overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3009/13-ц
Провадження № 2/265/1392/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування позову зазначила, що 29.08.2012 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку № 36 по тупику Бестужева в місті Маріуполі, який належав йому на підставі договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування. Єдиними спадкоємцями померлого є вона та син померлого ОСОБА_3, який відмовився від прийняття спадщини на її користь. Оскільки зазначений договір не було зареєстровано у встановленому законом порядку, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за нею право власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Разом із тим, позивачем ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення доказів у справі, якою просить витребувати від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про коло спадкоємців майна померлого ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи, яка вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів суд може вирішити питання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення позову є, зокрема, витребування доказів.

Таким чином, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи суд, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Леніна, 14, прим. 13) наступні відомості:

- щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлого 29 серпня 2012 року (хто звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, про відмову від спадщини, хто був визнаний спадкоємцем, в тому числі за рішенням суду, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, кому і коли, хто фактично вступав в управління і володіння майном та прийняв спадщину).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 265/2457/13-ц
Провадження № 2/265/1194/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кучерявій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

третя особа - Житлово-комунальне підприємство "Азовжитлокомплекс",-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Одночасно позивачка додала до позову заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Єдиного Державного реєстру прав власності довідку щодо наявності зареєстрованого за ОСОБА_2 майна. Ці докази необхідні для підтвердження доводів її позовної заяви.

Сторони про час та місце розгляду заяви повідомлялись, однак у судове засідання не зявились. Їх присутність за положеннями ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є крім іншого витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість задоволення даної зави у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо наявності зареєстрованого за ОСОБА_2 нерухомого майна.

Ухвалу надіслати на виконання до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області за адресою: місто Маріуполь, вулиця Купріна, 23а.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ______________
Справа №0414/613/2012
Провадження №2/176/42/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Пода О.М.

при секретарі Попович О.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства Східний гірничо- збагачувальний комбінат про визнання незаконною відмови від виконання умов договору та зобовязання виконати умови договору ,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року позивачка надала до суду уточнюючу позовну заяву в якій просить зобовязати ДП Схід ГЗК повернути кошти у розмірі 1000 грн. стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Подана уточнююча позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, ч.5 ст.119 ЦПК України передбачила, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки в уточнюючих позовних вимогах позивачка ставить питання про стягнення моральної шкоди, а відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору визначається з урахуванням ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 цього кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0018, одержувач Державний бюджет м. Жовті Води, Код ЕДРПОУ 36916755, МФО 805012, банк одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області у розмірі 114 грн.70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Східний гірничо- збагачувальний комбінат про визнання незаконною відмови від виконання умов договору та зобовязання виконати умови договору, - залишити без руху, надавши заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу, для виконання.

Суддя:
№ провадження: 2/230/2694/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на користь сина ОСОБА_3 на час його навчання.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача на користь сина ОСОБА_3 на час його навчання.

Відповідач ОСОБА_2у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив стягнути з нього аліменти у розмірі 1/6 частини.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідність до ч.1 ст.199 Сімейного
Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). В теперішній час син ОСОБА_3 навчається в Донбаському технічному університеті на будівельному факультеті на першому курсі денного відділення на період свого навчання потребує матеріальну допомогу.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, щомісяця на користь ОСОБА_3, на період його навчання, але не більш, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Керуючись ст. 199 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів прибутку на утримання повнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, починаючи з 4 жовтня 2013 року до закінчення навчання, але не більш, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
О.В. Ференчук
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіної Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 22.05.2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ Рійффайзен банк Аваль, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки - 3-х кімнатну квартиру на 2 поверсі 5 поверхового житлового будинку, загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3, за рахунок реалізації якої задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в сумі 338 860,83 грн, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль судові витрати, в розмірі 1820 грн.

30.10.2012 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення, в якому посилається на порушенням судом норм права, відсутність повідомлень про явку до суду, то що.

ОСОБА_3 О,Й. до суду не зявилась.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначив, що в матеріалах справи є повідомлення , згідно яких ОСОБА_3 О,Й. отримувала повістки про явку до суду, доказів, які б суттєво вплинули на вирішення спору ОСОБА_3 до заяви про перегляд заочного рішення не додала.

Суд дослідив матеріали справи, зокрема розписки про Зявлення до суду ( на а.с. 45, 52,55,56), за якими відповідачі та їх представники були повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Додаткові докази, які б суттєво впливали на винесення рішення відповідач не подала.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Отже заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

Тому відповідно до ст. 232, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_3 право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 759/9280/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 07.08.2013 о 09:15.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Провадження № 2-з/331/72/13
№ 331/1686/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що у АДРЕСА_1 надавалися та надаються послуги з постачання теплової енергії, наявна несплачена заборгованість за надані послуги у сумі 2457,11 грн. У вказаній квартирі проживає ОСОБА_1. Заявник не володіє інформацією стосовно ідентифікаційного номеру боржника і самостійно отримати дану інформацію не має можливості в силу обмежень, визначених Законом України Про захист персональних даних. Для подачі позову про стягнення заборгованості за надані послуги концерн МТМ просить витребувати у Державній податковій інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя інформацію про ідентифікаційний номер вищевказаної особи, оскільки в подальшому відсутність цих даних може послугувати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у випадку задоволення позову.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну податкову інспекцію Жовтневого району м. Запоріжжя в строк до 19.03.2013 року надати суду інформацію про ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 750/9252/13-ц
Провадження № 2-н/750/1434/13
У Х В А Л А

02.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 2/359/1950/13 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/6676/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.11.2013
УХВАЛА

5 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 29 жовтня 2013 року відповідачі подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не на вірні рахунки.

Згідно п/п "8" п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013року) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 186,82 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
29.01.2013
Справа № 664/48/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. В позові вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 З вересня 2012 року позивач та відповідач проживають окремо, при цьому діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно допомогу на утримання дітей не надає, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаю з дня предявлення позову і до досягнення ними повноліття.

У судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, в позові нею зазначено про розгляд справи за її відсутності

У судовому засіданні відповідач позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.2 ст.182 зазначеного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 січня 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров