Справа № 0438/1908/2012
Провадження № 2/192/15/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гольфстрім-ІІ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також збитків у вигляді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також збитків у вигляді упущеної вигоди.

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання з посиланням на ст.201 ЦПК України про зупинення провадження у даній цивільній справі з тих підстав, що в провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2890/13, провадження №15/71/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гольфстрім-ІІ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Агробитсервіс про визнання недійсним укладеного між цими сторонами шляхом обміну листами договору купівлі продажу, провадження по якій відкрито згідно ухвали суду від 28 серпня 2013 року, але розгляд справи на даний час не закінчено, що є підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки в разі задоволення зазначеного позову та визнання договору недійсним тягне за собою неспроможність вимог про стягнення упущеної вигоди, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти розєднання справи заперечували, оскільки вважали його необґрунтованим, оскільки рішення суду у справі, що розглядається в Господарському суді, не матиме наслідків для розгляду даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, в звязку з чим суд ухвалив розглядати дане клопотання за її відсутності, оскільки її інтереси в судовому засіданні представляє представник з усіма повноваженнями сторони у справі.

Треті особи Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області ДААДУ Укравтодор, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, Солонянський районний відділ ГУМВС України в Дніпропетровській області (ВДАІ), Солонянська селищна рада Солонянського району Дніпропетровської області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не зявились, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Заяв про перенесення розгляду справи у разі неявки з поважних причин або про розгляд справи у відсутність їх представника, крім Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, яка прохала розглядати справу у відсутність їх представника, до суду не надали, в звязку з чим суд ухвалив розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у відсутність зазначених осіб.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з доданих до клопотання про зупинення провадження у справі доказів Господарським судом Запорізької області розглядається справа №908/2890/13, провадження №15/71/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гольфстрім-ІІ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Агробитсервіс про визнання недійсним укладеного шляхом листування договору купівлі -продажу, за яким предметом спору є договір купівлі-продажу запчастин для сільськогосподарської техніки з підстав фіктивності даної угоди, в той же час позивачем у цивільній справі, яка знаходиться в провадженні Солонянського районного суду, є ОСОБА_1, а не фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в звязку з чим ці справи не є взаємоповязаними та від вирішення зазначеної вище справи Господарським судом Запоріжської області не залежить вирішення судом даної цивільної справи, а відповідно відсутні визначені п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ Гольфстрім-ІІ про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя