У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді Хараджа
О.О. при секретарі Человань К.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі відділення «Донецька
регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»
до Приватного підприємства «Фірма
БМВ», ОСОБА_1 про звернення стягнення на
заставлене майно, -

В С Т А Н О В
И В:

31.10.2011 року до Іллічівського райсуду м.
Маріуполя звернулась ОСОБА_1 з позовом
до ОСОБА_2 та ПП «Фірма БМВ» з позовом
про встановлення факту проживання
однією родиною, визнання майна
спільною сумісною власністю та
визнання права власності на частку
такого майна, в якій просила встановити
факт проживання однією сім’єю її та
ОСОБА_2 з 1983 року по теперішній час, а
також визнати нежиле приміщення,
розташоване по вул. 25 квартал, буд. 2 в м.
Маріуполі, таким, що належить позивачці
та ПП «Фірма БМВ» в особі ОСОБА_2 на
праві спільної сумісної власності і
визнати за нею право власності на 1/2
частину зазначеного приміщення.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.
Маріуполя суду від 13.01.2012 року було
затверджено мирову угоду, укладену між
сторонами, за якою відповідачі визнали
позовні вимоги ОСОБА_1 та визнали за нею
право власності на 1/2 частину нежилого
приміщення, розташованого по вул. 25
квартал, буд. 2 в м. Маріуполі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 05.12.2012 року за результатами
розгляду апеляційної скарги ПАТ «ВТБ
Банк» ухвалу Іллічівського райсуду м.
Маріуполя суду від 13.01.2012 року
скасовано, а справу повернуто до суду
першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.
Маріуполя суду від 19.12.2012 року до участі
у справі у якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору залучено Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк» в
особі відділення «Донецька
регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»,
оскільки спірне нежиле приміщення є
предметом укладеного між банком та ПП
«Фірма БМВ» договору іпотеки.

27.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом
до ОСОБА_2 та ПП «Фірма БМВ», в якому
просила виділити їй в натурі 1/2 частину
нежилого приміщення, розташованого по
вул. 25 квартал, буд. 2 площею 74,7 кв.м., а
також виділити в натурі 1/2 частину того
ж нежилого приміщення площею 25,63 кв.м.
Приватному підприємству «БМВ».

Ухвалою Іллічівського райсуду м.
Маріуполя суду від 15.03.2012 року було
затверджено мирову угоду, укладену між
сторонами, за якою відповідачі визнали
позовні вимоги ОСОБА_1 про виділ долі в
натурі з майна, яке є спільною
власністю, та затвердили порядок
розподілу приміщень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 25.12.2012 року за результатами
розгляду апеляційної скарги ПАТ «ВТБ
Банк» ухвалу Іллічівського райсуду м.
Маріуполя суду від 15.03.2012 року
скасовано, а справу повернуто до суду
першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.
Маріуполя суду від 10.01.2013 року до участі
у справі у якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору залучено Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк» в
особі відділення «Донецька
регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»,
оскільки спірне нежиле приміщення є
предметом укладеного між банком та ПП
«Фірма БМВ» договору іпотеки.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 29.01.2013 року цивільні
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ПП «Фірма БМВ» про встановлення факту
проживання однією родиною, визнання
майна спільною сумісною власністю,
визнання права власності на частку
такого майна, а також за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ПП «Фірма БМВ» про виділ
долі в натурі з майна, що перебуває у
спільній власності об’єднані в одне
провадження.

18.03.2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до
суду з зустрічним позовом до ПП «Фірма
БМВ» та ОСОБА_1 про звернення стягнення
на заставлене майно, в якому просив
звернути стягнення на вбудоване
нежитлове приміщення
багатоквартирного жилого будинку
загальною площею 358,1 кв.м., розташоване
по вул. 25 квартал, буд. 2, приміщення 35, 36,
38 на загальну суму 1 334 522,86 грн. шляхом
проведення публічних торгів за
початковою ціною 2 008 486 грн. та стягнути
на їх користь судові витрати.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 30.05.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП «Фірма
БМВ» про встановлення факту проживання
однією родиною, визнання майна
спільною сумісною власністю, визнання
права власності на частку такого майна,
а також про виділ долі в натурі з майна,
що перебуває у спільній власності за її
заявою були залишені без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що цивільна справа підлягає закриттю з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач приватне підприємство
«Фірма БМВ» є суб’єктом господарської
діяльності, що підтверджується копією
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 № 286745.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами: підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
інтересів.

Статтею 21 ГПК України визначено, що
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.
Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Відповідачкою у справі притягнуто
ОСОБА_1 Між тим, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно досліджених матеріалів, за
ОСОБА_1 на підставі ухвал Іллічівського
райсуду м. Маріуполя від 13.01.2013 року та
15.03.2013 року було зареєстровано право
власності на 1/2 частину нежилих
приміщень №№ 35, 36, 38, розташованих по
вул. 25 квартал, буд. 2.

Правові підстави державної реєстрації
права власності на теперішній час
скасовані.

Позовні заяви, вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до
яких пред’явлені зустрічними,
залишені без розгляду.

Сам факт державної реєстрації не
створює для осіб прав та обов’язків в
той час, коли правовстановлюючі
документи, що були правовою підставою
для цієї державної реєстрації,
скасовані, тобто втратили чинність.

Договір іпотеки зазначеного
нерухомого майна був укладений між ПАТ
«ВТБ Банк» та ПП «Фірма БМВ».

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 необґрунтовано
притягнута до участі у справі в якості
відповідачки, оскільки вимоги,
заявлені до неї про звернення
стягнення на майно, що не перебуває у її
власності, є необґрунтованими.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у
судовому засіданні заявив клопотання
про закриття провадження у справі,
оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Отже, приймаючи до уваги те, що в даній
справі фактично має місце спір між
юридичними особами, а позови між
юридичними особами (підприємствами та
організаціями) повинні розглядатися в
порядку господарського судочинства,
поданий ПАТ «ВТБ Банк» в особі
відділення «Донецька регіональна
дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» позов про
звернення стягнення на заставлене
майно, не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а тому,
провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за
позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» в особі
відділення «Донецька регіональна
дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до Приватного
підприємства «Фірма БМВ», ОСОБА_1 про
звернення стягнення на заставлене
майно закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3