overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/522/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2013 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача КС "Реал кредит" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача КС "Реал кредит" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __22___03____ 2013 року о __10__год. __30_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/243/1005/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Словянської міської ради про поновлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до Органу опіки та піклування Словянської міської ради про поновлення батьківських прав.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.3, 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 169 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Словянської міської ради про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в батьківських правах відносно її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.04.2013 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер справи137/1203/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н.В.

з участю секретаря : Черната М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, ЦПК України і на підставі ст. 1218 ЦК України

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову, а саме у визнанні за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою Вінницька обл., Літинський р-н., с. Дяківці, вул. Центральна 36 відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 537/3825/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09.08.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 серпня 2013 року.
Справа № 509/2068/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/78/13- ц
Провадження 2-н/149/3/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 2 179 грн 54 коп.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.01.2013 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2/243/1799/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Останькович А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 524, 525, 526, 530, 549, 553, 554, 610, 611, 626, 629, 631, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Б. Хмельницького, 25 на користь на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на рах. № 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № КТXRRX02731938 від 11.06.2008 року у розмірі 28849 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Б. Хмельницького, 25 на користь на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) на рах. № 0001, МФО 305299, , судовий збір у сумі 288,49 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 509/79/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 7732,27 грн., -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач. не повністю сплатив судовий збір.

Отже ПАТ "Дельта Банк", необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 7732,27 грн. залишити без руху, надавши строк до 29 січня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/548/13-ц,
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3576,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.04.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3576,74 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3576,74 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 об 11 год. 30 хв. на 29.04.2013 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2554/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Тісцової І.Ю., за участю позивачки: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-2554/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 с/ ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 р. до суду звернулася позивачка зі своєю позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з клопотанням про заміну відповідача.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

За клопотанням позивачки суд прийшов до висновку, що необхідно замінити відповідача ОСОБА_3 сраду Овідіопольського району Одеської області на Овідіопольську райдержадміністрацію в Одеській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_3 с/раду Овідіопольського району Одеської області на Овідіопольську райдержадміністрацію в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченко, 169.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2765/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

09 квітня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/553/13-ц Провадження № 22-ц/795/2195/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Семенченко О.М.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив :

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 000 (двісті тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та заявою про звільнення від сплати судового збору згідно з ч. 2 ст. 8 ЗУ „Про судовий збір, обґрунтовуючи її тим що на даний час ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище та не в змозі сплати судовий збір, однак доказів щодо скрутного матеріального становища апелянтом не надано, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вищевказаної заяви.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 належало сплатити 57 грн. 35 коп. (114,7 Х 50% = 57,35) судового збору. Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/243/1942/2013
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справа призначалася до слухання 01.07.2013 року та 17.07.2013 року але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 349/51/13-ц
Провадження № 22ц/779/1962/2013
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3