Провадження №2/754/3339/13
Справа №754/8190/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право власності відповідача на 7/100 частини квартири частку у спільному майні, визнання права власності на вказану частку.

Разом з тим від позивача надійшла повторно заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 7/100 нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_2. У вказаній заяві позивач посилається на те, що існує ризик вчинення відповідачем дій щодо частки спірного майна, зокрема реєстрація речових прав, відчуження тощо, які можуть призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення і підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник вказує причини та обґрунтування накладення арешту на вищезазначену частку квартири, але в них не вбачається необхідності забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами не викладено яким чином набуття права власності та реєстрація права на спірну квартиру на імя відповідача можуть порушить права позивача та яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог с. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя