Справа № 2-591/11
Провадження №2/210/109/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Столбовій М.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 2 - 591/11 за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Міська лікарня № 1 про відшкодування шкоди здоровю, спричиненої неналежним наданням медичної допомоги та зобовязання сплати щомісячно суми відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. До початку судового засідання, яке було призначено на 14.03.2013 року, від представника позивача надійшла письмова заява про призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи ОСОБА_2, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоровя Харківське обласне бюро СМЕ (вул. Дмитрівська, буд. 14, кім.№ 16, м. Харків, 61052).

На вирішення додаткової судово медичної експертизи представник позивача запропонував поставити наступні питання:

1. Яким чином експертами, які проводили повторну комісійну судово медичну експертизу на виконання ухвали суду судді Міхеєвої В.Ю. від 08.05.2009 р., були отриманні компютерні МР томограми головного мозку ОСОБА_2 (МРТ) від. 17.03.2002 р. та від 25.05.2008 р. ( на плівкових носіях) на які посилаються експерти у Висновку додаткової СМЕ 325 КЄ/2009?

2. Кому після дослідження були передані вказані вище томограми?

3. Яким чином при дослідженні вказаних томограм експерти встановили, що вони зроблені саме відносно позивача ОСОБА_2, а не іншої особи?

4. ОСОБА_2 вказує, що вказані МР томограми не могли належати йому, оскільки станом на 2011 рік та до цього часу у нього маються металеві протези зубів та металева скоба у щелепі, що унеможливлює проведення МРТ дослідження в умовах, які існували на час такого проведення (17 березня 2002 р. та від 25 травня 2008 року) з фіксацією результатів на плівках. Чи відповідає твердження позивача дійсності?

5. Чи мались у особи, томограми головного мозку якого досліджувались, металеві зуби, металева скоба у щелепі?

6. Якщо буде встановлено, що вказані томограми не належать саме позивачу ОСОБА_2, то чи залишаться Висновки додаткової СМЕ 325 КЄ/2009 без змін? Яким чином зміняться в даному випадку відповіді комісії експертів на запитання суду (у тому числі відносно відсотків втрати працездатності) ?

7. Чи страждає ОСОБА_2, окрім арахноідиту, іншими захворюваннями, які повязані з наслідками залишення марлевого бинта у гайморовій пазусі? Якщо так, то який відсоток втрати працездатності з врахуванням цих захворювань має ОСОБА_2?

8. Чи можна стверджувати, що під час операції гайморотомії в гайморовії порожнечі хворого ОСОБА_2 було залишено стороннє тіло ( марлева турунда)?

9. Чи можна стверджувати, що динаміка розвитку хвороб ОСОБА_2 Ю,О. після гайморотомії підтверджує таке залишення?

Позивач та представник позивача вказане клопотання підтримали, просили розглядати клопотання без їх участі. Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання представника позивача не заперечувала.

Дослідивши письмові матеріали справи та клопотання представника позивача щодо призначення додаткової судово медичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а висновок попередньої експертизи є недостатньо повним для врахування при прийнятті рішення у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 150, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення додаткової судово - медичної експертизи ОСОБА_2 - задовольнити частково.

2. Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Міська лікарня № 1 про відшкодування шкоди здоровю, спричиненої неналежним наданням медичної допомоги та зобовязання сплати щомісячно суми відшкодування додаткову судово - медичну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Комунальному закладу охорони здоровя Харківське обласне бюро СМЕ (вул. Дмитрівська, буд. 14, кім.№ 16, м. Харків, 61052).

На вирішення додаткової судово медичної експертизи поставити наступні питання:

1). Яким чином експертами, які проводили повторну комісійну судово медичну експертизу на виконання ухвали суду судді Міхеєвої В.Ю. від 08.05.2009 р., були отриманні компютерні МР томограми головного мозку ОСОБА_2 (МРТ) від. 17.03.2002 р. та від 25.05.2008 р. ( на плівкових носіях) на які посилаються експерти у Висновку додаткової СМЕ 325 КЄ/2009?

2). Яким чином при дослідженні вказаних томограм експерти встановили, що вони зроблені саме відносно позивача ОСОБА_2, а не іншої особи?

3). ОСОБА_2 вказує, що вказані МР томограми не могли належати йому, оскільки станом на 2011 рік та до цього часу у нього маються металеві протези зубів та металева скоба у щелепі, що унеможливлює проведення МРТ дослідження в умовах, які існували на час такого проведення (17 березня 2002 р. та від 25 травня 2008 року) з фіксацією результатів на плівках. Чи відповідає твердження позивача дійсності?

4). Чи мались у особи, томограми головного мозку якого досліджувались, металеві зуби, металева скоба у щелепі?

5). Якщо буде встановлено, що вказані томограми не належать саме позивачу ОСОБА_2, то чи залишаться Висновки додаткової СМЕ 325 КЄ/2009 без змін? Яким чином зміняться в даному випадку відповіді комісії експертів на запитання суду (у тому числі відносно відсотків втрати працездатності) ?

6). Чи страждає ОСОБА_2 захворюваннями, які повязані з наслідками залишення марлевого бинта у гайморовій пазусі? Якщо так, то який відсоток втрати працездатності з врахуванням цих захворювань має ОСОБА_2?

7). Чи можна стверджувати, що під час операції гайморотомії в гайморовій порожнечі хворого ОСОБА_2 Було залишено стороннє тіло ( марлева турунда)?

8). Чи можна стверджувати, що динаміка розвитку хвороб ОСОБА_2 Ю,О. після гайморотомії підтверджує таке залишення?

4. Попередити експерта, який буде проводити додаткову судово медичну експертизу про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

5. Оплату за проведення додаткової судово медичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

6. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3