overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/227/13- ц
Провадження № 2/177/264/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

26 березня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 31.01.2013 року, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 782357/ФЛ у сумі 276932,43 грн., а також судовий збір в розмірі 2769,32 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В попереднє судове засідання представник відповідачів ОСОБА_3 не з'явився, згідно його заяви просив розгляд справи провести за відсутності відповідачів, проти позову заперечує, через канцелярію суду від нього також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки з приводу незаконного оформлення договору № 782357/ФЛ від 11.03.2008 року на ОСОБА_1 (а також інших аналогічних ситуацій) 28.09.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками ст. 190 ч.2,3 КК України. На сьогоднішній день Першотравневий міський суд Дніпропетровської області розглядає кримінальну справу за фактом шахрайства.

Враховуючи те, що в Першотравневому міському суду Дніпропетровської області розглядається кримінальна справа відносно посадових осіб банку, то суд вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

Вирок у зазначеній кримінальній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч.4 ст. 61 ЦПК України він є обовязків для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справ і у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити до набрання законної сили вироку по вказаній кримінальній справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 630/845/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2010 року Люботинським міським відділенням РАЦС, актовий запис № 87, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище на Дон; стягувати щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду 21 серпня 2013 року і до досягнення нею повноліття; витрати, повязані зі стягненням судового збору, покласти на відповідача.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29.10.2013р. було зупинено провадження у справі, подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення тривалістю в чотири місяці.

01 листопада 2013 року позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, а також зазначила, що наслідки, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України їй відомі і зрозумілі, в звязку з чим провадження по справі було відновлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладену норму, суд вважає, що залишення позову без розгляду є безумовним наслідком подання позивачем відповідної заяви, оскільки вищевказана норма не передбачає права суду перевіряти або встановлювати будь-які обставини, повязані із можливістю прийняття такого рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 539/846/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, прохаючи стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітню дочку, ОСОБА_3, 28.04.2007р.н., у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши обставини справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, 28.04.2007р.н., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини надає недостатньо, що ставить позивачку та дитину в тяжкий матеріальний стан.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.180, 181, Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 60, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 21.06.1980р.н., ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, 13.11.1982р.н. на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 28.04.2007р.н., аліменти у розмірі 1/4 частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.03.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 592/4651/13-ц
Провадження №2-н/592/486/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1564 грн. 71 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення. Вимоги до змісту судового наказу визначені у ст. 103 ЦПК України, зокрема частиною 2 статті передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено як обовязкову вимогу для суду зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Відповідно до Постанова КМ «Про затвердження Концепції створення Єдиної державної автоматизованої паспортної системи» від 20.01.1997 N 40 ідентифікаційний номер - цифровий код, що складається із десяти символів (присвоюється кожній особі згідно з визначеною системою кодування, на підставі даних про дату народження та стать особи).

З системного аналізу зазначених норми права вбачається, що ідентифікаційний номер є невідємною частиною ім'я боржника в розумінні ст. 98 ЦПК України, яке стягувачем при зверненні до суду не зазначено.

При зверненні до суду стягувач просить суд витребувати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та повну дату народження у відповідному податковому органі для зазначення даної інформації у виконавчому документі.

Разом з тим, відповідно до ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Вчинення інших процесуальних дій в наказному провадженні після відкриття провадження судом не передбачено.

Оскільки, в заяві про видачу судового наказу не зазначено повне ім'я (найменування) боржника, тобто заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 367/5162/13-ц
Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/7508/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2013 року позов ПАТ Банк «ТРАСТ» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 416 грн. 81 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/2466/2013 р. Головуючий в І інстанції:
Категорія 32 ОСОБА_1

У Х В А Л А

2013 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

судді: Приходько Л.А.,

ОСОБА_3,

при секретарі Романовій Д.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про участь у засіданні в режимі відеоконференції в справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхової групи "ТАС" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 травня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 травня 2013 року.

ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про вирішення судом питання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, посилаючись на те, що не має можливості особисто бути присутньою в судовому засіданні.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Наведені у заяві підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.158-1 ЦПК України, за клопотанням ОСОБА_4 було вирішено питання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 01 серпня 2013 року о 14:00 годин, в приміщенні апеляційного суду Херсонської області в м. Херсоні в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області, позивача - ОСОБА_4.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної шкоди на 01 серпня 2013 року о 14:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а зал судових засідань №1.

Забезпечити участь у судовому засіданні у Каховському міськрайонному суді Херсонської області в режимі відеоконференції позивача у даній справі - ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: 74800 Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172 для підготовки засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Є.у.№ 366/3182/13-ц Провадження № 6/366/35/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., за участю державного виконавця Іваненка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за поданням Державного виконавця Іванківського РУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013 року державний виконавець Іванківського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 - у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань. Подання мотивоване тим, що на виконанні у ВДВС Іванківського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 12315765 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-115 від 06.04.2004 року Іванківського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 15% заробітку (доходу).

У судовому засіданні державний виконавець підтримав своє подання, зазначивши, що звернення до суду з поданням про обмеження виїзду обумовлено наявністю станом на 01.10.2013 року боргу у сумі 22700,58 грн. Чи оформлявся боржником закордонний паспорт він не знає.

Вислухавши державного виконавця, вивчивши додані до справи документи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державним виконавцем не надано жодних доказів, підтверджуючих, що боржник ухиляється від сплати боргу: суду надано лише надіслана боржнику пропозиція-попередження з довідкою-розрахунком боргу, відповіді кількох установ про відсутність майна і доходів. Окрім того, державним виконавцем не обгрунтоване припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню рішення суду та що взагалі є підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон.

Також слід зауважити, що Законом України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України встановлено порядок здійснення права громадян України на виїзд з України та в'їзду в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначаються випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлюється порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України передбачено, що громадянину, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 зазначеного Закону.

Проте, державним виконавцем не надано суду доказів тому, що у боржника ОСОБА_1 є закордонний паспорт.

Відповідно до п.24-1 ч.1 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки в даному випадку у такому обмеженні відмовлено, відповідно ЦПК не передбачає оскарження такої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 576/2073/13-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.13 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Відповідачка не скористалась своїм правом прийняти участь у розгляді справи, хоча належним чином повідомлялась про час розгляду справи, будь-яких заперечень на позов та заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала, у звязку з чим суд розглянув справу у відсутність відповідачки - на підставі наявних (наданих позивачкою) доказів, і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки факт отримання відповідачкою у позивачки в борг 1650 доларів США 24 вересня 2012 року з терміном повернення боргу 01 серпня 2013 року підтверджується наданим позивачкою оригіналом розписки відповідачки про це. При цьому суд виходить з положень ст. 1046 Цивільного кодексу України, за змістом яких за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 11-16, 509, 510, 526, 533, 625, 626 та 1046-1050 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8-11, 15, 79, 84, 88, 2012-214 та 224-227 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.
Суддя