Справа № 733/1078/13-ц Провадження № 22-ц/795/1851/2013 Головуючий у I інстанції -Чугуєвська Т.П. Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІшутко В.М.,
суддів:Онищенко О.І., Євстафіїва О.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта - Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Дельта - Банк» звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що судову повістку, а також ухвалу суду про обов'язкову явку в судове засідання банк не отримував. До того ж в позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а тому твердження суду про те, що від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутності не підтверджується матеріалами справи. ПАТ «Дельта Банк» вважає, що суд позбавив банківську установу права стягнути заборгованість з боржника в зв'язку з неповним дослідженням матеріалів справи.

Вислухавши суддю доповідача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що явка представника позивача судом була визнана обов'язковою, проте останній не з'являвся в судові засідання, причини неявки не повідомляв, відповіді на запити суду не надавав, в зв'язку з чим неодноразово відкладався розгляд справи.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору в сумі 3385 грн. 23 коп. В позовній заяві мається клопотання позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача ОСОБА_6

07 травня 2013 року ухвалою судді Ічнянського районного суду відкрито провадження та призначено розгляд справи на 21 травня 2013 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач та представник позивача повідомлені про судовий розгляд справи призначений на 21 травня 2013 року лише 20 травня 2013 року та 16 травня 2013 року, що не узгоджується з вимогами ч.4 ст.74 ЦПК України.

Згідно журналу судового засідання від 21 травня 2013 року суд розпочав розгляд справи по суті, вислухав пояснення відповідача ОСОБА_5 і оголосив перерву у справі до 24 червня 2013 року для надання доказів і на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено запит, в якому, зокрема, зазначалось, що явка представника банку в судове засідання визнана обов'язковою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення запит отримано банком 29 травня 2013 року.

Апеляційний суд враховує, що ч.6 ст.74 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. Відповідно до п. 8 ст. 74 ЦПК України встановлено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва або філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Апеляційний суд вважає, що неявка позивача в ході розгляду справи та з'ясування обставин справи по суті заявлених вимог не є підставою для залишення позову без розгляду за правилами, встановленими п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: