Провадження 2/127/3831/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору удаваним та переведення прав і обов`язків покупця, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, заявив клопотання про виклик свідків та витребування з архіву суду цивільної справи № 212/7964/12 за позовом ОСОБА_5 про припинення права власності на частку квартири, яка залишена без розгляду. Заперечив щодо прийняття до провадження і об`єднання зустрічного позову. Додав, що на депозитний рахунок суду буде внесена сума в розмірі вартості ? частки квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, подав зустрічний позов від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у квартирі на підставі ст. 365 ЦК України. Просив об`єднати в одне провадження позови для їх спільного розгляду, а також надав докази додатки до позову в підтвердження позовних вимог.

Мирним шляхом спір не врегульовано.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визнав обов`язковою явку відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову задоволенню не підлягає, оскільки спільний розгляд даних позовних вимог не є доцільним. Так, ОСОБА_3 подав позов щодо визнання удаваним договору дарування і переведення прав та обов`язків покупця на підставі ст.ст. 235, 362 ЦК України. ОСОБА_5 пред`явила позов на підставі ст. 365 ЦК України та просила припинити право на частку у спільному майні в зв`язку з тим, що спірне майно є неподільним. Оскільки дані позови стосуються різних правовідносин, зокрема ОСОБА_3 оспорює право спільної власності, а ОСОБА_5 вважає, що право ОСОБА_3 підлягає припиненню, дані вимоги не можуть бути зараховані, тому об`єднання даних позовів призведе лише до затягування розгляду справи.

Враховуючи те, що вартість спірної квартири визначена експертом в розмірі 109 900 грн. (висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1342 від 05.04.2013 року), суд вважає необхідним зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі 54 950 грн., відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України, а також доплатити судовий збір в сумі 320,10 грн. як за вимоги майнового характеру.

Враховуючи те, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає необхідним залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для виконання вимог суду.

В разі невиконання ухвали суду дана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 126, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у квартирі та об`єднання в одне провадження із позовом ОСОБА_3 про визнання договору удаваним та переведення прав і обов`язків покупця відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнання договору удаваним та переведення прав і обов`язків покупця залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду для виконання вимог ст. 119 ЦПК України сплати судового збору і внесення коштів на депозит суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: