overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/522/95/13
УХВАЛА

25 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.10.2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про перегляд рішення суду від 12.02.2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена заява надійшла до провадження судді Шенцевої О.П., яка ухвалою суду від 19.11.2013 року, по зазначеній справі, заявила собі самовідвід та направила заяву до канцелярії суду для подальшого розподілу.

25.11.2013 року зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Зазначена заява подана до суду до набрання чинності змін до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.10 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяв про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, сплачується виходячи з 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є немайнові вимоги.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року станом на 08.10.2013 року за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,1 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року складає 1 147 грн., що становить 114,70 грн..

Відповідно до вищенаведеного заявнику до своєї заяви необхідно додати документ підтверджуючий сплату судового збору у сумі 53 (пятдесят три) грн. 65 коп..

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.364, ч.3 ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 2034/9026/2012
Провадження № 2/635/1374/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 червня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договорів земельного сервітуту недійсними, зобов'язання знести споруди та демонтувати дроти електромереж, треті особи Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
справа № 527/3384/13-ц
провадження № 2-о/527/6/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 грудня 2013 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правоустанавлюючого документа із залученням заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Глобинської РДА , Управління Пенсійного Фонду в Глобинському районі Полтавської області , -
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення належності правоустанавлюючого документа .
Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правоустанавлюючого документа із залученням заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Глобинської РДА , Управління Пенсійного Фонду в Глобинському районі Полтавської області .
Призначити справу в судове засідання на 11:00 год. 27 грудня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду.
Викликати в судове засідання: заявників, заінтересованих осіб.
Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.
Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.
Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.
СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 178/604/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року Криничанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.

народних засідателів: Приходько
О.М., Фоменко Н.В.

при секретарі: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою
Криничанського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської області, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в
Криничанському психоневрологічному інтернаті, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіки і призначити його опікуном
Криничанський психоневрологічний інтернат згідно рішення Адамівської сільської ради від 26 березня 2013 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст..ст. 240, 241 ЦПК України та ст..39, 41, 55, 60
ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 199 від 20 листопада 2013 року проведеної комунальним підприємством
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яким
Адамівська сільська рада рішенням від 26 березня 2013 року вважає можливим призначити заявника.

Керуючись ст..214, 215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вербівка Софіївського району
Дніпропетровської області - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити Криничанський психоневрологічний інтернат
Дніпропетровської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

Народні засідателі:
Справа № 2/243/2083/2013
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми ,-
04 червня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
Керуючись ..ст. 526, 546, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми задовольнити.
Розірвати попередній договір, укладений в м. Словянську 26.10.2012 року, а також додаткову угоду від 14.12.2012 року до попереднього договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якими сторони зобовязалися укласти та належним чином оформити договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 суму авансу за попереднім договором в розмірі 8160 грн. 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено 07.10.2013 року
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3579/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського управління експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними, зобовязання виконати певні дії та зобовязання підключити будинок до газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського управління експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними, зобовязання виконати певні дії та зобовязання підключити будинок до газопостачання.

Призначити слухання справи на 12.09.2013 о 14:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 536/1054/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначати попереднє судове засідання на 29.05.2013 року о 09:50 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 1521/5613/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області

цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 4 515 грн. 78 коп., судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., а всього 4 730 грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа 2/243/3432/2013
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення РЕР при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за участі третьої особи ВДВС Словянського міськарйонного управління юстиції про визнання права власності та про зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділення РЕР при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за участі третьої особи ВДВС Словянського міськарйонного управління юстиції про визнання права власності та про зняття з нього арешту.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що позивач при подачі позову не в повній мірі сплатив суму судового збору передбачену за подачу заяви майнового характеру, а саме 229 грн. 40 коп.

Таким чином позивачу необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір, передбачену за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення РЕР при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за участі третьої особи ВДВС Словянського міськарйонного управління юстиції про визнання права власності та про зняття з нього арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.04.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, Бруслинівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/672/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 2304. 2013 року о 10год. 30хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/355/13 22.01.2013
Провадження №22-ц/784/660/13
Справа № 22ц/784/660/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третьої особи публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання спільної часткової власності на обєкт інвестиційної діяльності, поділ часток обєкту інвестиції, визнання права власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача відповідача, третю особу, представників.

Головуючий

Судді 1.

2.
У Х В А Л А

про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи

31 травня 2013 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіаднні в м. Слов'янську Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оскарження батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оскарження батьківства.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для визначення походження дитини.

Для обєктивного, повного, всестороннього та правильного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання, а тому необхідно призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження якої доручити експертам бюро судово-медичної експертизи (83099, м. Донецьк, пр. Ілліча, 14 корпус 9), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

Для вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експерту, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5