overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/242/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/242/13- ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _13___02____ 2013 року о __9__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
УХВАЛА

11 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «МЖБ Аркада» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позовна заява не підписана позивачем, та відсутні наступні додатки: копія довідки від 09.04.2012 року про рух грошових коштів виданої філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса», копія позовної заяви для відповідача.

Відповідно до пп. 5, 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме підписати позовну заяву та надати копію довідки від 09.04.2012 року про рух грошових коштів виданої філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса», копію позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП «МЖБ Аркада» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 11.12.2013
Номер провадження 2/522/8076/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №200/8906/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2»ї Сергіївни до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити копію належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 05 серпня 2009 року, ОСОБА_4, яка померла 22 жовтня 2010 року, ОСОБА_5, який помер 27 липня 2011 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори /м.Дніпропетровськ, вул.. Шевченко, 57/ належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 05 серпня 2009 року, ОСОБА_4, яка померла 22 жовтня 2010 року, ОСОБА_5, який помер 27 липня 2011 року.

Копії спадкових справ надіслати на адресу суду до судового засідання, яке відбудеться 28 листопада 2013 року о 12 год. 45 хв.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/742/608/13
Єдиний унікальний № 742/2086/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.,

розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу „Дитячий будинок інтернатного типу про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 дошкільного навчального закладу „Дитячий будинок інтернатного типу на комунальний заклад „ОСОБА_2 навчально-реабілітаційний центр Чернігівської обласної ради , оскільки останній є правонаступником , а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач підтримала дане клопотання.

Представник комунального закладу „ОСОБА_2 навчально-реабілітаційний центр Чернігівської обласної ради не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_2 дошкільний навчальний заклад „Дитячий будинок інтернатного типу реорганізовано шляхом перетворення в комунальний заклад „ОСОБА_2 навчально-реабілітаційний центр Чернігівської обласної ради , а спірні правовідносини допускають правонаступництво, то клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 дошкільний навчальний закладу „Дитячий будинок інтернатного типу на належного відповідача комунальний заклад „ОСОБА_2 навчально-реабілітаційний центр Чернігівської обласної ради .

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко А.В.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 514/1212/13-ц
Провадження по справі № 2/514/393/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

07 жовтня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О. ,

при секретарі Образенко Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 219/6903/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 354/206/13-ц
Провадження по справі № 2/354/94/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» до ОСОБА_4, Татарівської сільської ради про визнання недійсними рішень Татарівської сільської ради та державних актів на землю, -

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення потрібен час, тому керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити повністю.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 10.10.2000року №38 про надання земельної ділянки площею 0,2499 га ОСОБА_4 з земель запасу на дільниці Піги для будівництва та обслуговування жилого будинку згідно ст.67 Земельного кодексу України.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2499 га, що знаходиться в с.Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, землю передано для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданий ОСОБА_4 від 15.05.2002 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Татарівської сільської ради № 38 від 10.10.2000 року.

Визнати недійсним рішення Татарівської сільської ради від 13.10.2006р. № 24/7/2006 про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0,2499 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у с. Татарів вул. Піги;

Визнати недійсним рішення Татарівської сільської ради від 25.04.2007р. № 44/13/2007 про затвердження технічної документації на земельну ділянку площею 0,2499 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у с. Татарів вул. Піги Галіпчаку Ігору Тарасовичу та передачу її у приватну власність;

Визнати недійсним державний акт серія ЯД № 875339 на право власності на земельну ділянку площею 0,2499 га, що знаходиться в с.Татарів, на уч.Піги, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, кадастровий номер 140010029, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданий ОСОБА_4 та зареєстрований в Книзі реєстрації записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за № 23 від 03.08.2007 року, виданого на підставі рішення 13 сесії 5 демократичного скликання Татарівської сільської ради від 25.04.2007 року № 44-13/2007, та скасувати його державну реєстрацію.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для особи, що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-н-525/13
760/7185/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/716/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року ОСОБА_1 предявив до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить за ганьбу його честі та гідності стягнути моральну шоду з відповідачів в розмірі 10 000 грн., по 5 000 грн. з кожного та стягнути на його користь судовий збір.

13.03.2013 року Овруцьким районним судом Житомирської області за вказаним позовом було відкрито провадження у цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 01.04.2013 року.

Ухвалою суду від 01 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення адміністративної справи №К/800/8774/13 за касаційною скаргою Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.04.2013 року Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу про задоволення заяви Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області про відкликання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 червня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/4586/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
УХВАЛА

01 жовтня 2103 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою та залучення до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», оскільки із змісту позовної заяви не зрозуміло походження суми коштів, які позивач просить стягнути на його користь, при цьому АТ «СГ «ТАС» відшкодувало відповідну суму шкоди.

За даних обставин, враховуючи, що із змісту позовної заяви не зрозуміло походження суми коштів, які позивач просить стягнути на його користь із відповідача, а суму завданих збитків позивачу компенсувало Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», що беззаперечно вказує на участь даної юридичної особи у спірних правовідносинах, а відтак, рішення суду може вплинути на її права та інтереси, оскільки саме вказана юридична особа застрахувала відповідну відповідальність відповідача, а тому суд визнає за потрібне, щоб представник позивача надав особисті пояснення в судовому засіданні щодо зазначених ним в позовній заяві обставин та вважає за необхідне залучити до участі в справі Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.10.2013 року на 15 год. 00 хв.

Визнати явку обовязковою та викликати в судове засідання для надання особистих пояснень представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Залучити до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», адреса: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/624/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 05.02.1973, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/624/13-ц від 04 лютого 2013 р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй