overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/332/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 14 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 219/1448/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 21.02.2013 р., від КП Бахмут вода про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період з листопада 2008 р. по березень 2013 р. з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулося Комунальне підприємство Бахмут вода.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Згідно із ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як видно з документів, що додані до заяви про видачу судового наказу, останнім розрахунковим періодом стягнення заборгованості боржників є період до листопада 2008 р.

Отже, трирічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги, що були надані у листопаді 2008 року, сплив у грудні 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином встановлено, що із змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданого до Комунальне підприємство Бахмут вода, вбачається спір про право, а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства Бахмут вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги із боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/1884/13-ц
У Х В А Л А

29.05.2013 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Для вірного рішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 187 ч.3 КК України, який відбуває покарання у Вільнянській ВК-20 Запорізький області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

доручити начальнику Вільнянській ВК-20 Запорізький області допитати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст. 187 ч.3 КК України по наступним питанням:

1) чи визнає він позов;

2) якщо ні, то чому;

3) чи бажає прийняти участь у судовому засіданні;

4) чи не заперечує , щоб справа слухалась у його відсутність.

Протокол про допит відповідача ОСОБА_2 направити на адресу Хортицького райсуду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, 33) з посиланням на вих. номер К-9 № 2/337/1052/2013 у встановлений законом строк.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3770/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/583/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Остапчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , мешканки
АДРЕСА_1 , заінтересованої особи -
Олевської районної державної нотаріальної контори , м. Олевськ вул.
Привокзальна , 5 , про встановлення факту належності ощадної книжки ,

В С Т А Н
О В И В :

Заявниця звернулася з заявою до суду , заінтересованої особи -
Олевської районної державної нотаріальної контори , м. Олевськ вул.
Привокзальна , 5 , про встановлення факту належності ощадної книжки .

Заявниця в судове засідання не з'явився але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника .

В судовому засіданні встановлено , що заявниця дійсно перебувала у зареєстрованому шлюбі з нині покійним ОСОБА_2 , який померІНФОРМАЦІЯ_1 року . Ощадна книжка
№ НОМЕР_1 видана ощадною касою філії сбербанку СРСР в смт. Новоозерянка
Олеваського району , рахунок № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 ( написано російською мовою ) дійсно належить ОСОБА_2 , суд вважає , що при видачі ощадної книжки була допущена граматична помилка .

Відповідно до ст.ст.1216 , 1261 ЦК
України позивачка є спадкоємцем першої черги за спадкування за законом , грошові кошти , які знаходяться на рахунку зазначеному в ощадній книжці .

Суд , розглянувши матеріали цивільної справи приходить до висновку , що дану заяву слід задовольнити , оскільки заявниця надала достатні докази факту належності її покійному чоловікові ощадної книжки виданої на ім'я
ОСОБА_2 ( написано російською мовою. ) , що також знайшло своє підтвердження в матеріалах справи .

На підставі викладеного та наведеного керуючись вимогами : ст.ст. 1216 , 1261 ЦК України ; ст.ст. 10 , 11 , 60 , 212-215 , 256-259 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересованої особи - Олевської районної державної нотаріальної контори , м. Олевськ вул. Привокзальна , 5 , про встановлення факту належності ощадної книжки - з а д о в о л ь н и т и .

Встановити , як юридичний факт те , що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Київ , у віці 56 років , належить ощадна книжка № НОМЕР_1 видана ощадною касою філії сбербанку
СРСР в смт. Новоозерянка Олеваського району , рахунок № НОМЕР_2 на ім'я
ОСОБА_2 ( написано російською мовою ) .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області , через
Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 509/5277/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В ході розгляду даної справи представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів, у якому він просить суд витребувати з КП "Овідіопольське РБТІ" належним чином посвідчену копію інвентарної справи на об"єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул Дукова, 14, смт Овідіополь Одеської області, посилаючись на складність у їх отриманні.

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази мають значення для вирішення справи, а у сторони позивача є складнощі щодо їх отримання, суд зобов"язаний їх витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" належним чином посвідчену копію інвентарної справи на об"єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул Дукова, 14, смт Овідіополь Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
22.01.2013 Справа № 522/1585/13-ц
Провадження № 2/522/6265/13
У Х В А Л А

22.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- Відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

- Відсутні документи, що підтверджують оплату судового збору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/802/2013
Справа № 537/2331/13-ц
УХВАЛА

08.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недісним договору купівлі-продажу та витребування з чужого володіння частини квартири ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу квартири, відновлення становища, що існувало до порушення.

10.09.2013 року ОСОБА_2 змінила підстави та предмет позову, прохала визнати недісним договір купівлі-продажу та витребування з чужого володіння частину квартири.

08.10.2013 року позивачка подала суду клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, покупця спірної квартири ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Керуючись ст..ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_1.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 направити копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 08 год.30 хв. 15.10.2013 року.

Суддя Т.Є.Якимець
Справа № 2-558/11
Провадження № 2/522/1147/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна.

Ухвалою суду від 19 червня 2012 року призначена по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки зі спільного майна комплексна судово оціночна будівельно - технічну експертиза, проведення якої доручено Одеському науково дослідницькому інституту судових експертиз.

13 березня 2013 року до суду надійшло повідомлення експерта № 6026/23 від 01 березня 2013 року про неможливість надання висновку.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

14.03.2013
Справа № 509/199/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору таким, що порушує права споживача, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати кредитний договір таким, що порушує права споживача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору таким, що порушує права споживача.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2013 о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа №147/135/13- ц
УХВАЛА

07.02.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 18.02.2013 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
233 Справа № 233/4634/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 8 серпня 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4060/13-ц
Провадження № 2/553/1472/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2013м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

26 листопада 2013 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 грудня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 р м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідачів,

ВСТАНОВИВ :

12.12.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулися ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

27.02.2013 року через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачам.

Відповідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Позивачем разом із заявою не подано доказів, що станом на 27.02.2013 року, дана квартира належить відповідачам на праві власності.

Крім того, позивачем не надано до суду доказів, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідачів, відмовити.

Судовий збір зарахувати до Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський