Справа № 1630/889/2012 Провадження № 2/550/4/13
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Байрачної Н.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області про оспорювання батьківства, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживає в зареєстрованому шлюбі, 12.08.2011 року народила доньку ОСОБА_5. На даний час з відповідачем разом не проживає. Просить з відповідача стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку та аліменти на особисте утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

ОСОБА_3 первісний позов ОСОБА_1 не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом про оспорювання батьківства, оскільки в період проживання з дружиною та дитиною у нього неодноразово виникали сумнів, що він являється біологічним батьком дитини.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 29.08.2012 р. по вказаній справі призначалась генетична експертиза ,проведення якої доручалось експертам Київського міського бюро судових експертиз.

Згідно висновку експерта № 445 від 27.11.2012 р. вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 складає величину не менш ніж 99,999999 %.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про проведення повторної генетичної експертизи для визначення чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 та доручити її проведення іншим експертам, ніж ті , що проводили первинну експертизу, посилаючись на те, що висновок експерта оформлений не у відповідності із чинним законодавством та проведений не повно та не об*єктивно.

Заслухавши сторін, їх представників суд установив: відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.97 р. зі змінами від 25.05.98 р. „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.06 р. „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово- генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст.212 ЦПК згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Зясувати питання про обґрунтованість експертного висновку, повноту відповіді на поставлене питання, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком, узгодженість з іншими матеріалами справи можливо лише при перевірці і оцінці експертного висновку .

Суд вважає, що ОСОБА_3 та його представник не навели переконливих, обгрунтованих доказів невідповідності експертного висновку № 445 вимогам Закону України від 25 лютого 1994 р. „Про судову експертизу, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна