Справа № 1006/4994/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2005 року, від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач не займався вихованням дітей та нехтував сім'єю за ради друзів, тому просила шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2005 року виконавчим комітетом Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №3 розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 24 вересня 2005 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Виконавчим комітетом Вепринської сільської ради Радомишльского району Житомирської області, актовий запис №3, від якого мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4) та копіями свідоцтв про народження (а.с.6-7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Сторонам було надано час на примирення з 5 березня 2013 року по 4 червня 2013 року, однак примирення не відбулось. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що вбачається з її заяви від 4 червня 2013 року.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається та враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, то суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.24,105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Кирилюк (дошлюбне прізвище Гарбар) ОСОБА_5, зареєстрований 24 вересня 2005 року Виконавчим комітетом Вепринської сільської ради Радомишльского району Житомирської області, актовий запис №3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_6sp; Д.Унятицький