overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-45/11
УХВАЛА

05 липня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Бондаренко О.І.

при секретарі : Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ Укртелеком - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ Укртелеком боргу в сумі 169 грн. 55 коп.

Представник ПАТ Укртелеком - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, яка мотивована тим, що розгляд заяви про видачу судового наказу відбувається у відсутності заявника, а тому не було відомо, коли саме наказ було винесено, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від нього заява про скасування судового наказу, а отже і не було відомо, чи набув даний наказ законної сили, в зв`язку з чим стягувачем не приймалося ніяких дій для отримання судового наказу, внаслідок чого й було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилась, хоча були повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки заявник пропустив встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання із наявних поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 357 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ Укртелеком - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволити.

Поновити ПАТ Укртелеком пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа судового наказу №2-Н-45/11 від 11.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за комунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/3993/13-ц
Провадження № 2/229/1002/2013
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 01 грудня 2007року. В позові зазначає , що після смерті матері залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Шандриголівської сільської ради Краснолиманського району. , та грошового вкладу в державному ощадному банку України.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки спадкове майно розташоване на території Шандриголівської сільської ради Краснолиманського району, то дана справа не підсудна Дружківському міському суду, а підсудна суду за місцезнаходженням нерухомого майна тобто- Краснолиманському міському суду.

Тому суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

суддя: підпис. Копія вірна.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 219/6542/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
233 Справа № 233/5647/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши погзовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 2 вересня 2013р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 227/4078/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сілської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не з"явились, надіславши суду заяви в якій просять справу розглянути у їхню відсутність, в задоволенні позовних вимог не заперечують.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2013 о 9:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 219/2793/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 р. ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
У Х В А Л А

20.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним позовом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним позовом.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 11 березня 2013 року об 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб.№ 12).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9958/13-ц
Провадження № 22ц/779/2061/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Малєєва А.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10008/066 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10008/066 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10008/066 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 серпня 2013 року на 9.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 2/243/2842/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 21548,85 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № KTXRRX00660293 від 02.11.2007 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 2448,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 908,79 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 19137,73 грн., а також штрафів відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1002,33 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2/679/661/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Онопріюк Р.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах і останній заборгував 6172,56 грн. витрат на відрядження за 2011 рік, які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Позивач згідно письмової заяви від 22 жовтня 2013 року справу просить розглядати у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що обєктивно підтверджується довідкою №55 від 21 жовтня 2013 року Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», відповідно до якої ОСОБА_1 працював в ХМУ ВАТ «ТЕМ», заборгованість по відрядним виплатам складає за 2011 рік 6172,56 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» (30100 м. Нетішин, Хмельницька обл., а/с-59, розрахунковий рахунок 2690 ПриватБанк, МФО 315405, ) на користь ОСОБА_1 6172,56 гривень заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

ОСОБА_2

Копія вірна:

ОСОБА_2
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» оригінали кредитного договору № SAMDN7986 від 25.04.2012 року та договору ODXRR108080916 від 25.04.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання ОСОБА_1 та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінали кредитного договору № SAMDN7986 від 25.04.2012 року та договору ODXRR108080916 від 25.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 16.12.2013
Справа № 509/3312/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

"16" серпня 2013 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду від 27 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2459 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року за заявою ПП Фірма Орлан Овідіопольським районним судом (суддя Кочко В.К.) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 2459 грн. 30 коп., а також судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заявлена ПП Фірма Орлан сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки станом на 29.01.2013 року, вона заборгованості по квартплаті не має, про що надала відповідну довідку, у звязку чим вважає, що між нею та стягувачем існує спір про право.

Заявник ОСОБА_1 та представник ПП Фірма Орлан, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Фактично між сторонами виник спір про право, зокрема щодо існування заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а тому цей спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене суд вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 509/2070/13-ц виданий Овідіопольським районним судом від 27.05.2013 р. за заявою ПП Фірма Орлан за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 2459 грн. 30 коп., а також судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп скасувати.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6088/13
Справа № 522/796/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Промислово-Фінансова Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2013 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2013 року по зазначеній цивільній справі згідно ст. 144 ЦПК України, була призначена судова економічна експертиза.

11.10.2013 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси без надання відповідного експертного висновку. 14.10.2013 року зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Промислово-Фінансова Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин, 30 жовтня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.10.2013
Справа № 315/91/13- ц
Номер провадження № 2/315/138/13
Вступна та резолютивна частина
"15" лютого 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст.55,104,105,106,110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2009 року Успенівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №04.
При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 114,71 грн.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 18.02.2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: Ярош С. О.