Справа № 402/2203/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"25" січня 2013 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді Марченко Н.В.,
при секретарі Мірошник Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином,-
31.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1, працювала на посаді контролера-касира територіально відокремленного безбалансового відділення № 023 філії - Апостолівське відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк", яке знаходиться по вул. Титова, 1, в с. Мар'янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області. Як пояснила ОСОБА_1, заволодіння коштами від громадян на свою особисту користь, скоювала систематично, використовуючи знайдені бланки ощадних книжок форми 2-С, (які не відповідають встановленому зразку, та не є вкладними документами філії - Апостолівське відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк") проставляючи на них вигаданий номер рахунку та печатку ТВБВ. ОСОБА_1 визнала свою провину повністю. Вироком Апостолівського районного суду від 15 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочинів по ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України. Цивільний позов ОСОБА_2 до ПАТ Ощадбанквизнаний частково, стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 5 522,00 грн. 18.11.2011 року надійшла постанова від Апостолівського відділу Державної виконавчої служби про стягнення заборгованості з ПАТ Ощадбанкна користь ОСОБА_2 у сумі 5 522,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1О завдано шкоду банку в розмірі 5 522,00 грн. Рахунки не були відкриті Банком, як і не було договірної основи для зберігання коштів відповідно до умов договору. Фізичні особи - цивільні позивачі не є вкладниками Банку, оскільки не здійснювали розміщення готівкових коштів на рахунок в Банку на договірних основах. Грошові кошти, право на які заявляють цивільні позивачі, до Банку не надходили, Банк ними не користувався, прибутку з них не отримував. Тому Банк просить суд позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву у якій пояснила, що заявлені позовні вимоги визнає частково, так як заявлені позовні вимоги збільшені в два рази. Просила справу слухати за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
З вироку Апостолівського районного суду від 15 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України, який набрав законної сили 26 серпня 2011 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПАТ Державний ощадний банк Українита завдала потерпілим матеріальну шкоду, скоївши злочин на робочому місці з використанням своїх службових обовязків. Цивільний позов ОСОБА_2 до ПАТ Ощадбанк задоволено частково, стягнуто на її користь 5 522 грн. 00 коп., таким чином ОСОБА_1 завдано шкоди банкові на вищевказану суму.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Отже, зазначена норма закону встановлює преюдиційні обставини, від доказування яких звільняються сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
З заяви від 06.12.2012 року, встановлено, що ОСОБА_1 матеріальну шкоду вчинену у відношенні ОСОБА_3 визнає частково.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З постанови ВП № 29939090 від 18.11.2011 року, встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження відповідно до якого з ПАТ Ощадний банк Українистягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 5 522,00 грн.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка завдала позивачу своїми неправомірними діями майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню. На підставі викладеного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп..
На підставі ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» матеріальну шкоду в сумі 5 522 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії заочного рішення.

Суддя:ОСОБА_4