АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3446/13 Головуючий 1 інст.
Справа № 2001/5822/2012 ОСОБА_1
Категорія:трудова Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі : Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз НАК Нафтогаз України на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз НАК Нафтогаз України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в розмірі 7044 грн. Після добровільної виплати відповідачем позивачу заробітної плати за вимушений прогул і за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботу в цій частині позивач свої вимоги не підтримав, просив залишити без розгляду, а в іншій частині, про стягнення моральної шкоди, просив задовольнити з огляду на те, що відповідач незаконно його звільнив з роботи, при цьому припустився затримки у півтора місяці у виконанні рішення суду про поновлення на роботі та сплаті середнього заробітку за вимушений прогул. Внаслідок цього відповідач морально постраждав, втратив нормальні життєві звязки і за відсутності іншого заробітку був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя та свого лікування.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з таким рішенням банк в апеляційній скарзі поставив питання про його скасування і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на не зясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідній висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги районний суд правильно виходив з того, що відповідач незаконно звільнив позивача з роботи, що підтверджується чинним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11.10.2012 року, яким позивач був поновлений на роботі та було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 13748,40 грн. В частині поновлення на роботі та сплати середнього заробітку за один місяць рішення було допущено до негайного виконання. При цьому вказаний середній заробіток було сплачено відповідачем 24.12.2012 року, а поновлений на роботі позивач був з 03.12.2012 року.

Розмір відшкодування моральної шкоди районний суд встановив із врахуванням того, що відповідач внаслідок порушення його трудових прав переніс суттєві моральні (душевні) страждання, змінилися його життєві і виробничі стосунки, внаслідок чого він був змушений докладати додаткових зусиль для поновлення свого звичного життєвого стану і звертатися у звязку з цим до правоохоронних органів та до суду. За цей період, з 19.02. по 01.03.2013 рік та з 04.03. по 12.03.2013 року, а також з 13.03. по день розгляду справи у районному суді позивач перебував на стаціонарному лікуванні.

При таких обставинах висновки районного суду про доведеність факту завдання позивачеві з боку відповідача моральної шкоди та наявності вини останнього в цьому, а також про розмір стягнення відповідають положенням ст.ст. 23, 237-1 КЗпП України. Свої висновки з цього приводу районний суд належним чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 215, ст. 213 ЦПК України, вмотивував, і доводи скарги цього не спростовують.

Таким чином, оскільки районний суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення, що відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, судова колегія відхиляє скаргу банку і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз НАК Нафтогаз України відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: