overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3494/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті Донбас, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 19.02.2013 р. 15 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 19.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя Секретар
Справа № 1521/4795/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 20 листопада 2012 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експерта з авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 07 лютого 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 128/329/13- ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

Через канцелярію суду представник позивача подав уточнену позовну заяву, яку просить прийняти до розгляду та провести судове засідання у його відсутність.

Відповідач подала суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання 06.03.2013 року у її відсутність.

Оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає що необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки даний спір торкається їх інтересів, та вони зазначені відповідачами по уточненому позову.

Суд керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 404/4295/13-ц
Номер провадження 2/404/1934/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центральний відділ державної реєстрації актів реєстраційної служби цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення Центрального відділу державної реєстрації актів реєстраційної служби цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні відповідачі та третя особа заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Центрального відділу державної реєстрації актів реєстраційної служби цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центральний відділ державної реєстрації актів реєстраційної служби цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної реєстрації актів реєстраційної служби цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2818/13-ц
Провадження № 2-н/553/312/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 30.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 219/6620/2013-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18 вересня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 537/2743/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП Завод імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, а також його представник ОСОБА_3, заявили клопотання про забезпечення доказів, згідно якого просили суд витребувати у відповідача Статут ДП Завод імені ОСОБА_2, який діяв на час звільнення ОСОБА_4, а саме на квітень 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів, у звязку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 57, 58, 133 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 Статут державного підприємства Завод імені ОСОБА_2, який діяв на час звільнення ОСОБА_1, а саме на квітень 2013 року.

Ухвалу направити до державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 для виконання.

Встановити строк щодо виконання ухвали суду до 25 вересня 2013 року.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 25 вересня 2013 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1170/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 10.07.1964, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1170/13-ц від 12 березня 2013 р.
Справа № 509/385/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі, третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання правва власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Згідно з ст. 119 ч.2 п.,4 ч.5 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового бору. Судовий збір сплачений у мінімальному розмірі для заяв майнового характеру. Але по справі також заявлена вимога немайнового характеру, яка має бути сплачена судовим збором за ставкою для заяв немайнового характеру.

Отже, позивачці необхідно зазначити у позовній заяві ціну позову, сплатити судовий збір у відповідності до неї та сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі, третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання правва власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде ій повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОСОБА_1

68002, АДРЕСА_1

Одеської області

Направляємо копію ухвали суду від 04.02.2013 р. про залишення без руху Вашої позовної заяви до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі, третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання правва власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії.

Додаток : згідно з текстом на аркушах.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 219/6554/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивував тим, що вони є власником гуртожитку на площі Дзержинського, 1, у місті Миколаївка, на підставі рішення Миколаївської міської ради №02-ХХІ-5 від 30.12.2008 року «Про прийняття обєктів житлового фонду та обєктів соціальної інфраструктури ВАТ «Донбасенерго» в комунальну власність територіальної громади м. Миколаївка». На момент передачі гуртожитку, 30.12.2008 року, відповідачі були зареєстровані в гуртожитку за адресою м. Миколаївка, пл. Дзержинського, 1, кім. 158, однак ніколи в ньому не мешкали та особистих речей не зберігали. Де на даний час місце мешкання ОСОБА_1, ОСОБА_2 невідомо, відповідач жодного разу не звертався до них зі скаргами та заявами, комунальні послуги не оплачують. Тому просять суд визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У судове засідання позивач не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, а справу слухати у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.12.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Осолинська сільська рада про поновлення строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Осолинська сільська рада про поновлення строку для прийняття спадщини . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема відсутнє посилання на докази звернення до нотаріуса та відмова нотаріуса у оформленні спадкового майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Осолинська сільська рада про поновлення строку для прийняття спадщини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
2-н/219/2379/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП „Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 2-3173/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до О.М., ОСОБА_3, 3-тя ос.: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зазначено доказів про обставини щодо підтвердження факту проживання дитини разом з позивачем.

Крім того, позивач просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, однак з наявних матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 ще не досяг повноліття, у звязку з чим позивачу слід конкретизувати позовні вимоги.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко