Справа № 635/7588/13-ц
Номер провадження 2/635/3750/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Герасименко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Еме Бєвеню до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Еме Бєвеню звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просив розірвати шлюб, укладений 26 листопада 1993 року у Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 87. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 Еме Бєвеню зазначає, що з відповідачем спільне життя не склалося, почався розлад у стосунках, непорозуміння один одного та виникали з цього приводу постійні сварки. Шлюбні стосунки припинені більше двох років тому.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії I-ВЛ № 107676, виданого 26 листопада 1993 року, ОСОБА_2 Еме Бєвеню зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 (дошлюбне Ляхова) ОСОБА_3 в Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 87 (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони по справі припинили шлюбні відносини та разом не проживають. Спільне життя в подружжя не склалося, в звязку з чим виникали суперечки, що призвело до розриву шлюбних відносин. Спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Майновий спір відсутній.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, шлюб повинен бути розірваний, а позов задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110-115 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 Еме Бєвеню задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 1993 року між ОСОБА_2 Еме Бєвеню, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне Ляхова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис № 87 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю.Полєхін.