overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/954/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 квітня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом Обласного Комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року Обласне Комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулося в суд в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справу був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного Комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання 08.10.2013 року та 17.10.2013 року але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №2/243/143/2013
У Х В А Л А
про поновлення провадження
25 жовтня 2013 року суддя Словянського міськарйонного суду Лаптєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Комунальник, за участі третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
Позивачі звернулися до суду з позовом до КП Комунальник, за участі третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
27.06.2013 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з призначенням експертизи
Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
В звязку з тим, що на теперішній час на адресу суду надійшли матеріали з експертної установи, вважаю, що є підстави для поновлдення провадження по справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП Комунальник, за участі третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити справу до слухання на 11 годину 00 хвилин 05.11.2013 року.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р.
Справа № 126/4159/13-ц

Провадження № 2/126/1289/13

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 визнати за нею, як за спадкоємцем померлого за законом право власності на: житловий будинок АДРЕСА_1, що складається з : А - житловий будинок, загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 39, 9 кв.м., а також господарські будівлі та споруди: а -веранда, Б - літня кухня, б- веранда, Г -гараж, вартість якого складає 79738 грн.; на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0162040, виданим
Бершадською РДА 11.03.1997 року згідно рішення Бершадської РДА від 21.10.1996 року за № 286, розміром 2, 28 в умовних кадастрових гектарах, вартістю земельної частки (паю) на час смерті померлого 43573, 00 грн.; права на майновий пай, що підтверджено сертифікатом серії ВІ ІІ №021920 вартістю 9971 грн., що виданий Шляхівською сільською радою
Бершадського району 20.03.2002 року відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 23.08.2001 року.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які згідно з заяви, поданої від 20.11.2013 року позивачем усунуто.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.12.2013 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.12.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/135/441/13 Справа № 135/2058/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. < По батькові >. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визначити додатковий строк у три місяці для подачі заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 19.11.2013 0 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-6700/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Шевченківський район м. Києва.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Нормою ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, суддя дійшов висновку, що даний позов не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козленко Г.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4050/13-ц
Провадження № 2/553/1464/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест 2007», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест 2007», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

08 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест 2007», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 219/85/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 05.02.2013 р. 12 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 05.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський

Копія вірно: Суддя
Провадження № 6/217/35/2013
Єд.ун.№ 217/1797/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Соболєвої
І.П .,

при секретарі: Грищенко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка справу за поданням ВДВС Авдіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Авдіївського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи вимоги тим, що у них на примусовому виконані перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частин з усіх видів заробітку. 11.12.2003 року виконавчий документ направлений для виконання за місцем праці боржника, а саме
Авдіївському експерементальному заводу нестандартного обладнення, за адресою АДРЕСА_1, який було втрачено при пересилці. У зв'язку з чим державний виконавець просить суд, видати дублікат виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до постанови
Авдіївського міського суду Донецької області від 07.11.2003 року про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 1981 року народження, уроженця Мирнинського р/ну, Якутія на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму заробітної плати, починаючи стягнення з 29.10.2003 року і до повноліття дитини.

11.12.2003 року ВДВС м.Авдіївка надіслав виконавчий документ для виконання за місцем праці боржника, а саме Авдіївському експерементальному заводу нестандартного обладнення, за адресою АДРЕСА_1, однак він був втрачений при пересилці і на даний час місце його знаходження не відомо.

Керуючись ст. ст. 209,210, 370 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поданням ВДВС Авдіївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 1981 року народження, уроженця
Мирнинського р/ну, Якутія на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму заробітної плати, починаючи стягнення з 29.10.2003 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк Приватбанк
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.01.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.,
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/127/4604/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн. 00 коп.

Однак позовна заява подана без додержання вимог Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в повному обсязі. До позовної заяви додано платіжне доручення від 06.06.2013 року №39256012, з якого вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 240 грн.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме, сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру. В позовній заяві зазначено ціну позову 38 300 грн., а отже позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір, шляхом перерахування 143 грн. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/6437/13ц
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2013 року м. Харків
Згідно ч.1 ст.21 Закону України Про оплату праці працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Законом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 21 Закону України Про оплату праці,-
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л. О. Іванісова