Дата документу 02.09.2013 Справа № 554/7534/13-ц
Провадження № 2/554/3045/2013
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Материнко М.О.

при секретарі -
Парасоцькій О.С.,

за участю позивачів -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

адвоката -
ОСОБА_3,

відповідача -
ОСОБА_4,

адвоката -
ОСОБА_5,

представника відповідача -
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю
третіх осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного
суду м. Полтави перебуває
вищезазначена справа. Позивачка
просить суд зобов'язати відповідачку
демонтувати самовільно встановлений
металевий паркан між будинками по
АДРЕСА_1 та будинком по АДРЕСА_2

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3
заявив клопотання про витребування з
архіву Октябрського районного суду м.
Полтави матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа - виконавчий
комітет Октябрської районної у м.
Полтаві ради, про визначення порядку
користування земельною ділянкою та
зустрічним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа -
виконавчий комітет Октябрської
районної у м. Полтаві ради, про
визначення порядку користування
земельною ділянкою. На підтвердження
своїх вимог вказував, що в матеріалах
зазначеної справи міститься оригінал
висновку судової будівельної
експертизи, інші докази, встановлено
багато обставин, що мають значення для
вирішення даної справи.

Представник відповідача при вирішенні
даного питання покладався на розсуд
суду.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання
адвоката ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 137 ЦПК України
у випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов`язаний витребувати
такі докази.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
враховуючи, що в матеріалах цивільної
справи № 2/1622/1169/2012 міститься оригінал
висновку судової будівельної
експертизи, інші докази, встановлено
багато обставин, що мають значення для
вирішення даної справи, суд вирішив
клопотання адвоката ОСОБА_3
задовольнити.

Також у судовому засіданні
представник відповідачки ОСОБА_4 за
довіреністю ОСОБА_6 подав суду
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про встановлення межі між
земельними ділянками, та просив суд
прийняти його до спільного розгляду
разом з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_7
та ОСОБА_8 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
постановити ухвалу про об'єднання
вимог за цим зустрічним позовом в одне
провадження з первісним позовом, а
також встановити межу між земельними
ділянками АДРЕСА_3 відповідно до
Висновку № 252-13 експертного
земельно-технічного дослідження,
складеного 21.06.2013 року судовим
експертом ОСОБА_9.

При цьому пояснив, що металевий паркан,
який є предметом спору, встановлений на
межі між земельними ділянками АДРЕСА_3
яка на даний час не встановлена в
натурі, і щодо даної межі між нею та
позивачами за первісним позовом існує
спір, що і стало підставою для
звернення до суду із зустрічним
позовом.

Адвокат позивачів ОСОБА_3 заперечував
проти задоволення даного клопотання,
оскільки межа між земельними
ділянками згідно з висновком
експертизи вже встановлена рішенням
апеляційного суду Полтавської області,
яке набрало законної сили. Предметом же
розгляду первісного позову є демонтаж
самовільно встановленого металевого
паркану між будинками.

Адвокат тертої особи ОСОБА_5 підтримала
заперечення адвоката ОСОБА_3 та додала,
що до зустрічної позовної заява
застосовуються положення статей 119 та
120 ЦПК України і суд має вирішити
питання по відповідність позову
вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК
України зустрічна позовна заява, яка
подається з додержанням загальних
правил пред'явлення позову, повинна
відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

В силу п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справ у разі, якщо є таке, що набрало
законної сили, рішення чи ухвала суду
про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу
сторону права пред'явити такий самий
позов до особи, яка відмовилась від
позову;

Враховуючи, що рішенням апеляційного
суду Полтавської області від 06 червня
2013 року, що міститься в матеріалах
цивільної справи, вирішено питання про
встановлення меж користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_2
відповідно до висновку № 56 судової
земельно -технічної експертизи від 15
квітня 2013 року, яка була проведена
судовий експертом Полтавського
відділення Харківського науково -
дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 ОСОБА_11
з урахуванням прав суміжних
землекористувачів за адресою: АДРЕСА_4
та АДРЕСА_5, тобто спір про встановлення
меж вже вирішено по суті, а предметом
даного судового розгляду є демонтаж
самовільно встановленого металевого
паркану між будинками, суд приходить до
висновку, що в прийнятті зустрічної
позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 124, 137, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивачів - ОСОБА_1
та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування
доказів по справі - задовольнити.

Витребувати з архіву Октябрського
районного суду м. Полтави матеріали
цивільної справи № 2/1622/3353/2012 за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
третя особа - виконавчий комітет
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
про визначення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий
комітет Октябрської районної у м.
Полтаві ради, про визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Відмовити представнику відповідачки -
ОСОБА_4, за довіреністю ОСОБА_6 в
прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення межі
між земельними ділянками та в прийняти
його до спільного розгляду разом з
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за
участю третіх осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_8
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Оскарження ухвали суду в частині
витребування доказів по справі не
зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко