У Х В А Л А

Справа № 183/10059/13-ц

№ 183/10059/13-ц

27.12.2013 року
м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області 27.12.2013р. надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України
направлено запит щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання фізичної особи -
відповідача.

Разом з позовною заявою позивачем
подано заяву про забезпечення позову, в
якому ОСОБА_1 просить накласти арешт на
автомобіль марки «Хюндай Сантафе» рік
випуску 2011, номер НОМЕР_2, що
зареєстрований на ОСОБА_2, для чого
витребувати з Новомосковського
відділення ВТБ Банка копію кредитного
договору на придбання вищезазначеного
автомобіля в кредит, а також з
Новомосковського МРЕВ вул.Спаська
довідку про реєстрацію автомобіля.
Крім того витребувати з КП
Новомосковське міське БТІ ДОР копію
правовстановлюючого документа про
реєстрацію за ОСОБА_2 квартири по
АДРЕСА_1

В обґрунтування необхідності
застосування заходів забезпечення
посилається на те, що відповідач може
одноосібно здійснити реалізацію
спільного майна.

Дослідивши матеріали заяви про
забезпечення позову, суд вважає за
необхідне відмовити в його задоволенні
та повернути позивачеві з наступних
підстав.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Так, позивачем не надано належних та
допустимих доказів того, що автомобіль
марки «Хюндай Сантафе» рік випуску 2011,
номер НОМЕР_2 належить відповідачу.

Разом з позовною заявою, позивачем
надано копію технічного паспорту на
автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 111, рік випуску 2008
номер НОМЕР_1, згідно якого даний
автомобіль належить відповідачу, однак
накласти арешт на нього відповідач не
просить.

Крім того, жодних доводів на
підтвердження причин, за яких заявник
вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду в заяві не наведено. Відсутні
докази на підтвердження вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
відчуження належного майна, внаслідок
чого заява в цій частині задоволенню не
підлягає.

Вимоги позивача, викладені в заяві про
накладення арешту на майно щодо
необхідності витребувати з
Новомосковського відділення ВТБ Банка
копію кредитного договору на придбання
вищезазначеного автомобіля в кредит, а
також з Новомосковського МРЕВ
вул.Спаська довідку про реєстрацію
автомобіля, не приймаються судом до
уваги та є предметом розгляду в
підготовчому судовому засіданні з
урахуванням положень ст. 137 ЦПК України.

Більш того, обґрунтування необхідності
застосування саме арешту, як виду
забезпечення позову, в порушення п.2 ч.2
ст.151 ЦПК України не подано.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України
суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 ЦПК України,
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов