overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3735/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 17.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/575/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 10.08.1993, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/575/13- ц від 01 лютого 2013 р.
Справа № 219/7436/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Ониско Р.В.,

народних засідателів Сергієнко
О.В., Фісун С.О.

при секретарі - Чубикало О.А.,

представника заявника - Багрий
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська» про примусове направлення на стаціонарне лікування хворого на туберкульоз ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська» звернувся з заявою до суду про примусове направлення на стаціонарне лікування хворого на туберкульоз ОСОБА_2, в якій вказав, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.
Артемівська» з приводу активного туберкульозу легень, в мокротинні виявлені мікобактерії туберкульозу, що небезпечно для оточуючого населення.
Хворий перебував на стаціонарному лікуванні в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.
Горлівка» з 24.12.2012 по 08.07.2013 р, хворий самовільно залишив стаціонарне відділення, не пройшовши основного курсу лікування на інтенсивній фазі лікування. Від подальшого лікування в стаціонарному відділені хворий відмовляється.

В судовому засіданні представник заявника Багрий А.І. пояснила, що в КЛПУ
«Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська» відсутні паспортні та інші анкетні дані хворого
ОСОБА_2, оскільки останній поступив на лікування самостійно і його анкетні дані були заповненні з його слів, будь-які підтверджуючі документи, що встановлюють його особу в КЛПУ
«Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська» відсутні.
Також в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська» відсутні дані близьких родичів та членів сім?ї хворого ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення представника КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська» Багрий А.І. прийшов до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки не ідентифікована особа відносно якої заявлено прохання про направлення до
КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська». Під час розгляду даної заяви відсутній представник особи відносно якої вирішується питання про направлення його до протитуберкульозного закладу, хоча участь даного представника при розгляді даного питання є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 283-286 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська» про примусове направлення на стаціонарне лікування хворого на туберкульоз ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р. В.Ониско
Справа № 2-425/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Козирської О.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та виділ в натурі частки із спільного майна та встановити порядок користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просили суд визнати право власності у порядку спадкування за законом та виділити в натурі частки із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою - Одеська область, Овідіопольський р-н, с.Сухий Лиман, вул.Чорноморців,8, виділивши позивачу в натурі ? його частину та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.02.2009 року провадження у справі зупинено до надходження до суду висновку експерту.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та виділ в натурі частки із спільного майна та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2н/537/394/2013
Справа № 537/2386/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.05.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2386/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 471,60 гривень.

Ухвалою судді від 11.12.2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу був визнаний не поданим та повернутий позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 471,60 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у сумі 471 гривню 60 копійок на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, згідно з платіжним дорученням №ІНN95В04С0 від 05.10.2012 року.

Суддя:
Справа № 509/2880/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 15 серпня 2013 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/6810/2013-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту спільного проживання позивача із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської Ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту спільного проживання позивача із спадкодавцем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та встановлення факту спільного проживання позивача із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 17 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 0907/2-7864/2011
Провадження № 22ц/779/2128/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 22 серпня 2013 року на 09 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/4182/2013-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року . Артемівский міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

з участю представника

відповідача :
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML - 0BN1052008 ,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ML - 0BN1052008.

Представник позивача у судове засідання 12 грудня 2013 року не з*явився, про час і місце судового засідання належним чином був повідомлений відповідно до ст.. 76 ЦПК України , про що свідчить телефонограма , яку прийняв
ОСОБА_5

До початку судового засідання , від представника позивача діючого згідно довіреності ОСОБА_5 надійшло клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 12 грудня 2013 року на іншу дату, у зв*язку з необхідністю забезпечення присутністю представника позивача в іншому судовому засіданні на той саме час.

У судове засідання 25 грудня 2013 року представник позивача повторно не з'явився без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.. 76
ЦПК України , про що свідчить телефонограма 3ц5512013 від 12 грудня 2013 року , яку прийняв ОСОБА_5, про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , яка діє згідно довіреності ОСОБА_1 , позовні вимоги позивача не визнала.

В судове засідання відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з*явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно нез*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML - 0BN1052008, повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169 ,п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML - 0BN1052008 - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя
С. П. Букрєй
№ 2/243/2984/13-ц
Провадження № 2/243/1357/2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святогірської міської ради, третя особа Комунальне підприємство БТІ м. Словянська, про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святогірської міської ради, третя особа Комунальне підприємство БТІ м. Словянська, про визнання права власності в порядку набувальної давності, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 14 годин 00 хвилин 17 травня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/5821/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 4 вересня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 500/5638/13-ц
Провадження № 2-н/500/572/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Директор комунального підприємства «Житсервіс-2» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника від 31.08.2013 року, зазначається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6 корпус а, кв. 19. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/827/13-ц
Провадження № 2/240/284/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 вересня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство "Козацький хутір ОСОБА_2" про усунення перешкод у користуванні майном,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 "30" вересня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов