overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3607/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з уточненим в ході судового розгляду позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10,11,58,60,61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Свободи, 5/57, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: м. Словянськ вул. Чубаря, 11,а/55 Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до дня досягнення дитиною повноліття. Стягнення почати з 10.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Свободи, 5/57, судовий збір у державний бюджет на р/с 0075 отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/22030001, , МФО 834016 у сумі 229 грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.11.2013 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/9018/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год. _30_ хв. 17 _липня_ 2013 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 _липня_ 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

25.06.2013
Справа №200/6118/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ОСОБА_2 міської ради "Дніпроводоканал" про зобовязання здійснити перерахунок та заборону вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ОСОБА_2 міської ради "Дніпроводоканал" про зобовязання здійснити перерахунок та заборону вчинення певних дій.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу здійснювати обмеження водопостачання до житлового будинку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Новосільна, 84 до набранням рішенням суду законної сили в цій справі.

Свою заяву мотивує тим, що 24.05.2013 року отримав повідомлення від відповідача про попередження щодо обмеження водопостачання до вказаного житлового будинку, через наявну істотну заборгованість з послуг, які надає відповідач. З сумою заборгованості, нарахованою відповідачем він не згодний, тому і звернувся до суду з позовом.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи суть позову, яка стосується перерахунку за послуги з водопостачання, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони здійснювати обмеження водопостачання, оскільки невжиття заходів забезпечення позову не утруднить та не зробить не можливим виконання рішення суду, крім того, однією з позовних вимог є саме заборона відповідачу здійснювати обмеження послуг з водопостачання, тому задоволення цієї заяви стане передчасним розглядом позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

27.05.2013 р. №_200/6118/13ц

ОСОБА_1

вул.Новосільна, 84

м.Дніпропетровськ, 49000

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27.05.2013 року для відома.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова

/т.371-15-38/

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

27.05.2013 р. №_200/6118/13ц

ОСОБА_1

вул.Новосільна, 84

м.Дніпропетровськ, 49000

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27.05.2013 року для відома.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова

/т.371-15-38/
Справа № 509/4884/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим будинком , усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом .

Позовна заява позивача не відповідає вимогам закону , ст.. 119 ЦПК України а саме :

при поданні позову позивач ОСОБА_1 сплатила державне мито в сумі 230 грн. Позивач звернувся з позовними вимогами про визнання особи такою , що встратила право користування житловим будинком , усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення , то б то з двома вимогами немайнового характеру , при цьому позивачка сплатила судовій збір за одну вимогу немайнового характеру , відповідно до Закону України Про судовій збір позивачка повинна сплатити судовий збір у сумі 229 грн. 40 к.

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву про визнання особи такою , що втратила право користування житловим будинком , усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення - залишити без руху .

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 01 грудня 2013 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2-с/522/153/13
УХВАЛА

18.04.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 року за заявою КП ЖСК «Порто-Франківський» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ЖСК «Порто-Франківський» заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги у сумі 6144,19 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю. В судове засідання не зявився, викликаний у встановленому порядку.

Представник КП ЖСК «Порто-Франківський» у судове засідання не зявився, викликаний належним чином, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, а тому приймає рішення про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.12.2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖСК «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП ЖСК «Порто-Франківський» заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги у сумі 6144,19 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.

Роз'яснити КП ЖСК «Порто-Франківський» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.07.2013 Справа №: 518/1348/13-ц
Провадження № 2/518/598/2013
У Х В А Л А

22 липня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.. 119, а саме не сплачено судовий збір в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________________
Справа № 2/243/1748/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 14 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 128/3175/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 17 год. 50 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 352/368/13-ц
Провадження № 2/352/380/13
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину будинковолодіння.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35,36, 130 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину будинковолодіння призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 травня 2013 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150).

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 247/6266/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючої-судді

ОСОБА_1

при секретарі

Семенцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований 08 вересня 1984 року у відділі ЗАГС виконкому м. Торез, Донецької області, актовий запис № 542.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають.

Фактично шлюбні відносини між нею і відповідачем припинені з липня 2010 року, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті пияцтва вчиняє сварки в сім`ї, і своєю поведінкою створює умови неможливі для спільного проживання. За таких обставин вважає, що подальше збереження шлюбу не можливо.

Оскільки з відповідачем на протязі тривалого часу вони не підтримують шлюбних відносин, то на примирення вона не згодна. Спору про поділ майна на час вирішення питання про розірвання шлюбу немає.

Позивачка просить суд розірвати шлюб.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій просить суд надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім`ю. Cудове засідання просив провести за його відсутності.

Позивачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти надання строку для примирення. Судове засідання просила провести за її відсутності.

За ухвалою суду розгляд справи проведено за відсутності позивача і відповідача.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім’ю, що позивачка не проти надання строку для примирення, суд дійшов висновку, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, необхідно призначити сторонам строк для примирення до 30 січня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст.111 СК України, ст.ст.201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строк для примирення до 30 січня 2014 року.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 30 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі.

Суддя

О. М. Чапланова
№ 2-н/269/1541/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 16 грудня 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
Мирзалієвни за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
На підставі ст.ст.526,530,625 ЦК
України, ст.67,68, 156,162 ЖК України, та
«Правилами надання населенню послуг з водо-постачання та водовідведення», ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 Мирзалієвни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який (яка) зареєстрований (на) за адресою:
Донецька область, м.Макіївка-93, селище 4-13АДРЕСА_1 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода
Ворошиловського відділення № 25 ДОУ
ПАТ Ощадбанк України МФО 335106 код ЄДРПОУ заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою міста Макіївка-93, селище 4-13АДРЕСА_1, за період з липня 2012 року по листопад 2013 року (включно) у розмірі 792 грн.47 коп., судовий збір у розмірі 114
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ може бути пред»явлений
Суддя