Справа № 212/9052/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здіснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" ( надалі по тексту ОСОБА_1) звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на обставини що 26.10.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір , згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 63984.00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № KRKRAN20153187 від 26.10.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль, а саме: марки MAPLE модель С31, 2006 року випуску , тип ТЗ :легковий комбі В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 квітня 2011 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт на все рухоме майно, яке належно на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Дане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №11054227 від 11.04.2011 року запис №2.

Право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло у 2007 року, а постанова про накладання арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2011 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того заборгованість відповідача перед Банком складає 94778,59 грн, що значно перевищує вартість предмету застави. Таким чином позивач уважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Представник позивача направила заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі, суд розглядає справу у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог, вказав що з позовними вимогами згоден у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.10.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір , згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 63984.00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № KRKRAN20153187 від 26.10.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль, а саме: марки MAPLE модель С31, 2006 року випуску , тип ТЗ :легковий комбі В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 квітня 2011 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладено арешт на все рухоме майно, яке належно на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Дане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за 11054227 від 11.04.2011 року запис №2.

Право застави у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" виникло 26.10.2007 року, а постанова про накладання арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2011 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того станом на 27.09.2011 року заборгованість відповідача перед Банком складає 94778.59 грн, що значно перевищує вартість предмету застави.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» у заставодержателя є право звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

В силу ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло право застави 26.10.2007 року , дане обтяження на підставі договору застави зареєстроване у встановленому порядку , а постанови про арешт майна боржника 11.04.2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості її реєстрації за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як обтяжувач, який раніше зареєстрував обтяження , має вищий пріоритет перед іншими обтяжувачами.

За таких обставин суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, існують підстави для звільнення майна з-під арешту.

На підставі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Банку судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 208, 209 , 224 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про заставу», ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 11 квітня 2011 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки MAPLE модель С31, 2006 року випуску , тип ТЗ: легковий комбі В, № кузова/шасі : LJU 7522 S46S013999, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" судові витрати в сумі 114 грн 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4