Справа № 463/1066/13 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6158/13 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Олексіва О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ", фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним результату конкурсу,

встановила:

04 березня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ", фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним результату конкурсу.

Оскаржуваною ухвалою від 05.03.2013 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу оскаржив відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2

В апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права щодо дотримання правил підсудності. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Стверджує, що вже довгий час проживає у Франківському районі м. Львова, крім цього, другий відповідач по справі ПП «Фірма СОМГІЗ», також зареєстроване в Франківському районі м. Львова, відтак вважає, що справа повинна розглядатись у Франківському районному суді м. Львова.

Просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Учасники розгляду справи апелянт фізична особа - підприємець ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3,, представник позивача ОСОБА_4, представники відповідачів управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ПП "Фірам "СОМГІЗ", будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи на 26.11.2013 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 136-140), в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача

Таким чином, законодавець надав право позивачу на власний розсуд вибирати підсудність справ, у яких останній звертається є вимогою до декількох відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 3) позивач в позовній заяві зазначив відповідачем 3 фізичну особу-підприємець ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за адміністративним поділом відноситься до Личаківського району м. Львова.

Натомість, апелянтом не надано суду доказів про своє інше місце проживання, при цьому, адресу зазначену у позовній заяві, апелянт підтвердила в апеляційній скарзі.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, та не суперечить вимогам процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин