Справа № 2024/2909/12
№ 2/2024/913/12
У Х В А Л А
31 жовтня 2013 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
У разі відсутності ОСОБА_3, закриття рахунку або його відмови від одержання компенсації, ОСОБА_2 має право передати суму в депозит нотаріусу, що буде вважатись виконанням цього договору.
Сторони, за власним розсудом, розуміючі значення своїх дій, відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу, відійшли від рівності часток при розподілі майна.
Майнові претензії сторін, щодо вище переліченого майна, вважаються врегульованими; подальше їх відчуження не потребує згоди іншого подружжя.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за позовом про поділ майна подружжя інших претензій один до одного не мають. У разі невиконання сторонами умов затвердженої мирової угоди вона виконується державним виконавцем. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрито.
21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 (в шлюбі ОСОБА_2 В.) звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що з метою реєстрації прав власності вона звернулася до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки в ухвалі суду тричі згадується ? частина квартири за номером 3 (три) у будинку за номером 1(один) А по вулиці Олімпійській в місті Харкові, що не дає підстав для оформлення свідоцтва про право власності, тому просить суд ухвалити додаткове рішення з питання належного запису прав, які підлягають реєстрації в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області.
Позивачка в судове засідання з'явилася, доводи заяви підтримала, пояснивши, що реєстраційна служба відмовляється провести реєстрацію права власності на підставі мирової угоди.
Ввідповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином.
Суд вважає можливим розглянути зазначену заяву про винесення додаткового рішення на підставі матеріалів вищенаведеної цивільної справи, та, вивчивши їх, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; або судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Приймаючи до уваги, що винесення додаткового рішення можливо лише після ухвалення рішення, а не затвердження ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова мирової угоди у вищезазначеній справі, ухвала набула законної сили, на вирішення суду не поставлені питання, передбачені ст. 220 ЦПК України, у звязку з чим підстав для ухвалення додаткового рішення судом не вбачається, але заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом про визнання за нею права власності на ? частину спірної квартири щодо якої сторони дійшли згоди.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у випадку проголошення ухвали у відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА