Справа № 303/6157/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Довжанин В.М.
при секретарі Пуга В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Мукачівський міський відділ ДМС, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Мукачівський міський відділ ДМС, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.
Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності підтверджується свідоцтвом, виданим і посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О.
08 серпня 2012р., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області Медвідь І.М. 02 серпня 2012 року.
Після придбання даної квартири з прилюдних торгів, позивачу стало відомо що в ній є зареєстрованими та проживають сторонні особи, без будь-яких на те правових підстав.
З даних ДМС у квартирі АДРЕСА_1, є зареєстрованими та проживають відповідачі, а саме: ОСОБА_2 - 1961 р.н., ОСОБА_3 - 1977 р.н., ОСОБА_4 - 1973р.н., ОСОБА_5 - 1994 р.н.
На прохання позивача про звільнення її приміщення та зняття з реєстрації відповідачі ніяким чином не відреагують.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном.
За ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник третьої сторони міського відділу ДМС в судове засіданні не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд даної справи без їх участі, проти задоволення даного позову не заперечують.
Представник залученої третьої сторони органу опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності підтверджується свідоцтвом, виданим і посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О.
08 серпня 2012р., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області Медвідь І.М. 02 серпня 2012 року.
Після придбання даної квартири з прилюдних торгів, позивачу стало відомо що в ній є зареєстрованими та проживають сторонні особи, без будь-яких на те правових підстав.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність законних підстав визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 316, 317, 321, 391, суд заочно,-
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 такими, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М. Довжанин