Справа № 265/3282/13-ц
Провадження № 2/265/1465/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину. В обґрунтування позову зазначила, що 15 червня 2009 року помер ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння № 22/86 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі, акцій ПАТ МК «Азовсталь», грошових вкладів у банківській установі. Відповідач ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2, та як і він є спадкоємицею зазначеного майна за законом першої черги. Після смерті батька відповідач обманним шляхом примусила його написати заяву відмову від прийняття належної йому частки спадщини, скористувавшись тим, що він перебував у стані алкогольного спяніння. До цього часу вважав, що підписував заяву про прийняття спадщини. Він проживає у даному будинку з січня 2008 року і по сьогодення, здійснює поточні ремонти. З цих підстав просить визнати його відмову від спадщини недійсною, а також визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, видані після смерті спадкодавця ОСОБА_4

Разом із тим, позивачем надано заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом заборони на відчуження домоволодіння № 22/86 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі, що на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_3.

Дослідивши викладені обставини та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

За інформацією, наданою реєстраційною службою Маріупольського МУЮ, домоволодіння № 22/86 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі на підставі спірного свідоцтва про право на спадщину на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_3.

З урахування тих обставин, що між сторонами виник спір, вбачаючи можливість відповідача ОСОБА_3 у будь-який час розпорядитися належним їй нерухомим майном, що може виключити виконання судового рішення у майбутньому, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову по суті поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна домоволодіння № 22/86 по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, що на праві власності належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання в межах своєї компетенції Реєстраційному відділу Маріупольського МУЮ Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________