overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4794/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської райдержадміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, КСП ім. А.В. Трофімова про визнання права земельний пай в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачка при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою про визнання права на земельний пай, шляхом права на завершення приватизації на земельний пай в порядку спадкування, тобто з позовними вимогами не майнового характер, при подані позову позивачка не сплатила судовій збір в розмірі 229 грн.40 к. кожний.

При подані позову представник позивачки звернулась з заявою про відстрочення судового збору в звязку з матеріальним положенням позивача, урахуванням особи позивачки, з якої видно, що вона є громадянкою іншої держави, вважаю, що підстав для відстрочення сплати судового збору відсутні, а тому заява про відстрочення сплати судових витрат задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської райдержадміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, КСП ім. А.В. Трофімова про визнання права земельний пай в порядку спадкування за законом залишити без руху.

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_3 про відстрочення сплати судових витрат відмовити .

Надати позивачу в строк до 29 листопада 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 170/517/13-ц Провадження №2/170/104/13
У Х В А Л А

про залучення спеціаліста до участі у справі

16 липня 2013 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в житловому будинку, що є спільною частковою власністю, та визнання права власності на частку в житловому будинку,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції Волинської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що реєстраційною службою Шацького районного управління юстиції Волинської області надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №2525541 від 17.04.2013 року та інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно №6000520 від 10.07.2013 року. В судовому засіданні встановлено, що у вказаних документах є суттєві розбіжності щодо відомостей про право власності. Тому для правильного й обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання і участь спеціаліста для усунення виявлених розбіжностей у документах щодо державної реєстрації спірного нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3, кожен зокрема, проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог статті 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій. Спеціаліст зобовязаний зявитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові розяснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити і залучити до участі у справі спеціаліста реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції Волинської області для зясування обставин щодо державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

Керуючись статтями 54, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі спеціаліста реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції Волинської області.

Надіслати у реєстраційну службу Шацького районного управління юстиції Волинської області копію ухвали і повідомити, що судове зсідання у справі відбудеться 23 липня 2013 року об 11 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа №784/3765/13 21.08.2013
Провадження №22-ц/784/3060/13
Провадження номер 22ц/784/3060/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК та ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку майна та зняття з нього арешту, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді
Справа № 509/476/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2013 о 11:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2/389/1298/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства “Приватбанк” звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 19812,67 грн., оскільки відповідач не виконує належним чином зобов’язання, відповідно кредитного договору
№KGXRRX08480640 від 2 лютого 2008 року, що укладений між банком, як кредитодавцем і відповідачем як позичальником.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім‘я
(найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв‘язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки відсутні підтвердження одержання кредиту (грошових сум) відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 337/2239/13-ц
Провадження № 2н/337/240/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 307/1447/13-ц
Провадження № 2/307/952/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за власною ініціативою розглянув виправлення описки в ухвалі суду в справі за позовом;

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Нижньоапшанської сільської ради про визнання права комунальної власності на багатоквартирний будинок та його реєстрацію.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Тячівського районного суду від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Нижньоапшанської сільської ради про визнання права комунальної власності на багатоквартирний будинок та його реєстрацію - провадження по справі закрито по мировій угоді, укладену між позивачами та відповідачем.

При виготовленні Ухвали суду допущена описка в описовій частині ухвали , записано 30 вересня 2013 року замість 1 жовтня 2013 року

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що описку в ухвалі суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з Журналу судового засідання оголошення ухвали суду проводилося 01 жовтня 2013 року

В ухвалі суду записати 01 жовтня 2013 року , замість 30 вересня 2013 року все інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в вступній частині ухвали суду замість 30 вересня 2013 року записати: 01 жовтня 2013 року , все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею копії до апеляційної інстанції.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 602/390/13-ц
Провадження № 2-с/602/1/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 березня 2013 року по справі за заявою Лановецького комунального підприємства по благоустрою про видачу судового наказу про стягнення 857 гривень 20 копійок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява зареєстрована в суді.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 березня 2013 року до розгляду Лановецького районного суду Тернопільської області.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Заявнику ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали.

Стягувачеві Лановецькому комунальному підприємству по благоустрою невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/442/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 жовтня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради про приватизацію земельних ділянок

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради про приватизацію земельних ділянок - повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Мохонько К.М.
Справа № 509/618/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 05 січня 2011 року вона придбала у відповідача житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, проспект Незалежності,4.

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

06 грудня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14 березня 2013 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03 лютого 2014 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 137/990/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/990/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _7____06___ 2013 року о _10___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
233 Справа № 233/180/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2013 року до суду надійшла заява ВАТ «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат до боржника по справі.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника судом отримана 16 січня 2013 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»в особі Костянтинівського управління по газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ та судових витрат.

Суддя
Справа № 128/5374/13-ц
У Х В А Л А

"13" грудня 2013 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького райсуду від 13.11.2013 року провадження у даній справі зупинено, в звязку з наданням судом сторонам строку для примирення.

Так як строк наданий судом сторонам для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 20.12.2013 року на 09:30 год., та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Суддя:
Справа № 128/297/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) копії погосподарських книг за період з 1945 року по 1986 рік;

2) домову книгу;

3) довідку про те, яка площа земельної ділянки біля спадкового будинковолодіння, чи приватизована і за ким значиться зареєстрованою;

4) відомості про те, чи не перебуває предмет спору під будь-якою забороною;

5) правовстановлюючі документи на земельну ділянку;

6) заява про забезпечення доказів підлягає подачі окремим документом з обґрунтуванням та оплатою судовим збором;

7) технічний паспорт на будинковолодіння станом на 2013 рік;

8) не вказана ціна позову з обґрунтуванням документально;

9) відповідно до ціни позову обґрунтованої документально підлягає оплаті позивачем судовий збір в розмірі 1% від ціни позову;

10) довідку про грошову оцінку землі.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: