Справа № 758/9393/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» про визнання недійсними прилюдні торги, протокол про проведення прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна та застосування наслідки недійсності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 10 ПП«Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» про визнання недійсними прилюдні торги, протокол про проведення прилюдних торгів, акт про проведенні прилюдних торгів, свідоцтво про придбання нерухомого майна та застосування наслідки недійсності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що вказаний позов не містить вимог майнового характеру, оскільки стосується лише дій державного виконавця та ПП «Нива -В.Ш.», недійсності прилюдних торгів, протоколу та свідоцтва про придбання, тому суд не може застосовувати заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно на вимоги немайнового характеру. Крім того вказав, що на обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 не надав жодного доказу, який підтвердив би реальну загрозу невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти інші дії.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, ст. 152 ЦПК України допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Як вбачається із свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3

Зі змісту позовних вимог вбачається те, що ОСОБА_2 оскаржує прилюдні торги, на яких ОСОБА_3 було придбана 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, протокол проведення прилюдних торгів, акт про проведенні прилюдні торги, свідоцтво про придбання нерухомого майна, а саме спірної квартири та застосувати наслідки недійсності, шляхом визнання на праві власності за ОСОБА_2 право на спірну квартиру.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 можуть бути здійсненні дії, спрямовані на те, що спірне майно може бути предметом угоди купівлі-продажу, що утруднить виконання можливого рішення про задоволення заявленого позову.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, може зробити неможливим або утруднити його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна