Провадження по справі № 2/752/388/13
У Х В А Л А

05.11.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння та прибудинкові споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Голосіївприватсервіс Голосіївської районної в м. Києві ради, Київське міське управління юстиції, Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. про усунення перешкод користування спадковим майном та витребування спадкового майна з чужого володіння, визнання договору купівлі продажу та договору дарування частини житлового будинку недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Голосіївприватсервіс Голосіївської районної в м. Києві ради, Київське міське управління юстиції, Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. про усунення перешкод користування спадковим майном та витребування спадкового майна з чужого володіння, визнання договору купівлі продажу та договору дарування частини житлового будинку недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

04.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на домоволодіння та прибудинкові споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що є спадкоємцем першої черги після смерті свого чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2008 року право власності на будинок АДРЕСА_1, який є спадком після померлого ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_6. Оскільки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на думку заявника, незаконно отримали рішення суду про визнання права власності на вищевказаний будинок, так як 23.01.2008 року ввели суд в оману, вказуючи про те, що зазначений будинок не прийнятий в експлуатацію, а також те, що спадкоємців даного майна не існує, крім того, враховуючи те, що в подальшому останні продали вищевказаний будинок ОСОБА_2, заявник вважає, що відповідачами у справі можуть бути вчинені дії, спрямовані на повторний незаконний продаж зазначеного майна, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає за необхідне та просить суд накласти аршет на домоволодіння та прибудинкові споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову не обґрунтовує забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 суд виходить з того, що позивачем не наведено і не надано доказів в обґрунтування доводів про те, що невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, витребування спадкового майна з чужого володіння, визнання договору купівлі продажу та договору дарування частини житлового будинку недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

З урахуванням вищевикладеного, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, зясувавши обсяг позовних вимог, беручи до уваги те, що судом не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння та прибудинкові споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Голосіївприватсервіс Голосіївської районної в м. Києві ради, Київське міське управління юстиції, Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас О.В. про усунення перешкод користування спадковим майном та витребування спадкового майна з чужого володіння, визнання договору купівлі продажу та договору дарування частини житлового будинку недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя