overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/8060/13-ц
24 травня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №0903/873/2012 Номер провадження № 2/340/4/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору, суд,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст..ст. 207,640-642, ч.3 ст. 653,1056, ч.1 ст. 58 Конституції України, п. 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25 травня 2007 року за № 541/13808 , ст.. 11 Закону України Про захист прав споживачів, постанови НБУ № 319 від 11 жовтня 2008 року №Про додаткові заходи щодо діяльності банків, ст.. 49 Закону України Про банки та банківську діяльність керуючись ст.ст. 10,11, 57-60,88,209,212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання дій щодо підвищення процентної ставки за кредитним договором неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії щодо підвищення процентної ставки з 01 лютого 2009 року до 29,52% річних за кредитним договором № IFVWGA00000129 від 18.02.2008 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк перерахувати кошти, які надійшли на погашення щомісячної заборгованості після 01.02.2009 року відповідно до процентної ставки, яка діяла до 01.02.2009 року, тобто 16,08% на місяць, зарахувавши зайво сплачені кошти в рахунок основного кредитного зобовязання.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_2 1000 (одна тисяча грн..) за надання юридичної допомоги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляції з моменту його проголошення. Особи які не були присутні при оголошенні рішення суду, в цей же термін з моменту отримання копії рішення суду.

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа № 283/232/13- ц
провадження №2-н/283/5/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1276,50 гривень
керуючись ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/4041/13-ц
Провадження № 2-о/628/161/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України Купянського району Харківської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності йому «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» архівної довідки за №08-35/923 від 23.09.2013 року Архівного відділу виконавчого комітету Купянської міської ради про нарахування йому заробітної плати за період роботи в ТОВ Купянська фірма «Автосервіс» з січня 1993 року по січень 1994 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом

У порушення ст.119 ЦПК України, в заяві не вказані засоби звязку та поштовий індекс однієї з осіб, вказаної в заяві; в заяві вказана особа, не передбачена ч.2 ст.26 ЦПК України. Крім того, до заяви додано заяву про виклик свідків в порушення вимог ст.136 ЦПК України, оскільки подання заяв одночасно вказаною нормою цивільно-процесуального закону не передбачено. Крім того, заявником не надані докази наявності його права у відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України, тобто звернення його до компетентного органу та невизнання ним прав заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною а повертається позивачеві.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України Купянського району Харківської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити Купянську міську раду про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Зубрицько Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання суд, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління КС "Аккорд"- ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред"явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що на підставі заочного рішення Богунського районного суду від 25.08.2011 року, видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" у розмірі 2577, 29 грн., та сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтверджені судові витрати в розмірі 171,00 грн.

Вимоги заяви заявник обґрунтовує тим, що на виконання заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2011 року неодноразово звертався із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення боргу строк пред"явлення якого був до 26.08.2012 року, а отримано виконавчий лист лише 06.03.2013 року після закінчення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони на судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані заявником в обґрунтування вимог заяви, суд вважає що заява підлягає задоволенню та наведені заявником обґрунтування причин пропуску пред»явлення виконавчого листа до виконання є поважними та є підставою для поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до виконання з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені в строк протягом року з моменту набрання чинності.

Згідно ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву голови правління КС "Аккорд" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити КС "Аккорд" пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-22680/11 за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_2 Олексіївнинси про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7810/13 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М..
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Матеріали справи свідчать, що заявником сплачено лише 57,35 грн. суми судового збору як за подачу апеляційної скарги на рішення нематеріального спору. Тоді як, відповідно до змін, внесених до ЗУ «Про судовий збір» 23 жовтня 2013 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення немайнового спору становить 114,70 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 57,35 грн. (114,70-57,35) за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/177/13- ц
У х в а л а

про залучення третьої особи

20.02.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участю: секретаря Слюсаренко А.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на відступлення йому ТОВ Український промисловий банк права вимоги як новому кредитору за кредитним договором № 55/ФК-07 укладеного між ТОВ Український промисловий банк та ОСОБА_1 18.06.2007 року, умови якого відповідачка порушила, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачки заборгованості по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 3294,07 грн. та судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_1 при судовому розгляді справи позов не визнала, надала суду заперечення згідно з якими зазначила, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.04.2010 року, ухваленому при вирішенні спору по цивільній справі між нею та ТОВ Український промисловий банк з неї вже стягнено заборгованість за кредитним договором №55/ФК-07 від 18.06.2007 року в розмірі 2741,05 грн. Зазначене рішення набрало законної сили і направлено для примусового виконання до відділу ДВС Новобузького РУЮ. Заборгованість за рішенням суду вона періодично сплачує певними платежами на рахунок зазначеної виконавчої служби.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах заперечення, приходить висновку про необхідність залучення до участі у розгляді вказаної справи в якості третьої особи, без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки вказаного державного органу з приводу виконання рішення суду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді вказаної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, який розташований за адресою: вул. Свердлова, 87, м. Новий Буг, Миколаївської області.

Повідомити третю особу, що розгляд зазначеної цивільної справи відбудеться 06.03.2013 року о 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити для відома та ознайомлення третій особі.

Суддя
Справа № 428/5063/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1361,44грн. , судового збору в розмірі 114,70грн. , -
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення…» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович