overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1044/13- ц
Номер провадження 2/404/965/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1044/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, призначивши судове засідання на 06.03.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 654/3934/13-ц
Провадження №2/654/1043/2013
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 грудня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю:

секретаря Чухрай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу належить 89/100 часток домоволодіння№53-к по вул.Шкільній в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, що є у спільній частковій власності. Інша (11/100) частина належить ОСОБА_2 Позивач, посилаючись на те, що частка відповідачки у спільному майні є незначною, просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, сплативши ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй частку.

В позовній заяві позивач просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, для визначення вартості будинку, розташованого за адресою: Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 53-к; а також визначити вартість грошової компенсації відповідачу з розрахунку володіння 11% прав спільної сумісної власності на будинок.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Визначити дійсну (реальну) вартість домоволодіння, розташованого за адресою: Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 53-к.

2. Визначити вартість грошової компенсації відповідачці ОСОБА_2 за належну їй 11/100 частку домоволодіння, розташованого за адресою: Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 53-к.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Херсонського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_3 (м. Херсон, вул.Гоголя, 11).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи та інвентарної справи БТІ по домоволодінню №53-к по вул.Шкільна в с.Залізний Порт.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-483/11
пр.№ 2/0603/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Поділити в натурі квартиру № 8/3 будинку № 36/49 по вул..С.Сломницьких в м.Бердичеві за третім варіантом визначеним експертизою.

Виділити на праві власності ОСОБА_2 частину квартири, що складається з приміщення 2 - санвузол, приміщення 3- житлової кімнати, приміщення 4? - частини коридору, загальною площею 43,36 кв.м., що становить 54/100 дольових частин, загальною вартістю 46697 грн..

Виділити на праві власності ОСОБА_3 частину квартири, що складається з приміщень: 1- коридор, 4? - частини коридору, 5 кухні, 6 житлової кімнати, загальною площею 36,94 кв.м., що становить 46/100 дольових частин, вартістю 39873 грн..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості часток в сумі 3411 грн..

Покласти на сторони обовязок виконати наступні переобладнання: ОСОБА_2 улаштувати дверний проріз для входу в приміщення 2; закласти дверний проріз між приміщеннями 1 та 2; закласти дверний проріз між приміщеннями 4? та 5; улаштувати дверний проріз між приміщеннями 2 та 3. ОСОБА_3 улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 5; улаштувати дверний проріз між приміщеннями 5 та 6; встановити перегородку в приміщенні 4 для облаштування приміщень 4? та 4?, передбачити можливість зміни функціонального призначення приміщення 4? в приміщення санвузла.

Кожному співвласнику облаштувати свою частину квартири окремими інженерно-технічними мережами: електропостачання, опалення, водопостачання та водовідведення.

Зобовязати відповідачку не чинити перешкод позивачу в користуванні квартирою. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати : судовий збір в сумі 130,87 грн.(8,50 грн. + 122,37 грн.), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати за проведену судово-технічну експертизу в сумі 2470,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 580/2323/13-ц
Номер провадження 2/580/691/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" грудня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.12.2013 року о 15:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_5
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28.10.2013 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Камінського В.П.
при секретарі Гудзь К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.05.1992 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 97 (а.с.5).
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,7).
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить їх шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя не склалося; шлюб існує формально; наполягає на розірвані шлюбу.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просить шлюб розірвати; шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з квітня 2013 року; наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, але до суду не зявилася; від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони спільне проживання та ведення спільного господарства припинили з квітня 2013 року; спору про виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 немає; спір про майно відсутній; позивач наполягає на розірвані шлюбу та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 5,8,10,60,209,210,212-214, 224-226, 228 ЦПК України, ст.110 ч.1, ст. 112 ч.2 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбне Нужна) ОСОБА_4, який зареєстрований 17.05.1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №97.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №442/5327/13-ц
Провадження №2/442/1820/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 28.01.1978 року він уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №50.

Від даного шлюбу у них народилися діти, які на даний час вже повнолітні.

Протягом останніх місяців вони проживали окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведеться. Шлюб носить формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливі, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи слухати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак від неї поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач ОСОБА_1 втратив почуття любові до відповідача ОСОБА_1, вони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову, а відтак суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28.01.1978 року та зареєстрований Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №50.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишаються без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу держаної реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
У Х В А Л А

Справа № 710/1372/13-ц

провадження № 2-н/710/31/2013

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

18.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 19.06.2013 р. на 08:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя В.М. Кравчук

18.06.2013
Номер провадження 2/404/643/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ям Фруїмівни, Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії, журналіста ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/12806/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»ям Фруїмівни, Кіровоградської обласної державної телерадіокомпанії, журналіста ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначивши судове засідання на 29.04.2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 596/2958/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 03.11.1990 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина. На протязі декількох років проживають окремо, що призвело до того, що вони стали чужими, а шлюб носить лише формальний характер.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю та повідомив що має стосунки з іншою жінкою, просив позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.11.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим повторно серії І-ИД № 104306, виданного 11.12.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гусятинського РУЮ в Тернопільській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 73 (а.с.3).

Як вбачається із змісту пояснень сторін, шлюб між ними зберегти не можливо. Сімейні відносини, що склались між ними на даний час негативно пливають на них та суперечать їх інтересам.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 наполягає на розірванні шлюбу, сімейні відносини, що склались, суперечать інтересам позивача, відносно примирення з відповідачкою позивач не заперечує.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечать інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, ЦПК, ст. ст. 56, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 03.11.1990 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 73.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк