overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

« 22» жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА» про визнання недійсним пунктів договору про надання банківської гарантії виконання зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк «Контракт», ТОВ «ЗЕТА» про визнання недійсним пунктів договору про надання банківської гарантії виконання зобовязань.

За ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати недійсними пункти договору, укладеного між ПАТ «Банк «Контракт» та ТОВ «ЗЕТА». Однак зі змісту позову неможливо зрозуміти, яким чином зазначені юридичні особи порушили права та законні інтереси позивача, оскільки вона не є стороною договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Позивачем не вказано, які саме її права були порушені кожним з відповідачів, з урахуванням того, що її майнові права відновлені згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.12.10р.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА» про визнання недійсним пунктів договору про надання банківської гарантії виконання зобовязань, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/3925/13-ц
Провадження № 2-н/682/422/2013
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Ганнопільський спиртовий завод" відповідно до ст. ст.115,116 КЗпП України, ст.ст. 3, 95, 96,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 1016/3065/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/1518/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
Категорія 26 08.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 січня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2012 року повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" з 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата становить 1 147, 00 грн.

Оскільки ОСОБА_2 було сплачено 57, 36 грн., то в даному випадку сума судового збору для дооплати становить 57 грн. 34 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 січня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області М.А. Яворський
Справа № 275/48/13-ц Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В. Категорія 19 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк, ОСОБА_3, третіх осіб Соловіївської сільської ради, органу опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ КБ „Приватбанк оскаржує рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним договір іпотеки (вимога немайнового характеру).

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за вимогу немайнового характеру апелянту необхідно було сплатити 114,70 грн.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 57,85грн., тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 56,85 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Справа №784/2325/13 24.05.2013
Провадження №22-ц/784/2020/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 24 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Очаківського міжрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2013 року по справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Головного управління Держземагенства в Миколаївській області, Регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до Покровської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області, треті особи Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення Покровської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земель проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Витребувати з Регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса» проект організації територій, затвердженого Миколаївською обласною радою та відповідне йому зонування, з яких можливо встановити межі території Покровської сільської ради та які території входять до РЛП «Кінбурнська коса».

3) Витребувати з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області проект організації територій, затвердженого Миколаївською обласною радою та відповідне йому зонування, з яких можливо встановити межі території Покровської сільської ради та які території входять до РЛП «Кінбурнська коса», оскільки з висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що землі, які були відведені гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 входять до території РЛП «Кінбурнська коса».

4) Витребувати з Головного управління Держземагенства в Миколаївській області та Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області відомості про цільове призначення земельних ділянок, що розташовані по вул. Суворова, 53 та вул. Хуторській,83 в с. Покровське, Очаківського району, Миколаївської області.

5) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 17» червня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

6) Про місце та час судового засідання повідомити Очаківському міжрайонному екологічному прокурору Дніпровської екологічної прокуратури, Прокурору Миколаївської області, позивачам, відповідачам, третім особам і їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 577/5980/13-ц
Провадження № 2-о/577/262/13
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Єрко Ю.М.

з участю представика заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Директора комунальної установи Сумської обласної ради Конотопського дитячого будинку-інтернат ОСОБА_3, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Будищанський психоневрологічний інтернат Глухівського району Сумської області про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_4, 08.05. ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового засідання представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу справи на розгляд до Глухівського районного суду Сумської області, оскільки ОСОБА_4 знаходиться в Будищанському психоневрологічному інтернаті Глухівського району Сумської області і з одночасним звільненням від обов"язків опікуна їхнього закладу у відношенні недієздатної ОСОБА_4 необхідно призначати нового опікуна.

Представник зацікавленої особи підтримує вказане клопотання.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих обставин.

За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 23 серпня 2005 року опікуном ОСОБА_4, яка за рішенням суду від 07.10.2003р. визнана недієздатною, призначено заявника.

Відповідно до витягів з наказів про відрахування та взяття на облік з 09.08.2012р. ОСОБА_4 вибула із комунальної установи Сумської обласної ради Конотопського дитячого будинку-інтернат і в цей же день взята на облік Будищанським психоневрологічним інтернатом Глухівського району Сумської області.

Відповідно до вимог ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Відповідно до вимог ст. 236ч.1 ЦПК заява про обмеження дієздатності подається до суду за місцем знаходження психіатричного закладу, де перебуває ця особа.

У відповідності до вимог ст. 241 ч.2 ЦПК при звільненні одного опікуна над недієздатною особою одночасно вирішується і питання про призначення іншого опікуна. Оскільки інший кандидат у опікуни також знаходиться на території Глухівського району, то вказана справа підлягає до розгляду того суду, де знаходяться вказані особи.

Керуючись ст. 116 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати вказану справу на розгляд до Глухівського районного суду Сумської області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський місьрайсуд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 564/2550/13-ц
Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді - розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 08.08.1992 року в Костопільському райвідділі ЗАГС
Рівненської області. Від подружнього життя мають двох спільних дітей.
Спільне життя у сторін не склалося, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Шлюбні стосунки припинені фактично з 1 липня 2011 року.
Спільного господарства не ведуть,
В судове засідання позивач не з"явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вмоги підтримав та просив задоволити, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.1992 року. Від шлюбу мають двох спільних дітей. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З 1 липня 2011 року вони не проживають разом, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім"ї є неможливим, шлюб носить формальний характер.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1992 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 137.

Заочне рішення може бути переглянуте
Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник