Справа № 638/2328/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву виконуючого обовязки голови правління Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Харківська міська фінансово-кредитна спілка Криниця звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43260,00 грн. та судові витрати.

Разом з позовною заявою надали до суду заяву заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах зобовязань на квартиру АДРЕСА_1 та тимчасово обмежити відповідачу в праві виїзду за кордон до закінчення провадження по справі.

Прохання забезпечити свій позов мотивує тим, що є у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором, на контакт з позивачем не йде, а не прийняття заходів забезпечення позову зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При розгляді заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, та те, що між сторонами дійсно виник спір.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що при поданні вказаної заяви, заявник посилається лише на загальні підстави для накладення арешту що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів.

Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, також суду не надано доказів, що ця квартира належить саме відповідачу, також суд вважає, що арешт на квартиру є не спів мірними із заявленими позивачем вимогами, а саме позивач просить стягнути з відповідача 43 260 грн., тому в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виконуючого обовязки голови правління Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки Криниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ :