ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5414/13
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Київської міської ради в особі виконавчого органу Київська міська державна адміністрація Головне управління житлового забезпечення, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», 3 особи Реєстраційна Служба Головного управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Хімік-19» про встановлення права власності та зобов»язання провести реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради в особі виконавчого органу Київська міська державна адміністрація Головне управління житлового забезпечення, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», 3 особи Реєстраційна Служба Головного управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Хімік-19» про встановлення права власності та зобов»язання провести реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до змісту позовної заяви Позивач просить суд постановити рішення, яким: «встановити право приватної власності за ОСОБА_2 (позивачем) на квартиру АДРЕСА_1; зобов»язати Реєстраційну Службу Головного управління юстиції у м. Києві провести реєстрацію права власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2».

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги чітко не сформульовані; позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено чи мало місце вселення позивача та/або членів його сім»ї в квартиру з моменту отримання ордера на квартиру; де знаходиться оригінал ордера на квартиру; хто саме зареєстрований та проживає в квартирі з моменту отримання ордера і по теперішній час; чи є підстави для залучення до участі у розгляді даної справи цих осіб; хто саме несе обов»язки власника житла щодо витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, витрати за житлово-комунальні послуги тощо, починаючи з 1993 року; якими доказами підтверджуються всі ці обставини?

Крім того, позивачем не зазначено чітко хто саме є належними відповідачами чи відповідачем за вимогами позивача, адже зазначене «до Київської міської ради в особі виконавчого органу Київська міська державна адміністрація Головне управління житлового забезпечення, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - є неконкретним, при тому, що позивачем адресу відповідача вказано лише « 02081 м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-Б як адресу КП «Житло-сервіс» (житлово-експлуатуючої організації)»; кожна із зазначених осіб є юридичною особою та має власні управлінські функції та повноваження; Позивачем до позовної заяви надано лише 3 копії позовної заяви з додатками для

одного відповідача (?) та двох третіх осіб (Реєстраційної Служби Головного управління юстиції у м. Києві та Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-19»); за вказаних обставин потребує конкретизації також залучення ЖБК «Хімік-19» як 3-ої особи, а не як відповідача.

Також підлягає конкретизації (уточненню) вимога Позивача «встановити право приватної власності» та підстави визнання права власності на квартиру за позивачем, виходячи з норм матеріального права, які були чинними на момент виникнення такого права згідно обґрунтування вимог позивача.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2013 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; станом на 30.10.2013 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради в особі виконавчого органу Київська міська державна адміністрація Головне управління житлового забезпечення, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», 3 особи Реєстраційна Служба Головного управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Хімік-19» про встановлення права власності та зобов»язання провести реєстрацію права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.