Справа № 1524/2-691/12
Номер провадження: 2/511/55/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І., при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба про стягнення майнового паю в натурі .

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення майнового паю в натурі.

Позивач просить стягнути майно в натурі та передати у власність сівалку СУПН -8 вартістю 1221 грн, та 12/100 тисячника верхнього / телятник № 9 на 1000 голів/ -вартістю 5570 грн, а також судовий збір в розмірі 107,3 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, та адвокат ОСОБА_3 пояснили , що внаслідок розпаювання майна СВК Дружба ОСОБА_1 було видано сертифікат на суму 6791 грн. В процесі розпаювання майна вона фактично не отримала майна на вказану суму, а тому просить стягнути з СВК Дружба майно в натурі сівалку СУПН -8 вартістю 1221 грн, та 12/100 тисячника верхнього / телятник № 9 на 1000 голів -вартістю 5570 грн, а також судовий збір 107,3 грн..Вважають їх вимоги законними та обґрунтованими.

Відповідач в особі керівника кооперативу Дружба ОСОБА_4 вимоги не визнав . та пояснив , що згідно розпаювання майна СВК Дружба , комісією по розпаюванню було виділено майно на 19 осіб , серед яких і були ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_1 це майно складається з комбайна Нива СК -5 вартістю -1221 грн, ПТС 23 шт. 1756 грн, сівалка СПН -8 1221 грн, каток ЗТК - 220 грн, трактор ДТ -75 - 1985 грн, автомобіль ЗІЛ -6872 грн, плуг 458 грн, стогометатль ПФ - 458, картоплекопалка 764 грн, емність 10 м.3 =305 грн, приміщення завантаження худоби - 3054 грн, тисячник верхній -45810 грн, талька -3054 грн. Вказане майно 19 ма особами отримано та вони цим майном користуються до теперішнього часу , а тому підстав для стягнення вказаного майна з СВК Дружба не має.Просить відмовити в задоволенні позовних вимог

Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні , що дійсно вказане майно було виділене на 19 осіб , серед яких були і ОСОБА_2 і його дружина ОСОБА_1 , майном всі користуються спільно , обробляли земельний пай ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засівали вказаною сівалкою вказані паї та урожай збирали комбайном Нива СК -5.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні , що дійсно вказане майно було виділене на 19 осіб , серед яких були і ОСОБА_2 і його дружина ОСОБА_1 , майном всі користуються спільно , обробляли земельний пай ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засівали вказаною сівалкою та урожай збирали комбайном Нива СК -5 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні , що дійсно вказане майно було виділене на 19 осіб . серед яких були і ОСОБА_2 і його дружина ОСОБА_1 , майном всі користуються спільно , обробляли земельний пай ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засівали вказаною сівалкою та урожай збирали комбайном Нива СК -5 .

Свідок ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні , що дійсно вказане майно було виділене на 19 осіб . серед яких були і ОСОБА_2 і його дружина ОСОБА_1 , майном всі користуються спільно , обробляли земельний пай ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засівали вказаною сівалкою та урожай збирали комбайном Нива СК - 5 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні , що дійсно вказане майно було виділене на 19 осіб . серед яких були і ОСОБА_2 і його дружина ОСОБА_1 , майном всі користуються спільно , обробляли земельний пай ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засівали вказаною сівалкою та урожай збирали комбайном Нива СК -5 .

Інші свідки нічого пояснити не змогли , так як звільнилися з СВК Дружба , а тому зовсім не володіли інформацією про те , хто з ким отримували майно.

Заслухавши пояснення представників позивача , представника відповідача вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в судовому засіданні , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних причин:

У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком отримали майновий пай в натурі разом ще з 17 особами , а саме майно складається з комбайна Нива СК -5 вартістю -1221 грн, ПТС 23 шт. 1756 грн, сівалка СПН -8 1221 грн, каток ЗТК - 220 грн, трактор ДТ -75 - 1985 грн, автомобіль ЗІЛ -6872 грн, плуг 458 грн, стогометатль ПФ - 458, картоплекопалка 764 грн, емність 10 м.3 =305 грн, приміщення завантаження худоби - 3054 грн, тисячник верхній -45810 грн, талька -3054 грн, вказаним майном користувалися та користуються всі 19 осіб спільно. Вказаною технікою обробляють свої земельні паї , тобто сіють зерно , обробляють посівні площі весною, літом та збирають урожай , здійснюють оранку земельних паїв . Кожний з допитаних свідків підтвердив те , що майно ОСОБА_1 в складі 19 осіб виділялося . В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив , що він хотів би отримати долю від виділеного майна , але вказані особи в кілбкелості 17 осіб , а саме ОСОБА_8, ОСОБА_8Г, ОСОБА_10, ОСОБА_11Ф, ОСОБА_12Н, ОСОБА_13Н, ОСОБА_7Г, ОСОБА_14Я, ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_17, Корольков В, ОСОБА_18, ОСОБА_19І, ОСОБА_20А, Больбот О, ОСОБА_21 фактично блокують його право на виділення долі з всього отриманого майна , а тому він вважає за таких обставин стягнути вказане майно з СВК Дружба.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України

Доказів в обгрунтування свого позову позивач та його представники не надали, натомість судов встановлено . що май но відповідно до норм діючого законодавства було розпайован комісією по розпаюванню , виділено у нашому випадку групі осіб .

В частині вимог про стягнення майнового паю в натурі з СВК Дружба суд вважає такі вимоги безпідставними , так як майно було виділено, а клопотань відповідно до вимог ст.33 ЦПК України про залучення інших відповідачів з групи , яка складається з 19 осіб , яка отримала вказане майно та користується спільно майном для обробітку паїв від позивача та його представників в суд не поступало , а тому суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Підстав для задоволення вимог не встановлено. Судовий збір сплачений повністю, який суд покладає на позивача..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , суд

- В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба про стягнення майнового паю в натурі відмовити повністю..

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення, або була проголошена вступна та резолютивна частини. .

Суддя Панчук