АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 серпня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення.

23 липня 2013 року на зазначене рішення відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. При цьому зазначив, що знаходився у плаванні з 17.04.2013 року. для участі в судових засіданнях з правом апеляційного і касаційного оскарження судового рішення він надав доручення представнику, який не сповістив його про час і місце розгляду справи та ввів його в оману, сповістивши про те, що нібито подав апеляційну скаргу на вказане рішення. У звязку з цим він уклав 03.07.2013 року угоду з адвокатом про надання правової допомоги.

Підстави, вказані заявником у своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, є неповажними з огляду на наступне.

Додані копії документів дійсно свідчать про те, що заявник як зварник з 17.04.2013 року по 02.07.2013 року перебував у плаванні (а.с.118). Також додані копії договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 та заяви адвоката на адресу суду від 04.07.2013 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.119-120). 11 липня 2013 року представник заявника ознайомився з матеріалами справи, про що є відмітка на обложці справи.

З журналу судового засідання вбачається, що представник заявника був присутній при розгляді 18.06.2013 року справи та ухваленні рішення (а.с.96-97). На аркуші справи 104 є розписка представника відповідачів про те, що він отримав копії відповідних документів.

Отже, заявник на свій розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, мав представника у суді і тому вважаю, що підстави, вказані заявником у своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, є неповажними.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, оскільки треба навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням інших підстав для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/3004/13.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку (з наведенням інших підстав для поновлення строку) апеляційного оскарження вказаного рішення у встановлений строк або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік