АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/506/2013р. Головуючий в І інстанції Пилипенко С.В.
Категорія: 31 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шаповаловій К.П.

За участю прокурора Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Каховської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Каховської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 28.11.2011 року Каховською міжрайонною прокуратурою порушена кримінальна справа за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відносно голови ФГ «Вільниця» ОСОБА_2, який зловживаючи службовим становищем шляхом службового підроблення заволодів коштами державного бюджету України, отримавши 19.12.2007 року і скориставшись у 2008 році спеціальною дотацією за поголів'я телиць закуплених у населення для поповнення основного стада телиць, закуплених в особистих селянських господарствах в сумі 27195,00 грн.

Постановою Каховського міськрайонного суду від 21.03.2012 року ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 1 п.«в» 6,8,9 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року звільнено від кримінальної відповідальності.

Оскільки амністія не звільняє особу від обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду та зважаючи на те, що відповідач кошти спеціальної дотації за поголівя телиць до державного бюджету не повернув, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління агропромислового розвитку Каховської райдержадміністрації матеріальні збитки в сумі 27195 грн. та судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року позов Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Каховської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління агропромислового розвитку Каховської райдержадміністрації матеріальні збитки в сумі 27195 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 271,95 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту незаконного заволодіння відповідачем коштами державного бюджету України, наданими відповідно до Постанови КМУ від 10.03.2007 року №348 у вигляді спеціальної дотації за поголів'я телиць закуплених у населення для поповнення основного стада телиць, закуплених в особистих селянських господарствах в сумі 27195,00 грн., у звязку з чим дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він дійшов до нього повно та всебічно встановивши обставини справи та давши їм належну юридичну оцінку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.11.2008 року ОСОБА_2 подав заяву про включення ФГ «Вільниця» до переліку сільськогосподарських підприємтсв, які мають право на одержання бюджетних коштів спеціальної дотації за поголівя телиць, закуплених в особистих селянських господарствах для поповнення основного стада (а.с. 8) та зобов'язався повернути в місячний строк до бюджету одержані кошти в разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання (а.с.9).

На підставі протоколу №6 засідання комісії для здійснення контролю за достовірністю даних, що спрямовуються для фінансової підтримки поголів'я телиць закуплених в особистих селянських господарствах від 05 листопада 2008 року відповідач отримав спеціальну дотацію з Державного бюджету України в розмірі 27195 грн., що вбачається з копії платіжного доручення від 19.12.2008 року (а.с.21,22).

За фактом службового підроблення та заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем головою та співвласником ФГ «Вільниця» ОСОБА_2 постановою в.о. Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області була порушена кримінальна справа (а.с.23,25).

За заявою ОСОБА_2, який повністю визнав провину у скоєному злочині та просив застосувати щодо нього вимоги Закону України «Про амністію» постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21.03.2012 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності (а.с.34-35).

Допитані у кримінальній справі в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що договори закупівлі телиць з ФГ «Вільниця» вони не укладали та не знають як їх паспортні дані та ідентифікаційні коди потрапили до вказаних договорів (а.с.26-31).

Отже, зважаючи на те, що підставою для отримання відповідачем як головою ФГ «Вільниця» спеціальної дотації, порядок та підстави надання якої передбачено Постановою КМУ від 10.03.2007 року №348, стали недостовірні відомості, внесені ним у офіційні документи, з огляду на те, що належними та достовірними доказами відповідач не спростував дотримання ним вимог Постанови щодо підстав та порядку надання спеціальної дотації, а доводи апеляційної скарги про збільшення в його господарстві поголівя телиць висновків суду про незаконність отримання дотації не спростовують, колегія суддів погоджується з мотивами ухваленого у справі рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права на підставі повного, всебічного встановлення обставин справи та наданих судом доказів, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що не грунтуються на законі та не підтверджені належними доказами, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді