Номер провадження № 22-ц/785/6000/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2013року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 19 березня 2013року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишено без розгляду (а.с.65).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно залишив її позов без розгляду, оскільки ні вона ні її представник не були сповіщені про слухання справи належним чином (а.с.69-70).

Справа розглянута у відсутності сторін,які належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2012року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя. Справа неодноразово призначалася до слухання, але відкладалася з різних причин.

Ухвалою суду від 19 березня 2013року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишено без розгляду, як вказав суд, у звязку з тим, що позивач і її представник повідомлені належним чином про слухання справи, без поважних причин не зявилася в судове засідання на 25 лютого 2013року і на 19 березня 2013року (а.с.65).

Відповідно до вимог ч. 1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи взагалі відсутні дані про сповіщення ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_4 саме на 25 лютого 2013року, та відсутні дані про сповіщення ОСОБА_2 про слухання справи на 19 березня 2013року, що підтверджується аркушами справи з аркуші справи 57-62.

На а.с.59 знаходиться лист територіального управління державної судової адміністрації в Одеської області від 28 січня 2013року про майбутнє фінансування на придбання маркової продукції.

Судом першої інстанції при залишені позову без розгляду не звернуто увагу на те, що позивач ОСОБА_2 подавала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, що також не надавало право суду залишити її позовні вимоги без розгляду.

При таких обставинах суд безпідставно залишив позов ОСОБА_2 без розгляду, оскільки немає даних про те, що позивач або її представник були сповіщені належним чином про слухання справи на вказані в ухвалі суду дати та не зявилися в судове засідання повторно без поважних причин.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2013року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з моменту проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Т.В. Цюра

ОСОБА_5