Справа № 2024/9570/2012
№2/642/333/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2013 року суд Ленінського району м. Харкова

у складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Іншакової О.С...

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про відновлення порушеного права власності та скасування арешту нерухомого майна, суд , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить відновити порушене право власності, усунути перешкоду у розпорядженні належним йому , ОСОБА_1, нерухомим майном -113/400 частин домоволодіння № 26 по вул. Балтійській в м. Харкові та скасувати незаконно накладений арешт на вказане домоволодіння. Свою вимогу позивач обґрунтував ти, що йому на праві приватної власності в порядку спадкування за заповітом, згідно рішення ОСОБА_2 райсуду м. Харкова від 08.04.2008 року належить 113/400 частин домоволодіння № 26 по вул. Балтійська в м. Харкові. Право приватної власності на вказане домоволодіння згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціївід 16.11.2012 р. зареєстровано за наступними власниками : ОСОБА_3 7/400 частки, ОСОБА_4 62/400 частин, ОСОБА_5 82/400 частин, ОСОБА_1 113/400 частин, ОСОБА_6 136/400 частин. Однак, коли він маючи намір розпорядитися своїм майно, а саме належною часткою звернувся до нотаріальної контори йому було відмовлено, через те. Що на будинок № 26 по вул. Балтійська в м. Харкові накладено арешт . Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон нерухомого майна арешт на домоволодіння № 26 по вул..Балтійській в м.Харкові був накладений на підставі повідомлення № 14380 від 25.05.2006 р. державного виконавця Коник О.В. Ленінського ВДВС ХМУЮ. А власником вказаного домоволодіння чомусь зазначено юридична особа, а саме АТ УкрЕнергоСнаб. Однак АТ УкрЕнергоСнабні коли не був власником зазначеного домоволодіння. У звязку з чим вказаним арештом порушено його право. Згідно ст.. 59 ЗУ Про виконавче провадження, майно може бути звільнене з під арешту за рішенням суду .

Представник позивача в судове засідання зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС ХМУЮ в судове засідання зявився. Проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа Перша Харківська Державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився. Однак, надав до суду заяву в якій просить слухати справу в відсутність представника . Стосовно позовних вимог покладається на розсуд суду.

Суд вислухав пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

На підставі рішення ОСОБА_2 райсуду м. Харкова від 08.04.2008 року позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 113/400 частин домоволодіння № 26 по вул. Балтійська в м. Харкові.Витяг про державну реєстрацію прав КП харківське міське бюро технічної інвентаризації14.11.2012 року право власності на вказане домоволодіння було зареєстровано.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 16.11.2012 року право приватної власності на домоволодіння по вул. Балтійська, 26 в м. Харкові зареєстровано за наступними особами : ОСОБА_3 7/400 частки, ОСОБА_4 62/400 частин, ОСОБА_5 82/400 частин, ОСОБА_1 113/400 частин, ОСОБА_6 136/400 частин.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна на підставі повідомлення 14380 від 25.05.2006 року ДВС Ленінського району м.Харкова державним виконавцем Коник О.В. накладено арешт на домоволодіння по вул..Балтійська, 26 в м.Харкові. При цьому власником обєкту обтяження зазначено АТ УкрЕнергоСнаб.

В судовому засідання представник позивача пояснив, що про існування такого власника як АТ УкрЕнергоСнабні позивачу ОСОБА_1 ні іншим власникам домоволодіння № 26 по вул. Балтійська в м. Харкові не відомо.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що дійсно відповідно до правовстановчих документів на домоволодіння по вул.. Балтійська, 26 м. Харкова власниками є позивач ОСОБА_1 та інші особи, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. АТ УкрЕнергоСнабв якості Власика на вказане домоволодіння не значиться. На підставі чого було накладено арешт на вказаний обєкт пояснити не зміг.

Таким чином суд приходить до висновку, що законні права власника позивача ОСОБА_1 на належні йому 113/400 частин домоволодіння по вул..Балтійська, 26 в м.Харкові вказаним арештом значно порушені, у звязку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, як такі, що є законними та обґрунтованими .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,27,31,60,88,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.. 59 ЗУ Про виконавче провадження, ст.. 317ЦК України. ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про відновлення порушеного права власності та скасування арешту нерухомого майна - задовольнити .

Відновити порушене право ОСОБА_1 на розпорядження належним йому майно у вигляді 113/400 частин домоволодіння по вул..Балтійська, 26 в м.Харкові .

Скасувати арешт накладений на 113/400 частин домоволодіння по вул. Балтійська, 26 в м. Харкові державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 25.05.006 року.

Апеляційна скарга на рішення ОСОБА_2 райсуду м. Харкова може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.І.Клименко