Дата документу 02.10.2013 Справа № 554/8613/13-ц
№2/554/3326/2013
№554/8613/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

2 жовтня 2013 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді -
Материнко М.О.

при секретарі -
Парасоцькій О.С.,

за участю адвоката позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_5 про розірвання
договору оренди та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 у липні 2013 року
звернувся до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5
з позовними вимогами про розірвання
договору оренди майна(меблів) № 1 від
22.12.2009 року укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Стягнення з ОСОБА_4 на його
користь орендну плату за договором
оренди майна(меблів) № 1 від 22.12.2009 року
у розмірі 66000, 00 грн. Зобов'язати ОСОБА_4
повернути йому у належному стані диван
кутовий 1500 х 2900 мм, дерево, шкіряний та
крісло 980 мм, шкіра, висота спинки від
полу 1120 мм з драпуванням
понизу.Стягнути з ОСОБА_4 на його
користь інфляційні за весь час
прострочення грошового виконання у
розмірі 1249, 18 грн. та три проценти
річних від простроченої суми у сумі 4054,
18 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на його
користь відшкодування моральної шкоди
у розмірі 10 000,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
між ним, ОСОБА_3, та відповідачем,
ОСОБА_4, було укладено договір оренди
майна(меблів) № 1 від 22.12.2009 року. Даний
договір було укладено на прохання
ОСОБА_4, так - як вона своєчасно не
отримала замовлений нею диван шкіряний
кутовий та крісло у ОСОБА_5, який
зобов'язувався його виготовити до
21.12.2009 року на підставі «Договору -
замовлення» № 116 - т від 23 .11.2009 року .

Надавши меблі (диван шкіряний - кутовий
та крісло) в оренду відповідачу який
отримав їх та зобов'язувався
сплачувати орендну плату, яка
визначена сторонами в договорі оренди
майна(меблів) № 1 від 22.12.2009 року.
Орендна плата відповідачем(наймач по
договору) була здійснена до 01.08.2010 року -
включно. В подальшому відповідач
орендну плату за користування
орендованим майном не сплачував,
орендоване майно не повертав. На час
розгляду справи в суді орендна плата в
повному обсязі не сплачена, майно не
повернуто.

У судовому засіданні адвокат позивача
позов підтримав, прохав задовольнити.
Пояснення надав аналогічні тексту
позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги визнав частково.
Пояснив суду, що між, ОСОБА_4, та ОСОБА_3,
було укладено договір оренди
майна(меблів) № 1 від 22.12.2009 року.
Зазначений договір було укладено у
зв'язку з тим, що на той час, а саме
станом на 21.12.2009 року ОСОБА_5 не були
виконані умови договору - замовлення №
116 - Т від 23.11.2009 року де він
зобов'язувався виготовити меблі, чим
позбавив можливості її відпочинку та
відпочинку її сім'ї. В наслідок чого
вона була вимушена укласти з ОСОБА_3
договір оренди майна(меблів) № 1 від
22.12.2009 року.

В частині несплати орендної плати та
повернення орендованого майна
відповідач позовні вимоги визнає в
іншій частині позовних вимог
заперечує, з посиланням на те, що
умовами договору оренди не передбачено
сплати інфляційних та трьох процентів
річних, а також стягнення моральної
шкоди.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, була повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 9. ст. 74 ЦПК України
відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи. На ці випадки
поширюється правило частини четвертої
цієї статті.

Представником відповідача по справі
було заявлено клопотання про виклик
третьої особи до суду через оголошення
у пресі. Позивач не заперечував.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо
спірні відносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Нормами ЦПК України не встановлено
виклику до суду третьої сторони через
оголошення у пресі, але враховуючи, що
виклики сторін до суду здійснюються
судовими повістками про виклик, які у
відповідності до ч. 3 ст. 74 ЦПК України
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою, з
врахуванням клопотання відповідача та
вище зазначених норм, суд задовольняє
клопотання відповідача про виклик
третьої особи через оголошення у пресі
з опублікуванням про виклик до суду.

Третю особу до суду було викликано
через друкований орган газету «Зоря
Полтавщини» від 20.09.2013 року.

Заслухавши сторони, перевіривши
фактичні обставини справи письмовими
доказами, суд приходить до висновку про
можливість часткового задоволення
позову, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між
позивачем, ОСОБА_3, та відповідачем,
ОСОБА_4, було укладено договір оренди
майна(меблів) № 1 від 22.12.2009 року.
Договір було укладено з метою
отримання меблів для відпочинку
відповідача та її сім'ї у зв'язку з тим,
що ОСОБА_5 у відповідності до умов
договору - замовлення № 116 - Т від 23.11.2009
року не виготовив меблі( диван шкіряний
кутовий та крісло) ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Частиною 1 ст. 760 Цивільного кодексу
України визначено, що предметом
договору найму може бути річ, яка
визначена індивідуальними ознаками і
яка зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ).

Згідно п. 1.1. Договору
орендодавець(ОСОБА_3) надає,
орендар(ОСОБА_4.) приймає в строкове
платне користування наступне майно:
диван кутовий 1500 х 2900 мм, дерево,
шкіряний; крісло 980 мм, шкіра, висота
спинки від полу 1120 мм, драпування
понизу.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Пунктами 3. 2, 3. 3. Договору визначено, що
розмір орендної плати за весь об'єкт, що
орендується, у цілому складає 2000, 00 грн.
за місяць. Орендна плата сплачується
орендарем щомісячно або поквартально в
безготівковому порядку на адресу
орендодавця не пізніше 25 числа кожного
місяця або кварталу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього закону, відмова від виконання
зобов'язання та одностороння зміна
умов договору не допускається, за
винятком випадків, передбачених
законом.

З 01.08.2010 року відповідач не сплачує
орендну плату у відповідності до умов
Договору та залишається користуватися
предметом оренди.

Згідно з частиною 1 ст. 782 ЦК України
наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд.

Наймачем орендна плата була здійснена
до 01.08.2010 року - включно. Також оплата
була за серпень, вересень 2010 року.
Оплата в повному обсязі станом на час
подання позовної заяви здійснена не
була.

Згідно розрахунку станом на 01.07.2013 року
заборгованість становить 66 000, 00 грн.: з
1.10.2010 року по 01.01.2011 року - 6000, 00 грн.(3
місяці х 2000,00грн.); з 01.01. 2011 року по 01.01.2012
року - 24000, грн..(12 місяців х 2000, 00 грн.); з
01.01. 2012 року по 01.01.2013 року - 24000, грн..(12
місяців х 2000, 00 грн.); з 01.01.2013 року по
01.07.2013 рок - 12 000, 00 грн.(6 місяців х 2000, 00
грн.).

Право наймодавця вимагати повернення
речі у разі припинення договору найму
передбачено статтею 785 ЦК України.
Можливість розірвати договір найму
шляхом відмови від договору у
позасудовому порядку, передбачена ст.
782 ЦК, є правом, а не обов'язком
наймодавця. Право наймодавця на
відмову від договору найму,
встановлене ч. 1 ст. 782 ЦК, не є
перешкодою для звернення наймодавця
(орендодавця) до суду з вимогою
розірвати договір у разі несплати
наймачем (орендарем) платежів, якщо
вбачається істотне порушення умов
договору (постанова Верховного Суду
України від 8 травня 2012 р. у справі N
3-26гс12).

Частиною другою ст. 651 ЦК України
передбачено, що при відсутності згоди
(домовленості) сторін про зміну або
розірвання договору він може бути
змінений чи розірваний на вимогу
однієї із сторін лише за рішенням суду
за наявності певних підстав,
передбачених договором або законом.
Однією із таких підстав є істотне
порушення договору другою стороною.
Істотним вважається таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору, тобто йдеться про таке
порушення договору однією із сторін,
яке тягне для другої сторони
неможливість досягнення нею цілей
договору. При цьому сторона, яка
ставить питання про розірвання чи
зміну договору, має довести наявність
істотного порушення договору та
наявність шкоди, діленням другою
стороною. Така шкода може бути виражена
як у вигляді та (або) упущеної вигоди,
так і моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, істотне порушення
орендарем (наймачем) такої умови
договору оренди майна, як внесення
орендної плати, є достатньою правовою
підставою для дострокового розірвання
вказаного договору оренди в судовому
порядку та повернення орендованого
майна орендодавцю (наймодавцю).

Отже, суд приходить до висновку про
розірвання між ОСОБА_3 та відповідачем,
ОСОБА_4, договору оренди майна(меблів) №
1 від 22.12.2009 року та стягнення орендної
плати у розмірі 66 000, 00 грн.

Частиною 1 статті 612 ЦК України
встановлено, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлює, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Виходячи з юридичної природи
правовідносин сторін як грошових
зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2
ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид
цивільно-правової відповідальності за
прострочення виконання
зобов'язання(постанова Верховного Суду
України від 20 червня 2012 р. у справі №
6-68цс12).

Розрахунок інфляційних від суми
основного боргу становить - 1249, 18 грн., а
три відсотки річних за кожен
прострочений день становить - 4054, 18 грн.

Стосовно моральної шкоди то у
відповідності до частини першої та
другої статті 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Параграфом 1 глави 58 ЦК України не
передбачено стягнення моральної шкоди
у разі розірвання договору найму на
вимогу наймодавця та стягнення плати
за користування орендованого майна.

Отже, дана вимога не підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 612, 625, 651, 759, 762, 785, 782 ЦК України; ст. ст.
3, 5, 10 - 11, 15, 30, 60 - 61, 83, 88, 208, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_5 про
розірвання договору оренди та
стягнення збитків - задовольнити
частково.

Розірвати договір оренди майна (меблів)
№1 від 22.12.2009 року, укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
орендну плату за договором оренди
майна (меблів) №1 від 22.12.2009 року у
розмірі 66 000 гривень.

Зобов»язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 у
належному стані: диван кутовий 1500Ч2900
мм, дерево, шкіряний та крісло 980 мм,
шкіра, висота спинки від полу 1120 мм з
драпуванням понизу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
інфляційні витрати за весь час
просрочення грошового виконання у
розмірі 1249, 18 грн., та три проценти
річних від просроченої суми в сумі
4054грн.18 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в сумі 229 грн.60 коп.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів зо дня його
проголошення особами, що брали участь у
судовому засіданні, а особами, які не
брали участь у судовому засіданні -
протягом 10 днів зо дня отримання ними
копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

СуддяМ. О. Материнко