overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/872/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ «Поліграфмаш» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ВАТ «Поліграфмаш» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, позивач не подав до суду доказів, що підтверджують його позовні вимоги, а саме: відсутній документ, що підтверджує перечислення ВАТ «Поліграфмаш» на рахунок ОСОБА_1 суми, що підлягає стягненню, як надмірно сплачена.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Поліграфмаш» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Ширяївський районний суд Одеської області
21.03.2013 Справа №: 1532/2176/12
Провадження № 2/518/45/2013
У Х В А Л А

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 11.11.2011 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №100 від 15.11.2011 року, в звязку з чим, згідно ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), та у відповідності до ст.. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права, і .т.д., та права кредитора або боржника, передбачені ст.. 608 ЦК України, та як вбачається з позовних вимог, враховуючи норми закону, обовязки померлого ОСОБА_1 не є нерозривно повязані з його особою, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво, на підставі чого виникла необхідність про витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Копію ухвали про витребування інформації про вчинення нотаріальних дій спадкоємцями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11.11.2011 року та мешкав за адресою АДРЕСА_1 направити до державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 443/1941/13-ц
Провадження № 2/443/795/13
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 по стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності,відповідачка в судове засідання не з"явилась,хоч надежним чином повідомлялась про день та час слухання справи,про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 по стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 08:40, 15.11.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 344/9958/13-ц
Провадження № 22ц/779/2061/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10008/066 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено частково в сумі 107,30 грн. Питання стягнення 7,40 грн. недоплаченої суми судового збору буде вирішено при розгляді справи по суті.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10008/066 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/522/8978/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-банк в особі Одеської філії банку про визнання певних умов кредитного договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- звернення в порядку норм Закону України Про захист прав споживачів необґрунтовано, так як споживчі цілі кредитного договору не зазначені;

- звернення позивача в порядку норм Закону України Про захист прав споживачів суперечить заявленню вимог про визнання певних умов договору недійсними, так як такі вимоги не передбачені положеннями ст. 10 вказаного закону.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-банк в особі Одеської філії банку про визнання певних умов кредитного договору недійсними залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/2406/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі №537/2406/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.15 год. на 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

14 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Прфатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 січня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зупинено до виконання судового доручення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про допит відповідача по справі.

13.02.2013 року з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про виконання судового доручення.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.30 годину, 21 лютого 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/1125/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 9194,69 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/6005/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради, відкритого акціонерного товариства «Стрижавський карєр» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Стрижавської селищної ради, відкритого акціонерного товариства «Стрижавський карєр» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) документи, що підтверджують у кого на балансі знаходиться зазначений будинок;

2) підтвердження кому позивачі і інші співвласники сплачують комунальні платежі (в селищну раду, ЖЕК чи ВАТ «Стрижавський карєр»);

3) документи, які підтверджують виконання законодавства про передачу обєктів нерухомого житла громадян на баланси органів місцевого самоврядування;

4) документи, якими підтверджуються викладені у позовній заяві обставини, що земля належить ВАТ «Стрижавський карєр» на праві оренди власності і відповідно якої площі та схематичним зображенням;

5) чи звертались позивачі до компетентних органів із заявою про викуп земельної ділянки та відповідь;

6) викопіювання земельної ділянки на якій побудований будинок з квартирою позивачів;

7) документи, які підтверджують надання позивачам земельну ділянку у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Крім того, суд попередньо встановлює необхідним до сплати судовий збір в сумі 3000 грн., який в разі зайво сплаченої частини підлягатиме поверненню позивачу, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2391 грн. 41 коп.

Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачам термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради, відкритого акціонерного товариства «Стрижавський карєр» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житлом.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити у собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додають до заяви; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивач вказує, що всі комунальні платежі по квартирі сплачує саме він, однак в порушення вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позивач не надав: копії квитанцій про сплату комунальних послуг спірної квартири, а також не надав відомостей про відповідача, а саме: не зазначив дату її народження та її ідентифікаційний номер, без яких неможливо буде виконати рішення суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №225/2251/12
УХВАЛА

02.01.2013 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Тростянецького району вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 11.01.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду С.І.Капуш
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2/229/173/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 01.04.1981 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2/229/173/2013 від 23 січня 2013 р.
Справа № 351/2483/13-ц
Номер провадження №2/351/1067/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши клопотання позивачки про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_2 О,М. з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 28/11/2013 року позивачка заявила клопотання про проведення експертизи для вирішення питань визначення вартості та варіантів розподілу житлового будинку №104-а по вул. Горіхова в м. Снятин Івано-Франківської області між позивачкою та відповідачем; визначення вартості та варіантів розподілу земельних ділянок площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку, площею 0,2242 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Горіхова 104-а в м. Снятин та площею 0,3321 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в урочищі «Кут» м. Снятин між позивачкою та відповідачем; визначення вартості та варіантів розподілу металевого піднавісу по вул. Лисенка в с. Хутір-Будилів Снятинського району.

Відповідно до п. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за розгляд заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До клопотання позивачки не додано доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином заява позивачки не відповідає вимогам, встановленим в ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 121 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивачки про проведення експертизи залишити без руху, надавши позивачці строк один день для сплати судового збору.

в судовому засіданні оголосити перерву до 09 години 30 хвилин 04/12/2013 р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.