Номер провадження № 22-ц/785/2742/13
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Плавич Н.Д.,Дрішлюк А.І.

При секретарі-Кушнір М.В.

За участю відповідача- ОСОБА_5.

Представника відповідача-Самойленко О.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

-про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення до будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2012 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 , в якому просив усунути перешкоди в користуванні будинком по АДРЕСА_1 , співвласником якого він є на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.11.2012 року і відповідно до якого успадкував після смерті батька 1/2 частину будинку. Захистити його право власності та право вільного розпорядження власністю шляхом вселення його до будинку , так як відповідачка ОСОБА_5, яка проживає в даному будинку , не пускає його до двору та створює йому перешкоди в проживанні та користуванні власністю .

Рішенням Роздільнянського районного суду м. Одеси від 23 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення задоволено .Суд усунув перешкоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користуванні власністю належною йому 1/2 частиною будинку по АДРЕСА_1 та вселив його у вказаний будинок. Зобов'язав ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_6 у вселенні та подальшому користуванні 1/2 частиною будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про та відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на неприязні стосунки, неодноразового звернення до правоохоронних органів на неправомірні дії відповідача, неможливості спільного проживання та на те, що відповідач забезпечений житлом в м. Одесі.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідним її відхилити.

Задовольняючи заявлені вимоги, районний суд виходив з того, що позивач являється власником 1/2 частини спірного будинку та його позивні вимоги підлягають захисту в судовому порядку, оскільки відповідачка чинить йому перешкоди в проживанні.

Судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 є власником 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 1 листопада 2012 року , виданим державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної контори , після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.11.2012 року .(а.с.3,4).

Інша 1/2 частина цього будинку, належала ОСОБА_8, після смерті котрого його жінка-ОСОБА_5. продовжує проживати в будинку та зареєстрована за спірною адресою.

Відповідно до ст.386 ч.1 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав власності.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 перешкоджає позивачеві в користуванні своєю власністю, районний суд прийшов до правильного висновку, що відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторони знаходяться в неприязнених стосунках та позивач забезпечений житлом не можуть бути підставою для відмови в заявлених вимогах, та не позбавляє права звернутись до суду з позовними вимогами про поділ спільного майна.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач має право проживати в спільному будинку, так як являється його власником.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.308;315;317;319 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя- Л.А.Гірняк

Судді- Н.Д.Плавич

А.І.Дрішлюк