Справа №2- 2482/13
№760/5909/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.09.2013 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", в якій позивач просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості відповідача в розмірі 1200000,00 гривень за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №013/708954-КV від 20.08.2008 року.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що вказана квартира передана в іпотеку банку на підставі іпотечного договору №013/708959-ІО в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором, а оскільки такі зобов'язання позичальником не виконуються, то позивач і звернуся до суду.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2012 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Так, представник вказує, що даний рішенням суду в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №013/708954-КV від 20.08.2008 року було звернуто стягнення на інший предмет іпотеки, а отже позивачем вже реалізоване право, передбачене ст. 590 ЦК України, на звернення стягнення на один з предметів застави.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечувала, зазначивши що предметом судового розгляду є різні грошові вимоги стягувача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно статей 3 та 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

З позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" встановлено, що заявлені ним вимоги стосуються звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості відповідача в розмірі 1 200 000,00 гривень за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №013/708954-КV від 20.08.2008 року.

Натомість рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2012 року, на яке посилається представник відповідача як на підставу для закриття провадження у справі, стосується звернення стягнення на інший предмет іпотеки (нежитлове приміщення №29 по вул. Червоноармійській в м. Києві) та ґрунтується на іншому договорі іпотеки.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, задоволенню не підлягає, оскільки даний позов заявлений з інших підстав та про інший предмет.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 208, 209, 293 ЦПК України, суд --

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: