Справа № 1620/3451/201
Провадження № 4-с/541/1/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року . Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року ОСОБА_1Д звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на неправомірність цих дій, які полягали у неврученні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що перешкодило цьому боржнику виконати судове рішення добровільно. Крім того, його не повідомлено про хід виконавчих дій і зокрема про приєднання виконавчого провадження.

В судове засідання заявник не зявився в черговий раз, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 14, 16 /. Про причини своєї неявки суд не сповістив.

Представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 17/, подану його довірителем заяву підтримав, просив задовольнити її з підстав наведених у заяві, чим обмежився при даванні пояснень, що є його правом. Стверджував, що про добровільну сплату наявного боргу ОСОБА_1 йому нічого не відомо.

Державний виконавець Боцвін В.Г. подану скаргу не визнав, вважаючи її безпідставною. По суті справи пояснив, що при здійсненні виконавчого провадження, на виконання судового рішення ним вживалися заходи, передбачені законом для того, щоб боржник ОСОБА_1 виконав рішення суду. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржнику своєчасно рекомендованим поштовим відправленням, як того і вимагає ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження, з огляду на що цей документ вважається врученим своєчасно. Крім того, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження цей боржник повністю погасив наявну заборгованість, включаючи виконавчий збір, чим спростовуються його твердження щодо порушення прав на добровільне виконання судового рішення. Інші вимоги заявника є безпідставними.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши оригінали документів виконавчого провадження ВП № 32873545, надані представником субєкта оскарження, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої скарги та про необхідність відмови в її задоволенні з наступних мотивів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 була направлена рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується матеріалами дослідженого судом виконавчого провадження, а також відповідними його копіями, долученими до справи / а.с. 18 20 /. З огляду на це та відповідно до положень ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження, такий документ вважається врученим.

В подальшому, а саме 28 листопада 2012 року боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку виконав судове рішення сплативши відповідну суму боргу та виконавчого збору, що підтверджується квитанцією установи банку / а.с. 21 /, наслідком чого стало закінчення виконавчого провадження. Вказаний доказ спростовує твердження заявника про порушення його права на добровільне виконання судового рішення.

Інші доводи, наведені у скарзі є безпідставними і зокрема відносно скасування не ідентифікованої постанови про приєднання виконавчого провадження.

При цьому суд вважає можливим поновити заявнику строки на звернення в суд з відповідною скаргою, незважаючи на те, що обґрунтованих підстав вважати, що цей строк пропущено з поважних причин, немає.

Одночасно з цим суд приходить до переконання, що оскаржувані дії державного виконавця при здійсненні своїх обовязків повністю відповідали вимогам Закону України „Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2012 року за № 489/20802.

Таким чином, оскаржувані заявником дії державного виконавця, вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень і при цьому права чи свободи заявника порушені не були, а оскаржувана постанова є законною.

Керуючись ст. 124 ч. 5 Конституції України, ст. ст. 14, 386 388 ЦПК України, ст. ст. 2, 5, 7, 31 Закону України Про виконавче провадження, пунктами 1.5, 2.1, 2.12, 3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2012 року за № 489/20802 , суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на дії державного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07 грудня 2012 року на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та у скасуванні постанови без зазначення її дати про приєднання виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4