overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/755/4369/13
Ухвала

іменем України

"19" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення КЗпП України, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення КЗпП України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви є незрозумілим, в чому є порушення прав, свобод чи інтересів позивача саме відповідачем.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В позовній заяві відсутнє посилання на норми закону, якими позивач обґрунтовує порушення його прав відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Але в позовній заяві позивач не визначив в який спосіб мають бути захищені його права чи інтереси. Крім того, в позові взагалі відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення КЗпП України залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної та земельної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельної та земельної експертизи, підтримане нею в судовому засіданні.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

- Визначити теперішню ринкову вартість належного їй будинковолодіння, що розташоване в м. Чернівці по вул. Барнаульській, 10-Б?

- Визначити теперішню ринкову вартість належної їй земельної ділянки, що розташована в м. Чернівці по вул. Барнаульській, 10-Б?

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 заперечила проти заявленого клопотання.

Крім того, ОСОБА_1 надала суду квитанцію про оплату за проведення судово-будівельної експертизи.

Колегія суддів заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам статті 39 ЗУ «Про іпотеку». Зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції першопочатковою ціною продажу предмету іпотеки зазначено 1 108 792 грн. яка оспорюється сторонами на даний час.

Початкова ціна предмету іпотеки має значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань в області будівництва.

На земельну ділянку як предмет іпотеки звернення стягнення судом не проводилось, а тому питання про її оцінку по даній справі не має значення.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної та земельної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судово-будівельну експертизу проведення якої доручити СП «Західно-Український центр судових експертиз».

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку загальною площею 420,70 кв.м., який розташований за адресою м. Чернівці по вул. Барнаульській, 10-Б?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи і для огляду зазначений будинок.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи та надання завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно
Справа № 278/278/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради про скасування рішення та оформлення права власності на садовий будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради про скасування рішення та оформлення права власності на садовий будинок.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на садовий будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:0070 площею 0,0452 га. за адресою Соколовський масив, садове товариство «Дизеліст», який належить відповідачу на праві приватної власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки про забезпечення позову на час вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради про скасування рішення та оформлення права власності на садовий будинок в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:0070 площею 0,0452 га. за адресою Соколовський масив, садове товариство «Дизеліст», Житомирського району, Житомирської області який належить на праві власності ОСОБА_2 на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради про скасування рішення та оформлення права власності на садовий будинок.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Житомирського районного управління юстиції Житомирської області та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2/635/147/2013
УХВАЛА
31 січня 2013 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді О.М. Пілюгіної
за участі секретаря Бабенко І.К.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року по цивільній справі № 2034/11283/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позовні вимоги позивача частково задоволено, визнано квартиру № 62, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с Комуніст, Учбове містечко, будинок 29 - спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розділено спільне сумісне майно подружжя та визнано за позивачем право власності на 1 / 2 частину вказаної квартири.

Заявник звернувся до суду із клопотанням та просить розяснити що означає символ S у вказаному рішенні та на яку частину майна суд визнав право власності за позивачем.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року виправлена описка в мотивувальній та резулятивній частинах зазначеного рішення і розмір частки замість неправильного „S викладено правильно „1 / 2 частина.

Суд, дослідивши матеріали заяви про розяснення рішення суду, та оглянувши матеріали цивільної справи № 2034/11283/2012 приходить до висновку про необхідність розяснити заявнику, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за ОСОБА_2 визнано право власності на 1 / 2 частину квартири № 62, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с Комуніст, Учбове містечко, будинок 29.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що згідно матеріалам справи він отримав копію вступної та резулятивної частини рішення Харківського районного суду, Харківської області від 15 січня 2013 року по цивільній справі № 2034/11283/2012, де розмір частки майна, визнаної за позивачем викладено у належній редакції, а саме „1 / 2 .

Таким чином керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розяснити ОСОБА_1, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року по цивільної справ 2034/11283/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за ОСОБА_2 визнано право власності на 1 / 2 частину квартири № 62, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с Комуніст, Учбове містечко, будинок 29.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 219/7873/2013-ц
УХВАЛА

12 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі: - головуючого судді Ониско Р.В.

- при секретарі Чубикало О.А.

- с участю прокурора Мочевинського С.А., Ткачової А.О.

- представника управління молодіжної політики та у справах дітей - ОСОБА_1

- позивача ОСОБА_2

- представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_4, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.208-209, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 149/416/13-ц
Провадження №2/149/220/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власнсоті на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.02.2013 року о 12:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 509/1224/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, встановлення факту окремого проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_3 це клопотання підтримала, представник позивача вирішення клопотання по суті залишив на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних

відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню оскільки ці справи мають тотожній склад сторін, а позовні вимоги по цих справах є взаємопов'язаними.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги по цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності об'єднати у одне провадження з вимогами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, встановлення факту окремого проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом, об'єднати в одне провадження з присвоєнням йому № 509/1224/13.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-59/11
Провадження № 2/500/10/13
УХВАЛА

28 березня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди була призначена судова будівельно-технічна експертиза та проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_6

05.03.2013 року від експерта ОСОБА_6 надійшло повідомлення № 40 про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з несплатою вартості експертизи.

У судовому засіданні представник комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» надав платіжне доручення № 5020 від 15.03.2013 про сплату витрат на проведення судової експертизи, яка була призначена 27.06.2012 року та просила провести експертизу, яка була призначена ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2012 року.

У судовому засіданні позивачі не заперечували проти проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, направити ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та провадження по справі зупинити до усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Ізмаїльської міської ради Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи, яка була призначена ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 2/522/8356/13
У Х В А Л А

16.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення пені за несвоєчасне проведення платежів, стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують обставини не сплати аліментів;

- відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір пільги щодо сплати судового збору розповсюджується лише за подання позовів про стягнення аліментів, однак вимоги про стягнення пені та додаткових витрат мають бути оплачені судовим збором, що в даному випадку складає 229,40 грн.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, стягнення пені за несвоєчасне проведення платежів, стягнення додаткових витрат залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/243/3582/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

14 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську реєстраційної служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 650, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу - Бутрімова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 прізвище - Бутрімова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 352/2791/13-ц
Провадженя № 2/352/1178/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський