1 Справа № 335/1086/13-ц 2/335/897/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Банк Форум в особі Запорізької філії ПАТ „ Банк Форум, третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Банк Форум в особі Запорізької філії ПАТ „ Банк Форум, третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними

З метою забезпечення позову позивач просить зупинити виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2-481 від 06.02.2012 року

Свою заяву про забезпечення позову позивач мотивує лише тим, що реалізація майна може затруднити у майбутньому виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню на підставі наступного.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі обгрунтованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, і лише з їх числа.

Суд, керуючись доказами, наданими стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що позовна заява не є надуманою і дійсно свідчить про наявність спору; існує дійсна і реальна загроза невиконання чи ускладнення виконанню можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обгрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За розясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлене тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Проте, позивачем не зазначено, чому невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано належних доказів на які посилається заявник.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов