Справа № 2033/2-1428/2011
Провадження № 2/645/59/13
18 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді - Горпинич О.В.,
за участю секретаря судових засідань - Погрібняк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права користування власністю, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме: судовий збір, витрати за проведення експертизи та за сплату геодезичної зйомки.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.
Присутня у судовому засіданні ОСОБА_4, та її представник ОСОБА_7 проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечували.
Суд, вислухавши ОСОБА_4, а також її представника ОСОБА_7, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 5) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення про відшкодування ОСОБА_2, ОСОБА_3 судового збору та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, шляхом стягнення їх з ОСОБА_4.
Проте затрати на геодезичну зйомку стягненню не підлягають, оскільки не віднесені до судових витрат.
Керуючись ст.ст. 81, 82, 88, 220 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Доповнити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права користування власністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 54 грн. (37 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 17 грн. державне мито) та витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи № 8027 від 23.11.2012 року в сумі 3685 грн..
В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення затрат на проведення геодезичної зйомки - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -