overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/497/4/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

народних засідателів - ГАВРІНОЇ А.Є., БОЖЕВОЇ К.П.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року Болградським районним судом Одеській області по цій цивільній справі постановлене рішення, в якому помилково записане ім'я заявниці ОСОБА_2 - «ОСОБА_2», в той час як в паспорті її ім'я записане «ОСОБА_2».

Крім того при написанні по-батькові народного заседателя Божевої Катерини Петрівни пропущена буква «р».

Відповідно до ст.. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Болградського районного суду Одеської області від 21 січня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

. Правильно читати у вводній частині рішення назву справи « за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини».

Правильно читати резолютивну частину рішення так:

«Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Калчева Болградського району Одеської області та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с.Калчева Болградського району Одеської області усиновлювачами неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Одеса.

В актовий запис про народження ОСОБА_4 № 177 від 10 лютого 2010 року , зроблений Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції внести таки зміни:

- в графі відомості про дитину прізвище дитини змінити з "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", по - батькові змінити з "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", дату народження дитини змінити з " ІНФОРМАЦІЯ_3" на " ІНФОРМАЦІЯ_5", місце народження змінити з "м.Одеса" на "с.Калчева Болградського району Одеської області",

- в графі відомості про батька виключити відомості про батька дитини ОСОБА_5, батьком дитини записати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

- в графі відомості про матерь виключити відомості про матерь дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , матер'ю дитини записати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : підпис Тимошенко Ірина Вольдемарівна

Народні заседателі: підпис Божева Катеріна Петрівна

підпис Гавріна Антоніна Євгенівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Тимошенко Ірина Вольдемарівна

Народні заседателі: Божева Катеріна Петрівна

Гавріна Антоніна Євгенівна»
Справа № 758/883/13- ц
У Х В А Л А

23 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не вказано повністю прізвище, ім'я, по-батькові відповідача та позивача.

Згідно із п. п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про позбавлення ОСОБА_2 права користування жилим приміщенням з зазначенням правових підстав.

Крім того, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог щодо подальшого зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір позивачем сплачено у неповному розмірі, а саме: сплачено 107 грн. 30 коп. замість 114 грн. 70 коп.

Оплату судового збору у розмірі 7 грн. 40 коп. необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 226/1165/13-ц
Справа № 2/226/494/2013
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 вересня 2013 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого ним судового збору у сумі 232,30 грн. по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі наявна квитанція від 23.04.2013 року № 138 про оплату судового збору в сумі 232 грн. 30 коп. (а.с.2), виходячи із позовних вимог майнового характеру. Дана сума становить 1 відсоток ціни позову, що відповідає приписам ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Між тим, у наведеній квитанція платником збору зазначено фізичну особу ОСОБА_4 Петровский, його особистий ідентифікаційний номер, а у графі призначення платежу, записано, що судовий збір внесено за позовом ОСОБА_1, тоді як справа відкрита за позовом Кредитної Спілки «Добробуд», яка має статус юридичної особи, код якої 26502650.

За ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 07.08.2013 року справа за позовом Кредитної Спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху для оплати судового збору безпосередньо позивачем - Кредитною Спілкою «Добробут». Зазначені недоліки було усунуто позивачем у надані судом строки і сплачено судовий збір у розмірі 232 грн. 30 коп.

Таким чином, у справі наявні дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 464 грн. 60 коп.

Згідно за п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки у справі за 2/226/494/2013 судовий збір переплачено вдвічі, судовий збір у розмірі переплаченої суми повинен бути повернутий.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Димитрові Донецької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, сплачений і внесений на поточний рахунок отримувача 0034, ідентифікаційний код отримувача 37803436, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір в сумі 232 (двісті тридцять дві) гривні 30 копійок за позовом ОСОБА_4 Петровский, Димитровський міський суд Донецької області, , згідно за квитанцією № 138 від 23.04.2013 року ПАТ «Ощадбанк» №10004/232.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя Ж.Є.Редько
справа №2п/489/72/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2013р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак, в порушення вимог частини 6 статті 229 ЦПК України, документу, який підтверджує сплату судового збору не додав.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказаний недолік слід виправити шляхом подання до документа, який підтверджує сплату заявником судового збору. Реквізити для оплати судового збору: ГУДК у Миколаївській області р/р: 0005, МФО 826013, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781 код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2013р. залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони з 14.07.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя 15.12.2007 року в них народився син
ОСОБА_3 .

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що протягом останніх 6 років сімейні відносини між ними стали погіршуватися і в кінцевому результаті це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач нехтує інтересами сім’ї, цілодобово грає комп’ютерні онлайн ігри, через що між ними виникали сварки та конфлікти. На даний час проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, між ними немає любові та взаємоповаги. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім’я розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, просить його задоволити, посилаючись на обставини наведені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення опубліковане у газеті, в судове засідання повторно не з’явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, проти чого не заперечила позивачка.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що тривалий час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спорів відносно майна та проживання дитини між ними немає, позивачка втратила почуття любові і поваги до відповідача, заперечила примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 14.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області за реєстровим №104 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1. Дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

Березюк Г. М.
Справа № 570/5930/13-ц провадження 2/570/2097/2013
У х в а л а

23 грудня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції про визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на майно та реєстрацію земельних ділянок в реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Так, в позовній заяві як позивач зазначена ОСОБА_1. Проте вона є представником позивача ОСОБА_2, а тому юридично коректним було б зазначити позивача: «ОСОБА_1, як представник
ОСОБА_2», або «ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1». При цьому слід зазначити адресу як представника позивача, так і самого позивача.

Позовна заява не сплачена судовим збором в повному обсязі.

Так, за позовну вимогу про визнання права власності на майно слід сплатити 1% позову, але не менше 229, 40 грн., і не більше 3441 грн., за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк:
ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260.

До справи не додані докази вартості земельної ділянки.

Також є незрозумілим обґрунтування позову щодо визнання недійним
Державного акта на право власності на земельну ділянку.

До справи не додані докази порушення прав позивача зі сторони відповідача.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК
України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК
України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на майно та реєстрацію земельних ділянок в реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський
О.О.
27.02.2013 227/461/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м.Добропiлля

Добропiльський мiськрайонний суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участю заявника: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації. В обгрунтування своєї заяви заявник зазначив що її плимінниця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до довідки МСЕК від 28.01.2009 року є інвалідом 2 групи у зв»язку з параноїдальною шизофренією.

Під час проведення суового засідання від заявника надійшло клопотання про призначення судово- психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_5

Представник заінтересованої особи в судововму засіданні ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення експертизи.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуном призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснення якої доручити експертам Донецького обласного центру судово - психіатричної експертизи (Донецьк, Ворошиловський район вул. Червоноармійська 5)

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями? Якщо страждає, то чи здатна вона здійснювати за собою догляд без сторонньої допомоги?

В розпорядження експертiв надіслати ухвалу суду про проведення цієї судово-психіатричної експертизи, разом з матеріалами цивільної справи.

Попередити експертів про кримiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо неправдивий висновок експерта та вiдмову вiд проведення експертизи за ст.ст.384,385 КК України.

Цивiльну справу провадженням призупинити до закiнчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.М.Лаврушин
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8653/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №442/7913/13-ц (2н/442/492/2013р.) від 14 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу №442/7913/13-ц (2н/442/492/2013р.) від 14 листопада 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз». Цим судовим наказом солідарно з боржників стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 3155,60 грн. і судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Судовий наказ вважають незаконним та просять скасувати, оскільки суддею Грицай М.М. не застосовано до вимог заявника строку загальної позовної давності тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України) і крім цього нарахована заявником загальна сума боргу є явно завищеною та доказується квитанціями за послугами. Тобто, стягувач, подав заяву до суду про видачу судового наказу з вимогою стягнути з них заборгованості, яка не відповідає її фактичному розміру.

В судове засідання сторони не з»явилися, не повідомивши причин своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином із поданої заяви вбачається спір про право.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №442/7913/13-ц (2н/442/492/2013р.) від 14 листопада 2013 року - задоволити.

Судовий наказ №442/7913/13-ц (2н/442/492/2013р.) від 14.11.2013р., яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 3155,60 грн. і судовий збір в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз»яснити стягувачу - Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред»явлення позову.

Копію ухвали направити боржникам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду _____________________ Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_1