Справа № 219/4352/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.В.Шевченко, розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Садпроект» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП «Садпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період вересень 2012р.- квітень 2013р. в сумі 2 446 грн. згідно до ст.115 КЗпП України.

Під час підготовки до розгляду заяви з доданих до заяви документів судом встановлено, що заявником фактично заявлена вимога про видачу судового наказу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати працівникові.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» до заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником.

Як вбачається з наданих заявником документів між ОСОБА_1 та КП «Садпроект» були укладені договори підряду від 03.09.2012року та від 02.01.2013 р. на виконання проектних робіт, яким визначено обов'язки сторін, умови передачі виконаної роботи, ціну договору та порядок розрахунків. Зазначений договір не є трудовою угодою і не передбачає регулярне нарахування та виплату працівникові заробітної плати в порядку передбаченому ст. 115 КЗпП України. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати судовий наказ може бути видано на суму, яка входить до структури заробітної плати і яка визначена ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків х виплати»).

Заявлена вимога заявника може бути вирішена лише у позовному провадженні за нормами глави 61 Цивільного кодексу України.

Таким чином, оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. З п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Артемівському міжрайонному прокурору в інтересах ОСОБА_1 до КП «Садпроект» про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя (підпис) Л. В.Шевченко

Ухвала не набула законної сили.

Копія вірна: Суддя Секретар