overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/144/13
Єдиний унікальний № 742/266/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

провів у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна , третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок ДТП, що мала місце 02 серпня 2011 року.

Ухвалою судді від 18 січня 2013 року було відкрито провадження у даній справі, а в подальшому справа була призначена до розгляду.

В судовому засіданні позивачем було подано письмову заяву про допуск адвоката ОСОБА_3 до участі у справі, як особи, що надає правову допомогу, проти чого не заперечили інші учасники процесу.

Вислухавши думку сторін та зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_3 є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги, суд, керуючись ст. 56 ЦПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна , третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, як особу, що надає правову допомогу.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 2/243/3586/2013
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

06.11.2013року, 15.11.2013 року та 28.11.2013року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, відомостей про причину неявки не надали, заяв про відкладення судового розгляду справи не надіслали.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Ленінський - 12» про визнання права власності на ? часток квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Ленінський - 12» про визнання права власності на ? часток квартири.

09 грудня 2013 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання щодо необхідності витребування доказів, а саме: витребувати з Четвертої Одеської Державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.08.2013 року. Останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне витребувати з Четвертої Одеської Державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.08.2013 року

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої Одеської Державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, щодо майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.08.2013 року. Останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Четвертої Одеської Державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/10/13
Єдиний унікальний № 2517/7828/12
УХВАЛА

06 лютого 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, комунального підприємства Послуга Прилуцької міської ради, про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2012 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, комунального підприємства Послуга Прилуцької міської ради, про відшкодування збитків на час проведення судової авто-технічної товарознавчої експертизи.

05 лютого 2013 року до Прилуцького міськрайонного суду від судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №2969/12-24 про неможливість надання експертного висновку за матеріалами цивільної справи № 2517/7828/12 року на виконання вимог ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 22.11.2012 року, у зв"язку із несплатою вартості експертизи.

Згідно з ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.86, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2012 року про призначення автотехнічної товарознавчої експертизи - скасувати.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області, комунального підприємства Послуга Прилуцької міської ради, про відшкодування збитків та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2013 року в залі суду в м.Прилуках.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 178/1128/13-ц
У х в а л а

"19" липня 2013 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на спільну власність, набуту у зареєстрованому шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на спільну власність, набуту у зареєстрованому шлюбі.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано правовстановлюючого документу на житловий будинок, відсутні документи, підтверджуючі оціночну вартість будинку та земельного паю, а отже неможливо визначити відповідність суми сплаченого судового збору до вимог Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI: Відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 Судовий збір, ОКПО 38052097. Зазначені недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на спільну власність, набуту у зареєстрованому шлюбі залишити без руху.

Визначити позивачці строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/9714/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 22.07. 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 12.08.2013 о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
22.01.2013 Справа № 522/1524/13-ц
Провадження № 2/522/6246/13
У Х В А Л А

22.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями Чорноморська інвестиційна група про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не залучено всіх осіб, прав та обовязків яких стосується спір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями Чорноморська інвестиційна група про визнання права власності на рухоме майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-2/13 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення громадянина в дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з заявою про поновлення ОСОБА_2 в дієздатності.

Ухвалою міськрайсуду від 5 грудня 2012р. провадження в справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

08. 02.2013 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи по даній справі.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення громадянина в дієздатності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/2861/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питаня про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Плилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольське районне управління юстиції Одеської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року заявниця звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про встановлення юридичного факту.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Плилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Овідіопольське районне управління юстиції Одеської області про встановлення юридичного факту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2013 о 16:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/1519/13-ц
Номер провадження №2/351/700/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
10 жовтня 2013 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Бородовського С.О. ,
з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
позов задовольнити частково;
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 128/2931/13-ц
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 984 грн. 24 коп., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 984 грн. 24 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 984 грн. 24 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/759/13-ц
Номер провадження № 2/315/319/13
Вступна та резолютивна частина
"22" липня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Бочкар О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, кредитним договором № ZPXRF757272271 від 24.12.2007 року, п. 2.4.5.5 умов надання кредиту фізичним особам суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 23 липня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1316/3531/12 Провадження № 2/450/326/13
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом садово-городнє товарситво "Ставчанка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом садово-городнє товарситво "Ставчанка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судове засідання призначене на 19.12.2013 року відповідач не прибув, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом садово-городнє товарситво "Ставчанка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на 03 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/673/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/673/13-ц від 06 лютого 2013 р.
Справа №464/7321/13-ц
пр № 2/464/1685/13
У Х В А Л А

16.10.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 16 жовтня 2013 року на 12.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причин неявки не повідомили.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 06.11.2013 р. на 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 137/1110/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ "Акцент Банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1110/13-ц у якій позивач - ПАТ "Акцент Банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _18____06____ 2013року о __10__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
УХВАЛА

27 серпня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.08.2013 року звернувся суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до судді 27.08.2013 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (кол. Щепкіна)АДРЕСА_1, а не за адресою: АДРЕСА_2, яку вказав у позові позивач.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно вірно зазначити місце проживання відповідачки ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.08.2013