overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3614/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок знищення майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок знищення майна.

Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про призначення і проведення по справі судово-товарознавчої експертизи, яке подано ним в письмовому вигляді, посилаючись на те, що 23.04.2013 року його сусід ОСОБА_2, умисно пошкодив 79 кв.м. металевого паркану на бетонній основі шляхом дії на нього ядохімікатами, а саме бордовською сумішшю та раундапом і соляною кислотою зі сторони домоволодіння його батька ОСОБА_3 за адресою: с. Зарванці Вінницького району, вул. Морська,26.

Крім того, цього ж дня, таким же чином, ОСОБА_2 знищив 24 плодових дерева: а семе:

- дерево черешні 2 шт., віком 20 років;

- дерево яблуні, віком 20 років;

- дерево груші, 2 шт., віком 13 років;

- дерево сливи, віком 12 років;

- дерево черешні, віком 10 років;

- дерево яблуні, віком 10 років, 14 шт.;

- дерево сливи, віком 10 років, 2 шт.;

- дерево абрикоса, віком 10 років;

7 кущів троянд та 3 кущі смородини.

Тому, з метою встановлення точної вартості пошкодженого та знищеного майна просить призначити та провести судово-товарознавчу експертизу, та провести судове засідання у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання у його відсутності.

Оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення спору сторін необхідно призначити і провести судово-товарознавчу експертизу, оскільки для цього необхідні спеціальні знання спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за № 128/3614/13-ц судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1) Яка вартість пошкодженого паркану, плодових дерев, кущів троянд та смородини, належних ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул.Кірова,1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи за №128/3614/13-ц.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Висновок експертизи надати суду в строк до 10.10.2013 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 128/2675/13-ц Провадження № 22-ц/772/2389/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 червня 2013 року у справі за позовом представника Волос ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

18 липня 2013 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік встановлює мінімальну заробітну плату у 2013 році в розмірі 1147 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70 грн.

За змістом ст.ст. 121, 294, 295 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона залишається без руху.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050):

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова судовий збір, код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору (Судовий збір, Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 114,70 грн.).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа ОСОБА_2 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Номер справи 164/223/13-ц
Провадження по справі: 2/164/95/2013
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

12 квітня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-.

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ОСОБА_1 до суду 5 квітня 2013 року надійшло клопотання про залучення до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маневицький районний сектор Управління державної мігрігаційної служби України у Волинській області.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Із вимог позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 поряд з вимогами про визнання ОСОБА_2 такою особою, що втратила право користування жилим приміщенням в майбутньому буде ставити вимогу про зняття її з реєстрації за минулим місцем проживання.

Проведенням реєстрації і зняття з реєстрації осіб за місцем проживання здійснює служба Маневицького РС УДМВС України у Волинській області.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: вул. Незалежності, буд. 1,,аАДРЕСА_1 може вплинути на її права або обовязки, а тому суд вважає за доцільне в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучити службу Маневицького РС УДМВС України у Волинській області, яка знаходиться за адресою: вул. Комарова, буд. 29, смт. Маневичі Волинської області.

Керуючись ст. ст. 35, ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу Маневицького РС УДМВС України у Волинській області, яка знаходиться за адресою: вул. Комарова, буд. 29, смт. Маневичі Волинської області.

Про прийняте рішення негайно повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Покидюк
Справа № 219/6484/2013-ц
2-о/219/206/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2013 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:
головуючого судді Худіної О.О.
при секретарі Смага Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2013 року задоволені вимоги ОСОБА_1 та встановлено факт її народження 15 лютого 1942 року у селі Зайцеве Артемівського району Донецької області.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо винесення по справі додаткового рішення, а саме зазначення в резолютивній частині факту народження саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Зайцеве Артемівського району Донецької області.

Ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Заявник в судове засіданні не явилась, про день слухання була повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заявляючи вимоги ОСОБА_1 зазначала, що її дошлюбним прізвищем було «Кудла» і саме під прізвищем «Кудла» вона народилась 15 лютого 1942 року у селі Зайцеве Артемівського району Донецької області з цього приводу в судовому засіданні були надані докази та пояснення. Однак в резолютивній частині рішення судом дана обставина не зазначена.

У урахуванням викладеного, суд вважає доцільним ухвалити додаткове рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Прийняти додаткове рішення в цивільній справі № 219/6484/2013-ц 2-о/219/206/2013 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановити факт народження ОСОБА_2 15 лютого 1942 року у селі Зайцеве Артемівського району Донецької області Україна.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

05.08.2013 року

Головуючий суддя О.О.Худіна
справа № 2/243/2590/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства Акцент - Банк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 3868,42 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № ACPYRX21170011 від 11.06.2008 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 3868,42 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованості за кредитом у сумі 47153,59 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 3471,74 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 315,21 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1484,76 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 39160,28 грн., а також штрафів відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 2221,60 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 К,Г. в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

"11" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в розмірі 4 796,59 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника, а також відсутні повні дані про боржника, а саме число та місяць народження, що не дає можливості судом отримати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 2/243/2097/2013
У Х В А Л А

05 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною про визнання угоди дійсною.

Справа призначалася до слухання 05.07.2013 року але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною про визнання угоди дійсною на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваним рішення суду з апелянта стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики із врахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 340 494 грн. З квитанції, доданої до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1609,50 грн., тобто в неповному обсязі, а тому повинен доплатити судовий збір в сумі 92,97 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:
Справа № 229/4457/13-ц
Номер провадження2-н/229/1383/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/2995/13-ц Провадження № 22-ц/772/2989/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 23Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2013 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій в звязку з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до належного суду за місцезнаходженням ТОВ Правнича компанія Справа.

По даній апеляційній скарзі представник ТОВ Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 не сплатив судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 1 листопада 2011 року в сумі 114, 70 грн.

Судовий збір в сумі 114, 70 грн. слід перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; ; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015, № 0002.

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа - ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати йому строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом вірно: ОСОБА_1