Справа № 1028/687/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/4673/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом, де, після уточнення своїх вимог, просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 32 606,40 грн., а також судові витрати, понесені позивачем.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк12 032,96 грн. заборгованості за кредитним договором, а також 120,32 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року змінити в частині часткового задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк.

19 липня 2013 року справа надійшла до Апеляційного суду.

Проте, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, судом встановлено, що суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 215 ЦПК України, ухвалив рішення стосовно не всіх позовних вимог.

Так, в резолютивній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки по суті частини позовних вимог, а саме про стягнення з відповідачів частини заборгованості в сумі 20 573,44 грн. і саме в цій частині воно оскаржується.

При цьому, з мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачаються висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову в цій частині.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа не може розглянута в суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Яготинського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання ухвали тривалістю 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1