Справа № 758/5234/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

З тексту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру. У зв'язку з чим позивачеві необхідно зазначити розрахунок ціни позову із зазначенням відповідних доказів у відповідності до ст. 80 ЦПК України. Виходячи з ціни позову позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру у відповідності до ставок визначених в Законі України «Про судовий збір» № 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011 р.

Крім того, щодо позовної вимоги про стягнення судового збору з відповідача на користь держави, то слід звернути увагу, що судові витрати стягуються з відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, ОСОБА_1 у заяві повинна на підтвердження підстав позову зазначити докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмету доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Відбір таких доказів повинен здійснюватися позивачем з урахуванням положень статей 58, 59 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві не зазначено доказів придбання спірної квартири, автомобіля та іншого майна. Відсутня також інформація щодо ідентифікації об`єктів поділу. Доказів, які б підтверджували факт можливості отримати дані відомості позивачем не надано. Підстави звільнення від доказування, перелік яких визначено в ст. 61 ЦПК України у позовній заяві відсутні.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить поділити з відповідачем майно, виділивши їй грошову суму в розмірі 380130 грн. 00 коп. Разом з цим, ОСОБА_1 не зазначає обставин щодо наявності зазначеної суми грошових коштів у ОСОБА_2 при наявності певного майна.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Разом з тим, позовна заява не містить обґрунтувань розподілу майна та відповідного їх співвідношення до заявлених позовних вимог.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко