АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3393/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2013 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду зі скаргою на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7

Свої вимоги банк обґрунтовував тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2012 року забезпечено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 та ПП «Агролідер-плюс» про звернення стягнення на предмет застави шляхом вилучення та передачі на відповідальне зберігання банку належиого ОСОБА_6 майна: універсального дискового агрегату 3.1-20 2007 року випуску; універсального дискового агрегату 4.5-20 2007 року випуску; плуга навісного оборотного Vogel & Noot ПО 4 2007 року випуску трактора колісного John Deer 8400 1997 року випуску державний № 09431 CA; комбайна зернового New Holland TF 44 2000 року випуску державний № 12661 CA; комбайна бурякозбирального Kleine SF 10 1999 року випуску державний №12659 CA.

Вказана ухвала передана на виконання до відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції, де 22 липня 2013 року відкрито виконавче провадження з її виконання.

17 вересня 2013 року державним виконавцем Куць М.М. спільно з представниками ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» здійснено арешт та опис належного ОСОБА_8 майна, зазначеного в ухвалі, і це майно передано на відповідальне зберігання директору СТОВ «Агрофірма «Насіння» ОСОБА_9

Начальник управління ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_7 за власною ініціативою здійснила перевірку законності виконавчого провадження з виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про забезпечення позову від 18 грудня 2012 року.

За результатами перевірки постановою від 4 жовтня 2013 року визнано дії головного державного виконавця відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_10 щодо арешту належного ОСОБА_6 майна, зазначеного в ухвалі, та його передачі на відповідальне зберігання директору СТОВ «Агрофірма «Насіння» ОСОБА_9 такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржило дії начальника управління ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області щодо визнання відповідними Закону України «Про виконавче провадження» зазначених дій державного виконавця і просило визнати ці дії неправомірними та зобовязати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 винести відповідну постанову, якою визнати такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця Куця М.М. щодо передачі директору СТОВ «Агрофірма «Насіння» ОСОБА_9 на відповідальне зберігання описаного та арештованого 17 вересня 2013 року майна, належного ОСОБА_6

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2013 року скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Визнано неправомірними дії начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 в частині винесення постанови від 4 жовтня 2013 року про визнання дій головного державного виконавця відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_10 щодо передачі описаного та арештованого 17 вересня 2013 року належного ОСОБА_6 майна та зобовязано її здійснити перевірку цих дій державного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 та представника Головного управління юстиції у Черкаській області, що приєдналося до апеляційної скарги, які підтримали цю скаргу, пояснення представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який заперечував проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу банку, суд виходив з того, що у виконавчому документі визначено особу, якій державний виконавець був зобовязаний передати на відповідальне зберігання описане і арештоване майно, але державний виконавець передав це майно на відповідальне зберігання іншій особі, а начальник управління ДВС належним чином не перевірила відповідність таких дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому і її дії щодо винесення постанови, якою ці дії державного виконавця визнанні відповідними Закону «Про виконавче провадження», теж є незаконними.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами першою, другою та четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, у відповідності зі ст. 383 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» до суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, що стосуються безпосереднього виконання судових рішень.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачена також перевірка законності виконавчого провадження.

Здійснювати перевірку законності виконавчого провадження відповідно до ст. 84 Закону мають право, зокрема, начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Згідно ч. 1,5 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» посадові особи, зазначені у ст. 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обовязковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Частиною третьою статті 86 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області за власною ініціативою, в межах наданих їй повноважень, здійснила перевірку законності виконавчого провадження з виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 та ПП «Агролідер-плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Про результати перевірки нею у відповідності з ч.5 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова.

Стягувач, яким є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», не погоджуючись зі змістом вказаної постанови, не оскаржив її відповідно до ч.3 ст. 86 Закону «Про виконавче провадження», а оскаржив дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо винесення цієї постанови.

Така скарга не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому не могла бути задоволена, проте суд на зазначені обставини уваги не звернув і задовольнив скаргу.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 383 ЦПК України, ст.ст. 82, 84, 86 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2013 року про задоволення скарги акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу.

В задоволенні скарги акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо винесення нею постанови від 4 жовтня 2013 року за результатами перевірки законності виконавчого провадження з виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6 та ПП «Агролідер-плюс» про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :