Справа №339/303/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Болехівська дитяча школа мистецтв, ОСОБА_2 "Про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою в обгрунтування якої вказує наступне. Рішенням Болехівського міського суду від 31 січня 2011 року їй було відмовлено у позові до до Болехівської дитячої школи мистецтв про поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу. Вказане рішення набрало законної сили.

В серпні 2012 року зверталась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення. Ухвалою Долинського районного суду її заява залишена без задоволення. Нещодавно їй стали відомі інші нові обставини, які не досліджувалися судами, а саме, Правила внутрішнього трудового розпорядку є незаконними оскільки не затверджені трудовим колективом і відсутнє подання профспілкового комітету для їх затвердження, розпорядження директора школи про дотримання трудової дисципліни без реєстраційного номера, ряд інших. Вказані обставини вважає нововиявленими. Просить скасувати рішення Болехівського міського суду від 31 січня 2011 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожний має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Нормами статті 20 ЦПК України передбачено підстави при яких суддя не може брати участь у розгляді справі і підлягає відводу у випадках, якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Головуючий по справі подав заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_2А, яка заявлена по справі, як заінтересована особа, є його родичкою. Окрім того 16 серпня 2012 року ухвалою Болехівського міського суду було задоволено заяву судді Поляниці М.М. про самовідвід по заяві ОСОБА_3 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

З метою усунення субєктивних припущень особи, яка подала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, про обєктивність, та неупередженість головуючого до учасників судового процесу, з метою недопущення порушень вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, приходить до висновку, що заява судді Поляниці М.М. про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст.ст.111,20,23,24,209,210 ЦПК Українип, суд,-

у х в а л и в :

Задоволити заяву судді Поляниці Михайла Миколайовича про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Болехівська дитяча школа мистецтв, ОСОБА_2 "Про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Поляниця