overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 вказавши на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янськ», та потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду.

Враховуючи той факт, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд, вважає, що для з'ясування питання про дієздатність ОСОБА_2 необхідно призначити по даній справі амбулаторну судово психіатричноу експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145 п.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,- амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (Слов'янське відділення), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким - небудь психічним захворюванням на теперішній час, якщо так, то яким?

2. Чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, та медичну картку хворої у разі потреби.

До отримання висновку, провадження по справі зупинити.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Народні засідателі: Чуканова Г.В.

ОСОБА_4В
Справа № 2-2153/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 лютого 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення часток житлового будинку в натурі та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні належними їй 5/9 частинами житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Пушкінська, 58, виділити їй цю частку житлового будинку та 5/9 частин земельної ділянки в натурі та вселити у житловий будинок.

Ухвалою суду від 14 березня 2012 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

20 лютого 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14 березня 2012 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення часток житлового будинку в натурі та вселення.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12 березня 2013 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОСОБА_1

67700, м. Білгород-Дністровський,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

67801, смт. Овідіополь, вул. Пушкінська, 58

Направляємо копію ухвали суду від 21.02.2013 року про відновлення провадження по цивільній справі № 2-2153/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення часток житлового будинку в натурі та вселення.

Додаток : копія ухвали суду на 1 аркуші, кожному адресатові.

Суддя Є.Л. Бичковський
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБі Банк, Одеської філії ПАТ ВіЕйБі Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним договір поруки від 17.12.2007 року, укладений між ним та ПАТ ВіЕйБі Банк.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України Про судовий збір сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,7 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, позивач повинен подати до суду копії позовних заяв та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБі Банк, Одеської філії ПАТ ВіЕйБі Банк, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.10.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1270/13-ц
Провадження № 2/376/538/2013
У Х В А Л А

10.06.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 31.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.06.2013 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 2 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який згідно матеріалів справи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Єнакіївському міському суду Донецької області, вручити ОСОБА_2, АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 14 січня 2014 року о 09.30 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65110 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 25.11.2013
Провадження № 2/522/9358/13
УХВАЛА

06.12.2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про залучення до справи у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання права власності.

В суд відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Суд знаходить, що оскільки Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» має майнові права на предмет спору, воно повинне бути залучене до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання права власності в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити дату наступного розгляду справи на 12.02.2014 р. на 13.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2518/2330/2012
Провадження №2/743/9/13
УХВАЛА

08 січня 2013 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю прокурора Софієнка В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ріпкинського районного дочірнього спеціалізованого підприємства Ріпкирайагролісгосп до ОСОБА_1 - про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,

В С Т А Н О В И В :

ДП Ріпкирайагролісгосп звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь бюджету Ріпкинського району шкоди, завданої незаконною порубкою лісу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що порубку і перевезення лісу він здійснив на прохання та за участю ОСОБА_3.

З ініціативи суду на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, він підлягає залученню в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками, надіслати ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Ширяївський районний суд Одеської області
15.04.2013 Справа №: 1532/1234/12
Провадження № 2/518/77/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О .

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача по справі ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 18 березня 2013 року та на 15 квітня 2013 року не з`явилися, повідомлення про вручення судових повісток повернулося до суду з відміткою, що адресатам вручено особисто.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: _____________________
Справа № 1109/7229/12
Номер провадження 2/404/69/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 провадження у вказаній справі судом було зупинено до отримання висновку судово будівельно-технічної експертизи.

27.12.2012 року до суду надійшов висновок експерта, тому на даний період відпали підстави для зупинення провадженн

Сторони в суді вказали на доцільність його відновлення.

Тому керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 509/2744/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю органу опіки та піклування про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та позбавлення права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 71,163 ЖК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в належній на праві власності ОСОБА_1 квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та позбавити її права користування жилим приміщенням в цій квартирі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1522/8539/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ спадкового майна та стягнення боргу у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.02.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ спадкового майна та стягнення боргу у порядку спадкування за законом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

23.01.2013 р. від судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання, згідно якого в ході обстеження земельної ділянки № 9,10 в садівничо-городницькому товаристві „Меліоратор на території Маяківської сільської ради було встановлено, що на ній розташовано ряд будівель в тому числі одноповерховий камяний будинок, сарай, навіс, сауна навіс, вбиральня, душ. Просять уточнити питання зазначивши чи враховувати при підготовці варіантів розподілу та оцінки вищевказані будівлі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку задовольнити.

Уточнити питання поставлені в ухвалі суду від 20.02.2012 р. в частині того, що при вирішенні можливості поділу земельної ділянки, загальною площею 0,12 кв.м., яка розташована на території Маяківської сільської ради в садівничо-городницькому товаристві „Меліоратор, ділянка 9,10 та при визначені ринкової вартість вказаного майна слід враховувати розташовані на вказаній земельній ділянці будівлі в тому числі одноповерховий камяний будинок, сарай, навіс, сауна навіс, вбиральня, душ.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати експертам технічний паспорт КП „ОМБТІ та РОН на зазначені будівлі станом на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.01.2013
Справа № 137/1175/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"18" червня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства , боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.100 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/1175/13р про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства , боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 2/243/774/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справ

09 квітня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка просила розглянути справу у її відсутності та не заперечувала проти розгляду справи з постановленням заочного рішення, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 2/243/3428/2013
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Святогірське лісопаркове господарство про стягнення заборгованости по заробітній платі, компенсації за затримку в розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Святогірське лісопаркове господарство про стягнення заборгованости по заробітній платі, компенсації за затримку в розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява відповідно до вимог статті 119 ЦПК України подається в письмовій формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

В порушення вищенаведеного позивач не надав суду копію трудової книжки та належним чином оформлену, а саме скріплену печаткою підприємства довідку про наявну з боку відповідача перед ним заборгованість по заробітній платі.

Таким чином, позивачу необхідно усунути обставини, про які вказано в даній ухвалі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений чинним законодавством строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Святогірське лісопаркове господарство про стягнення заборгованости по заробітній платі, компенсації за затримку в розрахунку, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2