Справа № 199/5626/13-ц
(2/199/2348/13)
„24 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
секретар - Шахназарян М.А.,
за участі позивача ОСОБА_1,
за участі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1,
за участі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права власності на частку домоволодіння, про визнання права власності, про стягнення грошової компенсації,
У провадженні суду знаходиться дана судова справа, по якій рішенням від 04.10.2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом було відмовлено повністю, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права власності на частку домоволодіння, про визнання права власності, про стягнення грошової компенсації був задоволений повністю.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2013 р. справу було повернуто до суду 1 інстанції для ухвалення додаткового рішення, адже судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги зустрічного позову відповідача про визнання права власності.
Позивач та представник позивача 2 - ОСОБА_1 просила суд ухвалити додаткове рішення з приводу цієї вимоги; представник відповідача просила суд задовольнити вимогу зустрічного позову та визнати право власності за відповідачем на ? частину домоволодіння №117 по вул. Рилєєва у м. Дніпропетровську.
Заслухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до наступного висновку.
Задовольняючи вимогу зустрічного позову відповідача та на підставі ст. 365 ЦК України припиняючи право осіб (позивачів) на частку у спільному майні, суд виходив з передбачених ст. 365 ЦК України підстав та з огляду на факт невизнання з боку позивачів та оспорення ними права відповідача на частку у спільній частковій власності з виплатою грошової компенсації.
Таким чином, відповідач обрав спосіб захисту права, передбачений ст. 16 ЦК України, та з урахуванням ухвалення судом рішення в частині задоволення вимоги зустрічного позову та припинення права власності ОСОБА_2 на ? частку у домоволодінні №117 по вул. Рилєєва у м. Дніпропетровську та припинення права власності ОСОБА_1 на ? частку у домоволодінні №117 по вул. Рилєєва у м. Дніпропетровську й вбачаються підстави для задоволення вимоги зустрічного позову відповідача про визнання права власності на ? частину домоволодіння №117 по вул. Рилеєєва у м. Дніпропетровську за відповідачем.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння №117 по вул. Рилєєва у м. Дніпропетровську, яке розташоване на земельній ділянці площею 1 339 мІ та складається з: житловий будинок «А-1» з сіньми літ. «а-1» та ганком літ. «а№», фундамент літ. «Б» (шлакобетонний), гараж літ. «В», сарай «літ. Г», споруди №1 , мостіння І.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя