overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/443/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 імміграційної служби у Кіровоградській області про виселення з квартири ,- -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача клопоче перед судом щодо заміни третьої особи належною -ОСОБА_2 Державної міграційної служби України в Кіровоградській області .

Зясовано, що відповідно до Інструкції з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні органами Державної міграційної служби України , затвердженої наказом МВС України від 13.04.2012 року №321, зареєстрованої в МЮУ 22.06.2012 року за № 1046/21358, функції реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання здійснюють ОСОБА_2 ДМС України в областях.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 імміграційної служби у Кіровоградській області про виселення з квартири третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 імміграційної служби у Кіровоградській області належною - ОСОБА_2 Державної міграційної служби України в Кіровоградській області , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1104/13-ц
Провадження по справі № 2/514/355/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ODТRGI, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 75000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2017 року.

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не доданий касовий ордер, який засвідчив би факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Відповідно вимогам ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. У зв'язку з тим, що в матеріалах позовної заяви наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, з метою забезпечення повного, всебічного, розгляду справи, вважаю за необхідне позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 602/84/13- ц
Провадження № 2/602/54/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітніх дочок.

11 лютого 2013 року позивач по вказаній цивільній справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться в м.Ланівці по вул.Українська, 15а Тернопільської області та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

При подачі вказаної заяви про забезпечення позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 115 гривень 00 копійок, згідно квитанції, виданої ПАТ Український інноваційний банк від 11 лютого 2013 року № ПН5568.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітніх дочок повернуто заявнику.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що заява про забезпечення позову повернута заявнику, суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо повернення їй сплаченого судового збору за вищенаведених обставин є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, жительці м.Ланівці, вул.Українська, 15/1 Тернопільської області, сплачений нею судовий збір в розмірі 115 гривень 00 копійок, згідно квитанції, виданої Публічним акціонерним товариством Український інноваційний банк від 11 лютого 2013 року № ПН5568.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/537/163/2013
Справа № 537/1460/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременчукводоканала про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканала звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканала про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1460/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8956/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання дійсними укладених договорів купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання дійсними укладених договорів купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль. Зазначена ціна позову 150000 грн.

При цьому, судовий збір сплачений в розмірі 229,40 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не повному розмірі,

Відповідно п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Складає від 229,4 грн. до 3441 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання дійсними укладених договорів купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль

залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки, сплативши судовий збір в повному розмірі в сумі 1500 гривень в строк до 1 липня 2013 року, але не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

17.06.2013
Справа № 0907/2-2921/2011
Провадження № 22ц/779/1820/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31.07.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
233 Справа № 233/1024/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

06 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1244/13-ц
Провадження № 2/352/669/13
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

30.05.2013 року від відповідачки надійшла заява про надання їм з чоловіком терміну для примирення (два місяці), оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам два місяці для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці для примирення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 липня 2013 року з викликом сторін.

Головуючий Дузінкевич І.М.
№2/237/1855/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року

Марїнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участю позивача ОСОБА_1І,

За участі відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 була зроблена заява про відвід головуючому у справі судді Ліпчанському С.М. на підставі ст.. 20 п. 1, ст.. 21 п. 1 ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

Відповідно до ст.. 21 ч.1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Дії головуючого у справі - судді Ліпчанського С.М. не суперечать вказаним нормам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_3, про відвід головуючому у справі судді Ліпчанському С.М., відмовити.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.10.2013
Справа № 509/3817/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу - спільною сумісною власністю подружжя та розподіл цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати майно спільним та розподілити його.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного і збудованого в період шлюбу - спільною сумісною власністю подружжя та розподіл цього майна.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року о 11 00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/1279/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом .

При подані позову позивач не назначив індекс та вулицю проживання відповідача .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху .

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 29 квітня 2013 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №138/768/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства Житловокомунгосп про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство Житловокомунгосп звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір: ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тобто, в даному випадку заявник мав би сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 98, 99, ч.1 ст. 121 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства Житловокомунгосп про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Надати Могилів-Подільському міському комунальному підприємству Житловокомунгосп строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5450/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

04 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "НАДРА" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором автопокет,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року по вказаній цивільній справі суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_4, було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

На підставі заяви відповідачів від 05 листопада 2013 року вказане заочне рішення було скасоване ухвалою від 28 листопада 2013 року та справу передано до нового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129, 208 ч. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "НАДРА" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором автопокет.

Розгляд справи призначити на 08.01.2014 року о 10:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 509/1640/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд заборгованість 7 473.24 грн. .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/1470/13-ц
Провадження № 2/444/616/2013
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

04.07.2013 р. судом було задоволено клопотаня позивача про призначення експертизи, у зв"язку із чим судом провадження у справі було зупинено до виконання експертизи.

Станом на 10.09.2013 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернулася до суду з виконаною експертизою.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у зв"язку із усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 02 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.