overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/220/13-ц
Провадження № 22ц/779/1931/2013
Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря:ОСОБА_4

з участюсторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рожнятівського районного суду від 14 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Рожнятівського районного суду від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:І.В. ОСОБА_1

Судді:Г.П. ОСОБА_7 ОСОБА_3
Справа № 2-с/229/16/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2н/0516/1887/2012 від 17 грудня 2012року про стягнення з неї на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію .

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2н/0516/1887/2012 на 22.01.2013 о 15:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
233 Справа № 233/464/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
28 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені працівника, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1 відповідач Костянтинівський державний хімічний завод.;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 01 лютого 2013 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/682/13-ц
Провадження № 22ц/779/1518/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківська сільськогосподарська дорадча служба» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2013 року відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеськой області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 514/1415/13-ц

Провадження по справі № 2/514/444/13

28 жовтня 2013 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбань Ю. О.

при секретарі - Образенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 06 жовтня 1991 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе. Від даного шлюбу у подружжя одна неповнолітня дитина.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що вона не згодна з позовом та заявила клопотання про надання строку для примирення терміном на один місяць з метою збереження сім'ї.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що необхідно надати подружжю строк для примирення, так як, згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги викладене, фактичні взаємини подружжя, наявність у подружжя неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Ю. О. Горбань
Номер провадження 2/404/578/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності будинком№42, що по вул.Курганній в м. Кіровограді та виселити із спірного житлового приміщення відповідачку. В суді представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач позов не визнала, вказала на його безпідставність.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до Інструкції з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні органами Державної міграційної служби України , затвердженої наказом МВС України від 13.04.2012 року № 321, зареєстрованої в МЮУ 22.06.2012 року за № 1046/21358, функції реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання здійснюють Управління ДМС України в областях.

Тому, керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю

- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 344/3630/13ц
Провадження № 22ц/779/1938/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Малєєв А.Ю.,-

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя А.Ю. Малєєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1643/13-ц
Провадження № 2/376/672/2013
У Х В А Л А

29.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 19.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 09.08.2013 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/489/484/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 10 грудня 2012 року заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням, на підставі чого сторони користуються спірною земельною ділянкою, та надати докази про право сторін користуватися земельною ділянкою (надати правовстановлюючий документ).

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає поверненню.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при подачі заяви на користь держави витрати судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. за квитанцією № 1603.8.1 від 06.12.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2/243/1259/2013
У Х В А Л А

21 травня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

На адресу суду надійшло клопотання представника ГУДМС України в Донецькій області про відмову у визнанні третьою особою.

Враховуючи той факт, що в ГУ ДМС України у цивільному процесі не може виникнути прав та обовязків щодо жодної із сторін справи, та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст. 7 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України позивач може звернутись з питанням про зняття з реєстрації відповідача до ГУ ДМС України в Донецькій області з відповідним пакетом документів, одним з яких є рішення суду, суд вважає заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ГУ ДМС України в Донецькій області задовольнити.

Відмовити позивачу в залученні ГУ ДМС України в Донецькій області в якості третьої особи.

Продовжити по суті розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 404/5659/13-ц
Номер провадження 2/404/2343/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ( боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом доМуратової ОСОБА_2, яким просить стягнути із відповідача 5 507,06 грн. заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.05.2013 року, 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 285,60 грн., індекс інфляції в розмірі 198,68 грн., пеню відповідно до вимог ст. 549 ЦК України в розмірі 826,06 грн., а всього: 6 817,40 грн. та понесені судові витрати. (а.с. 2).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання призначене на 15 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ( боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року у режимі відеоконференції за участю представника ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для організації її виконання та представнику ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" ОСОБА_3, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 199/1777/13-ц
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат на користь ПАТ «Дніпрогаз».

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначити слухання на 25.02.2013 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 509/1418/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Комерційний банк "Соцком Банк" ( далії по тексту банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Соцком Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 7 640 грн. 87 коп., та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 7870 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко