overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/886/13-ц Провадження № 22-ц/772/1688/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 31 травня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ Авто Просто - ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто м. Київ про захист прав споживача, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення суду у зазначеній вище справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у справі майнового характеру станом на 01 січня 2013 року становить не менше 114,70 грн. і не більше 1720,50 грн.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене вище рішення суду на момент подачі апеляційної скарги становить 187,07 грн. ( 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми).

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року не сплачено. Підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені цим же Законом відсутні. Пунктом 7 статті 5 Закону, від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, тобто в даному випадку позивач.

Враховуючи викладене, апелянту слід перерахувати судовий збір в сумі 187,07 грн. за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015,

№0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ Авто Просто - ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
пр. № 2/759/1772/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору № 53985 від 07 травня 2007 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним іпотечного договору № 53985 від 07 травня 2007 року укладеного з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки, як зазначила представник позивача в період видачі довіреності від 03 травня 2007 року позивач перебував за межами України і не міг підписувати вказану довіреність на підставі якої від його імені ОСОБА_2 був укладений оспорюваний іпотечний договір, в зв'язку з чим просила поставити перед експертом наступне питання:

1. Чи вчинений підпис на довіреності від 03 травня 2007 року ОСОБА_1, чи іншою особою?

Представник відповідача не заперечував проти призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання і відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 57, 143-144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи вчинений підпис на довіреності від 03 травня 2007 року ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, розміщеного 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" надати для проведення експертизи оригінал довіреності від 03.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 595 (бланк серії ВЕО № 747212), на підставі якої укладався оспорюваний іпотечний договір.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення призначеної експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 359/4359/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/6845/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 11.11.2013
УХВАЛА

11 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Бориспільська РДА подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п/п "8" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011 року) п. 1.2. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 57,35 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с Бориспільської РДА, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.2.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

[1]

19 вересня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Лисенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині дотримання правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було відхилено, а ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року залишено без змін.

15 липня 2013 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року, оскільки в ухвалі в описовій частині не зазначено повністю ім'я та по-батькові скаржника та його представника, а також те, чи було повідомлено сторони про час та місце слухання справи, не вказано, чи з'являлися сторони у судове засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали за таких підстав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було відхилено, а ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його суті.

В даному випадку питання, про які вказує ОСОБА_1 в своїй заяві, не підлягають роз'ясненню відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстав для роз'яснення ухвали немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7687/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2034/4676/2012
№провадження 2/635/585/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

31 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та грошові вклади, визнання заяви про неприйняття спадщини недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.1,4 ч.1 ст.256 ЦПК України, ст.ст.529, 548, 549, 553 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.22,28 Кодексу України про шлюб та сімю, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати встановленим факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (до шлюбу Сідих) ОСОБА_4 01 липня 1953 року.

Визнати встановленим, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, померлого 26 червня 1992 року.

Визнати заяву, подану ОСОБА_5 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області 18 травня 1993 року, вхідний №511/117, про неприйняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 та про те, що вона не має права власності недійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку №2 по вул.Привокзальній в м.Мерефа Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 26 червня 1992 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку №2 по вул.Привокзальній в м.Мерефа Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, померлої 29 травня 2003 року. Та визнати в цілому за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №2 по вул.Привокзальній в м.Мерефа Харківського району Харківської області.

Визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом на грошовий вклад на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, видане Першою державною нотаріальною конторою Харківського району 16.06.1993 року, реєстровий №2-2309, після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.06.1992 року, недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади з відсотками, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в Ощадбанку України ТВБВ 10020/0421 м.Мерефа на рахунку №9155/1-274 на імя ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 26.06.1992 року, та матері, ОСОБА_5, померлої 29 травня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя:
Справа № 149/145/13- ц
Провадження №2/149/150/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецька сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецька сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.01.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
16.01.2013 року
Справа № 127/958/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з вищевказаним позовом, однак суд вивчивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В позовній заяві позивачем зазначено на додатки до неї, а саме документи про сплату судового збору, копії заяви з доданими до них копіями документів по кількості відповідачів.

Проте, вивчення матеріалів позовної заяви та додатків до неї засвідчило, що позивачем перелічених додатків до позову не надано.

Так, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, яких згідно позовної заяви сто чоловік.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча в позові позивач зазначає про те, що надає суду такі документи. До матеріалів позову додано заяву про відстрочення сплати судових витрат, однак жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відстрочення такої сплати суду не надано. Крім того, зміст вказаної заяви суперечить вимогам ст. 82 ЦПК України, якою передбачено можливість відстрочення сплати судового збору, ст. 79 ЦПК України щодо поняття судових витрат до яких державне мито не належить, а також вимогам Закону України «Про судовий збір»щодо розмірів судового збору, що підлягає сплаті.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду та не зазначено про докази того, що кожен з відповідачів фактично отримав кредитні кошти. Також відсутні розрахунки заборгованості кожного з відповідачів.

В порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України представником позивача до позовної заяви не додано документів, що підтверджують його повноваження, оскільки довіреність на його імя видана не позивачем ПАТ КБ «Приватбанк»та недійсна, оскільки була чинна до 31.12.2010 року.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху та надати позивачу двохденний строк, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/856/13-ц
Провадження №2/594/345/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Жак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22013,28 грн. Вказав, що у відповідності до умов кредитного договору, укладеного 08.02.2008 року банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 2775,28 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідач зобовязання за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, просить стягнути з нього 22013,28 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку повідомлений не був поштовий конверт, в якому йому було направлено судову повістку, повернувся у звязку із закінченням терміну зберігання.

Згідно повідомлення Борщівського РС УДМСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку 16.03.2012 року з с.Верхняківці Борщівського району Тернопільської області і вибув в м.Київ.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що для правильного і обєктивного розгляду справи необхідно щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні з представленням для огляду оригіналів документів, які долучено до позовної заяви в ксерокопіях.

Крім того, з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошення в газеті «Свобода», поклавши витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, на позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 169, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» дав особисті пояснення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідача по справі ОСОБА_1 викликати до Борщівського районного суду через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду в газеті «Свобода».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Розгляд справи відкласти на 29 липня 2013 року о 10.30 год.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 7111947/13-ц
Провадження у справі № 2н/711/109/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСББ Чехова 82 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ Чехова -82 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1