overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.2013
2-п/644/105/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

6 вересня 2013 року судом було ухвалене рішення в порядку заочного провадження, яким було задоволено вимоги ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_1 376134,59 грн. в рахунок погашення основного боргу за договором позики та 1861500 грн. в рахунок компенсації неустойки.

12.11.2013 року в суд надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування необхідності скасування рішення суду ОСОБА_1 посилався на те, що справа була розглянута у його відсутність і судом не досліджені всі обставини справи, які мають значення для вирішення її по суті.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява про перегляд заочного рішення має бути подана в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду та відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві мають бути зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неприбуття в судове засідання і неповідомлення їх суду та відповідні докази про це. Крім того, в заяві мають бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, відповідач не надав суду документів, які б підтверджували, що ним не пропущений 10-ти денний строк на подання заяви про скасування судового наказу ( поштовий конверт).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про перегляд заочного рішення оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру заробітної плати та її розмір становить 114,70 грн.

До заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано відповідної квитанції про сплату судового збору.

Якщо судом буде встановлено, що заява неналежно оформлена і не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, вона залишається без руху з наданням заявнику часу на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надати заявнику час до 01 грудня 2013 року, але не більше пяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
пр. № 2/759/1298/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Трегубенка М.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання рішення зборів членів кооперативу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 3 грудня 2012 у року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача у межах судового засідання 10.04.2013 року в усній формі заявив про відвід секретаря судового засідання Трегубенка М.В. з посиланням на те, що представник позивача не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, яке було призначене на 10.04.2013 року.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу (частина 1 статті 22 ЦПК України).

Однак, наведені в усній заяві представника позивача посилання в розумінні приписів статей 20, 22 ЦПК України не є підставою для відводу при розгляді даної справи судом, оскільки обставини, на які посилався представник позивача, обґрунтовуючи заяву про відвід, спростовуються матеріалами справи, з огляду на те, що у матеріалах справи міститься зворотне повідомлення поштового направлення, яким позивач був належним чином повідомлений про дату й час проведення даного судового засідання.

Керуючись статтями 20-25 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про відвід секретаря судового засідання Трегубенка М.В. у даній справі залишити без задоволення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/3185/2013 Головуючий у І інстанції Лозинська М.І.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 січня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Страхова компанія ACT «Вексель» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,―

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05 січня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в особі ТДВ «Інтер-Ріск Україна» подав апеляційну скаргу та клопотання по поновлення строку на апеляційне оскарження.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу від 05.01.2011 року апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; Рахунок отримувача 0010; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача - 820019.

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Також, вбачається, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу не підписала.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 січня 2011 року - залишити без руху, надавши строк ТРИ дні з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 138/3233/13-ц
Провадження №:2/138/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з вказаним вище позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить засобів звязку, як позивача так і відповідача.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено, з якого розрахунку виходила позивач при визначенні розміру позовних вимог саме в сумі 25020, 00 грн., а також обставин в обгрунування вимоги про стягнення з відповідача грошової компенсації за майно. Крім того, в позові відсутнє правове обґрунтування такої вимоги, оскільки вимога стосується не компенсації вартості майна відповідачу, а стягнення з відповідача таких коштів.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так в позові відсутнє зазначення про докази в обґрунтування ряду обставин про які вказано в позові, зокрема: обсягу майна, що є спільною сумісною власністю сторін спору; набуття сторонами права власності на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з.АВ 4602 ВТ та його вартості; права власності на металевий гараж для автомобіля та його вартості; права власності на побутову техніку про яку зазначено в позові та її вартість.

Крім того, зі змісту позову слідує, що позивач просить поділити майно, шляхом виділення його частин кожному із сторін спору, а прохальна частина позову містить зазначення лише про виділення майна позивачу та стягнення компенсації за частину майна з відповідача на її користь.

В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2013 року Справа № 357/4539/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 90, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 119,40 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________Шовкопляс О.П.________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Мамедової Л.М.

при секретарі Федоровій В.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ “ДТЕК
Донецькобленерго” з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судових витрат.

На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок № 020131070 і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 28.08.2012 року по 22.05.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 411грн. 59 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений.
Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 0,81 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК України – заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів (а.с.5).

Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 411,59 грн., три відсотки річних від простроченої суми 0,81 грн та витрати понесені у зв’язку з розглядом справи 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго” заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 411(чотириста одинадцять) грн. 59 коп, 3% річних в сумі 0(нуль) грн. 81 коп. та 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп. витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №138/2629/13-ц

У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Коняги В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву з уточненими позовними вимогами, відтак просив залишити без розгляду позовні вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві від 08.05.2013 та в заяві про уточнення позовних вимог від 02.09.2013.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, заявлені у позовній заяві від 08.05.2013 року та в заяві про уточнення позовних вимог від 02.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/685/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/685/13-ц від 06 лютого 2013 р.
Справа № 537/2298/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі №537/2509/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.35 год. на 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/695/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 17.09.1973 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/695/13-ц від 07 лютого 2013 р.
Справа № 537/4325/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04.09.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.09. 2013 року.