overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/554/590/2013
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 37347215 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/9384/11 від 08 грудня 2011 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 03 березня 2012 року, про стягнення з фізичної особипідприємця ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Полтаві Полтавської області заборгованості зі сплати податкового боргу на загальну суму 729 821,59 грн. Боржником рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особипідприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/5073/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Малиновський РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі.

17 квітня 2013 року зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк на оскарження судового рішення було пропущено заявником з поважних причин у зв'язку з загостренням церебро - васпулярної хвороби.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Малиновський РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, виселення.

Суддя: О.Г. Журавльов
Справа № 1625/4433/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, УДМС України у Полтавській області, ОСОБА_2, служби у правах дітей Полтавської РДА про звернення стягнення, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 534, 546, 547, 572, 575, 576, 577, 585, 589, 590, 591, 1054 - 1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, УДМС України у Полтавській області, ОСОБА_2, служби у справах дітей Полтавської РДА про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLLEGК00000006 від 28.11.2006 року станом на 28.08.2012 року у сумі 16 120,03 доларів США, що за курсом НБУ складає 128 847,40 гривень звернути стягнення на будинок житловою площею 39,0 кв.м. в АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці державного фонду та належить ОСОБА_1 на праві власності згідно договору купівлі - продажу житлового будинку від 28.11.2006 року та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 28.11.2006 року, шляхом продажу ПАТ КБ "Приватбанк" згідно вимог діючого законодавства, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дубліккатів прововстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власмності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених норимативно - правовими актами Держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою вартістю на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб"єктом оціночної діяльності - незалежним експертом.

Виселити : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та фактично проживають в житловому будинку по АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в УДМС України у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Привтабанк" понесені ними судові витрати по справі у сумі 1 503,07 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 212/7602/2012 Провадження № 22-ц/772/500/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 30 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці 28 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, в особі відділення Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказане рішення районного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду у справі майнового характеру станом на 01 січня 2013 року становить не менше 114,70 грн. та не більше 1720,50 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою майнового характеру на момент подачі апеляційної скарги 25.01.2013 року становить 331,10 грн. (50 % від 662,20 грн. - ставка сплачена при подачі позовної заяви).

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року не сплачено, підстави звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, судовий збір в сумі 331,10 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м.Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці 28 вересня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 264/3296/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 2506/8342/2012 Провадження № 22-ц/795/389/2013 Головуючий у I інстанції - Рахманкулова І.П.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки, -

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулись з апеляційною скаргою до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянти повинні були сплатити 1073 грн.(мін. з/плата станом на 01.01.2012 року) *0,1/2 = 53,65 грн. судового збору.

Отже, по даній справі апелянтам необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянтам виконати вказані вимоги в п"ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити апелянтам, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області С. П. Зінченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2013 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проперті Менеджмент про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце реєстрації: Київська область, с. Червона Мотовилівка, вул. Степова, 19,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Проперті Менеджмент
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 179 грн. 82 коп. сплачених судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Т.С. Зуй
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядаться судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 106 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання протягом одного року
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20_____року.
Суддя _________________ _______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2506/7751/2012 Провадження № 22-ц/795/73/2013 Головуючий у I інстанції -Карапута Л.В. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Губар В.С.,
при секретарі:Летуті Ю.М.,
за участю:представників позивача Бурковської К.В., Фетюкової Л.М., представника відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ПАТ „Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання за період з 01 вересня 2010 року по 16 липня 2012 року в сумі 53 569 грн. 64 коп. в солідарному порядку.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2012 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення, вважаючи його незаконним та необґрунтованим.

По справі встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1, опалювальна площа квартири становить 94,4 кв.м.. Будинок обладнаний теплолічильником, квартира позивачів не має індивідуального лічильника тепла.

Відповідачі вважають проведені позивачем обрахування оплати послуг з теплопостачання необґрунтованими і під час розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою встановлення реальних затрат на опалення житлової площі відповідачів та місць загального користування.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання і призначити у справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.2, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який розмір сплати за опалення житлової площі квартири та місць загального користування споживачів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (квартира АДРЕСА_1) в опалювальні сезони з 08 жовтня 2010 року по 18 квітня 2011 року та з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №2506/7751/2012.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_7.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на обставини викладенні у письмовому клопотанні.

Представник позивача не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати запитувану інформацію.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «ОТП Факторинг України»:

докази на підтвердження переходу до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від АКБ «Райффайзенбанк Україна» права вимоги згідно кредитного договору № ML-800/018/2006, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 10 березня 2006 року;

докази набуття ТОВ «ОТП Факторинг Україна» статусу фінансової установи, а також наявність відповідної ліцензії Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на право здійснення відповідних фінансових послуг;

належним чином завірений додаток № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26 листопада 2010 року, укладеному між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», з якого вбачається, що ОСОБА_3 є боржником;

кредитну справу позичальника ОСОБА_3 щодо отримання кредиту в розмірі 100000 доларів США згідно кредитного договору № ML-800/018/2006, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 10 березня 2006 року;

докази видачі банком кредитних коштів у розмірі 100000 доларів США ОСОБА_3 на виконання кредитного договору № ML-800/018/2006 від 10 березня 2006 року та отримання ОСОБА_3 таких коштів»;

розрахунок заборгованості ОСОБА_3 згідно кредитного договору № ML- 800/018/2006 від 10 березня 2006 року (дата, сума, відсоткова ставка, розмір та період нарахування).

Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.