Справа № 2036/2-162/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» листопада 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретарів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ«Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ«Банк « Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розірвання договору поруки та визнання його нечинним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ«Банк « Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в сумі 191098,56 грн. за кредитним договором № М-078-08-Ф0-02, укладеним 26.09.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_4.

Позивач посилався на те, що відповідно до умов вказаного кредитного договору ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» надав ОСОБА_4 кредит в сумі 48 000 грн. з оплатою за процентною ставкою 25 % процентів річних строком користування до 26.09.2010 р.

Згідно п. 3.2, п. 4.3 кредитного договору ОСОБА_4 зобовязався цілком повернути кредитні ресурси, отримані за кредитним договором в строк до 26 вересня 2010р. та щомісячно в строк з 01 по 15 числа кожного місяця здійснювати у складі щомісячного платежу погашення заборгованості по кредитним ресурсам та проценти за користування кредитними ресурсами в розмірах, зазначених у графіку погашення кредиту та комісійну винагороду.

Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди ОСОБА_4 повинен здійснювати на умовах і в порядку відповідно до пунктів 2.1., 3.2., 3.3., 4.1. - 4.5. кредитного договору та графіку погашення кредиту (додаток №1 до договору).

Згідно пункту 3.4. Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів у випадках порушення пунктів 3.2, ,4.1., 4.3, 4.4 кредитного договору.

Позивач вказував, що ОСОБА_4 було порушено зобовязання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, комісійної винагороди, які встановлені пунктами 3.2, 4.1-4.5 кредитного договору, внаслідок чого станом на 04.11.2010 року утворилася заборгованість в сумі 191098,56 грн., яка складається: з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 39011,05 грн., простроченої заборгованості по процентам в сумі 16134,22 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 92051,88 грн., пеня за прострочення погашення процентів в сумі 42 992,93грн., строкова заборгованість по процентам в сумі 908,48 грн.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № М-078/1-08-П-02 від 26.09.2008р., відповідно до якого ОСОБА_5 зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором.

Також в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № М-078/2-08-П-02 від 26.09.2008р., відповідно до якого ОСОБА_6 зобовязалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором.

У звязку з чим та на підставі вимог ст.. 554 та ч.1 ст. 543 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 191098,56 грн.

Відповідачі та їх представники позов не визнали, посилаючись на те, що кредитний договір був запропонований банком на невигідних для споживача кредитних послуг умовах, містить суттєві порушення та оспорюється в судовому порядку боржником ОСОБА_4

У червні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку вимог ст.ст. 559, 651-653 ЦК України з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ«Банк « Фінанси та Кредит», про розірвання укладеного між ним та банком договору поруки № М-0781-08-П-02 від 26.09.2008 року та визнання його нечинним, який подалі у березні 2012 року уточнив та просив також визнати припиненою поруку за вказаним договором поруки.

Посилається на те, що під час виконання спірного договору про надання споживчого кредиту значно змінилася економічна ситуація в країні внаслідок зовнішніх факторів, які не залежали від дій сторін договору, і він не міг усунути причини таких змін після їх виникнення та передбачити негативні для себе тенденції на валютному ринку, інакше б він не уклав договір.

Також посилається на те, що договір поруки не було йому надано для попереднього вивчення, і підписав він договір не в приміщенні банку, тому ретельно не читав договір.

Зазначає,що строк договору поруки скінчився 26.09.2010 року, що є підставою для припинення поруки відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зустрічний позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.20.02.2013 року зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2013 року провадження у справі відновлено.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На підставі наданих доказів судом встановлено, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» ( правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_4 26.09.2008 року був укладений кредитний договір № М-078-08-Ф0-02, за умовами якого ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав ОСОБА_4 кредит в сумі 48 000 грн. з оплатою за процентною ставкою 25 % процентів річних строком користування до 26.09.2010 р., що підтверджує заява на видачу готівки №929557 від 26.09.2008 року.

Згідно пунктів 3.2, 4.3 кредитного договору ОСОБА_4 зобовязався цілком повернути кредитні ресурси, отримані за кредитним договором в строк до 26 вересня 2010р. та щомісячно в строк з 01 по 15 числа кожного місяця здійснювати у складі щомісячного платежу погашення заборгованості по кредитним ресурсам та проценти за користування кредитними ресурсами в розмірах, зазначених у графіку погашення кредиту та комісійну винагороду.

Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди ОСОБА_4 повинен був здійснювати на умовах і в порядку відповідно до пунктів 2.1., 3.2., 3.3., 4.1. - 4.5. кредитного договору та графіку погашення кредиту згідно додатку №1, який є невідємною частиною кредитного договору.

Згідно пункту 3.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів у випадках порушення боржником пунктів 3.2, ,4.1., 4.3, 4.4 кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 526, ч.1 ст. 530 , 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Згідно п. 6.1. кредитного договору за прострочення строку погашення кредиту та процентів за користування кредитом ОСОБА_4 нараховується пеня в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

На порушення цих вимог закону та умов кредитного договору щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, комісійної винагороди, які встановлені пунктами 3.2, 4.1-4.5 кредитного договору, ОСОБА_4 належним чином свої зобовязання за договором не виконував, у звязку з чим станом на 04.11.2010 року утворилася заборгованість в сумі 191098,56 грн., яка складається: з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 39011,05 грн., простроченої заборгованості по процентам в сумі 16134,22 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 92051,88 грн., пеня за прострочення погашення процентів в сумі 42 992,93грн., строкова заборгованість по процентам в сумі 908,48 грн.

Вказані розрахунки позивача відповідають вимогам ст.ст. 1049,1050 ЦК України.

Згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.05.2013 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання вищевказаного кредитного договору недійсним.

На час ухвалення цього рішення вказане судове рішення не скасовано в установленому законом порядку і відповідно до ст.. 61 ЦПК України має преюдиційне значення.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № М-078/1-08-П-02 від 26.09.2008р., відповідно до якого ОСОБА_5 зобовязався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором.

Також в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № М-078/2-08-П-02 від 26.09.2008р., відповідно до якого ОСОБА_6 зобовязалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.1. договору поруки № М-078/1-08-П-02 від 26.09.2008р. та договору поруки № М-078/2-08-П-02 від 26.09.2008р. встановлено, що у випадку невиконання боржником ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до пункту 2.2. договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Згідно пункту 2.3. Договору поруки у випадку непогашення боржником заборгованості за Кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора виникає повне право вимоги сплати боргу в повному обсязі до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На звернення банку до відповідачів з вимогою про повернення кредиту, відповідачі не відповіли та заборгованість за кредитним договором не погасили.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягають задоволенню і відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України підлягає солідарному стягненню з боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5, та з боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 191098,56 грн.

Посилання ОСОБА_5 у своєму зустрічному позові на необхідність розірвання укладеного ним з банком договору поруки у звязку з зміною економічної ситуація в країні внаслідок зовнішніх факторів, які не залежали від дій сторін договору, у звязку з чим він не міг передбачити негативні для себе тенденції на валютному ринку, інакше б він не уклав договір, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною третьою цієї статті, при істотній зміні обставин.

Між тим доказів щодо необхідності застосування вищевказаної норми права ОСОБА_5 та його представником до суду не надано.

Відповідно до пункту 5.1 договору поруки порука припиняється із припиненням зобовязання, що забезпечується нею. Порука також припиняється якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявить вимог до поручителя.

Як вбачається з п.7.3 кредитного договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Оскільки боржником ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором не виконані, відповідно до вимог п. 6.2 договору поруки порука ОСОБА_5 за цим договором не припинилася, а його посилання на те, що строк договору поруки скінчився 26.09.2010 року, що є підставою для припинення поруки відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, є безпідставними.

Також суд вважає безпідставними і посилання ОСОБА_5 на те, що договір поруки не було йому надано для попереднього вивчення, тому він підписав договір не в приміщенні банку, спростовується текстом самого договору поруки, який складений у декількох примірниках для сторін договору, і підписаний ними.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 у задоволенні його позову.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1305, 54 грн. та витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,294 ЦПК України, ст.ст. 526,530, 543, 549, 551, 554, 610-612, 652, ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ«Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 63523, на користь ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ«Банк « Фінанси та Кредит» (м. Харків, провул. Театральний, буд. № 4 пр 1980, код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) заборгованість за кредитним договором № М-078-08-ФО-02 від 26.09.2008 року і сумі 191 098 ( сто девяносто одна тисяча девяносто вісім) гривень 56 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ«Банк « Фінанси та Кредит» (м. Харків, провул. Театральний, буд. № 4 пр 1980, код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) заборгованість за кредитним договором № М-078-08-ФО-02 від 26.09.2008 року і сумі 191 098 ( сто девяносто одна тисяча девяносто вісім) гривень 56 копійок.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ«Банк « Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розірвання договору поруки та визнання його нечинним.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, 63523, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ«Банк « Фінанси та Кредит» (м. Харків, провул. Театральний, буд. № 4 пр 1980, код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО 350697) судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 435(чотириста тридцять пять) грн. 18 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі по 40(сорок) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: