overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський до ОСОБА_1 про виселення зі службового жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом КП ЖКС Фонтанський до ОСОБА_1 про виселення зі службового жилого приміщення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у цивільній справі за вищевказаним позовом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника КП ЖКС Фонтанський про залучення до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 27, 35-36, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський, задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Фонтанський до ОСОБА_1 про виселення зі службового жилого приміщення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 537/1680/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1680/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6226/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 Самер, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 Самер, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8983/13-ц
Провадження № 22ц/779/2030/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
26.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/8176/13-ц
Справа № 4с/205/67/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Козачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 26 грудня 2013 року надійшла письмова заява представника заявника з проханням залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику (його представнику) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Таус
Справа № 2-175/4021/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АТБ маркет про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АТБ маркет про визнання недійсним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати недійсним наказ товариства з обмеженою відповідальністю АТБ маркет № 125/1 від 18.07.2013 р. про оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АТБ маркет (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, , п/р 0100 у ДОД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 305653) в дохід держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 149/183/13- ц
Провадження №2/149/161/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ТВБВ № 10001/0120, ВАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ТВБВ № 10001/0120, ВАТ "Державний ощадний банк України та просить визнати право власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області та ТВБВ № 10001/0120, ВАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.01.2013 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 315/1100/13-ц
Номер провадження № 2/315/408/13
Вступна та резолютивна частина
"11" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.
при секретарі: Долженко О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 157, 212 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.10.2013 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
29.11.2013
УХВАЛА

29 листопада 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві. Усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.12.2013 року о 11.00 год.
В судове засідання викликати: сторони.
Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.
Суддя:
Справа № 2-411/11
Провадження № 2/522/4400/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення страхової суми за договором страхування від нещасного випадку, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, про стягнення страхової суми за договором страхування від нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення страхової суми за договором страхування від нещасного випадку, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, про стягнення страхової суми за договором страхування від нещасного випадку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає - у звязку з тим, що представник позивача за зустрічним позовом тривалий час не зявляється у судові засідання, чим затягує розгляд справи, то справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору страхування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 08.10.2013
Справа № 1615/5207/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16.01.2013 року року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 22, 1166, 116, 1192 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пожежею задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 16 732 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату проведення експертизи в розмірі 1 824 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 131/1945/13-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником, визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1945/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 14.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1521/5622/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Оасадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства " Дельта-Банк" ( далії по тексту банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ч.1 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 30 170 грн. 16 коп. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" судовий збір у сумі 100 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у сумі 100 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко