Провадження № 2/127/3722/13
У х в а л а
30 квітня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради про звернення стягнення на майно та визнання права власності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради про звернення стягнення на майно та визнання права власності.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.). Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки, позовна заява містить вимоги майнового (звернення стягнення на майно) та немайнового (визнання договору застави дійсним та визнання права власності) характеру то позивачеві слід сплатити судовий збір відповідно до вищевказаної норми. Отже сплата позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 3441,00 грн., відповідно до квитанції № 2710020 від 03 квітня 2013 року, є неповною у звязку з тим, що позовна заява містить ще й вимоги немайнового характеру, які також підлягають оплаті судовим збором.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Натомість, позовна заява не містить зазначення доказів, які підтверджують обставину наявності права приватної власності ТОВ «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна» на обєкт незавершеного будівництва нежитлового приміщення площею 1957,4 кв. м., про яке йдеться в договорі застави від 19 серпня 2009 року та виділення вказаній юридичній особі відповідної земельної ділянки під зазначений обєкт будівництва. При цьому в позовній заяві зазначено, що незавершене будівництво нежитлового приміщення на момент укладання договору було самочинно зведеним, натомість з документів доданих до позовної заяви, а саме тексту договору застави та договору безпроцентної позики від 19 серпня 2009 року укладеними між позивачем та відповідачами вбачається, що предмет застави належить ТОВ «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна» на праві приватної власності.
Крім того, як вбачається з документів доданих до позовної заяви, а саме договору Г-10/10/2009 будівельного підряду від 10 жовтня 2009 року укладеного між ТОВ «ГЕЛІОСБУД РОЯЛ» («Підрядник») та відповідачем ОСОБА_3 («Замовник»), Підрядник зобовязався виконати будівельні роботи на обєкті по вул. Арабея у м. Вінниці, при цьому позовна заява не містить зазначення доказів, які підтверджують обставину передачі земельної ділянки під відповідним обєктом будівництва відповідачу ОСОБА_3 та підстави вкладання ОСОБА_3 отриманих коштів відповідно до договору безпроцентної позики від 19 серпня 2009 року в зазначене будівництво як одним із засновників ТОВ «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна».
Також позовна заява не містить обставин, які свідчать про виконання договору застави та зазначення доказів про виконання саме договору застави, який позивач просить визнати дійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 комітету Вінницької міської ради про звернення стягнення на майно та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: