Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6612/13-ц
Провадження № 2-п/209/63/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"16" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського суду м.Дніпродзержинська від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Абонент 21", ТОВ "Крона", КП "ВРЕЖО" №2 м.Запоріжжя, ДНіпровський РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС Укарїни в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки та про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського суду м.Дніпродзержинська від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Абонент 21", ТОВ "Крона", КП "ВРЕЖО" №2 м.Запоріжжя, ДНіпровський РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС Укарїни в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки та про зняття з реєстраційного обліку позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На порушення вимог ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено:

- посилання на конкретні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не додано перелік доданих до заяви матеріалів (окрім копій заяви про перегляд заочного рішення).

В даному випадку, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає лише, чому вона не була присутня на судовому засіданні, що вона була нечебто неналежним чином повідомлена про час, місце та дату судового розгляду. Також заява про перегляд заочного рішення зводиться до критики самої суті рішення, без посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Також докази, які б спростовували вимоги позивача по суті позовних вимог, відсутні і у додатках до позову.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Окремо звернути увагу ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.121, 209, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського суду м.Дніпродзержинська від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Абонент 21", ТОВ "Крона", КП "ВРЕЖО" №2 м.Запоріжжя, ДНіпровський РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС Укарїни в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки та про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити до 16 січня 2014 року, але не пізніше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова