Справа № 335/145/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі: Соловйовій А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід спеціаліста Головного управління Держземагенства у Запорізькій області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Лакма-Z про визнання незаконним рішення Запорізької міської ради та визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2013 року залучено до участі у вказаній справі представника Головного управління Держземагенства України в Запорізькій області в якості спеціаліста.

В судове засідання в якості спеціаліста зявився представник Головного управління Держземагенства України в Запорізькій області ОСОБА_3, яка працює головним спеціалістом відділу землеустрою Управління землеустрою, охорони і моніторингу земель.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено відвід спеціалісту Головного управління Держземагенства України в Запорізькій області з тих підстав, що вона добро знайома з представником ТОВ Лакма-Z - ОСОБА_5, оскільки зустрівшись з ним дружньо привіталася, що на її думку викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості ОСОБА_3 під час надання нею відповідей в якості спеціаліста на питання суду.

Позивач підтримав заяву свого представника про відвід спеціаліста.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що знає ОСОБА_6 по роботі, побачивши його у суді привіталася, про те, що її викликано в якості спеціаліста по справі, де він є представником відповідача не знала, у службовій або іншій залежності, від нього не перебуває, членом сімї або близьким родичем йому не доводиться.

Представники ТОВ Лакма-Z вважали заяву про відвід спеціаліста необґрунтованою та надуманою.

Як пояснив ОСОБА_6 він дійсно знає ОСОБА_3, проте ніяких відносин між ними не існують, у службовій або іншій залежності один від одного вони не перебувають, родинні відносини між ними не існують.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід спеціалісту не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України спеціаліст не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, зокрема, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Частиною 2 ст. 22 ЦПК України передбачено, що спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі, або якщо зясування обставини, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Із заявленого представником позивача відводу вбачається, що єдиною підставою для відводу є те, що спеціаліст знайомий із представника ТОВ Лакма-Z, що на думку заявника викликає сумнів у обєктивності та неупередженості спеціаліста при наданні відповідей на питання суду.

Проте, суд вважає такі доводи представника позивача надуманими та передчасними, оскільки спеціаліст був залучений за ініціативою суду, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Йому надано доручення на участь у судовому засіданні. Крім того, представник Головного управління Держземагенства України в Запорізькій області ОСОБА_3 є державним службовцем і її завданням, як спеціаліста, є лише надання суду розяснень з приводу проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

За таких обставин, заявлений представником позивача відвід спеціалісту, на думку суду є необґрунтованим, оскільки заявником не зазначено жодного доводу на підтвердження факту заінтересованості спеціаліста в результаті розгляду справи, а також інших обставин, які б давали суду підстави сумніватися у обєктивності та неупередженості спеціаліста при наданні відповідей на питання, які входять до його спеціальних знань.

Інших передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України підстав для відводу спеціаліста судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід спеціаліста Головного управління Держземагенства у Запорізькій області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук