26.11.2013 Справа №2/0825/896/2012
Пров. № 2п/337/65/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2012 року по справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявник в своїй заяві та в судовому засіданні послався на те, що в судові засідання по справі відповідач кунах В.Б не з»являвся з поважних причин, оскільки не отримував судових повісток і за зазначеною у позові адресою він не проживав, а також при винесенні рішення не враховано те, що позивачем неправильно розрахована сума заборгованості, і ці обставини мають бути враховані при вирішенні справи.

Представник ПАТ «МетаБанк» в судовому засіданні зі скасуванням заочного рішення не згоден та заперечує по суті заяви.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2012 року задоволені позовні вимоги ПАТ «МетаБанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 18994,65 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2/0825/896/2012, по справі призначалось кілька судових засідань, відповідачам на вказані судові засідання судові повістки надсилались судом належним чином у відповідності до вимог ст.122 ЦПК України за їх зареєстрованим місцем проживання, але відповідачами отримані не були у зв»язку з закінченням строку їх зберігання на пошті.

В матеріалах справи немає жодних заяв або заперечень відповідачів, а також немає повідомлень відповідача ОСОБА_2 про зміну місця реєстрації.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку вбачається, що відповідачі повідомлялись судом належним чином про час судових засідань і не навели поважних причин своєї неявки в судові засідання, тому з цих підстав їх заява задоволена бути не може.

При цьому, суд вважає, що заявник навів в своїй заяві доводи щодо правильності нарахування суми заборгованості, які, при наданні ним суду відповідних доказів та обгрунтувань, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, тому приходить до висновку про те, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 18994,65 грн. задовольнити частково.

Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 18994,65 грн. та судових витрат на користь ПАТ «МетаБанк» - скасувати.

Справу за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат призначити до розгляду в судове засідання на 11 грудня 2013 року на 14-40, зобов»язавши сторони до початку судового розгляду справи надати суду всі відомі їм докази та обґрунтування своїх позицій по справі.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя