overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2573/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
20 серпня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"
за позовом (за обвинуваченням)
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
найменування позивача і відповідача
про стягнення боргу за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" судові витрати по 1 720 грн. 50 коп. з кожного.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_4, 02.12.1976 р. н, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67801, Одеська обл, АДРЕСА_1.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

в особі Одеської обласної дирекції АТ " ОСОБА_2 Аваль": 65125, м. Одеса, вул.

ОСОБА_5, 20, , МФО 328351; р/р 2909949.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Курочка В.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 2-с/243/46/2013
У Х В А Л А

26 червня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/1136/2013 від 07.06.2013 року, виданого за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Святогірське багатогалузеве комунальне господарство про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги на користь ВО Святогірське багатогалузеве комунальне господарство ОКП Донецьктеплокомуненерго.

26.06.2013 року ОСОБА_1 надіслав до Словянського міськрайонного суду заяву про скасування цього судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим необхідно її прийняти та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/1136/2013 від 07.06.2013 року, виданого за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Святогірське багатогалузеве комунальне господарство про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та призначити до судового розгляду у Словянському міськрайонному суді на 09 липня 2013 року на 9 годину 00 хвилин за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

ВО Святогірське багатогалузеве комунальне господарство ОКП Донецьктеплокомуненерго запропонувати в строк до 09.07.2013 року надати свої заперечення проти заяви про скасування судового наказу (за їх наявності).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 128/68/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

15 липня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про про поновлення строку позовної давності, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, про поділ порівну по ? частці майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задоволити повністю, а по стягненню судових витрат задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку поділу майна подружжя на ? частку квартири АДРЕСА_1, а ? частку вказаної квартири залишити на праві власності за ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1720 грн. 50 коп. судових витрат по судовому збору.

ОСОБА_1 в стягненні решти суми судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
№2-н/243/ 462 / 2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП Донецьктеплокомуненерго з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки боржника по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Комунарів 53а/68, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/630/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 4639,96 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/146/13-ц
Провадження № 2/170/43/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2013 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ЗАТ фабрика "Чайка" до ОСОБА_1, Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про скасування рішення Шацької селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановила:

19 лютого 2013 року ЗАТ фабрика "Чайка" звернулось в суд із зазначеним позовом. Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивач у своєму позові заявляє три самостійні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено тільки за одну вимогу.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, і позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ЗАТ фабрика "Чайка" до ОСОБА_1, Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про скасування рішення Шацької селищної ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява визнається неподаною і повертається позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 137/808/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"23" квітня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - ОСОБА_1 , боржник КП "Комунсервіс"

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №137/808/13-ц про видачу судового наказу у якій заявник - ОСОБА_1 , боржник КП "Комунсервіс"

Суддя: Білик Н. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-65/11
Провадження № 4-с/553/97/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

за участю:

представника скаржника-адвоката ОСОБА_1,

представника оскаржуваної особи Відділу примусового

виконання рішень Державної виконавчої служби України

ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ТОВ «Європа-Факторинг» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг» на бездіяльність та дії державного виконавця щодо виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 383-384, 386 ЦПК України, ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Факторинг» на бездіяльність та дії державного виконавця щодо виконання судового рішення відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 2/243/2118/2013
(вступна та резолютивна частини)
14 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди,-
До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166,1188,1187,1194 ЦК України, ст.. 3,4,23,33, 60,88,215, 224-229 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року з розгляду цивільних та кримінальних справ суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 5377 грн. 65 коп., суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн., та витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 270 грн. 00 коп., а також витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 800 грн. та судовий збір в сумі 300 грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 18.10.2013 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4578/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Білокаменські вогнетриви про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 209/5163/13-ц
Провадження № 2-с/209/124/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

07 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ від 12 липня 2012 року № 2н-1063/5255/12 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2013 року на 12.50 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Байбара Г.А.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1096/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 29.01.1988, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1096/13-ц від 06 березня 2013 р.
Справа № 444/2947/13-ц
Провадження № 2/444/1014/2013
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 жовтня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.Однак позивачка на адрес суду подала письмову заяву про підтриманняч свої позовних вимог та просить суд справу розглядати у її відсутності .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 жовтня 2013 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 137/1190/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Акціонерний комерційний банк"Східно - Європейський банк" , відповідач ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1190/13-ц у якій позивач - Акціонерний комерційний банк"Східно - Європейський банк" , відповідач ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __3____07___ 2013 року о ___10_год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа №200/555/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

02 квітня 2013 року справу розглянуто з проголошенням рішення суду, яким частково задоволено позовні вимоги.

Судом встановлено, що по тексту рішення суду помилково зазначено імя відповідача "Вячеслав", в той час як вірно "Вячеслав".

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 02.04.2013 року описку та вважати вказаним вірним по тексту рішення імя відповідача "Вячеслав", замість "Вячеслав".

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 02.04.2013 року описку.

Вважати вказаним вірно в рішенні суду від 02.04.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином імя відповідача "Вячеслав", замість "Вячеслав".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова