overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3367/13-ц
05 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк в особі філії ПАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає підписанню та звернення стягнення,-
04.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП Банк в особі філії ПАТ ОТП Банк, ТОВ ОТП Факторинг Україна, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає підписанню та звернення стягнення.
Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2013 р. на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 26 квітня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Справа №730/734/13-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва № 674473 від 16 травня 1977 року, яке видане Ніжинською рахунково-бухгалтерською школою, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що з вересня 1976 року по травень 1977 року вона навчалася у вищезазначеній школі і по закінченню навчання отримала свідоцтво № 674473, але в даному свідоцтві її імя зазначено «Галина», а не ОСОБА_1, що позбавляє її можливості зарахувати період навчання до трудового стажу при оформленні пенсії за віком. Зазначені обставини і змусили її звернутися з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.258 ЦК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити, причина неможливості одержання або відновлення документа, що посвідчує цей факт, а також докази, що підтверджують факт. До заяви повинні бути додані докази, що підтверджують викладені обставини і довідка про неможливість відновлення необхідного документа.

Як на причину звернення до суду заявниця у заяві зазначає, що Ніжинська рахунково-бухгалтерська школа вже давно ліквідована, а тому виправити помилку, яка допущена в свідоцтві не має можливості, але до заяви не додано документа, який би підтверджував даний факт, тобто, що Ніжинська рахунково-бухгалтерська школа ліквідована, архів даної школи відсутній і виправити помилку в свідоцтві не представляється можливим. Крім того, відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України - справи окремого провадження суд розглядає з участю заявника і заінтересованих осіб. Останні заявником взагалі не зазначені в заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області, залишити буз руху і повідомити заявника виправити недоліки заяви, а саме: додати докази, які б підтверджували, що Ніжинська рахунково-бухгалтерська школа ліквідована, архів даної школи відсутній і виправити помилку в свідоцтві не представляється можливим.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, і розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Єдиний унікальний номер: 378/887/13-ц
Провадження № 2/378/297/13
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галича Ю. М.

за участю секретаря: Яременко І.Ю.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлиської сільської ради про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом та клопотанням про витребування доказів звернувся позивач та просить витребувати з Ставищенської районної державної нотаріальної контори (09400, Київська область смт Ставище, вулиця Радянська,28-«А» к.27) копію спадкової справ щодо майна померлого 16 травня 2011 року ОСОБА_2.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Оскільки, обставинами на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, є свідоцтво про смерть та інші документи, які знаходяться в спадковій справі, проте ці обставини є інформацією, яка охороняється статтею 8 Закону України «Про нотаріат» (таємниця вчинення нотаріальних дій), а вони мають суттєве значення для судового розгляду спору, суд вважає за необхідне витребувати їх для правильного вирішення справи.

Тому необхідно забезпечити докази шляхом їх витребування і направлення до суду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Ставищенської районної державної нотаріальної контори (09400, Київська область смт Ставище, вулиця Радянська,28-«А» к.27) копію спадкової справ щодо майна померлого 16 травня 2011 року ОСОБА_2.

Вказані документи Ставищенської районної державної нотаріальної контори необхідно подати суду до 8 вересня 2013 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6072/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивував тим, що шлюбні стосунки припинені, останні роки сімейне життя погіршувалось, кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач не розуміє і не хоче розуміти сутності проблем, що виникають у позивача, не здатна підтримувати нормальну атмосферу в сімї, піклуватись про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення між подружжям неможливе. Дитина буде проживати з матірю.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 16-17).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 11 грудня 2004 року, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис № 1847 (а.с. 7).

З пояснень позивача вбачається, що їх сімя фактично розпалась. Фактичні шлюбні відносини припиненні з 10 липня 2013 року. Сторони спільного господарства не ведуть. Спір щодо поділу майна відсутній. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина буде проживати з матірю.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 грудня 2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис № 1847 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1856/13 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа №2033/9663/2012 Доповідач - Бурлака І.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені у зв'язку з невиплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення до суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1, 8 ч. 2. ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн.70 коп.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 58 грн. 41 коп. (а.с. 20), тобто недоплата судового збору складає 56 грн. 29 коп.

Будь-яких даних про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 цього Закону, матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 56 грн. 29 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені у зв'язку з невиплатою аліментів залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для доплати судового збору 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя : (підпис).

Копія вірна. суддя -
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2013 року Справа № 366/3606/13-ц Провадження № 2-н/366/105/13
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ткаченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________2013 року
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________2013 року
Суддя Ю.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 584/1076/13-ц
Провадження № 2/584/342/13
УХВАЛА

19.11.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Мостовій М.М.

за участю : позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, з вимогами про встановлення безоплатного, безстрокового земельного сервітуту на право проходу і встановлення будівельних риштувань на земельній ділянці відповідача по АДРЕСА_1, які обґрунтовувала відсутністю можливості обслуговувати належний їй господарський сарай літ. «Б».

В судовому засіданні відповідачем заявлений відвід головуючому по справі - судді Толстому О.О., з тих мотивів, що цей суддя раніше розглядав інші судові справи за участю відповідача та його близьких родичів, де приймав необ'єктивні рішення, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності цього судді при розгляді цього цивільного спору.

Заслухавши пояснення судді, думку інших осіб, які брали участь у справі, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розгляд суддею інших судових справ за участю відповідача або його близьких родичів, на думку суду, не може бути підставою для відводу, оскільки розгляд судових справ є обов'язком судді зі здійснення правосуддя, який встановлений ст. 54 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», отже не є обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач чи інші особи, які брали участь у справі, в свою чергу були вправі оскаржити їх в апеляційному та касаційному порядку.

Отже підстав для задоволення заявленого відводу не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Толстого О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/87/14
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

12.11.2013

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 25.11.2013 о 10:00.

Причини нерозгляду: відкладено у зв*язку із неявкою обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/1843/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" березня 2013 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: 18.06.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 15.05.2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 30.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку- Баклан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно.

Причиною розпаду сім»ї стало зловживання відповідачем наркотичних засобів, внаслідок чого виникало не розуміння один одного, сварки, що призвело до втрати взаємної поваги та любові. Відповідач неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

До суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, за якою позов визнав, не заперечує, щоб позов про розірвання шлюбу розглядвся без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду».

Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача , що має істотне значення.

керуючись ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між леус ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.05.2009 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 30, від якого є двоє неповнолітніх дітей - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: