Справа № 392/1950/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" вересня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі- Стець Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені, частково, стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 44000 грн., та судові витрати по справі в розмірі 1589.20 грн. На підставі вказаного рішення було виданий виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. 30.04.2013 року державним виконавцем Кіровського відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника. До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про приведення виконавчого листа у відповідність, оскільки 30.04.2013 року державним виконавцем Кіровського відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) посилаючись на невідповідність виконавчого листа вимогам п.6 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження. Просить привести виконавчий документ у відповідність шляхом зазначення у виконавчих листах індидуального ідентифікацйного номера боржника. В судове засідання позивач та її представник не зявилися в заяві просили суд розглядати справу у їх відсутності. В судове засідання відповідач не зявилася про час і місце судового засідання повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку. По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені, частково, стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 44000 грн., та судові витрати по справі в розмірі 1589.20 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист від 17.04.2013 року, який було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 24.04.2013 року. Відповідно до положень частини 1 статті 25 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов'язаний прийняти виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України Про виконавче провадженняна пред'явлений на виконання до відповідного органу державної виконавчої служи. Згідно Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішеньвстановлено, що для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі,якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи. При перевірці виконавчого документа було встановлено, що у виконавчому документі відсутні дані як ідентифікують боржника і стягувача. 30.04.2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) посилаючись на невідповідність виконавчого листа вимогам п.6 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження. Відповідно до статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. В матеріалах справи відсутні відомості про ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 Дійсно, відсутність ідентифікаційного номера юридичної особи чи реєстраційного номера облікової картки платника податків (фізичної особи), особливо в разі, якщо ці дані стосуються боржника у виконавчому провадженні, утруднюють здійснення виконавчих дій, особливо щодо виявлення майна боржника, але не унеможливлюють їх. Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону. Однак, у разі відсутності інформації у матеріалах цивільної справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваження збирати інформацію після закінчення розгляду справи. Водночас державний виконавець відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 208, 209, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_3 про приведення у відповідність виконавчого документа-виконавчих листів від 17.04.2013 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Вдовіченко.