Справа №303/2882/13ц
№2/303/1537/13
Номер рядка статистичного звіту - 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю:представників позивача Олексика В.В.

Бордей Р.М.

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_4 із зазначеної квартири зі зняттям її з реєстраційного обліку.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 вересня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №MKА0GK00000167) згідно якого останній отримав кредит в розмірі 20 000 доларів США і зобов'язався його повернути в строк до 12 вересня 2016 року зі сплатою за користування кредитом відсотків розмірі 12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В той же день, 12 вересня 2006 року, в забезпечення вимог по кредитному договору між сторнами був укладений договір іпотеки, згідно якого позичальник ОСОБА_5 надав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер.

Вказує на те, що у відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК, ОСОБА_4 як спадкоємець після смерті позичальника ОСОБА_5 повинна задоволити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У зв"язку з порушенням зобов"язань за кредитним догвоором, станом на 01.01.2013 року заборгованість позичальника ОСОБА_5 становить 291 154 грн. 54 коп.

В судовому засіданні представники ПАТ КБ «ПриватБанк» Олексик В.В. та Бордей Р.М. позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_4- ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити, виходячи із слідуючого.

Згідно кредитного договору №MKА0GK00000167 MK0VGN, укладеного 12 вересня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, останній отримав кредит в розмірі 20 000 доларів США і зобов'язався повернути зазначену суму в строк до 12 вересня 2016 року зі сплатою за користування кредитом відсотків розмірі 12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом

Згідно договору іпотеки від 12 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О., за реєтром №3000- предметом якого є належна ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_1, якою забезпечено вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк", що випливають з вищезазначеного кредитного договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодавець -ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1.

стр. 2 із 2

Із поданого позивачем розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 03 січня 2013 року становить 291 154 грн. 54 коп.

Відповідно до статей 1216 , 1218 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 , ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вищезазначеного представниками позивача не надано суду жодних доказів про те, що відповідачка ОСОБА_4 одержала свідоцтво про право власності на спадкове майно померлого ОСОБА_5 і зареєструвала своє право власності на нерухоме майно, яке було предметом договору іпотеки, а тому вона не може вважатися власником квартири, а відтак не може відповідати за боргом ОСОБА_5

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про іпотеку" в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих же умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобовязання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмету іпотеки.

Таким чином, правила ст. 1281 ЦК України не застосовуються до зобовязань, забезпечених іпотекою.

У сенсі ст.1281 ЦК України ПАТ КБ "ПриватБанк" мав право вимагати стягнення кредитної заборгованості, якщо боржником порушені умови кредитного договору, у межах вартості предмету іпотеки за рахунок усього спадкового майна, однак ПАТ КБ "ПриватБанк" заявив позовні вимоги про звернення стягнення саме на предмет іпотеки, що не охоплюється положеннями ст.1281 ЦК України .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 294ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1281 ЦК України, ЗУ "Про іпотеку", суд

р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та виселення ОСОБА_4 із зазначеної квартири зі зняттям її з реєстраційного обліку - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис В.Б.Гейруш