ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5497/13-ц
Провадження № 2/362/2345/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27.12.2013 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Данильченко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року МТСБУ звернулось до
суду з указаним позовом до ОСОБА_2, у
якому просило стягнути з останнього на
їх користь 13 607 грн. 73 коп. виплаченого
страхового відшкодування та сплачені
по справі судові витрати, зокрема 229
грн. 40 коп. судового збору та 2000 грн. -
витрат за надання правової допомоги.

Вказуючи на те, що 21 жовтня 2011 року з
вини ОСОБА_2, який керував автомобілем
„Мерседес", державний номерний знак
НОМЕР_1, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода.

На дату скоєня ДТП ОСОБА_2 не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 23 січня 2012 року ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого КУпАП України, але
провадження по справі закрито у зв'язку
з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

В результаті даного ДТП було
пошкоджено автомобіль „Мітсубісі",
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_3.

Винуватцем ДТП шкода заподіяна
власнику пошкодженого автомобіля
,,Мітсубісі" не була відшкодована. За
заявою ОСОБА_3, у зв'язку із настанням
події, передбаченої п.п. „а" п.41.1 ст. 41
Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" МТСБУ 03 квітня
2012 року здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 13 607 грн. 73 коп.

Оскільки позивач здійснив виплату
відшкодування шкоди потерпілій особі,
то керуючись ст. 1191 ЦК України, позивач
вирішив звернутися до суду з даним
позовом безпосередньо до винної особи.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився надав заяву, в
якій просить слухати справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просить позов
задовольнити. Проти заочного розгляду
справи та постановлення по ній
заочного рішення не заперечує (а.с.71).

ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився. Про причини неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутності не надав (а.с.73).

Оскільки позивач не заперечує проти
ухвалення заочного рішення у справі,
судом постановлено ухвалу про
проведення заочного розгляду справи на
підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60
ЦПК України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України
встановлено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Судом установлено, що 21 жовтня 2011 року
приблизно о 21 годині 20 хвил. по бул.
Чоколівському в м.Києві, водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем „Мерседес",
державний номерний знак НОМЕР_1, не
врахував погодні умови, стан проїзної
частини, не вибрав безпечну швидкість
руху, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем „Рено",
державний номерний знак НОМЕР_3, який
зіткнувся з автомобілем марки „Шкода",
державний номерний знак НОМЕР_4, який
зіткнувся з автомобілем марки
„Мітсубісі", державний номерний знак
НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень
транспортних засобів, чим порушив п. 12.1,
п.13.1 ПДР України і постановою
Солом'янського районного суду м.Києва
від 23 січня 2012 року останнього визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена за ст. 124 КУпАП, але
провадження по справі закрито у зв'язку
з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності
(а.с.9).

27 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України із заявою про здійснення
відшкодування шкоди заподіяної в
результаті пошкодження транспортного
засобу (а.с.6-7).

До заяви про здійснення відшкодування
шкоди ним також було додано копія
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/8007958, термін дії з 18.11.2010
року по 17.11.2011 року включно (а.с.8).

Зі Звіту № 46-КТЗ від 14 лютого 2012 року
про визначення вартості матеріального
збитку, заподіяного власнику
транспортного засобу вбачається, що
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля „Мітсубісі",
державний номерний знак НОМЕР_2,
складає 16 329 грн. 28 коп. (11-39).

Згідно наказу № 1052 від 30 березня 2012
року та платіжного доручення № 1461 від 02
квітня 2012 року Моторним (транспортним)
страховим бюро України ОСОБА_3 було
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 13 607 грн. 73 коп. (а.с. 40, 41).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Аналогічне положення закріплено у ст. 27
Закону України «Про страхування», за
змістом якої до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що отримала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи, що в судовому засіданні на
підставі зібраних доказів установлено,
що з вини ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої він пошкодив автомобіль
гр. ОСОБА_3 „Мітсубісі", державний
номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу
отримав страхове відшкодування від
МТСБУ за пошкоджений автомобіль, до
якого перейшло право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст.ст. 3, 4, 8,
10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 13 607 грн. 73 коп. за шкоду
заподіяну в результаті пошкодження
транспортного засобу, 509 грн. 64 коп.
сплаченого судового збору та 2000 грн.
витрат, сплачених за надання правової
допомоги.

А всього стягнути 16 117 грн. 37 коп.
(шістнадцять тисяч сто сімнадцять
гривень 37 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Г .М. Лебідь-Гавенко