overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.09.2013 Провадження № 2/337/820/2013
Справа № 337/1228/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Орловій О.О., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 133, 143 ЦПК України заявили клопотання про призначення у справі судово-будівельної технічної експертизи для встановлення вартості спричинених матеріальних збитків.

Позивач, його представник, та третя особа не заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що призначення судово-будівельної технічної експертизи є необхідним для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Так, згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Запропоновані відповідачами питання, які необхідно вирішити при проведенні експертизи, відповідають суті заявлених позовних вимог, та будуть належним доказам на підтвердження розміру спричиненої шкоди.

Провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-будівельну технічну експертизу, на вирішення якої поставити експерту питання:

Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт після залиття 05 липня 2012 року квартири АДРЕСА_1?

Чи вплинули на вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1, інші залиття, які могли мати місце до 05 липня 2012 року? Якщо вплинули то яким чином і у якому розмірі?

Доручити проведення судово-будівельної технічної експертизи Торгівельно-промисловій палаті м. Запоріжжя, яка знаходиться за адресою: 69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 4, надавши місячний термін проведення експертизи з дня отримання ухвали.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи №337/1228/13-ц, провадження №2/337/820/2013 разом із дисками із записом фіксування судового засідання, на якому записані показання свідків у справі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Бредун
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5485/13-ц
Провадження № 2/362/2334/13
У х в а л а

"10" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти що стягнуті на повнолітню доньку, яка продовжувала навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти що стягнуті на повнолітню доньку, яка продовжувала навчання.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява пивинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року № 1008/5917/12 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини від усіх видів його доходу на період її навчання у Коледжі інформаційних технологій та землевпорядкування Національного Авіаційного університету з 20 вересня 2012 року, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку, тобто до 13 червня 2017 року.

Позивач зазначив, що його повнолітня донька закінчила навчання у Коледжі інформаційних технологій та землевпорядкування Національного Авіаційного університету 31 березня 2013 року, але, у звязку з тим, що у рішенні про стягнення з нього аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання, гранічний термін стягнення аліментів зазначений до 13 червня 2017 року (тобто до 23-річного віку доньки), то автоматичне припинення такого стягнення, за його думкою, є неможливим.

Проте, у матеріалах, доданих по позовної заяви, відсутні належні докази в підтвердження факту продовження стягнення з позивача аліментів.

Крім того, відсутні посилання на докази, що вирішити питання в позасудовому порядку ним не представляється можливим. Зокрема, постанова державного виконавця про відмову у закінченні виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 651/240/13-ц
Провадження № 2/651/85/13
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №651/240/13-ц року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду 03.07.2013 року з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 25.11.2006 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 8.

Від подружнього життя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно діючого законодавства син записаний на ОСОБА_2, але він не являється батьком дитини.

У шлюбний період їхні стосунки розлагодилися, в результаті чого вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. На даний час з відповідачем проживають окремо 2 роки, тому примирення між ними неможливе.

Після розірвання шлюбу просить прізвище не змінювати та залишити прізвище ОСОБА_2.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 25.11.2006 року, який зареєстрований відділом РАЦС Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 8.

Так, відповідно ч.2 ст. 110 СК України та абз. 1 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», позов про розірвання шлюбу не може бути предявлено протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

А в порядку підготовки до відкриття провадження у справі суддя встановила, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, бо позовні вимоги не конкретизовані, бо позивач в позовній заяві не зазначив чи вчиняв відповідач протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо неї або дитини і відповідно свідоцтва про народження серії І КГ № 157687, дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто їй не виповнилося одного року.

Тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву на підставі ст. 119 ЦПК України залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись: ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати представнику позивача строк до 18.07.2013 року включно, для усунення вищевказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2/127/7142/13
УХВала

10 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотку від ціни позову але не менше 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441грн.). Однак, як вбачається з матеріалів позову та додатково підтверджується актом працівників відділу канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2013 року, позивачем не доданий до позовної заяви документ про сплату судового збору. Надана ж квитанція №6310061 від 04.10.2013 року про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., як вбачається, є квитанцією про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх додатків до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб. Дана норма є загальною. Натомість заявником подано до суду матеріалу позову лише в 1 екземплярі та не надано копій заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 15 серпня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/2047/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 Вілаторівної суми заборгованості,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вілаторівної суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1915,77 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року Справа № 357/1184/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 119,40 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 278/370/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 45 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

08 серпня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору та видачу довідки

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах ОСОБА_3 до управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) та повернення незаконно вилученої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 липня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки судовий збір позивачкою було сплачено на неналежний рахунок, тобто не на рахунок апеляційного суду Житомирської області.

06.08.2013 року від представника апелянта ОСОБА_2 надійшла заява про повернення помилково сплачених коштів та видачу довідки про повернення помилково сплачених коштів.

Клопотання підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачені суми судових витрат повертаються за ухвалою суду у передбачених законом випадках, зокрема у випадку зайво сплаченого судового збору, кошти якого надійшли на рахунок апеляційного суду. Повернення судового збору, сплаченого на неналежний рахунок вищевказаним законом не передбачено.

Державною Судовою Адміністрацією України листом № 11-3740/12 від 07.07.2012 року розяснено, що особа, яка бажає повернути грошові кошти, що були помилково сплачені на рахунок, визначений для сплати судового збору, звертається з заявою до суду, на доходний рахунок якого була сплачена сума. Згідно квитанції за № 257/306 від 23.07.2013 року судовий збір в сумі 114,80грн. позивачкою було сплачено на рахунок № 0002, що не відповідає реквізитам апеляційного суду Житомирської області. Кошти, про повернення яких ставить питання заявник, до апеляційного суду не надходили. На підставі наведеного суд відмовляє і у видачі відповідної довідки.

Питання про повернення коштів, сплачених на невідомий рахунок, не відноситься до компетенції апеляційного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, передбачених Законом.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволені заяви про повернення судового збору сплаченого на неналежний рахунок апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Товянська
Провадження № 2/127/8029/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницький МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницький МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

- позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, позивач зазначив Замостянський районний суд м. Вінниці, однак з 16.10.2012р. даний суд ліквідовано;

- не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, оскільки позивач просить виключити з під арешту автомобіль, що є позовом немайнового характеру та визнання права власності на автомобіль позов майнового характер, тому позивачу необхідно надати докази в підтвердження сплати судового збору за позов немайнового характеру, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40грн. та за позов майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229,40грн., але не більше 3 441грн.;

- позивачем не надано доказів в підтвердження вартості автомобіля предмету спору, що перешкоджає визначити розмір судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

- не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- не надано доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення

від доказування;

- не надано доказів в підтвердження накладення арешту на автомобіль та обмеження на

проведення реєстраційних операцій;

- судовий збір сплачено не на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області, а на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області, що суд не може прийняти.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницький МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: