Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1903/13-ц
Провадження № 2/209/859/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якій просить суд визнати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: пр.. Дружби НародівАДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, з подальшим зняттям з реєстрації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у Дніпровському РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судове засідання не зявились, але надали суду заяви в який просять суд розглядати справу за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання газету Вісті Придніпровя та урядову газету Урядовий кур'єр. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідачі причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у м. Дніпродзержинськ ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов