Справа № 274/538/13-ц Провадження № 2/0274/157/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провстановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з квітня 1997 р. по листопад 2010 р., визнати майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ОСОБА_3 2008 р.в., днз. АМ1380ВА та автомобільний гараж спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2, визнати право власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю, а саме квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ОСОБА_3 2008 р.в., днз. АМ1380ВА та автомобільний гараж за нею.

Крім того, ОСОБА_1 подала до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити ОСОБА_2 або іншим уповноваженим від нього особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ОСОБА_3 2008 р.в., днз. АМ1380ВА та автомобільний гараж, заборонити МРЕВ ДАІ УМВС України у Житомирській області та державній реєстраційній службі здійснювати реєстрацію договорів купівлі-продажу або дарування вказаного майна до вирішення справи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів квартира АДРЕСА_1, автомобіль ОСОБА_3 2008 р.в., днз. АМ1380ВА та автомобільний гараж належать ОСОБА_2.

Враховуючи, що спір у справі виник щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ОСОБА_3 2008 р.в., днз. АМ1380ВА та автомобільний гараж, суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що під час розгляду справи ОСОБА_2 може здійснити відчуження цього майна, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не навела даних про автомобільний гараж, за якими його можна ідентифікувати (розмір, матеріал, з якого його зроблено, місцезнаходження тощо), що унеможливлює застосування заходів забезпечення позову щодо нього.

Крім того, вимога ОСОБА_1 заборонити МРЕВ ДАІ УМВС України у Житомирській області та державній реєстраційній службі здійснювати реєстрацію договорів купівлі-продажу або дарування квартири АДРЕСА_1, автомобіля ОСОБА_3 2008 р.в., днз. АМ1380ВА та автомобільного гаражу не ґрунтується на вимогах законодавства України, оскільки на вказані органи не покладено обов'язків щодо здійснення реєстрації договорів купівлі-продажу або дарування рухомого або нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про вжиття заходів забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_1 та автомобіля ОСОБА_3 2008 р.в., днз. АМ1380ВА, при цьому суд вважає, що достатніми та ефективними заходами забезпечення позову є заборона ОСОБА_2 та іншим уповноваженим ним особам відчужувати зазначене майно та накладення на це майно арешту.

Керуючись статтями 151 153, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Накласти арешт на автомобіль ОСОБА_3 2008 р.в., днз. АМ1380ВА, який належить ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Заборонити ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та іншим уповноваженим ним особам відчужувати квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль ОСОБА_3 2008 р.в., днз. АМ1380ВА.

Роз'яснити, що:

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи;

строк пред'явлення до виконання даної ухвали протягом року, починаючи з 01.02.2013 р.;

дана ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень;

особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя В.В. Корбут