Дата документу 07.11.2013
Справа № 320/6132/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В первинній заяві заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-П-28/12, виданого Мелітопольським міськрайонним судом за рішенням суду від 25 січня 2012 року за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - квартиру та поновити строк для предявлення цього виконавчого листа до виконання.

В ході розгляду справи заявник уточнив свою заяву і просить тільки поновити строк для предявлення виконавчих листів про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення витрат по справі до виконання, оскільки виконавчі листи є в наявності і знаходяться в банку. При цьому заявник посилається на те, що 04 жовтня 2012 року банк отримав виконавчі листи, строк пред'явлення до виконання яких до 05 березня 2013 року. Банк не пред'явив виконавчі листи до виконання, оскільки між банком та ОСОБА_3 проводились переговори та було досягнуто згоди щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання представник банку не з'явився, просить слухати справу у його відсутність у зв'язку з участю в іншому судовому процесі, на заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання наполягає.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку та пояснив, що банк взагалі не звертався до відділу державної виконавчої служби з заявою про прийняття виконавчих листів до виконання. Крім того, не можна вважати поважною причиною пропуску строку те, що банк проводив переговори з ОСОБА_3 та з ним було досягнуто згоди щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору. ОСОБА_3 є позичальником за кредитним договором, але не є власником та співвласником предмету іпотеки. А з майновим поручителем ОСОБА_2 банк переговори не вів.

Суд, вислухавши представника відповідачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду 25 січня 2012 року позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 задоволено та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Договор іпотеки було укладено в забезпечення вимог іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору, укладеного між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_3.

04 жовтня 2012 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль отримало виконавчі листи, строк пред'явлення до виконання яких до 05 березня 2013 року.

Як видно з листів відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції банк виконавчі листи взагалі не пред'являв до виконання, з відповідними заявами до відділу державної виконавчої служби не звертався.

Заявник надав копію заяви ОСОБА_3 від 23 січня 2013 року з проханням дати дозвіл на добровільний продаж іпотечної квартири в підтвердження того, що велись переговори з боржником і тому банк не пред'являв виконавчий лист до виконання.

Але, суд вважає, що банк не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

З ОСОБА_2, яка є власницею іпотечної квартири та боржником за виконавчими листами, ніяких переговорів не велось.

Крім того, заява ОСОБА_3 датована 23 січня 2013 року. Але, суду не надано доказів того, що банк здійснював якісь дії за цією заявою чи приймав рішення про надання дозволу на продаж квартири.

Таким чином, законних підстав для поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у даному випадку немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання залишити без задоволення.

В поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання за цивільною справою № 2-П-28/12 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: