Провадження № 2/522/491/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.01.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна -1»до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна -1»ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.

На підставі розпорядження голови виконкому Київської районної адміністрації № 406-Р від 08.08.1988 року, Позивачу дозволено організувати на майданчиках, що відповідають Будівельним нормам та правилам, по вулиці Бригадній в м. Одесі, міжквартальну тимчасову автостоянку.

Для обслуговування потреб автомобілістів з надання послуг автостоянки було створено споживчий кооператив «Автостоянка Бригадна - 1»(далі - Автостоянка).

ОСОБА_3 (нині покійний), батько ОСОБА_2 (далі - Відповідачки) був членом споживчого кооперативу. Однак, як стало відомо Позивачу, ОСОБА_3 помер, але його автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 та інше майно продовжує зберігатися на території гаражного боксу №27Г Автостоянки.

Зазначений автомобіль не експлуатується, ніколи не залишав Автостоянки та створює перешкоди в користуванні боксом під номером 27Г іншими членами споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна-1», членські внески за зберігання автомобіля не сплачуються.

Спадкоємцем ОСОБА_3 є його донька - ОСОБА_2, але вона відмовляється вивезти автомобіль та інше майно за межі Автостоянки.

Посилаючись на викладене Голова правління Споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна -1»ОСОБА_1 просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування.

В судове засідання відповідачка не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав.

Як випливає з матеріалів справи, на підставі розпорядження голови виконкому Київської районної адміністрації №406-Р від 08.08.1988 року Позивачу було дозволено організувати на майданчиках, що відповідають Будівельним нормам та правилам та узгоджені із компетентними органами, по вулиці Бригадній в м. Одесі, міжквартальну тимчасову автостоянку.

Для обслуговування потреб автомобілістів з надання послуг автостоянки було створено споживчий кооператив «Автостоянка Бригадна - 1».

ОСОБА_3 (нині покійний), батько ОСОБА_2 був членом споживчого кооперативу. Однак, як стало відомо, ОСОБА_3 помер, але його автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 та інше майно продовжує зберігатися на території гаражного боксу №27Г Автостоянки.

Відповідно до п. 3.8 Статуту Автостоянки, членство в споживчому кооперативі припиняється у випадках, зокрема, смерті члена споживчого кооперативу.

Відповідно до примітки п. 2.7 Статуту Автостоянки, виключення членів колективу проводиться з негайним виводом особистого транспорту за межі території Автостоянки.

Зазначений автомобіль не експлуатується, ніколи не залишав Автостоянки та створює перешкоди в користуванні боксом під номером 27Г іншими членами споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна - 1», членські внески за зберігання автомобілю не сплачуються.

Спадкоємцем ОСОБА_3 є його донька - ОСОБА_2. Голова правління споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна - 1»ОСОБА_1 неодноразово звертався до Відповідачки особисто та за телефоном, але ОСОБА_2 відмовляється вивезти автомобіль та інше майно за межі Автостоянки.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, власність зобов'язує, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Між споживчим кооперативом «Автостоянка Бригадна - 1»та ОСОБА_2 дійсно існує спір щодо чинення перешкод в реалізації права користування гаражним боксом № 27Г на території споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна - 1», безпідставним та незаконним зберіганням автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 та іншого майна.

Зберігання автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 в гаражному боксі № 27Г спричиняє збитків Позивачу, оскільки не сплачуються членські внески та порушує права громадян, які бажають отримати місце на Автостоянці, оскільки фактично займається вільний гаражний бокс.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна -1»є законними та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

З відповідача по справі, ОСОБА_2 підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем, Споживчим кооперативом «Автостоянка Бригадна -1», а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 79, 88, 109, 118, 208-209, 212 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна -1»до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в реалізації права користування гаражним боксом № 27Г, що належить споживчому кооперативу «Автостоянка Бригадна - 1», який розташований за адресою м. Одеса, вулиця Бригадна, 95, шляхом переміщення будь-якого майна, що належить ОСОБА_2 та перебуває в приміщенні гаражного боксу №27Г, в тому числі, автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, за межі споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна - 1», згідно затвердженої схеми, власними силами і за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Споживчого кооперативу «Автостоянка Бригадна 1»судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

Суддя: О.С.Турецький

25.01.2013