АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 79 (2) Доповідач -Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - Грищенко Н. М.

суддів: - Барильської А. П., Савіної Г. О.

при секретарі: Євтодій К. С.

За участю: представника скаржника ОСОБА_5 -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 жовтня 2012 року за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Сокол Ганни Леонідівни та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Тіщенко Євгена Вікторовича,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ м. Кривого Рогу та бездіяльність начальника ВДВС Жовтневого РУЮ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_5 було повернуто заявнику з тих підстав, що скаржником не надано судове рішення, під час виконання якого державним виконавцем допущено порушення, скаржником пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження, а оскарження бездіяльності начальника ВДВС Жовтневого РУЮ не може розглядатись в порядку ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушеннями вимог процесуального законодавства. Посилання суду на відсутність копії судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист, є безпідставними, оскільки скаржник не оскаржує рішення, цей документ міг бути витребуваний судом під час розгляду скарги. Процесуальний строк на оскарженні дій державного виконавця має вираховуватись з дня незаконного здійснення примусового виконання рішення, тому скаржник не пропустив процесуального строку на подання скарги; висновок суду про неможливість оскарження бездіяльності начальника відділу виконавчої служби в порядку ЦПК України є помилковим, оскільки така можливість передбачена чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що скаржник не надав судове рішення, під час виконання якого державним виконавцем допущено порушення, пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження, та що оскарження бездіяльності начальника виконавчої служби не може розглядатись в порядку ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст. 131 ЦПК України сторона повинна подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Тому суд першої інстанції не обґрунтовано повернув заяву скаржнику через не надання копії судового рішення, під час виконання якого державним виконавцем були допущені порушення.

Не може бути прийнято до уваги колегією суддів й та обставина, що оскарження дій начальника органу виконавчої служби не можуть бути оскаржені в порядку ЦПК України, оскільки така можливість передбачена чинним цивільно-процесуальним судочинством. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Не погоджується колегія суддів й з висновком суду першої інстанції щодо пропуску заявником процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця. Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 13.08.2012 року (а.с. 11). В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 копії зазначеної постанови. За таких обставин, зважаючи на неналежне повідомлення заявника про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку, що процесуальний строк на оскарження дії державного виконавця не пропущено, оскільки ОСОБА_5 дізнався про наявність виконавчого провадження 02.10.2012 року , під час примусового виконання рішення суду, в той час як позовну заяву подано до суду 12.10.2012 року (а.с. 2).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідачів підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнитию

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 жовтня 2012 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду скарги ОСОБА_5 у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: