УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/6071/13-ц

6/401/340/13

12 грудня 2013 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого – судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши матеріали подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 про
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Світловодського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся
до суду з поданням про обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
відносно якої відкрито виконавче
провадження за рішенням УПФ України в
м. Світловодську та Світловодському
районі № 153 від 25 лютого 2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170
грн. на користь УПФ України в м.
Світловодську та Світловодському
районі.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, причини неявки не
повідомив.

На підставі ст. 3771 ЦПК України,
подання розглядається без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

25 лютого 2013 року УПФ України в м.
Світловодську та Світловодському
районі винесено рішення № 153 про
стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170
грн. на користь УПФ України в м.
Світловодську та Світловодському
районі.

ВДВС Світловодського МРУЮ за вказаним
рішенням УПФ України в м. Світловодську
та Світловодському районі 10 травня 2013
року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження”,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

В своєму поданні ВДВС Світловодського
МРУЮ не зазначив докази, які
підтверджують вчинення ОСОБА_2 діянь
(дій чи бездіяльності), спрямованих на
ухилення від виконання рішення, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні ним обов’язків.

Також заявником не вказані докази на
підтвердження наміру боржника щодо
вчинення дій, направлених на виїзд за
межі України з метою здійснення
перешкод у виконанні рішення УПФ
України в м. Світловодську та
Світловодському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3771 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

При таких обставинах суд не вбачає
підстав для задоволення подання про
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду

ОСОБА_3

12.12.2013