Провадження № 2/344/2109/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.

секретаряДзюбак Х.Б.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання відповідача про відвід судді у цивільну справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням №70 в гуртожитку по вулиці Галицькій, 134 у місті Івано-Франківську, -

В С Т А Н О В И В:

Представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про втрату права на користування житловим приміщенням №70 в гуртожитку по вулиці Галицькій, 134 у місті Івано-Франківську.

В судовому засіданні відповідач подав заяву про відвід судді Польської М.В., в якій останній зіслався на те, що суддею при відкритті провадження не взято до уваги факт підроблення платіжного доручення від 02.10.2012 року, суддею надіслано листа-повідомлення в газету «Західний курєр» про виклик відповідача до суду, що свідчить про бажання винесення швидкого рішення по справі без присутності відповідача, а також не надіслано копії позовної заяви та додатків відповідачу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстави для відводу судді є надуманими.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на те, що матеріали позовної заяви для відповідача були надіслані з викликом до суду на 13.02.2013 року, 23.01.2013 року, які були повернуті з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.36-37). В подальшому за клопотанням представника ОСОБА_2 (а.с.38) позовна заява з викликом суду на 21.03.2013 року відправлена за адресою вказаною представником відповідача (а.с.112). Підтверджується отримання даного повідомлення про вручення (а.с. 33,113). Даний факт підтверджено і самим відповідачем в поданій заяві про відвід судді.

Що стосується подачі оголошення суддею в газету «Західний курєр» про виклик відповідача на 13.02.2013 року до суду, дане ствердження є голослівним та не підтверджено доказами. Судом такі оголошення не подавалися.

Доводи відповідача про відвід на підставі порушення суддею при відкритті провадження у справі щодо факту підроблення платіжного доручення позивача, де вказується, що за подачу позову (ОСОБА_1 написано кульковою ручкою), то суд зазначає, що платіжне доручення №771 (а.с.1) подано в оригіналі з відміткою Управління Державної казначейської служби щодо проведення оплати за судовий збір. При цьому суд зобовязав (підтверджено звукозаписом судового засідання 21.03.2013р.) представника позивача надати в наступному судовому засіданні підтвердження з служби казначейства про зарахування цих коштів за призначенням .

Окрім того, суд ще не розпочав розгляд справи по суті, що б підтверджувало підстави для відводу судді, а саме сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Польської М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.