overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3983/2013 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 Муміни та ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Муміни та ОСОБА_3 (третя особа Каховська міська рада) про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2013 року позов було задоволено частково.

В апеляційній скарзі заявники просить скасувати вказане рішення суду в частині задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.1581 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній позивачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_2 Муміни та ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_2 Муміни адвоката ОСОБА_6 та представника третьої особи Каховської міської ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 24 грудня 2013 року о 1315 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 2/229/9/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ' БМК Планета Міст' про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та іншихвидів заборгованості, відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.44,116,117,236,237-1 КЗпП України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ' БМК Планета Міст' про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та іншихвидів заборгованості, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ' БМК Планета Міст' ( м. Київ вул. Причальна, 1, юридична адреса:03151 м. Київ, Соломянський район вул. Волинська,60 п/р 4181 в ПАТ ВТБ Банк м.Київ , МФО 321767 , ідентифікаційний код 32846139 на користь позивача ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі середнього заробітку за один місяць у сумі 3255 (три тисячі двісті пятьдесят пять) гривень, грошову компенсацію за проїзд до місця роботи у сумі 645,37 (шістсот сорок пять) гривень 37 коп., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2011 року по 10 січня 2012 року у сумі 21689 (двадцать одна тисяча шістсот вісімдесят девять) гривень 91 коп., середній заробіток за час затримки повного розрахунку за період з 26 червня 2012 року по 20 люте 2013 року у сумі 26527 (двадцать шість тисяч пятсот двадцать сім) гривень 49 коп., моральну шкоду у сумі 5000 (пять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ' БМК Планета Міст' в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцать девять) грн. 40 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5458/2013 року
Головуючий у І інстанції: Ісаєвська О.В.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Бізнесфінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Бізнесфінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2013 рік /з 1 січня 2013 року - 1147 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а апелянтові надати строк для усунення недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя з відповідачем не склалося, так подружжя має різні погляди на життя, стремління, вподобання, а тому між сторонами виникають сварки, а тому позивач просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.07.2009, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Дане підтверджується зібраними матеріалами справи.

В судовому засіданні позивач суду пояснила, що з серпня 2011 року подружжя проживає окремо, відповідач влаштовував сварки через різні погляди на життя. А проживаючи окремо, між ними склалися нормальні відносини, разом виховують сина, але проживати разом, як сімя не можуть і не хочуть.

Відповідач ствердив обставини справи, вказавши, що півтора року вони проживають окремо і це є на користь їх сину, який тепер не бачить сварок, різних конфліктів. Роздратованість одне одним та ті відносини байдужості, що склалися у подружжя унеможливлюють спільне проживання.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, враховуючи думку сторін, їх категоричну позицію щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище відповідача - «Антоненко».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112,115 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2009 року у відділі актів цивільного стану Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 673 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Антоненко»

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 435/9711/12
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у внесенні доповнення

18 березня 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Бєліковій О.А.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу розглянувши заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, ОСОБА_1, про внесення доповнень, суд, -

встановив:

23 жовтня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

04 лютого 2013 року Представник заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення доповнень в судовий наказ, а саме: номер ідентифікаційного коду боржників.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про внесення доповнень в судовий наказ. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, передбачено, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду. Разом із тим, за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219 - 221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви про внесення доповнень до судового наказу, з огляду на вищевказане, суд приходиться до висновку про відмову в задоволенні заяви Представника заявника ОСОБА_1.

Керуючись Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, розділом ІІ, VІ ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в заяві Представника заявника ОСОБА_1, про внесення доповнень до судового наказу суду від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 369/6843/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5171/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 16.08.2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 22 липня 2013 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою судді Ткач Д.М. та Жовноватюк О.М. подали апеляційні скарги, які оплачені судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., отже ОСОБА_2 необхідно доплатити 57 грн. 35 коп., а ОСОБА_3 57 грн. 20 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_6./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційні скарги слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подані апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційні скарги вважатимуться неподаними, та будуть повернуті апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.05.2013р. Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретарі Хижук Л.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт.Літин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Громадська сільська рада про встановлення земельного сервітуту, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Громадська сільська рада про встановлення земельного сервітуту, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди .

Адвокат позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Управління газового господарства , мотивуючи тим, що на спірній земельній ділянці прокладено газопровід і газове господарство здійснює його обслуговування.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання , виконавцем послуг з газопостачання є відповідне підприємство газового господарства, яке здійснює обслуговування газових мереж. Враховуючи специфіку надання послуг з газопостачання, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст 35 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити. Залучити до розгляду справи Літинське управління газового господарства відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1521/5676/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 103,104,125,126 ЗК України, ст.ст. 27,28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 131/1938/13-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кантелинської сільської ради Іллінецького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1938/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 24.10.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/7732/13-ц 11.12.2013
Провадження №22-ц/784/74/14
Провадження № 22ц/784/3928/13
У х в а л а

11 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2013 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод» та Миколаївської міської ради про передачу гуртожитку в комунальну власність,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2013 р. відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

На вказане рішення позивачі подали апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 23 жовтня 2013 року), судовий збір за апеляційну скаргу в справі за позовом немайнового характеру має складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі подали апеляційну скаргу 12 листопада 2013 року, тобто після набрання чинності закону, яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», але оплатили лише 60 грн. судового збору.

Розмір неоплаченого судового збору складає 54 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, особам, які подали апеляційну скаргу, необхідно доплатити 54 (пятдесят чотири) грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 та інших, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_13