№664/315/13-ц
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебідя І.П.

при секретарі Орловій О,С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 62000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 05.02.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики на суму 5000грн. з кінцевим терміном повернення 20.02.2011 року. 14.07.2011 року відповідач знову позичив у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 57000грн. терміном до 14.08.2011 року, про що відповідачем були написані відповідні розписки. На сьогоднішній день відповідач уникає з позивачем зустрічей, розмов, не відповідає на телефонні дзвінки, та ігнорує вимоги про повернення боргу посилаючись на брак грошей, тому представник позивача просить стягнути суму боргу та судові витрати в розмірі 620 грн.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома. На підставі положень ст.224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2011 року між сторонами був укладений договір позики на суму 5000грн. з кінцевим терміном повернення 20.02.2011 року. 14.07.2011 року між сторонами був укладений другий договір позики на суму 57000грн. з кінцевим терміном повернення - 14.08.2011 року, про що відповідач написав відповідні розписки. На сьогоднішній день відповідач борг не повернув, уникає зустрічей з позивачем, розмов, не відповідає на телефонні дзвінки, та ігнорує вимоги про повернення боргу посилаючись на брак грошей, тому позивач просить стягнути суму боргу 62000грн. та судові витрати в розмірі 620 грн.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦКУ боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 62000 (шістдесят дві тисячі) гривень та 620 гривень в рахунок сплати судового збору, а всього 62620 (шістдесят дві тисячі шістсот двадцять) гривень.

Відповідач має право подати до Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П.Лебідь