overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1081/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання в сумі 54 346 гривень 71 копійка,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР НОМЕР_1) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р 0126, в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, Код ) витрати на навчання в розмірі 20 373 (двадцять тисяч триста сімдесят три) гривні 65 копійок, судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, а всього разом 20 603 (двадцять тисяч шістсот три) гривні 05 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

10.07.2013
Справа № 200/7259/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 12 червня 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 14.06.2013 о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 522/4286/13-ц
Номер провадження 2/522/6880/13
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі замість первісного позивача по справі ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ, залучається її правонаступник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ.

У відповідності з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37 України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного позивача по справі ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ, на належного позивача ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ у цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 14.11.2013
Справа № 404/851/13- ц
Номер провадження 2/404/911/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер про скасування наказу , - ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-зясовано докази, якими сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги ;

-визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер про скасування наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2013 року на 15 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/167/13- ц
У Х В А Л А

15.02.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 06.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2013 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 506/436/13-ц
Провадження № 2/506/168/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" червня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.06.2013 року на 11:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

залучити до участі в справі прокурора Красноокнянського району Одеської області;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/2061/2013
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Справа призначалася до слухання 01.07.2013 року та 17.07.2013 року але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, хоча повідомлялась належним чином, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 204/8346/13-ц
Провадження № 2/204/2875/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпропетровська міська рада, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а:

11 листопада 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не повно визначено коло осіб, що мають брати участь у справі та при винесені судового рішення на права та обов'язки яких воно може вплинути. Відповідно до наданої копії технічного паспорту у домоволодінні наявне самочинне будівництво. Окрім того, не надано технічного паспорту станом на час розгляду справи. Відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У відповідності до положень статті 1 ЦПК
України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, заявлені позовні вимоги слід роз'єднати для уникнення зволікання розгляду справи.

Слід зазначити, що докази, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії
Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-Х
«Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян».

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, враховуючи
Постанову Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада, реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Нізік
Провадження № 2/522/1156/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

27.06.2013
Справа № 509/486/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Одеської філії ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС, ОСОБА_1, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання результатів торгів недійсними, визнання недійсними протоколу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви не додано належного підтвердження про сплату судового збору.

Отже, представнику позивача необхідно, надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Одеської філії ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС, ОСОБА_1, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання результатів торгів недійсними, визнання недійсними протоколу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський

Начальнику

ПАТ УкрСиббанк

65058, м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21-А

Направляємо копію ухвали суду від 08.02.2013 р. про залишення без руху Вашої позовної заяви до Одеської філії ТОВ ТД ЕЛІТ СЕРВІС, ОСОБА_1, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання результатів торгів недійсними, визнання недійсними протоколу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Додаток : згідно з текстом на аркушах.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2/243/3529/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас». Причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем подано позовну заяву без її копії для сторін по справі, у звязку з чим позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Соловар Валентина Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном у чотири місяці після набрання рішенням законної сили.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 200/5899/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 20 травня 2013 року місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 23.05.2013 о 12:55 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

19.12.2013р

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про позбавлен ня батьківських прав .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про позбавлен ня батьківських прав . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема позивачкою не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Крім того слід звернути увагу позивача на те, що згідно ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про позбавлен ня батьківських прав залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3