Номер провадження: 22-ц/785/2828/15
Номер справи місцевого суду: 785/451/15-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А.Кварталової А.М.,

при секретарі Алмановій І.Г.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Безуглої Тетяни Володимирівни, яка діє по довіреності,

розглянула клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє по довіреності, про накладення арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

представник апелянта, відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх, ОСОБА_2 , 2006р.н., ОСОБА_3 , 1999р.н., заявила клопотання про накладення арешту на спірне майно, 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що ці квартири є спірним нерухомим спадковим майно, позивач ОСОБА_4 має намір розпорядитися цим майном.

Ст.ст. 151- 154 ЦПК України, передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, в 4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснюється, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між сторонами, спадкоємцями виник спір щодо спадкового майна, враховуючи вимоги закону і роз`яснення Постанови Пленуму, колегія дійшла висновку задовольнити заяву представника апелянта частково, накласти арешт на 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням того, що доля неповнолітніх спадкоємців, ОСОБА_2 , 2006р.н., ОСОБА_3 , 1999р.н., у вказаному нерухомому майні, є більшою, 3/4 частини (у кожного по 3/8 частки), за долі позивача ОСОБА_4 1(1/4 частина).

Крім того, колегія врахувала, що ухвалою суду 1 інстанції від 23.11.2006р. на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України було накладено арешт на спірне майно, квартиру АДРЕСА_2 , 297 АДРЕСА_3 1000 часток квартири АДРЕСА_1 (а.с.17, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Керуючись ст. ст. 151,315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє по довіреності, про накладення арешту на нерухоме майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали апеляційного суду для виконання направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити до Другої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доводи і заперечення щодо вказаної ухвали можуть бути викладені сторонами в касаційній скарзі на рішення апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А.М.