overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3424/13-ц
Провадження № 2/444/1166/2013
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 грудня 2013 року не зявились.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу на 10 грудня 2013 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-0/243/261/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29 листопада 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призупинено у звязку з призначенням ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи.

28.11.2013 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, так як експертиза по даній справі закінчена.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.05 год. 09 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 2-н/243/620/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року до суду надійшла заява ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/2703/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" липня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Призначити до розгляду в судове засідання на 29.07.2013 року 09:30 год. у приміщенні суд.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 486/1139/13-ц
Провадження № 2/486/478/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 24 вересня 2010 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не зявилися, направили до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2. Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 24 вересня 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 230 (а.с. 5).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 230, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
31 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Дернової В.В.,
при секретарі Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про визнання права власності, виключення з акту опису та зобовязання вчинити дії, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ухвала апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2013 року, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про визнання права власності, виключення з акту опису та зобовязання вчинити дії було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ст. ст. 88, 220 ЦПК України про розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що існують підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про визнання права власності, виключення з акту опису та зобовязання вчинити дії було відмовлено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 576 225 грн. 13.08.2010 року (у подальшому позивачем було змінено предмет позову на визнання права власності, виключення з акту опису та зобовязання вчинити дії). Як вбачається з матеріалів справи, а також з опису документів у справі, квитанції щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні.
На момент звернення до суду з позовом розмір судових витрат визначався наступним чином. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення у справах майнового характеру становив 120 грн. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне митосудовий збір з позовних заяв становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у даному випадку розмір судового збору становив 1700 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 88, 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу у загальному порядку.
Суддя
№ 2-о/ 544/49/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М., Рудковського О.А.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника заявика ОСОБА_1 (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кротівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

у с т а н о в и в:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 01 квітня 2013 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 19 липня 2003 року є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату та має психічне захворювання, через яке не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені у заяві і просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, через що не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення в судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено:

ОСОБА_2- інвалід 2 групи є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 19.07.2003 і страждає на психічну хворобу, через яку не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується:

- Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якому ОСОБА_2 виявляє ознаки глибокої розумової відсталості, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 23-25).

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 39, ЦК України , с у д -

в и р і ш и в:

Заяву Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, народження 04.05.1987, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року позов ПАТ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку із несплатою апелянтом судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги строком три дня з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не усунув недоліки скарги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду. Так, в ухвалі Апеляційного суду було зазначено, що заявнику необхідно було надати суду докази оплати судового збору в розмірі 1720 гривень 50 копійок. Відповідно до зворотнього повідомлення, наявного в матеріалах справи, апелянткопію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року для виконання отримала 12 грудня 2013 року. Станом на 30 грудня 2013 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у позивача було достатньо часу для виконання ухвали суду, на адресу суду не надходило клопотання про продовження строку на виконання недоліків, апелянт був належно повідомлений про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Г.В. Корчевний
Справа № 2/243/612/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось Публічне Акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, про час та дату розгляду справу була повідомлена належним чином, з заявою про розгляд справи в її відсутності до суду не зверталась.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.08.2013 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ВО
"Єнакієветепломережа " до ОСОБА_2 стягнення боргу -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/9187/13-ц
(провадження № 2/230/2263/2013 ) за позовом ВО
"Єнакієветепломережа " до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд 08:15 19.08.2013 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/7633/13-ц
Провадження № 2-н/554/934/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 38,23 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_4