АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2997/2013р. Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 20 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати удаваним договір купівлі-продажу житлового будинку №2а по вул.Бурзи в м.Херсона, укладеного 30.11.2009 року між ним та ОСОБА_3, визнати, що між ним та відповідачем фактично було укладено договір позики на суму 50000,00 грн. та визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку.

В липні 2012 року третя особа ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем житлового будинку №2а по вул.Бурзи в м.Херсона, посилаючись на те, що вона є власником спірного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 14.12.2011 року між нею та ОСОБА_5, який в свою чергу, придбав вказане нерухоме майно у ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.2010 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним відмовлено за необгрунтованістю.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем задоволено.

Визнано ОСОБА_4 добросовісним набувачем житлового будинку №2а по вул. Бурзи у м.Херсоні за нотаріально посвідченим догвором купівлі-продажу від 14.12.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені ним позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

14.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що після ознайомлення з матеріалами справи у суді апеляційної інстанції ним подані зауваження на протокол судового засідання, які відповідно до ст.199 ЦПК України не розглянуті після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що право на ознайомлення з протоколом судового засідання передбачене ст.199 ЦПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 подані зауваження на протокол судового засідання після надходження справи до суду, а тому судом не розглянуті, з огляду на те, що розгляд справи по суті в суді апеляційної інстанції не розпочато, колегія суддів вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, зняти справу з розгляду колегії суддів для вирішення питання про розгляд зауважень на протокол судового засідання протягом двох тижнів з дня надходження справи до суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем зняти з розгляду колегії суддів та повернути до Комсомольського районного суду м.Херсона для вирішення питання про розгляд зауважень на протокол судового засідання протягом двох тижнів з дня надходження справи до суду.

Головуючий

Судді