overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5938/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Пасацькій Л. А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви відповідача, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, - про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані тим, що між сторонами виникли суперечки з приводу укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» кредитного договору №135/п/99/2008-840 без її згоди, внаслідок чого було порушено ч.2 ст.65 СК України і ч.1 ст. 203 ЦК України.

Просила до початку розгляду справи по суті обєднати її з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до неї, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 123 ЦПК України, вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву відповідачки, ОСОБА_1, про визнання кредитного договору недійсним, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 509/1537/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну позовних вимог та порядок спілкування батька з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну позовних вимог та порядок спілкування батька з дитиною.

Призначити слухання справи на 26.04.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/2315/2013
(вступна та резолютивна частини)
14 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
21.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625,1046, 1047,1049, 1050 ЦК України, ст.10, 58, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 224-229 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Російська Федерація м. Новосибірськ вул.. Іподромська, 32/1 заборгованість за договором позики у сумі 161,290 грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Російська Федерація м. Новосибірськ вул.. Іподромська, 32/1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1727 грн. 61 коп., витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 500 грн., та витрати по оплаті оголошення в газету в сумі 174 грн. 00 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено 18.10.2013 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 537/3370/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, звернувся до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною; призначити над нею опікуна - ОСОБА_3, головного лікаря Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру.

В ході судового розгляду справи заявник, головний лікар Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, ОСОБА_3, просила суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, у звязку із чим ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 червня 2013 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

20 серпня 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 25 липня 2013 року (акт №398) стосовно ОСОБА_2

Враховуючи те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 6 вересня 2013 року о 13.30 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 178/611/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року Криничанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.

народних засідателів: Приходько О.М., Фоменко Н.В.

при секретарі: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного інтернату Дніпропетровської області, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в ОСОБА_1 психоневрологічному інтернаті, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіки і призначити його опікуном ОСОБА_1 психоневрологічний інтернат згідно рішення Адамівської сільської ради від 26 березня 2013 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст..ст. 240, 241 ЦПК України та ст..39, 41, 55, 60 ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 49 від 28 листопада 2013 року проведеної комунальним підприємством Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким душевним розладом у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яким Адамівська сільська рада рішенням від 26 березня 2013 року вважає можливим призначити заявника.

Керуючись ст..214, 215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити ОСОБА_1 психоневрологічний інтернат Дніпропетровської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі:
Справа № 509/1926/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 травня 2013 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ТОВ Альфаінвестрой, виробничого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Баварія про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом та із заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити ЖБК Баварія вчиняти дії, повязані з:

- передачею прав на будівництво житлового будинку по вул. Іллічівській, 1, 3, по вул. Портовській, 2,4, в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області іншому замовнику;

- поданням до органів ДАБК декларації про готовність житлового будинку по вул. Іллічівській, 1, 3, по вул. Портовській, 2,4, в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області до експлуатації;

- залученням коштів зацікавлених осіб в будівництво житлового будинку (будинків) на земельних ділянках в будівництво житлового будинку (будинків) на земельних ділянках по вул. Іллічівській, 1, 1-А, 3, Портовській, 2, 4, в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справ вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково тому, що їй на праві власності належить лише земельна ділянка по вул.. Іллічівська,1 в с. Молодіжне. Ніякого відношення до інших земельних ділянок позивачка не має

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ТОВ Альфаінвестрой, виробничого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу Баварія про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Заборонити Житлово-будівельному кооперативу Баварія, що розташований по вул. Іллічівська, 1, в с. Молодіжне Овідопольського району Одеської області вчиняти дії, повязані з:

- передачею прав на будівництво житлового будинку по вул. Іллічівській, 1, в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області іншому замовнику;

- поданням до органів Державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність житлового будинку по вул. Іллічівській, 1, в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області до експлуатації;

- залученням коштів зацікавлених осіб в будівництво житлового будинку на земельній ділянці в будівництво житлового будинку по вул. Іллічівській, 1, в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3425/13-ц
Провадження № 2/553/1282/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки, в матеріалах справи відсутня довідка про склад сім`ї, що підтверджує перебування доньки на утриманні саме позивачки, а також викликає сумнів щодо правомірності звернення саме ОСОБА_1 з даними позовними вимогами.

Крім того, в матеріалах справи відсутня довідка про доходи позивачки ОСОБА_1.

Більш того, позивачкою не залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повнолітню доньку, яка продовжує навчання та не надано копію позовної заяви разом з додатками до неї з урахуванням третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2/243/1227/2013
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькоблгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року ПАТ Донецькоблгаз звернулося до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч 5. ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., однак відповідно до ст. 8 ЗУ Про державний бюджет України на 2013 рік ставка судового збору при подачі майнового позову складає 229 грн. 40 коп.

Отже, позивачу необхідно доплатити суму судового збору та на підтвердження цього надати документ, який підтверджуватиме сплату ним судових витрат передбачених законодавством в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід в визначений суддею строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Донецькоблгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 315/974/13-ц
Номер провадження № 2/315/372/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 106, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2007 року в відділі РАЦСу Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №55.

При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище Балак.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 15.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/1066/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/5022/12
Провадження №22-ц/792/1563/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Карпусь С.А.

при секретарі: Сацюк Г.О.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката Мішалової М.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району, треті особи - відділ Держземагентства у Кам'янець-Подільському районі, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішення Слобідо-Кульчієвецької сільської ради та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 219/140/2013- ц
2/219/619/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Стрхова компанія АСКО-Донбас Північний» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Стрхова компанія АСКО-Донбас Північний» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 13 лютого 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна