Справа № 2033/2-1508/11
Провадження № 2/645/1214/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення обєктів нерухомого майна , -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом звернулася Харківська міська рада, яким просять зобовязати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку по вул. Ватутіна, 66/16 у м. Харкові шляхом знесення прибудов до домоволодіння літ. «А-1» - а5 сіни з коридором та кладовою, а6 кухні, гаражу літ. «З», підхідний вхід в існуючий ямний погріб, привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути територіальній громаді в особі Харківської міської ради. В обґрунтування позову посилалися на те, що згідно з актом обстеження земельної ділянки по вул. Ватутіна, 66/16 у м. Харкові № 1288/11 від 22.04.2011 року відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради встановлено, що зазначена земельна ділянка загальною площею 0,0734 га, на якій розміщено житловий будинок, частина якого (2/5) належить на праві власності ОСОБА_2 та частина (3/5) належить ОСОБА_4. Під час обстеження було встановлено, що вказана земельна ділянка використовується власниками для експлуатації та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель та споруд. Було встановлено факт самовільного зайняття додаткової земельної ділянки за рахунок міської землі, орієнтованою площею 0,0042 та за рахунок домоволодіння по вул. Ватутіна 66-а додаткової земельної ділянки площею 0,0044 га, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України. Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації КП «Харківське міськБТІ» від 12.03.2009 року, прибудови а5, а6 до літ. «А-1» та літ. «З» (гараж), які використовуються ОСОБА_2 побудовані самочинно без дотримання жодних дозвільних документів, без належним чином розробленої та погодженої проектної документації, відведення в установленому порядку земельної ділянки для будівництва прибудови до належної відповідачу будівлі. В порушення ст.ст. 125, 126 ЗК України відповідачем не був отриманий дозвіл для виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотанням про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

У судовому засіданні представник ХМР у вирішенні питання про призначення експертизи покладався на розсуд суду, інші учасники також наполягали на призначенні експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне призначити судову будівельно технічну експертизу провадження у справі зупинити, оскільки для вирішення зазначеного спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення обєктів нерухомого майна судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судової експертизи ім. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Відповідає розмір та конфігурація земельної ділянки плану земельної ділянки, який був виділений на підставі рішення Орджонікідзевскього РВК м. Харкова № 151 від 10.07.1956 року?

2. Яку площу складає земельна ділянка по вул. Ватутіна 66/16 у м. Харкові на даний час, яку використовує ОСОБА_2, та яка конфігурація даної земельної ділянки?

3. Чи має місце на теперішній час зміна розмірів земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2?

4. На якій земельній ділянці розташовані прибудови до домоволодіння літ. «А-1» (м. Харків, вул. Ватутіна 66/16), а саме: літ. а5 сіни з коридором та кладовою, літ. а6 кухня, гараж літ. «З», підхідний вхід в існуючий ямний погріб? Якщо ці прибудови побудовані на земельній ділянці за рахунок міської землі, то вказати її конфігурацію?

5. Вплинуло будівництво до домоволодіння літ. «А-1» (м. Харків, вул. Ватутіна 66/16), прибудов, а саме: літ. а5 сіни з коридором та кладовою, літ. а6 кухні на несучі конструкції усього домоволодіння по вул. Ватутіна 66/16 у м. Харкові?

6. Чи існує факт самовільного зайняття ОСОБА_2 додаткової земельної ділянки по вул. Ватутіна 66/16 у м. Харкові за рахунок міської землі, орієнтованою площею 0,0042 га та за рахунок домоволодіння по вул. Ватутіна 66-а додаткової земельної ділянки площею 0,0044 га, якщо так, то вказати її конфігурацію?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам Харківського науково дослідного інституту судової експертизи ім. Бокаріуса для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2033/2-1508/11 у двох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -