АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3084/2012 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Справа № 2027/2274/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної власності на майно, визначення частки у спільному майні та звільнення майна з-під арешту, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Московського району управління у справах дітей департаменту соціальної політики і праці Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 року заборонено державному виконавцю Московського ВДВС ХМУЮ проводити будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню № 2744230 з виконання судового наказу № 29/370-10 від 06.06.2011 року з примусової реалізації арештованого нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 року скасовано, заяву ОСОБА_2 задоволено частково, зупинено продаж арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 загальною площею 63,0 кв.м. до вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, визначення частки у спільному майні, звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Московської районної у місті Харкові ради по суті, в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної власності на майно, визначення частки у спільному майні та звільнення з-під арешту, треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, служба у справах дітей Московського району управління у справах дітей департаменту соціальної політики і праці Харківської міської ради залишено без розгляду.

01.11.2013 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Харківської області заяву про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що суд першої інстанції залишив вказаний позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, справу розглядав Московський районний суд м. Харкова, позов залишено без розгляду, тому заяву про скасування заходів забезпечення позову повинен розглядати суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 154, 168 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову повернути ОСОБА_1 для подання її на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя-