Справа №2-3232/13
(№760/9408/13-ц)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

13 червня 2013 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі : Ляш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просив усунути перешкоди у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання квартирою НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за зазначеною адресою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.07.2006 року між ним та третьою особою ОСОБА_5, був укладений договір позики, відповідно до якого позивач позичив останньому грошові кошти в сумі 323200,00 грн., що еквівалентно 64000,00 доларів США за курсом Національного банку України на день підписання цього договору.

ОСОБА_5 зобовязався повернути зазначену позику позивачу в строк до 27.07.2007 року.

Крім того для забезпечення виконання ОСОБА_5 свого зобовязання по поверненню суми позики, позивач та ОСОБА_5 домовились одночасно з договором позики укласти та нотаріально посвідчити договір іпотеки належної йому квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Так, 27.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передає в іпотеку двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На дату укладення між позивачем та ОСОБА_5 зазначеного договору позики та договору іпотеки, єдиним власником квартири, що була передана в іпотеку був ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житла Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації 22.09.2004 року.

Крім того, під час укладення вказаних договорів позики та іпотеки, ОСОБА_5 була надана довідка за формою №3, відповідно до якої в квартирі, яка була передана в іпотеку, малолітні та/або неповнолітні діти зареєстровані (прописані) не були.

Згодом, на прохання ОСОБА_5, позивач збільшив суму позики до 560000,00 грн., а також подовжив йому термін повернення вказаної позики до 01.02.2012 року, про що 20.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода до договору позики від 27.07.2006 року.

В звязку із укладенням 20.07.2007 року зазначеної додаткової угоди до договору позики від 27.07.2006 року, були внесені зміни також і до договору іпотеки від 27.07.2006 року.

17.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода до договору іпотеки від 27.07.2006 року, відповідно до якої був змінений п. 1.1 Розділу 1 договору іпотеки і викладений в наступній редакції: з метою забезпечення зобовязання, що виникло у ОСОБА_5 на підставі договору позики, укладеного між ним та позивачем 27.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2007 року, за умовами якого ОСОБА_5 зобовязався повернути позивачу до 01.02.2012 року готівкою позику в сумі 560000,00 грн., ОСОБА_5 передає в іпотеку двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Всупереч укладеному договору позики від 27.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2007 року, ОСОБА_5 суму позики в розмірі 560000,00 грн. в строк до 01.02.012 року позивачу не повернув.

Крім того, всупереч п. 2.5 договору іпотеки, згідно якого ОСОБА_5, зобовязувався не проводити реєстрацію будь-кого в квартирі, що передається в іпотеку, він зареєстрував 06.01.2011 року в зазначеній квартирі свою дружину ОСОБА_2 та свого малолітнього сина ОСОБА_3

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 договору позики від 27.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2007 року, позивач на підставі договору іпотеки від 27.07.2006 року та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

03.08.2012 року позивач зареєстрував своє право власності на вказану квартиру в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого та отримав Витяг про державну реєстрацію прав.

27.12.2012 року позивач надіслав ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 письмову вимогу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення та анулювання реєстрації (виписки) з житлового приміщення. Але вказані законні вимоги позивача були виконані частково.

Зазначив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4, незважаючи на отриману від нього вимогу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в добровільному порядку відмовляються знятись з реєстраційного обліку в квартирі НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що в свою чергу перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності (володіти, користуватись, розпоряджатись) як нового власника зазначеної квартири.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви в якіх позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили справу розглядати без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач.

Третя особа Солом'янський районний відділ Головного управління ДМС України в м. Києві в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву в якій просила справу розглядати без участі її представника.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.07.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач позичив ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 323200,00 грн., що становить еквівалент 64000 доларів США за курсом НБУ на день підписання цього договору.

Зазначену безвідсоткову позику позичальник зобовязався повернути позикодавцю готівкою до 27.07.2007 року.

Для забезпечення виконання зобовязання по своєчасному поверненню позики, сторони домовилися одночасно з цим договором укласти та нотаріально посвідчити договір іпотеки, належної позичальнику квартири за адресою: АДРЕСА_1.

27.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання зобовязання, що виникло у ОСОБА_5 на підставі договору позики, укладеного між ним та ОСОБА_1 27.07.2006 року терміном дії до 27.07.2007 року, за умовами якого іпотекодавець зобовязався повернути іпотекодержателю готівкою позику в сумі 323200,00 грн., що становить еквівалент 64000 доларів США за курсом Національного Банку України на день підписання цього договору, іпотекодавець передав в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На дату укладення між позивачем та ОСОБА_5 зазначених договорів позики та іпотеки, єдиним власником квартири НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що була передана в іпотеку був ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житла Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації 22.09.2004 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 12.10.2004 року у реєстрову книгу за №1882.

Крім того, під час укладення вказаних договорів позики та іпотеки, ОСОБА_5. була надана довідка за формою №3, відповідно до якої в квартирі, яка була передана в іпотеку, малолітні та/або неповнолітні діти зареєстровані (прописані) не були.

20.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду до договору позики від 27.07.2006 року, відповідно до умов якої суму позики було збільшено та змінено термін її повернення.

Згідно умов додаткової угоди ОСОБА_1 позичив ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 560000,00 грн.

Зазначену безвідсоткову позику позичальник зобовязався повернути позикодавцю готівкою в строк до 01.02.2012 року.

В звязку із укладенням 20.07.2007 року зазначеної додаткової угоди до договору позики від 27.07.2006 року, були внесені зміни також і до договору іпотеки від 27.07.2006 року.

17.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода до договору іпотеки від 27.07.2006 року, відповідно до якої був змінений п. 1.1 Розділу 1 договору іпотеки і викладений в наступній редакції:

З метою забезпечення зобовязання, що виникло у ОСОБА_5 на підставі договору позики, укладеного між ним та позивачем 27.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2007 року, за умовами якого ОСОБА_5 зобовязався повернути позивачу до 01.02.2012 року готівкою позику в сумі 560000,00 грн., позичальник передає в іпотеку двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що всупереч укладеному договору позики від 27.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2007 року, ОСОБА_5 суму позики в розмірі 560000,00 грн. в строк до 01.02.2012 року позивачу не повернув.

Крім того, всупереч п. 2.5 договору іпотеки, згідно якого ОСОБА_5, зобовязався не проводити реєстрацію будь-кого в квартирі, що передається в іпотеку, останній зареєстрував (прописав) 06.01.2011 року в зазначеній квартирі свою дружину ОСОБА_2, та свого малолітнього сина ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позивач через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_5 письмову вимогу (заяву) про усунення порушення умов договору позики від 27.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2007 року.

Вказана заява була надіслана ОСОБА_5 поштою та вручена під розписку 28.02.2012 року.

Будь-яких заяв чи іншої відповіді від ОСОБА_5 на адресу позивача не надходило. В зазначений у заяві термін сума позики повернута не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з невиконанням ОСОБА_5 умов договору позики від 27.07.2006 року та додаткової угоди до нього від 20.07.2007 року, позивач на підставі договору іпотеки від 27.07.2006 року та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та отримав зазначену квартиру в приватну власність.

03.08.2012 року позивач зареєстрував своє право власності на квартиру НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав.

З довідки форми №3 ВСП «Відрадненський» від 17.08.2012 року за №2417 вбачається, що у квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_1 власник особового рахунку, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

27.12.2012 року позивач надіслав на адресу ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 письмову вимогу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення та анулювання реєстрації (виписки) з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Однак, вказані вимоги позивача були виконані частково.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_4, незважаючи на отриману від позивача вимогу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в добровільному порядку відмовляються знятись з реєстраційного обліку в квартирі НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що в свою чергу перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності як нового власника зазначеної квартири.

Позивач просив усунути перешкоди у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання квартирою НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за зазначеною адресою, на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, із зазначеного вбачається, що позивач ОСОБА_1, який в установленому законом порядку набув право власності на квартиру НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, має право вимагати усунення перешкод щодо володіння вказаною квартирою.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 156 ЖК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються житловим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.

Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право члена сім'ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно.

Отже, виникнення права членів сімї власника будинку (квартири) на користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а отже, припинення права власності особи на будинок припиняє право членів її сімї на користування цим будинком.

Таким чином, права членів сім'ї власника будинку на обєкт власності є похідними від права самого власника.

Передбачаючи право власника житлового будинку (квартири) на відчуження цих обєктів, закон не передбачає при цьому перехід прав та обовязків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом (житлового сервітуту) членів сімї колишнього власника у випадку зміни власника будинку (квартири).

Оскільки право власності ОСОБА_5 на спірну квартиру припинилось з моменту звернення стягнення позивачем на предмет іпотеки, а саме на квартиру НОМЕР_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та отримав спірну квартиру у власність, припинилось і право користування цією квартирою у осіб, які є членами сімї ОСОБА_5, а саме відповідачів ОСОБА_2, їх малолітнього сина ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_4

Таким чином, відповідачі будучи зареєстрованими у квартирі, що належить позивачу, порушують його права та законні інтереси на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном, що передбачені законодавством України.

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на це, суд приходить до висновку, про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача суми сплаченого судового збору 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 156 ЖК України, ст. ст. 316, 317, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 27-30, 58, 60, 88, 169, 197, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, права володіння, користування та розпоряджання квартирою НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, шляхом визнання ОСОБА_2, ІПН невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІПН невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 суму сплаченого судового збору 114,70 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя