overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/987/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 а боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/987/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.45 год. на 15 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 138/867/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач в обґрунтування позовних вимог вказує серед спільного майна подружжя будинок по вул. Виноградній, 22 в м. Могилів-Подільський та в свою чергу не зазначає та не додає всіх документів, що підтверджують цю обставину, а саме копію договору купівлі-продажу зазначеного будинку та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, надавши позивачу строк пять дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 342/205/13-ц
Провадження № 22ц/779/2036/2013
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П. Марія Петрівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради, виконавчого комітету Городенківської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсним рішення сесії Городенківської міської ради від 08.04.2010 №2992 та рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради від 01.03.2011 №106,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради, виконавчого комітету Городенківської міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсним рішення сесії Городенківської міської ради від 08.04.2010 №2992 та рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради від 01.03.2011 №106.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 19 серпня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1014/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 21.10.1975, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1014/13-ц від 01 березня 2013 р.
Справа № 509/672/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву Інгіліс Крістіни Олександрівни, за участі зацікавленої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Інгіліс Крістіни Олександрівни, за участі зацікавленої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2013 о 14:30 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 01.03.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.11.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/2077/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __14____11___ 2013 року о __09__год. __00__хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 286/8736/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 24.12.2013 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 286/8736/13-ц та призначити її судовий розгляд на 11.02.2014р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 11.02.2014р. копії паспорта та довідки про ідентифікаційний податковий номер, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року, у виконкомі Билбасівської селищної ради Слов"янського району Донецької області, актовий запис № 33, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом п'яти днів

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 170/556/13-ц
Провадження №2-з/170/11/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 липня 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Пехи, вул. Шкільна, 19, Шацького району Волинської області. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Пехи, вул. Шкільна, 19, Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 219/6754/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 21 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 234/1689/13-ц
Провадження № 2/234/1165/13
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2013р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8508/13-ц
Провадження № 22ц/779/2117/2013
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10008/055 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
233 Справа № 233/208/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
04 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонської Л.А..,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання, на якому позивач підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 до суду не явився, про причини неявки суду не повідомив.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2013 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6047/13-ц
Провадження № 2/161/2347/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

27 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

......................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Посполітак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.09.2011 року відділом РАЦСу Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1088 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 337/2864/13-ц
У х в а л а

"27" травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно якої позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/2440/13-ц
Провадження № 2/194/1015/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пономаренко
І.П.

при секретарі
Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я на виробництві, суд,-

В С
Т А Н О В И В:

До суду надійшли клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства « ДТЕК
«Павлоградвугілля» про призначення по справі судової психолого - психіатричної експертизи, про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою та розгляд зазначених клопотань за його відсутності.

У зв’язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи зазначені клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов’язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов’язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров’я.

В даному випадку ступінь ушкодження здоров’я позивача, а саме - ступінь втрати професійної працездатності, встановлена чисельними висновками
МСЕК, копії яких маються в матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою, суд приходить до висновку про недоцільність явки позивача у судове засідання, так як позивач скористався своїм правом згідно ЦПК України та подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами, тому вказане клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою - задоволенню не підлягає.

Висновки зазначених МСЕК відповідачем не оскаржено, а факт спричинення моральної шкоди є оціночним поняттям.

Крім того, наявність факту заподіяння моральної шкоди потерпілому не потребує обов’язкового висновку МСЕК про наявність моральної шкоди, та зазначене клопотання суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана експертиза могла мати місце без звернення позивача до суду, якщо б позивач у позасудовому порядку звернувся б до відповідача, а в даному випадку позивач звернувся до суду за вирішенням виниклого спору й суд правомочний самостійно встановити факт заподіяння моральної шкоди потерпілому.

У зв’язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143-145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника відповідача про призначення судової психолого - психіатричної експертизи та про визнання явки позивача у судове засідання обов’язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я на виробництві - відмовити.

Головуючий суддя:
І.П.
Пономаренко