Справа № 265/3263/13-ц
Провадження № 2/265/1458/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Одночасно позивачка додала до позову заяву про забезпечення доказів, яка була задоволена судом, про що винесено ухвалу від 07 травня 2013 року.

13 травня 2013 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на 1/2 частину нежитлового приміщення за адресою: місто Маріуполь, вулиця Ломізова, 29 та жилий будинок за адресою: місто Маріуполь, вулиця Воровського, 50, які належать відповідачу ОСОБА_2 В обгрунтування заяви зазначає, що предметом її позову до відповідачки є боргові зобов?язання на суму 38 372,49 гривень. Добровільно ОСОБА_2 повертати вказану суму відмовляється. Отже з метою гарантування повернення відповідачкою боргу, необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, індексний номер 3271678 від 08 травня 2013 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належать: будинок за адресою: місто Маріуполь, вулиця Воровського, 50 та 1/2 частина нежилого прміщення за адресою: місто Маріуполь, вулиця Ломізова, 29.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені позивачкою обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, тому суддя вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накласти арешт на належне відповідачці ОСОБА_2 нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину нежилого приміщення за адресою: місто Маріуполь, вулиця Ломізова, 29 та на жилий будинок за адресою: місто Маріуполь, вулиця Воровського, 50, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити на виконання до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області з адресою: місто Маріуполь, вулиця Купріна, 23а; відповідачці ОСОБА_2 для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ______________