Справа № 1008/5398/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 22-ц/780/1389/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 18 28.02.2013

УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Савченка С.І.,

суддів: Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі: Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсними договори позики, укладені між відповідачем та ОСОБА_4 23 січня 2008 року, 11 вересня 2008 року, 13 вересня 2008 року, та 16 вересня 2008 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що починаючи з 1994 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них народилася дитина син ОСОБА_2, що є позивачем по справі.

27 грудня 2003 року ОСОБА_6, що є батьком ОСОБА_4 та позивач, від імені якого діяла його мати уклали договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно умов зазначеного договору, позивач набув у власність 1/3 частину вказаного будинку, а ОСОБА_6 набув відповідно 2/3 частини будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а ОСОБА_4 отримав у спадок за законом належні ОСОБА_6 2/3 зазначеного будинку.

Починаючи з 2006 року ОСОБА_4 почав проживати окремо від сімї. В цей час, без відома ОСОБА_5 він уклав договори позики від 23 січня, 11 вересня, 13 вересня, 16 вересня 2008 року на загальну суму 216000грн. під заставу вищезазначеного будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

Після смерті ОСОБА_4 відповідач, на підставі вказаних розписок звернувся з вимогою до ОСОБА_5 про повернення коштів, що були передані за розписками.

З огляду на те, що вказані договори позики забезпечені заставою житлового будинку по АДРЕСА_1 і вказаний договір застави нотаріально не засвідчений, як того вимагає закон, позивач вважає, що оспорювані договори позики слід визнати недійсними.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повінстю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема судом невірно встановлено фактичні обставини справи.

18 лютого 2013 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву представника позивача, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 передбачено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частина друга та третя статті 300 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2013 року Апеляційним судом Київської області була постановлена ухвала про призначення даної справи до розгляду у судовому засіданні на 12год. 15хв. 28 лютого 2013 року.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про відкликання його апеляційної скарги після постановлення ухвали про призначення справи до розгляду, колегія суддів вважає, що дана заява про відкликання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 300 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні зави ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді