overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/3992/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Гейруш В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ Комерційний банк Надра ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що в звязку із надскладним фінансовим становищем в ПАТ КБ Надра в 2009 році була відкрита тимчасова адміністрація. Згідно постанови Правління НБУ №60 від 10.02.2010 року в ПАТ КБ Надра було продовжено тимчасову адміністрацію на один рік з 11.02.2010 року по 11.02.2011 року. З початку 2009 року по сьогоднішній день в ПАТ КБ Надра наявна надмірна завантаженість, в звязку з чим, матеріали по вищезазначеній справі ПАТ КБ Надра були втрачені.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Із матеріалів цивільної справи №0707/3992/2012 вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2012 року позов ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На підставі вищевказаного рішення Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строку може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

стр. 2 із 2

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявнику слід поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа, виданого 29 серпня 2012 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2012 року по справі №0707/3992/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання в органи державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.Б. Гейруш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4667/13
Справа № 643/7077/13-ц Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.
Категорія : на дії держвиконавця Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 7 червня 2013 року

по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 7 червня 2013 року скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено.

На вказану ухвалу ПАТ ОТП Банк подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги оригіналу квитанції, судовий збір сплачено за розгляд іншої цивільної справи та на ухвалу від 31 січня 2013 року.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114 грн.70 коп за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 7 червня 2013 року

надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 214/2823/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

30 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-26 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

16.04.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-26 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу. 30.04.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- відповідно до Постанови №14 від 23.12.2011р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за

надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-26 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2121/3529/2012

УХВАЛА

08 січня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Білій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Цюрупинськ Херсонської області по провул. Мельничному, 9.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Представники сторін надали суду мирову угоду, підписану повноважними представниками позивача та відповідача, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просили суд затвердити її ухвалою. Один примірник мирової угоди приєднано до матеріалів справи.

Сторонам судом розяс нені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провад ження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_3 до ОСОБА_4, на наступних умовах:

1. Сторони оцінюють 69/200 частин житлового будинку за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, пров. Мельничний, буд. №9, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) грн.

2. ОСОБА_4 зобовязується починаючи з 01.04.2013 року до 30 числа кожного місяця сплачувати ОСОБА_3 по 1200 (тисяча двісті) грн. кожен місяць, доки не виплатить всю суму розміром 48000 (сорок вісім тисяч) грн. за дану частину житлового будинку.

3. ОСОБА_3 зобовязується приймати зазначені вище платежі, а також зобовязується в момент виплати останньої суми укласти з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу на зазначену вище частину житлового будинку з урахуванням 48000 (сорока восьми тисяч) грн., що є ціною 69/200 частин житлового будинку за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, пров. Мельничний, буд. №9 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

4. ОСОБА_3 не має претензій до ОСОБА_4 з приводу проживання останнього та його сімї у вказаній вище частині житлового будинку.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 53 грн. 65 коп.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа №544/408/13-ц
Провадження №2-н/544/94/2013
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2013 року м. Пирятин
Суддя Марфіна Н.В.
прізвище, ініціали судді
Пирятинського районного суду Полтавської області
найменування суду
розглянувши заяву ОСОБА_1
вказати прізвище, імя, по-батькові або найменування заявника
про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ПІБ або найменування стягувача
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 3998 (три тисячі девятсот девяносто вісім) гривень 89 копійок.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (ОСОБА_2В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________
Провадження №2/485/551/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. В заяві зазначив, що 05.11.2007 року між ТОВ Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк та відповідачем було укладено кредитний договір №001-14075-051107, за умовами якого відповідачу відкрито картковий рахунок в національній валюті України - гривні, видано платіжну картку та здійснено обслуговування на умовах викладених у Тарифному пакеті Visa Класичний, що викладено в Додатку №1 до договору, тобто надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на картковий рахунок, в межах ліміту, встановленого банком самостійно, для розрахунків за товари чи послуги та інші цілі. Станом на 22.04.2013 року у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 12934,22 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу, а також судові витрати.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що сплачував кредитні кошти, а в 2008 році втратив кредитну картку, про що повідомив банк і картку заблокували. Вважає, що заборгованості за кредитним договором не має.

На підставі ст.169 ЦПК України суд у разі необхідності отримати особисті пояснення від сторони, може визнати явку сторони обовязковою.

В судовому засіданні виникла необхідність про витребування у позивача відомостей щодо звернення ОСОБА_1 до банку про втрату платіжної картки, а також копію повідомлення про збільшення ліміту кредитування, в звязку з чим суд визнав явку в судове засідання представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень з вищенаведених питань.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Зобовязати позивача надати суду відомості щодо звернення ОСОБА_1 до банку про втрату платіжної картки (кредитний договір №001-14075-051107 від 05.11.2007р.), а також копію повідомлення про збільшення ліміту кредитування.

У судовому засіданні оголосити перерву до 12 серпня 2013 року на 9 год. 30 хв.

Попередити позивача, що у разі неявки його представника у судове засідання без поважних причин або ненадання письмових пояснень позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.10.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.10.2013 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
19.03.2013 року Справа №2-65/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 29 березня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
Справа № 1521/5775/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року представник позивача звернувся до суду з виправленим позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 14.02.2013 року на 13:00.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14.02.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року по справі було закінчено зясування обставин справи та перевірки їх доказами. Суд закінчив судовий розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі.

В даний час виникла така необхідність.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернутися до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3