Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/253/12
№ 2/534/26/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачкиОСОБА_3
представників відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду із згаданою позовною заявою, в якій просить здійснити поділ спільної сумісної власності подружжя.

Під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з питань вартості квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Позивач ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_7 та представники органів опіки та піклування, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, до залу суду не зявилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки для встановлення дійсної вартості майна, що підлягає поділу, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно із задоволення клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне на час проведення експертного дослідження зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.86, ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання :

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 30 січня 2012 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати відповідача ОСОБА_7 до 07 березня 2013 року здійснити оплату згаданої експертизи, розяснивши йому, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд.

Суддя В.В.Крикливий