Справа № 2121/4299/2012
УХВАЛА

25 лютого 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача, відповідачів, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП Спаі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу унаслідок обману,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПП Спаі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, майнового комплексу, розташованого в м. Цюрупинську по вул.Самарця, №26, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 27.02.2009 року унаслідок обману Справу передано до розгляду судді Заславець Н.В.

Від представника позивача ОСОБА_5 22.02.2013 року до суду надійшла заява про відвід судді Заславець Н.В. з посиланням на п.п.2,3,4 ч.1 ст.20 ЦПК України з підстав того, що дочка судді працює помічником нотаріуса ОСОБА_4 і приймала участь у складанні завідомо протизаконного договору купівлі-продажу, що стали підставою для відмови у задоволенні його клопотань про витребування статутних документів і документів, на підставі яких було посвідчено договір. Крім того, у заяві зазначив, що суддя Заславець Н.В. у 2007 році вступила у злочинну змову з лжеліквідатором ОСОБА_3 і винесла завідомо неправосудне рішення, сліпо виконуючи його вказівки щодо законності фіктивного підприємства Комунальник, ліквідованого ним. Крім того, суддя умисно затягує розгляд справи, не викликала відповідачів у попереднє судове засідання, що свідчить про попередню домовленість судді з відповідачами у справі. Крім того, зазначив, що на його законні вимоги суддя уходила від відповіді, погрожувала арештом і вимагала давати відповіді на питання, які не мають ніякого відношення до справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 оголосив заяву про відвід та підтримав її.

Відповідачі вважають, що підстав для відводу немає. Представник відповідача вважає заявлений відвід надуманим і таким, що не підлягає задоволенню.

Головуюча у справі судді Заславець Н.В. надала пояснення, що її дочка дійсно до жовтня 2012 року працювала помічником у приватного нотаріуса ОСОБА_4, однак ніяких доказів щодо її участі у посвідченні оспорюваного договору немає, оскільки посвідчує договір лише нотаріус, а не його помічник. Крім того, у 2007 році Цюрупинським райсудом і особисто під її головуванням було розглянуто декілька цивільних справ за позовами фізичних осіб до КП Комунальник про стягнення заборгованості по зарплаті. В цих справах довідки про розмір заборгованості по зарплаті позивачам були видані за підписами ОСОБА_5 Ніяких підстав у попередній домовленості з ОСОБА_3 чи у злочинній змові з ним не вбачає, справи розглянуті по суті, рішеннями суду було відмовлено у задоволенні позовів і рішення вступили в законну силу, тому вони не є неправосудними. Крім того, роз*яснила, що в судовому засіданні як головуюча суддя діє у відповідності до ст.160 ЦПК України: здійснює керування процесом і спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і та об*єктивного з*ясування обставин у справі, усуваючи з судового засідання те, що не має істотного значення для вирішення справи. Тому підстав для заявлення відводу не вбачає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думки інших учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, думку головуючої у справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п.п.2,3,4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може приймати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім*ї або близьким родичем (дочка)… сторони, або інших осіб, які беруть участь у розгляді справи і якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, з урахуванням пояснень головуючої, викладеного у заяві про відвід та думок з приводу заявленого решти учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді Заславець Н.В. не встановлено.

Посилання представника позивача у заяві про відвід, що суддя є членом сім*ї чи родичем сторін (осіб), які беруть участь у розгляді справи, про змову з одним із відповідачів та винесення завідомо неправосудного рішення, чи заінтересованість судді у розгляді справи нічим не підтверджено і є голослівними. Розглядаючи справу, суддя відповідно до ст. 160 ЦПК України зобов*язана керувати процесом відповідно до заявлених вимог і уповноважена усувати із судового розгляду все, що не має істотного значення для розгляду справи, і спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і та об*єктивного з*ясування обставин у справі.

Тому підстави для відводу відповідно до положень ст. 20 ЦПК України не є обґрунтованими і заява про відвід задоволенню не підлягає. Підстав для самовідводу судді Заславець Н.В. не встановлено.

Керуючись п.п.2,3,4 ч.1 ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Цюрупинського районного суду Заславець Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Н.В. Заславець