07.06.2013
Справа № 2121/818/2012
УХВАЛА

07 червня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську зауваження відповідача ОСОБА_1 на протокол судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з протоколом судового засідання, відповідач ОСОБА_1 подала зауваження на цей протокол, вказуючи зокрема, що в протоколі неправильно відображені дійсні дані справи, а саме: в поясненнях відповідача ОСОБА_1 зазначено, що «інша ? частина вказаного будинку з певною часткою належала на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок від 18.04.1995 року, виданого виконкомом Цюрупинської міської ради батьку ОСОБА_4» замість «1/2 частини будинку з господарськими будівлями належала мені на підставі договору - дарування від 05.01.1995 року зареєстрованого за № 619, а друга 1/2 частина будинку належала моєму батькові на підставі договору - дарування татовою мамою ОСОБА_5 у вересні 1957 року, зареєстрованого за № 1/85». Про незаконно прийняте рішення виконкомом від 18.04.1995 року я дізналася з отриманої довідки 10.04.2013 року і на 12.09.2012 року знати дату 18.04.1995 року не могла.» Також не відображено, що вона була проти виконання експертизи експертом ОСОБА_6 Не зафіксовано на засіданні 28.03.2013 року твердження експерта ОСОБА_6, а саме: «я вважаю, що договір дарування правовстановлюючий документ». Також в протоколі зазначено, що: «суд переходить до дослідження письмових доказів і вказує рішення від 12.04.1998 р.», а такого рішення не існує. 21.05.2013 року не має запису пояснень ОСОБА_3, а саме: «що в договорі купівлі-продажу ОСОБА_2 зазначено 61/100 житлового будинку з відповідними відсотками господарських будівель і тому їй належить частина і в будинку літера "Б" та в інших господарських будівлях».

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання, суд вважає, що їх необхідно задовольнити частково, і погодитись з поясненнями відповідача ОСОБА_1, а саме «Про незаконно прийняте рішення виконкомом від 18.04.1995 року я дізналася з отриманої довідки 10.04.2013 року і на 12.09.2012 року знати дату 18.04.1995 року не могла». Також погодитись з твердженням експерта ОСОБА_6, а саме: «я вважаю, що договір дарування- правовстановлюючий документ». Внести зміни в протокол судового засідання вказавши що суд досліджує письмові докази, зокрема рішення від 12.04.1995 р., оскільки в протоколі допущена описка в даті прийняття рішення. Погодитися з поясненнями ОСОБА_3 а саме: «що в договорі купівлі-продажу ОСОБА_2 зазначено 61/100 житлового будинку з відповідними відсотками господарських будівель і тому їй належить частина і в будинку літера "Б" та в інших господарських будівлях».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199,200 ЦПК України, ст. 2-1 прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про внесення зауважень на протокол судового засідання задовольнити частково.

Погодитись з поясненнями відповідача ОСОБА_1, а саме «Про незаконно прийняте рішення виконкомом від 18.04.1995 року я дізналася з отриманої довідки 10.04.2013 року і на 12.09.2012 року знати дату 18.04.1995 року не могла».

Погодитись з твердженням експерта ОСОБА_6, а саме: «я вважаю, що договір дарування правовстановлюючий документ».

Погодитися з поясненнями ОСОБА_3 а саме: «що в договорі купівлі-продажу ОСОБА_2 зазначено 61/100 житлового будинку з відповідними відсотками господарських будівель і тому їй належить частина і в будинку літера "Б" та в інших господарських будівлях».

Внести зміни в протокол судового засідання, вказавши що суд досліджує письмові докази, зокрема рішення від 12.04.1995 р.

Решту заявлених зауважень залишити без задоволення.

Суддя І.П.Лебідь