АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8044/2012 Головуючий 1 - інстанції -Грищенко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за відповідачем в порядку поділу спільного майна подружжя право власності в цілому на автомобіль марки Опель Омега, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з нього грошову компенсацію у розмірі ? вартості спірного автомобіля, а саме 80000 грн. Згодом позивач уточнила позовні вимоги та включила до складу спільного майна подружжя ще один автомобіль марки Опель Омега, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 30000 грн., який був придбаний подружжям під час шлюбу. У зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на цей автомобіль, а за відповідачем право власності на автомобіль марки Опель Омега, 2001 року випуску та стягнути з нього грошову компенсацію у розмірі 65000 грн.

У липні 2012 року позивач звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме передати спірні автомобілі на відповідне зберігання третій особі -ОСОБА_6

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2012 року заява позивача задоволена. Вжито заходи забезпечення позову шляхом передачі спірних автомобілів марки Опель Омега, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та марки Опель Омега, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 на відповідальне зберігання третій особі ОСОБА_6 Зобов'язано ОСОБА_4 передати третій особі -ОСОБА_6 ключі, документи та спірні автомобілі марки Опель Омега, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та марки Опель Омега, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 для відповідального зберігання до вирішення справи про розподіл спільного майна подружжя по суті.

Спірне майно повинно зберігатися за адресами: м.Харків, вул.Мироносицька, 54 та м.Харків, вул.Спартака, 2. Ключі та документи зберігатися третьою особою -ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона є незаконною, необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що, задовольняючи заяву позивача, суд виходив з того, що ухвалою від 30 травня 2012 року був накладений арешт на спірні автомобілі та заборонено вчиняти дії, пов'язані з відчуженням вказаного майна. Оскільки спірне майно подружжя знаходиться у повному володінні відповідача та позивачу невідоме його місцезнаходження та стан, позивач допускає можливість пошкодження та умисного зменшення вартості майна, вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказує, що всупереч вимогам ст. ст. 60, 61 ЦПК України суд припускає неможливість виконання судового рішення у подальшому, хоча доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертає увагу, що судом вже був вжитий запобіжний захід у вигляді накладення арешту на спірні автомобілі та заборони їх відчуження, та вважає, що вилучення у нього автомобілів та передача їх іншій особі суттєво погіршує його життєвий уклад.

В судове засідання до апеляційного суду представник позивача з'явилась, проти скарги заперечувала. Відповідач до суду не з'явився, засоби телефонного зв'язку не відповідають, судова повістка повернулась за сплином строку зберігання. Суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу , суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно подружжя знаходиться у повному володінні відповідача та позивачу невідоме його місцезнаходження та стан. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

З таким висновком суду , судова колегія погоджується з наступних підстав.

Зі змісту карток обліку транспортних засобів вбачається, що власником автомобілів Опель-Омега, 1998 року випуску, державний НОМЕР_2 і Опель-Омега , 2001 року випуску державний НОМЕР_3 є ОСОБА_4. Матеріали справи свідчать, що сторони перебували в шлюбі з 1968 року і придбали ці два автомобіля в період шлюбу.

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя. Предметом спору є вищезазначені два автомобіля.

Спір між сторонами у справі виник із сімейних правовідносин. Позивач просить захистити свої права, які на її думку порушені в результаті використання відповідачем на свій розсуд автомобілів і у випадку задоволення позову у неї виникає право на один з них.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.152 ЦПК позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог ЦПК.

Що стосується доводів ОСОБА_4, що судом був вже вжитий запобіжний захід у вигляді накладення арешту, то ці дії суду узгоджуються з приписами ч.2 ст.152 ЦПК, яка передбачає право суду застосовувати кілька видів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що вилучення у нього автомобілів та передача іншим особам суттево погіршить його життєвий уклад. Але відповідних доказів цього відповідач суду не надав.

Висновок суду про неможливість виконання рішення суду є оціночним поняттям і суд дійшов цього висновку з яким погоджується судова колегія в сукупності оцінюючи доводи позовної заяви і заперечень відповідача, а саме, що автомобілі знаходяться в користуванні відповідача, який заперечує проти задоволення позовних вимог. В поданій ним зустрічній заяві відповідач зазначає, що автомобіль 1998 року випуску не зареєстрований на його ім?я, але це спростовується наявною в справі копією картки обліку ТЗ, інших даних відповідач суду не надав. Крім того, це підтверджує висновок суду про неможливість в подальшому виконання рішення суду.

Таким чином, очевидним є, що у випадку відчуження чи передачі іншим особам відповідачем спірних автомобілів може стати неможливим виконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 15, 303, 304, 305, 307, п.1 ч.1 ст.312 , 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2012 року-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи