АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 8-ц/790/5597/13 Головуючий 2 інст. Ястрєбова В.Б.
Справа № 644/4896/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: речові права на чуже майно
У Х В А Л А

02 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Надія про визнання права користування гаражем та встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

29 липня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження і відсутності обґрунтованої заяви про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 приймала участь у справі, і в цей день отримала копію вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 49).

Останнім днем подання апеляційної скарги було 21 липня 2013 року, проте скарга подана лише 29 липня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку, апелянт вказує, що копію рішення його представник отримав лише 17.07.2013 року. Однак вказана апелянтом обставина не свідчить про наявність поважних причин пропуску встановленого законом 10 денного строку для апеляційного оскарження про який однозначно вказано в останньому реченні тексту вступної та резолютивної частини рішення, копію якого представник позивача отримала 11.07.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя