Справа № 1603/2492/2012
Провадження № 2/526/132/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Широколаві О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, втраченої вигоди та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, втраченої вигоди та витрат на правову допомогу.

До участі в справі в якості співвідповідача залучені ОСОБА_3 погонич тварин та ПрАТ СК «Провідна».

Судом встановлено, що 17 вересня 2012 року в с.Харківці Гадяцького району о 07 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на тварину, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Того ж дня, в той же час ОСОБА_3 переганяв стадо тварин по дорозі і не вжив заходів щодо неочікуваного виходу тварин на дорогу в результаті чого водій автомобіля НОМЕР_2 допустив наїзд на тварину.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення обєму вини в його діях та діях погонича ОСОБА_3

Відповідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки призначення автотехнічної експертизи необхідне для прийняття обєктивного рішення по даній справі і потребує спеціальних знань в галузі техніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Вихідні дані умов, при яких трапилося ДТП:

1. ДТП трапилася в світлий час доби, при ясній погоді, дорожнє покриття ґрунтове, сухе, пошкоджень не має, оглядовість 200м.

2. В автомобілі НОМЕР_3 знаходився один водій.

3. Швидкість руху автомобіля становила 50 км / год.

4. Стадо корів водій ОСОБА_2 побачив за 150 м та знизив швидкість до 30-40 км/год. і з такою швидкістю рухався до моменту наїзду.

5. Гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_3 відсутній.

6. Ширина дороги 4, 6 м, місце зіткнення за 3, 3 м від правого узбіччя шляху.

7. Момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля ОСОБА_2 становила 3-4 м від правого боку узбіччя.

8. Час з моменту виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_2 і до наїзду становила декілька секунд.

9. Розташування автомобіля відносно меж проїжджої частини по центру, але підчас зіткнення водій змінив напрямок руху вліво і від удару машину знесло лівіше від центру дороги.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 вересня 2012 року в с.Харківці Гадяцького району о 07 год. 50 хв., в результаті чого ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_4 допустив наїзд на тварину, яку ОСОБА_3 переганяв по дорозі.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам ПДР і чи вбачається в його діях невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП?

2. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з твариною?

3. Чи відповідали дії погонича тварин ОСОБА_3 вимогам ПДР, і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2?

5. Як повинен був діяти в даній обстановці погонич тварин ОСОБА_3, виходячи з правил дорожнього руху?

6. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 та погонича ОСОБА_3 в причинному звязку з наслідками, що настали?

Проведення експертизи доручити експерту НДЕКЦ при УМВС України у Полтавській області за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський,8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Строк оплати експертизи до 20 грудня 2013 року.

Строк проведення експертизи до 15 січня 2014 року.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в розпорядження експерта при необхідності матеріали справи та адміністративні матеріали.

Вихідні дані зазначені в мотивувальній частині ухвали. Експерт має право використати технічний запис судового засідання від 21.11.13 з дискових носіїв інформації, де були встановлені вихідні дані для експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4