У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів іпотеки та зустрічним позовом представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів іпотеки №06/20-07 та №06/21-07 від 12.06.2007 року та зустрічним позовом представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Сеченова, 12.

В судовому засіданні представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, заявив клопотання, про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи, зобовязання ПАТ « Украсоцбанк» надати оригінали договірів іпотеки та витребувати з Павшинської сільської ради оригіналу заяви від 17.01.2008 року про що подав письмову заяву.

Позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечив щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно із ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням обов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що до заяви не додано документ про сплату судового збору суд приходить до висновку що її необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,133,134,137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати представнику позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити представнику позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7