overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/136/2013
Справа № 537/6469/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

02.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

12.12.2013 року заявниця ОСОБА_2 повідомила суд, що 07.12.2013 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ №257265 від 09.12.2013 року, виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

За таких обставин, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 240 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду на 16 грудня 2013 року о 08 год. 30 хв..

Суддя:
Справа № 678/46/13-Ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Непийводі Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Летичів справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Летичівської РДА, відділ ДРАЦС РС Летичівського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказує на те, що вона перебуває на обліку в Летичівській центральній районній лікарні з приводу вагітності. Що підтверджується довідкою медичної установи від 04.09.2013 року.

Батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким вони мають намір створити сім'ю. Вони вирішили одружитись і звернулись з відповідною заявою до відділу ДРАЦС, однак у реєстрації шлюбу було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, тому змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила суд надати їй право на шлюб.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник служби у справах дітей Летичівської РДА ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяви.

Заінтересовані особи - представник відділу ДРАЦС реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву у які просять справу розглядати у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви.

Суд вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 на даний час вагітна і реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, крім того батьки заявниці, не заперечують проти цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За наслідками розгляду справи, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці та є всі підстави для надання їй права на шлюб з ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215, 234 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_6
Дата документу 20.06.2013 Справа № 554/7622/13-ц
Провадження № 2-н/554/928/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,530, 901, 903 ЦК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Полтавської філії судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяЛ. І. Савченко
Справа № 2506/1852/2013 Провадження № 22-ц/795/1293/2013 Головуючий у I інстанції Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2013 р. закрито провадження по даній справі.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин через хворобу, що підтверджується випискою з медичної картки.

Вважаю, що дана причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-437/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, третя особа ВГІРФО Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, в обґрунтування позову посилається на ст.71,72 ЖК України, та зазначає, що житлове приміщення є його власністю, а відповідач зареєструвалася в ньому як член сімї.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.71 ЖК України визначено порядок користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

Із змісту наведених норм, вбачається, що вони регулюють різні види житлового фонду.

Враховуючи вищевикладене, в позовній заяві ОСОБА_1 зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів про реєстрацію відповідача та не проживання її у спірній квартирі більше одного року.

Крім того обовязки щодо реєстрації місця проживання осіб покладено на відділи внутрішніх справ, однак позивач заявляючи вимогу про зняття відповідача з реєстрації, відповідачем ОСОБА_3 РВГУ МВС України в Київській області не зазначив, не надав суду копії позовної заяви з додатками для направлення останньому.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 114 грн. 70 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача0449; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію, третя особа ВГІРФО Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
20.09.2013 Провадження № 2-з/331/169/13
№ 331/7555/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що у кв. № 1 у буд. № 104 по пр.. Леніна в м. Запоріжжі надавалися та надаються послуги з постачання теплової енергії, наявна несплачена заборгованість за надані послуги у сумі 6008,35 грн. У вказаній квартирі проживає ОСОБА_1. Заявник не володіє інформацією стосовно ідентифікаційного номеру боржника і самостійно отримати дану інформацію не має можливості в силу обмежень, визначених Законом України Про захист персональних даних. Для подачі позову про стягнення заборгованості за надані послуги концерн МТМ просить витребувати у Державній податковій інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя інформацію про ідентифікаційний номер вищевказаних осіб, оскільки в подальшому відсутність цих даних може послугувати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у випадку задоволення позову.

В судове засідання представник заявника не з'явився, але в своїй заяві про забезпечення доказів просить розглядати заяву за його відсутності.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Міндоходів у Запорізькій області Міністерства доходів і зборів України надати суду інформацію про ідентифікаційний номер:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:. АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 2223,58 грн. станом на 01.09.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.08.2013 року подружжя звернулося до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку ст.109 СК України, мотивуючи свої вимоги, тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони припинили шлюбно-сімейні відносини, подальше збереження шлюбу не можливе.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Згідно частин 2 та 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Суд, зясувавши, що бажання сторін відповідають їх волі, дійсні причини подання заяви про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітньої дитини, перевіривши умови письмового договору передбаченого ч.1,2 ст. 109 СК України, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб має бути розірваний.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 224-229 ЦПК України, ст.ст.109 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у м. Харкові, відділі реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції (актовий запис 499 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище Гейда.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 627/755/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну сторони виконавчого провадження

10 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя Остапов М.О.

за участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Укргазвидобування про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області з заявою до Публічного Акціонерного Товариства Укргазвидобування про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до виконавчого листа , виданого 13 вересня 2010 року Краснокутським районним судом Харківської області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої Компанії Укргазвидобування НАК Нафтогаз України про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення скасовано наказ начальника ГПУ Харківгазвидобування № 52 від 22 лютого 2008 року, скасовано наказ начальника ГПУ Харківгазвидобування № 132 від 29 квітня 2008 року та ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді начальника служби пожежної безпеки та охорони об`єктів Краснокутського НГП ГПУ Харківгазвидобування з 08 травня 2008 року.

За зазначеним виконавчим листом старшим державним виконавцем ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження № 37817660, що підтверджується копією постанови від 07 травня 2013 року. В графі боржник зазначено ПАТ Укргазвидобування. Зазначена обставина сторонами не заперечується.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача проти вимог позивача заперечував. Просив суд відмовити в їх задоволенні на підставі відсутності предмету спору.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Факт припинення діяльності ДК Укргазвидобування НАК Нафтогаз України шляхом реорганізації перетворення у ПАТ Укргазвидобування підтверджується наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18 липня 2012 року № 529

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження № 37817660 за заявою ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа , виданого 13 вересня 2010 року Краснокутським районним судом Харківської області за цивільною справою 22 ц 2267 2009 , замінивши в якості боржника Дочірню Компанію Укргазвидобування НАК Нафтогаз України на Публічне Акціонерне Товариство Укргазвидобування .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення в строки та порядку, передбачені ст.ст. 291 296 ЦПК України

Суддя: М. О. Остапов