overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4800/13-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 10 січня 2011 року в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинок № 25 по вул.. Коцюбинського в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, що належав спадкодавцю на праві власності.

Технічний паспорт на будинок позивач не має можливості надати суду , а також не може визначити ціну позову.

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, позивач не має можливості надати технічний паспорт на будинок при звернені до суду з позовом.

Дані обставини змусили заявника звернутися до суду із заявою про витребування доказів, необхідних для звернення до суду.

В судове засідання заявник не зявилася хоча була повідомлена судом про час розгляду заяви.

Відповідно вимогам ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зясування обставин справи , на які заявник посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в заяві документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу субєкту подання і обєктивно не залежить від волі та можливостей , суд з метою забезпечення повного , обєктивного розгляду справи, зясування обставин , які мають істотне значення для вирішення справи по суті , вважає за необхідне вимоги заяви про забезпечення доказів задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву .

Зобовязати КП ВООБТІ виготовити та видати технічний паспорт та висновок про технічний стан на будинок № 25 по вул.. Коцюбинського в с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, що зареєстрований на ОСОБА_2, який помер 10 січня 2011 року в с. Малі Крушлинці Вінницького району та області .

Оплату за виготовлення даного технічного паспорта покласти на ОСОБА_1 .

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 760/9661/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9902
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
25 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
Згідно положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон»), який набрав чинність з 01 листопада 2011 року за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не здійснив оплату судового збору у відповідному розмірі, виходячи із ставки, встановленої Законом.
Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід надати суду оригінал платіжних документів про оплату судового збору у розмірі 114,70 грн.
Керуючись п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Суддя: В.М.Волошина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 29.02.2000 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом стосунки з відповідачем не складаються, виникають сварки, непорозуміння. Між ними постійно створюються конфлікти, що унеможливлює їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Їх сімя фактично розпалася. Відповідач поводиться по відношенню до неї нестерпно. Вона як могла намагалася зберегти шлюб, однак відповідач дивлячись на всі її спроби зберегти сімю, навпаки умисно провокував сварки та застосовував до неї та дитини моральне та фізичне насильство. Таку поведінку відповідача вона пробачити не зможе, оскільки останній викликає у неї антипатію, а тому подальші формальні шлюбні стосунки з ним для неї є неприйнятними і неможливими.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали усі обставини викладені в позовній заяві та позовні вимоги, просили їх задовольнити Позивач додатково зауважила, що спільне господарство з відповідачем не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що сімю зберегти неможливо, та вона і не бажає. Зазначила, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не приніс.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо його задоволення. Зазначив, що сімю вже зберегти неможливо.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.02.2000 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.02.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 67.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1321/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4876/10р.- , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4876/10р.

Заяву підсудна Овруцькому районному суду, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4876/2010р прийняти до свого провадження .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.04.2013 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9216/2013 Головуючий у 1 інстанції -Заєць Т.О.
У Х В А Л А

11 липня 2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року в справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2013 року скаржнику надався строк для усунення недоліків, а саме сплати суму судового збору, а також були зазначені банківські реквізити, на які і потрібно було сплатити судовий збір, зокрема отримувач коштів: УДКС у Солом»янському районі м. Києва та банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

09 липня 2013 року, на виконання вимог ухвали суду від 07 червня 2013 року, ОСОБА_1 була надіслана до Апеляційного суду м. Києва квитанція про сплату ним суми судового збору. Однак, як вбачається із даної квитанції «отримувач платежа» зазначений У ДКУ у Солом»янському районі м. Києва, «банк отримувача» ГУ ДКУ у м. Києві, в той час як вірним є отримувач коштів: УДКС у Солом»янському районі м. Києва та банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року залишити без руху.

Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 524/969/13-ц
Провадження № 2/524/949/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Оскільки позивачем заявлено декілька позовних вимог, кожна з них має бути оплачена окремо. Так, не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди. Згідно Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди розмір судового збору, визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський р-н), код ЄДРПО суду 2230001, , МФО 831019.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Окрім того, позивачем не зазначено чи правомірно ОСОБА_3 володів автомобілем НОМЕР_1, і якщо так то на якій правовій підставі він керував цим автомобілем.

Також, не зазначено чи був застрахований автомобіль позивача та чи була застрахована його відповідальність.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1570/13
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
10 жовтня 2013 року КП Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2905,57 грн. та судового збору в розмірі 114,7 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з липня 2012 р. по серпень 2013 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2905,57 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 367/3/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5494/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 36 10.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва та зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір при подачі даної апеляційної скарги не майнового характеру повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 57 грн. 35 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду С.А. Голуб

Київської області
Справа №576/2470/13
6/576/110/13 У Х В А Л А
03 жовтня 2013 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,
розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції
- про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -
В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчий лист №2-836 від 24.11.2004 р., виданого Глухівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
За змістом п.18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.
А під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209 210, 377-1 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя