overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8429/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2013 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач і який матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але не в повному обсязі, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% від встановленого мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред'явлені позовні вимоги за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач у даній справі. Ця обставина підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с.4) та відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачу надає, однак не в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення в частині стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Мукачево Справа №303/3885/13-ц

2/303/1914/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно, а саме на квартиру №12 в будинку №22 «А» по вул. Грушевського в м. Мукачево, а також заборонити вчинення будь-яких дій щодо оформлення спадкових прав на дане майно чи його відчуження до розгляду позовної заяви по суті.

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про те, що до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання право власності на ? вищевказаної квартири. З огляду на те, що до вирішення справи по суті відповідач ОСОБА_3 може здійснити будь-які дії по відчуженню спірного майна, слід забезпечити позов, шляхом накладання арешту на майно та зоборони на вчинення будь-яких дій відносно цього обєкта нерухомості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами частини другої ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналіз змісту заяви представника позивача - ОСОБА_2 свідчить про відсутність у ній фактичних даних, які б безпосередньо свідчили про необхідність застосування судом заходів для забезпечення позову та існування реальної загрози з відчуження спірного обєкта нерухомості.

Суд, за відсутності таких фактичних даних, які повинні зазначатися в заяві з урахуванням положень п. 3 частини другої ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, позбавлений можливості обєктивно вирішити вимоги за заявою у день її надходження (отримання судом) до суду.

Вирішення заяви по суті за такої ситуації, не може вважатися обєктивним, при наявності у заявника доказів, які б підтверджували вказані ним обставини.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику на підставі частини восьмої ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику .

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №2/303/1914/13, яка знаходиться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя В.В.Кость
справа № 208/3527/13-ц
провадження № 2-н/208/323/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 27.12.1999 р. Заводським РВ м. Дніпродзержинська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
· 2076 (Дві тисячі сімдесят шість) грн. 08 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території;
· 114 ( Сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №1304/9968/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", Львівської обласної філії Міністерства юстиції України, ліквідатора СДП "Укрспец'юсту" Міністерства юстиції України Арбітражної керуючої - Чекштуріної Тетяни Миколаївни, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Обласне комунальне підприємство ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сухова Олена Григорівна, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купілі-продажу та свідоцства про придбання квартири

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 30.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна та договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів від 17 лютого 2003 року.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів - квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, посвідчене 20 лютого 2003 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Суховою Оленою Григорівною за реєстровим №755.

Визнати недійсним витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Обласним комунальним підприємством ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" на ім'я ОСОБА_4, на квартиру АДРЕСА_1 (витяг НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, запис НОМЕР_3 у книзі 40).

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, привівши сторони у попереднє становище.

Стягнути солідарно із спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст", ліквідатора СДП "Укрспец'юсту" Міністерства юстиції України Арбітражної керуючої - Чекштуріної Тетяни Миколаївни та ОСОБА_4 в дохід держави 1625(одну тисячу шістсот двадцять п'ять) гривень - недоплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, де зазначає, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-583/12, виданого 09.10.2008 року Малинським районним судом Житомирської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини доходів.

Державний виконавець зазначає, що боржник від виконання зобов»язання ухиляється, може виїхати за кордон, у зв»язку з наведеним просить тимчасово обмежити особу в здійсненні права на виїзд за кордон.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

На виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-583/12, виданого 09.10.2008 року Малинським районним судом Житомирської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 В»ячеславовича.

Станом на 01.09.2013 року заборгованість по сплаті аліментів складає 18 541,43 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України судам підвідомчий розгляд питань щодо тимчасового обмеження осіб у праві виїзду за кордон.

У відповідності до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.п. 2, 5 статті 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзд в України громадян України» («Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон») громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Дослідивши зміст подання, додані до нього документи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано достатньо доказів, на підтвердження дійсного наміру та можливостей боржника здійснити виїзд за кордон.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК, ст.ст. 2, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в України громадян України», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні права на виїзд за кордон, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 219/3816/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опитнянської селищної Ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Опитнянської селищної Ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитнянської селищної Ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Провадження № 2/537/835/2013
Справа № 537/2470/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В., розглянувши, матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до приватного підприємства Спеціалізованого підприємства Юстиція, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання недійсними результатів публічних торгів від 15.04.2013 року.

14.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування у реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції інформації про власника двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформаційну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформаційну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 0907/2-5576/2011
Провадження № 22ц/779/2256/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Івано-Франківського міськвиконкому про надання звільненого неізольованого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Івано-Франківського міськвиконкому про надання звільненого неізольованого приміщення призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 вересня 2013 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_6

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/4878/13-ц
УХВАЛА

про призначення автотехнічної

експертизи

20 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі авто товарознавчу експертизу для визначення розміру шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригод, яка сталась з вини відповідача.

Відповідач заперечував проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання у автотехничній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-2110», держномер 171-37ОЕ?

Яка остаточна вартість автомобіля «ВАЗ-2110», держномер 171-37ОЕ, пошкодженого внаслідок ДТП 05.06.2013 року?

Яка сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ-2110», держномер 171-37ОЕ, внаслідок ДТП 05.06.2013 року?

Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи, пошкодженого автомобіля «ВАЗ-2110», держномер 171-37ОЕ, внаслідок ДТП 05.06.2013 року?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Доручити експерту провести обстеження автомобіля.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/5095/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.10.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтею 313 Цивільного кодексу України, статтями 7, 141, 150, 155 Сімейного кодексу України, Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27 січня 1995 року Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи, ОСОБА_1, до фізичної особи, ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди та супроводу батька задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері, ОСОБА_1, в період з 20 жовтня 2013 року по 31 січня 2014 року за межі України до Сполучених Штатів Мексики та перетинання кордону без нотаріально посвідченої згоди та супроводу батька, ОСОБА_2.

Надати згоду на виготовлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проїзного документу для тимчасового виїзду за кордон.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна