Справа № 469/641/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 17.06.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

17.06.2013 р. до зазначеної позовної заяви позивач подав клопотання, у якому попросив, витребувати від селищної ради, територіального підрозділу державної міграційної служби України, довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з клопотанням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК встановив наступне.

Ч.1. ст.133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення доказів, передбачених ч.2. ст.133 ЦПК України, є витребування доказів, що відповідає способу забезпечення доказів, який просить вжити суд ПАТ КБ ПРИВАТБАНК у своїй заяві.

Ч.1. ст.134 ЦПК України, якою встановлено вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення доказів, передбачено, що у такій заяві повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч.2. ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У випадку невідповідності заяви про забезпечення доказів вимогам ст.134 ЦПК України, до такої заяви згідно ч.2. ст.134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

У заявленому клопотанні ПАТ КБ ПРИВАТБАНК просить витребувати від селищної ради, територіального підрозділу державної міграційної служби України, довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, як вбачається зі змісту клопотання, заявник по суті, просить суд витребувати інформацію щодо відповідача у справі ОСОБА_1, та інших осіб, які проживають та зареєстровані в будинку, обтяженому іпотекою.

Складнощі в отриманні ним особисто вказаної інформації заявник (позивач) мотивує тим, що така інформація згідно п.2 ст.11 Закону України Про інформацію є конфіденційною інформацією про особу, і може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Разом з тим, з врахуванням положень ч.2. ст.19 Конституції України, заявник (позивач) заявляючи вимогу, викладену у клопотанні, не зазначає, з посиланням на відповідні норми закону, правові підстави для витребування судом, у даному конкретному випадку, конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Крім того, заявник не уточнює особу, у якої він просить витребувати інформацію, та не наводить обставини, що можуть бути підтверджені цією інформацією.

Таким чином, враховуючи наведені недоліки, дійшов до висновку, що клопотання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про витребування доказів не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, і тому, до його заяви згідно положень ч.2. ст.134 ЦПК України, слід застосувати наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України, а саме залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 137, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про витребування доказів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя: