overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/243/301/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9638/13
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморє плюс про розірвання договору та захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просить суд договір купівлі-продажу майнових прав від 21 лютого 2007 року за № 175, укладений між ТОВ Чорноморє плюс та ОСОБА_1 розірвати; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморє плюс на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків у розмірі 196311,60 гривень.

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

У звязку із необхідністю зясування наявності відкритих рахунків на імя відповідача суд вважає за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів інформацію щодо цих відомостей.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Біляївському районі Головного управління Міндоходів України в Одеській області надати відомості щодо наявних грошових рахунків із зазначенням сум наявних на них, відкритих на імя Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморє плюс, ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

01.08.2013
30.01.2013 СПРАВА № 522/2167/13-ц
Провадження № 4с/522/73/13
У Х В А Л А

30.01.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Першого Приморського ВДВС ОМУЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали скаргу на постанови Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, яка не відповідає вимогам ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме:

- п.п. 2, 3, 7 вимог не є предметом розгляду суду в порядку норм Розділу VII ЦПК України;

- вимоги в п.4 скарги заявлені з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 385 ЦПК України;

- п.5 вимог не обґрунтовано, так як в скарзі є посилання лише на припущення заявників, без наведення фактичних даних;

- п.п. 4,5 вимог заявлено до осіб, яка не вказані як субєкти оскарження.

Суддя робить висновок, що скарга повинна бути залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.7 ст.8, ст. 119, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Першого Приморського ВДВС ОМУЮ - залишити без руху.

Надати особі, яка звернулась зі скаргою строк для усунення недоліків в скарзі який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 537/987/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію ті підігрів води , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, комунальне підприємство Теплоенерго, звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію ті підігрів води.

Згідно матеріалів заяви комунального підприємства Теплоенерго, боржник ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 98, 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію ті підігрів води залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2013 року Справа № 0445/1262/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

представника позивачів: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке в залі суду клопотання про заміну первісного відповідача належним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Державна нотаріальна контора Широківського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку.

Представник позивачів заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним, а саме на територіальну громаду в особі Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та здійснити заміну.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачів.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 селищну раду Широківського району Дніпропетровської області належним відповідачем - територіальною громадою в особі Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2/243/423/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Словянської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Виконавчого комітету Словянської ради про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Словянської ради про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 07 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж, а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 листопада 2013 року о 13:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 444/2660/13-ц
Провадження № 2/444/937/2013
УХВАЛА

про виправлення описки

05 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05.09.2013 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. Однак, при винесенні даної ухвали, у зв'язку з технічних причин, помилково зазначено, що судове засідання призначене на 19 вересня 2013 р. на 11:30 год. замість 17 вересня 2013 року на 11:30 год..

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі суду.

Як вбачається з ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 05.09.2013 року, допущено описку у резолютивній частині ухвали, щодо дати судового засідання, а тому, слід вірно зазначити, що судове засідання призначене на « 17 вересня 2013 року» замість « 19 вересня 2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Жовківського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 05 вересня 2013 року та правильно зазначити, що "судове засідання призначити…на 17 вересня 2013 р на 11:30 год.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20.09.2013 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В. за участі прокурора Стіхіна А.М., розглянувши цивільну справу за позовом Оржицької райдержадміністрації в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі УДК в Оржицькому районі судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 602/422/13-ц
Провадження № 2/602/134/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" квітня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/422/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 25 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1416/1701/2012
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши надані матеріали та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за заявою позивача ОСОБА_2 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка на праві власності належала ОСОБА_3

Рішенням Ленінського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задоволено. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 2 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 2 грудня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу в державному реєстрі правочинів за № 434, визнано недійсним.

Зазначене рішення сторонами не було оскаржене та набрало законної сили 8 грудня 2012 року.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3, 5, ст.. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2012 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 128/1146/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 22.03.2013 року, дану позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків згідно ухвали суду.

До відкриття провадження у справі, у строк наданий позивачу для усунення недоліків, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 404/9288/13-ц
Номер провадження 2/404/3625/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом доБерест ОСОБА_2, яким просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 22 654,70 грн. за кредитним договором № б/н від 23.04.2007 року та понесені судові витрати (а.с.2-3 ).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 19 грудня 2013 року о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 12 год. 20 хв. 19 грудня 2013 року у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ " ПриватБанк".

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для організації її виконання та представнику ПАТ КБ " ПриватБанк", для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 147/601/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок, який знаходиться в смт. Трсотянець Вінницької області.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 11:00 год 07.05.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.М. Савченко
Справа № 219/3628/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско