ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6497/13-ц
Провадження № 2/362/2715/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

10.12.2013 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Жука М.В..

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія Облжиткомплекс»,
третя особа іпотечний центр в м. Києві
та Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», про розірвання
договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ТОВ «БК Облжиткомплекс» про
розірвання договору та стягнення
грошових коштів.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначає, що 27 листопада 2007 року між ним
та відповідачем було укладено договір
про інвестування в будівництво житла.
Предметом цього договору є участь
позивача у фінансуванні будівництва з
метою отримання у власність квартири
АДРЕСА_1.

Одночасно з метою належного та
достатнього фінансування договору про
інвестування в будівництво житла між
позивачем та тертою особою було
укладено кредитний договір № 26 від 4
грудня 2007 року. Згідно умов даного
договору третя особа від імені держави
надає позичальнику прямий адресний
(цільовий кредит). Кредит надається на
будівництво житла згідно з проектом, за
адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач не виконав
обов'язків передбачених договором про
інвестування в будівництво житла, а
саме не здійснив будівництво житлового
будинку, житловий будинок включено до
переліку об'єктів, будівництво яких не
розпочато або порушено строки
прийняття об'єктів в експлуатацію не
менше ніж на 9 місяців, ОСОБА_1 просить
суд розірвати договір про інвестування
в будівництва житла від 27 листопада 2007
року № 24 та стягнути з відповідача
грошові кошти у сумі 314 621 грн. 00 коп.

Представник позивача та третьої особи
у судове засідання не з'явився, подавши
заяву про розгляд справи без його
участі, в якій зазначає, що позовні
вимоги підтримує повністю, проти
заочного розгляду справи не
заперечують.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності до суду не
надходило.

За таких обставин судом постановлено
ухвалу про проведення заочного
розгляду справи на підставі наявній в
ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 27 листопада 2007
року між відповідачем та позивачем
було укладено договір № 24 про
інвестування в будівництво житла,
відповідно до якого об'єктом
інвестування є квартира АДРЕСА_1(а.с.
8-12).

За пунктом 3.2 договору інвестування
плановий термін введення будинку в
експлуатацію 4 квартал 2009 року. Однак
листом від 28 жовтня 2009 року відповідач
повідомив іпотечний центр в м. Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», що плановий
термін введення в експлуатацію 1-ї
секції житлового будинку переноситься
на ІІІ квартал 2012 року (а.с. 68).

Як визначено в п.4.1. інвестиційного
договору вартість квартири складає 321
216 грн. 00 коп. і включає в себе
вартість будівництва квартири з
комплектацією та переліком робіт по
квартирі згідно з п.3.4. договору.

Відповідно до п. 4.3.1. інвестиційного
договору розрахунок за квартиру
здійснюється коштами інвестора за
розпорядженням іпотечного центру в м.
Києві та Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок Забудовника 100
відсотків вартості квартири, вказаної
в п. 4.1. цього договору згідно з графіком
фінансування, але не пізніше дня здачі
об'єкту в експлуатацію.

Згідно до п. 5.2.4. інвестиційного
договору, протягом двох місяців, після
закінчення будівництва об'єкта,
прийняти його Державною приймальною
комісією в експлуатацію та закінчення
технічної інвентаризації надати
інвестору дані по квартирі з
визначенням її фактичного номера та
фактичної загальної площі, передати
інвестору квартиру по акту приймання -
передачі разом з пакетом документів,
необхідних для реєстрації права
власності на квартиру.

Пунктом 6.1. інвестиційного договору
встановлено, що сторони відповідають
за невиконання або неналежне виконання
прийнятих на себе зобов'язань
відповідно до цього договору та згідно
з законодавством.

В будь-якому разі розірвання договору
суми внесених інвестицій повертаються
забудовником на рахунок інвестора в
банку-агенті, у місячний строк з дня
отримання повідомлення про розірвання
цього договору від інвестора (п. 8.5.
інвестиційного договору).

4 грудня 2007 року між Іпотечним центром в
м. Києві та Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництва» та позивачем
укладено кредитний договір № 26,
відповідно до умов якого позивачу
надано прямий адресний цільовий кредит
у сумі 210 775 грн. 00 коп., для придбання у
власність квартири АДРЕСА_1 строком
повернення 95 кварталів з дати
укладення кредитного договору (а.с. 13-18).

Як вбачається з виписки з банківського
рахунку позивача взяти ним
зобов'язання, щодо інвестування
будівництва житла виконані у повному
обсязі (а.с. 21).

Зі змісту висновку за результатами
проведення у 2011-2012 роках оцінки стану
будівництва об'єкту, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 від 4 січня 2012 року
вбачається, що даний об'єкт є таким в
якому в порушення умов договорів не
розпочато або порушено строки
прийняття об'єкту в експлуатацію не
менш ніж на дев'ять місяців (а.с. 49-50).

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію або утримуватися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог закону, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст. 525 і 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Вимогами ст. 611 ЦК України передбачено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено,
що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладені договору.

Враховуючи, що на підставі зібраних про
справі доказів установлено те, що
відповідач істотно порушив умови
укладеного між сторонами договору про
інвестування в будівництво житла,
внаслідок чого позивач позбавлений
можливості отримати у власність право
на об'єкт інвестування, суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для розірвання спірного
договору, а також відповідно до його
умов стягнення з відповідача на
рахунок позивача, що відкрито у в
банку-агенті, суми внесених інвестицій.

Оскільки позивача звільнено від сплати
судового збору він стягується з
відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 509, 525, 526, 611, 629, 651 ЦК України ст. 10,
60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223,294 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія Облжиткомплекс»,
третя особа іпотечний центр в м.
Києві та Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», про розірвання
договору та стягнення коштів -
задовольнити.

Розірвати договір про
інвестування в будівництво житла від 27
листопада 2007 року № 24, укладений
між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Облжиткомплекс».

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Облжиткомплекс» () на
користь ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1
відкритий на ім'я ОСОБА_1 в відділенні
"Київське регіональне управління
Публічного регіонального товариства
"Полтава Банк" грошові кошти у сумі 314 621
(триста чотирнадцять тисяч шістсот
двадцять одна)грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
Облжиткомплекс» в дохід держави 3 260
(три тисячі двісті шістдесят) грн. 91
коп. судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя