overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 року Справа № 310/3009/13-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6874 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість в сумі 6874 грн.
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Суддя А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/1519/21/2012 Провадження № 2/521/422/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний Банк СоцКомБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку СоцКомБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ СоцКомБанк ОСОБА_3 надав до суду заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на автомобіль НОNDА модель СR-V, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № k. SНSRD88805U326950, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 716307 виданого МРЕВ 1-го ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області, 22 вересня 2005 року..

Заяву розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Враховуючи, що згідно позовної заяви за відповідачем рахується заборгованість, у цьому суді відкрито провадження за позовом до нього, існує загроза відчуження належного на праві власності майна, суд має вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб на період до закінчення провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та третіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОNDА модель СR-V, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № k. SНSRD88805U326950, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 716307 виданого МРЕВ 1-го ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області, 22 вересня 2005

Ухвалу направити для виконання до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області,

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

26.03.2013
Провадження № 4-с/161/466/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши скаргу Курноскіна на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Курноскіна на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції .

Провести судове засідання 17.12.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 667/5150/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання дійсним договору міни та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів в якому просить визнати дійсним укладений 24.07.2002 року між сторонами по справі договору купівлі-продажу нерухомого майна 41/100 частини домоволодіння за адресою м. Херсон, вул. Д.Ульянова, 162 та зареєстрований за №4838 від 24.07.2002 року на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его», також визнати за позивачем право власності на 41/100 частину домоволодіння розташоване за адресою м. Херсон, вул. Д.Ульянова, 162, яке в цілому складається з житлового будинку літ.А загальною площею 106,8 кв.м., житловою площею 60,0 кв.м., житлового будинку літ.Б, житловою площею, літня кухня літ.Г, туалет літ.Е, сарай літ.Ж, №1-водопровід, №4-хвіртка, розташованого на земельній ділянці площею 286,4 кв.м.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначено поштового індексу та номерів засобів звязку позивача та відповідача, крім того, позивач не зазначив ціну позову. Також, не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме необхідно доплатити 115,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Его» про визнання дійсним договору міни та визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Усик Г.І.
У Х В А Л А

5 вересня 2013 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2013 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

23.08.2013 р. представник ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

З матеріалів справи убачається, що 06.08.2013 р. постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, її копію 13.08.2013 р. суд направив на адресу апелянта. Даних про отримання ОСОБА_1 копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2013 р. матеріали справи не містять.

З заявою чи клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його представник, який діє за дорученням не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2013 р. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків (в частині поновлення строку на апеляційне оскарження), який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Усик Г.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2013 2/425/134/13

1224/956/12

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною,-

встановив:

24 грудня 2012 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усуненні перешкод у спілкуванні з онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 грудня 2012 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху через відсутність доказів, якими підтверджується факт родинних відносин позивачки з неповнолітнім Зенцевим.В А., та надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Позивач в свою чергу усунув недоліки та уточнив свої позовні вимоги, залучивши у якості співвідповідача ОСОБА_3 матір ОСОБА_2, бабу малолітнього ОСОБА_4, з якою на даний час він і проживає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною .

2. Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2013 року о 9 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

3. Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам дл 04 лютого 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

4.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 404/192/13- ц
Номер провадження 2/404/685/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Павловській С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач, є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини та просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримання позову повністю та розгляд справи у її відсутність .

В судове засіданні відповідач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом( а. с. 13) , поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі .

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони проживали спільно однією сім»єю та мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 5).

Неповнолітня дитини проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою року (а. с. 6).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідач не виконує свій батьківський обов'язок по утриманню дитини, з нього на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею 18 років .

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 229,40 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 180-182, 187, 194 СК України, керуючись ст.ст.11, 88, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини дитини відповідного віку, починаючи з 09.01.2013 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №613/1200/13-ц Провадження № 2-н/613/70/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши заяву ТОВ «Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

Матеріали вказаної справи містять заяву ТОВ «Богодухівсількомсервіс» про розстрочення оплати судових витрат, з посиланням на те, що в зв»язку з несвоєчасною оплатою населення за спожиту холодну воду в товариства з»явилися борги до Пенсійного фонду та у місцевий бюджет, які станом на 01.07.2013 року складають 23302,12 грн., а також заборгованість з виплати заробітної плати працівникам товариства складає 52810,78 грн.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність підстав для розстрочення оплати судових витрат, а саме: доказів того, що дійсно на рахунку товариства відсутні кошти, в зв»язку з чим вони не мають можливості сплатити судовий збір, ТОВ «Богодухівсількомсервіс» не надало, в зв»язку з чим у задоволенні заяви про розстрочення сплати судових витрат необхідно відмовити, а тому судовий збір підлягає сплаті.

В порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору (держмита) на відповідний та належний рахунок. Отримувач коштів Державний бюджет Богодухівський район Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37681882 Банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) - 851011 Рахунок отримувача - 0081 Код класифікації доходів бюджету 22030001. Розмір судового збору складає 114,70 грн.

Згідно змісту ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі приведеного вище, керуючись. ч.1 ст.82, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «Богодухівсількомсервіс» про розстрочення оплати судових витрат - відмовити.

Залишити без руху заяву ТОВ «Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, надавши заявнику пятиденний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 1003/205/2012 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/4793/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 47 26.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв