Провадження № 2/127/7448/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,
при секретарі Басовській В.М.,
за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,
представника позивача-відповідача ОСОБА_2,
відповідача-позивача ОСОБА_3,
представника відповідача-позивача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права на частку у спільному майні,
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Позивач-відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила задоволити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Так, у провадженні суду перебуває дві цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та його зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а також справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 щодо визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними та визнання права власності.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд, дослідивши матеріали цивільних справ не вбачається підстав для задоволення клопотання, в звязку з тим, що позовні вимоги за зазначеними позовами не є однорідними, оскільки спори між сторонами у вказаних цивільних справах ґрунтуються на різних правовідносинах - сімейного та права власності, що, не зважаючи на наявність одних і тих самих сторін, свідчить про недоцільність обєднання вказаних справ.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання права на частку у спільному майніта зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на частку у квартирі- відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: