overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"30" грудня 2013 р. Справа № 596/2604/13-ц
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 48.
Рішенням Гусятинського районного суду від 23 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення по даній справі судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином рішенням Гусятинського районного суду від 23 грудня 2013 року в повній мірі не вирішено відповідно до позовних вимог питання щодо стягнення судових витрат при вирішенні позову, а саме: з відповідача стягнений судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Як вбачається із квитанції № 796.1093.1 від 30 жовтня 2013 року позивач сплатив на рахунок держбюджету Гусятинського району судовий збір в сумі 114,70 гривень та квитанції № 1254.1107.1 від 30 жовтня 2013 року позивач сплатив на рахунок держбюджету Гусятинського району судовий збір в сумі 114,70 гривень.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 не стягнуту частину судового збору в розмірі 114,70 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 88, п.4 ст.220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 не стягнуту частину судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №784/3392/13 31.07.2013
Провадження №22-ц/784/2756/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ Миколаївська ТЕЦ») на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року частково задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною, зобов'язано її скасувати. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС ММУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2013 року Справа № 461/8107/13-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«№ 500»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «№ 500» суми боргу в розмірі 6537,61 гривень та 114 грн. 70 коп. судового збору.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526, 612 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського комунального підприємства «№ 500»
повне імя (найменування) стягувача
______________________________________м.Львів, вул.Дніпровська,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
6537 грн. (шість тисяч пятсот тридцять сім) 61 коп. ( шістдесят одна копійка)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Л.М.Городецька_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 444/574/13-ц
Провадження № 2/444/375/2013
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом прокурора Жовківського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 03 грудня 2013 року.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить розгляд справи відкласти для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання 03 грудня 2013 року не з'явився , не повідомивши суд про причини неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом прокурора Жовківського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва на 23 грудня 2013 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 509/2651/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольського РС ГУДМС в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольського РС ГУДМС в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2013 о 13:20 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 16.07.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9543/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

19.12.2013
233 Справа № 233/881/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3843/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин»,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовки до розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою прийняття правильного та законного рішення виникла необхідність у вивчені заяв про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 25 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору ГУЮ в Одеській області, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії заяв про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 25 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/1649/13-ц
Провадження № 2/682/590/2013
У Х В А Л А

17.06.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з"явилася, однак, надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Тончук Р. І.
Справа № 219/195/2013- ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну заяву ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 р. ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося у суд з позовом до ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судові засідання, призначені на 14.02.2013 р. і 27.02.2013 р. відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 2/243/124/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі СГІРФО Словянського МВ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участі третьої особи СГІРФО Словянського МВ УМВС України в Донецькій області яка не заявляє самостійних вимог.

На адресу суду надійшло клопотання СГІРФО Словянського МВ УМВС України в Донецькій області про відмову у визнанні третьою особою.

Враховуючи той факт, що в ГУ ДМС України у цивільному процесі не може виникнути прав та обовязків щодо жодної із сторін справи, та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 ст. 7 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України позивач може звернутись з пиптанням про зняття з реєстрації відповідача з відповідним пакетом документів, одним з яких є рішення суду, суд вважає заявлене клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ГУ ДМС України в Донецькій області задовольнити.

Відмовити позивачу в залученні по справі ГУ ДМС України в Донецькій області в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Продовжити по суті розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 682/3036/13-ц
Провадження № 2/682/958/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають у шлюбі з 23.02.2010 року. Шлюб зареєстровано у Малоскнитській сільській раді Славутського району. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що він нездатний до сімейного життя, на постійні скандали у сімї на грунті пияцтва чоловіка, відсутність матеріальної підтримки з його боку, що привело до припинення подружніх відносин. Вказуючи на те,що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, додатково пояснивши, що протягом чотирьох місяців вони з відповідачем проживають окремо. Вона проживає з іншим чоловіком і поновлення подружніх стосунків з відповідачем неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснивши, що він дійсно зловживав спиртними напоями і не приділяв достатньої уваги сімї.Також ствердив, що вони з позивачкою припинили подружні стосунки чотири місяці тому і вона має іншого чоловіка..

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає здоволенню.

Судом встановлено, що сімя фактично розпалась. Протягом 4-х місяців сторони проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Відповідач не оспорює наведених позивачкою причин розпаду сімї з його вини. З пояснень обох сторін вбачається, що ОСОБА_1 проживає з іншим чоловіком. Протягом наданого судом строку сторони не примирились, обоє прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу, що свідчить про відсутність перспектив для збереження сімї. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше його збереження буде суперечити інтересам обох сторін.

Питання щодо виховання дитини між сторонами вирішене. Дитина проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, а відповідач буде брати участь у його вихованні.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає повернути дошлюбне прізвище Каленюк.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 112, 113 СК України, ст..ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 23 липня 2010 року у Малоскнитській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 2.

Відновити відповідачці дошлюбне прізвище Каленюк.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий