Справа № 362/2773/13-ц
Провадження № 6/362/80/13
У Х В А Л А

10.06.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.

при секретарі Хоменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, Державного казначейства України, територіального управління ДСА в Київській області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Фастівський міськрайонний суд Київської області про забезпечення житлом та стягнення коштів для придбання житла.

Заява мотивована тим, що 19 березня 2010 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, Державного казначейства України, територіального управління ДСА в Київській області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Фастівський міськрайонний суд Київської області про забезпечення житлом та стягнення коштів задоволено частково.

Державна судова адміністрація України не погоджується з рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2010 року та подальшими рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій по даній справі в звязку з наступним: обставиною, що може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду є, відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів, відсутність необхідних повноважень у Державної судової адміністрації України для виконання вищезазначеного рішення.

Також зазначено, що в постановах Верховного суду України від 07 травня 2012 року, 09 жовтня 2012 року та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2012 року (№ К-6508/09) по справах суддів до Державної судової адміністрації України щодо стягнення коштів на придбання житла зазначено, що аналіз Закону України № 2862-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2005 року № 707 свідчить про те, що обовязок забезпечення житлом судді, який потребує поліпшення житлових умов покладено на місцеві органи виконавчої влади за місцем роботи судді, а дії Державної судової адміністрації України та їх територіальних управлінь із забезпечення суддів житлом є додатковими у разі не вирішення цього питання органами місцевої виконавчої влади.

Представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник Фастівської міської ради Київської області просила відмовити в задоволенні вказаної заяви з підстав наведених в доданих до матеріалів справи заперечень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

19 березня 2010 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області, Державного казначейства України, територіального управління ДСА в Київській області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Фастівський міськрайонний суд Київської області про забезпечення житлом та стягнення коштів задоволено частково.

Відповідно до вказаного рішення стягнуто з Державної судової адміністрації України кошти на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 561 014 грн., перерахувавши їх на рахунок Фастівського міськрайонного суду Київської області цільовим призначенням для придбання і надання в користування благоустроєної квартири в м. Фастів Київської області для ОСОБА_2 та зобовязано Державне казначейство України провести видатки з державного бюджету, передбачені Державній судовій адміністрації України для придбання житла суддям в сумі 561 014 грн. цільовим призначенням для придбання Фастівським міськрайонним судом Київської області і надання в користування благоустроєної квартири в м. Фастів Київської області для ОСОБА_2 В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2010 року та ухвалою Верховного Суду України від 07 квітня 2011 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2010 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен зясовувати обставини про неможливість виконання рішення.

Проте, заявником не надано суду доказів того, чи відкрито виконавче провадження по даній справі та на якій стадії знаходиться виконання вищезазначеного рішення суду.

В поданій заяві про зміну порядку і способу виконання рішення заявник посилається на те, що обовязок забезпечення житлом судді, який потребує поліпшення житлових умов покладено на місцеві органи виконавчої влади за місцем роботи судді, а дії Державної судової адміністрації України та їх територіальних управлінь із забезпечення суддів житлом є додатковими у разі не вирішення цього питання органами місцевої виконавчої влади.

Однак, те, що заявник не погоджується з рішенням суду, яке набрало законної сили та наявність інших рішень по аналогічних справах, якими встановлено що обовязок забезпечення житлом судді, який потребує поліпшення житлових умов покладено на місцеві органи виконавчої влади за місцем роботи судді, а дії Державної судової адміністрації України та їх територіальних управлінь із забезпечення суддів житлом є додатковими у разі не вирішення цього питання органами місцевої виконавчої влади, не є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення.

Зазначені вище обставини нічого спільного з вимогою про зміну способу і порядку виконання рішення суду не мають, оскільки для зміни способу і порядку виконання рішення суду законом встановлені спеціальні правила повязаних з необхідністю втручання суду в процес виконання рішення суду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що вказані у заяві обставини не обґрунтовані та є такими, що дають підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 373 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда