Справа №493/632/13-ц
Провадження № 2/493/337/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві стверджує, що в м. Балта Одеської області по вул. Димитрова № 66 на земельній ділянці розміром 1184 кв. м розташований житловий будинок з господарськими будівлями, ? частина якого належала на праві приватної власності відповідачу, а той розпорядився нею на свій розсуд, запропонував купити її у нього за 37 тис. грн., на що позивач дав свою згоду і відповідач вимагав спочатку йому заплатити гроші за будинок і після отримання грошей, той у нотаріуса оформить цю угоду належним чином, що позивач і зробила, уплатила відповідачу 37 тис. грн., відповідач склав договір купівлі-продажу, підписав його, по акту прийому-передачі передав їй будинок, написав розписку про отримання грошей, але до нотаріуса неодноразово не зявлявся, що вимушує позивача звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, однак направила суду клопотання про розгляд справи без неї, а також в заяві просила задовольнити позов і дала свою згоду на розгляд справи без відповідача, якщо той не зявиться в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився і направив суду клопотання про розгляд справи без нього, при цьому підтвердив факт продажу будинку позивачу, однак також повідомив, що наміру оформити угоду належним чином не має за станом здоровя і у звязку з відсутністю коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача у повному обсязі у звязку з наступним.

Вищевказана ? частина житлового будинку з господарськими будівлями № 66, розташована на земельній ділянці розміром 1184 кв. м по вул. Димитрова в м. Балта Одеської області, належала на праві приватної власності відповідачу, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.09.1981 року, посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою, реєстр № 1615.

Крім того, судом встановлено, що сторони уклали між собою договір купівлі-продажу вищевказаної ? частини житлового будинку від 26.03.2013 року, згідно якого відповідач продав, а позивач купила цю частину будинку за 37 тис. грн. і по акту прийому-передачі від 26.03.2013 року відповідач передав, а позивач прийняла цю частину будинку.

Відповідно до розписки, написаної 26.03.2013 року ОСОБА_2, він отримав від позивача вищевказану суму грошей і взяв зобовязання оформити угоду належним чином.

Згідно рекомендацій викладених у п.13 Постанови пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Судом зясовано, що відповідно до ст. 657 ЦК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1878-VI(1878-17) від 11.02.2010, № 2756- VI(2756-17) від 02.12.2010) договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а відповідно до ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, про що повідомив в клопотанні про розгляд справи без його присутності, де вказав, що наміру зявитися до нотаріуса для посвідчення договору у нього не має, оскільки послуги нотаріуса коштують багато грошей, тому втрачена можливість посвідчення вищевказаного договору у нотаріуса, а також встановлено, що інших підстав нікчемності правочину в даному випадку не має.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ч.2 ст.220 ЦК України, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення, тому суд може визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 26.03.2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, при цьому наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Що ж стосується визнання права власності на нерухоме майно, то як встановлено ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч.1 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю, або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. До особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю, або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦК України розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку з переходом права власності на житловий будинок, будівля або споруду, є істотними умовами договору, який передає набуття права власності на ці обєкти(крім багатоквартирних будинків).

Таким чином, зазначені норми законів, приводять суд до висновку про те, що земельна ділянка, на якій розташована вищевказана частина житлового будинку, повинна перебувати у власності відчужувача цього будинку і лише в цьому випадку власник земельної ділянки зобовязаний отримувати її кадастровий номер, тобто відповідач повинен був бути власником земельної ділянки, на якій розміщений будинок. Відповідач власником земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, не є, а тому, на думку суду, не повинен вживати заходів до отримання кадастрового номеру, а право користування на земельну ділянку переходить разом із правом власності на житловий будинок за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 220,334, 377, 640,657 ЦК України, ст. 120 ЗК України, ст.ст.10,11,214,215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати дійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Димитрова № 66, на земельній ділянці розміром 1184 кв. м між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 26 березня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями , загальною площею 24,6 кв. м , житловою площею 24,6 кв. м , вартістю 36216 грн., розташований по вул. Димитрова № 66 в м. Балта Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд в 10-денний строк з дня отримання сторонами рішення суду.

С У Д Д Я