Справа № 0809/6563/2012
Номер провадження №2/332/79/2013
У Х В А Л А

22.04.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на роз'яснення та додаткове рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року, яка постановлена у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 компанії ПРаТ АВК (засновнику, власнику, роботодавцю) ОСОБА_4 (центральний офіс) про поновлення на роботі, офіційне оформлення через письмовий договір, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули, переоформлення запису у трудовій книжці, провадження у справі закрито.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою на роз'яснення та додаткове рішення, посилаючись на те, що при винесенні ухвали від 10.04.2013 року суддя не внесла як доказ постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначається назва ОСОБА_3 компанія ПРаТ АВК і вона не була оскаржена.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 підтримала заяву з підстав наведених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_3 компанії ПРАТ АВК у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних причин.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, які передбачені ч.1 ст.220 ЦПК України для ухвалення судом додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 210,220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 компанії ПРаТ АВК (засновнику, власнику, роботодавцю) ОСОБА_4 (центральний офіс) про поновлення на роботі, офіційне оформлення через письмовий договір, стягнення середнього заробітку за вимушені прогули, переоформлення запису у трудовій книжці - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Ю.І. Ретинська