Справа № 468/473/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди,

Відповідно до ст.. 3,10,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою м. Баштанка вул.. Промислова 70. За адресою м. Баштанка вул.. Промислова 68 проживає ОСОБА_2, яка за твердженням позивача самовільно, без додержання державних будівельних норм, збудувала дворову вбиральню з вигрібною ямою, внаслідок чого мешканці її будинку змушені постійно дихати повітрям з запахом нечистот.

Просила зобовязати відповідача знести дворову вбиральню, збудовану з порушенням державних будівельних норм .

На підтвердження позовних вимог позивачем долучено до справи ксерокопія акту ( без засвідчення відповідного підпису депутата), який є непридатним для читання.

За твердженням позивача вигрібна яма та туалет, споруджені відповідачем в безпосередній близькості від її будинку, на належній їй земельній ділянці, але до матеріалів справи не долучено документи на підтвердження встановлення меж земельної ділянки в натурі, за вказаною адресою.

Крім того ст. 376 ЦК України передбачає можливість знесення самочинного будівництва за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, і лише у визначених законом випадках.

У випадках порушення прав інших осіб, право звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права. Отже, позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено титульним власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених ст.ст.386,391 ЦК України і ст.103 ЗК України та є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством країни заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

За такого заявлені позовні вимоги потребують додаткового обґрунтування, щодо наявності порушень права позивача, створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та неможливості усунення цих порушень в інший спосіб.

Враховуючі вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: