Справа № 185/9870/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г. розглянувши
клопотання представника ОСОБА_1 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
треті особи: Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області,
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області про
визнання особи такою, яка втратила
право користування жилим приміщенням
та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа: орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про
усунення перешкод в користуванні
майном, вселення, виселення та
встановлення порядку користування
майном, поділ рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Головне управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області,
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області, про
визнання особи такою, яка втратила
право користування жилим приміщенням
та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа: орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про
усунення перешкод в користуванні
майном, вселення, виселення та
встановлення порядку користування
майном, поділ рахунків.

Представником ОСОБА_1 заявлено
клопотання про проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення заявленого клопотання,
оскільки вважав, що для проведення
експертизи заявником клопотання суду
не надано достатньо матеріалів.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо суд призначає експертизу
за заявою осіб, які приймають участь у
справі.

Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. При
цьому суд має мотивувати відхилення
питань осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
виходячи з вимог ЦПК України, суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання та призначити у даній
справі експертизу, поставити на
вирішення експерту питання, про які
просить в клопотанні представник
відповідача за первісним позовом.

При цьому суд роз'яснює, що відповідно
до частини першої ст. 146 ЦПК України у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні, відповідно до частини першої
ст. 150 ЦПК України, якщо висновок
експерта буде визнано неповним або
неясним, судом може бути призначена
додаткова експертиза, яка доручається
тому самому або іншому експерту
(експертам).

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібен значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 150, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи:
Головне управління Державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області,
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області про
визнання особи такою, яка втратила
право користування жилим приміщенням
та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа: орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про
усунення перешкод в користуванні
майном, вселення, виселення та
встановлення порядку користування
майном, поділ рахунків судову
будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

Які можливі варіанти визначення
порядку користування квартирою №51 в
будинку №366 по вул.Дніпровська в
м.Павлоград Дніпропетровської області
між зареєстрованими в ній особами:
ОСОБА_1 та її неповнолітніми дітьми
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 та її
неповнолітньою донькою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року нарродження?

Проведення експертизи доручити
експерту Копиловій В.М. (м. Павлоград,
вул.Полтавська, 107/25).

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи №185/9870/13-ц.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона