Cправа № 2029/5943/12
Справа №2029/5943/2012 р. №2/644/476/13 р.
ОСОБА_1 Е Н Е М УК Р А Ї Н И
26 березня 2013 р. Орджонідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Маслова М.І.
за участю секретаря - Шпиця Л.В.
представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3
26 червня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_7 із позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.
ОСОБА_1 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ві 11 липня 2012 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.
03.12.2012 р. за заявою представника позивача було залучено до матеріалів
цивільної справи копії чеків, товарних накладних та договорів на 111 аркушах.
20.03.2013 р. представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання
про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якій просила призначити судово-
товарознавчу експертизу, проведення якої просила доручити Харківському науково-
дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8,
розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, для з'ясування вартості
майна, яке є спільною власністю подружжя, та яке на даний час знаходиться в квартирі
№12, буд. 20-В, по вул. Культури, в м. Харкові.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на призначенні судово-товарознавчої експертизи та заперечувала проти зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача.
Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував та наполягав на призупиненні справи по раніше заявленому клопотанню, так як вважає неможливим розглядати справу без припинення справи у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності та визнання договору недійснім. 27.11.2012 року ОСОБА_7 заявила клопотання судді Шевченко С.В. про визнання третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору мають всі процесуальні права та обовязки позивача .
30.11.2012 року ОСОБА_7 заявила клопотання судді Щевченко С.В. про зупинення провадження у цивільній справі № 2029/ 1157/ 12 в порядку п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України до розгляду цивільної справи №2029/5943/2012, яка знаходиться в провадженні у судді Маслова М.І. При таких підставах для зупинення провадження справа зовсім не буде розглядатись, при тому що сторони не позбавлені можливості розглядати справу самостійним провадженням . Так як між сторонами є майнові спори майна подружжя, при тому, що необхідно визнати вартість майна, на яке претендує позивачка ОСОБА_7, у якої на вихованні знаходиться малолітня дитина, інтереси якої повинні також бути прийняті до уваги при розділі майна, але клопотання не сприяють своєчасному розгляду справи згідно поданої позовної заяви, провадження відносно якої відкрито.
Суд, дослідивши матеріали справи, та вислухавши думки сторін, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, які мають значення для справи і вимагають спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. При таких підставах суд вважає не зупиняти провадження у справі, так як для розгляду справи необхідний час, який суд може витратити на проведення товарознавчої експертизи, про що просить позивачка та її представник, що не суперечить закону і не ущемляє інтереси сторін, позов ОСОБА_7 знаходиться в проваджені суду з 26.06.2012 року і порушуються усі розумні строки розгляду цивільної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ОСОБА_7 стосуються поділу майна подружжя, а для визначення точної вартості майна ОСОБА_7 необхідні спеціальні знання.
Суд вважає, що в даному випадку призначення судово-товарознавчої експертизи для з'ясування вартості майна, яке є спільною власністю подружжя та яке на даний час знаходиться в квартирі №12, буд. 20-В. по вул. Кудьтури, в м. Харкові, є необхідним.
За правилами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення призначеної судом експертизи потрібен час, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити та призначити судово-товарознавчу експертизу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.. 143, 144 ,201, п.5 ч.1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя судово-товарознавчу експертизу.
Доручити проведения судово-товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному институту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.
Поставити перед експертами такі питання: яка вартість об'єктів дослідження на території України станом на 21.06.2012 рік?
Об'єктами дослідження визнати будівельні матеріали, побутову техніку та елементи декору, фіскальні чеки, товарні накладні на які долучені до матеріалів справи 03.12.2012 р.
Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_7.
Розяснити експертам процесуальні права відповідно до ст. 53 ЦПК України та попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.. 384, 385 КК України.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи. Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 2029/5943/ 2012 про розділ майна подружжя відхилити.
ОСОБА_1 в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова М.І. Маслов