overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/420/13- ц
Номер провадження 2/404/753/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого-судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ НАДРА до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та ОСОБА_1 про виключення заставного майназ акту опису і арешту та про звільнення заставного майна з під арешту, з внесенням відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ НАДРА - задовольнити.

Виключити з акту опису і арешту майна від 26.09.2012 року, складеного державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ - ОСОБА_2, автотранспортний засіб Chevrolet Aveo, 2006 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, червоного кольору, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію СРБ 062400 від 04.08.06 року.

Звільнити з під арешту, накладеного згідно постанов Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, автотранспортний засіб Chevrolet Aveo, 2006 р.в., реєстраційний № НОМЕР_1, червоного кольору, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію СРБ 062400 від 04.08.06 року, з внесенням відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з передачею автотранспортного засобу власнику - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/404/241/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

за участю прокурора- Петрова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 522/8647/13-ц
Провадження № 2о/522/215/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та права на спадкування.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення вимог за вищезазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин та права на спадкування без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та права на спадкування.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та права на спадкування, - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 128/5448/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове доручення Петровського районного суду м. Донецька про допит в якості свідка ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться судове доручення Петровського районного суду м. Донецька про допит в якості свідка ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2

В судове засідання, призначене на 13.11.2013 року на 14 год. 00 хв. не зявився свідок ОСОБА_1, який судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок , який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Свідка ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до Вінницького районного суду Вінницької області /вул. Вінниченко, 29 м. Вінниця/ приводом у судове засідання, що призначено на 25 листопада 2013 року на 15 год. 30 хв.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-н/243/704/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Суддя: Перетятько
Справа № 253/8196/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 вересня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім ) грн. 27 коп.; 3% річних у сумі 09 (дев’ять) грн. 86 коп.; інфляційні нарахування у 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Ста нько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання ОСОБА_1 ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2009 р. позов Кредитної спілки «Орізон» до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідача на користь
КС «Орізон» 8 314,84 грн. заборгованості за договірним зобов’язанням, а також судовий збір в розмірі 83 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 ВДВС Львівського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі, мотивуючи тим, 19.07.2012р. було відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику строк для самостійного виконання. 27.06.2013р. в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак, як вбачається із звернення КС «Орізон» від 22.10.2013р., вищевказаний документ на його адресу не надходив, що свідчить про його втрату при поштовій пересилці.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з”явилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином.
Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
ОСОБА_1 ВДВС Львівського МУЮ підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання Личакіського
ВДВС Львівського міського управління юстиції від 10.12.2013 року, виконавчий лист по цивільній справі № 2-327209 втрачений під час пересилання його стягувачу.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в

Подання ОСОБА_1 ВДВС Львівського МУЮ задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС Львівського МУЮ дублікат виконавчого листа виданого
Личаківським районним судом м. Львова від 05.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Орізон» 8 314,84 грн. заборгованості за договірним зобов’язанням, судового збору в розмірі 83 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Ле ньо С. І.
Суддя: Перетятько
Справа № 253/9194/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 10 вересня 2013 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2001 року по травень 2013 року в шість ) грн. 78 коп.; 3% річних у сумі 1511
(одна тисяча п’ятсот одинадцять) грн. 76 коп.; інфляційні нарахування у сумі 101
(сто одна) грн. 95 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
ОСОБА_2» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
У Х В А Л А

07.02.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 18.01.2013року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2786/13-ц
Провадження № 2/376/1178/2013
У Х В А Л А

09.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 19.12.2013 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/167/13- ц
УХВАЛА

23 січня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Стадницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стадницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2013 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1316/469/2012 Провадження № 2/450/170/13
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 16.10.2013 року відповідач не прибув не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на 15 листопада 2013 року о 11 год .00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - КП ЖКС «Фонтанський», КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ПАТ КБ «Надра» про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу , витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у КП «ОМБТІ ОМР» :

- інвентаризаційну справу з технічним паспортом на житловий будинок за адресою м. Одеса, вул.. Мала Арнаутська, 70,

- інвентаризаційну справу з технічним паспортом на квартиру за адресою АДРЕСА_1,

- інвентаризаційну справу з технічним паспортом на квартиру за адресою АДРЕСА_2,

- інвентаризаційну справу з технічним паспортом на квартиру за адресою АДРЕСА_3,

- інформацію про кількість власників та квартир за адресою м. Одеса, вул.. Мала Арнаутська, 70,

- інформацію про існування квартири № 20 за адресою: м. Одеса, вул.. Мала Арнаутська, 70 до квітня 2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити частково клопотання представника ОСОБА_1 та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «ОМБТІ ОМР» :

- інвентаризаційну справу з технічним паспортом на квартиру за адресою АДРЕСА_1,

- інвентаризаційну справу з технічним паспортом на квартиру за адресою АДРЕСА_2,

- інвентаризаційну справу з технічним паспортом на квартиру за адресою АДРЕСА_3,

- інформацію про існування квартири № 20 за адресою: м. Одеса, вул.. Мала Арнаутська, 70 до квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.12.2013