overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/674/13-ц
Провадж.№ 2-з/481/16/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2013 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив зобовязати відповідачку повернути йому гідравлічний молот та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просив накласти арешт на гідравлічний молот (без номерний), який знаходиться на території Мехзагіну № 1 (ток СТОВ ім. Чкалова), юридичної адреси немає.

Заява про забезпечення позову підлягає відмові в задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачуві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 7, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке знаходиться у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або погіршитися за його якістю на момент виконання рішення, що може утруднити або зробити неможливим його виконання.

Оглянувши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та користування, встановлено, що заявником не додано доказів, які б свідчили про те, що даний гідравлічний молот належить йому та знаходится у відповідача, що викликає сумніви в наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Звідси заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме, гідравлічний молот (без номерний), який знаходиться на території Мехзагіну № 1 (ток СТОВ ім. Чкалова), юридичної адреси немає, підлягає відмові в задоволенні.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гідравлічний молот (без номерний), який знаходиться на території Мехзагіну № 1 (ток СТОВ ім. Чкалова), юридичної адреси немає, відмовити.

-2-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/1132/13
УХВАЛА

03 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Снігурівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,15 га., кадастровий номер :18:031:0004 для обслуговування житлового будинку за адресою вул.Берегова,30, в с.Олександрівка Снігурівського району. В позові зазначив, що є власником вказаної земельної ділянки, що підтверджується державним актом на право власності на землю від 29.01.1995 року. У звязку з розбіжністю у написанні прізвища в державному акті на землю з даними паспорту за заявою позивача рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 28.10.2013 року встановлено факт його належності позивачу. Відділом Держземагенства у Снігурівському районі позивачу відмовлено у видачі дублікату державного акту, що порушує його права власника земельної ділянки.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в змісті позовної заяви є не викладеними обставини, якими діями відповідача порушені права позивача, в чому саме полягає дане порушення і всупереч яким нормативним актам та з якими правовими наслідками, оскільки зі змісту позовної заяви це не випливає, а також відсутнє зазначення жодних доказів на підтвердження порушених прав позивача діями відповідача, та відношення останнього до предмету спору, оскільки відмова Держземагенства у видачі дублікату державного акта про право власності на земельну ділянку підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, позивачем не виписано в чому саме полягає порушення його прав власника земельної ділянки, оскільки його право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом, факт належності якого позивачу підтверджено судовим рішенням.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем по справі, чітко визначити підстави позову, викласти якими саме діями відповідача порушено його права власника, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Снігурівському районі про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 229/4535/13-ц
Провадження № 2/229/1118/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 629, 1050,1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (, т/р № 290970004 в АТ ОСОБА_3" МФО 320984) заборгованість за кредитним договором № 9001.21537 від 28.08.2009р станом на 06.08.2013р в розмірі 108 737 (сто вісім тисяч сімсот тридцять сім)грн 65 коп, в тому числі заборгованість за кредитом - 41 521,80грн, заборгованість за відсотками - 25694,06грн, пеня - 41 521,80грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9001.21537 від 28.08.2009р.в розмірі 108 737 (сто вісім тисяч сімсот тридцять сім)грн 65 коп, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 41 521,80коп., відсоткам у розмірі 25694,06грн., пені 41 521,80грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 104108-ІД1 від 28 серпня 2009р: житловий будинок з надвіриними будівлями, загальною площею 73,6 квадратних метрів, житловою площею 22,2 квадратних метрів, який розташований по вул. Сєверна, 6 м. Дружківка, Донецької області, і належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з початковою ціною реалізації предмета іпотеки - 32 725 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять п"ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (, т/р №

290970004 в АТ ОСОБА_3" МФО 320984) судові витрати в розмірі 1087,38 грн по 543,69грн з кожного.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2013 року Справа № 362/1944/13-ц
Провадження № 2-н/362/65/13
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М.Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 7 357 грн. 13 коп. з ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
___________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя _________________ Лебідь-Гавенко Галина Михайлівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 310/5978/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 червня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 0,0903 га, що розташована в м.Бердянськ по вул.Сибірякова, 19, кадастровий номер :08:007:0304, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯИ № 240983 та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування зазначеної земельної ділянки, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0903 га, що розташована в м.Бердянську по вул.Сибірякова, 19, кадастровий номер :08:007:0304, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯИ № 240983, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 20.09.1962р.н.,що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2966,72грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 78,38 грн.; три відсотки річних в сумі 87,23грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
02.09.2013 Провадження № 2/331/1920/13
№ 331/6640/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Відповідно до п.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК. Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

В порушення цих вимог позивач не підтверджує відповідними доказами підстави звернення з таким позовом до суду, а саме відсутність згоди іншого подружжя на розірвання шлюбу.

Тому позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк позивач подав до суду ту ж саму позовну заяву, тобто недоліки позову, вказані в ухвалі судді від 19.08.2013 року, не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя: В.В.Мінасов
Справа №784/1211/13 01.04.2013
Провадження №22-ц/784/1269/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення в повному обсязі.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вимоги первісного та зустрічного позову, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом сплачено лише 54 грн., недоплачена сума судового збору складає 60 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 60 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко