Провадження 2/255/2414/2013
РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2013 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Орєхова
О.І.,

при секретарі КочкоЛ.І.,
Ангеліній Н.В.,

за участю представника позивача -
Пеліхос Є.М.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ «ІАА
«Остро» - Яковлева В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовною заявою
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-аналітичне агентство
«Остро» про зобов»язання спростувати
недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-аналітичне агентство
«Остро» про зобов»язання спростувати
недостовірну інформацію, посилаючись
на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року на Інтернет сайті ТОВ
«Інформаційно-аналітичне агентство;
«ОСТРО» (ТОВ «ІАА «ОСТРО»)
заадресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 було розміщено
друковану статтю з назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_3» протестует против
«монополий горгазов». Для того щоби
надати суду можливість з'ясувати
обставини у даній справі необхідно
процитувати вищевказану статтю мовою
оригіналу: «Новые изменения в
постановлении Национальной комиссии,
которая осуществляет государственное
регулирование в сфере энергетики (НКРЭ)
узаконили монополию горгазов, в том
числе «Донецкгоргаза», и тем самым
ограничили осуществление
предпринимательской деятельности.
Такое заявление корреспонденту
«ОстроВа» сделал председатель
Ассоциации «Предприниматели Донбасса
«Истина» ОСОБА_3. По его словам, НКРЭ 31
января 2013 года внесла изменения в
Постановление № 420 «Об утверждении
Порядка доступа к Единой
газотранспортной системе Украины», и
на основании этих изменений были
нивелированы права не только
предпринимателей, занимающихся
проектированием и газификацией
объектов, но и любого человека,
живущего в Украине, которому
необходимо газифицировать свой объект.
«Там просто прописано - всем занимается
«Донецкгоргаз». Из рынка убирается
предпринимательство как таковое. Кроме
тохо, горгаз имеет право привлекать
третьи лица, тем самым способствуя
созданию коррупционной узаконенной
схемы. ІНФОРМАЦІЯ_4». ІНФОРМАЦІЯ_5». -
заявил ОСОБА_3.

ПАТ «Донецькміськгаз» було дуже
обурено опублікуванням подібної
неправдивої інформації, та з метою
перевірки вказаної інформації
направило на адресу ТОВ «ІАА «ОСТРО»
лист № 05/1- 2316 від 26.04.2013р. з запитаннями:
1) коли Головою правління Асоціації
«Підприємців Донбасу «Істина» ОСОБА_3
було зроблено заяву про вимагання з
боку ПАТ «Донецькміськгаз» хабарів?; 2)
чи було наведено Головою правління
Асоціації «Підприємців Донбасу
«Істина» ОСОБА_3 конкретні приклади
вимагання хабарів, якщо так то які?

Факт направлення вказаного листа
підтверджується поштовою квитанцією
від 26.04.2013р., а факт отримання листа
підтверджується поштовим
повідомленням про отримання 24.05.2013р.

На вищевказаний лист ПАТ
«Донецькміськгаз» ТОВ «ІАА «ОСТРО»
надало у відповідь лист від 05.07.2013р. в
якому ТОВ «ІАА «ОСТРО» повідомило, що в
інформації під заголовком
ІНФОРМАЦІЯ_3» протестует против
монополии горгазов», що була розміщена
на сайті «ОстроВ» ІНФОРМАЦІЯ_1. слова
Голови правління асоціації ОСОБА_3
«ІНФОРМАЦІЯ_4». ІНФОРМАЦІЯ_5» були
процитовані як його коментар до
ситуації, що склалась. Також в своєму
листі ТОВ «ІАА «ОСТРО» повідомило, що
коментуючи вказану ситуацію,
конкретних прикладів вимагання
хабарів ОСОБА_3 не наводив.

Отже, з вищевикладеного можна зробити
однозначні висновки, а саме: ТОВ
«Інформаційно-аналітичне агентство
«ОСТРО» письмово підтвердило факт
опублікування на власному Інтернет
сайті вищевказаної інформації, що
шкодить діловій репутації ПАТ
«Донецькміськгаз»; ТОВ
«Інформаційно-аналітичне агентство
«ОСТРО» підтвердило, що насправді
ОСОБА_3 не наводив конкретних прикладів
вимагання хабарів, що знову ж свідчить
про розповсюдження ОСОБА_3 неправдивих
відомостей, що шкодять іміджу і діловій
репутації" ПАТ «Донецькміськгаз», які в
той же час не підтверджуються жодними
доказами.

Відповідно до ст. 94 юридична особа має
право на недоторканність її ділової
репутації, на таємницю кореспонденції,
на інформацію та інші особисті
немайнові права, які можуть їй
належати.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.02.2009р. № 1
(далі - Пленум) відповідачами у справі
про захист гідності, честі чи ділової
репутації є фізична або юридична особа,
яка поширила недостовірну інформацію,
а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про
спростування інформації,
опублікованої в засобі-масової
інформації, то належними відповідачами
є автор і редакція відповідного засобу
масової інформації чи інша установа, що
виконує її функції, оскільки згідно зі
статтею 21 Закону про пресу редакція або
інша установа, яка виконує її функції,
здійснює підготовку , та випуск у світ
друкованого засобу масової інформації.

У випадку, коли інформація була
поширена у засобі масової інформації з
посиланням на особу, яка є джерелом
цієї інформації, ця особа також є
належним відповідачем.

Отже, ПАТ «Донецькміськгаз» вірно
обрано відповідачів, ОСОБА_3, який
безпосередньо поширив неправдиву
інформацію, що шкодить діловій
репутації позивача, а також
відповідачем має бути ТОВ «ІАА «ОСТРО»,
як автор зазначеної неправдивої
інформації, який розмістив цю
інформацію для широкого загалу.

Згідно п. 12 Пленуму належним
відповідачем у разі поширення
оспорюваної інформації в мережі
Інтернет є автор відповідного
інформаційного матеріалу та власник
веб-сайта, особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній
заяві (пункт 2 частини другої статті 119
ЦПК).

Відповідно до абз. 6, 7 п. 15 Пленуму
згідно з ч. З ст. 277 ЦК негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного
(презумпція добропорядності).

Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій і наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної
інформації повинно здійснюватись
незалежно від вини особи, яка її
поширила.

Розміщена на Інтернет сайті ТОВ
«ІАА «ОСТРО» інформація заявлена
ОСОБА_3 про ПАТ «Донецькміськгаз» є
негативною для ПАТ «Донецькміськгаз»,
оскільки зона є неправдивою, ганьбить
ділову репутацію підприємства та
створює негативний імідж для
діяльності підприємства.

Станом на 08.08.2013р. зазначену статтю було
переглянуто 213 разів, що свідчить про
стрімке розповсюдження неправдивої та
негативної інформації про ПАТ
«Донецькміськгаз».

Відповідно до абз. 2 п. 22 Пленуму
оскільки спростування поширеної
недостовірної інформації не є способом
цивільно-правової відповідальності, бо
не має компенсаційного та майнового
характеру, то на засоби масової
інформації може бути покладено
обов'язок опублікувати спростування.

Згідно п. 25 Пленуму спростування має
здійснюватися у такий самий спосіб, у
який поширювалася недостовірна
інформація. У разі, якщо спростування
недостовірної інформації неможливо чи
недоцільно здійснити у такий же спосіб,
у який зона була поширена, то воно
повинно проводитись у спосіб,
наближений (адекватний) до способу
поширення, з урахуванням максимальної
ефективності спростування та за умови,
що таке спростування охопить
максимальну кількість осіб, що
сприйняли попередньо поширену
інформацію.

Просили суд визнати недостовірною
інформацію розповсюджену ОСОБА_3 та
розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1. на Інтернет
сайті Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-аналітичне
агентство «ОСТРО» за електронною
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді статті з
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» протестует
против монополии горгазов», а саме
фразу: «ІНФОРМАЦІЯ_4». ІНФОРМАЦІЯ_5»,
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-аналітичне агентство
«ОСТРО» спростувати недостовірну
інформацію розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1. на
Інтернет сайті Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-аналітичне
агентство«ОСТРО»заелектронною
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, саме фразу:
«ІНФОРМАЦІЯ_4». ІНФОРМАЦІЯ_5» шляхом
розміщення протягом 3-ох (трьох) днів з
дати набрання судовим рішенням
законної сили на вищевказаному
Інтернет сайті статті із спростуванням
вказаної недостовірної інформації
відносно ПАТ «Донецькміськгаз».

Представник позивача Пеліхос Є.М., який
діє на підставі довіреності в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні викладеним
в позовній заяві та просив вимоги ПАТ
«Донецькміськгаз» задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечував проти позовних вимог
позивача, просив суд відмовити
позивачу ПАТ «Донецькміськгаз» в
задоволенні вимог в повному обсязі, так
як вимоги позивача є необґрунтованими
та безпідставними.

Представник відповідача ТОВ «ІАА
«Остро» - Яковлев В.С. в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог позивача, просив суд відмовити
позивачу в задоволенні вимог в повному
обсязі. Доповнив, що інформація про те,
що у ПАТ «Донецькміськгаз» вимагають
хабара підтверджується вироками судів.
Крім того, позивач просить суд
зобов»язати саме товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-аналітичне агентство
«ОСТРО» спростувати недостовірну
інформацію розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1. на
Інтернет сайті товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-аналітичне
агентство«ОСТРО»заелектронною
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, саме фразу:
«ІНФОРМАЦІЯ_4». ІНФОРМАЦІЯ_5» шляхом
розміщення протягом 3-ох (трьох) днів з
дати набрання судовим рішенням
законної сили на вищевказаному
Інтернет сайті статті із спростуванням
вказаної недостовірної інформації
відносно ПАТ «Донецькміськгаз», але
законом передбачено, що поширена
інформація повинна бути спростовано у
той же спосіб, а отже, інформація, яку
вважає позивач негативною була
поширена саме ОСОБА_3, а отже вимоги
позивача є некоректними.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги позивача ПАТ
«Донецькміськгаз» не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Судом встановлені наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року на Інтернет сайті ТОВ
«Інформаційно-аналітичне агентство;
«ОСТРО» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 було
розміщено друковану статтю з назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_3» протестует против
«монополий горгазов». В дані статті
наголошувалося, що «Новые изменения в
постановлении Национальной комиссии,
которая осуществляет государственное
регулирование в сфере энергетики (НКРЭ)
узаконили монополию горгазов, в том
числе «Донецкгоргаза», и тем самым
ограничили осуществление
предпринимательской деятельности.
Такое заявление корреспонденту
«Остро» сделал председатель
Ассоциации «Предприниматели Донбасса
«Истина» ОСОБА_3. По его словам, НКРЭ 31
января 2013 года внесла изменения в
Постановление № 420 «Об утверждении
Порядка доступа к Единой
газотранспортной системе Украины», и
на основании этих изменений были
нивелированы права не только
предпринимателей, занимающихся
проектированием и газификацией
объектов, но и любого человека,
живущего в Украине, которому
необходимо газифицировать свой объект.
«Там просто прописано - всем занимается
«Донецкгоргаз». Из рынка убирается
предпринимательство как таковое. Кроме
тохо, горгаз имеет право привлекать
третьи лица, тем самым способствуя
созданию коррупционной узаконенной
схемы. ІНФОРМАЦІЯ_4». ІНФОРМАЦІЯ_5». -
заявил ОСОБА_3.

Позивач ПАТ «Донецькміськгаз» та з
метою перевірки вказаної інформації
направило на адресу ТОВ «ІАА «Остро»
лист № 05/1- 2316 від 26.04.2013р. з запитаннями:
1) коли Головою правління Асоціації
«Підприємців Донбасу «Істина» ОСОБА_3
було зроблено заяву про вимагання з
боку ПАТ «Донецькміськгаз» хабарів?; 2)
чи було наведено Головою правління
Асоціації «Підприємців Донбасу
«Істина» ОСОБА_3 конкретні приклади
вимагання хабарів, якщо так то які?

На вищевказаний лист ПАТ
«Донецькміськгаз» ТОВ «ІАА «Остро»
надало у відповідь лист від 05.07.2013р. в
якому ТОВ «ІАА «Остро» повідомило, що в
інформації під заголовком
ІНФОРМАЦІЯ_3» протестует против
монополии горгазов», що була розміщена
на сайті «Остро» ІНФОРМАЦІЯ_1. слова
Голови правління асоціації ОСОБА_3
«ІНФОРМАЦІЯ_4». ІНФОРМАЦІЯ_5» були
процитовані як його коментар до
ситуації, що склалась. Також в своєму
листі ТОВ «ІАА «Остро» повідомило, що
коментуючи вказану ситуацію,
конкретних прикладів вимагання
хабарів ОСОБА_3 не наводив.

Позивач звертаючись до суду з вказаним
позовом вважає, що вищевказана
інформація розміщена в Інтернет сайті
ТОВ «Інформаційно-аналітичне
агентство «Остро» за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 є такою, що шкодить діловій
репутації ПАТ «Донецькміськгаз», а
розповсюдження ОСОБА_3 неправдивих
відомостей, що шкодять іміджу і діловій
репутації" ПАТ «Донецькміськгаз», які в
той же час не підтверджуються жодними
доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обгрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 статті 57 ЦПК України
ці данні встановлюються на підставі
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обгрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до уваги докази,
які не стосуються предмета
доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 10 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод кожна людина має право
на свободу висловлювання своєї думки.
Це право включає свободу дотримуватись
своєї думки і свободу отримувати і
розповсюджувати інформацію і ідеї без
будь-якого втручання з боку державних
органів незалежно від державних
кордонів.

Здійснення цих свобод, що покладає
обов'язки та відповідальність, може
бути піддано таким формальностям,
умовам, обмеженням або санкціям, які
встановлені законом і є необхідними у
демократичному суспільстві в
інтересах державної безпеки,
територіальної цілісності або
громадського спокою, з метою
запобігання заворушенням і злочинам,
для охорони здоров'я і моральності ,
захисту репутації або прав інших осіб,
запобігання розголошенню інформації,
одержаної конфіденційно, або
забезпечення авторитету і
неупередженості правосуддя.

Відповідно до ст. 34 Конституції
України кожному гарантується право на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в іншій спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути
обмежене законом в інтересах
національної безпеки, територіальної
цілісності або громадського порядку з
метою запобігання заворушенням чи
злочинам, для охорони здоров'я
населення, для захисту репутації або
прав інших людей, для запобігання
розголошенню інформації, одержаної
конфіденційно, або для підтримання
авторитету і неупередженості
правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦК України
фізична особа має право на захист свого
особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України
вважається, що негативна інформація,
поширена про особу, є недостовірною,
якщо особа яка її поширила, не доведе
протилежного.

Згідно Постанови № 1 від 27.02.2009 року
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» , Пленуму
Верховного Суду України, роз»яснено,
що, відповідач повинен довести, що
поширені ним відомості відповідають
дійсності. На позивача покладається
обов»язок довести лише факт поширення
відомостей, які порочать, особою, до
якої пред»явлений позов. Проте позивач
має право подати докази
невідповідності дійсності таких
відомостей.

У відповідності до приписів ч. 15 цієї
Постанови при розгляді справ
зазначеної категорії суди повинні мати
на увазі, що юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову,
є сукупність таких обставин: а)
поширення інформації, тобто доведення
її до відома хоча б одній особі у
будь-який спосіб; б) поширена
інформація стосується певної фізичної
чи юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права. Під
поширенням інформації слід розуміти,
зокрема, повідомлення в публічних
виступах, а також в іншій формі хоча б
одній особі. Недостовірною вважається
інформація, яка не відповідає
дійсності або викладена неправдиво,
тобто містить відомості про події та
явища, яких не існувало взагалі або які
існували, але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені).

Відповідно до ч. 3 Пленуму Верховного
суду України № 3 ( v0003700-93 ) від 04.06.93 року
під поширенням відомостей слід
розуміти опублікування їх у пресі,
передачу по радіо, телебаченню, з
використанням інших засобів масової
інформації, викладення в
характеристиках, заявах, листах,
адресованих іншим особам, повідомлення
в публічних виступах, а також в іншій
формі невизначеному числу осіб або
хоча б одній людині.

Поширенням відомостей також є
вивішування ( демонстрація ) в
громадських місцях плакатів, лозунгів,
інших товарів, а так само
розповсюдження серед людей листівок,
що за своїм змістом або формою
ганьблять честь, гідність або ділову
репутацію громадянина або організації.

Відповідно до ст. 47-1 Закону України
«Про інформацію» ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлювання оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на використання
мовних засобів, зокрема вживання
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України
спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено у друкованих або
інших засобах масової інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування недостовірної інформації
у тому ж засобі масової інформації в
порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж
засобі масової інформації є
неможливими у зв»язку з його
припиненням, така відповідь та
спростування мають бути оприлюднені в
іншому засобі масової інформації, за
рахунок особи, яка поширила
недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації
здійснюється незалежно від вини особи,
яка її поширила.

Згідно із ч. 7 ст. 277 ЦК України
спростування недостовірної інформації
здійснюється у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Встановлено, що відповідача Сайт
розмістив новину, суть якої виражена в
назві публікації: «Асоціація «
Підприємці Донбасу « Істина »
протестує проти монополії міськгазів
», але позивач не довів належним та
допустимим доказом, що новина
відноситься саме до нього.

Крім того, позивач не надав суду
доказів того , що оскарженого ним фраза
завдає шкоди його честі і гідності.

До того ж, в судовому засіданні
представник відповідача на питання
суду не надав відповіді чим саме фраза
«ІНФОРМАЦІЯ_4» є недостовірною
інформацією розповсюджена ОСОБА_3 та
завдає шкоди честі, гідності та ділової
репутації позивачу - підприємству.

Стосовно посилання позивача на фразу
«ІНФОРМАЦІЯ_5», як на недостовірну
інформацію, яка шкодить діловій
репутації ПАТ «Донецькміськгаз», а
розповсюдження ОСОБА_3 неправдивих
відомостей, шкодять іміджу і діловій
репутації" ПАТ «Донецькміськгаз», то
судом не приймається до уваги, так як
проаналівавши матеріали справа,
пояснення сторін, докази, які були
надані сторонами, то суд приходить до
того, що вищезазначена фраза
відповідача ОСОБА_3 не є недостовірною
та неправдивою, так як згідно вироків
судів, які надані відповідачем, як
доказ роздруковані з єдиного реєстру
судових рішень вбачається, що дійсно
судами було встановлено та притягнуто
винних осіб, працівників ПАТ
«Донецькміськгаз» до
відповідальності за ст. 368 ч. 1 КК
України, а саме отримання хабара.

Отже, суд приходить до висновку, що
посилання відповідача на фразу
«ІНФОРМАЦІЯ_5» не є недостовірною, так
як у мережі Інтернет щодо «
Донецькміськгазу» є інформація і
вироки про засудження працівників цієї
структури за хабарі, що є публічно
доступною інформацією.

Крім того, факти, встановлені судовим
рішенням або вироком, не підлягають
доказуванню .

Таким чином , інформація про отримання
хабарів працівниками «
Донецькміськгазу » не може вважатися
недостовірною.

До того ж, позовні вимоги позивача щодо
зобов»язання ТОВ «ІАА «Остро»
спростувати недостовірну інформацію
розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1. на Інтернет
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, саме фразу:
«ІНФОРМАЦІЯ_4». ІНФОРМАЦІЯ_5» шляхом
розміщення протягом 3-ох (трьох) днів з
дати набрання судовим рішенням
законної сили на вищевказаному
Інтернет сайті статті із спростуванням
вказаної недостовірної інформації
відносно ПАТ «Донецькміськгаз» є
такими вимогами, що не ґрунтуються на
вимогах закону, оскільки відповідно до
норм діючого законодавства
спростування недостовірної інформації
здійснюється у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

А тому, враховуючи вище встановлене,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-аналітичне агентство
«Остро» про зобов»язання спростувати
недостовірну інформацію є такими, що не
підлягають задоволенню у повному
обсязі, так як безпідставними,
необґрунтованими та недоведеними.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача судові витрати
понесені ним при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 34 Конституції України, ст.
ст. 275, 277 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 15, 57, 58,
59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
Постановою № 1 від 27.02.2009 року Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інформаційно-аналітичне агентство
«Остро» про зобов»язання спростувати
недостовірну інформацію, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд
міста Донецька шляхом подачі протягом
10 днів з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя