Справа № 386/1276/13-ц
Провадження № 6/386/16/13
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Фенюшиній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівську подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз»яснення рішення, що підлягає виконанню

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з поданням в якому просить роз»яснити чи підлягають стягненню аліменти після 04.08.2013 року на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якому розмірі необхідно проводити стягнення .

Заявник державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась , про час та день розгляду справи повідомлена належним чином .

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про час та день розгляд справи повідомлені належним чином .

Відповідно до п. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз»яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів . неявка осіб , які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подання та матеріали цивільної справи № 2- 180 /2011 , суд вважає , що подання задоволенню не підлягає.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2011 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) , але не менше прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісячно починаючи з 16.06.2011 року до повноліття доньки ОСОБА_5 , тобто до 04.08.2013 року .

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб , які брали участь у справі , може постановити ухвалу , в якій роз»яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту .

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1О . не є особою , яка брала участь у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , вимоги , зазначені в поданні, стосуються порядку виконання рішення суду .

Вимогами ст. 183 Сімейного Кодексу України встановлено, що якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, тобто законодавством чітко регламентовано порядок виконання стягнення аліментів .

Судом встановлено , що вимоги, які містяться в заяві про роз"яснення рішення суду в частині стягнення коштів, не є підставою для роз"яснення рішення, передбаченого нормами ст. 221 ЦПК України.

Таким чином, рішення суду є зрозумілим,його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення щодо тих дій, які зобов"язаний вчинити державний виконавець при виконанні рішення суду . Законом передбачено порядок стягнення аліментів після досягнення повноліття найстаршою дитиною, якщо з батьків ніхто не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей . За таких обставин заява про роз"яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз»яснення рішення, що підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_6