Справа № 442/8047/13-ц
Провадження № 8/442/8/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1М

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Будинкова управа №3» (КП «ЖЕО»), ПАТ «Львівгаз» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення від 31.03.2011 року за нововиявленими обставинами.

Мотивує тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 31.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Будинкова управа №3» (КП «ЖЕО»), ПАТ «Львівгаз» про захист честі, гідності та ділової репутації, у задоволенні позову відмовлено повністю. Дане рішення набрало законної сили. На даний час йому стало відомо, що розгляд справи відбувся за істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою, на час розгляду справи, і володіють усіма ознаками нововиявлених обставин, тому вважає, що підлягають перегляду. Під час судового розгляду було встановлено, що на підставі акту №3 від 22.01.2010 року на відключення газу, було внесено запис, що оскільки ОСОБА_2 був присутнім при припиненні газопостачання, то даний акт слід вважати таким, що складений за участю мешканців квартири №6, у звязку з чим відмовлено в задоволенні позову. Тепер йому стало відомо, що акт комісії №б/н від 22.01.2010 року не є тим актом, який складався за участю ОСОБА_2 як мешканця квартири ОСОБА_3. Тому, на його думку, є інший акт, про який йому не було відомо на час розгляду справи і він не міг знати про дані обставини, що є істотними для розгляду справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вимоги заяви про перегляд рішення підтримав з підстав, викладених у ній. Доповнив, що акт, який досліджувався судом при розгляді зазначеної справи, вважає не тим актом, який міститься в матеріалах справи. Зазначив, що свідок ОСОБА_4, під час допиту в судовому засіданні, вказав на нього, як на громадянина, який був присутнім при відключенні газу у квартирі №6. Свідок ОСОБА_5, який є спеціалістом у газовому господарстві, під час допиту в судовому засіданні зазначив, що димвентканали у вказаній квартирі були у справному стані. Крім цього, на його думку, якби він був учасником при складанні акту 22.01.2010 року, зокрема як представник абонента квартири №6 чи як мешканець даної квартири (як зазначено у рішенні суду), то в такому акті повинні були зазначити його прізвище і надати такий йому на підпис. Однак, як видно з акту від 22.01.2010 року, долученого позивачем до позовної заяви, його прізвище та підпис відсутні. Тому вважає, що цей акт не являється тим актом, який необхідно було досліджувати судом, і має місце інший акт, про який йому не було відомо на час розгляду справи, що є суттєвим для її вирішення.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, не повідомивши причин своєї неявки. Однак, відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду вищезазначеної зави.

Вислухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд дійшов переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 31.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Будинкова управа №3», ПАТ «Львівгаз» про захист честі, гідності та ділової репутації, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3 у вищезгаданій справі) до заяви про перегляд рішення суду подав у якості доказу лист ПАТ «Львівгаз» ДУЕГГ за №1496/01 від 17.10.2013 року, з якого вбачається, що на його звернення щодо видачі примірника акту від 22.01.2013 року йому відмовлено, оскільки він не зазначений у такому як член комісії і не проживає за вказаною в акті адресою (місце проведення обстеження). З урахуванням такого, заявник стверджує про ймовірність існування іншого акту, відповідно при складані якого він брав участь як мешканець квартири ОСОБА_3 як зазначено у рішенні суду та у звязку з чим і було відмовлено у задоволенні позову.

Проте, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, яке просить переглянути заявник, вищевказаний акт складений, зокрема, в присутності мешканців квартири №6, яка належить ОСОБА_3 Щодо представника позивача ОСОБА_2, то в рішенні зазначено, що такий брав участь і був присутній у подіях, які мали місце 22.01.2010 року у квартирі позивачки, однак від підписання акту про відключення газу (№3 від 22.01.2010 р.) відмовився, проти чого останній не заперечив. При цьому (як зазначається далі у рішенні), факти, які б доводили, що складений 22.01.2010 року акт мотивований цілеспрямованими діями відповідачів з метою принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача, також відсутні.

Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року розяснено, що обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.11.2011 року дане рішення залишено без змін.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Припущення заявника про наявність іншого акту, при складанні якого він брав участь як мешканець квартири ОСОБА_3, зокрема на час розгляду справи, який міг вплинути на висновки суду при ухваленні рішення, не може являти собою юридичний факт. Крім цього, як зазначалось вище, в рішенні суду вказується на те, що ОСОБА_2 брав участь і був присутнім при складанні акту від 22.01.2010 року, який, в свою чергу, складався у присутності мешканців квартири №6, яка належить ОСОБА_3

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відтак, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є також істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення. Як вбачається з рішення суду, позовні вимоги позивача ОСОБА_3 полягали у зобовязанні відповідача спростувати відомості, що вона брала участь у подіях, зазначених в акті від 22.01.2010 року. Проте, як уже згадувалось, при ухваленні рішення, судом встановлено відсутність фактів, які б доводили, що складений 22.01.2010 року акт мотивований цілеспрямованими діями відповідачів з метою принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача, а також встановлено, що викладені в ньому відомості, з огляду на характер використання мовних засобів, слід розуміти, що такий акт складений, зокрема, в присутності мешканців квартири №6, яка належить ОСОБА_3, а не в особистій присутності позивачки. Отже, предмет спору стосувався саме вказаного акту №б/н від 22.01.2010 року, при складанні якого, на думку позивачки ОСОБА_3, діями відповідачів було завдано шкоди її честі, гідності та ділової репутації, оскільки, зокрема, саме цей акт остання долучила до своєї позовної заяви як такий, що стосується предмету спору. Таким чином, наявність іншого акту, а тим більше припущення про такий, не може слугувати обставиною, яка б мала значення для ухвалення рішення у справі та щодо якої у сторін виник спір. А отже, невідома на час розгляду справи обставина, на яку посилається заявник, а саме наявність іншого акту, при складанні якого ОСОБА_2 брав участь як мешканець квартири ОСОБА_3, не може бути підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 31 березня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Будинкова управа №3» (КП «ЖЕО»), ПАТ «Львівгаз» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ______