Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного м. Києва від 06 грудня 2012 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з ухвалою суду, 17 червня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, із змінами та доповненням, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку, скаржник, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказує на те, що оскаржувана ухвала суду скаржником не була отримана особисто, оскільки як вбачається із матеріалів справи судом ухвала була направлена обом відповідачам, а не персонально кожному, що завадило скаржника своєчасно та належним чином бути повідомленою про відкриття провадження по даній справі, так як відповідач ОСОБА_5 не повідомив її про отриманий лист із суду. В матеріалах справи є повідомлення про отримання оскаржуваної ухвали лише за підписом ОСОБА_5

Проте з такими доводами погодитись не можна виходячи із слідуючого.

Як вбачається із матеріалів справи, копію рішення суду першої інстанції від 06 грудня 2012 року було направлено відповідачам по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка була отримана ними 17 грудня 2012 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тобто, ОСОБА_3 була обізнана про ухвалу суду від 06 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організаціїабо виконавчому органу місцевого самоврядування

Посилання ОСОБА_3 на те, що отримувала ухвалу суду і відповідно ставила свій підпис про отримання не вона а відповідач ОСОБА_5, який її не повідомив про отриманий лист, і ця обставина їй завадила своєчасно оскаржити ухвалу суду у встановлені Законом строки суд не може прийняти оскільки вказане суперечать вимогам ч.3 ст.76 ЦПК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 була повідомлена про розгляд справи судом першої інстанції на 29 січня 2013 року на 16 год.30 в., доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, 29 січня 2013 року ОСОБА_5 була подана скарга на ухвалу суду першої інстанції, яку вона зараз оскаржує. За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 Апеляційним судом м. Києва 25 квітня 2013 року була постановлена ухвала При цьому слід зазначити, що відповідачі проживають за однією адресою: АДРЕСА_1, а тому посилання ОСОБА_3 про те, що остання дізналась про існування даної цивільної справи випадково безпідставні.

Оскільки скаржником, при подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначені обставини причин пропуску строку не є поважними, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі неусунення у визначений судом термін недоліків в частині поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.

№ апеляційного провадження:№22-ц/796/10298/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.