Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.
Справа№ 374/511/13-ц

УХВА ЛА
про відмову у прийнятті заяви
30.12.2013 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши заяву КП "Ржищівжитлосервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 767 грн. 39 коп. та стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., -
ВСТАНОВИВ:
16.12.2013 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява КП "Ржищівжитлосервіс".
На запит Ржищівського міського суду Київської області 27.12.2013 року судом була отримана інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, згідно якої встановлено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно до п. 13 указаної постанови якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
З доданих письмових доказів до заяви про видачу судового наказу не вбачається наявність належним чином завірених копій договорів про надання житлово-комунальних послуг. Також в матеріалах відсутні паспортні дані боржників та ідентифікаційні номери.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити КП "Ржищівжитлосервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви КП "Ржищівжитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 767 грн. 39 коп. та стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: