Справа № 581/741/13-ц
Провадження № 2-з/581/1/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та заявою про його забезпечення шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль марки Mercedes-Вenz, 208D, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що невжиття зазначених заходів може утруднити виконання ухваленого на його користь рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки на даний час цим автомобілем за довіреністю керує інша особа.

Вказує, що ринкова вартість автомобіля становить близько 35000 грн., що є співмірним із заявленими позовними вимогами (44373 грн. 90 коп.).

Дослідивши матеріали, вважаю необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.151, 152 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься накладення арешту на майно відповідача. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зясувавши відповідно до вимог ст.122 ЦПК України можливість відкриття провадження у даній справі, суд разом із вирішенням цього питання вважає за необхідне одночасно вирішити і заяву про забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову має гарантувати реалізацію позовних вимог у випадку задоволення позову (бути необхідним і достатнім) і може застосовуватись лише до позовів про визнання та про присудження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 тривалий час, із 2001 року, ухиляється від виконання договору позики та не позбавлений можливості відчужувати, приховувати свою власність, зокрема і належний йому автомобіль, такі його дії, безумовно, можуть призвести до порушення прав позивача.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль вартістю близько 35000 грн. співвідноситься, є навіть меншим від ціни позову, можливого відшкодування судових витрат та витрат на примусове виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а тому є достатнім заходом щодо охорони майнових інтересів позивача.

Такий висновок суду узгоджується з розясненнями наданими у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.153, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки Mercedes-Вenz, 208D, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов