Справа № 1615/5626/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ про про розірвання кредитного договору, а також зустрічну позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, .

встановив:

20.11.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відділення №7 (м. Кременчук) філії Придніпровське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання кредитного договору №29/SFG7-04-07 від 26.04.2007 року.

ОСОБА_3 обґрунтував позовні вимоги тим, що 26.04.2007 року між ним та філією Придніпровське регіональне управління ТОВ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк Фінанси та Кредит, укладено кредитний договір №29/SFG7-04-07, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 11500 грн. з умовою повернення до 26.04.2010 року з оплатою по процентній ставці 0,0001% річних. Для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 було укладено договор поруки з ОСОБА_4 Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.06.2009 року ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за договором кредиту, яка утворилась станом на 15.04.2009 року, в розмірі 19258 грн. 82 коп. ОСОБА_3 зазначив, що він виконав рішення суду в повному обсязі, сплативши на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 19258 грн. 82 коп. Разом з тим, ОСОБА_3 повідомив, що його не було поставлено до відому про збільшення процентної ставки за кредитним договором з 0,0001% на 36% річних, яке відбулося _________. ОСОБА_3 зазначив, що у зв'язку зі світовою кризою та значним зростанням курсу долару США, що мало місце в грудні 2008 року, його доходи різко зменшились, а боргові зобов'язання за кредитним договором значно збільшились. Він змушений утримувати особу, з якою спільно проживає (ОСОБА_5С.), яка часто хворіє. З огляду на наведене, враховуючи положення ст.3, ст.652 ЦК України, просив розірвати кредитний договір №29/SFG7-04-07 від 26.04.2007 року.

В судовому засіданні 07.12.2012 року представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну відповідача відділення №7 (м. Кременчук) філії Придніпровське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит на належного відповідача, а саме філію Придніпровське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.102.2012 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 задоволено, замінено відповідача відділення №7 (м. Кременчук) філії Придніпровське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит на відповідача філію Придніпровське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

В судовому засіданні 21.07.12.2012 року представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну відповідача філію Придніпровське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит на належного, а саме ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.12.2012 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 задоволено, замінено відповідача філію Придніпровське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит на належного відповідача, а саме ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

14.01.2013 року ПАТ Банк Фінанси та Кредит подало до початку розгляду справи по суті зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої зустрічні позовні вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит обґрунтувало тим, що укладено кредитний договір №29/SFG7-04-07, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 11500 грн. з умовою повернення до 26.04.2010 року. Для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 було укладено договір поруки з ОСОБА_4 Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.06.2009 року ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Придніпровське регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за договором кредиту, яка утворилась станом на 15.04.2009 року, в розмірі 19258 грн. 82 коп. ОСОБА_3 не виконав рішення суду. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити на користь Банку відсотки, комісійну винагороду та пеню за користування кредитному коштами до моменту їх повернення, оскільки зобов'язання за договором кредиту припиняються лише після повного їх виконання. Поручитель по договору кредиту ОСОБА_4 помер. А тому Банк просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по договору кредиту, яка утворилась станом на 17.12.2012 року, в розмірі 63500 грн. 52 коп., яка складається з простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 5984 грн. 31 коп., простроченої заборгованості по комісії в розмірі 8653 грн. 75 коп., пені по простроченим щомісячним платежам в розмірі 48862 грн. 46 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук від 22.01.2013 року зустрічну позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту прийнято та об'єднано в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 просив залишити без розгляду позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про розірвання кредитного договору.

Представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит - ОСОБА_7 не заперечував проти залишення без розгляду позовні вимоги за первісним позовом.

З огляду на вимоги ст. 207 ЦПК України, в разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вимоги ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині виключення майна з опису залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

встановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8