г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/766/13-ц
Номер провадження 2/213/465/13
У Х В А Л А

про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

03 липня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю:

позивача

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника позивача

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника відповідача

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Криворізька філія Приват Банку про розподіл спільного майна подружжя, визнання за позивачем права власності на ? частину рухомого майна (легкового автомобіля) та стягнення на його користь грошової компенсації вартості належної йому частки в праві спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог Криворізька філія Приват Банку про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить призначити по справі автотоварознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості спірного автомобіля.

Мотивуючи заяву вона пояснила, що спірний автомобіль був випущений в 2006 році, далі був у аварії, проте оцінювач ОСОБА_5, яка давала оцінку спірного автомобіля у час до подання первісного позову до суду, не врахувала ці обставини, які є суттєвими, оскільки ОСОБА_4 оспорює визначений розмір, який за вказаною оцінкою складає 29334 грн., як такий, який не відповідає дійсному ринковому розміру.

Позивач в судовому засіданні (відповідач за зустрічним позовом) заперечувала проти призначення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що справа вже слухається по суті, а ОСОБА_4, якому розяснювалося його право на подання доказів і проведення експертизи до початку слухання справи по суті цим правом не скористувався. На даний час його представник, з метою затягти розгляд справи, заявляє таке клопотання. Також зазначив, що це є зловживанням відповідача та його представника своїми процесуальними правами і якщо заява буде задоволена, то розгляд справи буде безпідставно затягнутий.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подану заяву разом з матеріалами справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом з першого судового засідання не визнавав розмір вартості спірного автомобіля. Отже дане питання на даний час є предметом спору у справі, оскільки, сторони не дійшли до узгодження розміру вартості спірного автомобіля, проте мали таку можливість і в попередніх судових засіданнях, в своїх усних поясненнях суду висловлювали бажання вирішити це питання миром.

Крім того, судом встановлено, що спірний автомобіль був випущений у 2006 році і до цього часу використовується відповідачем по первісному позову за призначенням, а також знаходився у дорожньо-транспортній пригоді і мав механічні пошкодження. Ці обставини не оспорюються позивачем за первісним позовом.

Судом також встановлено, що Заключення оцінювача СПД ОСОБА_5 від 08.01.2013 року (а.с. 11-17) відбулось без врахування тих обставин, що спірний автомобіль на момент оцінки використовується з 2006 року, а також знаходився у дорожньо-транспортній пригоді і мав механічні пошкодження. Крім того, оцінювання спірного автомобіля відбулось без самого автомобіля, матеріали вказаного Заключення не містять в собі відомості стосовно того, що ОСОБА_4 разом з автомобілем запрошувався до оцінювача.

Таким чином суд находить заяву представника ОСОБА_4 цілком обгрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Щодо заперечень представника позивача за первісним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Подана заява про забезпечення позову, в якій представник відповідача за первісним позовом просить суд провести автотоварознавчу експертизу за своїм змістом є заявою (клопотанням), яку суд розглядає за правилами ст. 168 ЦПК України і яка може бути подана протягом усього часу розгляду справи.

Щодо затягування розгляду справи, суд звертає увагу, що розгляд трьох попередніх судових процесів, призначених судом послідовно один за одним, а саме 16.04.2013 року (а.с. 33), 15.05.2013 року (а.с. 51) та 04.06.2013 року (а.с. 61-62) відкладався саме за заявами позивача за первісним позовом. Тільки 17.06.2013 року, відповідач за первісним позовом подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Таким чином думка представника позивача за первісним позовом щодо навмисного затягування розгляду справи з боку ОСОБА_4 та його представника є помилковою і спростовується вищенаведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Провадження по справі підлягає зупиненню відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Криворізька філія Приват Банку про розподіл спільного майна подружжя, визнання за позивачем права власності на ? частину рухомого майна (легкового автомобіля) та стягнення на його користь грошової компенсації вартості належної йому частки в праві спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог Криворізька філія Приват Банку про поділ майна подружжя, судову автомобільно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Здійснити розрахунок ринкової вартості автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску, шасі, кузов ХТА 0377 номер двигуна НОМЕР_2, на момент проведення даної експертизи та на момент укладання Договору купівлі-продажу даного автомобіля 13.03.2006 року між ТОВ Український автомобільний холдінг в особі директора Криворізької філії ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а саме на 13.03.2006 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки від ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати експертові автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року випуску, шасі, кузов ХТА 0377 номер двигуна НОМЕР_2, який знаходиться у власності ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Попов.