overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/2060/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1, до юридичної особи, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 40, 232, 233 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи, ОСОБА_1, до юридичної особи, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 444/2910/13-ц
Провадження № 2/444/1000/2013
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 жовтня 2013 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25 жовтня 2013 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

12 березня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Селидівського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: імя (найменування) позивача та позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Із тексту скарги встановлено, що до суду звертається скаржник «Капитько», а згідно наданої копії паспорту його прізвище «Копитько». Також скарга взагалі не підписана заявником.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Селидівського МУЮ залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/879/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 листопада 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Новгородківської селищної громади в особі Новгородківської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованої прибудови до будинку

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Усунути перешкоди, щодо користування земельною ділянкою площею 20,339 кв. м., що розташована під загальним двором багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення побудованої ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прибудови до квартири АДРЕСА_1,

Знести самовільно проведену ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Привести земельну ділянку площею 20,339 кв. м., що розташована біля квартири АДРЕСА_1 у попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Новгородківської селищної ради смт. Новгородка вул. Леніна 13 Кіровоградської області - 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
пр № 2/464/2400/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хом»як Лідіани Андріївни про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28.11.2013 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хом»як Лідіани Андріївни про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відкласти на 27.12.2013 р. на 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 203/6291/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

12 серпня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на гаражні приміщення в літері А площею 28,5 кв.м. та 21,5 кв. м., що знаходяться за адресою урочище Вінницьке лісництво №18 Вінницького району Вінницької області (за межами населеного пункту) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/982/13-ц
Провадження № 2/376/419/2013
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/678/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. .розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та накладення арешту на нерухоме майно у якості забезпечення позову - 12095,56 грн., -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивачі не повністю сплатили судовий збір.

Отже позивачам, необхідно доплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, та вказати місце проживання або місцезнаходження відповідача його поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та накладення арешту на нерухоме майно у якості забезпечення позову - 12095,56 грн. залишити без руху, надавши строк до 13 березня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/661/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 12.06.1963, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/661/13-ц від 05 лютого 2013 р.
Справа № 509/1124/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осоіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 01.08.2013 року провадження по справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осоіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 11 листопада 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1273/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 05.12.1976, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1273/13-ц від 15 березня 2013 р.
Справа № 522/2249/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про встановлення факту що має юридичне значення, тобто звернувся до суду в порядку позовного провадження.

Згідно ст. 234 ЦПК України цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду з заявою в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 термін, для усунення недоліків до 22.02.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 22.02.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

01.02.2013
233 Справа № 233/5328/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 21 серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 404/1340/13-ц
Номер провадження 2/404/1029/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Під час розгляду даної справи представник ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву.

Позивач та її представник проти прийняття судом зустрічного позову заперечили, вказавши, що предмет спору за зустрічним позовом є іншим ніж за первісним.

Суд заслухавши пояснення сторін у справі, вважає за можливе клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Так, в силу ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що вимоги предявлені по зустрічному позову не суперечать змісту ст. 123 ЦПК України, первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані між собою, мають однаковий предмет спору, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію в квартирі, а вимоги по ним об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 219/2165/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 11.04.2013 р. 09 год. 10 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 404/2282/13-ц
Номер провадження 2/404/1312/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.,Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Український комунальний банк заборгованість за кредитним договором № 00031/07-8101 в розмірі 16094 грн. основного боргу, 31089 грн. 21 коп. заборгованість за відсотками та комісії за користування кредитом, 3196 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором та 573 грн. 43 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда