overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1098/13-ц
Номер провадження № 2/315/407/13
Вступна та резолютивна частина
"11" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.
при секретарі: Долженко О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 157, 212 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.10.2013 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 506/585/13-ц
Провадження № 2/506/199/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" липня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцкову О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 01.08.2013 року на 17:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/1991/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Словянської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Словянської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 549, 555 ЦК УРСР, ст.ст.1, 3,10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Словянської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - відмовити

Повний текст рішення буде виготовлено 23.09.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

20.11.2013р.

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2228/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _4_______12_ 2013 року о __10__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2509/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкриті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22ц/779/2074/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/2066/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Фірма Орлан до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору надано квитанцію №67-3165 від 25.11.2013 року, де присутні виправлення в частині зазначення ПІБ платника та призначення платежу, що викликає сумнів суду в зарахуванні коштів до державного бюджету, у звязку з чим позивач має представити суду довідку Управління державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зарахування коштів до державного бюджету, або іншу квитанцію про сплату судового збору без виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за кордон - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/1661/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання права власності в порядку спадкування.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4990/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ Одесагаз, його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 11 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/1512/2013
Рішення (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року позивач ПАТ УкрБізнесБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 125, р/р 3739006 в ПАТ УкрБізнесБанк, , МФО 334969) суму заборгованості за договором про надання кредиту та поруки № 14.162.505 від 21.11.2008 року в розмірі 3405,95 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.06.2013 року

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2611/11
Провадження № 2/522/4374/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Петросянц А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі експертизи.

18 травня 2013 року до суду повернулася вказана справа з висновками судової почеркознавчої експертизи № 1946/02 від 29.04.2013 року, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним - відновити, призначити у справі судове засідання на 17 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

27.05.2013
Провадження № 2/742/1121/13
Єдиний унікальний № 742/4097/13-ц
УХВАЛА

03 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Мандрика К.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 75,10 кв.м.за адресою м.Прилуки, вул. Ракітна, буд. 72 та земельну ділянку площею 427 кв.м. за адресою м.Прилуки , вул. Ракітна, 72/2, а також виселити відповідачку із даного будинку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином..

До початку судового розгляду позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме що стосується залучення до справи двох співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також третьої особи - Відділ у справах дітей Прилуцької міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якості співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ у справах дітей Прилуцької міської ради, направивши їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Розгляд даної справи відкласти до 11 години 30 хвилин 12 вересня 2013 року.

Суддя Л.А.Зарічна
Провадження № 2/742/304/13
Єдиний унікальний № 742/822/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство ,-

ВСТАНОВИВ :

18.02.2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 леондовича про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 18.02.2013 р. відкрито провадження у справі за даним позовом.

27.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство .

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 та ч.3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Зважаючи на те, що зазначені позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, справа ще не розглядалась по суті, суд вважає доцільним об'єднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123-125 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство .

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство обєднати в одне провадження, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 леондовича про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 28.02.2013 року 12 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалено А.В.
Справа № 2-1806/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Отрада, ОСОБА_2 про зобовязання правління розглянути заяву щодо прийняття в члени громадської організації Отрада,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосили його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 16, 1218, 1261, 1268, 1270 ЦК України, Законом України Про обєднання громадян, Статутом Громадської організації Отрада,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації Отрада, ОСОБА_2 про зобовязання правління розглянути заяву щодо прийняття в члени громадської організації Отрада відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 537/3423/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р. року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради Полтавської області до комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради про скасування державної реєстрації та зобовязання виключити з державного реєстру записи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом заступника прокурора міста Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради Полтавської області до комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради про скасування державної реєстрації та зобовязання виключити з державного реєстру записи.

В судове засідання зявився сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Кременчука в інтересах Кременчуцької міської ради Полтавської області до комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради про скасування державної реєстрації та зобовязання виключити з державного реєстру записи до розгляду на 15 липня 2013 рік о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна