overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3011/2013
УХВАЛА

21 серпня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 12 вересня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №4-с-18/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Рокач, Публічне акціонерне товариство Сведбанк,-

встановив:

ОСОБА_2Вітровчак звернувся до Соломянського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах особи, яка подає скаргу ОСОБА_1 на постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.11.2012.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України зазначена скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 383-386 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Рокач, Публічне акціонерне товариство Сведбанк.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 27 лютого 2013 року в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 665/1160/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

до судового розгляду

30.04.2013 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ТОВ Чаплинський комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

13 травня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 916/3865/12
Провадження № 2/353/15/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області (ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 із 400 (чотириста) грн. 00 коп. щомісячно до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З дня набрання рішенням суду законної сили припинити стягнення по виконавчому листу № 916/2560/12 виданого згідно рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області № 916/2560/12 від 08.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. щомісячно.

В решті позову відмовити.

Стягнення розпочати від дня набрання рішенням законної сили і проводити до повноліття дитини.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів - відмовити.

Судові витрати по справі понесені сторонами віднести на їх рахунок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 березня 2010р. сталося ДТП за участю сторін. В результаті винних дій відповідача позивачу заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 24440 гривень 78 копійок, а також він сплатив за експерте дослідження суму у розмірі 1000 гривень, витрати на правову допомогу склали суму у розмірі 5000 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Ухвалою суду від 07.11.13 р. по справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Крім того, представник позивача просила обмежити виїзд відповідач за кордон.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання частково підлягає задоволенню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В той же час, підстав для обмеження виїзду за кордон відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 96.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 369/487/13- ц
РІШЕННЯ

іменем України

04.06.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Фуряка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 серпня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Києво-Святошинському райвідділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис №325

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Бушулян О.В.;

за участі прокурора Бондаревського О.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, про виділ в натурі, захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до ОСОБА_9, третя особа: Великодолинська селищна рада про виділ частки житлового будинку у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться зазначена справа.

Представником ОСОБА_6 була надана заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Овідіопольське управління експлуатації газового господарства, яке розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Туполєва, 1.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

В відповідності до ч.2 ст.36 ЦПК України, у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки осіб, стосовно яких заявлено клопотання про залучення їх в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Овідіопольське управління експлуатації газового господарства, яке розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Туполєва, 1.

Копію ухвали направити для відома Овідіопольському УЕГГ та сторонам по справі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 509/4842/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з вимогою майнового характеру про стягнення заборгованості, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову - 742 грн.77 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на вимогу майнового характеру, що складає 742 грн.77 коп.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 28 листопада 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/211/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Одесагаз, його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 20851 грн. 02 коп. з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Одесагаз, його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 20851 грн. 02 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2/243/2357/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про визнання права забудовника на будівництво житлового будинку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Билбасівської селищної ради про визнання права забудовника на будівництво житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 379, 380, 364, 1216, 1218, 1268, 1297 ЦК України, ст.ст.1, 3,10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Билбасівської селищної ради про визнання права забудовника на будівництво житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.07.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/1538/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 509/1377/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4033/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

При поданні позову позивач надав заяву про забезпечення позову у виді заборони відчуження нерухомого майна, а саме будинку № 5 по вул. Виноградній у смт. Овідіополь та рухомого майна: автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Під час подання заяви заявник не надав доказів належності рухомого і нерухомого майна відповідачу ОСОБА_2А, а тому вважаю, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/2513/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року ТОВ Артемівськ-енергія звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 29 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 345/724/13-ц
Провадження № 22ц/779/1924/2013
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 219/174/2013- ц 2/219/634/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28.01.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа».

Ухвалою суду від 11.01.2013 р. позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа»було залишено без руху, у звязку з тим, що судовий збір був сплачений не повному обсязі.

В указаний в ухвалі пятидений строк з моменту отримання ухвали та до теперішнього часу ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Костянтинівкатепломережа»вказані в ухвалі недоліки не усунуло, тому позовну заяву, згідно зі ст.121 ч.2 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 208 - 210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, вважати неподаною та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3овський

Ухвала не набула законної сили.

Копія вірно: Суддя Секретар