Справа № 244/4083/13-ц
Провадження № 2/244/1150/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"24" грудня 2013 р. Сніжнянський міський
суд Донецької області у складі
головуючої судді Варнавської Л.О., при
секретарі Сухоненко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором займу у сумі 47 000 грн.,
посилаючись на те, що 21.02.2013 р. позивач
надав відповідачеві вугілля на
загальну вартість 47000 грн. строком на 4
тижня. Однак, відповідач взазначений
строк не повернув борг, неодноразові
звернення до відповідача з вимогою
повернути вказаний борг результатів не
надали, тому позивач змушений
звернутися до суду .

Позивач до судового засідання надав
суду письмову заяву про розгляд справи
без його участі, позовні вимоги
підтримує, про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином, не
заперечує проти заочного розгляду
справи .

Відповідач в судове засідання не
з*явився, сповіщався за адресою
проживання та реєстрації, але судові
повістки були повернуті з відміткою
листоноши "за закінченням терміну
зберігання".Суд вважає, що небажання
відповідача отримати рекомендований
лист з судовою повісткою на пошті є
відмовою останнього одержати судову
повістку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин. В порушення цих вимог,
відповідач, який належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, ні повідомив суду причини
неявки у судове засідання, тобто не
з’явився в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
Зважаючи на вищезазначені обставини , а
також на те, що позивач не заперечує
проти такого вирішення справи, суд
згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України,
постановив ухвалу про проведення
заочного розгляду справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так згідно розписки від 21.02.2013 року
ОСОБА_2, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 взяв у борг вугілля на
загальну суму 47000 грн. у ОСОБА_3,
зобов’язався повернути кошти через
чотири неділі.

Таким чином між сторонами у письмовій
формі було укладено договір позики. За
правилами ст.1046 ЦК України за договором
позики одна сторона передає у
власність другій стороні грошові
кошти, а позичальник зобов’язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Згідно з ст. 61 ч. 1
ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

В судовому засіданні знайшов
підтвердження факт надання позики
позивачем відповідачеві та факт
невиконання останнім своїх
зобов’язань по поверненню боргу, тому
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
можливість задоволення позову про
стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в
розмірі 47 000 грн..

При задоволенні вимог позивача, за
правилами ст.88 ЦПК України суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, як вбачається із
квитанцій від 23.08.2013 року позивачем
було сплачено судовий збір у сумі 470
грн. (а.с. 1). Отже, з відповідача на
користь позивача стягненню підлягають
витрати на судовій збір у сумі 470 грн.

Керуючись ст.ст. 1046, 1047 ЦК України,
ст.ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер не відомий,
паспорт серії ВА № 951365,виданий
Сніжнянським МВ УМВС в Донецькій
області 13.08.1997р., який зареєстрований та
проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі
47000 ( сорок сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 470(чотиристо
сімдесят) грн.

Копії даного рішення негайно направити
учасникам процесу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто
за заявою відповідача, яка може бути
подана до Сніжнянського міського суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
на протязі десяти днів з дня отримання
копії рішення до Апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський
міський суд.

Головуюча:

ОСОБА_4