overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7582/13-ц
Провадження № 2/127/2978/13
У х в А Л А
29 квітня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П.
при секретарі Коваленко Д.І.,
за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення неустойки по заборгованості по аліментах,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів і їх визначення у твердій грошовій сумі, та стягнення неустойки по заборгованості по аліментах.
Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року. Натомість, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.). Однак, позивачем за подання до суду позовної заяви майнового характеру не сплачено судовий збір, не зазначено код платежу та не вказано код суду. Також, не вбачається поважних підстав, які могли б звільнити позивача від сплати судового збору.
Суд, звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Натомість, як вбачається з поданої позовної заяви та документів доданих до неї, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 вже стягнуті з відповідача відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 березня 2008 року, яке набуло законної сили 17 березня 2008 року. Подана позовна заява є позовом про зміну розміру аліментів та стягнення пені, що не є тотожним з поняттям стягнення аліментів, а тому за подання зазначеної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 209,210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення неустойки по заборгованості по аліментах залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня її проголошення.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 20 травня 2013 року о 12.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
26 вересня 2013 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/37/13
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий нааз набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ 20 ____ року
Стягувач ___________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-2689/2013
№ 760/6894/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 травня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 404/995/13- ц
Номер провадження 2/404/946/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., вивчивши матеріали справи за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави уповноваженим органом якого виступає Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кіровограда до ОСОБА_1 , третя особа Кіровоградська міська рада, Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; залучено 3-ю особу;

-зясовано докази, якими сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги ;

-задоволено клопотання про забезпечення позову;

-визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави уповноваженим органом якого виступає Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кіровограда до ОСОБА_1 , третя особа Кіровоградська міська рада, Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2013 року на 10 год. 30 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, 3-і особи, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та про поділ сумісно нажитого майна. ОСОБА_2 за обєднаною позовною заявою звернулась до суду із вимогами про встановлення факту спільного проживання із позивачем, поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування інформації з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, КП «БТІ» ОМР щодо реєстрації наявного нерухомого майна на імя відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_1; з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо зареєстрованих на імя відповідача та позивача транспортних засобів.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, КП «БТІ» ОМР, УДАІ ГУМВС України в Одеській області зазначені відомості щодо вказаних осіб.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати відомості про те, яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Зобовязати КП «БТІ» Одеської міської ради надати відомості про те, яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Зобовязати УДАІ ГУМВС України в Одеській області надати відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

25.12.2013
233 Справа № 233/515/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 2916,00 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5753/13
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, або доказів звільнення від сплати судового збору. Апелянту слід доплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 731 грн. ( 789 грн. - 57 грн. 50 коп. = 731 грн.) відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
Справа № 435/9738/12
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у внесенні доповнення

18 березня 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Бєліковій О.А.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу розглянувши заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, ОСОБА_1, про внесення доповнень, суд, -

встановив:

23 жовтня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

04 лютого 2013 року Представник заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення доповнень в судовий наказ, а саме: номер ідентифікаційного коду боржників.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про внесення доповнень в судовий наказ. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, передбачено, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду. Разом із тим, за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219 - 221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви про внесення доповнень до судового наказу, з огляду на вищевказане, суд приходиться до висновку про відмову в задоволенні заяви Представника заявника ОСОБА_1.

Керуючись Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, розділом ІІ, VІ ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в заяві Представника заявника ОСОБА_1, про внесення доповнень до судового наказу суду від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Провадження № 2-н/311/533/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали за заявою КП Облводоканал ЗОР в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водоведведення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водоведведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Облводоканал ЗОР в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водоведведення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водоведведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 310/5015/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н..Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Бердянськсільмаш про стягнення коштів, належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за дні невикористаної відпустки, належні під час звільнення, середній заробіток за час затримки розрахунку, а також вихідну допомогу.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Зазначив, що звертався до відповідача з заявою про надання довідки про заробітну плату, проте відповідь не отримав, документально розмір заборгованості підтвердити не має можливості.

Відповідач в судове засідання не зявися. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, той факт, що на заяву працівника підприємство відповідну довідку про заробітну плату не надало, а вирішення спору без надання даного письмового доказу неможливо, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача довідку про заробітну плату позивача за останні повні два місяці роботи з зазначенням середнього заробітку за місяць та за день, а також із зазначенням суми заборгованості, яка існує перед позивачем станом на дату формування довідки.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Бердянськсільмаш в строк до 12 години 00 хвилин 22 липня 2013 року надати до суду довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) із зазначенням:

- розміру заробітної плати за останні повні два місяці роботи з зазначенням середнього заробітку за місяць та за день;

- розміру заборгованості перед позивачем станом на дату формування довідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій