overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/1275/13-ц
Провадження №: 2/332/576/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27 березня 2013 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 23.06.2006 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2012 року, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 23.06.2006 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом №266 (а.с.5).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який зареєстрований 23.06.2006 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом №266.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Папенко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 203/6292/12
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28.08.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду від 29.10.2013 року провадження у даній справі зупинено, в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Так як справа повернулася до суду з експертної установи з висновком експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі

Суд керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28.08.2008 року

Справу призначити до розгляду на 12.12.2013 року на 10:00 год., та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2н/537/415/2013
Справа № 537/2510/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2510/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/699/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 07 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 січня 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання правочину та свідоцтва про придбання майна частково недійсними, витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2009 року позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 листопада 2012 року провадження у даній справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 січня 2013 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року скасовано та справу направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження її розгляду.

Таким чином, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі, відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання правочину та свідоцтва про придбання майна частково недійсними, витребування майна з чужого володіння

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12 лютого 2013 року на 16:40.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 2о/522/365/13
УХВАЛА

30 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Гуляївька сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Гуляївька сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Гуляївька сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2013 року, о 09 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

30.08.2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

м. Артемівськ 10.01.2013р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який згідно довідки начальника Адресно довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області зареєстрованим по м. Артемівську та Артемівському району Донецької області не значиться.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних позовної заяви ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Попасна 2 вул. Менделєєва, 20.

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований і не проживає на території м. Артемівська та Артемівського району, а проживає відповідно в м. Попасна, на території юрисдикції Попаснянського районного суду Луганської області.

У звязку з вищевикладеним дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 353/1687/13-ц
Провадження № 2/353/566/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Вівчарук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом Служби у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Надвірнянського будинку дитини Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської обласної державної адміністрації (код 20561338, р/р 1274 в ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Руднєва, 24) аліменти у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 250 (двісті п'ятдесят) грн. щомісячно.

Стягнення розпочати з 19 листопада 2013 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1006/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1006/13-ц від 01 березня 2013 р.
Справа № 127/2-695/2011
Провадження 6/127/2052/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду особи за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся із поданням державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду особи за межі України ОСОБА_1.

Дане подання мотивоване тим, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-695 від 29.12.2011 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 щомісяця, починаючи з 24.02.2011 і до досягнення дитиною повноліття.

Боржником рішення суду не виконується у зв»язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2013 року складає 9300,00 грн.

Тому відповідно до ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець повинен вжити всіх заходів для примусового виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали подання та цивільної справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки, сума заборгованості є незначною. Державним виконавцем не надано підтвердження того, що за боржником не рахується майно, на яке може бути накладено арешт, та в разі звернення стягнення на нього його вартість повністю може покрити заборгованість. Також державним виконавцем не наведено підстав того, що боржник має намір виїхати за межі
України та таким чином уникнути виконання рішення суду, а також, що невжиття таких заходів в подальшому може унеможливити виконання судового рішення.

Хоча судове рішення на даний момент не виконано та боржник не реагує на виклики та вимоги державного виконавця, державним виконавцем не вжито інших заходів відповідно до ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження», які могли б призвести до виконання боржником своїх зобов'язань.

При відмові в задоволенні подання суд також виходив з того, що як зазначено в ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції
України, ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду особи за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4874/13-ц
Провадження № 2/553/1727/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

17 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 січня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/890/13-ц
Провадження № 2/506/303/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Красноокнянської центральної районної лікарні Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Красноокнянська центральна районна лікарня Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-у позовній заяві прізвище відповідача зазначено «ГАдзінський», однак з наданої Красноокнянським РС ГУДМС України в Одеській області адресної довідки вбачається, що ОСОБА_2 по Красноокнянському району не значиться. При цьому в с.м.т. ОСОБА_1 проживає ОСОБА_3;

-в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві відсутнє зазначення доказів того, що відповідач є працівником Красноокнянської ЦРЛ Одеської області.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Красноокнянської центральної районної лікарні Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/8892/13-ц
Провадження № 2-н/210/1322/13
"29" листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/540/13-ц
Провадження № 2 / 646/646/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 січня 2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2013 року,14-00 годин.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.

25.01.2013