overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-438/11
УХВАЛА

06 лютого 2013 року Овідіопольський районий суд Одеської області в складі:

головуючого Кочко В. К.

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про знесення самовільно збудованої будівлі та поновлення межі,

В с т а н о в и в:

В судове засідання надійшло клопотання позивача про надання додаткових матеріалів забезпечення доказів, про витребування інформації з Управління (відділу) Держземагенства в Овідіопольському районі та Управління Держреєстру в Овідіопольському районі, а саме:

- викопіювання із чергового кадастрового плану із вказівкою земельних ділянок, які підлягають дослідженню (15, 17, 19), по вул.Дальницька в с.Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області з каталогами координат, які занесені у систему земельного кадастру.

Представник відповідача та представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували та просили суд задовольнити клопотання.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з Управління (відділу) Держземагенства в Овідіопольському районі та Управління Держреєстру в Овідіопольському районі, а саме:

- викопіювання із чергового кадастрового плану із вказівкою земельних ділянок, які підлягають дослідженню (15, 17, 19), по вул.Дальницька в с.Санжійка, Овідіопольського району, Одеської області з каталогами координат, які занесені у систему земельного кадастру.

Встановити термін виконання даної ухвали до 01 березня 2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/397/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 20.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 13.03.2013 на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3220/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач звернувся до суду з трьома вимогами не майнового характеру: про зняття арешту з будинку з земельною ділянкою, зняття арешту з квартири № 38, зняття арешту з автомобіля, що становить 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати - 114 грн. 70 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивач повинен сплатити 229 грн. 40 коп. (114,70+114,70-114,70=229 грн. 40 коп.)

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 22 серпня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
30.05.2013 Справа №: 1532/647/12
Провадження № 2/518/224/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій сусіда незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, по справі приймає участь в якості позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного позивача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_6, оскільки, згідно наданих до суду матеріалів, власниками вказаних квартир є ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заміну та залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_5 (смт Ширяєве, вул.. Степова, 30 бАДРЕСА_1) та відповідача ОСОБА_6 (смт Ширяєве, вул.. Леніна, 166 Одеської області).

Судове засідання призначити на 02.07.2013 року на 10:00 годин, повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
233 Справа № 233/232/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона на підставі ордеру №135 від 21.04.2011 року на право поселення у гуртожитку з правом постійного зайняття кімнати №102, по вул. Калініна, 2 в м. Словянську Донецької області, є наймачем даної кімнати. При отриманні кімнати вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, тому разом із нею було зареєстровано відповідача та їх дитину. 21.07.2011 року шлюб між ними було розірвано, та з того часу відповідач не проживає в гуртожитку, не сплачує комунальні послуги та не зберігає свої речі. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням.

Відповідач судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4846/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/946/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається на денній формі навчання у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачкою ОСОБА_1, при подачі позовної заяви не вказала адресу місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження.

Отже, позивачці ОСОБА_1., необхідно, вказати адресу місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається на денній формі навчання у твердій грошовій сумі - залишити без руху, надавши строк до 22 березня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 506/1032/13-ц
Провадження № 2/506/356/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" листопада 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.11.2013 року на 14:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

залучити до участі в справі, в якості третьої особи Орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області;

направити третій особі Орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області копію позовної заяви разом з додатками до неї;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2/243/3520/2013
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого підрозділу «Словянський технікум Луганського національного аграрного університету» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся Луганський національний аграрний університет в особі ВП «Словянський технікум Луганського національного аграрного університету» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа призначалася до слухання 24.10.2013 року та 08.11.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, але належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого підрозділу «Словянський технікум Луганського національного аграрного університету» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 2-н/243/315/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Слов'янської міської ради Словміськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 509/4116/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 18.10.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-4728/11
Провадження № 6/522/870/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказуючи, що за сімейними обставинами вона не мала можливості звернутися до суду для отримання виконавчого документа у встановлені законом строки.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянув матеріали справи та враховуючи, що ЦПК України дозволяє поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за наявністю поважних причин, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 17 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 21 957 (двадцять одна тисяча девятсот пятдесят сім) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В звязку з наявністю сімейних обставин у позивачки, суд вважає необхідним надати стягувачу можливість звернутися до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження поза межами виконавчої давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4728/11 виданий Приморським районним судом міста Одеси, яким:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 21 957 (двадцять одна тисяча девятсот пятдесят сім) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4
233 Справа № 233/971/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2012 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: