overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1683/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
23 липня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення забргованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2 , 02 квітня 1977 р. н., на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" ( 490094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.код ЄДРПОУ
шістдесят сім) гривень 25 коп. за кредитним договором ODXRRC 05660027 від 28 вересня 2008
року, з яких: заборгованість за кредитом--3 404,01 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом-- 120,37 грн.,заборгованість по комісії за користування кредитом--224,64 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором--34 124,55 грн., штраф ( фіксована частина)--500,00 грн., штраф (процентна складова) -1 893,68 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 02.04.1977 р. н, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67834, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Доброолександрівка, вул. Виноградна, 55.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ,

рах. 3111 (для погашення заборгованості), рах. 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО. 305299.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Козирський Є.С.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 509/158/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. .розглянувши позовну заяву Севастопольська Філія ДП МВС України "Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання ТЗ, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач не вказав дійсну ціну позову та не повністю сплатив судовий збір.

Отже позивачу, необхідно вказати ціну позову та доплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Севастопольська Філія ДП МВС України "Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання ТЗ залишити без руху, надавши строк до 31 січня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/343/13- ц
Номер провадження 2/489/692/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-692/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2013 о 13 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 444/3487/13-ц
Провадження № 2/444/1189/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке заочне)

31 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк
Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60,88, 208, 209, 212-215,224-228,218,367 п.1 ЦПК України , суд-

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого) , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей , а саме : сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , та стягувати такі в користь їх матері ОСОБА_1 , (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої), в твердій грошовій сумі, в розмірі по 400 грн. 00 коп. (чотириста грн. 00 коп.) на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.11.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого) судовий збір в розмірі 229,40 грн., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2012 року. Ухвалою суду від 23 січня 2013 року справу призначено до розгляду на 30.01.2013 року.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засудання призначене на 30.01.2013 року не зявився, належним чином повідомленим не був в звязку з тим, що за адресою яка була зазначена позивачем в позовній заяві, адресат не проживає. Розгляд справи було відкладено на 13 лютого 2013 року. Проте, і 13.02.2013 року відповідач до суду не прибув, з довідки наданої УкрПоштою вбачається, що ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті Зоря Полтавщини.

Керуючись ст. 74 ч.9, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 13.03.2013 року на 13.30 год. і здійснити виклик ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 13.03.2013 року на 13.30 год., відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованих засобах масової інформації Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ Ю.М.Винниченко

Судді ______________В.І. Корнієнко ________________П.С.Абрамов

.
Справа № 219/7007/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 337/1896/13-ц
У х в а л а

"08" квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2007 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2007 р. по справі № 2-2294/2007 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, згідно вимог якої заявнику при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно сплатити на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001, код ЄДРПОУ суду 37408374 судовий збір.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 364, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р. суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2007 р залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2211/11
УХВАЛА

05 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, зняття з реєстраційного обліку та виселення;

- зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_1, СГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, зняття з реєстраційного обліку та виселення;

- за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_5, СГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, зняття з реєстраційного обліку та виселення;

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, СГІРФО Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення до розгляду справи приватного нотаріуса ОСОБА_6, оскільки вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 30 січня 2003 року недійсним обґрунтовані посиланнями на порушення зазначеним нотаріусом діючого законодавства під час посвідчення нею оспореного договору.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України у п.26 його постанови Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06 листопада 2009 року N9 нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 34, 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 537/4418/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДМС у Полтавської області про визнання втративши право на житло, скасування реєстрації та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа УДМС у Полтавської області про визнання втративши право на житло, скасування реєстрації та позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Вважати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою Полтавська область , м.Кременчук вул.Господарській буд.№19.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 57грн 35коп з кожного сплаченого позивачем судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31 жовтня 2013р.
Справа № 344/7476/13-ц
Провадження № 22ц/779/2270/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 05 вересня 2013 року.

Суддя: Вакарук В.М.
Провадження № 2/443/186/13
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Комісії з питань захисту прав дитини при Жидачівській РДА про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Комісії з питань захисту прав дитини при Жидачівській РДА про позбавлення батьківських прав відкласти до 10:30, 28.02.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій