АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1334/11 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22ц/774/698/К/13 Сільченко В.Є.
Категорія № 5 ( ІІ ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Савіної Г.О.,Грищенко Н.М.

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності та визнання права власності залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що позивач не була повідомлена про розгляд справи 01.10.2012 року та 17.10.2012 року, оскільки за місцем своєї реєстрації не мешкає, постійного житла не має, про рух справи дізнавалася від представника, яка судом про розгляд справи у зазначені дати також не повідомлялася.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 01.10.2012 року та 17.10.2012 року позивач, будучи повідомлена належним чином, не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, після призначення експертизи по справі судове засідання було призначено на 10 вересня 2012 року, однак, у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено до 01.10.2012 року. Оскільки сторони не з*явилися в це судове засідання, його було відкладено до 17.10.2012 року. Позивач не з*явилася в судове засідання 17.10.2012 року, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або кого-небудь з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, відносно яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялися позивачу за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1.

Однак, згідно зворотних поштових повідомлень (а.с.150,152), які повернулися на адресу суду першої інстанції, повістки на 01.10.2012 року та 17.10.2012 року позивач ОСОБА_5 не отримала.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представнику позивача ОСОБА_2 судові повістки про розгляд справи у зазначені дати не направлялися.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду- скасуванню з направленням справи в той же суд для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2012 року скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: