overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі особового рахунку № 210149119 відповідач є споживачем електричної енергії, а позивач постачальником. Правовідносини між постачальником та відповідачем регулюються ЗУ Про електроенергетику та правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 зі змінами й доповненнями. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно розрахунку заборгованість відповідача станом на теперішній час складає 450,33 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію у сумі 450,33 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 4,05 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 7,51 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ставищенського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.

№ провадження 22-ц/780/7906/13
Головуючий у І інст. Скороход Т.Н.

Справа № 378/1056/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 509/2882/13-ц
У х в а л а

12 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2013 року заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Отже, ОСОБА_1 необхідно зазначити у її заяві заінтересовану сторону по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, заява разом з доданими до неї документами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням визначення розміру судових витрат.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 200/5849/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "Сервіс-Буд" про розірвання договору оренди та виселення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05.06.2013 о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 219/7832/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 30 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа №278/967/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 79 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В поданій апеляційній скарзі ВДВС Житомирського РУЮ просить скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. В цьому переліку можливість оскарження витягу з журналу судового засідання не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року разом із справою повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя
Справа № 665/455/13-ц
УХВАЛ А

про відкриття наказового провадження та призначення до судового розгляду

08 лютого 2013 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити розгляд справи на 11 лютого 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

07.02.2013
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Однак дана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду без усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України та вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З досліджених матеріалів даної справи вбачається, що позовна заява, позивачем не підписана, а також не зазначена дата подання даної заяви до суду, крім того відсутня копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів , яка повинна надсилатися відповідачу по справі та третій особі.

Отже, позивачу необхідно надати до суду підписану ним або його представником за довіреністю, позовну заяву в якій вказати дату подання позову до суду, а також її копії та копії матеріалів справи, відповідно до кількості відповідачів, та третіх осіб по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 665/2794/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до судового розгляду

18.12.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 20 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 444/2646/13-ц
Провадження № 2/444/932/2013
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" Жовківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Однак, представник позивача подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи відкласти на інше число та залучити до участі співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідач не повідомив про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" Жовківський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на 11 листопада 2013 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони, а також співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/522/8935/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до КП ЖКС Порто-Франківський, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення причин залиття квартири та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, надавши оригінали документів про сплату судових витрат, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до КП ЖКС Порто-Франківський, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення причин залиття квартири та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15 липня 2013 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

13.06.2013
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2010 року Словянський міськрайонний суд постановив рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким позовні вимоги банку задоволені повністю.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1.

А тому суд приходить до переконання, що слід виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині частині рішення суду від 23.09.2010 року, та правильно вказати відповідача по справі ОСОБА_2В., замість неправильної ОСОБА_2В..

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у судовому рішенні по справі № 2-7375-2010 від 23 вересня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вказавши правильно у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду найменування відповідача по справі: ОСОБА_2В..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 916/4034/12
Провадження № 2-о/353/1/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Гавриляцька сільська рада Тлумацького району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

На підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у віці 102 роки, в с. Гавриляк Тлумацького району Івано-Франківської області.

Судові витрати по справі понесені ОСОБА_1 віднести на її рахунок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 506/376/13-ц
Провадження № 2/506/149/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" травня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькові О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської районної державної адміністрації, третя особи відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Однської області, реєстраційна служба по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської районної державної адміністрації, третя особи відділ Держземагенства у Красноокнянському районі Однської області, реєстраційна служба по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 31.05.2013 року на 16:30, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

замінити неналежну третю особу - реєстраційну службу по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області, на належну - Котовське міжрайонне управління юстиції Одеської області.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1297/13-ц у якій позивач ОСОБА_1 - про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __24____07___ 2013 року о __10__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
№243/389/13-ц
№2/243/529/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Дьякові О.Б.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.03.2013 р, провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, виконання якої було доручено експертам Словянського сектору Науково-дослідного експертно криміналістичного центру ГУМВД України в Донецькій області.

11.04.2013 р. до суду надійшов висновок додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про визнання недійсним договору оренди землі.

Слухання справи призначити на 13-00 год. 25.04.2013 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2