overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01.10.2013 о 09:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 404/1706/13-ц
Номер провадження 2/404/1167/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментних платежах та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментних платежах та неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 1 500 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1890/13-ц
Провадження № 2-о/376/69/2013
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою судді від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 09.09.2013 року на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
______________________________________Харченко О.П.,
______________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2010 р. по 15.04.2013 р. у розмірі 3 135,40 грн., суми індексу інфляції та 3 % вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 530, 610 ЦК
України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: повне ім`я (найменування) або місцезнаходження боржника на користь Товариства з обмеженою
«Пульсар-Інвест»____________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
Декабристів, 27________ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер сумузаборгованості за оплату послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2010 р. по 15.04.2013 р. у розмірі 3 135,40 грн.(три тисячі сто тридцять п'ять гривень 40 коп.), суму індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 143,19 грн. (сто сорок три гривні 19 коп.). указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача_судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцятьгривень 70 коп.), що були останнім сплачені при подачі указати суми цифрами та прописом 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 750/1369/13-ц
Провадження № 2/750/844/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Дорошенко О. В.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про визнання рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

треті особи Чернігівська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», управління державного комітету по земельних ресурсах у м. Чернігові, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про визнання рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку незаконними задовольнити.

Визнати незаконним п. 1.23 рішення Чернігівської міської ради 24 сесії 6 скликання від 31 серпня 2012 року «Про передачу земельних ділянок у власність громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), введення садівництва та будівництва індивідуального гаража», яким передано безоплатно у власність ОСОБА_4, який мешкає в м. Ч6ернігові, АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: м. Чернігів, вул.. Юдашкіна, буд 7 для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнати недійсним державний акт серії ЯМ № 247773 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться в м. Чернігові по вул.. Юдашкіна буд. 7, виданий на імя ОСОБА_4, та зареєстрований 04 жовтня 2012 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01745 від 08 листопада 2012 року та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2072 грн,70 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 562/2753/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ПАТ»Омега Банк» про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22.08.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2013 року визнано недійсним Кредитний договір № 1701/0208/64-001 від 11.02.2008 р. та договір застави № 1701/0208/64-001 -Z-1 від 11.02.2008 р.

Правонаступник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2013 року, посилаючись на поважність причин їх неявки в судове засідання, а також на інші обставини, які на думку відповідача є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник відповідача надіслав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі.

Представник позивача заперечив проти перегляду заочного рішення, просить залишити заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи судом було встановлено , що до заяви від ПАТ «Омега Банк» приєднано договір про відступлення права вимоги від 02 лютого 2012 року та договору факторингу від 02 лютого 2012 року, укладені між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ «Вердикт Фінанс». В заяві також зазначено, що правонаступником ПАТ «Сведбанк» є ТзОВ «Вердикт Фінанс». Тобто, ПАТ «Омега Банк» взагалі не є правонаступником ПАТ «Сведбанк».

Документи, котрі приєднані вказаними вище юридичними особами до заяв про перегляд заочного рішення не є належними та допустимими доказами (ст. ст. 58, 59 ЦПК України).

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відсутність оригіналів документів про відступлення права вимог позбавляє можливості з'ясувати: чи є ПАТ «Омега Банк» правонаступником ПАТ «Сведбанк», а якщо є - та по яких саме договорах.

ПАТ «Омега Банк» не може бути визнано стороною процесу - відповідачем по справі, як правонаступник ПАТ «Сведбанк».

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України судом встановлено , що заяву подано особою , яка , не має цивільної процесуальної дієздатності , тому така заяви підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ»Омега Банк» про перегляд заочного рішення від 22 серпня 2013 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області протягом п»яти днів дня її проголошення.

Суддя: І.М.Мичка
03.09.2013 Провадження № 2/331/1928/13
Справа № 331/1033/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за час затримки видачі трудової книжки при звільнені.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 04.03.2013 року позовна заява була повернута позивачу.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 17.07.2013 року вказану ухвалу Жовтневого районного суду було скасовано і справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог;

Згідно зі ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно зі ст.. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порушення цих вимог позов поданий представником, але відомості про нього у позові не зазначені. Вимоги позову не конкретні, оскільки позивач не зазначає, яку суму просить стягнути з відповідача.

При поверненні позову позивачу були направлені всі додані ним документи. Тому в цей час суд не має можливості відкрити провадження в справі, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутні копія позову та всіх документів, що додаються до нього для відповідача.

Тому позов було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.08.2013 року, не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Cуддя В.В. Мінасов
Справа № 537/3466/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, комунальне підприємство Теплоенерго, звернувся до суду із заявою, де просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 6 198 грн. 47 коп., а також судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно матеріалів заяви про видачу судового наказу, боржник, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою:. АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Полтавській області, боржник, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації даної адреси 14 жовтня 2008 року у звязку зі смертю відповідно до свідоцтва про смерть І-КЕ № 110533 від 8 вересня 2008 року.

Заявником не надано жодних доказів про наявність правонаступників після померлого боржника.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільно-процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 758/9509/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах, зацікавлені особи ТОВ «Ультрамарин-В», АТ «Родовід Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, в якій заявником поставлено питання про надання дозволу на одержання інформації, яка містить банківську таємницю щодо відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунках у банківській установі АТ «Родовід банк» із зазначенням дат здійснення платежів, сум платежів, призначення платежів, назв та ід. кодів ЄДРПОУ контрагентів за період з 02.06.09 по 29.05.13 р., які належать ТОВ «Ультрамарин-В»

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, так заявником не зазначено особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю (АТ «Родовід Банк» змінило свою назву), не зазначена мета використання отриманої інформації, а також в межах якого провадження кримінального чи загального провадиться перевірка; а також не обґрунтований період, за який пропонується розкрити банківську таємницю з 02.06.09 р. по 29.05.13 р., та обсяг інформації (зазначення контрагентів, відмінних від СПД-ФОП ОСОБА_1В.).

Крім того, заява з додатками подана лише в 1 екземплярі.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху, надання заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах, зацікавлені особи ТОВ «Ультрамарин-В», АТ «Родовід Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 598/1019/13-ц
провадження № 2-о/598/38/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"11" червня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Дудак Н.А.

з участю заявниці ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона має намір укласти шлюб із ОСОБА_3 по причині перебування її у стані вагітності, однак вона ще є неповнолітньою.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, пославшись на обставини наведені в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив наведені заявницею обставини і вказав на свій намір зареєструвати з нею шлюб.

Представник відділу ДРАЦС Збаразького районного управління юстиції в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви без участі його представника.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявниця народилась 16 липня 1996 р., що підтверджується паспортом громадянки України (а.с.3).

На даний час їй виповнилось 16 років, однак вона не досягла 18-ти років - встановленого законом шлюбного віку.

Згідно довідки виданої 30 травня 2013р. Збаразькою районною комунальною лікарнею Тернопільської області, ОСОБА_2 вагітна, вагітність І 5-тиждень (а.с.7).

У відповідності з показами заявниці та ОСОБА_3 вони в подальшому мають намір проживати однією сім`єю та зареєструвати шлюб.

Допитана в судовому засіданні мати заявниці ОСОБА_4 заяву також підтримала.

Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, беручи до уваги те, що оскільки вищевстановлені обставини свідчать про те, що надання заявниці права на шлюб з ОСОБА_3 буде відповідати їхнім інтересам, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23 СК України ст.ст. 10, 60, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці с.Новий Рогівець Збаразького району Тернопільської області надати право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області, мешканцем АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
справа №200/8627/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева