АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/8278/2012 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-4667/2011 Шишкін О.В.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.

Гальянової І.Г.

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „РаффайзенБанк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011 року позивач, звернувся до суду з позовом до ВАТ „РаффайзенБанк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року вказана позовна заява позивача була залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме тим, що ні позивач, ні представник позивача не були належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з"явились в судове засідання, про поважність причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Проте, з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою, рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали повертається до суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач та його представник в судових засіданнях 01.03.2012 р. та 17.04.2012 р. дійсно були відсутні, але належним чином повідомлені не були.

Будь-які відомості про повідомлення позивача та його представника належним чином у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.303 , п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, задовольнити .

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2012 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „РаффайзенБанк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним - повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :