overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/1333/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1740/13
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 11.06.2013 року, ухвалу суду проголошено 11 червня 2013 року без участі сторін. Копію ухвали банком отримано 27 червня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Апеляційну скаргу на вказану ухвалу позивач подав до суду 03.07.2013 р., в той час як останній день подачі такої був 02.07.2013 р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.2011 р. N 4176-VI, що набрав чинності 15.01.2012 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк не подало заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11 червня 2013 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідності до наведеного процесуального закону, апеляційну скаргу, подану ПАТ Дельта Банк, слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 11 червня 2013 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 541/1467/13-ц
Провадження № 2/541/687/2013
У х в а л а

31 травня 2013 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в:

29 травня 2013 року гр. ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій виклала прохання визнати за нею право власності на будинок № 30, який знаходиться по вул. Миколи Корсуна в місті Миргород. Причиною звернення позивачки з даним позовом до суду позивачка вказує, що вона не змогла зареєструвати своє право власності на ? спірного будинку, яку успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_3 так як державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 їй відмовила в реєстрації свідоцтва про право на спадщину.

На переконання суду позивачка при зверненні до суду з позовною заявою порушила вимоги пунктів 5 та 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема не вказано, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача ОСОБА_2 міською радою, яка зазначена відповідачем.

- не викладені обставини та не зазначено докази про вжиття всіх належних заходів для оформлення спадщини в порядку установленому цивільним законодавством та Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме доказ в якому були визначені підставі для відмови в проведенні реєстрації права власності.

Так позивачкою додано до позовної заяви рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності на ? частину будинку, яка успадкована позивачкою після смерті чоловіка. В самому рішенні не вказано підстави відмови. Однак до позовної заяви не додано письмового повідомлення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права, в якій зазначено підстави зупинення розгляду заяви позивачки, що в подальшому стало підставою в прийнятті рішення про відмову в державні реєстрації.

Стаття 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містить перелік підстав відмови у державні реєстрації, які не позбавляють особу права повторно звернутися із заявою за умови усунення підстав для відмови у державній реєстрації прав.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з момент отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівського
Справа № 627/794/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Остапова М.О.,

при секретарі - Касьян І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року до Краснокутського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського РУЮ Харківської області актовий запис № 78.

Від шлюбу дітей не мають.

Протягом шлюбу сімейні стосунки з дружиною не склалися, відсутня належна увага з її боку, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сім`ю сторони не мають, в зв`язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.

Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву де просить суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала суду заяву де просить суд слухати справу у її відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 укладений 28 серпня 2010 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського РУЮ Харківської області актовий запис № 78 - розірвати.

Залишити за відповідачем прізвище ОСОБА_4

Судовий збір в сумі 114,70 гривень , покласти на позивача.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 219/3512/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового накзау без руху

23 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 382,34 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 382,34 грн.

Відповідно ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

В підтвердження своїх повноважень представник ТОВ Артемівськ-енергія надає довіреність юр/1 від 02.01.2013 року за підписом директора ОСОБА_2, проте суду не надано жодних документів, що підтверджують його повноваження. Крім того, з копій документів, доданих до позовної заяви невідомо, ким вони посвідчені.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, представником позивача разом із заявою про видачу судового наказу не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів, що посвідчують повноваження особи на ведення справи.

Так, на копіях документів, доданих до заяви не виконано відмітки особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують службове становище посадової особи, яка підписала довіреність (виписки або витягу з ЄДР, протоколу або наказу про призначення посадової особи, витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Згідно ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4,8, 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 382,34 грн. - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2506/8829/2012 Провадження № 22-ц/795/472/2013 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року місто Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра».

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 8 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З 1 січня 2013 року ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 229 грн. 40 коп. Отже, при подачі апеляційної скарги на рішення суду сума сплати судового збору становить 114 грн. 70 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 108 грн. 00 коп. /л.с. 176/. Таким чином, апелянт повинен доплатити судовий збір в сумі (114,70 грн. 108,00 грн.) = 6 грн. 70 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Крім того, апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України, яка не передбачає можливості подання скороченого варіанту апеляційної скарги з подальшим поданням її у повному вигляді. Вказаною правовою нормою визначено форму та зміст апеляційної скарги та, зокрема, передбачено подання разом з апеляційною скаргою доказів з обгрунтуванням поважності причин їх неподання до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику пятиденний строк для доплати судового збору у сумі 6 грн. 70 коп. та надання апеляційної скарги за змістом і формою відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 500/4270/13-ц
Провадження № 2/500/2277/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
стягнення заборгованості
Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Долученою до матеріалів документацією підтверджені обставини того, що відповідачем порушені строки повернення чергової суми кредиту та станом на 15 травня 2013 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на суму 3199,35 грн., яка складається з тіла кредиту 1879,27 грн., простроченого тіла кредиту 420,73 грн., заборгованості за комісіями 2300 грн.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України з урахуванням права позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту у відповідності до вимог ст. 1050 ч.2 ЦК України внаслідок порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягується судовий збір 229,40 грн., розмір якого підтверджене платіжним доручення від 18 червня 2013 року.
Таким чином загальна сума, що підлягає сплаті, складає 3428,75 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3428,75 грн. (три тисячі чотириста двадцять вісім грн. 75 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді-Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Червономотовилівська сільська рада, Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту та анулювання кадастрового номеру,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив письмове клопотання про закриття даної справи посилаючись на те, що її слід розглядата в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача та сам позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав..

Згідно з положенням ч. 1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових правовідносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно розяснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ існує розмежування справ між адміністративною та цивільною юрисдикцією у тих випадках, коли відповідачем є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства. При розгляді таких справ слід враховувати, що якщо позов безпосередньо стосується права власності третіх осіб, то справи мають розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Тому суд, враховуючи викладене при здійсненні правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, та способи захисту права власності, визначені статтею 16 ЦК України.

Отже, з огляду на зазначене вище суд вважає, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства і вважає за необхідне відповідно до ст.33 ЦПК України замінити процесуальний статус в даному спорі Червономотовилівської сільської ради і вважати їх співвідповідачами, оскільки позивач має намір оскаржувати рішення даної сільської ради.

Керуючись ст. 15,16 ЦК України ст. ст.33, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по справі-відмовити.

Залучити в якості співвідповідача -Червономотовилівську сільську раду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №200/348/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

народні засідателі Бердник І.С., Агєєва Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа опікунська рада при виконавчому комітеті Бабушкінської районної районної у м.Дніпропетровську ради, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла заява про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_2 є рідним братом її померлого чоловіка ОСОБА_3, та з дитинства страждає на психічне захворювання з діагнозом "олігофренія в стадії відображеного дібілізму", в звязку з чим він не здатний усвідомлювати своїх дій.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що є підстави для призначення і проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити і провести по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного центра судово-психіатричної експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, яким-небудь захворюванням, усвідомлює значення своїх дій та чи в змозі керувати ними з урахуванням захворювання?

Зобовязати ОСОБА_4 міську клінічну лікарню № 14 (м.Дніпропетровськ, вул.Фучика, 12а) надати суду амбулаторну картку хворого ОСОБА_2.

Видатки на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова

Народні засідателі І.С. Бердник

ОСОБА_5

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_4

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

28.01.2013 р. №___________

Головному лікарю

ОСОБА_4 міської клінічної лікарні № 14

49000, м. Дніпропетровськ,

вул. Фучіка, 12-а

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2

Ухвалою суду від 28.01.2012 року по вказаній справі витребувано амбулаторну картку хворого ОСОБА_2, у зв"язку з чим, прошу видати її на руки ОСОБА_1 для передачи в суд.

Дякую за співпрацю

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. Шевцова

т.371-15-38