Справа № 708/802/2012
Провадження № 2/304/12/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

О.М.,

представника Перечинської РДА ОСОБА_5,

представника відділу Держкомзему у Перечинському

районі ОСОБА_6,

представника Туричківської сільської ради Пловайка

В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська районна державна адміністрація, відділ Державного комітету України по земельних ресурсах у Перечинському районі, Служба автомобільних доріг у Закарпатській області та ОСОБА_7 про визнання недійсним державних актів на землю та договору купівлі-продажу, витребування із незаконного володіння земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Ужгородський Турбогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Туричківська сільська рада Перечинського району про визнання незаконним та скасування державного акту на право постійного користування землею серії ЗК-08-0000 від 04 лютого 1994 року та зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання експертного висновку № 35 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 708/802/2012 таким, що суперечить матеріалам справи та в порядку ст. 150 ЦПК України призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8, та поставити на вирішення експерту питання, визначені ухвалою Перечинського районного суду від 26 червня 2012 року по справі №708/802/2012.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника ОСОБА_4, оскільки вважає таке необгрунтованим.

Інші учасники судового процесу залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав. Так, ОСОБА_4 дає оцінку попередній експертизі та діям експертам щодо проведення такої експертизи, зокрема, зазначаючи, що експертом при проведенні експертизи в жодному випадку не враховано, що на вирішення поставлено саме земельний спір, який розглядається за правилами Земельного кодексу України, відповідно до ч. 1 ст. 107 якого основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації, натомість земельний спір вирішено на підставі нормативних документів, які застосовуються при вирішення будівельних спорів; висновком експерта не залишено земельну ділянку під будівлею, яка перебуває у власності позивача, для обслуговування якої, в тому числі, було передано ділянку в користування; експертом при складанні висновку не враховано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ЗК № 001903, виданий Перечинській РайШРБД, відповідно до якого між спірними ділянками проходить автомобільна дорога загального користування, напрямок руху та місце розташування якої з 1981 року не змінювались; в основу експертного висновку покладено документ, який підготовлено з порушенням Закону України «Про судову експертизу», за достовірність якого жодна особа не несе кримінальної відповідальності, а саме Технічний звіт про перенесення в натуру меж земельних ділянок ПАТ «Ужгородський Турбогаз» та ОСОБА_2, підготовлений УФ ДП «Закарпатгеодезцентр», підготовлений після 05 листопада 2012 року; експертиза проведена без участі сторін та їх будь-якого повідомлення про час та місце проведення експертизи; експертом при складанні експертного висновку враховано технічний звіт з винесення в натуру межових знаків від 20 листопада 2012 року, який не існував на день обстеження земельної ділянки; експерт виніс в натуру в новій системі координат акт, який був підготовлений в старій (СК-63), без врахування перехідних поправок, які безпосередньо і вплинули на розміщення земельної ділянки ВАТ «Ужгородський Турбогаз» відносно інших ділянок. Однак зазначені доводи суд до уваги не приймає, оскільки при призначенні судом експертизи експерт ОСОБА_9 повідомлявся про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Крім цього, за клопотанням ОСОБА_4 експерт допитувався у судовому засіданні і питання, які висвітлюються у зазначеному клопотанні, були йому поставлені та експертом дані відповіді на такі. Також слід зазначити, що доводи ОСОБА_4 про неправомірність дій експерта та висновку експертизи є передчасними та неприпустимими, оскільки така оцінка належить до компетенції суду при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 209, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання експертного висновку № 35 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 708/802/2012 таким, що суперечить матеріалам справи та призначення повторної судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10