АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2412/2013
Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Абрамова П.С.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю співвідповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Визнано право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Поділено спільне майно наступним чином:

- визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

- визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та встановлено, що частки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на майно: кухонний гарнітур, що складається з 5 нижніх шаф та 7 верхніх шаф, мікрохвильову піч Samsung MW89MR/MW89MSTR, вбудований духовий шкаф Samsung BF CBSTR/BWT, вбудовану поверхню Ariston PH MST, холодильник Samsung RL-44 ECIS, пральну машину Bosch WLF 160060 OE, кондиціонер Midea, телевізор Samsung (плазмений екран 42 дюйма), комп'ютер, комплект м'яких меблів (диван і два крісла), диван, круглий стіл і чотири стільці, шафу-купе становлять одна друга кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме, вартість судової будівельно-технічної експертизи у сумі 504 гривні та витрати з оплати судового збору у сумі 1505 грн. 41 коп., а всього стягнуто з відповідача 2009 грн. 41 коп.

З рішенням суду частково не погодилася ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині поділу спірної квартири скасувати та ухвалити нове, яким визнати за нею право власності на 7/10 частин квартири, а за відповідачем на 3/10 частини, рішення в частині судових витрат змінити, стягнувши з відповідача в повному обсязі понесені нею судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, зокрема, зазначає, що оскільки відповідач здійснив відчуження спільного автомобіля без її попередньої згоди, та не в інтересах сім'ї, тому вона має право на збільшення частки у квартирі за рахунок половини вартості від проданого автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з 24.02.2001 року по 17.01.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Під час подружнього життя сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1, автомобіль "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, а також кухонний гарнітур, що складається з 5 нижніх шаф та 7 верхніх шаф, мікрохвильову піч Samsung MW89MR/MW89MSTR, вбудований духовий шкаф Samsung BF CBSTR/BWT, вбудовану поверхню Ariston PH MST, холодильник Samsung RL-44 ECIS, пральну машину Bosch WLF 160060 OE, кондиціонер Midea, телевізор Samsung (плазмений екран 42 дюйма), комп'ютер, комплект м'яких меблів (диван і два крісла), диван, круглий стіл і чотири стільці, шафу-купе.

За спільною згодою майно, що підлягало реєстрації, було зареєстровано за ОСОБА_2

Зі змісту листа начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району п/п УМВС України в Полтавській області вбачається, що автомобіль "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску 03.10.2012 року знято з обліку громадянином ОСОБА_2 для реалізації.

Згідно роз'яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК) , відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши обсяг спільно нажитого майна, врахувавши вказані норми сімейного законодавства, прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

В даному випадку визначаючи частки в спільно нажитому майні подружжя, необхідно враховувати як рухоме так і нерухоме майно, яке підлягає поділу, однак оскільки позивачем заявлені вимоги про збільшення частки на квартиру лише за рахунок половини вартості від проданого автомобіля "Toyota Camry, без урахування вартості іншого рухомого майна, місцевий суд вірно вирішив справу зазначивши, що ОСОБА_1 має право грошової компенсації на відшкодування ? частини вартості спірного автомобіля.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведених вимог закону позивач не виконала, оскільки не визначила обсяг спільно нажитого майна.

Разом з тим враховуючи обсяг задоволених позовних вимог, правомірним є висновок суду стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ П.С. Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ О.О. Панченко