Справа № 570/4221/13-ц
Номер провадження 6/570/198/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (далі - ДВС) ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду і просить встановити або змінити спосіб виконання виконавчого листа № 2-500/11, виданого 10.06.2011 року Рівненським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 363643 грн. 60 коп. шляхом звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_4, а також на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, та стягнення судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., оскільки у вказаному житловому будинку зареєстрована і проживає неповнолітня дитина, що ускладнює проведення виконавчих дій, пов'язаних з примусовою реалізацією майна.

Представник відділу ДВС - державний виконавець Медведюк В.В. - в судове засідання не з'явився, хоча про дату місце і час розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, місце і час розгляду подання вони були повідомлені своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомили і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду подання. Суд вважає їх неявку до суду неповажною і приходить до висновку про розгляд заяви у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності державного виконавця і боржників, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадженні державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-500/11, виданий 10.06.2011 року Рівненським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 363643 грн. 60 коп. шляхом звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_4, а також на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, та стягнення судового збору в сумі 1700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Згідно довідки виконкому Квасилівської селищної ради № 2683 від 15.08.2012 року у вказаній квартирі зареєстрована і проживає неповнолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана обставина ускладнює проведення виконавчих дій пов'язаних з примусовою реалізацією майна, оскільки згідно листа Рівненської РДА № 4102/01-52/12 від 26.09.2012 року, орган опіки і піклування Рівненської РДА вирішив не надавати дозвіл на звернення стягнення на вказану квартиру.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця до задоволення не підлягає, оскільки вказані у ньому обставини, не є винятковими та такими, що дають підстави для зміни способу і порядку виконання рішення. В самому виконавчому листі встановлено спосіб виконання рішення суду, а саме: "шляхом звернення стягнення на нерухоме майно". Сама заява є незрозумілою, адже державний виконавець просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа, без конкретизації, що саме він просить, не вказує, який спосіб виконання слід встановити.

Окрім того, державним виконавцем не надано доказів, того що у іншого боржника - ОСОБА_4 відсутнє будь-яке інше рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни способу виконання рішення Рівненського районного суду від 12 січня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, суд не вбачає. Подання, на думку суду, є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.373, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про встановлення або зміні способу і порядку виконання виконавчого листа - відмовити за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.