overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/964/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 1005/9411/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №637/495/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянське про усунення перешкод у здійсненні права володіння і користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2013 рокуГорбенко О.Ю. звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянське про усунення перешкод у здійсненні права володіння і користування земельною ділянкою.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача ,а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ч.5 ст. 119, ЦПК України а саме: - позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору, що передбачено п.1.1, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір » , так згідно наданої квитанції позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову коли повинно бути сплачено 1% від ціни позову але не менш , 0.2 розміру мінімальної заробітної плати ,що становить 229.40 грн.

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір » суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву : ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Грозянське про усунення перешкод у здійсненні права володіння і користування земельною ділянкою, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 особисто отримав 04 листопада 2013 року (а.с.180).

Станом на 26 листопада 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2012 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Дата документу 11.10.2013
Справа № 334/3321/13-ц
Провадження № 2-о/334/88/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І, ОСОБА_1,

при секретарі Каравайко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

Так як у ОСОБА_3 сформувався психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, заявник просить визнати недієздатним.

Для вирішення питання про визнання недієздатною Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза за заявою ОСОБА_2

23.09.2013 року до суду надійшов акт № 520 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.09.2013 року, в висновку якого зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на тля розсіяно неврологічної симптоматики, виявляє: ґрунтовність мислення з елементами резонерства, емоційна сглаженість, нестійкість уваги, брехливість, відсутність галюцінаторно - маревних переживань, формальність критики до свого стану, хворий потребує направлення на стаціонарну судово психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним ОСОБА_3, стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - психічним захворюванням або іншим хронічним стійким психічним розладом ?

2. Чи здатен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться в КУ „Обласна психіатрична лікарня.

Провадження у справі зупинити на час проведення стаціонарної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 497/1042/13-ц
Провадження № 2/497/398/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

заочне

11.11.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі - КОВТУН О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Публічного Аакціонерного Товариства «Банк»Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк"Демарк" звернулось до суду з заявою та просить постановити додаткове рішення в цій цивільній справі , яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 12.000 грн.

Відповідач в судвое засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Суд вважає, що заява ПАТ "Банк "Демарк" підлягає задовленню.

17 червня 2013 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №497/1042/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк»Демарк» заборгованість за кредитним договором №159-057 від 27 квітня 2007 року в сумі 6 700 (шість тисяч сімсот) грн.02 коп., а також 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судових витрат.

В ході розгляду справи позивачем булі понесені витрати у розмірі 120,00 гривень у звязку з публікацією оголошення у газеті "Одеськи вісті" про виклик в судове засідання відповідача, проте у рішенні суду в цій справі від 17 червня 2013 року не вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача зазначених судових витрат.

Приписами ч.3 ст.79 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що до судових витрат належать і витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За викладених обставин суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення в цій цивільній справі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача , в сумі 120.00 грн.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Демарк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Демарк» судові витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача , в сумі 120.00 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.В.Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8774/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Шевчук А.В. Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Ченківський О.О. на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», справляння судового збору за подачу до суду скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження не передбачено.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, а відтак згідно з п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», такий збір складає 114, 70 грн. та сплачується за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/4990/2013 Головуючий у І інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 14 лютого 2013 року направила до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 57 гривень 35 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції після сплати необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (сплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( сплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Прокопчук Н.О.
Справа №443/510/13-ц
Провадження №2/443/285/13
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

14 березня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: голвауючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12.03.2013 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 07.07.2009 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Грусятицькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис №3, і від подружнього життя народила сина ОСОБА_4 11.09.2009 року, який проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Протягом трьох останніх років із відповідачем спільно не проживає, не веде спільного господарства. Причиною цього стала поведінка останнього, який зловживав спиртними напоями, безпідставно влаштовував скандали, ображав її, матеріально сім"ю не утримував. За таких обставин вона з дитиною покинули авідповідача, вважає, що сім"я існує формально, а тому шлюб просить розірвати, залишити їй шлюбне прізвище та просить залишити проживати малолітнього сина разом із нею.

В судовому засіданні 19.03.2013 року позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечив проти розірвання шлюбу, однак не погоджується із тим, щоб позивач після розірвання шлюбу залишила собі набуте у шлюбі прізвище.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 20 травня 2013 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________

19 березня 2013 року
Справа № 6/337/380/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши подання ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Хортицького ВДВС подав до суду подання про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація розгляду справи у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Судом встановлено, що у ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя знаходиться виконавче провадження № 962/6 відкрите 09.10.2013 року на підставі виконавчого листа № 2-1833/10, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 212965,58 грн.

Відповідно до ст..377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішень (хвороби боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видавав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання начальника ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя не підлягає задоволенню, оскільки, доказів того, що він ухиляється від виконання зобовязань, суду не надано, а також не надано доказів того, що ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя передбаченими ЗУ Про виконавче провадження заходами не зміг здійснити примусове стягнення з боржника цієї суми .

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону "Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України", ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно громадянина ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: