РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р. Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Омельяненко Є.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом КП «Зугрестепломережа-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що КП «Зугрестепломережа-1» надає населенню м. Зугреса Донецької області послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання за тарифами, що затверджені відповідними рішеннями виконкому Зугреської міської ради. Відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і отримують вказані послуги, але не здійснюють оплату за них, у звязку з чим за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 р. утворилась заборгованість в сумі 13 183,03 грн. 19.09.2012 р. КП «Зугрестепломережа-1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення вказаної заборгованості, 05.10.2012 р. був виданий судовий наказ № 2н/0550/1565/2012, але потім на підставі заяви Михайлових ухвалою суду від 01.08.2013 р. цей судовий наказ було скасовано, у звязку з чим позивач звернувся із даним позовом.

Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, додатково пояснила, що позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 р. в межах строку позовної давності в три роки, оскільки заборгованість за цей період спочатку була стягнута судовим наказом і заяву про видачу судового наказу вони подали 19.09.2012 р., тобто в межах строку позовної давності, те ,що судовий наказ було в подальшому скасовано, не свідчить про порушення ними строку позовної давності. Також вказала на те, що будинок відповідачів у спірний період був підключений до мережі централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, такі послуги фактично надавались і відповідачі користувались ними. Зі скаргами на неякісні послуги та їх ненадання відповідачі у вказаний період не звертались. Оплата за послуги розраховується для споживачів відповідно до загальної площі квартир згідно з тарифами, що затверджені рішеннями виконкому Зугреської міської ради № 294 від 30.07.2009 р. (з 01.09.2009 р), № 220 від 01.08.2011 р. (з 01.09.2011 р.), № 44 від 14.02.2012 р. (з 01.03.2012 р.). У звязку із зверненням ОСОБА_4 до суду з позовом про визнання незаконним рішення виконкому Зугреської міської ради № 294 від 30.07.2009 р. ухвалою суду від 25.02.2010 р. вказане рішення було зупинено, тому звернувшись 22.03.2010 р. до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за період з 01.11.200 8р. по 01.02.2010 р. в сумі 2735,01 грн., позивач в ході судового розгляду перерахував оплату до тарифів, що були чинними до прийняття рішення № 294 від 30.07.2009 р. і зменшив розмір позовних вимог, рішенням суду від 04.11.2010 р. заборгованість була стягнута за період з 01.11.2008 р. по

01.09.2009 р. в сумі 808,38 грн. Вказана заборгованість фактично відповідачами вже сплачена. 24.06.2011 р. позовна заява ОСОБА_4 була залишена без розгляду і ухвалою суду від 23.09.2011р. були скасовані заходи забезпечення його позову шляхом зупинення дії рішення виконкому Зугреської міської ради № 294 від 30.07.2009 р. і в подальшому оплата нараховувалась відповідно до цього рішення. При цьому, ОСОБА_2 самостійно не звертався до суду із оскарженням будь-якого рішення виконкому про затвердження тарифів, доручення ОСОБА_4 він також не надавав. КП «Зугрестепломережа-1» доводить відомості про нові тарифи на послуги теплопостачання та гарячого водопостачання шляхом опублікування оголошення в міській газеті, вивішуванням оголошень на будинках. Конкретно кожного споживача вони не повідомляють. Вважає, що позов є повністю обґрунтованим. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і пояснив, що квартира, в якій вони мешкають разом з дружиною та неповнолітнім сином, належить на праві власності дружині ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу. В квартирі зареєстровані дружина, він, двоє їх дітей. Квартира підключена до мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, ці послуги їм дійсно надавались в період 2009 2012 р. Зі скаргами на неякісні послуги або їх ненадання вони до позивача не звертались. Оплату за надані послуги вони не здійснюють, оскільки їх не було повідомлено про діючі тарифи. В 2010 р. ОСОБА_4 за його дорученням звернувся до суду із позовом про визнання незаконним рішення виконкому Зугреської міської ради № 294 від 30.07.2009 р., яким були затверджені тарифи на послуги теплопостачання, і суд зупинив дію цього рішення. В подальшому ніякої інформації про нові тарифи вони особисто не отримали, позивач ніяким чином не повідомив їх про діючі тарифи. Про подальший рух вказаної судової справи та прийняті рішення йому також нічого не відомо. Рішенням суду від 04.11.2010 р. з них була стягнута заборгованість за період з 01.11.2008 р. по 01.02.2010 р., а зараз позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2009 р. За попереднім судовим рішенням вони сплатили вже борг 808,38 грн. Вважає, що позивач навмисно не повідомляв їх про існуючу заборгованість, що потягло її значне збільшення. Про те, що існує борг вони дізнались тільки в влітку 2013 р., коли отримали копію судового наказу. Потім звернулись до суду із заявою і судовий наказ було скасовано. Вважає, що позивач звернувся до суду з даним позовом з порушенням 3-річного строку позовної давності. Визнають заборгованість тільки в межах 3-річного строку за період з 01.09.2010 р. по дату звернення до суду з цим позовом на суму 9276,27 грн., мають намір прийняти усі заходи, щоб сплатити цю заборгованість частково, оскільки працює тільки дружина, він не працює, хворіє, у них тяжке матеріальне становище. Просить позов задовольнити частково.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, що регулюються загальними нормами Цивільного кодексу України, що регулюють договірні відносини, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. (далі Правила).

Так, відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 20 вказаного закону споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п.5 ч.3).

Згідно ст. 32 вказаного закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно п.18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний

місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно п.20 Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно п.30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Суд встановив, що КП «Зугрестепломережа-1» є юридичною особою, діє на підставі Статуту і згідно п.3.3 Статуту основним напрямом діяльності цього підприємства є забезпечення теплопостачання населення міста Зугреса. Вказане підприємство має ліцензію на постачання теплової енергії.

Оплата за послуги розраховується для споживачів відповідно до загальної площі квартир згідно з тарифами, що затверджені рішеннями виконкому Зугреської міської ради № 294 від 30.07.2009 р. (з 01.09.2009 р), № 220 від 01.08.2011 р. (з 01.09.2011 р.), № 44 від 14.02.2012 р. (з 01.03.2012 р.).

Відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_2

Власником вказаного житлового приміщення є відповідачка ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого 30.08.2005 р. приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку 14.03.2006 р.

Будинок, де мешкають відповідачі, підключений до мережі централізованого опалення. Позивач здійснював постачання теплової енергії населенню, в т.ч. і в будинок відповідачів в 2009, 2010, 2011, 2012 р., що підтверджується відповідними актами, та фактично відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорюється.

Згідно довідки позивача відповідачка ОСОБА_3 має заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 р. в сумі 13 183,03 грн.

19.09.2010 р. позивач звернувся до Харцизького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 р. в сумі 13 183,03 грн.

05.10.2012 р. Харцизьким міським судом був виданий судовий наказ № 2н/0550/1565/2012 про стягнення вказаної заборгованості.

18.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до Харцизького міського суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Ухвалою Харцизького міського суду від 01.08.2013 р. судовий наказ № 2н/0550/1565/2012 від 05.10.2012р. скасований.

12.09.2013 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3, як власниця помешкання, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконувала свої зобовязання за фактично існуючим між нею та позивачем договором теплопостачання та гарячого водопостачання, зокрема, не здійснювала

оплату за фактично надані позивачем послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, що в судовому засіданні фактично не оспорювалось відповідачем ОСОБА_2 Також ним не оспорювався обовязок споживача здійснювати оплату за отримані житлово-комунальні послуги. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_3 обовязку щодо оплати послуг теплопостачання та гарячого водопостачання утворилась заборгованість за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 р. в сумі 13 183,03 грн., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за цей період солідарно з відповідачів суд вважає безпідставними, оскільки згідно зі ст. 322 ЦК України саме власник майна несе тягар утримання цього майна. Тому в задоволенні позову до ОСОБА_2, який не є власником помешкання і не несе тягар утримання цього майна, суд вважає необхідним відмовити.

При постановленні рішення суд не приймає до уваги доводи відповідачів ОСОБА_2 про необхідність застосування 3-річного строку позовної давності, оскільки строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України в три роки, за цим позовом не пропущений.

При цьому суд виходить з того, що заборгованість за період 01.09.2009 р. по 01.09.2012 р. в сумі 13 183,03 грн. була предметом видачі судового наказу, який в подальшому було скасовано за заявою ОСОБА_2 На момент звернення 19.09.2012 р. КП «Зугрестепломережа-1» з заявою про видачу судового наказу строк позовної давності за цими вимогами не був пропущений, видача судового наказу перервала строк позовної давності.

Тому стягненню за даним рішенням підлягає заборгованість саме за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 р. в сумі 13 183,03 грн.

Доводи відповідача ОСОБА_2 відносно того, що вони не здійснювали оплату за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання по причині зупинення дії рішення Зугреської міської ради № 294 від 30.07.2009 р., яким були затверджені тарифи на ці послуги, і відповідно відсутністю у нього будь-якої інформації про діючі тарифи, неповідомлення позивачем про діючі тарифи, суд вважає безпідставними та не приймає до уваги при постановленні рішення.

В даному випадку суд виходить з того, що позивач ОСОБА_2 особисто не звертався до суду із позовом про визнання незаконним рішення Зугреської міської ради № 294 від 30.07.2009 р. Позов подавався ОСОБА_4 Доказів тому, що ОСОБА_4 діяв за дорученням ОСОБА_2, останній суду не надав. В порядку забезпечення позову ОСОБА_4 25.02.2010 р. Харцизьким міським судом виносилась ухвала про зупинення дії рішення Зугреської міської ради № 294 від 30.07.2009 р. до розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 24.06.2011 р. позов ОСОБА_4 залишений без розгляду і ухвалою суду від 23.09.2011 р. заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Зугреської міської ради скасовані, тобто рішення №2 94 від 30.07.2009 р. є чинним і не скасовано.

Позивач або суд не зобовязаний був особисто повідомляти ОСОБА_2 про вказані судові рішення, оскільки, як вже вказано, він не був стороною у даній судовій справі.

Також позивач не зобовязаний був повідомляти особисто відповідачів ОСОБА_2 про діючі тарифи на відповідні послуги або їх зміну, оскільки такий обовязок не передбачений діючим законодавством, зокрема, ч. 5 ст. 32 Закону передбачає, що у разі зміни цін/тарифів на житлово-комунальні послуги виконавець/виробник не менше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживачів з посиланням на рішення відповідних органів. Тобто законом встановлений обовязок виконавця/виробника повідомити споживачів, як широке коло населення, про зміну тарифів, а не конкретно кожного споживача.

При цьому, суд враховує, що позивач повідомляв відповідачів ОСОБА_2 про наявну заборгованість шляхом направлення щомісячних платіжних документів про нараховану плату, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не оспорював. Тому відповідач мав можливість дізнатися про тарифи, за якими нараховується плата за послуги теплопостачання і мав право звернутися до позивача чи до суду з приводу їх необґрунтованості, але таких звернень з боку ОСОБА_2 чи його дружини ОСОБА_3 на надходило.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. 322,509,526,610 ЦК України, ст. 16,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання

холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов КП «Зугрестепломережа-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шахтарськ Донецької обл., ІІН НОМЕР_1, на користь КП «Зугрестепломережа-1» (м. Зугрес Донецької обл., вул. 60 років Жовтня, 50, р/р 5058 в РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Донецька, МФО 335496, ЄРДПОУ 32466819) заборгованість за послуги централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.09.2009 р. по 01.09.2012 р. в сумі 13 183,03 грн., в рахунок повернення сплати судового збору 229,40 грн., усього 13 412,43 грн. (тринадцять тисяч чотириста дванадцять гривень 43 копійки).

В позові КП «Зугрестепломережа-1» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: