Справа № 2/257/3152/2013
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Київський районний суд
головуючого судді Брежнева О.А.
при секретарі Рудик К.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Київського
районного суду м.Донецька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, суд –
Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, посилався на те, що
відповідачка ОСОБА_2 є його колишньою
дружиною, а відповідачка ОСОБА_4 є її
донькою від першого шлюбу, які з 2007 року
за адресою реєстрації не проживають.
Позивач є власником квартири № 106 у м.
Донецьку, по вулиці Батищева, буд. 7. З
відповідачем ОСОБА_2 позивач з 16.05.98р.
знаходився в зареєстрованому шлюбі, а з
квітня 2006р. Відповідачі були
зареєстровані у цій квартирі та
мешкалі в ній як члени родини позивача.
У 2007р. Шлюбні відносини було припинено,
а 2008р. Шлюб було розірвано, у зв’язку з
тим, що відповідачі не мешкають у ньому
більш ніж рік та не сплачують
комунальні послуги позивач вимушений
звернутись до суду і просить визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.
Позивач до суду надв письмову заяву про
розгляд справи у його відсутність,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечував, позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити в повному
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове
засідання не з’явились, за даними
сектору у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Київського РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій
області вони до теперішнього часу
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
але за цією останньою відомою адресою
їм місця проживання вони відсутні, в
зв’язку з чим відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК
України відповідачі є належно
повідомленими про час та місце
розгляду справи, про причини своєї
неявки вони не повідомили, в зв’язку з
чим суд вважає можливим розглянути
справу без їх участі на підставі
Перевірив матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
Судом встановлено, що відповідачі з
липня 2007 року з власної ініціативи
покинули спірне жиле приміщення у
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності позивачу (а.с. 4-5) і
з зазначеного часу в ньому не
проживають без поважних причин.
Немешкання відповідачів в спірному
житлі з липня 2007року без поважних
причин підтверджується актами комісії
житлового органу (а.с. 7-8).
Аналізуючи вищевикладені докази, суд
приходить до висновку, що відповідачі
залишили спірне житло з власної
ініціативи та без поважних причин в
ньому не проживають більше року, а тому
відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України,
втратили право на жилу площу у АДРЕСА_1.
Тому суд вважає позовні вимоги про
визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням, обґрунтованими та вважає
необхідним цей позов задовольнити.
На підставі викладеного, ч.2 ст. 405 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213,
214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -
Визнати ОСОБА_2, 20.03.1974 року та ОСОБА_5
народження такими, що втратили право
користування жилим приміщенням у
Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя