Провадження № 22-ц/783/2932/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

28 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.

Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 Давидовича у м. Львові, укладеного 06.06.2008 року між ВАТ Акціонерно комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_3.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 06.06.2008 року, зобовязання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вилучити з Єдиного реєстру іпотек реєстровий запис № 2088 та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 Давидовича у м. Львові, за реєстровим записом № 2089, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Проте, судом першої інстанції не ухвалено рішення стосовно позовних вимог про зобовязання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вилучити з Єдиного реєстру іпотек реєстровий запис № 2088 та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 Давидовича у м. Львові, за реєстровим записом № 2089, в матеріалах справи відсутні заяви позивача про відмову від позову чи про залишення усіх позовних вимог без розгляду.

Згідно ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Виходячи з вищенаведеного та відповідно до п.1 ч.1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції, для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним повернути до Сихівського районного суду м.Львова для ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог про зобовязання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вилучити з Єдиного реєстру іпотек реєстровий запис № 2088 та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 Давидовича у м. Львові, за реєстровим записом № 2089.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: Шеремета Н.О.