Справа № 382/878/13-ц Головуючий у І
інстанції Кисіль О.А.Провадження №
22-ц/780/7357/13 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 4
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка
О.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Яготинського районного
суду Київської області від 13
листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права
власності на частку в майні, визнання
права власності на частину будинку та
стягнення коштів за частину майна,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_2 про припинення права
власності на частку у майні та визнання
права власності на частину будинку,
стягнення коштів за частину майна,
посилаючись на те, що позивачці
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом належить 2/3
частини житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1, інша 1/3
частина вказаного будинку належить
відповідачці по справі на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, але відповідачка не
здійснила реєстрацію в Єдиному реєстрі
прав власності на нерухоме майно.

Позивачка вважала, що порушені її права
та інтереси як співвласника більшої
частини вказаного будинку, оскільки
відповідачка від 14 червня 2009 року до 1
вересня 2010 року проживаючи в даному
будинку не здійснювала за ним належний
догляду, що призвело до руйнування
цоколю будинку, руйнування погребу,
колодязя, огорожі, а також знаходиться
в аварійному стані одне з підсобних
приміщень сараю. Таким чином, вказаний
будинок потребує негайного
капітального ремонту.

Крім цього, внаслідок виникнення
заборгованості за використання газу
було припинено газопостачання. Від 1
вересня 2010 року відповідачка проживає
в місті Києві і за цей час не цікавилася
належною їй частиною будинку. У зв'язку
з неповною реєстрацією відповідачкою
своєї частини будинку вона позбавлена
можливості укласти договір оренди
земельної ділянки, на якій знаходиться
вказаний будинок. При цьому позивачка
постійно здійснювала догляд за
вказаним житловим будинком та
присадибною ділянкою і намагалась
утримувати даний будинок в належному
стані, замінила вхідні двері в будинку
та погасила заборгованість за
користування газопостачанням.

Також вказувала, що відповідачка
відмовляється від проведення
спільного ремонту вказаного будинку, а
також не погоджується на пропозицію
позивачки сплатити за частину будинку
відповідачки кошти.

Враховуючи викладене, позивачка
просила припинити право власності
відповідачки на 1/3 частину даного
будинку, визнавши за нею (позивачкою)
право власності на вказану частину
будинку та стягнути з нею кошти на
корить відповідачки за вказану частину
будинку.

Рішенням Яготинського районного
суду Київської області від 13
листопада 2013 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким задовольнити
позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 23 грудня 2009
року належить 2/3 частини житлового
будинку, що розташований по АДРЕСА_1.
Відповідачці належить 1/3 частина
вказаного будинку на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 23 грудня 2009 року.

Відповідно до довідок сільської ради
та акту обстеження житлового будинку,
господарських будівель та споруд
вбачається, що за вказаним будинком
доглядала позивачка, а не відповідачка,
яка проживала в даному будинку від 14
червня 2009 року до 1 вересня 2010 року, та
те, що в даному будинку на даний час
ніхто не зареєстрований та не проживає,
будинок знаходиться в аварійному стані
і потребує термінового капітального
ремонту, оскільки відповідачка не
підтримувала його в належному стані, а
також господарські будівлі та споруди.
Позивачкою були вставлені двері в
даному будинку, сплачено
заборгованість за газопостачання.

Судом першої інстанції також
встановлено, що розділити в натурі
житловий будинок АДРЕСА_1
переобладнавши його з одноквартирного
на двохквартирний з врахуванням
належності сторонам часток в даному
будинку в співвідношенні - ідеальних
долей з дотриманням вимог нормативних
документів щодо загальної площі
квартир можливий лише за умови
здійснення прибудови в майбутньому.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутись до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

За ст.391 ЦК України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим, співвласник який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

За ст.365 ЦК України право особи на
частку у спільному майні може бути
припинене за рішенням суду на підставі
позову інших співвласників, якщо
частка є незначною і не може бути
виділена в натурі, річ є неподільною,
спільне володіння і користування
майном є неможливим, таке припинення не
завдасть істотної шкоди співвласникам
та членам його сім'ї.

Згідно зі ст.361 ЦК України співвласник
має право самостійно розпоряджатися
своєю часткою у праві спільної
часткової власності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
відповідачка не бажає отримати
компенсацію за її частку в даному
будинку, а погодилася б на розподіл
будинку в натурі з можливою прибудовою
в майбутньому і нею не було заявлено
зустрічного позову з такими вимогами, а
також те, що частка відповідачки не є
незначною, відповідачка бажає провести
ремонтні роботи, які покращать стан
будинку, господарських будівель та
споруд, та той факт, що позивачка
проживає в місті Києві в
неприватизованій квартирі і має право
власності тільки на вказану частку
даного будинку, то суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку,
відмовивши у задоволенні позовних
вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 13 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Сліпченко О.І.