overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/378/13-ц

30 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - заінтересована особа Костопільське відділення Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника №1481 від 30.07.1979р., архівних довідок №68,69 від 31.01.2013 року, виданих КП "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області, відділ Трудовий Архів.

Встановлення даного факту заявник, обгрунтовує тим, що йому необхідно вирішити питання про призначення пенсії.

За таких обставин йому відмовлено у прийнятті документів для оформлення пенсії.

В судове засідання заявник не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, доводизаяви підтримав.

Представник Костопільського відділення Пенсійного фонду України ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви та встановлення даного факту.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в трудовій книжці №1481 від 30.07.1979 року та в архівних довідках №68,69 від 31.01.2013 року помилково вказано по батькові заявника „Миколайович, замість „Михайлович.

З наданих заявником документів, а саме: паспорта СР 937622, військового білета НК №3130177 - вбачається, що імя заявника - ОСОБА_1.

Задоволення заяви ОСОБА_1, має для нього юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що передбачено п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - заінтересована особа Костопільське відділення Пенсійного фонду України.

Встановити факт, належності ОСОБА_1, трудової книжки колгоспника №1481 від 30.07.1979р., архівних довідок №68,69 від 31.01.2013 року, виданих КП "Районний інформаційно-комп'ютерний центр" Костопільської районної ради Рівненської області, відділ Трудовий Архів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Дата документу 18.11.2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_1 позивач не має.

Згідно відомостей Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації/а.с.8/.

Як вбачається з поштового конверту, в якому були відправлені судова повістка та копія позовної заяви з доданими до неї документами, він повернутий відправнику за закінченням строку зберігання з причини не проживання адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити обяву у газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідача та надати примірник газети з обявою в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити обяву у газету «Урядовий курєр» в судове засідання на 12 грудня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі її повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/4941/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»» поданої через представника Юрченко Андрія Вячеславовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відносно боржника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2012 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», відносно боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»» через представника Юрченко А.В. подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»» подану через представника Юрченко Андрія Вячеславовича залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 359/7025/13-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/7517/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 56 09.12.2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області,третя особа без самостійних вимог: Громадська організація «Садівниче товариство «Відродження» про визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації «СТ «Відродження»згідно протоколу від 21 жовтня 2012 року за підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відміни державної реєстрації 14.05.2013 року змін до відомостей про юридичну особу Громадської Організація «Садівниче товариство «Відродження» ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Апелянт сплатила лише 57, 36 коп., тобто має доплатити 57 грн. 34 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2013 року без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.І. Касьяненко

Київської області
Справа № 212/2642/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у сумі , - 1679 гривень 66 копійок ,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулося с заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у сумі , - 1679 гривень 66 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із доданих до заяви документів, а саме інформації про стан особистого рахунку вбачається , що проводився розрахунок заборгованості згідно виконавчих листів , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви КП « ЖЕО № 31» м. Кривого Рогу вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ця позиція викладена в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

До того ж, при вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між Комунальним підприємством «Житлово експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу та квартиронаймачем про надання житлово-комунальних послуг, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити КП «ЖЕО № 31» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №621/1317/13-ц
Пр. №2-н/621/169/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2013 року м. Зміїв
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс 2976 (дві тисячі девятсот сімдесят шість) грн. 90 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс по 38 (тридцять вісім) грн. 25 коп. з кожного, а всього 114 грн. 70 коп., судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 106 /2013 Головуючий в І інстанції: Марківський О.В.
Категорія 46 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 грудня 2012року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Виділити у власність ОСОБА_3 зі спільної сумісної власності майно на загальну суму 20095грн., а саме: телевізор «Діджитал» вартістю 1000грн., кухонний гарнітур вартістю 576грн., мякий куток вартістю 648грн., морозильну камеру «Норд» вартістю 1000грн., корову «Юля» 2000р.н. вартістю 4820грн., корову «Ромашка» 2009р.н., вартістю 4218грн., корову «Рижуля» 2009р.н., вартістю 3615грн., корову «Циганка» 2009р.н., вартістю 4218грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 зі спільної сумісної власності майно на загальну суму 41913.69грн., а саме: житловий будинок №29 по вул.Жовтневій, с. Новомиколаївка, Новотроїцького району, Херсонської області, вартістю 17078грн., автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний № НОМЕР_1, ідентифікаційний № (VIN) 3, вартістю 6448,69грн., причеп легковий, реєстраційний № НОМЕР_2, ідентифікаційний № (VIN) Y8H1884, вартістю 3360грн., холодильник «Норд» вартістю 567грн., корову «Берізка» 2006р.н, вартістю 4820грн., корову «Малишка» 2006р.н., вартістю 4820грн., корову «Мальвіна» 2000р.н., вартістю 4820грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці у вартості виділеного в натурі майна в розмірі 66.66грн.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 та позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 987грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд м. Києва
вул. Солом»янська,№2-а
___________________________________________________________________
№22ц-796/3979/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за заявою ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у задоволенні заяви ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент подання апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» має сплатити 114 грн. 70 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

За таких обставин, апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог процесуального законодавства, тому вона підлягає залишенню без руху та ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Після усунення недоліків, ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» повинно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: