АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/849/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 37 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що її матері - ОСОБА_6 на законних підставах належало 15/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Д.Ульянова, 35.

07.03.1995 року ОСОБА_6 склала заповіт на вказану частину житлового будинку, який посвідчений Другою Херсонською нотаріальною конторою за реєстровим № 3-1464, визначивши її (позивачку) своїм спадкоємцем.

16 січня 2012 року ОСОБА_6 померла, після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частину житлового будинку.

Посилаючись на те, що є єдиною спадкоємицею на майно померлої як за заповітом, так і за законом, і у встановлений законом строк вона звернулася до Другої Херсонської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, отримати свідоцтво про право власності за заповітом не може, оскільки рішенням Херсонської міської ради № 94 від 16.10.2007 року домоволодіння за вказаною адресою на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.1991 року розділене між співвласниками на два самостійних господарства, у зв'язку із чим було проведено перерахунок часток співвласників, внаслідок чого частка її матері стала складати 30/100 ч. житлового будинку замість 15/100 частин, а новий правовстановлюючий документ ОСОБА_6 за життя не отримала, оскільки не знала про зазначене вище рішення Херсонської міської ради, позивачка просила суд визнати за нею право власності на спадщину за заповітом що відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлої 16.01.2012 року, на 30/100 частин будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Д.Ульянова, 35.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на спадщину за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлої 16.01.2012 року, на 30/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Д.Ульянова, 35.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, незаконність та необґрунтованість рішення, просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 доводи апелянта не визнала рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, згідно свідоцтва про право власності від 10.11.1993 р., виданого Другою Херсонською нотаріальною конторою за реєстровим № 2-4256, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.11.1993 р., виданого Другою Херсонською нотаріальною конторою за реєстровим № 2-4858, належало 15/100 ч. домобудівлі, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Д.Ульянова, 35.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.1991р. зазначене вище домоволодіння розділено між співвласниками, ОСОБА_6 реально виділено 15/100 ч. домоволодіння ( 154-156 аркуші інвентарної справи).

Рішенням Херсонської міської ради № 94 від 16.10.2007 р. домоволодіння по вул. Д.Ульянова,35 розділено на два самостійних та присвоєна домоволодінню ОСОБА_7 поштова адреса: вул. Д. Ульянова,35-б, домоволодінню ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 залишена поштова адреса вул. Д.Ульянова,35 (169 аркуш інвентарної справи).

В акті техрозрахунку від 15.02.2008 р., складеним техніком Херсонського державного бюро технічної інвентаризації по існуючій інвентарній справі з виходом на місце, зазначено, що домобудівля по вул. Д.Ульянова,35 складається з житлового будинку та туалету, розмір частки ОСОБА_6 становить 30/100 частин (170 аркуш інвентарної справи).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, матеріали інвентарної справи, встановлено, що частка ОСОБА_6 збільшилася лише у процентному відношенні за рахунок зменшення кількості власників за адресою вул. Д.Ульянова,35 .

Доказів які б підтверджували збільшення частки ОСОБА_6 за рахунок самочинного будівництва не встановлено і зазначена обставина відповідачем належними і допустимими доказами не доведена.

16 січня 2012 року ОСОБА_6 померла.

Згідно із заповітом, посвідченим Другою Херсонською нотаріальною конторою 07.03.1995 р. за реєстровим № 3-1464, ОСОБА_6 заповіла належний їй на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Д.Ульянова, 35 - ОСОБА_5 позивачці у даному спорі.

Позивачка протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, як це передбачено ст. ст. 1269,1270 ЦК України подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Херсонське державне бюро технічної інвентаризації повідомило, що за даними архіву бюро ОСОБА_6 належало 15/100 частин домоволодіння розташованого за адресою м. Херсон вул. Д. Ульянова,35, згідно перерахунку часток, частка змінена на 30/100. Райвиконком не має можливості провести обмін документів, так як ОСОБА_6 померла, тому документи станом на теперішній час на дану частину не оформлені. Для вирішення питання стосовно отримання спадкових прав на частину домоволодіння, власником якої є померла ОСОБА_6, необхідно звернутися до суду ( а.с. 16).

Оскільки збільшення частки в домобудівлі відбулося за рахунок поділу домобудівлі на два самостійних господарства, та зважаючи на те, що визначений компетентним органом розмір частки померлої в будинку відповідачем не спростований, а визнається, і за дослідженими судом матеріалами справи, в тому числі інвентарної справи, належне померлій нерухоме майно не є самочинним, колегія суддів вважає, що збільшення розміру спадкової маси не відбулося, а тому суд правильно задовольнив заявлені вимоги у обраний позивачем спосіб.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Твердження апелянта щодо статусу спадкового майна, як самочинного, носить характер припущення, а та обставина, що в будинку по вул. Д. Ульянова,35 є самочинно зведені приміщення не може вплинути на права позивача у спірних правовідносинах, оскільки самочинне будівництво не є предметом спору у даній справі і не входить до спадкової маси після ОСОБА_6

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: