Справа № 2/229/112/2013
У Х В А Л А

09 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з останніх заборгованість за воду і стоки у сумі 5234,68 грн., а також судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач зазначив, що плата за водопостачання здійснюється по колективному приладові обліку холодної води, встановленому на будинок; приладові обліку холодної води встановленому у квартирі, та по нормах споживання встановленому у квартирі, але яким чином нараховується плата за водопостачання позивачем конкретно в квартирі відповідачів не зазначено, що є неконкретними обставинами, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Також позивачем не зазначені тарифи згідно яким відбувалося нарахування за послуги, не зазначені докази, якіпідтверджують ці тарифи. У разі встановлення лічильника на будинку відповідачів, позивач винен зазначити обсяг витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку.У разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води , позивач винен зазначити норми споживання з холодної води і водовідведення - з розрахунку на одну особу.

Крім того позивачем не зазначено періоду, за який нараховано заборгованість.

Тому суддя важає, що в позовній заяві міститься не повний виклад обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позов підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч цим вимогам позовна заява не має підпису позивача , або його представника. До заяви доданий перелік документів, який має підпис директору Торецького ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу", але підпис переліку документів , не є підписом позову. Позов підпису позивача не містить.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивач додав копію платіжного доручення № 2408 від 25.09.2012 року та платіжне доручення № 2871 від 24.12.2012 року про сплату судового збору на загальну суму 214,60 грн до Держбюджету м.Дружківки. Однак копія платіжного доручення № 2408 від 25.09.2012 року не може бути документом, який підтверджує сплату частки судового збору на суму 107, 30 грн., оскільки даний документ подається до суду в оригіналі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова