overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3710/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 19.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2448/13-ц
Провадженя № 2/352/1061/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисмненицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за судове засідання не зявився.

Суд вважає, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову, оскільки викладені обставини останнім потребуються детального дослідження.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 19 листопада 2013 року о 16 год. 00 хв. представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» для зясування всіх фактичних обставин справи з приводу заявленого позову в судовому порядку.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 444/2481/13-ц
Провадження № 2/444/883/2013
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі не повідомили про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-2/137-07к від 20.06.2007 року на 04 грудня 2013 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 636/1225/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/404/518/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 січня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Чайка-Полоз О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 25.11.2006 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис за №836.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім"ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.11.2006 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис за №836, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 110,112 СК України, ст. ст.214, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований зареєстрований 25.11.2006 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис за №836- розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для

внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 443/1355/13-ц
Провадження № 2-о/443/58/13
УХВАЛА

про призначення експертизи

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту застосування необгрунтованих політичних репресій та встановлення факту захворювання у період застосування необгрунтованих політичних репресій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2(дошлюбне ОСОБА_3) ОСОБА_4 звернулася до суду з заявами про встановлення факту застосування необгрунтованих політичних репресій та встановлення факту захворювання у період застосування необгрунтованих політичних репресій, мотивуючи свої вимоги тим, що народилася 08 червня 1950 року у с. 10-й квартал району ім. Лазо Хабарівського краю на спецпоселенні, де знаходились її репресовані батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_5. На спецпоселенні перебувала до березня 1960 року. Ухвалою Судової колегії в кримінальних справах Верховного суду УРСР від 31 березня 1977 року постанова Особливої наради при МВД СРСР від 31 грудня 1949 року відносно батьків була відмінена, справа переведенням закрита. На підставі ст.3 Закону України від 17 квітня 1991 року Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні батьки були реабілітовані з поновленням у всіх громадських правах.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, поскільки перебуваючи на спецпоселенні у віці 9.5 років захворіла остеомуєлітом, однак медичної допомоги їй не надавали. Лише після повернення на Україну в січні 1961 року поступила на лікування в Долинську районну лікарню. В даний час хворіє хронічним гематогенним остеомуєлітом лівої плечевої кістки.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що для встановлення наявності захворювання та часу його виникнення необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 147,202,203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє на даний час заявниця ОСОБА_2 хронічним гематогенним остеомуєлітом лівої плечевої кістки? Якщо так, то чи маються мудичні дані про час захворювання та його причини? Чи відповідають двйсності заяви ОСОБА_2 про те, що вона захворіла на спецпоселенні у с. 10-й квартал району ім. Лазо Хабарівського краю РФ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського ОБСМЕ.

Оголосити перерву в розгляді даного провадження до закінчення експертизи.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:(підпис)

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 758/6763/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен вказати ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не вірно зазначено місце проживання відповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 203 року заробітна плата установлена у місячному розмірі 1 147 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв про розірвання шлюбу, судовий збір встановлюється у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

У порушення вищезазначених вимог закону, позивачем судовий збір сплачено, однак до суду подано ксерокопію квитанції, а не її оригінал.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 0609/2-1703/12 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

16 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ „Укрсоцбанк" - Куліди Марини Григорівни

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ „Укрсоцбанк" оскаржує рішення, яким визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (вимога немайнового характеру).

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку - 50 % від зазначеної суми. Тобто, за цю вимогу апелянту необхідно було сплатити 53,65 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ „Укрсоцбанк" - Куліди Марини Григорівни залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської областіІ.А. Гансецька
Провадження № 2-н/645/3117/13
УХ В А Л А

іменем України

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електроенергії,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з електроенергії у сумі 238 грн. 88 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 14 листопада 2013 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 31.03.2010 року померла.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електроенергії.

Відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електроенергії.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства Фрунзенського району м. Харкова повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» на рахунок 07, , МФО 351823 сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., згідно платіжного доручення №1212 від 25.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя