Справа № 310/9504/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Бердянськсільмаш про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року по цивільній справі №310/5015/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Бердянськсільмаш (далі ПАТ Бердянськсільмаш) 23.08.2013 року звернулося до Бердянського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ Бердянськсільмаш задоволений частково: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 79793,63 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 квітня 2013 року по 22 липня 2013 року за 68 робочих днів в розмірі 16224,80 грн. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що заочне рішення ПАТ Бердянськсільмаш отримало 16 серпня 2013 року. Вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки судом допущено неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, а тому неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Позивач не довів, що невиплата заробітної плата відбувається не з вини відповідача, оскільки на рахунки підприємства виконавчою службою накладені арешти. Крім цього позивач звільнився 10.04.2013 року, а до суду звернувся після 10 липня 2013 року без звернення до комісії по трудових спорах підприємства та з пропуском тримісячного строку на звернення до суду, не висловив в суді жодної поважної причини її пропуску. Крім цього ОСОБА_2 жодного разу не звертався на підприємство з вимогою виплати заборгованості по заробітній платі при звільненні, а тому повідомлення його суду про те, що він звертався до підприємства з усною вимогою про виплату заборгованості, є припущенням. Підставами для скасування рішення є те, що в ньому наводиться розмір середньоденної заробітної плати як 238,60 грн. при середньомісячній заробітній платі 3698,29 грн., в той час як вона повинна бути 168 грн. відповідно до кількості робочих днів. Також в рішенні неправильно вказана сума компенсації за невикористану відпустку.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала заяву із зазначених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що сума заборгованості по заробітній платі стягнута відповідно до наданої довідки відповідача, так само як і розмір середнього заробітку. До суду він звернувся вчасно: 10.04.2013 року звільнився з підприємства, позов до суду подано 21.05.2013 року. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача і позивача, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дана цивільна справа перебувала в провадженні суду з 21.05.2013 року. Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2013 року, було винесено ухвалу про витребування від відповідача довідки про заборгованість із заробітної плати перед позивачем, про середньомісячну та середньоденну заробітну плату та розрахунок всіх виплат, належних йому при звільненні, на які відповідачем надані відповідні довідки та у супровідному листі генеральний директор ОСОБА_4 просив розглянути справу без їхньої участі.

Як видно з рішення суду від 22.07.2013 року, сума заборгованості по заробітній платі на користь позивача стягнута саме відповідно до наданої відповідачем довідки 79793,63 грн., а розмір середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені в період з 11. 04.2013 року по день прийняття рішення 22.07.2013 року, розрахований судом, виходячи з наданої ПАТ Бердянськсільмаш довідки про середньоденну заробітну плату 238,60 грн. та середньомісячну заробітну плату 3698,29 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про розгляд справи та просив розглянути справу за відсутності представника ПАТ Бердянськсільмаш.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є таким, що не відповідає матеріалам справи, оскільки позивач звернувся до суду через 1 місяць і 10 днів після звільнення, до того ж підприємство до теперішнього часу з ним не розрахувалося.

Крім цього не заслуговують на увагу і твердження в заяві про те, що судом винесено рішення про стягнення з відповідача середнього заробітку, виходячи із розміру середньоденної заробітної плати, яка розрахована ним неправильно, та неправильно вказана компенсація за невикористану відпустку, оскільки стягнуті за рішенням суду суми відповідають довідкам відповідача, наданим на виконання ухвали суду.

Інші обставини, зазначені в заяві, щодо не звернення позивача до комісії по трудових спорах та з вимогою про сплату заборгованості при звільненні не можуть бути підставами для скасування заочного рішення

Отже рішення ухвалене судом на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, інших належних та достовірних доказів, які мають переважне значення та якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача суду не представлено, тому суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Бердянськсільмаш про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2013 року по цивільній справі №310/5015/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Бердянськсільмаш про стягнення коштів, належних при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що при залишенні заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5