overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 січня 2013 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді ПРИХОЖАНОВА О.В., при секретарі ГАРАСЮТА Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 5 994,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_6 свої позовні вимоги в сумі 5 994,00 грн. підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились, про день та час розгляду справи були сповіщений належним чином, повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають в квартирі № 97 будинку за № 10 на м-ні 4 Зарічний в м. Кривому Розі.

Згідно довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачем за період з 01.11.2009 року по 01.04.2012 року були нараховані суми за використану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 7 399,05 гривень. Відповідачі частково сплатили борг в сумі 1399,11 гривень. З урахуванням сплаченого боргу та перерахунку зробленого позивачем, станом на 01.04.2011 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 5 994,00 гривень.

Керуючись ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»судовий збір -214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 11, 15, 16, 264, 815 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України ст. ст. 4,10,60,88,99, 213- 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»заборгованість у сумі 5 994,00 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в дохід держави витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок .

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 621/3235/13-ц Провадження № 2/621/1210/13
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями обєктом права спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

11 листопада 2013 року із зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_2 з аналогічними позовними вимогами.

У подальшому, 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і просить суд визнати житловий будинок з надвірними будівлями обєктом права спільної сумісної власності.

Відповідач по первинній позовній заяві ОСОБА_2 повторно не зявився у судове засідання, клопотань про прийняття зустрічної позовної заяви не заявляв, судом не вирішувалось питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його зустрічного позову без розгляду, просить повернути судовий збір.

ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за вимогу про поділ майна у розмірі 229,40 грн.

Зустрічну позовну заяву не було прийнято судом до розгляду з позовом ОСОБА_1 за таких обставин необхідно повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та сплачений ним судовий збір, а не залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 168 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями обєктом права спільної власності.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., за реквізитами: отримувач УДКСУ у Зміївському районі, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, платіж №181, відповідно до квитанції від 11.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-о/544/111/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 жовтня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М., Рудковського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кротівського психоневрологічного будинку інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

У С Т А Н О В И В :

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат 05 серпня 2013 року звернувся до Пирятинського районного суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з 01.01.1983 є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату та має психічне захворювання, через яке не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання представники заявника та заінтересованої особи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заявник та заінтересована особа просять справу слухати у відсутності їх представників.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 2 групи є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 01.01.1983 і страждає на психічну хворобу, через яку не здатен усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Викладене підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії простої форми з вираженим дефектом особистості, що позбавляє його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.22), іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України , с у д -

В И Р І Ш И В :

Заяву Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, народження 22 березня 1954 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий :

Народні засідателі :
Справа № 592/4648/13-ц
Провадження №2-н/592/485/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2797 грн. 22 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення. Вимоги до змісту судового наказу визначені у ст. 103 ЦПК України, зокрема частиною 2 статті передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено як обовязкову вимогу для суду зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Відповідно до Постанова КМ «Про затвердження Концепції створення Єдиної державної автоматизованої паспортної системи» від 20.01.1997 N 40 ідентифікаційний номер - цифровий код, що складається із десяти символів (присвоюється кожній особі згідно з визначеною системою кодування, на підставі даних про дату народження та стать особи).

З системного аналізу зазначених норми права вбачається, що ідентифікаційний номер є невідємною частиною ім'я боржника в розумінні ст. 98 ЦПК України, яке стягувачем при зверненні до суду не зазначено.

При зверненні до суду стягувач просить суд витребувати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та повну дату народження у відповідному податковому органі для зазначення даної інформації у виконавчому документі.

Разом з тим, відповідно до ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Вчинення інших процесуальних дій в наказному провадженні після відкриття провадження судом не передбачено.

Оскільки, в заяві про видачу судового наказу не зазначено повне ім'я (найменування) боржника, тобто заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 495/6318/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 серпня 2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу та просив справу слухати в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 2011 року у виконавчому комітеті Семенівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис №7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 17 серпня 2011 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2011 року у виконавчому комітеті Семенівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, актовий запис №7, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Білгород-дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 11.04.2012 року на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114,70 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Білгород-дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 11.04.2012 року на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 443/676/13-ц
Провадження № 2/443/331/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгоаності за кредитним договором,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 08 травня 2013 року на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 341/27/13-ц
Провадження № 22ц/779/1632/2013
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 08 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 08 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 30 липня 2013 року на 14.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. ОСОБА_5 ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/243/1766/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 784/770/13 18.02.2013
Провадження 22-ц/784/948/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 6 лютого 2013 року позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Між тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додана квитанція № 6864 від 6 лютого 2013 року про сплату судового збору (а.с. 99). Однак дана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору, оскільки оплата судового збору проведена на неналежний рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, .

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1521/3632/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківства, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,213-215 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорюванням запису про батьківства - задовольнити.

Виключити з актового запису № 698, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управляння юстиції м. Одеси від 24 травня 2006 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з графи батько, змінивши його відповідно до ст. 135 СК України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати а розмірі 3 826 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Провадження № 2/522/9247/13
УХВАЛА

05 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 23.11.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ УкрСиббанк.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не сплаті судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір.

Судом встановлено, що позовні заяви про визнання недійсними кредитного договору є позовною заявою майнового характеру, так як позивач в своєї позовній заяві ставить питання про визнання недійсними кредитного договору, а у разі задоволення судом цього позову автоматично настануть майнові наслідки визнання кредитного договору недійсним. Тому суд вважає, що вказану категорію справи потрібно вважати майновим спором та при подачі позову повинно бути сплачено судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір за подачу позовів майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 липня 2013 року, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Суддя:

05.07.2013