overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3062/13-ц
Провадження № 2/553/1184/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

27 серпня 2013 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Колмерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 404/995/13- ц
Номер провадження 2/404/946/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

за участю прокурора - Грива Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави уповноваженим органом якого виступає Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кіровограда до ОСОБА_1 , третя особа Кіровоградська міська рада, Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, - ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні вимоги підтримав, клопотав про залучення 3-ї особи.

Представник позивача щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідач не зявилась, заяв на його відкладення не подавала, заперечень також.

Треті особи не зявились, повідомлялись.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави уповноваженим органом якого виступає Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кіровограда до ОСОБА_1 , третя особа Кіровоградська міська рада, Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2013 року 10 год. 30 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, прокурора, 3-х осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 138/229/13-ц
УХВАЛА

23 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши лист НДКЦ МВС України у Вінницькій області про надання додаткових матеріалів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з позовом до ДП Нафком-Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернення її в користування власнику.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року провадження у справі зупинено та призначено проведення почеркознавчої експертизи.

18.05.2013 року до міськрайсуду надійшов лист НДКЦ МВС України у Вінницькій області про надання вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1, які виконані нею в період часу з 2001 по 2006 рр. для обєктивності та повноти висновку.

Встановлено, що є в наявності її підписи у відомостях про отримання плати за використання паю в СТОВ Зелений клин с. Грушка.

Згідно із ч. І ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На виконання даного листа суд вважає за необхідне витребувати з СТОВ Зелений клин відомості про отримання плати за користування паєм з підписами ОСОБА_1, які виконані нею за період часу з 2004 року по 2006 рік включно.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з СТОВ Зелений клин відомості про отримання плати за користування паєм з підписами ОСОБА_1, які виконані нею за період часу з 2004 року по 2006 рік включно.

Зобовязати директора СТОВ Зелений клин ОСОБА_2 надати міськрайсуду зазначені відомості до 01.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/1222/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерноо Товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення заборгованості.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по стправі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерноо Товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/287/13- ц
Номер провадження 2/404/729/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування спричинених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування спричинених збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват банк" спричинені збитки на суму 16 033 грн. 81 коп. та 160 грн. 33 коп. судових витрат.

У задоволенні вимог до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0503/6973/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі - Чубикало О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Під час судового засідання представником позивача ОСОБА_2, було подано усне клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме Управління молодіжної політики та у справах дітей.

У відповідності зі ч.1, ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог предмета спору можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на права або обов'язки щодо одної сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління молодіжної політики та у справах дітей, м.Артемівськ вул..Сибірцева, 190 Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участи у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Управління молодіжної політики та у справах дітей, м.Артемівськ вул..Сибірцева, 190 Донецької області.

Справу призначено на 21.05.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Вручити третій особі копію заяви, копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 404/1044/13- ц
Номер провадження 2/404/965/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, треті особи ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення відповідного судового рішення по даній справі, виникла необхідність узгодження пояснень позивача з наданими письмовими доказами, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі 404/1044/13-ц.

Призначити розгляд справи на 03.07.2013року о 11год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 509/4236/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

24 жовтня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний Ринок, третьої особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання права власності на збірно-розбірний павільйон, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний Ринок, третьої особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання права власності на збірно-розбірний павільйон.

24 жовтня 2013 року позивач надав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд, в якості забезпечення позову, накласти арешт на майно або грошові кошти третіх осіб, та заперечити третім особам здійснювати будь-які дії по торгівельним місцям №2455 та №2549, розташованим за адресою ТОВ Промринок відповідно до п.1,2 ст. 152 КПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може прийняти міри, передбачені дійсним Кодексом по забезпеченню позову. У заяві про забезпечення позову повинні бути вказані: підстави, я звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням підстав його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У наданій 24.10.2013 року заяві про забезпечення позову позивачем не вказані підстави, у звязку з якими необхідно забезпечити позов тим чи іншим шляхом.

Крім того, щодо виду забезпечення позову, у заяві необхідно чітко вказувати дані особи, щодо якої позивач має намір застосувати забезпечення позову, та самий вид забезпечення, оскільки у заяві вказано треті особи, у той час, як у дійсній цивільній справі є лише одна третя особа, також не чітко вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт (рухоме, нерухоме або перелік майна з вказуванням його місцезнаходження), а також не вказано, які саме дії заборонити вчиняти.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 дійсного Кодексу, повертає її заявнику, про що складає ухвалу.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана до суду без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний Ринок, третьої особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання права власності на збірно-розбірний павільйон повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 1322/1733/2012
Провадження № 2/455/43/2013
УХВАЛА

31 січня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Турківського районного суду із цим позовом посилаючись на те, що є власником будинку №15 по вулиці Потік у місті Турка Львівської області. За будинком закріплена земельна ділянка площею 682 кв.м., однак відповідач ОСОБА_2, з боку сусідньої садиби встановив огорожу із стовпчиків та бетонної основи, чим звузив загальний заїзд до земельних ділянок та захопив частину земельної ділянки площею 315 кв.м. Оскільки не встановлено відповідність вказаної огорожі будівельним та санітарним правилам і нормам, її стійкість у конкретному грунті, то за таких умов просить суд зобовязати відповідача демонтувати самочинну встановлену огорожу.

23.10.2012 року справа поступила до Старосамбірського районного суду та перебувала у провадженні судді Бонецького Л.Й., який ухвалою суду від 22.11.2012 року задовольнив заяву про самовідвід.

23.12.2012 року в порядку автоматичного розподілу, справа передана судді Лойзик М.В., та була призначена до розгляду на 27.12.2012 року.

Проте 18.12.2012 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про зупинення справи до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом справи №2-а-40/12 про визнання протиправним та скасування рішень міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, що має значення для розгляду справи №1322/1733/12.

Ухвалою суду від 27.12.2012 року провадження у справі було зупинено.

29.01.2013 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі віднов-люється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, у звязку із якими провадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 11.02.2013 року.

Суддя
Справа № 315/542/13-ц
Номер провадження № 2/315/264/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 229, 356, 358, 362 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задовольнити частково.

Визнати договір дарування частки у статутному капіталі товариства, укладений 14.07.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належної йому 6,66 % статутного капіталу (фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю Приютне, посвідчений приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 15 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Українського державного підприємства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Українське державне підприємство «Укрпошта» в особі Одеської дирекції звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказані докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові. В позовній заяві не вказаний у якості третьої особи ОСОБА_2 як водій пошкодженого автомобіля, а також до матеріалів справи не доданий трудовий договір між Українське державне підприємство «Укрпошта» та водієм ОСОБА_2

Крім того, зі змісту позовної заяви не можна зробити висновок, чи застрахований пошкоджений автомобіль. Від цього залежить визначення кола осіб по вказаній справі.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Українського державного підприємства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2/243/2996/2013
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, про припинення права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, про припинення права власності та зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 13 вересня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/1264/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
29 травня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові
витрати по справі в сумі 328 грн. 31 коп.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 10 06 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 19.12.1980 р. н, ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67832, Одеська обл, Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Перемоги, 25.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ-14360570,

рах. 3111 ( для погашення заборгованості), рах. 0001 ( для відшкоду-

вання судових витрат), МФО 305299

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Куркан М.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.