03.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/8973/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Таус М.М.

при секретарі Попович Х.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа головне управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування витрат, повязаних з навчанням, задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету на рахунок ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ 19430 грн. 12 коп. витрат на навчання та судові витрати у розмірі 229, 40 грн.

25 жовтня 2013 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, у зв'язку з чим не був присутній в судовому засіданні, а також зазначив, що договір про підготовку фахівця у ОСОБА_2 державному університеті внутрішніх справ від 11.08.2008 року, на підставі якого стягнуті витрати на навчання, він не укладав та не підписував. Крім того, відповідач зазначив, що ним подано позов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання зазначеного договору недійсним і на цей час відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки за місцем реєстрації відповідача: м. Дніпропетровськ, мкр. Таромське, пров. Піонерський, 16 (а.с. 28, 29). Проте відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 не надав суду документів, на підтвердження його звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, зокрема не надав ухвали судді про відкриття провадження у цивільній справі. Посилання відповідача щодо не підписання ним договору про підготовку фахівця від 11.08.2008 року не підтверджується жодними доказами.

Так, відповідач мав можливість реалізувати своє процесуальне право щодо подання доказів та надання пояснень по суті справи. Небажання відповідача надавати суду докази в обґрунтування свої заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на день розгляду справи, рішення відповідного суду про визнання недійсним договору про підготовку фахівця від 11.08.2008 року не ухвалене, у зв'язку з чим, у суду відсутні правові підстави вважати цей договір недійним. У разі визнання означеного договору про підготовку фахівця від 11.08.2008 року недійсним в судовому порядку, заочне рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку ст. 161-166 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа головне управління МВС України в Дніпропетровській області про відшкодування витрат, повязаних з навчанням залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.М. Таус