overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/6377/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підписана представником АТ Дельта Банк ОСОБА_2

Відповідно довіреності, долученої до заяви та виданою ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, останнього уповноважено розписуватись на документах, подавати позовні заяви, брати участь у судових засіданнях, тощо.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

До позовної заяви не додано документів, які засвідчують займання ОСОБА_4 керівної посади ОСОБА_3 ради директорів ПАТ "Дельта Банк".

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які посвідчують повноваження керівника, в тому числі його право на видачу довіреності на імя третіх осіб, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ст.42, 121 ЦПК України, у звязку з чим позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського районного суду

М.ОСОБА_6ОСОБА_5
Справа № 509/4336/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за нікчемним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Зазначена заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додані документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 229,70 грн., проте ціна позову 519 720 грн., у звязку з чим судовий збір становить 3 441 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обсязі у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 0915/4008/12
Провадження № 2/352/168/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючоого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.12.2012 р. провадження у справі було зупинено та надано судове доручення Долинському районному суду Івано-Франківської області про допит відповідача ОСОБА_2.

28.01.2013 р. на адресу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області повернулось дане судове доручення. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності 150) з викликом сторін.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Провадження номер 2-о/522/425/13
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

за участю народних засідателів - Стояновської Н.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання заявника та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру медичну документацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі - Стояновська Н.В.

ОСОБА_1 09.12.2013
Справа № 2/243/253/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О.М.

прокурора - Костенко М.П.

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 164 -166 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав " суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.02.2013 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 537/2060/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_2, а також його представник, ОСОБА_3, заявили клопотання про забезпечення доказів, а саме просили витребувати у Управління державної служби Полтавської обласної державної адміністрації інформацію, чи мав ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідуючого відділу екологічної безпеки управління контролю за станом благоустрою та екологічної безпеки Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з жовтня 2007 року по березень 2013 року статус державного службовця.

Представник відповідача, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, проти задоволення клопотання не заперечував.

Статтею 133 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги думку позивача ОСОБА_2 та представника відповідача, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити, витребувати у Управління державної служби Полтавської обласної державної адміністрації інформацію, чи мав ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідуючого відділу екологічної безпеки управління контролю за станом благоустрою та екологічної безпеки Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з жовтня 2007 року по березень 2013 року статус державного службовця.

Керуючись статтями 133, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Управління державної служби Полтавської обласної державної адміністрації інформацію, чи мав ОСОБА_2, перебуваючи на посаді завідуючого відділу екологічної безпеки управління контролю за станом благоустрою та екологічної безпеки Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з жовтня 2007 року по березень 2013 року статус державного службовця.

Ухвалу направити до Управління державної служби Полтавської обласної державної адміністрації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 128/3184/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 18.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8445/13-ц
Номер провадження 2/404/3319/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український прогресивний ОСОБА_2 «Приватне підприємство « Укрпрог Альянс» та Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Укркомстрах» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст.. 119-120 ЦПК України, а саме: відповідно до акту від 17.09.2013 року виявлено відсутність додатків, вказаних в позовній заяві .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до ст.120 ЦПК України до заяви надається копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином до суду має, бути подано копії позовних заяв та додатків до неї відповідно до кількості осіб , що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український прогресивний ОСОБА_2 «Приватне підприємство « Укрпрог Альянс» та Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Укркомстрах» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів та моральної шкоди, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український прогресивний ОСОБА_2 «Приватне підприємство « Укрпрог Альянс» та Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Укркомстрах» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів та моральної шкоди, залишити без руху до 25.09.2013 року.

Запропонувати заявникам усунути недоліки до вказаного терміну, а саме копію позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб , що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений судом строк заява буде визнана неподаною і повернута заявникам.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №784/1694/13 08.04.2013
У х в а л а

8 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2013 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/548/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

31 січня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

............................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 користь ОСОБА_2 кошти за договором позики в розмірі 47958 (сорок сім тисяч девятсот пятдесят вісім) грн. 00 коп. та 479 (чотириста сімдесят девять) грн. 58 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Провадження № 2н/1522/1854/12
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ВАТ ЕК Одесаобленерго про внесення додаткових даних у судовий наказ по цивільній справі за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року представник ВАТ ЕК Одесаобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

18.12.2012 року Приморським районний судом м.Одеси за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, було видано судовий наказ.

04.04.2013 року начальник Південного РЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго звернувся до суду з заявою про внесення додаткових даних у судовий наказ, а саме: просив доповнити резолютивну частину судового наказу від 18.12.2012 року шляхом внесення у судовий наказ дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційного номеру (НОМЕР_1) боржника ОСОБА_1.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином та у встановленому порядку. Неявка представника заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення даних у судовий наказ.

Судом встановлено, що у першому абзаці судового наказу від 18.12.2012 року не зазначено відомості щодо дати народження боржника ОСОБА_1 та її ідентифікаційний номер.

Суд, вивчивши заяву представника Південного РЕМ ВАТ ЕК Одесаобленерго, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Внести додаткові дані в судовий наказ від 18.12.2012 року, який був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ ЕК Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме: доповнити дані боржника ОСОБА_1 та зазначити її дату народження 06.05.1980 р.н. та ідентифікаційний номер такий як - НОМЕР_2 .

Суддя: Домусчі Л.В.

13.05.2013
Провадження № 2/522/1992/13
У Х В А Л А

11.06.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Інспекції ДАБК в Одеській області про заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Інспекції ДАБК в Одеській області про заборону вчиняти певні дії зупинено ухвалою суду від 20.02.2013 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Інспекції ДАБК в Одеській області про заборону вчиняти певні дії відновити.

Призначити дану справу до розгляду в попередньому засіданні на 16.07.2013 року на 12.10 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3995/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
07.06.2013 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. В.Ониско