РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3988/11

Пров. №2/668/1219/13

25.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Індустріалбанк", третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, де просить визнати заставу автомобіля NISSAN X-TRAIL ( легковий універсал), номер обєкта JN1TBNT30U0127964, номер державної реєстрації: ВТ 4201 АС,2007 року випуску, що йому належить на праві власності припиненою; зобовязати АКБ Індустріалбанк подати Херсонській регіональній філії Державного підприємства Інформаційний центрМіністертва юстиції України письмову заяву про припинення та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження, що зареєстровано 19.06.2007 за №5161645, що було накладено на автомобіль NISSAN X-TRAIL ( легковий універсал), номер обєкта JN1TBNT30U0127964, номер державної реєстрації: ВТ 4201 АС,2007 року випуску .

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2008 року він придбав автомобіль NISSAN X-TRAIL ,2007 року випуску у ОСОБА_3, який вже був знятий з реєстрації.

03.08.2009 року АКБ Індустріалбанк звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання факту перереєстрації автотранспортного засобу недійсним.

02.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона було прийнято рішення, яким у задоволенні позову АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, МРЕВ ДАІ м. Херсона, третя особа: Українська товарна біржа в особі Херсонської філії про визнання договору купівлі продажу недійсним та про визнання факту перереєстрації автотранспортного засобу недійсним відмовлено.

22.09.2010 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу АКБ Індустріалбанк відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.06.2010 року залишено без змін.

Таким чином, 21 січня 2011 року він звернувся до АКБ Індустріалбанк з заявою, в якій просив АКБ Індустріалбанк подати Херсонській філії Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України письмову заяву про припинення та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження, що зареєстровано 19.06.2007 за №5161645, що накладено на автомобіль NISSAN X-TRAIL ( легковий універсал), номер обєкта JN1TBNT30U0127964, номер державної реєстрації: ВТ 4201 АС,2007 року випуску , який належить йому на праві власності.

Однак, відповідач відмовляється подати до ДП інформаційний центр заяву про припинення обтяження заставленого майна та виключення його з реєстру, чим створює перешкоди у користуванні належним йому майном.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, підтвердив всі фактичні обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Третья особа ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов слід залишити без задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.02.2008 року ОСОБА_1 придбав автомобіль NISSAN X-TRAIL ,2007 року випуску у ОСОБА_3, який вже був знятий з реєстрації.

03.08.2009 року АКБ Індустріалбанк звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання факту перереєстрації автотранспортного засобу недійсним.

02.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона було прийнято рішення, яким у задоволенні позову АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, МРЕВ ДАІ м. Херсона, третя особа: Українська товарна біржа в особі Херсонської філії про визнання договору купівлі продажу недійсним та про визнання факту перереєстрації автотранспортного засобу недійсним відмовлено.

22.09.2010 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу АКБ Індустріалбанк відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.06.2010 року залишено без змін.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2012 року було визнано недійсним договір купівлі продажу від 01.02.2008 року №774257, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Анатолієвичем про продаж автомобіля NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1.

В судовому засіданні стало відомо, що 14.06.2007 року був нотаріально посвідчений договір застави, предметом якої був автомобіль NISSAN X-TRAIL ( легковий універсал), номер обєкта JN1TBNT30U0127964, номер державної реєстрації: ВТ 4201 АС,2007 року випуску

06.07.2011р. банком було надіслано листа №07/433 на ім'я представника третьої особи, в якому вказано, що з проханням до Банку надати дозвіл на продаж автомобіля NISSAN, 2007 р.в.,д/н ВТ 4201АС, який являється предметом застави, ОСОБА_2 не зверталась, відповідно Банк дозвіл на продаж зазначеного автомобіля не давав.

Одними з видів забезпечення виконання зобов'язання, передбачених ст.546 ЦК України, є порука та застава.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст.553 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

За змістом рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2012 року судом встановлено, що кредитний договір укладений ОСОБА_2, було забезпечено договором застави на спірний автомобіль.

Правовідносини з приводу застави врегульовано нормам ЦК України та Законом України Про заставу.

Згідно зі ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст.574 ЦК України, ст.1 Закону України Про заставу).

За правилами статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти, рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства (ст.11 ЦК України).

Відповідно до ст. 23 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

При цьому, у відповідності до ст. 27 Закону України Про заставу застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відповідно до ст. 9 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, у тому числі якщо обтяжував не надавав згоду на відчуження рухомого майна боржником. Відповідно до ст. 10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вважаючи, що на підставі ст. 9 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, у тому числі, якщо обтяжувач не надавав згоду на відчуження рухомого майна боржником, а також що на підставі ст.10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень за наявності відомостей про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі обтяжень новий власник не є добросовісним набувачем, отже ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем незаконно реалізованого ОСОБА_3 транспортного засобу, що находиться у заставі .

Згідно ст. 27 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідно до ст. 28 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може бути припинене боржником або третьою особою шляхом виконання порушеного боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або тієї частини цього зобов'язання, виконання якої було прострочене, разом з відшкодуванням обтяжувачу витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги та/або звернення стягнення.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, які відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість та достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається у позові на підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст.553,559,572,574 ЦК України, Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст. ст. 3,10, 57-60, 88, 209, 212 215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АКБ "Індустріалбанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання застави автомобіля NISSAN X TRAIL (легковий універсал), номер обєкта: JN1TBNT30U0127964, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, припиненою, зобовязання АКБ "Індустріалбанк" подати Херсонській регіональній філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України письмову заяву про припинення та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження, що зареєстровано 19.06.2007 р. за № 5161645, що було накладено на автомобіль NISSAN X TRAIL (легковий універсал), номер обєкта: JN1TBNT30U0127964, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5