Справа № 369/207/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/2588/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 21.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2013 року представником апелянта ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи в якій просив поставити перед експертом питання: чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок, наданих у власність відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №495251 від 14.09.2010 року (адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щорса, 84-А) та відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №342189 (адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щорса, 82) відповідно до право встановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів; та чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок наданих у власність відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №495251 від 14.09.2010 року (адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щорса, 82) право встановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки, якщо ні, то в чому саме полягають невідповідності.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2012 року, ОСОБА_4 звернулася з заявою до ТОВ Земельні інформаційні системи з проханням розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Згідно пояснювальної записки, яка міститься у складеній технічній документації, в ході робіт було проведено обстеження землекористування, під час якого визначено межі земельної ділянки, визначено місця закладання та закладено знаки геодезичної мережі згущення, погоджено межі із суміжними землевласниками та представником сільської ради. Для здійснення координатної привязки точок геодезичної мережі згущення та зовнішніх меж земельної ділянки було обстежено та проаналізовано наявні пункти державної геодезичної мережі.

Відповідно до ОСОБА_5 про погодження (встановлення), закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 18 травня 2012 року представником ТОВ Земельні інформаційні системи в присутності власника земельної ділянки ОСОБА_4 та суміжних землевласників (землекористувачів) ОСОБА_6, ОСОБА_2 проведено погодження (встановлення) та закріплення в натурі (на місцевості) існуючих меж земельної ділянки, переданої (наданої) ОСОБА_4 Межі земельної ділянки чітко визначені в натурі (на місцевості), проходять по існуючим твердим ознакам і передані під нагляд на зберігання землевласнику. Під час складання даного акту суміжними землекористувачами (землевласниками) ніяких претензій та спірних питань при погодженні існуючих меж не виявлено.

З вищенаведеного випливає, що ОСОБА_2 погодився із закріпленням в натурі (на місцевості) існуючих меж земельної ділянки, переданої ОСОБА_4 На момент погодження жодних претензій зі сторони ОСОБА_2 не надходило.

З огляду на зазначене, колегія суддів, вважає, що посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він не приймав участі у проведенні ТОВ Земельні інформаційні системи геодезичних вимірів, не є стороною відповідного договору на їх проведення та не має знань та навичок геодезиста, топографа та землеміра, для перевірки того, чи відповідають зазначені геодезичні виміри дійсності та як наслідок заявленого клопотання про призначення експертизи є безпідставними, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 168, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: