АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/774/8/13 Справа № 774/44/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.,

при секретарі: Савчук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом посилаючись на те, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1965 року вони з ОСОБА_4 придбали за договором купівлі-продажу №867 транспортний засіб „Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, на повне розпорядження яким під час перебування в край тяжкому стані на стаціонарному лікуванні в лікарні ім. Мечникова ОСОБА_4 в липні 2009 року видав довіреність ОСОБА_3, який за біржовою угодою переоформив цей автомобіль на імя ОСОБА_2, а остання в свою чергу оформила державну реєстрацію цього автомобіля на своє імя і отримала нові номери АЕ 1042 ЕА, після чого 03 березня 2011 року ОСОБА_4 помер.

Вважаючи порушеними свої права та інтереси як співвласника автомобіля і уточнюючи свої позовні вимоги в ході розгляду справи позивачка просила суд визнати недійсною, оформлену ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5, довіреність ВМІ №710321, яка була засвідчена державним нотаріусом ОСОБА_6 Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори 31 липня 2009 року, за реєстром №2-1623, на розпорядження вказаним транспортним засобом; визнати недійсним біржову угоду купівлі-продажу №932219 від 31 липня 2009 року цього транспортного засобу, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію цього транспортного засобу від 31 липня 2009 року, зареєстрованого на імя ОСОБА_2; застосувати наслідки недійсності правочинів та зобовязати повернути їй цей транспортний засіб.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року за апеляційними скаргами ОСОБА_7 і ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції було скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В заяві ОСОБА_1 просить у звязку з нововиявленими обставинами скасувати рішення апеляційного суду та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на постанову Дніпропетровського окружного адміністративний суду від 15 жовтня 2012 року, якою визнано неправомірними дії Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відмови в анулюванні актового запису № 26 від 22.05.1992 року про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_7, зобовязано Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області анулювати такий актовий запис і свідоцтво про цей шлюб у звязку з його реєстрацією під час перебування ОСОБА_4 в іншому зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1.

Розглянувши справу колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви та скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є обставини, зазначені у ст. 361 ЦПК України, згідно з якою одними з підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, скасовуючи вказане рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року та відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 апеляційний суд виходив з того, 25 грудня 1965 року ОСОБА_1 і ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, який 23 травня 1988 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська було розірвано, та 22 травня 1992 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, після чого 15 листопада 2006 року ОСОБА_4 на підставі укладеного ним з ПП „Аеліта договору №867 придбав автомобіль „Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєструвавши його на своє імя, а 31 липня 2009 року відповідач ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, засвідченої державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори 31 липня 2009 року, продав за біржовим договором (угодою) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер №932219, а ОСОБА_2 придбала спірний автомобіль, отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки АЕ1042ЕВ, тобто ОСОБА_4 придбав та продав цей автомобіль під час перебування в шлюбі з ОСОБА_7 Г.В..

Позивачкою не надано належних доказів придбання ОСОБА_4 спірного автомобіля під час фактичного проживання однією з нею сімєю і за їх сумісні кошти, тому саме по собі визнання адміністративним судом неправомірних дій Відділу реєстрації актів цивільного стану щодо відмови в анулюванні актового запису № 26 від 22.05.1992 року про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із зобовязанням цього Відділу анулювати такий актовий запис і свідоцтво про цей шлюб, на що посилається заявниця, не має правового значення для правильного вирішення цього спору з огляду на положення норм ч. 2 ст. 61 СК України, яка діяла на час придбання спірного автомобіля і відповідно до якої об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу, розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з якими вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання (п.23), і не може бути підставою для перегляду вказаного рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки встановлені вищеназваним адміністративним судом обставини одночасного перебування ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 та позивачкою зясовувалися і були предметом розгляду, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом при вирішені по суті виниклого між сторонами спору з цього питання.

Крім того, позивака не спростувала достатніми безспірними доказами наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на рішення місцевого суду доводи і обставини добросовісного придбання нею спірного автомобіля, що виключає відповідно до вимог ст. 388 ЦК України можливість його витребувати у цієї особи за предявленими ОСОБА_1 позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 291, 313, 361 - 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: