Справа №902/917/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Стельмах М.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна,- встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина , в якому просить провести розподіл будинковолодіння, яке розташоване по вул.. Лисенка, 24 в м. Болехів Івано-Франківської області згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та у відповідності до розміру частки кожного з співвласників та з урахуванням порядку користування будинком, який між ними вже склався.

Під час попереднього розгляду справи відповідач подав заяву про відвід судді з тих підстав, що головуюча, вирішуючи раніше спір за його позовом з приводу вказаного будинковолодіння, за його твердженням, прийняла рішення, яким позбавила його права на 1/2 частину будинковолодіння.

Окрім того, розглядаючи справу за аналогічним позовом ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, головуюча призначила експертизу без його участі і даний висновок експертизи покладено в основу позовних вимог , а в усіх судових засіданях під її головуванням ОСОБА_2 не була присутня, а нею подаються заяви про слухання справи без її участі і головуюча займає позицію ОСОБА_2, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді є :

-якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь в процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання,

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

- він є членом сімї, близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь в справі,

- є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості .

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Твердження відповідача про незаконність судового рішення від 10.06.2011року, винесеного під головуванням судді Головенко О.С. в справі про скасування рішень виконавчого комітету є необґрунтованим, оскільки було предметом розгляду в судах апеляційного та касаційної інстанції та залишено без змін.

Що стосується доводів відповідача з приводу того, що в основу позовних вимог покладено висновок експертизи, який проведений по іншій справі, залишеній судом без розгляду у відсутності ОСОБА_4, то вказане не свідчить необєктивність судді, оскільки відповідач при розгляді даного спору не позбавлений права заявляти клопотання про проведення експертизи і жоден доказ ( в тому числі висновок експертизи) немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює всі докази у сукупності і результат оцінки доказів відображає в судовому рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмову у прийнятті, як зазначено в ст. ст. 60, 212ЦПК України.

Неявка ОСОБА_2 в судові засідання внаслідок подання нею заяви про слухання справи без її участі, що проводилися під головуванням судді Головенко О.С., не є підставою для відводу головуючої , оскільки брати участь в судових засіданнях є правом, а не обв'язком сторони (ст.27 ЦПК України). Суд вправі залишити позовні вимоги позивача без розгляду тільки у випадках неявки в судове засідання позивача, який не подав заяву про слухання справи без його участі (ст.169 ЦПК).

Інших обставин, які б викликали сумнів обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, ст.20, 24 ЦПК, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Головенко О.С., при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Болехівської міської ради про розподіл спільного часткового майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.