АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Лисак О.А.

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на частину житлового будинку та земельних ділянок в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2013 року про залишення заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами без задоволення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хотинської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку та земельних ділянок в порядку спадкування, у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.07.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

____________________________________________________________________

№ 22ц-1320/2013 р. Головуючий у І інстанції Гергележиу Р.Ф.

Категорія: 37 Суддя-доповідач ОСОБА_6

На дане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення, яким заяву просив задовольнити. Вважає, що судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Такий висновок суду є правильним.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2011 року позов ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування був задоволений. Визнано в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_7, який помер 27 грудня 2010 року по 1/6 частині за кожним на житловий будинок з належними до нього будівлями і спорудами, що розташований по вул..Шинкаренка, 10 в м.Хотин Чернівецької області; на земельну ділянку площею 0,10 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул..Шинкаренка, 10 в м.Хотин Чернівецької області; на земельну ділянку площею 0,2165 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства по вул..Шинкаренка, 10 в м.Хотин Чернівецької області.

В своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 як на нововиявлені обставини посилається на те, що в рішенні суду не зазначено з чого саме складається спадкове майно після смерті ОСОБА_7 та не враховано рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.06.1971 року та від 16.11.1983 року, якими було розірвано шлюб та поділено майно між його батьками.

Відповідно до п.3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що обставини, на які як на нововиявлені посилається ОСОБА_5, зокрема, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.06.1971 року та від 16.11.1983 року, якими було розірвано шлюб та поділено майно між його батьками, мали місце на час розгляду справи і були відомі як заявнику, так і іншим спадкоємцям. Крім цього, дані рішення суду знаходились в матеріалах цивільної справи, рішення по якій просить переглянути заявник.

Що стосується того, що в судовій експертизі та в рішенні Хотинського районного суду від 14 липня 2011 року не зазначено з чого саме складається спадкове майно після смерті ОСОБА_7, то дані обставини є підставою для оскарження даного рішення, а не перегляду за ново виявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, обставини, зазначені ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2011 року.

Тому доводи апелянта про неправильність рішення суду першої інстанції є необґрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: