АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції - Городецький Д.І.
Доповідач - Ткаченко
І.Ю. Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в її інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про
відшкодування страхових виплат в
порядку регресу

за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2013 року, позовну
заяву - залишено без розгляду (а.с.116).

В апеляційній скарзі
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна», посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, ставить питання
про її скасування та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду (а.с.123-124).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу - скасувати з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач про слухання справи на всі
судові засідання (25.05.2011 р., 25.08.2011 р.,
19.10.2011 р., 16.11.2011 р., 12.03.2012 р., 25.04.2012 р.,
11.06.2012 р., 16.08.2012 р., 20.09.2012 р. та 20.01.2013 р.)
не був повідомлений судом належним
чином, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази виконання судом вимог
ст. 74 ЦПК України про направлення
судових повісток особам, які приймають
участь у справі, а також докази їх
отримання. Тому висновок суду про те, що
позивач належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи - не відповідає фактичним
обставинам справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення позивача про день та час
розгляду справи, а висновок суду про те,
що позивач належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи - не відповідає фактичним
обставинам справи, колегія суддів
вважає, що ухвала Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2013 року
постановлена з порушенням вимог
процесуального права, а тому
відповідно до ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду 1 інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. 311 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» -
задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2013 року - скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: