Справа № 22-ц-3733/11 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/5413/11 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 26 28.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство Служба замовника про визнання недійсним ордера на жиле приміщення та виселення із жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2013 року, позов виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа КП Служба замовника про визнання недійсним ордера на жиле приміщення та виселення із жилого приміщення задоволено.

Визнано недійсним ордер № 29, виданий 22 червня 2010 року на імя відповідача ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 у раніше займане жиле приміщення в квартирі АДРЕСА_2.

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного рішення до 10 серпня 2013 року, мотивуючи її неможливістю проведення фактичних дій стосовно виселення з спірної квартири у звязку із перебуванням на лікуванні Броварській ЦРЛ та необхідністю часу для переведення неповнолітньої дитини до навчального закладу за місцем переселення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить, з мотивів порушення норм процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи, змінити ухвалу, відстрочивши виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року до 1 лютого 2014 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Так судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 1 липня 2013 року призначено виконавчі дії по виконанню рішення суду від 28 березня 2012 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на 8 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, за змістом вказаних положень законодавства, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Із змісту заяви про відстрочення виконання рішення та довідки з жіночої консультації Броварської ЦРЛ № 322 від 29 липня 2007 року убачається, що у звязку із перебуванням на лікуванні у Броварській ЦРЛ з приводу вагітності ОСОБА_1 позбавлена можливості виконати рішення суду, шляхом проведення фактичних дій стосовно виселення з спірної квартири, тому просила відстрочити виконання рішення до 11 серпня 2013 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дані обставини є підставою для відстрочки виконання рішення у розумінні положень ст. 373 ЦПК України, визначивши достатнім цей строк до 11 серпня 2013 року.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки уточненим в судовому засіданні вимогам заявника, а саме щодо відстрочення виконання рішення на період її вагітності до народження дитини станом до 1 лютого 2014 року є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки заява про збільшення або уточнення вимог апелянтом в суді першої інстанції не подавалась, а протокол судового засідання не містить будь-якого підтвердження заявлення такої вимоги.

При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що особами, які брали участь у розгляді заяви, зокрема і заявником, не подавалися до суду жодні письмові зауваження з приводу неповноти чи неправильності протоколу судового засідання.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 315, 209, 218 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: