АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2157/2013 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія 45 Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання приватного підприємства «Арм-Агро» про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Арм-Агро», відділу Держземагенства у Новотроїцькому району Херсонської області про визнання договорів оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Арм-Агро», відділу Держземагенства у Новотроїцькому району Херсонської області про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між нею і відповідачем 07.12.2011 року та зареєстрованих у Новотроїцькому відділі Держкомзему за №02827, посилаючись на те, що підписи, якими ці договори посвідчені, виконані не нею, а іншою особою.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПП «Арм-Агро» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

До апеляційної скарги додано також клопотання, яке підтримане представником ПП «Арм-Агро» про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що інші екземпляри договорів оренди земельних ділянок, ніж ті, що були предметом дослідження в суді першої інстанції були викрадені з офісу ПП «Арм-Агро» поряд з рештою матеріальних цінностей в 2012 році. Згодом викрадені екземпляри договорів були підкинуті невідомими особами під двері офісу та оскільки підписи на них суттєво відрізняються від підписів, що містяться на екземплярах договорів, що були обєктом дослідження експерта-почеркознавця в ході розгляду справи в суді першої інстанції, заявник просив призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст.143 ЦПК України, ст.150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо висновок експерта визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на те, що зроблений в ході розгляду справи в суді першої інстанції висновок судово-почеркознавчої експертизи №270 від 03.04.2013 року є повним, ясним, сумнівів в його правильності в колегії суддів не виникає та з огляду на те, що зазначені екземпляри договорів не були надані відповідачем суду на час проведення експертизи, а з наданої довідки вбачається, що мав місце факт крадіжки майна, а не документів, відповідачем інших доказів на підтвердження обставин, зазначених ним в клопотанні про призначення експертизи не надано, колегія суддів вважає, що клопотання ПП «Арм-Агро» про проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ПП «Арм-Агро» про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: