Провадження № 2/127/7749/13
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ліщишині О.С.
з участю представника позивача Ткачук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про
ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за кредитним договором, мотивуючи
позов тим, що відповідно до укладеного
договору від 10.10.2006 р. №0139/06/20-А
відповідач отримав кредит на придбання
автомобіля марки «DAEWOO» моделі «NEXIA 1,5
10.10.2011 р. зі сплатою 16,5 % річних.
Відповідач не виконав належним чином
своїх зобов'язань перед кредитором, у
зв'язку з чим станом на 22.10.2013 р.
і складається з: простроченої
заборгованості по поверненню
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами - 4055,16 грн.;
пені - 8084,90 грн., що спонукало позивача
позиватись до суду.
В судовому засіданні представник
позивача Ткачук В.В. позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила їх
задоволити, стягнути з відповідача
судовий збір в сумі 641,20 грн. Зауважила,
що у даному випадку ставка пені, що
передбачена п. 4.1 договору, нарахована з
жовтня 2012 по жовтень 2013 року згідно
облікової ставки НБУ, у меншому, ніж
передбачено договором, розмірі. Проти
ухвалення заочного рішення не
В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився з невідомих суду причин, про
день та час розгляду справи був
повідомлений рекомендованою
кореспонденцією завчасно, позов не
оспорив, заяви про відкладення
розгляду справи суду не надав.
За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представника позивача та відповідача
та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8
розд. 3 ЦПК України заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору від 10.10.2006 р.
№0139/06/20-А відповідач отримав кредит на
придбання автомобіля марки «DAEWOO»
моделі «NEXIA 1,5 GL», 2006 р.в., тип легковий
седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1,
сірого кольору, шасі (кузов, рама,
по 10.10.2011 р. зі сплатою 16,5 % річних (а.с.3-6).
Згідно п.2.3 договору позичальник
здійснює повернення кредиту частинами
щомісячно, починаючи з місяця,
наступного за місяцем отримання
не менше 1130 грн. на відкритий йому
позичковий рахунок. Згідно п.2.5
проценти за користування кредитними
коштами сплачуються позичальником
згідно п.2.7. Несплата позичальником
процентів в терміни, встановлені п.2.7 є
підставою для вимоги дострокового
повернення кредитних коштів, стягнення
процентів за користування кредитними
коштами, неустойки та є підставою для
дострокового звернення банком
стягнення на заставлене майно. Згідно
п. 4.1 за несвоєчасне повне чи часткове
повернення кредитних коштів та за
несвоєчасну повну чи часткову сплату
процентів, позичальник сплачує
неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2
процентів за кожен день прострочення,
що обчислюється з суми неповерненого
кредиту та/або несплати процентів.
Сплата пені не звільняє позичальника
від сплати процентів за користування
кредитними коштами до моменту
фактичного погашення заборгованості.
В забезпечення виконання зобов'язання
відповідач передав в заставу
Банк виконав свої зобов'язання за
кредитом належним чином, надавши
відповідачу кредитні кошти, однак,
відповідач, в порушення взятих на себе
зобов'язань, кредит та відсотки за
користування кредитом не повернув.
Суд прийшов до висновку, що
правовідносини, що виникли між
сторонами, є зобов`язальними, тому
регулюються нормами глав 47-47 ЦК
України, а також спеціальними нормами
глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно наданого позивачем розрахунку
(а.с. 5-6), заборгованість відповідача
ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» за
кредитним договором від 10.10.2006 р.
№0139/06/20-А станом на 23.10.2013 р. становить
заборгованості по поверненню
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами - 4055,16 грн.;
Станом на день розгляду справи судом
заборгованість відповідач не погасив.
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
банку в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати в сумі
641,20 грн., сплата яких підтверджена
платіжним дорученням від 29.10.2013 р.
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Банк Форум» заборгованість по
кредитному договору від 10.10.2006 року, яка
виникла станом на 22.10.2013 року, в сумі 64 120
(шістдесят чотири тисячі сто двадцять)
грн. 06 коп., а також судовий збір в сумі
641 (шістсот сорок одна) грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя