Справа № 667/3661/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права співвласників на частку у праві спільної часткової власності,

встановив:

14.05.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 63/200 частин житлового будинку літ. Б по вул. Пролетарській,63 в м. Херсоні, визнати за нею право власності на 63/200 частин житлового будинку літ. Б по вул. Пролетарській,63 в м. Херсоні, виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію відповідно до висковнку експертизи за дійсною вартістю частки на час розгляду справи в суді, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

26.06.2013 року в провадження судді Комсомольського районного суду м.Херсона надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення. В зазначеній зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди в володінні користуванні 63/200 частин домоволодіння №63 по вул. Пролетарській в м.Херсоні, вселити його в зазначений житловий будинок, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просив суд обєднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник за зустрічним позовом не заперечували проти обєднання в одне з первісним позовом ОСОБА_1 зустрічного позову ОСОБА_2

В судове засідання не зявились позивач-відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, які про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права співвласників на частку у праві спільної часткової власності та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, задоволення первісного позову може виключити задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права співвласників на частку у праві спільної часткової власності та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення під єдиним номером 667/3661/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5