Провадження 2-п/127/157/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою представника приватного підприємства «А.Е.К. «Аграрно-Експортна Компанія» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до приватного підприємства «А.Е.К. «Аграрно-експортна компанія», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Представником відповідача ПП «А.Е.К. Аграрно-Експортна Компанія» 16 травня 2013 року подана заява про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав на підставах, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/4748/13-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача обґрунтовує свою заяву тим, що підприємство не було належним чином повідомлене про дату та час розгляду справи. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідачами по вказаній справі є приватне підприємство «А.Е.К. «Аграрно-експортна компанія» та ОСОБА_3, він же є керівником вказаного підприємства. Повістки про розгляд справи 26.04.2013 року із заявою про зменшення позовних вимог направлені як ОСОБА_3, так і підприємству та обидві отримані ОСОБА_3 (керівником підприємства) (а.с.152,153 ), тому твердження про непоінформованість підприємства про дату та час розгляду справи не відповідають дійсності. Посилання на неповну інформацію, зазначену в повістці, в даному випадку є безпідставними, зважаючи на поінформованість керівника підприємства.

До того ж, заявник не зазначив та не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання заявника, на нібито подане клопотання про зупинення провадження у справі не може бути підставою для перегляду вказаного рішення. При цьому суд звертає увагу, що предметом даного спору є відсотки за період з 19.09.2012 року по 01.04.2013 року та штраф за невиконання зобовязань в частині надання фінансової інформації, а не заборгованість, яка є предметом розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, про що зазначалося в рішенні суду. Тому твердження про подвійність стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості є надуманими. Інших доказів заявник не зазначив та не надав.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність двох обставин, визначених ст.232 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного підприємства «А.Е.К. «Аграрно-Експортна Компанія» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :