ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/62/13
Провадження № 4-с/636/8/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна та заборони на його відчуження на будинок і зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

10.01.2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить суд:

- скасувати повністю Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2012р. за виконавчим провадженням № 35661697, винесену державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2;

- зобовязати державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження № 35661697 та направити виконавчий документ за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, а саме: до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції;

- покласти судові витрати, повязані з розглядом скарги на Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування вимог заявник вказала, що під час здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 35661697 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 порушені вимоги чинного законодавства України, оскільки боржник ОСОБА_1, як вказано у виконавчому листі, на підставі якого відкрите виконавче провадження, проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник та її представник не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, представник заявника надала до суду заяву про розгляд скарги за їхньої відсутності та просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду письмові заперечення на скаргу, у яких просила відмови в задоволені скарги у повному обсязі, оскільки виконавче провадження по вказаному виконавчому листу відкрито за місцем знаходження майна боржника та постановою державного виконавця від 20.12.2012 року закінчено і разом з виконавчим листом направлені до відділу ДВС Чугуївського МРУЮ для виконання та просила розглядати скаргу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В провадженні державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 знаходилось ВП № 35661697 відкрите Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2012р., на підставі виконавчого листа Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2036/2-1892/11, що виданий 14.09.2012р. на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010р. по справі № 2-1892/10, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ ОТП Банк задоволені. Копія вказаної постанови отримана представником ОСОБА_1 за довіреності № 80 від 18.01.2011р. ОСОБА_3 12.12.2012р.

Як вказано у скарзі, 18.12.2012р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 35661697 представнику заявника стало відомо про винесення державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2012р., згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_1, в межах суми боргу.

Відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в тому числі шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ч. 3 цієї статті містить вимогу, згідно якої постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена в той же день, що і постанова про відкриття виконавчого провадження - 12.12.2012р., відповідно до якої було боржнику запропоновано виконати вимоги виконавчого документу у 7-дений строк з дня винесення постанови.

Отже, арешт на майно боржника було накладено відповідно до заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, яка містила клопотання про накладання арешту на майно боржника одночасно з відкриттям провадження у справі і в межах суми боргу, як вказано у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2012 року.

Однак всупереч норм ч. 3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт накладений за межами суми стягнення, оскільки накладений на все майно ОСОБА_1, до того ж державному виконавцю було відомо з заяви про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2012р., що між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк та ОСОБА_1 був укладений Договорі застави автотранспортного засобу № PCL-702/296/2006 від 27.12.2006р., що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 1-405, за яким предметом застави є легковий автомобіль: TOYOTA RAV4, реєстраційний № НОМЕР_1, і застава за цим Договором забезпечує вимоги заставодержателя щодо виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором № CL 702/296/2006 від 27.12.2006р., оскільки сума заборгованості за кредитним договором становить 134591,14 грн., відповідно до постанови про відкриття провадження, а вартість автомобілю, відповідно до договору застави, становить 184855 грн.

Статтею 20 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та зясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувача.

17.12.2012р. представником заявника до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції була подана заява, в якій повідомлялося, що боржник ОСОБА_1 з 25.11.2004р. зареєстрована та фактично проживає зі своєю родиною в м. Чугуєві Харківської області, вул. Піщана, буд. 56, одночасно повідомлялося, що 14.12.2012р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 за виконавчим провадженням № 23120061 за адресою: м. Харків, вул. Аерофлотська, 20 були проведені виконавчі дії, спрямовані на передачу автомобілю марки TOYOTA RAV4, реєстраційний № НОМЕР_1, представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3, що підтверджується актом державного виконавця від 14.12.2012р., у звязку з чим з цієї дати вказаний автомобіль знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Піщана, буд. 56, проведення виконавчих дій 14.12.2012р. було повязано з виконанням заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01.10.2012р. по справі № 2035/2409/2012 (провадження № 2/2035/1261/2012) та з виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-2918/12/2070 від 03.04.2012р.

Однак до цього часу виконавчий лист по справі № 2-1892/10 разом з постановою про накладення арешту на майно боржника за повідомленням відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 22.01.2013 року не надходив, хоча державним виконавцем Комінтернівського відділу ДВС надана копія супровідного листа про направлення документів ще 21.12.2012 року. Вказаний супровідний лист про направлення виконавчого листа до відділу ДВС до цього часу не отриманий і боржником.

Таким чином, всупереч положень ст.ст. 20, 49 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем не вжито заходів щодо направлення виконавчого документу за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, зокрема до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції.

Оскільки сплата судового збору по скаргам на дії державного виконавця не передбачена Законом України «Про судовий збір», то вимоги заявникам в частині стягнення судового збору з Комінтернівського відділу ДВС на користь заявника не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2012 року державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 35661697.

В іншій частині - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя