overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/553/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

за участі прокурора- Платонової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідача відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні постало питання про заміну третьої особи належною - службою у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Учасники судового процесу щодо заміни вказаної у позовній заяві 3-ї особи не заперечували.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заміну 3-ї особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда О.В.ОСОБА_4

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
233 Справа № 233/577/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені працівника, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Костянтинівського Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені працівника.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені працівника та викликати сторони для розгляду справи на 9 годину 00 хвилин 04 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/782/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 21.06.1987, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Г)
№ 229/782/13-ц від 12 лютого 2013 р.
Справа № 509/5167/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.526,530,631,1046-1056 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 28192, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) гривень 82 копійки та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3980/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про всиновлення неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області

Керуючись ст.ст.122 ч. 1, 251, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про всиновлення неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 02 жовтня 2013 року на 13:00.

Надіслати заявникові та зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб, а також викликати двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/213/13-ц
УХВАЛА

23 липня 2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного

товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Львівської філії ПАТ КБ «Хрещатик» про

порушення прав споживача,

встановив:

В січні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного

товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Львівської філії ПАТ КБ «Хрещатик» про

порушення прав споживача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 09.04.2013 р. не з`явився, про час і місце

судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи

(а.с.42).

На 23.07.2013 р. позивач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином

повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення

13.07.2013 р. позивачу рекомендованого поштового відправлення № 02460131; причини своєї неявки

суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився

до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,

якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п. З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Хрещатик» в особі Львівської філії ПАТ КБ «Хрещатик» про порушення прав

споживача залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що

були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області

протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарг а .подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 219/9140/2013-ц
2/219/3413/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеною небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеною небезпеки, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви лише по вимогам майнового характеру у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно ст.. 6 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином позивачу слід доплатити суму судового збору за подачу заяви немайнового характеру з урахуванням приписів як згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 22.10.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеною небезпеки залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 2/243/1227/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Донецькоблгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Донецькоблгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 25 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 161/3534/13-ц
Провадження № 2/161/1730/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Волиньобленерго про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Волиньобленерго про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ Волиньобленерго від 30.01.2013 про нарахування 12291,25 грн. і зобовязання провести перерахунок відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
233 Справа № 233/787/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 8595,63 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-с/359/17/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, скарга на дії та рішення державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду якої по суті від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільна справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити.

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, скарга на дії та рішення державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1091/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 06.04.1983, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1091/13-ц від 06 березня 2013 р.
Справа № 215/2589/13-ц
У Х В А Л А

17.06.2013 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Одеської області м. Одеса допитати відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по суті предявленого позову та зясувати наступні питання:

1) Чи визнає ОСОБА_3 позовні вимоги?

2) Якщо не погоджується, то чому і в якій частині позову?

3) Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

Одночасно належить вручити ухвалу суду та копію позовної заяви з додатками.

Після виконання окремого доручення протокол судового засідання необхідно направити за адресою: Тернівський районний суд, каб.№ 304, вул.Ухтомського, 23, 50083, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Справа № 200/9707/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

18 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа КП ДМБТІ Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа КП ДМБТІ Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 18 вересня 2013 року о 11 годин 30 хвилин за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 444/3030/13-ц
Провадження № 2/444/1034/2013
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 листопада 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Однак на адресу суду надійша електронною поштою заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ "Приватбанку" у зв"язку із зайнятістю представника в інших судових процесах. Разом з тим гр. ОСОБА_2 суду не представлено жодних доказів її повноважень на ведення даної справи, відсутні такі і в матеріалах справи. А тому судом не може прийматися до уваги заява гр. ОСОБА_2 від 29.10.2013 р. про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 листопада 2013 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.