ун. № 759/2232/13-ц
пр. № 2/759/2472/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття

з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила усунути їй перешкоди в користуванні власністю квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідачки з реєстраційного обліку за вказаною адресою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.02.2002р. вона є власником квартири АДРЕСА_1, відповідачка є знайомою її сина, з якою останній мав намір укласти шлюб, у зв*язку з чим вона зареєструвала відповідачку в належній їй квартирі, але в подальшому відносини між сином і нею, відповідачкою, зіпсувались, у зв*язку з чим остання в січні 2009р. добровільно забрала усі свої речі та залишила квартиру і в подальшому до неї не поверталась, квартирою не цікавиться, місце фактичного проживання відповідачки їй не відомо, хоча вона залишається зареєстрованою за спірною адресою дотепер. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 15, 316, 317, 319, 321, 386, 391, 405 ЦК України, ст.150 ЖК України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення її права власності на квартиру.

Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась за місцем державної реєстрації належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.02.2002р. (а.с. 7 копія договору).

Станом на 30.01.2013р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованими є сторони (а.с. 8 довідка по формі №3).

Як пояснила позивачка, відповідачка є знайомою її сина, з якою він мав намір укласти шлюб, у зв*язку з чим відповідачка була зареєстрована в належну їй квартиру восени 2008р., але в подальшому відносини між нею і сином зіпсувались, у зв*язку з чим вона в січні 2009р. добровільно забрала усі свої речі та залишила квартиру і в подальшому до неї не поверталась, квартирою не цікавиться, місце фактичного проживання відповідачки їй не відомо, хоча вона залишається зареєстрованою за спірною адресою дотепер.

Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які є сусідами по спірній квартирі, знають позивачку, її сина ОСОБА_6 і відповідачку та підтвердили обставини справи про те, що ОСОБА_2 проживала в квартирі №64 приблизно з 2007р. по 2008р., а з 2009р. її не бачать, ОСОБА_5 мешкає сам і її речі в квартирі відсутні.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

В частині 1 ст.316 ЦК України визначено поняття права власності це право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

А у відповідності до частини 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 2 ст.405 ЦК України, член сім*ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

В ст.391 ЦК України вказано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено судом, в даному спірному випадку, відповідачка з 2009р. в спірній квартирі не проживає, залишила її добровільно, квартирою не цікавиться, квартирну плату і комунальні послуги не сплачує, у зв*язку з чим втратила право користування спірною квартирою, хоча залишається зареєстрованою в ній, чим чинить позивачці як власнику квартири перешкоди в розпорядженні власністю, у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-319, 321, 328, 334, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: