Справа № 370/719/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/7699/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 19.12.2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора Макарівського району до Макарівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, садового товариства «Берізка», третя особа Державне підприємство «Макарівське лісове господарство» про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, та заяву про поновлення строку, в якій відсутнє посилання на поважність причин для поновлення строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 11.11.2013 апеляційна скарга залишена без руху та встановлено строк для виправлення вказаних недоліків.

Вказані апелянтом недоліки не було усунуто, а тому ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2013 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження представник відповідачів просив його поновити, посилаючись на те, що відповідачі вчасно подали апеляційну скаргу, у встановлені терміни подали заяву про усунення недоліків, всі процесуальні дії вчинені в установлені цивільним процесом терміни, у звязку з чим десятиненний термін дотриматися було неможливо.

Проте, зазначені підстави причин пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, тому суддя-доповідач приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення інших підстав для поновлення строку, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку апеляційного оскарження, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1