Справа № 2-2127/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., головуючий у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_5 щодо невідповідності технічного запису судового засідання від 05.11.2012 року, від 05.07.2012 року та від 12.09.2012 року журналу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу від 21.08.2009 року належної йому квартири №1 в б. №1 по пров. 2-му Радіотехнічному у м. Харкові, вчинений під впливом обману з боку ОСОБА_2, недійсним, а сторони вернути в попередній стан.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.09.2011 року до участі в справі було залучено приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка посвідчувала спірний договір купівлі-продажу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. (а.с. 37)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2012 року провадження у справі було відновлено, та, згідно журналу судового засідання від 05.07.2012 року, позивача ОСОБА_6 було замінено на його правонаступника ОСОБА_1.(а.с. 58, 95)

Надалі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.05.2013 року, ОСОБА_3 було залучено до участі у даній цивільній справі у якості співвідповідача, яка раніше була залучена до участі у справі у якості третьої особи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2013 року, у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним було відмовлено.

В процесі розгляду цивільної справи представником позивача були надані зауваження до журналу судових засідань, а саме: 07.05.2013 року зауваження на невідповідність технічного запису судового засідання від 05.11.2012 року, в якому зазначає, що Жовтневим районним судом м. Харкова йому було видано копію технічного запису судового засідання, та даний технічний запис від 05.11.2012 року не відповідає журналу судового засідання від 05.11.2012 року, згідно якого воно тривало з 14:25:25 год. до 14:27:15 год.

15 травня 2013 року представник позивача надав зауваження з приводу невідповідності технічного запису судового засідання від 05.07.2012 року, в якому зазначає, що Жовтневим районним судом м. Харкова йому було видано копію технічного запису судового засідання, та даний технічний запис від 05.07.2012 року повністю не відповідає журналу судового засідання від 05.07.2012 року, згідно якого воно тривало з 11:11:11 год. до 11:20:46 год., так як замість неї відтворюється технічний запис судового засідання за позовом ОСОБА_7. Також технічний запис судового засідання від 12.09.2012 року не відповідає журналу судового засідання від 12.09.2012 року, згідно якого воно тривало з 15:20:32 год. до 15:22:05 год.

Дані зауваження представник позивача просив суд розглянути після винесення рішення у даній цивільній справі.

Розглянувши подані зауваження на журнал судового засідання, суд вважає за необхідне їх задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до положень ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії;6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Під час судового розгляду справи повне фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон», носій інформації, на який здійснювався запис судового засідання (диск) приєднано до матеріалів справи.

Згідно акту, складеного спеціально створеною комісією у складі голови комісії керівника апарату ОСОБА_8, секретаря комісії старшого секретаря суду ОСОБА_9, членів комісії заступника керівника апарату суду ОСОБА_10 та старшого судового розпорядника ОСОБА_11 та затвердженого заступником голови Жовтневого районного суду м. Харкова 29 квітня 2013 року, встановлено, що секретар судового засідання Черненко К.І. під час перевірки технічного запису у цивільній справі №2-1227/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним було виявлено, що замість звукозапису судового засідання від 05.07.2012 року об 11.00 год. відтворюється звукозапис у цивільній справі №2012/2-437/11 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13, яка на той час перебувала у провадженні судді Костенко Т.М.

Замість технічного запису судового запису судового засідання від 12.09.2012 року об 15.00 відтворюється технічний запис у іншій цивільній справі, яку встановити не вдалося.

Технічний запис судового засідання від 05.11.2012 року о 14.00 відсутній.

У ході перевірки технічного запису судового засідання від 19.12.2012 року секретарем судового засідання Черненко К.І. виявлено, що на початку звукозапису, розпочатого о 14 год. 15 хв. 08 с. чутно накладання одного технічного запису на інший, а далі, починаючи з 14 год. 15 хв. 20 с. запис відтворюється чітко.

Про встановлені вади технічного запису ОСОБА_14 невідкладно повідомила судді Труханович В.В., у провадженні якої перебувала справа, помічнику судді Малойвану Є.І. та керівнику апарату суду ОСОБА_8

З 02 квітня 2013 року у Жовтневому районному суді м. Харкова відсутній головний спеціаліст з інформаційних технологій. Самостійно без надання технічної підтримки встановити причини пошкодження та втрати технічних записів судових засідань неможливо. (а.с. 151)

Відтак, судом встановлено, що технічний запис від 05.07.2012 року, від 05.11.2012 року та від 12.09.2012 року дійсно не відповідає журналу судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 198, 199 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Зауваження представника позивача ОСОБА_5 щодо невідповідності технічного запису судового засідання від 05.11.2012 року, від 05.07.2012 року та від 12.09.2012 року журналу судового засідання - задовольнити.

Визнати, що технічний запис судового засідання від 05.07.2012 року, від 05.11.2012 року та від 12.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, не відповідає журналу судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович