Справа № 147/1169/13-ц
Провадження № 2/147/394/13
УХВАЛА

26.11.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про розєднання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя в окремі провадження, мотивуючи тим, що у справі про поділ майна передбачається проведення значної кількості процесуальних дій, у справі за цим позовом вступатимуть треті особи з самостійними позовними вимогами, а тому доцільним є розєднання цих позовів.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала дане клопотання, просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 кожен окремо просили відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки, мотивуючи тим, що дані позови виходять із одних і тих самих правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним та правильним. Крім того, вважають що дане клопотання не відповідає вимогам закону щодо по змісту та формі, оскільки повинне бути в письмовій формі із зазначенням мотивів.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні питання щодо можливості розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судам слід мати на увазі, що у випадках, коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб (наприклад, коли майно є власністю селянського (фермерського) господарства, іншого суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, до складу співзасновників яких, крім подружжя та їхніх неповнолітніх дітей, входять і інші особи, або власністю житлово-будівельного чи іншого кооперативу, член якого ще не повністю вніс свій пайовий внесок, у зв'язку з чим не набув права власності на відповідне майно, виділене йому кооперативом у користування), суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст. 126 ЦПК.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, спір стосовно розподілу майна подружжя зачіпляє інтереси третіх осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5, для його розгляду по суті необхідно вирішити ряд заявлених сторонам клопотань, в тому числі різного роду експертизи, що потребує значної кількості процесуального часу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розподіл майна подружжя ускладнюють та перешкоджають розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу, а тому клопотання представника позивачки про роз'єднання позивних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя у самостійні провадження підлягає задоволенню, з передачею виділених матеріалів позову про поділ мана подружжя відповідно до ст. 11-1 ЦПК України на повторний авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя - роз'єднати в самостійні провадження.

Виділені матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя передати для повторного автоматичного авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: