overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений головуючому по справі судді Загороднюку В.І. позивачем ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Одеської області про визнання наказів про оголошення догани та звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем по справі ОСОБА_1 в стадії розгляду справи по суті заявлено відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з підстав начеб то суддя не обєктивно розглядає справу.

Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає оскільки заявлений не на підставі ст. 20 ЦПК України та є надуманим.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.10.2013
Справа № 314/1953/13-ц
Провадження № 6/314/51/2013
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у головного державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області Дикусар Ю.М. знаходиться виконавче провадження від 03.11.2011 року Вільнянського районного суду Запорізької області з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрінбанк загального боргу у розмірі 8384,52 гривень.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. За адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме вул.Шкільна, с.Кірово, Вільнянський р-н, Запорізька обл., боржник ОСОБА_1 зареєстрована, але не проживає.

На підставі вищевикладеного ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Судом встановлено останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1: вул.Шкільна, с.Кірово, Вільнянський р-н, Запорізька обл.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити подання ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області та оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 78, ст. 375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання розшуку доручити Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про результати розшуку повідомити на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області, ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

25.04.2013
Провадження № 22ц/779/1870/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 25 липня 2013 року на 9.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. ОСОБА_3 Мелінишин

ОСОБА_4
Справа № 128/1794/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року

Вінницький районний суд в складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, з участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: АКБ Форум в особі Вінницької філії, відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, з участю третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: АКБ Форум в особі Вінницької філії, відділу ДВС Вінницького РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, який можливо уже засуджений, та цивільних позивачів по його кримінальній справі, прізвища і адреси яких представник зазначити не може, із-за відсутності таких відомостей.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки позивач купила земельну ділянку, яка була предметом іпотеки перед ПАТ «Банк Форум» за отримані кошти по договору кредиту, на виконання якого згідно рішення Ленінського районного суду було відділом ДВС Вінницького РУЮ продано земельну ділянку і вона куплена ОСОБА_1, та за нею зареєстровано право власності на придбану земельну ділянку згідно витягу про реєстрацію.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки представником не зазначено чітко прізвище, імя по-батькові всіх осіб, яких просить залучити в якості співвідповідачів, та не зазначено їх адресу місця проживання, реєстрації.

Крім того, суд враховує те, що спірні земельні ділянки були предметом іпотеки іпотечного договору укладеного між АКБ «Форум» (нині реорганізованого в ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_4 - дружиною зазначеного представником відповідача обвинуваченого ОСОБА_3, та позивач являється власником згідно доданого витягу про державну реєстрації права власності на нерухоме майно, та згідно матеріалів справи спірне майно було реалізоване ДВС по виконавчому листу як предмет іпотеки.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 та цивільних позивачів по його кримінальній справі, прізвища і адреси яких невідомі відмовити.

Суддя:
Справа № 170/297/13-ц
Провадження №2-з/170/19/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 квітня 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Кропивники Шацького району Волинської області, вул. Ярини Смоляр, буд. 13. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Кропивники, вул. Ярини Смоляр, буд. 13, Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя С.П.Матвійчук
Справа № 2/243/2289/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, ТОВ Цидило і Ко про визначення порядку користування приміщенням в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з уточненим в ході судового розгляду позовом до ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, ТОВ Цидило і Ко про визначення порядку користування приміщенням в квартирі.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 358 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 58, 60, 61, 174 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Словянської міської ради, ТОВ Цидило і Ко про визначення порядку користування приміщенням в квартири - задовольнити.

Визначити наступний порядок користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1: - виділити позивачці ОСОБА_1 в користування житлову кімнату в квартирі АДРЕСА_2 площею 11,9 кв.м та її неповнолітньому сину ОСОБА_4 виділити в користування житлову кімнату в квартирі АДРЕСА_2 площею 8,2 кв.м. Виділити відповідачу ОСОБА_2 в користування житлову кімнату в квартирі АДРЕСА_2 площею 15,6 кв.м.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.09.2013 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 0907/2-8186/2011
Провадження № 22ц/779/2075/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 серпня 2013 року.

Суддя Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

02.04.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема поважність причини пропуску строку звернення до нотаріуса. Крім того у матеріалах позову взагалі відсутні відомості, що свідчать про звернення до нотаріуса та відмову у оформленні спадщини, про коло спадкоємців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції , Перша дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:20 23.01.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-п-155/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремлений структурний підрозділ Чоколівський, Закрите акціонерне товариство Укрпроектбуд про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.229 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Перевіривши заяву вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремлений структурний підрозділ Чоколівський, Закрите акціонерне товариство Укрпроектбуд про встановлення порядку користування приміщеннями квартири до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 червня 2013 року о 16.00 год. в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Копії ухвали направити заявнику, іншим особам, які беруть участь у справі разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
справа № 333/2102/13-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2013 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог законодавства в позові не було зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

У вказаний строк позивачем недоліки не усунуто.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
2/135/421/13 Справа № 135/1983/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача, на її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки зарабітку відповідача до досягнення дитиною трьох років.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 30.10.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 12.11.2013 о 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 20 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова