Справа № 2-219/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/6416/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 12.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_3 (Транспортне) страхове бюро України звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 16 серпня 2008 року, близько 21 години 20 хвилин на вул. Набережна-Хрещатицька у м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована СК «Нова», строк дії якої з 27.05.2008 року по 26.05.2009 року.

Згідно звіту спеціаліста №3970 від 11.12.2008 року, складеного спеціалістом ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 38 730 грн. 74 коп., що більше ринкової вартості ТЗ, яка становить 20 873 грн. 39 коп.

Згідно звіту спеціаліста №3970-1 від 11.12.2008 року, складеного спеціалістом ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля придатних для експлуатації з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за мінусом вартості робіт по їх демонтажу становить 5 531 грн. 63 коп.

26 січня 2009 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у розмірі 15 341 грн. 76 коп.

У зв'язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати у розмірі 890 грн.

У зв'язку із зверненням до суду позивачем були понесені витрати за юридичні послуги у розмірі 2000 грн.

Позивач, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (Транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат у сумі 15 341 грн. 76 коп., витрати за послуги аварійного комісара у сумі 890 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 2000 грн., судовий збір у розмірі 162 грн. 32 коп., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 18 514 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року позов представника МТСБУ задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (Транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат у сумі 15 341 грн. 76 коп., витрати за послуги аварійного комісара у сумі 890 грн., витрати за юридичні послуги в сумі 2 000 грн., судовий збір у розмірі 162 грн. 32 коп., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 18514 грн. 08 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог МТСБУ.

Вважає, що рішення суду є однобічним, не обґрунтованим, таким, що не відповідає матеріалам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення повторної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, чим самим позбавив його права довести, що сума, яка підлягає стягненню є завищеною, а експертиза яка наявна в матеріалах справи не може бути доказом по справі, оскільки вона проводилася неуповноваженою особою.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 16.08.2008 року біля 21-20 год., рухаючись по вул. Набережна-Хрещатицька в м. Києві, ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «ВАЗ -21011» дн 109-55 КХ, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного із страховою компанією «Нова», строк дії якої з 27.05.2008 року по 26.05.2009 року.

Згідно із звітом №3970 від 11.12.2008 року, складеного спеціалістом ЗАТ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 38 730 грн. 74 коп., що більше ринкової вартості ТЗ, яка становить 20 873 грн. 39 коп. Відповідно до п. 30.3 ст. 30 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб визначено фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації з місця ДТП. Право на залишки отримує страховик МТСБУ.

Як видно із звіту вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля, придатних для експлуатації з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за мінусом вартості робіт по їх демонтажу становить 5 531 грн. 63 коп.

Згідно із п. 30, 2 ст. 30 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспорту фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу після ДТП, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. В даному випадку ця сума становить 15 341,76 грн. ( 20 873,39 5 531.63 = 15 341,76 грн.).

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів.

У зв'язку із залученням аварійного комісара позивач поніс витрати у розмірі 890 грн., що підтверджується платіжним дорученням, таким чином витрати, які поніс позивач становлять ( 15 341,76 грн. + 890 грн. = 16 231,76 грн.).

Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільну-правову відповідальність.

У зв'язку з настанням події та повідомленням потерпілого про страховий випадок, 26 січня 2009 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому у розмірі 15 341 грн. 76 коп., тому висновок суду про задоволення позовних вимог є обгрунтованим.

Крім цього з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, в якій ставиться питання про ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: