Справа № 332/61/13
Провадження №: 2/332/389/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ретинської Ю.І..,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ретинської Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (власник), третя особа ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому.

29.04.2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді на підставі п. 4 ст. 20 ЦПК України, так як суддею було незаконно винесено ухвалу про залучення у якості третьої особи ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс".

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, надавши письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді у відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, так як вважає, що відповідно до ст. 20 ЦПК України відсутні підстави для відводу судді. Залучення ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" у якості третьої особи відповідає норма цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, яки беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України: "Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами."

Вислухавши думку представника відповідача, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вказані доводи є безпідставними, доводи, викладені в заяві, не можуть викликати сумнів у необ'єктивності та неупередженості судді, оскільки вони не ґрунтуються на законі, інших вмотивованих підстав, які були б передбачені цивільно-процесуальним законодавством для відводу судді не має.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу судді Ретинської Ю.І. - відмовити.

Розгляд справа за уточненим позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (власник), третя особа - ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська