Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 4-с/759/16/13

ун. № 2608/18979/12

12 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі Холявчук А.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасування акту переоцінки майна, визнання звіту про оцінку майна, таким, що втратив чинність, визнання прилюдних торгів, такими, що не відбулися зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 31.01.2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в частині визнання звіту про оцінку майна, таким, що втрати чинність, визнання прилюдних торгів, такими, що не відбулися, залишено без розгляду, та роз'яснено заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в частині скасування постанови про скасування акту переоцінки майна, залишено без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання вчинити дії, відкрито провадження і справа призначена до розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва знаходиться виконавчий лист № 2-77-1/2010 виданий 28.07.2010 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення на його користь з ОСОБА_2 735 252,49 грн. заборгованості за договором позики та 1730 грн. судових витрат.

05.11.2012 року ним була отримана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 21194791 від 09.10.2012 року, відповідно до якої виконавчий документ підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження". Скаржник вважає необґрунтованим зазначення в оспорюваній постанові, оскільки державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва не вжито всіх заходів щодо розшуку майна боржника в рахунок погашення боргу, та вважає дану постанову незаконною , оскільки державним виконавцем не виконані всі дії пов'язані з виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи поданої скарги, просив суд її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 45), суд про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про слухання у їх відсутність до суду не надано. Також не надано жодних заперечень чи пояснень на скаргу скаржника.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто, предметом судового розгляду згідно Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 28.07.2010 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-77-1/2010 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 735 252,49 грн. заборгованості за договором позики та 1730 грн. судових витрат (а.с. 7).

09.10.2012 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, винесена постанова ВП № 21194791 від 09.10. 2012 року про повернення виконавчого документу виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", яку стягував отримав 05.11.2012 р. (а.с. 11, 35).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 4 цього ж Закону, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, в постанові ВП № 21194791 державним виконавцем, не наведено мотивувань її винесення, не зазначено, яким чином, встановлено відсутність іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, відсутні посилання щодо наявності або відсутності у боржника грошових коштів та/або заборони на стягнення таких коштів, а також не вмотивовано наявність інших підстав які не уможливлюють проведення інших виконавчих дій та відповідно виконання рішення. Дана постанова не містить відомості, про пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Крім того, у постанові ВП № 21194791 державний виконавець посилається на норми ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

За вимогами ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає наслідки завершення виконавчого провадження, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Проте, ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виключно передбачає підстави закінчення виконавчого провадження. Такої підстави, як повернення виконавчого листа стягувачеві не зазначено.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова ВП № 21194791 державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Євпатової Т.Г. є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать, про те, що дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Євпатової Т.Г. у винесенні постанови ВП № 21194791 є неправомірними, а зазначена постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника про зобов'язання ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань та інших заходи примусового виконання рішення, то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відносяться до прав та обов`язків державного виконавця визначених Законом України "Про виконавче провадження" та повинні вчинюватись державним виконавцем у відповідності до вказаного Закону.

В частині вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця виконувати норми Закону України про звернення громадян та Указу Президента України про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування та надати йому відповіді на його звернення по суті, необхідно відмовити, оскільки дана вимога не ґрунтується на вимогах Закону, та не є, предметом судового розгляду згідно Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", оскільки ним є рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 209-210, 223, 293, 294, 383 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, про скасування постанови ВП № 21194791 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського РУЮ у м. Києві, Євпатової Т.Г. та скасувати постанову ВП № 21194791 від 09.10.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник