overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2299/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, що проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, що проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину майна. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя-,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, що проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину майна. Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2014 року на 09 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/2065/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

27 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПП Фірма Орлан про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Зазначена заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: у заяві не вказано ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП Фірма Орлан про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПП Фірма Орлан про необхідність надати відомості про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ПП Фірма Орлан, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/5194/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір» - обґрунтування обставин про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається на позивачку, але жодних поважних причин або підстав скрутного матеріального становища, підтверджено документально позивачкою не надано.

Позивачкою при подачі вказаної позовної заяви не вказано ціну позову, не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Крім того, до позову ненадані правовстановлюючі документи на спірний будинок та документи на все рухоме майно.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, вказати ціну позову, сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та надати вищевказані правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок та все рухоме майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності - залишити без руху, надавши строк до 26 листопада 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/9694/12
Номер провадження 2/404/135/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоду , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоду - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1557/11
Провадження № 2/444/38/2013
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ВАТ " Сортнасіннєовоч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 грудня 2013 року , про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справиза позовом ВАТ " Сортнасіннєовоч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним на 24 грудня 2013 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-732/11
№ провадження 8/218/5/13
УХВАЛА СУДУ

ім'ям України

23 грудня 2013 року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: судді
Смольнякова О.О.

при секретарі
Сушко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Амвросіївського районного суду від 22.03.2012 року задоволено позов
ПАТ КБ «ПриватБанк»(далі за тексом
Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з останньої стягнуто 16788,77 гривень. Рішення набрало законної чинності.

04.12.2013 року до Амвросіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, яка обґрунтовується тим, що після набрання рішенням законної сили були виявлені обставини, які доказують, що документи, встановлені рішенням суду як законні, є фальсифікованими, що потягло прийняття необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за дорученням, ОСОБА_2, суду пояснив, що коли заявник під час укладення договору кредиту підписувала «Умови та правила надання банківських послуг» по карті
«Універсальна Gold», в них були відображені зовсім інші умови, чим ті на які представника Банку посилалися під час судового розгляду справи.

Представник Банку в судове засіданні не з'явився.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Частиною другою вказаної статті передбачає, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Із заяви ОСОБА_1 не вбачається коли саме вона взнала про нововиявлені обставини. Будь-яких документів, які б підтвердили дату з'ясування нових обставин, заявником не надано.

Нормами глави 4 ЦПК України не передбачено умов для поновлення вказаного в ст.. 361 ЦПК України строку для звернення до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст..361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Амвросіївського районного суду від 22 березня 2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційоного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Амвросіївський районний суд.

СуддяО.О. Смольняков
справа № 2/243/2938/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 1918,77 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № KTXRRX90837175 від 08.02.2007 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 1918,77 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованості за кредитом у сумі 720,42 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 6990,53 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1059,15 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 19911,45 грн., а також штрафів відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1434,08 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/534/222/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2594/2012
Провадження № 2/553/39/2013
О К Р Е М А У Х В А Л А
(вступна та резулятивна частини)
27.06.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі - Довгенко І.О.,
представників позивачки за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника відповідачів ОСОБА_6,
представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення з повнолітніх дітей аліментів та додаткових витрат, викликаних інвалідністю, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту окремої ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10
Справа № 509/2893/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22.07.2013 року на 13:30.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.07.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/4485/13-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

Представник позивачки та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів по справі.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Одеське МБТІ та РОН, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька,25 відомості, щодо нерухомого майна, а саме, чи зареєстровані обєкти нерухомості, які розташовані за адресою:

- АДРЕСА_1, якщо так то за ким;

- АДРЕСА_2, якщо так то за ким;

- м. Одеса, вул. Сосюри, буд. 73, якщо так то за ким?

Повідомити чи зареєстроване нерухоме майно на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1), якщо так, то яке саме, станом на 31 грудня 2012 року.

Повідомити чи зареєстроване нерухоме майно на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2), якщо так, то яке саме, станом на 31 грудня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2-н/219/2361/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 30 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 219/857/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18 березня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Провадження № 2-н/522/887/13
УХВАЛА

12 червня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.05.2013 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до судді 12.06.2013 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною заявником адресою, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначено вірне місце знаходження боржниці ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, заявнику у заяві про видачу судового наказу, необхідно вірно зазначити зареєстроване місцезнаходження боржниці.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.06.2013
Справа № 509/836/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА, Молодіжненської сільської ради про визнання права власності на земельний пай та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельний пай та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_2, померлого 24.02.2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_2, померлого 24.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3