Провадження № 2/0202/5836/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Щіголєвій Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення інших цивільних справ №2/257/2220/13; №2/257/2217/13; 2/257/2219/13, які розглядаються в Київському районному суді м. Донецька.

Суд, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходяться цивільні справи: № 257/7987/13-ц провадження 2/257/2219/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ Акцент-Банк про визнання договору поруки недійсним; №257/991/13-ц провадження 2/257/2220/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання пунктів кредитно-заставного договору недійсним та заміну пунктів договору; №257/985/13-ц провадження 2/257/2217/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договорів недійсними і вирішення цих справ може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про звернення стягнення за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до набрання законної сили рішень Кіровського районного суду м. Донецька по цивільним справам № 257/7987/13-ц провадження 2/257/2219/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ Акцент-Банк про визнання договору поруки недійсним; №257/991/13-ц провадження 2/257/2220/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання пунктів кредитно-заставного договору недійсним та заміну пунктів договору; №257/985/13-ц провадження 2/257/2217/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар