АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Петренко І. О., Котушенко С. П.

при секретарі Савчук Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що працюючи на різних підземних посадах із повним робочим днем у шахті ВАТ "Павлоградвугілля", правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", в тяжких, небезпечних та шкідливих умовах ушкодив здоров'я в наслідок професійного захворювання, на підтвердження якого було складено акт форми П-4 від 22 березня 2007 року. Висновком МСЕК від 10 травня 2007 року йому було встановлено первинно сукупно 40 % стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково. У звязку із стійкою втратою професійної працездатності вважає, що йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 10 000 гривень.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року позов задоволений частково - стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 4 000 грн. та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим ставить питання про скасування судового рішення й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач утратив працездатність внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання трудових обов'язків. Згідно довідки МСЕК від 10.05.2007 р. позивачу з 12.04.2007 р. первинно сукупно встановлено 40 % втрати працездатності по профзахворюванням безстроково, та встановлена 3 група інвалідності, а тому, відповідно до ст. 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України та рішення Конституційного суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008 року, моральна шкода заподіяна позивачу повинна бути відшкодована відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у відповідності до ст. 237-1 КЗпП України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду, яка завдана йому в результаті отриманого ним професійного захворювання під час роботи в підземних та шкідливих умовах ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Наявність стійкої втрати професійної працездатності підтверджено довідкою МСЕК від 10.05.2007 року, тобто у позивача виникло право на таке відшкодування.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричинена негативними виробничими факторами під час виконання ним трудових обов'язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування моральної шкоди саме ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

З 20.03.2007 року Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" не передбачено право громадян, що потерпіли від професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду.

Факт порушення законних прав позивача, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків підтверджується і Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 22.03.2007 року (а.с. 9). Серед причин професійного захворювання вказано на вимушену робочу позу, важку працю, пил, несприятливий мікроклімат.

Те, що позивач при укладанні трудового договору був ознайомлений про небезпечні і шкідливі виробничі фактори, виплата позивачеві одноразової допомоги та щомісячного відшкодування шкоди, тобто виплата страхових виплат Фондом, не звільняє відповідача від відшкодування моральної шкоди.

ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" є належним відповідачем у справі, що підтверджується і рішенням Конституційного суду України від 08.10.2008 року за № 20-рп.

Те, що відшкодування моральної шкоди не передбачено колективним договором, немає висновку МСЕК про заподіяння позивачу моральної шкоди, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки факт спричинення позивачу такої шкоди підтверджується дослідженими у суді першої інстанції доказами.

Тримісячний строк, передбачений ст. 233 КЗпП України до спірних правовідносин не застосовується.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують. Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: