overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/ 1851 / 2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з даним позовом .

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру рішення суду не можливо буде предявити до виконання, оскільки воно не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог позивача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки віждповідача у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись 122 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки відповідача по справі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. П.Корчагіна, 11, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа 2-н/243/709/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року до суду надійшла заява ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарях - Д.В. Савчук, К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Маяківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом -,

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини за заповітом, який посвідчений 25.09.2001 року секретарем Маяківської сільської ради народних депутатів Слов'янського району Донецької області, ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №60, після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом п'яти днів

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 2/243/364/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 14 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 Донецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 537/2483/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання зявився сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на 18 червня 2013 рік о 14.15 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2-4432/2011 Провадження № 22-ц/772/1799/2013Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С.А.
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

25 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
Справа № 537/2866/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/2866/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.20 год. на 13 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 709/392/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"Агроко" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11 березня 2011 року між позивачем та СТОВ "Мельниківська нива", яке було реорганізовано в СТОВ "Агроко", був укладений договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7140 га, яка розташована в адмінмежах Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району, терміном на 20 років заі сплатою орендної плати в розмірі 4,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Також між сторонами 26 грудня 2011 року був укладений договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7137 га, яка розташована в адмінмежах Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району, терміном на 20 років зі сплатою орендної плати в розмірі 5,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Мотивуючи тим, що орендна плата виплачується в меншому розмірі, так як не врахована підвищена нормативна грошова оцінка земельної ділянки, позивач просила стягнути з відповідача заборгованість по орендні платі та пеню в розмірі 4495,69 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач та представник повторно не з"явились, повідомлені про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подали.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"Агроко" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 138/220/13-ц
УХ В А Л А

15.03.2013 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29.03.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити позивачам - копії ухвали, а відповідачу та третім особам без самостійних вимог на стороні відповідача копії ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 29.03.2013 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/258/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву заяву ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «ДТКЕ» ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3859/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою, в якій просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати начальника КП «Овідіопольське РБТІ» направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію технічного паспорту на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с.Кароліно Бугаз , вул. Приморська, ділянка №41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 352/862/13-ц
Провадження № 2/352/542/13
УХВАЛА

26.06.2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Струтинський Р.Р.
243/9460/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини )
30 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі О.М. Хміль,
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Вимоги територіальної громади в особі Словянської міської ради Донецької області - задовольнити.
Визнати відумерлою спадщиною - грошові кошти у сумі 0 (нуль) грн. 03 коп., які зберігаються на рахунку № 6632, відкритому в ТВБВ №100004/0574 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», та які належали померлій 18.03.2006 року ОСОБА_1.
Передати грошові кошти у сумі 0 (нуль) гривень 03 копійок, які зберігаються на рахунку № 6632, відкритому в ТВБВ №100004/0574 філії Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», як відумерлу спадщину територіальній громаді, в особі Слов'янської міської ради.
Звільнити територіальну громаду в особі Словянської міської ради Донецької області, від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2 звернулось КП «ЖКС «Пересипський».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано ІНН боржника. Крім того в заяві відсутні повні дані про боржника, а саме число, місяць та рік народження, що не дає можливості судом отримати ІНН боржника, який відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98,100,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_2 повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 350/316/13-ц
Провадження № 22ц/779/1707/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Бойчука І.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 28 травня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 28 травня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 судових витрат змінити, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді:І.В. Бойчук

ОСОБА_5
Справа № 219/1222/2013-ц
У Х В А Л А

« 5» березня 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Чудовського Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «Артемсіль» про виправлення помилки в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1232-2012 від 08.08.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 р. генеральний директор ДП «Артемсіль звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області №2-Н-1232-2012 від 08.08.2012 р. за яким з боржника ОСОБА_1 була стягнута заборгованість у сумі 633,11 грн. та судовий збір.

При винесенні наказу судом у рішенні допущена описка, а саме не було зазначено ідентифікаційні номери боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному наказі та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-Н-1232-2012 від 08.08.2012 р., в якому зазначити ідентифікаційні номери боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

На ухвалу позивачем може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, з одночасним надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. О.Чудовський