overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1600/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 57,35 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/872/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

при секретарі: Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 здійснює йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 яка належить їм обом по ? частці на праві власності.

Позивач подав та в судовому засіданні підтримав разом із своїм представником заяву про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування з БТІ м.Києва належним чином завірені копії реєстраційної справи, технічного паспорту та технічну документацію на вказану квартиру та з Державного нотаріального архіва м.Києва - договору дарування цієї квартири від 20.07.2007 року, вказуючи, що всі оригінали документів на квартиру знаходяться у відповідача, який постійно не з"являється в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З огляду на викладене, для об"єктивного та справедливого вирішення вказаної справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання частково, вважаючи достанім для вирішення вказаної спарви витребувати із БТІ технічний паспорт на спірну квартиру.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Зобв"язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна надати суду (м.Київ, вул. Жилянська, 142, судді Коваль О.А.) належним чином завірену копію технічного паспорту на квартиру № 16, в будинку № 12-і по пр. А.Корольова в м.Києві та вказати інформацію щодо її власників (хто є власником цієї квартири?).

Зобв"язати Державний нотаріальний архів м.Києва надати суду (м.Київ, вул. Жилянська, 142, судді Коваль О.А.) належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного 20.07.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2511.

Ухвала в частині забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п"ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 751/4669/13-ц Провадження № 22-ц/795/1862/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду від 26 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.09.2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз",-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду від 26 червня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.09.2012 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 19 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 1147 грн. х 0,1 = 114 грн. 70 коп.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн.70 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду від 26 червня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя В. І. Острянський
Справа № 219/7352/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

при секретарі Івашко К.В.,

за участю - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Артемівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

28.08.2013 року Артемівським міськрайонним судом винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Встановлено факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 27.04.2012 року. Встановлено факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії АБ № 472957, виданий на ім?я Хорошилової Ємілії Андріянівни, в якому зазначено з помилкою ім?я власника земельної ділянки Ємілія замість Емілія дійсно належав ОСОБА_3, яка померла 27.04.2012 року.

10.10.2013 року заявник, ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення, у зв?язку з тим, що у рішенні суду не було відображено позовної вимоги, з приводу встановлення факту, що ОСОБА_3, свідоцтво про смерть, якої видане 27.04.2012 року виконкомом Берестівської сільської ради, та ОСОБА_4, яка знаходилась на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області є однією і тією ж особою.

В судовому засіданні заявник наполягала на вимогах, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення , просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду розгляду заяви повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання у судовому засіданні.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яка беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням того, що суд при винесенні рішення не вирішив питання стосовно позовної вимоги, з приводу встановлення факту, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є однією і тією ж особою, суд вважає необхідним відповідно до ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, в якому встановити факт що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є однією і тією ж особою.

Керуючись ст. 85, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є однією і тією ж особою.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1939/13 Головуючий 1-ої інстанції Овсянніков В.С.
Справа № 2010/5774/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, треті особи Державний виконавець державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою та утримує сина інваліда 1-ї групи. Проте, ніяких доказів не надає.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 січня 2013 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №784/3476/13 02.08.2013
Провадження № 22-ц/784/2842/13
У Х В А Л А

2 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство «КАРО» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство «КАРО» (далі - ПП ВКП «КАРО») про визнання припиненим договору оренди та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року заяву представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 22 липня 2013 року ПП ВКП «КАРО» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.Між тим, при подачі апеляційної скарги ПП ВКП «КАРО» судовий збір сплатило у розмірі 57 грн. 35 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 57 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство «КАРО» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2013 року - залишити без руху.

Надатиприватному підприємству Виробничо-комерційне підприємство «КАРО» строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_3

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Апеляційний суд Миколаївської області

(назва суду, де розглядається справа),

(суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Провадження № 2-н/554/1358/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
25.04.2013 року Справа №2-102/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Забродській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Агроенерджи» про витребування безпідставно набутого майна,-
Відповідач в судове засідання, призначене на 25 квітня 2013 року не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. Керуючись п.1.ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 13 травня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 666/6838/13-ц
У Х В А Л А

15.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, Української універсальної біржі; третя особа:Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Української універсальної біржі про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.10.2013 року провадження по даній справі відкрито.

Як вбачається із матеріалів справи, судом при підготовці до розгляду справи, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, було зроблено судовий запит до адресного бюро про місце реєстрації відповідачів.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області зясовано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Суворовського районі, за адресою: АДРЕСА_1, тому суд вважає за доцільне передати справу до Суворовського районного суду м. Херсона за підсудністю для розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні, щодо передачі справи за підсудністю покладався на розсуд суду.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча про день розгляду справи у суді були повідомлені завчасно, у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, передати справу для розгляду до Суворовського районного суду м. Херсона за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст.ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, Української універсальної біржі; третя особа:Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання звіту про незалежну оцінку недійсним за підсудністю до Суворовського районного суду міста Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча