Справа № 524/6756/13-ц
Провадження № 2/524/2418/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

з участю ОСОБА_1, представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за об'єднаними в одне провадження

- позовами ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, та про визнання особи такою, що втратила права на спадкування, третя особа Автозаводський відділ Управління державної міграційної служби, і

- позовом ОСОБА_5 до Кременчуцької міської ради, третя особа приватний нотаріус Ципко Т.А., про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_6 у м.Кременчуці.

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про усунення його від спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7.

13 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 як за спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року батька ОСОБА_7

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 листопада 2013 року всі позови об'єднані в одне провадження (а.с. 53).

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 суду пояснили, що власником спірної квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Його син - відповідач ОСОБА_5 - у квартирі не проживає тривалий час - з 2007 року. Він створив нову сім'ю і фактично проживає у смт. Онуфріївка, Кіровоградської області. Вважали, що це є достатньою підставою для визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою за правилами статей 71,72 ЖК України.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 також пояснили, що ОСОБА_5 не опікувався своїм батьком, який через похилий вік і тяжку хворобу був у безпорадному стані. Догляд за спадкодавцем здійснювали невістка ОСОБА_1 та онук ОСОБА_4 На їх думку сина померлого - ОСОБА_5 - слід усунути від на підставі частини 5 статті 1224 ЦК України.

Позивач ОСОБА_4 особисто участі в судовому засіданні не приймав; його інтереси на підставі довіреності представляв ОСОБА_2

ОСОБА_5 свій позов до виконкому Кременчуцької міської ради підтримав; заявлені до нього вимоги про визнання таким, що втратив право користування спірною квартирою та про усунення від права на спадкування не визнав. Він та його представник ОСОБА_3 суду пояснили, що спірна квартира знаходиться у будинку житлово-будівельного кооперативу; за життя ОСОБА_7 був членом ЖБК та повністю сплатив вартість паєнакопичення і, відповідно, набув квартиру у приватну власність.

Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що власник не отримав правовстановлюючий документ на спірну квартиру.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пояснили суду, що жодних підстав для усунення його від права на спадкування немає. Квартира перебувала у приватній власності ОСОБА_7, його невістка та онук не можуть вимагати ні усунення від права на спадкування сина спадкоємця, ні визнання його таким, що втратив право на користування спірною квартирою.

Представник відповідача - виконкому Кременчуцької міської ради - ОСОБА_8 проти позову ОСОБА_5 не заперечувала.

Треті особи - ОСББ-53, приватний нотаріус Ципко Т.А. та Автозаводський відділ УДМС - просили справу слухати без їх участі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 суду пояснили, що ОСОБА_5 у спірній квартирі не проживав після розлучення із ОСОБА_1 - з 2007 року. За хворим батьком не доглядав. Свідки підтвердили також, що улітку 2012 року ОСОБА_7 ще працював, ходив на пляж, а після серпня 2012 року став хворіти і самостійно пересувався тільки в межах квартири. Доглядали за ним колишня невістка ОСОБА_1, онук ОСОБА_4 та сусіди.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили суду, що ОСОБА_7 не знаходився у безпорадному стані і син з ним постійно спілкувався.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, встановив такі фактичні обставини справи:

За життя ОСОБА_7 був членом житлово-будівельного кооперативу (у даний час ОСББ-53) та повністю сплатив паєнакопичення за однокімнатну квартиру № 34 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_3. Свідоцтва про право власності на зазначені квартири ОСОБА_7 не отримав. На випадок своєї смерті він розпорядився квартирою № 34 на користь свого онука ОСОБА_4 Щодо квартири № 44 розпоряджень спадкодавець не залишив. Його дружина ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с. 61); даних про те, що після її смерті видавалися свідоцтва про право на спадщину суд не має.

ОСОБА_5 є єдиним рідним сином померлих. У встановлений законом строк він подав заяву про прийняття спадщини, але приватний нотаріус Ципко Т.А. відмовила у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Як вбачається із довідки, виданої ОСББ-53, повністю вартість паєнакопичення за квартиру № 44 спадкодавець сплатив у 1990 році. У той час діяв Закон України «Про власність», відповідно до частини 1 статті 15 якого член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно.

Отже, спадкодавець ОСОБА_7 був власником квартири АДРЕСА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на зазначену квартиру і за законом право успадкувати її має син спадкодавця ОСОБА_5

У відповідності до частини 5 статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Ніяких медичних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_7 страждав на тяжку хворобу, через що перебував у безпорадному стані, суду не надано. Навпаки, згідно довідок міських лікарень № 1 та № 3 він не знаходився там на стаціонарному лікуванні у період з 1 червня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року та за медичною допомогою не звертався (а.с. 162-165).

Достатніх доказів того, що спадкоємець ухилявся від надання допомоги батькові, який був у похилому віці, немає - одні свідки стверджували, що син батька не доглядав і до нього не приїздив, інші пояснювали суду протилежне.

За таких обставин підстав для усунення ОСОБА_5 від спадкування за законом суд не встановив. Позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_5 слід задовольнити.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Він прийняв спадщину після смерті батька. Частиною 5 статті 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна (стаття 317 ЦК України). Отже, як власник спірної квартири, ОСОБА_5 не може бути позбавлений права користуватися спірною квартирою.

На підставі викладеного, відповідно до статей 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, та про визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_6 у м. Кременчуці - залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Кременчуцької міської ради - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_3 як за спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя