АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №420/3561/12 Головуючий в 1 інстанції - Бондарчук Г.Д.
Провадження №22ц/774/609/К/13 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П..

суддів: Савіної Г.О., Грищенко Н.М.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року було визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема представник позивача посилається на те, що, повертаючи позовну заяву з підстав відсутності відомостей про фактичну вартість земельної ділянки, судом не взято до уваги, що в додатках до позовної заяви міститься довідка Відділу держкомзему про нормативно - грошову оцінку земельної ділянки у сумі 97 111,01 грн.; судом не враховано, що ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не може бути підставою для визнання неподаною та повернення позовної заяви, а також залишено поза увагою, що, відповідно до довідки Відділу Держкомзему, виданої на ім*я ОСОБА_3, було виготовлено Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серії НОМЕР_1, площею 4,875 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що вимоги ухвали від 28 листопада 2012 року про залишення вказаної позовної заяви без руху не виконано, а саме: позивачем не надано відомостей із нотаріальної контори про наявність інших спадкоємців за законом після померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_5; про те, чи складався, змінювався (скасовувався) заповіт за їх життя; в матеріалах позовної заяви немає довідок з місця їх проживання та відомостей про осіб, які проживали та були зареєстровані разом з ними на час відкриття спадщини, крім того, відсутні відомості з місця проживання ОСОБА_5 та про осіб, які проживали та були зареєстровані разом з ним на час відкриття спадщини; відсутній Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 або дані про те, що він виготовлявся; не зазначено відомостей на підтвердження родинних зв'язків зі спадкодавцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, в матеріалах справи відсутні свідоцтва про їх смерть; в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не зазначено відомостей про фактичну вартість земельної ділянки на момент звернення до суду; позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, яке посвідчується Державним актом про право власності на земельну ділянку, у зв'язку з чим судом було надано позивачу час для уточнення своїх вимог.

Колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копію вказаної ухвали представником позивача було отримано 04.12.2012 року (а.с.6).

Ухвалою суду від 18.12.2012 року позовна заява ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута у зв'язку з не усуненням її недоліків у встановлений строк.

Згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів до суду першої інстанції можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Залишаючи без руху, а в подальшому визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції посилається на те, що позивачем не було надано відомостей із нотаріальної контори про наявність інших спадкоємців за законом після померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_5, про те, чи складався, змінювався (скасовувався) заповіт за їх життя. Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги, що при зверненні до суду з позовом представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме: спадкових справ після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Посилання суду першої інстанції на ненадання позивачем довідки з місця проживання ОСОБА_5,ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також відомостей про осіб, що з ними проживали на час відкриття спадщини, Державного акту на спірну земельну ділянку та відомостей на підтвердження родинних зв'язків позивача із померлими колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

На думку колегії суддів не можуть бути підставою для залишення без руху, а в подальшому і визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 посилання суду першої інстанції на ненадання позивачем відомостей про фактичну вартість земельної ділянки, оскільки згідно доданої до позовної заяви довідки Відділу держкомзему, її нормативно - грошова оцінки складає 97111,01 грн.

Посилання суду на необхідність уточнення позовних вимог на стадії прийняття позовної заяви, на думку колегії суддів, є помилковим, оскільки згідно положень п.1 ч.6 ст.130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: