АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А.Г. Доповідач -
Калиновський А.Б.Категорія 24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року колегiя суддiв Судовоi
палати з цивiльних справ апеляцiйного
суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів :
Каратаєвої Л.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі :
Видюковій Ю.С.

Розглянула у відкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про захист прав
споживачів,

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ПАТ по газопостачанню
газифікації „Дніпропетровськгаз" та
просила визнати опломбування двох
газових вентилів в її квартирі
незаконним та неправомірним, вказати в
рішенні про її право на безоплатне
підключення квартири до
газопостачання, зобов'язати
відповідача провести зняття пломб та
підключення її квартири до
газопостачання згідно заяви господаря
квартири, прийняти рішення про
скасування її заборгованості по 01
вересня 2010 року за газ в сумі 671,05 грн. у
зв'язку із строками позовної давності.

Посилалась на те, що 01.09.2010 року
відповідач припинив подачу газу до її
квартири , мотивуючи заборгованістю по
оплаті послуг, та 02.09.2010 року в
присутності її доньки, без її згоди
опломбував два газових вентилі в її
квартирі. При цьому жодного рішення ні
органів влади, ні суду не представив.
Оскільки вчинення таких дій
відповідачем не відповідає вимогам
чинного законодавства і з 01.09.2010 року
відповідачем порушується її право на
отримання послуг з газопостачання,
просила суд задовольнити позов.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2013 року у
задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про захист прав
споживачів відмовлено.

Судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
віднесено за рахунок держави.

В апеляційній скарзі, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права позивач
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове про задоволення її вимог.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позову, суд виходив з того, що вона має
заборгованість з оплати послуг
газопостачання, про що неодноразово
попереджалась, а тому дії відповідача
щодо припинення постачання газу та
опломбування вентилів у її квартирі
відповідають вимогам чинного
законодавства.

З такими висновками суду погодитись
не можна.

Судом встановлено, що позивачка
проживає у квартирі АДРЕСА_1 і 16.04.2002
року між нею та відповідачем було
укладено договір про надання послуг з
газопостачання населенню НОМЕР_1 (а.с.
12-13).

Відповідно до п.19 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999
року № 2246, якщо споживач не оплатив
надані послуги з газопостачання
протягом 10 днів після строку,
зазначеного в договорі чи платіжному
документі, а газопостачальне
підприємство протягом наступних п'яти
днів не отримало повідомлення про
оплату, споживачеві надсилається
письмове попередження про припинення
газопостачання.

У разі неоплати наданих послуг з
газопостачання протягом 10 днів після
отримання споживачем письмового
попередження (з позначкою про його
вручення) газопостачальне
підприємство має право відключити
споживача від газопостачання.

Припинення газопостачання не
звільняє споживача від обов'язку
сплатити заборгованість за фактично
отримані послуги з газопостачання.

Забороняється відключати
споживачів від газопостачання в
останній робочий день перед вихідними
та святковими днями, крім випадків
аварійних ситуацій в системах
газопостачання.

Звертаючись до суду з позовом,
ОСОБА_2 посилалась на те, що
попередження відповідача про
наявність заборгованості з оплати
послуг газопостачання вона отримала
01.09.2010 року з зазначенням суми, яка
перевищувала дійсну заборгованість.
Отримавши попередження, вона збиралась
з*ясувати невідповідність зазначеної
суми заборгованості дійсній
заборгованості. Однак 02.09.2010 року,
відповідач у її відсутності опломбував
два газових вентилі у її квартирі, тим
самим припинивши постачання газу до
газової плити та колонки. Раніше
письмових попереджень від відповідача
про припинення газопостачання, вона не
отримувала.

Як видно з матеріалів справи, в
письмовому попередженні відповідача
від 05.05.2010 року, 17.08.2010 року відсутній
підпис позивачки про вручення
попередження (а.с. 16, 18). В одному випадку
зазначено, що ОСОБА_2 від підпису
відмовилась, а в іншому - квартиру не
відкрила.

Суд зазначені обставини справи та
вимоги закону та нормативних актів не
врахував, не звернув уваги на те, що п.19
зазначеної вище Постанови КМУ від
09.12.1999 року № 2246 передбачено надіслання
письмового попередження споживачу про
припинення газопостачання та
можливість відключення споживача від
газопостачання у разі неоплати послуг
протягом 10-ти днів після отримання
споживачем письмового попередження (з
позначкою про його вручення) ти
помилково дійшов висновку про те, що
відповідачем дотримано порядок
відключення споживача від
газопостачання.

Проте, докази попередження
споживача, у встановленому законом
порядку, про припинення газопостачання
у матеріалах справи відсутні, а
припинення газопостачання йому
відбулося без дотримання вимог щодо
спливу 10-ти денного строку з дня
отримання споживачем письмового
попередження.

Враховуючи викладене, колегiя
суддiв вважає за необхідне рішення суду
в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог щодо визнання
опломбування двох газових вентилів в
квартирі незаконною та неправомірною
щодо права на безоплатне підключення
квартири до газопостачання,
зобов'язання відповідача провести
зняття пломб та підключення її
квартири до газопостачання скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення її позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
позивачки щодо незаконності рішення
суду в частині відмови їй в скасуванні
заборгованості за газ в сумі 671,05 грн. у
зв'язку із спливом строку позовної
давності - не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки зазначена позовна
вимога не відповідає способу захисту
цивільних прав, передбаченому ст.16 ЦК
України та ст.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
колегія суддів -

вирішила:

Апеляцiйну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2013 року скасувати
в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог щодо визнання
опломбування двох газових вентилів в
квартирі незаконною та неправомірною
щодо права на безоплатне підключення
квартири до газопостачання,
зобов'язання відповідача провести
зняття пломб та підключення її
квартири до газопостачання.

Визнати дії ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» щодо
опломбування двох газових вентилів в
квартирі АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2
незаконними.

Зобов*язати ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» зняти пломби з
двох газових вентилів в квартирі
АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2,
підключивши її безоплатно до
газопостачання.

В решті рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Суддi: