Справа № 1620/89/2012
Провадження № 2/1620/160/2012
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року за наслідками розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

29 травня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду звернувся представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2012 року відповідно, якого задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, заборгованість за кредитом у сумі 254358,17 грн. (двісті пятдесят чотири тисячі триста пятдесят вісім гривень 17 коп.).

В заяві вказано, що позивачка не були повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи та не знала про прийняте рішення по справі. В заяві представник вказує, що рішення було прийняте з урахуванням додаткової угоди до кредитного договору, яку відповідачка не підписувала, а також розрахунок сум заборгованості наведений з урахуванням процентної ставки в розмірі 18 %, хоча відповідно до договору про надання кредиту встановлена ставка у розмірі 13 %.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви частково та пояснила суду, що додаткову угоду до кредитного договору відповідачка дійсно підписувала щодо підняття процентної ставки по кредиту до 16,5 %, однак розрахунок боргу по кредиту безпідставно проведено відповідно до додатку до позову по відсотковій ставці в розмірі 18 %, що на переконання представника є підставою для перегляду рішення.

Представник позивача ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідач ОСОБА_1 підтвердила поважність причин неявки в судове засідання доказами, що вона перебувала на момент розгляду справи та перебуває по даний час закордоном.

Також посилання представника відповідача щодо розрахунку доданого до позовної заяви з урахуванням ставки 18 %, хоч договором передбачена ставка 16,5 %, має істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 20.02.2012 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню.

В звязку із скасуванням даного рішення, на підставі якого вже видано виконавчий лист суд вважає за необхідне відкликати з ВДВС Миргородського МРУЮ виконавчий лист в звязку із новим судовим розглядом справи.

Керуючись ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 20.02.2012 року по справі за позовною Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, а справу призначається до судового розгляду на 14-00 год. 09 жовтня 2013 року.

В звязку із скасування заочного рішення відкликати з ВДВС Миргородського МРУЮ виконавчий лист виданий на підставі даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський