Справа № 337/6734/13-ц
Провадження № 6/337/395/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ПАТ КБ «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У заяві вказав, що 20.01.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено позовні вимоги, про що видано виконавчий лист. Виконавчий лист направлений не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний код боржника, тому постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Просив виправити допущені описки у виконавчому листі та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи сповіщалися належним чином.

На підставі ст.. 371 ч.2 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається суду, який видавав виконавчий лист, або суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що сторони були повідомлені про час і місце розгляду заяви належним чином, до суду не зявилися, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у звязку з наступним.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення набрало законної сили 12.04.2012 (а.с.38).

За заявою представника ПАТ КБ «Надра» 17.10.2012 року, на адресу ПАТ КБ «Надра» було направлено чотири виконавчих листа (а.с.41-46).

Згідно постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби про примусове виконання від 04.01.2013 року, банку було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у звязку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника (а.с.65). Як вбачається з копії виконавчого листа, якій наданий заявником до заяви, у виконавчому листі судом вказано ідентифікаційного код боржника (а.с. 66), що протиречить викладеному заявником у заяві до суду, а тому, заява у частині виправлення помилки у виданому судом виконавчому листі, задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ПАТ КБ «Надра» не зазначив жодної поважної причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому, заяву про поновлення такого строку, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Надра» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанціїї шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик