Провадження 2-п/127/254/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Енозіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесене заочне рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3, а також з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 04.07.2006 року № СМ-SMEB00/052/2006 в розмірі 2 990 439,26 грн.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав на підставах, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про слухання справи, в тому числі і 14 жовтня 2013 року направлялися за адресою, де зареєстрований заявник, тобто вул.Зодчих,40/53 в м.Вінниці (за цією ж адресою подана заява про перегляд заочного рішення) і були отримані відповідачем, крім повісти на 01.10.2013 року та 14.10.2013 року, які повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.136,138).

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив поважності причин неявки в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин. Не отримавання ним повістки чи повідомлення про виклик на судове засідання на вказану дату не може бути поважною причиною, так як згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Повістки направлялися на адресу місця проживання відповідача. Таким чином, він був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи. При цьому, суд зважає, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ «Поліграфічний центр «Енозіс» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів), яке також належним чином повідомлялося про дату та час судових засідань.

Окрім того, заявник не зазначив та не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Щодо посилання заявника, що суд не стягнув солідарно суми заборгованості з відповідачів, то дана обставина не може бути підставою для скасування заочного рішення. При цьому, суд зазначає, що судом ухвалено рішення про стягнення вказаних суми заборгованості із кожного поручителя самостійно, оскільки вони спільно між собою не давали поруку і відповідно спільно між собою не несуть солідарної відповідальності, вимоги ж до позичальника, яким є ТОВ «Поліграфічний центр «Енозіс» були задоволені Господарським судом Вінницької області.

Інші обставини, як-то не використання позивачем права на звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для перегляду заочного рішення.

Щодо зауваження про не постановлення судом ухвали про заочний розгляд справи, то дане твердження спростовується оскаржуваним заочним рішенням суду. Постановлення такої ухвали як окремого процесуального документа нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено.

Враховуючи вищевикладене та відсутність обох обставин для перегляду заочного рішення суд, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Енозіс», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :