overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/746/13-ц
4-с/469/5/13
У х в а л а

08 липня 2013 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

З матеріалів вищезазначеної скарги вбачається, що 8 липня 2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця щодо не продовження строку для самостійного виконання вимог виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області № 2/1403/78/12 від 11.02.2013 року про стягнення з ВАТ « Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином

До суду скаржник зі своєю скаргою звернувся в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту п.8 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року « Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» справи, повязані з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків, у тому числі тих, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальних справах підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст. 181 КАС України.

Згідно ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, скарга Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

За таких обставин скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України, як така, що не підсудна цьому суду.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.121,ст.208 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повернути ВАТ « Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Повідомити скаржника, що його вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
№ 336/5783/13-ц
Пр. № 2/336/2544/2013
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому пояснила, що вона з 01.12.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 888.

Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у сторін не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, з причин байдужості відповідача до дітей, сімейного життя, ведення господарства, його непрацевлаштованності. Позивач на примирення не згодна. Просить також стягнути з відповідача на її користь сплачену нею суму судового збору при подачі позову до суду.

Ухвалою судді від 02.08.2013 року провадження по справі відкрите

Зазначена справа неодноразово призначалась до слухання, однак позивач у судові засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки за отриманням повісток, направлених судом рекомендованими листами за зазначеною позивачем адресою позивач не зявляється, відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 ЦПК України щодо своєї адреси інформації суду не надав, про причини неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-2762/13
Провадження : 22ц/790/367213
Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Категорія : житлове. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року

по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за даним позовом.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Судовий збір на ухвалу суду справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1 147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. замість сплачених раніше 57,35 грн. (114,70 57,35 = 57,35) за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно : суддя :
Провадження № 2/750/3523/13
УХВАЛА

18.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про зняття арешту,

в с т а н о в и л а :

11.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви необхідно оплатити судовий збір на користь держави (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Відповідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, тому позивач повинен звертатися до суду з позовною заявою, а не з заявою про зняття арешту.

Крім того позовна заява повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позивач повинен зазначити 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В якості відповідачів по справі позивач повинен зазначити ОСОБА_3 та ВДВС ЧМУЮ, який виніс постанову про накладення арешту. На майно боржника.

Крім того позивач в своїй позовній заяві не зазначає якою саме постановою державного виконавця та від якого числа було накладено арешт на майно, тому позивачу необхідно уточнити вимоги в даній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 про зняття арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 0605/1245/2012 Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В. Категорія 46 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

25 березня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 01.03.2013 року з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

08.02.2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, по якій сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення щодо вимоги майнового характеру (зменшення розміру аліментів), апелянту необхідно було сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. (із розрахунку 50 % від суми судового збору, стягнутого судом першої інстанції, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на час подання апеляційної скарги). Позивач сплатив лише - 58 грн. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 56 грн. 70 коп. (114,70 58,00 = 56, 70).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 56 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору в повному обсязі.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 661/2522/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Новокаховським міським судом Херсонської області 07.05.2013 року у справі №661/1021/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.05.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї, посилаючись на те, що про судове засідання дізналася у день його проведення та не змогла зявитись у нього через відрядження. Також вказує, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2010 року з неї вже стягнуто заборгованість за цим же кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.05.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 03.06.2008 року в сумі 47802,22 грн..

Матеріали справи свідчать, що про дату судових засідань відповідач ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, однак судову повістку на 07.05.2013 року вона фактично не отримала й конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також 07.05.2013 року відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її відсутністю.

Дана причина неявки у судове засідання не була визнана судом поважною у звязку з чим ухвалено заочне рішення.

Також відповідачем надано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2010 року згідно якого з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 23745,58 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 03.06.2008 року.

Враховуючи викладене суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.05.2013 року у справі №661/1021/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16.08.2013 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Михайлової Діани Анатоліївни про скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року указану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи підпис ОСОБА_1 відсутній в апеляційній скарзі.

Виходячи з цього апелянту необхідно надати суду належно підписану апеляційну скаргу.

Крім того відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ч.ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва В.Й. Шиманський
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2013 2/425/374/13

425/963/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про стягнення заборгованості по аліментам на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам на дитину в розмірі 2068 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачкою до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р. розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, яка відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік № 5515-VI від 06.12.2012 р. складає 1147 грн. Таким чином, позивачка при зверненні з позовом до суду повинна була сплатити 229 грн. 40 коп. Зазначена сума повинна бути сплачена на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача 37904431, МФО отримувача 804013, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області.

Крім того, позивачка не вказала у своєму позові його ціну, а також не додала до нього копію постанови про відкриття виконавчого провадження для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу Зоря про стягнення заборгованості по аліментам на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко