Провадження № 22ц/790/4903/13 Головуючий 1 інстанції
Справа №2027/8892/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі-ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за опалення та гарячу воду.

В обґрунтування заяви КП Харківські теплові мережі, зазначило, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, отримує послугу, але в добровільному порядку оплату за отриману послугу не здійснює, в результаті чого у стягувача перед КП Харківські теплові мережі утворилась заборгованість за період з 01.07.2002 року по 31.03.2012 року в сумі 6130 грн. 53 коп.

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 6130 грн. 53 коп. за період з 01.07.2002 року по 31.03.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_6 про скасування судового наказу виданого 19 червня 2012 року

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким скасувати судовий наказ. Вказав, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не взято до уваги приписи Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Ухвалюючи судовий наказ виходив з того, що споживач зобов'язаний оплачувати за опалення та гарячу воду у сумі 6130 грн. 53 коп. за період з 01.07.2002 року по 31.03.2012 року та, установивши факт наявності заборгованості по оплаті наданих послуг, дійшов висновку про покладення на нього відповідальності відповідно до ст. 526 ЦК України. Відмовляючи в задоволені заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_6 є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_6 в заяві про скасування судового наказу.

Ухвалюючи судовий наказ та залишаючи заяву про його без задоволення судом першої інстанції не враховано вимоги п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року. Із доданих документів до заяви КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, у звязку з чим така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, оскільки існує спір про право.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року та розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 303, п. 2 ч.3 ст. 307, ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії