Справа № 2114/6496/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що 14 березня 2011 року о 13.30 годині на пр. Ушакова в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу HYUNDAI S-COUPE реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1 та знаходився під керуванням ОСОБА_3, та керованим відповідачем ОСОБА_2 транспортним засобом Мітсубісі реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого належний позивачеві ОСОБА_1 вище вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 14 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 3-1263/11 у відношення ОСОБА_2, відповідно до якої судом було встановлено вину останньої у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та у звязку з чим накладено адміністративне стягнення. Розмір матеріальної шкоди завданої позивачеві ОСОБА_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 27765 грн. При цьому, між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ СК «Універсальна» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак відповідач ОСОБА_2 не здійснила за даним договором перший страховий платіж у звязку з чим укладений між нею та ПАТ СК «Універсальна» договір не набрав чинності. Тому позивач ОСОБА_1 не має можливості одержати відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від страховика відповідача ОСОБА_2 У звязку з чим представник позивача змушений предявити до відповідача даний позов, шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд задовольнити позов стягнувши з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 27765 грн. та понесені ним судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 2262734 2 із судовою повісткою про виклик здане 15 листопада 2013 року на відділення поштового звязку № 3 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Представники позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме витребування від ПАТ «СК «Універсальна» фотографій зроблених його працівником на місці зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди так як дані документи є доказами, які необхідні для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, про що ОСОБА_4 було подано до суду відповідну письмову заяву, яка додана до матеріалів справи. При цьому, представники позивача не заперечували проти задоволення клопотання заявленого представником відповідача про залучення до участі у даній справі співвідповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74, ч.5 ст. 76 та ч.3 ст. 191 ЦПК України, під розписку, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка відповідача від 12 листопада 2013 року.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила проте, що вважає, що страховий платіж відповідача ОСОБА_2 був здійснений ПАТ «СК «Універсальна» у звязку з чим на момент настання страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна» існують цивільні правовідносини як між особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована та страховиком. В свою чергу згідно вимог п.п. (а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність шкоду відшкодовує Моторне (транспортне) страхове бюро України. У звязку з чим ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідачів публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та Моторного (транспортного) страхового бюро України так як рішення ухвалене судом у даній справі вплине на цивільно-правові обовязки ПАТ «СК «Універсальна» або Моторного (транспортного) страхового бюро України, про що ОСОБА_6 подала до суду відповідне письмове клопотання викладене нею в своєму письмовому запереченні проти позову, яке також додане до матеріалів справи. При цьому, представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання заявленого представниками позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань заявлених представниками сторін про забезпечення доказів шляхом їх витребування та про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 14 березня 2011 року о 13.30 годині на пр. Ушакова в м. Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу HYUNDAI S-COUPE реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачеві ОСОБА_1 та знаходився під керуванням ОСОБА_3, та керованим відповідачем ОСОБА_2 транспортним засобом Мітсубісі реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого належний позивачеві ОСОБА_1 вище вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Представники позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 зазначають, що на місці зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди працівником ПАТ «СК «Універсальна» були зроблені фотографії, які є доказами необхідними для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи. 14 квітня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 3-1263/11 у відношення ОСОБА_2, відповідно до якої судом було встановлено вину останньої у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та у звязку з чим накладено адміністративне стягнення. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 вважає, що страховий платіж відповідача ОСОБА_2 був здійснений ПАТ «СК «Універсальна» у звязку з чим на момент настання страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна» існують цивільні правовідносини як між особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована та страховиком, а тому рішення ухвалене судом у даній справі може вплинути на цивільно-правові обовязки ПАТ «СК «Універсальна».

Відповідно до ч.1 і першого речення ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з вище викладеним суд вважає, що клопотання заявлене представниками позивача про забезпечення доказів є обґрунтованим у звязку з чим його необхідно задовольнити, а з Херсонського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» необхідно витребувати фотографії зроблені його працівником на місці дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу клопотання заявлене представником відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів обґрунтоване лише в частині залучення до участі у справі в якості співвідповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», так як рішення ухвалене судом у даній справі може вплинути на цивільно-правові обовязки ПАТ «СК «Універсальна», у звязку з чим дане клопотання у вказаній частині необхідно задовольнити, а публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» залучити до участі у справі в якості співвідповідача. При цьому клопотання заявлене представником відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів в частині залучення Моторного (транспортного) страхового бюро України є необґрунтованим так як Моторне (транспортне) страхове бюро України є національним бюро «Зеленої карти» та виступає гарантом відшкодування шкоди заподіяної на території України водіями транспортних засобів, страхування цивільно-правової відповідальності яких підтверджене іноземними страховими сертифікатами «зелена картка» та заподіяної на території інших країн-членів міжнародної системи автострахування «Зелена картка» водіями транспортних засобів, зареєстрованих на території України, страхування цивільно-правової відповідальності яких підтверджене українськими страховими сертифікатами «зелена картка». У звязку з чим в задоволенні даної частини клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 133, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання заявлене представниками позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Клопотання заявлене представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити частково.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» фотографії зроблені його працівником на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 березня 2011 року о 13.30 годині на пр. Ушакова в м. Херсоні за участю транспортного засобу HYUNDAI S-COUPE реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходився під керуванням ОСОБА_3, та транспортним засобом Мітсубісі реєстраційний номер НОМЕР_2, керованим ОСОБА_2.

Залучити публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна як співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Про що повідомити публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», яке знаходиться за адресою: 01030 м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48-а та Херсонське регіональне відділення публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», яке знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Декабристів, 16.

Виконання даної ухвали у частині витребування доказів доручити керівнику публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», який повинен подати суду витребувані докази в строк до 31 січня 2014 року шляхом направлення їх до суду поштою або безпосередньої подачі до суду.

Розяснити, що відповідно вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В задоволенні іншої частини заявленого клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7