Справа № 667/348/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частини будинку та встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частини будинку та встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з первісним позовом посилаючись на ту обставину, що їй на праві власності належать 24/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Відповідачам , відповідно ОСОБА_2 належить 30/100 частин , ОСОБА_3 -23/100 частини та , ОСОБА_4 -23/100 частини у вказаному домоволодінні.

Будинок розташовано за земельній ділянці площею 491,6 м. кв. виділеної відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 27 червня 1952 року за № 567 . Просила суд виділити приналежну їй на праві власності частину в даному жилому будинку та визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних кожному із співвласників часток в житловому будинку.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом , посилаючись на ту обставину , що вона є власником 30/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Просила суд також виділити приналежну їй на праві власності частину в даному жилому будинку та визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до приналежних кожному із співвласників часток в житловому будинку.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлений нею позов і просила суд задовольнити його та виділити приналежну їй на праві власності частину в даному житловому будинку відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2013 року першу частину , та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту вказаного висновку експертизи з виділенням їй в користування земельну № 1 площею 114.4 м.кв. , також не заперечувала проти виділення земельної ділянки площею 28.7 м.кв. в загальне користування їй та ОСОБА_2 Також не заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 і просила суд стягнути на її користь судові витрати понесені при проведенні експертизи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 за договором та ордером - ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримала позовні вимоги заявлені позивачем ОСОБА_1 і просила їх задовольнити, та не заперечувала проти задоволення позовних вимог заявлених за зустрічним позовом ОСОБА_2

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась, про дату , час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через представника.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , за договором -ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позов заявлений позивачем за зустрічним позовом і просив задовольнити його посилаючись на обставини викладені в позові та просив суд виділити приналежну ОСОБА_2 на праві власності частину в даному житловому будинку відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2013 року другу частину , та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту вказаного висновку експертизи з виділенням їй в користування земельну № 3 площею 157.4 м.кв. , також не заперечувала проти виділення земельної ділянки площею 28.7 м.кв. в загальне користування їй та ОСОБА_1 Також не заперечувала проти задоволення первісного позову ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти виділення позивачам за первісним та зустрічним позовами приналежних ним на праві власності частин у вказаному житловому будинку за варіантом визначеним експертним шляхом , а також погодився порядком користування земельною ділянкою , визначеною експертним шляхом, викладеним у другому варіанті висновку експертизи оскільки він відповідає тому порядку який фактично клався між користувачами вказаної земельної ділянки. Заперечував проти стягнення з нього на користь позивача судових витрат за проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник за договором - ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти виділення позивачам за первісним та зустрічним позовами приналежних ним на праві власності частин у вказаному житловому будинку за першим варіантом висновку експертизи , а також не заперечували проти визначення порядку користування земельною ділянкою , викладеному у другому варіанті висновку експертизи та проти виділення земельної ділянки в спільне користування з ОСОБА_3 Заперечували проти стягнення судових витрат.

Вислухавши сторони та їх представників , дослідивши матеріали інвентарної справи № 861 "а" та матеріали вказаної цивільної справи , суд встановив , що сторони по справі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 належить 24/100 частин , ОСОБА_2 -30/100 частин та ОСОБА_3 - 23/100 частини на підставі свідоцтв про право власності від 18 березня 2010 року виданих ВК Комсомольської в м. Херсоні ради , та ОСОБА_4 -23/100 частин згідно до свідоцтва про право власності від 02 квітня 2010 року виданого ВК Комсомольської в м. Херсоні ради.

Відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 27 червня 1952 року за № 567 під вказаний жилий будинок було виділено земельну ділянку площею 491.6 м.кв.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності . Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається законом або є неможливим , співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки . Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2013 року експертним шляхом визначено можливі варіанти виділення часток які належать на праві власності позивачам у спірному домоволодінні та відповідно до них визначено можливі варіанти визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, на підставі чого суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачами за первісним та зустрічним позовами є обґрунтованими і такими що підлягають задоволеню.

З урахуванням розміру часток позивачів в спільному майні , суд вважає необхідним взяти за основу рішення в як частині виділу частки так і в частині визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою , висновок будівельно-технічної експертизи від 23 травня 2013 року , перший варіант ( 1-й) висновку в частині реального виділу часток , та другий варіант ( 2-й) в частині визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою , оскільки вказані варіанти відповідають ідеальним часткам позивачів , крім того вказаний варіант виділу не порушує прав відповідачів , відповідає протипожежним і санітарним нормам, а також складено з урахуванням можливості нормального користування як будинком так і доглядом за ним так і земельною ділянкою всіма співвласникам.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів за первісним позовом на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати понесені нею на проведення судової експертизи пропорційно до розміру до розміру задоволених позовних вимог з урахуванням положень ст. 216 ЦПК України, ОСОБА_2 в розмірі 1323.96 грн., та з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 661.81 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209 ЦПК України , ст. 95 ЗК України, ст. 364 ЦК України, Пленумом Верховного суду України від 16 квітня 2004 року „ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", суд - вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частини будинку та встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частини будинку та встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, задовольнити .

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 в жилому будинку літ. "Б" приміщення : 1-3 (житлове) площею 7.6 м. кв. вартістю 5053 грн. ,1-6 (житлова) площею 11.1 м. кв. вартістю 7380 грн., 1-7 (житлове) площею 9.0 м. кв. вартістю 5983 грн. , 1-8 ( коридор) площею 3.4 м. кв. вартістю 2260 грн. , в прибудові літ. "б" : літ. "І"( сіни) площею 4.4 м. кв. вартістю 3581 грн., літ. "ІІ"( сіни) площею 4.2 м. кв. вартістю 3419 грн. , туалет літ. "Г" вартістю 1893 грн., ворота № 5( ?) вартістю 273 грн., водопровід № 3(1/4) вартістю 319 грн., водопровід № 4(1/4) вартістю 436 грн., огорожа № 1 (1/2) вартістю 1174 грн. Дійсна вартість споруд частки складає 31771 грн. що становить 24/100 частини від усього домоволодіння ( 1 частина першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 23 травня 2013 року ).

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 в жилому будинку літ. "Б" приміщення : 1-2 (житлове) площею 7.8 м. кв. вартістю 5186 грн. ,в житловій прибудові літ. "Б-1" : 1-10 (житлова) площею 15.4 м. кв. вартістю 15052 грн., 1-1 ( кухня) площею 6.6 м. кв. вартістю 6451 грн. , 1-9 (ванна) площею 4.1 м. кв. вартістю 4007 грн. , 1-11 ( коридор) площею 3.6 м. кв. вартістю 3518 грн., сарай літ. "В" вартістю 2499 грн., ворота № 5( ?) вартістю 273 грн., водопровід № 3(1/4) вартістю 319 грн., водопровід № 4(1/4) вартістю 436 грн. , огорожа № 1 (1/2) вартістю 1174 грн. Дійсна вартість споруд частки складає 38915 грн. що становить 30/100 частини від усього домоволодіння ( 2 частина першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 23 травня 2013 року ).

Визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до якого :

- виділити у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 114 .4 м. кв. з існуючим виходом на АДРЕСА_1 ( частина 2 другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 23травня 2013 року );

- виділити в користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 157.4 м. кв. з існуючим виходом на АДРЕСА_1 ( частина 3 другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 23травня 2013 року );

- виділити в спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 28.7 м. кв. ( частина 1 другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 23 травня 2013 року );

- виділити в спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 221.2 м. кв. з існуючим виходом на АДРЕСА_1 ( частина 4 другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 23 травня 2013 року ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати з ОСОБА_2 в розмірі 1323.96 грн., з ОСОБА_3 в розмірі 661.81 грн., ОСОБА_4 в розмірі 661.81 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: І.В. Котьо