Номер провадження № 22-ц/785/3185/13
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т.Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І.,Заїкін А.П.

При секретарі - Булгак Х.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 14.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «СК «Провідна», 3-я особа-ОСОБА_7

-про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до суду з вищезазначеним позовом в котрому зазначав, що 09 липня 2010 року на 98 км + 95 м автодороги Одеса-Рені сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1, який нежить йому на праві власності. Автомобіль пошкоджено в результаті зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_7. Договором від 19 серпня 2009 року, цивільна - правова відальність ОСОБА_7 була застрахована ПрАТ СК «Провідна».За висновком автотоварознавчої експертизи, внаслідок пошкодження автомобіля при позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 16 961.80 гривень.

Вироком Саратського районного суду Одеської області від 04 березня 2011 року ОСОБА_7. було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та засуджено до позбавлення волі на строк 5 років. Вироком суду з ОСОБА_7 на користь позивача було стягнуто 18 006 гривень матеріальної шкоди.

03 серпня 2010 року представник позивача звернувся до ПрАТ СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль. Однак відповідач відмовив ОСОБА_5 у виплаті страхового відшкодування посипаючись на те, що матеріальну шкоду та витрати з оплати експертизи було стягнуто Ісудом з ОСОБА_7

Позивач вважає дії відповідача незаконні, оскільки матеріальна шкода з ОСОБА_7 на його користь не виплачена, тому просив стягнути з ПрАТ "СК "Провідна" на його користь 16 961.80 гривень та судові витрати.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 14 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія» «Провідна», 3-я особа-ОСОБА_7. про стягнення страхового відшкодування- відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що коштів від ОСОБА_7 він не отримував, а відповідач не виконав свої обов'язки щодо виплати позивачеві страхового відшкодування.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином. В своїй заяві позивач просить справу слухати за його відсутності(а.с. 210).

Відповідач ПАТ «СК»Провідна» подало заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія у відповідності до вимог ст. 305 ч.2 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з того, що вироком суду, який набрав законної сили,права позивача по справі були відновлені, шкода стягнута в повному обсязі з власника транспортного засобу, а тому підстав для стягнення тих самих коштів на відшкодування тієї ж шкоди з страхової компанії законом не передбачено.

Судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, що 09 липня 2010 року на 98 км + 95 м автодороги Одеса-Рені сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1, який нежить позивачеві на праві власності. Автомобіль пошкоджено в результаті зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_7. Договором від 19 серпня 2009 року, цивільна - правова відальність ОСОБА_7 була застрахована ПрАТ СК «Провідна».

За висновком автотоварознавчої експертизи, внаслідок пошкодження автомобіля при позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 16 961.80 гривень.

Вироком Саратського районного суду Одеської області від 04 березня 2011 року ОСОБА_7. було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та засуджено до позбавлення волі на строк 5 років.

Вироком суду з ОСОБА_7 на користь позивача було стягнуто 18 006 гривень матеріальної шкоди.

Відповідно до повідомлення відділу державної виконавчої служби Болградського РУЮ № 3794/9332 від 09.07.12 року виконавчий лист за № 1-25/11 виданий 02.06.2011 року Саратським районним судом знаходиться у зведеному виконавчому провадженні. Перерахування на користь ОСОБА_5 не проводилось у зв'язку з тим, що стягувачем не було надані банківські реквізити для перерахування грошових коштів з ОСОБА_7.(а.с.239).

Відповідно до п.1.5. ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхове відшкодування» правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є одержання потерпілим повного відшкодування шкоди від особи, яка її завдала.

За нормами ст. 991 п.4 ч.1 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхових виплат у разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи , яка її завдала.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до вказаних норм Закону дійшов обґрунтованого висновку про те, що повторне стягнення цієї ж шкоди з відповідача не передбачено чинним цивільним кодексом.

Доводи апеляційної скарги проте, що він не отримав грошові кошти, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки вирок суду відповідно до ст.129 Конституції України є обов'язковим для виконання.

Керуючись ст.ст.308; 315; 317; 319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 14.02.2013 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

А.П.Заїкін