overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/422/13-ц
РІШЕННЯ

(резолютивна частина)

Іменем України

08 травня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Мисюрі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 212,213 , 218 ЦПК України , суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов Х 9L4941, вартістю 65038 грн. 00 коп., та гараж № 288, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі Поліський, вартістю 25000 гривень, а всього майна на суму 90038 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1 , 2006 року випуску, та гараж № 288, що знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі Поліський, в розмірі 45019 (сорок пять тисяч девятнадцять) гривень 00 коп.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на: стінку меблеву із чотирьох предметів, вартістю 3500 грн.; стіл обідній 1 шт., вартістю 500 грн.; ліжко двоспальне 1 шт., вартістю 2800 грн.; шафи для одягу - 2 шт. на загальну суму 1400 грн.; телевізор LG - 1 шт., вартістю 1596 грн.; музичний центр 1 шт., вартістю 1100 грн.; систему супутникового телебачення 1 шт., вартістю 1250 грн.; тумбочку під телевізор 1 шт., вартістю 330 грн.; диван 1 шт., вартістю 1600 грн.; кухонну меблеву стінку 1 шт., вартістю 3700 грн.; холодильник 1 шт., вартістю 3699 грн.; мікрохвильову піч 1 шт., вартістю 795 грн.; пральну машинку LG 1 шт., вартістю 2800 грн.; бойлер 1 шт., вартістю 1080 грн., а всього на загальну суму 26150 (двадцять шість тисяч сто пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому частку у праві спільної сумісної власності на речі домашнього вжитку, в розмірі 13075 (тринадцять тисяч сімдесят пять) гривень 00 коп.

В поділі майна, а саме: мякого куточку 1 шт. вартістю 4400 грн., столу журнального 1 шт., вартістю 300 грн., шафи-купе 1 шт., вартістю 2200 грн., компютера 1 шт. вартістю 4500 грн., дитячої кімнати 1 шт. вартістю 3400 грн. відмовити.

Складання повного рішення відкласти до 13.05.2013 р.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1304/323/2012
У Х В А Л А

28.06.2013 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненької К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної власності та встановлення порядку користування квартирою та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОКП ЛОР БТІ та ЕО, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Галицького районного відділу у м.Львові Головного управління ДМС України у Львівській області про припинення права власності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в частині скасування арешту на автомобіль НОМЕР_1 та автомобільний НОМЕР_2 покликаючись на те, що рішення суду від 26.07.2011 року виконано в повному обсязі, половину вартості зазначених транспортних засобів ним сплачено на користь ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 31.03.2009 року, в порядку забезпечення позову, накладено заборону на гаражний бокс №204 площею 15,9 кв.м., що знаходиться в АГК Енергетик-2 за адресою: м.Львів, вул. Енергетична 10; двокімнатну квартиру №10 на вул. Стрийській 44 у м. Львові, площею 76,5 кв.м.; автомобіль НОМЕР_3; автомобіль НОМЕР_1; автомобільний НОМЕР_2; меблі та побутову техніку, що знаходиться у квартиі №10 на вул. Стрийській 44 у м. Львові.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, оскільки обставини справи змінилися, рішення суду в частині відшкодування ОСОБА_2 половини вартості автомобіля та автомобільного причепа в сумі 106753,07 грн. виконане в повному обсязі, 22.08.2011 року державним виконавцем Вавринчук О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 (м.Львів, вул. Стрийська, 44/10) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2009 року, в частині накладення заборони на автомобіль НОМЕР_1 та автомобільний НОМЕР_2.

Копію ухвали направити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України у Львівській області та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 307/633/13-ц
Провадження № 2-о/307/32/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю заявниці ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівський районний відділ ДРАЦСу про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд із заявою де зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівський районний відділ ДРАЦСу про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона вже близько двох років зустрічається з ОСОБА_2 Їх дружні відносини переросли в більш близькі стосунки. Вони 12.03.2013 року призначили день їхнього весілля і звернулись в ДРАЦС із заявами про реєстрацію шлюбу. Однак, в прийнятті заяви в органах ДРАЦСу їм відмовили, так як вона не досягла шлюбного віку. На даний час вона перебуває на 18-му тижні вагітності. Її батьки, а також батьки чоловіка не заперечують проти їх одруження. Тому просить суд надати їй право на шлюб та його реєстрацію в Тячівському відділі ДРАЦСу.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану нею заяву, посилаючись на вимоги викладені в ній.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви не заперечив.

Зацікавлена особа ОСОБА_3. в судовому засіданні проти заяви не заперечила.

Представник зацікавленої особи Тячівський райвідділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з слідуючи підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця просить суд надати їй право на шлюб та його реєстрацію в Тячівському відділі ДРАЦСу. Відповідно до паспорту серія НОМЕР_1, вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час не досягла шлюбного віку, але знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_1

Відповідно до довідки № 90 від 20.02.2013 року ОСОБА_1 є вагітною 17-18 тижнів.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що їй слід надати право на шлюб та його реєстрацію в Тячівському ДРАЦСу .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України ст. 23 ч. 2 СК України.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
пр. № 2-н/759/878/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/790/13 21.02.2013
Провадження №22-ц/784/965/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2013 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення та ухвалити нове, яким стягнути з відповідачів компенсацію за належну позивачам частку в спільному сумісному майні у сумі 105673 грн.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 528 грн. 40 коп. Апелянтами судовий збір не сплачений.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме

- сплати 528 грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа №2034/ 2-2538/11
Провадження №2/635/1021/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
27 березня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Козирєвої Г.М.
при секретарі Смалюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 210, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.23, ст.ст.1166, 1187 ЦК України, Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 м.Купянська, Харківської області, шраншизу у сумі 510,00 грн., витрати по оплаті інформаційно-консульстативних послуг експерта у сумі 1320,00 грн., у відшкодування моральної (немайнової) шкоди - 4610,00 грн., витрати по сплаті судового збору 195,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього в загальній сумі 6755 грн. 35 коп. (шість тисяч сімсот пятдесят пять грн. 35 коп.).
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області, через Харківський райсуд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 219/2056/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Провадження № 2о/537/114/2013
Справа № 537/5234/13-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука звернулись до суду з поданням про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1 .

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, повернення подання, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№10.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копію подання з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1768/11
У Х В А Л А

15.04.2013 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Філії Відділенні Промінвестбанку м.Запоріжжя, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: УДАІ МВС України, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суд Одеської області надійшла заява в порядку ст. 154 ЦПК України, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову якими накладено арешт на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер АР 5693 BB, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В звязку з ухваленням рішення суду по справі від 18 грудня 2012 року, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю Софт-Макс відмовлено повністю, та набрання рішенням суду по справі законної сили, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1768/11 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСпецТрейдКоорпорейшен, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Філії Відділенні Промінвестбанку м.Запоріжжя, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: УДАІ МВС України, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Aurion кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер АР 5693 BB, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /ОСОБА_4/
Провадження № 2/544/4784/2013 провадження по справі 08 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, за участю третіх осіб - Комунального
«Полтаваелектроавтотранс» та КП
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 2» Полтавської міської ради, про встановлення факту та зобов'язання
У листопаді 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та в інтересах
ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області, за участю третіх осіб - Комунального підприємства
«Полтаваелектроавтотранс» та КП
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 2» Полтавської міської ради, про встановлення факту та зобов'язання
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на17 грудня 2013 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 17 грудня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко