Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0605/771/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

з участю секретаря

судового засідання Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2009 року у справі за позовом прокурора Брусилівського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2012 року , -

встановила:

У липні 2012 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом прокурора Брусилівського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки.

Як підставу для перегляду зазначеного рішення, заявник зазначив, що нововиявленою обставиною є те, що рішенням Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області було скасовано постанову від 01.04.2008 року за № 10.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати цю ухвалу і постановити нову про задоволення його заяви. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції приймаючи таке рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, у межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як передбачено ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішень і ухвал в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як видно із матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції встановив, що зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду в порядку ст. 361 ЦПК України.

Зокрема, рішенням Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області було скасовано постанову від 01.04.2008 року за № 10, зазначене рішення прийняте на виконання рішення Брусилівського районного суду від 19.10.2009 року, яким було скасовано постанову державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області Заїки М.П. від 01.04.2009 року за № 10 про накладення адміністративного стягнення за ст. 53 КУпАП щодо використання заявником ОСОБА_2 земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Однак, приймаючи до уваги, що постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.10.2009 року та рішення Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області, на яке посилається заявник, ухвалені після рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2009 року, тому в розумінні та трактуванні вимог цивільно-процесуального законодавства не може вважатися нововиявленою обставиною.

Крім того, безпідставними є посилання заявника на ту, обставину, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки про прийняте рішення Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області йому безумовно стало відомо з листа прокурора Брусилівського району від 06.01.2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку при повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, з'ясував характер та суть заявлених вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді