overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4764/13-ц
Провадження № 2/359/1952/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" до ОСОБА_1 сергія Олексійовича, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Лідер" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вказана адреса місця реєстрації відповідачів: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; ТОВ "Тогрівельна група "Лідер" - АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 29.05.2013р. відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" до ОСОБА_1 сергія Олексійовича, 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Лідер" про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд дарницького районного суду м.Києва (02099, м.Київ, вул.Севастопольська, 14).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 2/161/603/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

28 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

.............................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором позики в сумі 43472 (сорок три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. та 273 (чотириста сімдесят девять) грн. 58 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Провадження № 2/641/184/2013 Справа № 2020/1331/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Опікунська рада адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про виселення та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209 215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Опікунська рада адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про виселення та стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 138/413/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України Дністрянської митниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, в сумі 24600,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України Дністрянської митниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, в сумі 24600,00 грн.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У якості відповідача позивачем у позовні заяві зазначено: Державна митна служба України Дністрянська митниця, місцезнаходження: Вінницька обл.., м. Могилів-Подільський, вул. Володимирська, 11. Однак, така юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не значиться. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державна митна служба України перебуває у стані припинення діяльності, керівником юридичної особи вказано голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 та визначено строк для заявлення кредиторами своїх вимог 11.04.2013р.

Крім того, відповідно до ч.2 Указу Президента України Про Міністерство доходів і зборів України від 18.03.2013р. № 141/2013 правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються, є Міністерство доходів і зборів України.

Виходячи з наведеного, позивачем заявлено позов до відповідача, який не має статусу юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України Дністрянської митниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, в сумі 24600,00 грн. - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 2 квітня 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1675/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 21 листопада 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

28 грудня 2012 року до суду надійшло клопотання судового експерта щодо отримання додаткових матеріалів та пояснень, авансового платежу за проведення експертизи і забезпечення доступу до обєктів .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 01 лютого 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 509/3633/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Перспектива" про відшкодування грошових витрат понесених в зв'язку з ремонтом будинку, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про відшкодування грошових витрат, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

20 вересня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Перспектива" про відшкодування грошових витрат понесених в зв'язку з ремонтом будинку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/4186/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Зазначена заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору та не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору та оригінал свідоцтва про шлюб у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 214/6430/13-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

13 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 07.12.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого на користь ПАТ «УкрСиббанк» з відповідачів солідарно було стягнуто суму в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором
№0 від 11.07.2008 та понесених судових витрат у справі в загальному розмірі 1055842 грн. 88 коп. Оскільки у даний час ПАТ
«Дельта Банк» є правонаступником ПАТ
«УкрСиббанк», представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження в особі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником в особі
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Дослідивши заяву разом з додатками, матеріали цивільної справи за №2-2379/10, суд уважає за необхідне задовольнити заяву за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк», останнє є правонаступником прав вимоги за кредитами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що є підставою для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», його правонаступником в особі
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» у виконавчому провадженні №37346331 від 04.04.2013 року, відкритому Саксаганським відділом державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа
№2-2379/10, виданого 11.04.2011 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 509/5188/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву Житлово- комунальне підприємство «Драгнава» Авангардівської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1922,73 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово- комунального підприємства «Драгнава» Авангардівської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1922,73 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 665/1952/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.09.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ Херсонгаз в особі Чаплинської філії ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз в особі Чаплинської філії ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-725/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Г.О. Козленко

за участю секретаря О.В. Гайдайчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відокремлений структурний підрозділ «Чоколівський» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала заяву про відвід судді, посилаючись на невиконання приписів ч.2 ст.64, ст.138 ЦПК України з 30.01.2013 по 15.03.2013 включно в частині приєднання до справи оригіналів всіх технічних паспортів на квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлений відвід судді.

Інші учасники судового засідання заперечували проти задоволення заяви, вважали, що дії представника відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Обставини, зазначені заявником як підстави для відводу судді, ст.ст.20-21 ЦПК України не передбачені, викладені в заяві мотиви не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в обєктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає, що головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обовязки.

Тому суд, заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, вважає що, подана заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23,24, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2226/13-ц
№ 2/733/1107/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"23" грудня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 26 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215,209 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КС «Аккорд» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість згідно кредитного договору № ПРІ-792 від 28 грудня 2007 в розмірі:

- залишок кредиту: 1493,54 (одна тисяча чотириста дев`яносто три гривні 54 копійки);

- залишок процентів: 3632,62 (три тисячі шістсот тридцять дві гривні 62 копійки);

- нараховані штрафні санкції: 1493,54 (одна тисяча чотириста девяносто три гривні 54 копійки);

- інфляційна складова та 3% річних: 1809,92 (одна тисяча вісімсот девять гривень 92 копійки);

- всього стягнути суму заборгованості в розмірі 8429,62 (вісім тисяч чотириста двадцять девять гривень 62 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 41 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/110/13- ц
Провадження по справі № 2-514/131/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

Тарутинський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбань Ю. О. .

при секретарі Капсамун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третіми особами є Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, Підгірненська сільська Рада Тарутинського району Одеської області, відділ Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тарутинського райсуду Одеської області Горбаня Ю.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третіми особами є Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, Підгірненська сільська Рада Тарутинського району Одеської області, відділ Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

В судовому засіданні, суддя Горбань Ю.О., згідно вимог ст. 23 ЦПК України заявив собі самовідвід за підставами, передбаченими п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, так як донька позивачки ОСОБА_3 працює в Тарутинському районному суді Одеської області на посаді секретаря судового засідання.

Вислухавши думку позивачки, її представника, відповідача, його представника, представника третьої особи, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23- 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Горбаня Ю.О. - задовольнити.

Цивільну справу передати для розгляду по суті іншому судді Тарутинського районного суду Одеської області, який визначається ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 405/1280/12
Провадження № 2/172/76/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання позивач подала заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.31).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу - розглянути у заочному порядку.

Суддя :