Справа № 335/1395/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2012 року і до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зі змісту якої вбачається, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а в матеріалах справи відсутні докази вручення їй судових повісток особисто у звязку з чим відповідач не мала змоги надати суду свої заперечення та докази, які б вплинули на рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення, пояснив суду, що в даний час відповідач ОСОБА_1 перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та незважаючи на той факт, що вони з колишнім чоловіком тривалий час не мешкають однією сімєю, вона постійно бере участь у вихованні свого сина ОСОБА_3, який до вересня 2012 року мешкав з нею. Також представник відповідача зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач особисто отримувала повістку про виклик до суду, вона не є належним чином повідомленою про розгляд справи, а наявність в матеріалах справи поштових конвертів та актів про відмову від отримання кореспонденції є неналежним доказом повідомлення відповідача. Та вважає, що не були вжиті всі заходи, щодо виклику відповідача в судове засідання, оскільки відповідач не викликалася в судові засідання через засоби масової інформації.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи і ці зазначені обставини підтверджує офіційно діюча Кур"єрська Служба Доставки, крім того він особисто повідомляв відповідача про час і день розгляду справи перед засіданнями, але вона ухилялася від отримання судових викликів та на його думку не надала достатніх доказів суду, які мають істотне значення для інакшого вирішення справи, так як їх син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з жовтня 2010 року постійно мешкає разом з ним та його новою дружиною, з якою у сина склалися дуже гарні та дружні стосунки. У них добра сім"я, просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, доводи заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що належним чином не була повідомлена судом про слухання справи, однак дана обставина спростовується матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи, судові засідання неодноразово призначалися до слухання, сторони викликалися в судові засідання, повістки направлялися за місцем їх реєстрації поштою (а.с.11 (конверт, який повернуто на адресу суду з відміткою „За закінченням терміну зберігання), а.с.16 (конверт, який повернуто на адресу суду з відміткою „За закінченням терміну зберігання), а.с. 17 (Акт про відмову отримувача від одержання кореспонденції), а.с. 22 (конверт, який повернуто на адресу суду з відміткою „За закінченням терміну зберігання), а.с. 25 (Акт про відмову отримувача від одержання кореспонденції)).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Доводи представника відповідача про те, що виклик відповідача необхідно було зробити через засоби масової інформації безпідставні, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.122 ЦПК України таким чином викликаються відповідачі за місцем реєстрації, а також місце перебування яких невідомо. Місце реєстрації відповідача відомо суду, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро (а.с.8).

Таким чином, судом вжиті всі заходи, щодо своєчасного вручення судових повісток відповідачу, проте відповідач жодного разу до суду не зявилася та заяв про поважність причин неявки до суду не надавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказ ів (постановляє заочне рішення).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодного посилання на докази. До заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заочне рішення від 18.12.2012 року не підлягає скасуванню та перегляду.

Керуючись ст. ст. 210, 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.М.Леусенко