У Х В А Л А

Справа № 285/5390/13-ц

провадження № 2-н/0285/256/13

22 листопада 2013 року
м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області Михайловська Антоніна
Віталіївна, розглянувши заяву
комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

КП Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
звернулося до Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області із заявою, в якій просило
видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість
за централізоване опалення в сумі 2601
грн. 77 коп. за період з 01.12.2011 року по
01.11.2013 року включно, а також судовий
збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до наступного висновку.

З тексту заяви вбачається, що місцем
проживання боржника ОСОБА_1 зазначено :
АДРЕСА_1.

В той же час з відповіді
Новоград-Волинського РС УДМС України в
Житомирській області на запит суду про
місце реєстрації останньої вбачається,
що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачає, що у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Оскільки відсутність інформації про
зареєстроване місце проживання
боржника в межах наказного провадження
позбавляє суд можливості вирішити
питання про можливість відкриття
наказного провадження, а в подальшому -
про вручення боржникові копії судового
наказу, а норми ч. 3 ст. 122 ЦПК України
стосуються виключно позовного
провадження, дані правовідносини
можуть бути вирішені в межах позовного
провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у
разі відмови в прийнятті заяви про
видачу судового наказу або в разі
скасування судового наказу внесена
сума судового збору стягувачу не
повертається. У разі пред'явлення
стягувачем позову до боржника у
порядку позовного провадження сума
судового збору сплаченого за подання
заяви про видачу судового наказу
зараховується до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.
100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
централізоване опалення.

Роз"яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5 днів з
моменту її отримання.

Суддя :
А.В. Михайловська