overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8399/13-ц
Провадження № 2/500/3598/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Ботнар А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до голови правління садоводів №11 в особі ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсними документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови правління садоводів № 11 в особі ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсними документів.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді посилаючись на те, що суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусусом О.О. раніше вже розглядався його позов до ОСОБА_3, але з рішеннями вказаного судді позивач був не згоден. Також, позивач зазначив що йому заздалегідь відоме ймовірне рішення суду, яким йому буде знову відмовлено у задоволенні позову і в зв'язку з цим, просить задовольнити клопотання щодо відводу судді.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з метою недопущення сумніву у сторін, щодо об'єктивного та неупередженого розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до голови правління садоводів № 11 в особі ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсними документів є доцільним заяву позивача щодо відводу судді задовольнити та відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передати вищевказану цивільну справу на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 щодо відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусуса Олександра Олексійовича - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до голови правління садоводів № 11 в особі ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсними документів передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду.

Суддя:О. О. Бурнусус
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6716/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 16 год. 30 хв. 20 серпня 2013 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачам - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 185/1278/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про припинення права власності на 1/2 частину будинку та стягнення матеріальної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, позивачем додано до позовної заяви лише квитанцію про сплату судового збору №4212/з1 від 04.02.2013 за одну вимогу майнового характеру про стягнення матеріалної шкоди, а щодо інших вимог - підтвердження сплати судового збору відсутні.

Тому, позивачу слід було сплатити судовий збір і за інші вимоги: немайнове - про припинення права власності, майнове - про визання права власності, 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) грн. та 229, 40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) грн відповідно.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/2 частину будинку та стягнення матеріальної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 05 лютого 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 404/1570/13-ц
Номер провадження 2/404/1115/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1570/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 10.04.2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/269/13- ц
Провадження № 2-о/497/12/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить ухвалити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що вони кохають одне одного, що вони вирішили створити сім`ю і, як подружжя, вести спільне господарство.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 батьки заявниці ОСОБА_1, проти її вимоги не заперечують і підтвердили суду, що вона і ОСОБА_2 кохають одне одного і вирішили створити свою сім`ю.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 вимогу заявниці підримав і пояснив суду, що він дійсно кохає заявницю, бажає створити з нею сім`ю і, як подружжя, спільно проживати та вести спільне господарство.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, яки досягли шлюбного віку, тобто на день реєстрації шлюбу досягли 18 років. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниця ОСОБА_1 народилася 8 вересня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про її народження, а також її паспортом.

На момент розгляду цієї справи заявниці ОСОБА_1 виповнилося 17 років і 5 місяців.

Судом встановлено, що між заявницею ОСОБА_1 і ОСОБА_2 склалися серйозні відносини, вони кохають одне одного, а також вирішили створити свою сім`ю і, як подружжя, проживати спільно та вести спільне господарство.

Навдене підтверджується заявоами ОСОБА_1 і зацікавлених осіб.

Враховуючи те, що заявниці ОСОБА_1 вже виповнилося 17 років і 5 місяців, що вона на обліку у психіатра не знаходиться, тобто здорова, що підтверджується довідкою від 31.01.2013 року, виданою лікарем психіатором Болградської ЦРЛ, суд вважає, що наданя їй права на шлюб відповідає її ж інтересам.

Керуючись ч. 3 ст. 234, ст. 293 і ст. 294 ЦПК України, ч. 2 ст. 23 СК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Калібова Марія Миколаївна
УХВАЛА

24 грудня 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Поданий позов ухвалою від 14 листопада 2012 р. було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушеннями викладених у статті 119, 120 ЦПК України, зокрема, позивачем, при подачі до суду позовної заяви, не було дотримано вимог законодавства. А саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір, проте, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду із зазначеними вище вимогами, позивачем було невірно сплачено судовий збір, на виконання приписів Закону України Про судовий збір із позовної заяви майнового характеру повинно бути сплачено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; як вбачається позивачем при зверненні до суду із даним позовом було визначено ціну позову 799 300,00 грн., але сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Але, не зважаючи на розяснення в ухвалі приписів закону щодо визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві за умови не приведення позовної заяви відповідно до встановлених вимог ЦПК України вимог, виконані з боку позивача не були.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.11.2012 р., але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Спаї
У Х В А Л А Справа № 142/127/13- ц

21.01.2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши позовну заяву прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Піщанської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі ліквідаційної комісії про стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення вихідної допомоги з Піщанської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягають усуненню позивачем у встановлений судом термін.

Якщо, позовну заяву подано без до держання указаних вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Такі вимоги стосуються позовних заяв поданих до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 п. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва у суду інтересів громадянина, прокуратурою, є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Таких підстав у позовній заяві не зазначено.

Статті 20 п. 3 ч. 3 та 23 п. 3 ч. 5 Закону України «Про прокуратуру», на які посилається позивач, визначають лише право прокурора реагувати на виявлені порушення і не є підставами для звернення до суду за захистом прав громадян.

Пунктом 7 постанови ПВСУ № 2 від 12 червня 2009 року передбачено, що у разі пред»явлення позову зазначеними органами та особами, вони повинні у позовній заяві зазначити підстави звернення до суду, тобто навести ті положення законодавства і ті конкретні обставини, на підставі яких вони набувають права звернення до суду з позовною заявою.

Не зазначення цими органами та особами підстав звернення тягне наслідки, передбачені частинами 1, 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Піщанської районної санітарно-епідеміологічної станції в особі ліквідаційної комісії про стягнення вихідної допомоги, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі виконання зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 386/428/13-ц
Провадження № 2/386/105/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"30" травня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Вержаковській О.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, що 27.07.2007 року ПАТ Дельта Банк та фізична особа ОСОБА_1 уклали кредитний договір №005-10036-270707, відповідно до якого Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок №5278, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Договорі.

Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, суму процентів, та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості.

Відповідач станом порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Таким чином, станом на 21.02.2013 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ Комерційний банк Дельта Кредитному договору №005-10036-270707 від 27.07.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 2442,37 грн., яка складається з:

Тіло кредиту: 1458,52 грн;

Прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.;

Заборгованість за відсотками: 460,53 грн.;

Заборгованість за комісіями: 523,32 грн.,

Просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь АТ Дельта Банк (р/р № 5278, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2442,37 (дві тисячі чотириста сорок дві гривні 37 копійок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН сплачений судовий збір на користь АТ Дельта Банк (р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) у розмірі 229,40 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак при подачі позовної заяви до суду він просив слухати справу без представника банку та вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи .

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився , був попереджений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи в поштових повідомленнях.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/428/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2