Справа № 567/761/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по справі за заявою Острозького комунального підприємства «Теплоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1435,55 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

встановила:

Острозьке комунальне підприємство «Теплоенергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1435,55 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. Згідно діючого законодавства та вимог до виконавчого документа у справах про стягнення заборгованості, виконавчий документ повиненн містити крім ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) боржника також й інші відомості, які ідентифікують особу і можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, такі як - дата та місце його народження, а також індивідуальний ідентифікаційний номер. Водночас в матеріалах заяви такі відомості відсутні.

В порушення п. 3, 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу не містить обґрунтування заявником своїх вимог та посилань на відповідні документи, які вказують на період виникнення боргу, правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, що передбачено і п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року.

До заяви додано розрахунок заборгованості лише за період з 01.01.2013р. по 01.05.2013р., водночас в своїх вимогах заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги і за жовтень-грудень 2012р., включаючи цю суму боргу до суми заборгованості, що підлягає стягненню, разом з тим належного розрахунку не надає. Таким чином, при наявності розбіжностей у сумі заборгованості, із заяви та доданих до неї документів не вбачається обґрунтованість нарахування для ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за поточний опалювальний період - з жовтня 2012р. по січень 2013р.

Крім того, в наданому розрахунку зазначено, що відповідач сплатив частину заборгованості в сумі 1200 грн., однак цю суму в розрахунок не включено, сума в розрахунку різниться із загальною сумою, що підлягає стягненню.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК, вважаю, що її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву Острозького комунального підприємства «Теплоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1435,55 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2