справа № 2010/2-1679/11
провадження 2/619/56/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, про визнання недійсними заповітів від 22 березня 1995 року та від 03 березня 1997 року, про визнання недійсною заяву ОСОБА_7 від 21.05.1997 року, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на 1/6 частину квартири.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, про визнання недійсними заповітів від 22 березня 1995 року та від 03 березня 1997 року, про визнання недійсною заяву ОСОБА_7 від 21.05.1997 року, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом та про визнання права власності на 1/6 частину квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, так як позивачка та представник вважають, що є сумніви в правильності висновку експертизи № 2845 від 23 травня 2013 року, проведеної експертом ОСОБА_8 У п. 1 дослідження встановлені розбіжності: зовнішнього вигляду підписів, темпу, розміру безбуквенних штрихів, координації рухів першої і другої груп, однак експерт всупереч вищевказаним розбіжностям робить висновок про те, що підпис виконаний ОСОБА_9. Допитана в якості свідка секретар виконкому ОСОБА_10 показала, що підпис в журналі реєстрації нотаріальних дій виконкому здійснила ОСОБА_7, а справжність підпису в заповіті від 22 березня 1995 року взагалі не вирішувався експертом. Крім того, позивач та представник просять проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого в м. Київ вул. Богомольця № 10, так як експерти Харківського регіону будуть підтримувати висновок попередньої експертизи.

Позивачка ОСОБА_3 підтримує заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 проти клопотання заперечує.

Адвокат ОСОБА_2 заперечує проти призначення експертизи і вважає, що представник позивача не навів підстав для сумнівів у висновку експертизи від 23 травня 2013 року.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що дійсно для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань було необхідно призначення і проведення експертизи.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2012 року у справі була призначена почеркознавча експертиза. Висновок експерта на адресу суду надійшов 03 червня 2013 року.

У висновку експерта зазначено, що підписи у першому та другому примірниках заповіту від 03 березня 1997 року виконаний ОСОБА_9 та підпис в заяві, посвідченій секретарем Безруківської сільської ради ОСОБА_10 21.05.1997 року з відміткою 8-ї Харківської державної нотаріальної контори від 16.09.1997 року виконаний

ОСОБА_7 Підпис в журналі реєстрації нотаріальних дій не досліджувався експертом, так як він не є підписом у

заповіті, який є правовим документом. Справжність підпису в журналі реєстрації нотаріальних дій перед експертом не ставився судом, так як це не є доцільним у справі. Стосовно заповіту від 22 березня 1995 року, то останній втратив своє правове значення заповітом від 03 березня 1997 року, тому підстав для проведення комісійної експертизи не має.

У відповідності до ст. 148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Суд вважає, що позивачка та її представник ОСОБА_1 не надали суду доказів на підтвердження їх клопотання про призначення комісійної експертизи та на спростування висновку експерта від 23 травня 2013 року, тому підстав для проведення комісійної експертизи у вказаному в клопотанні закладі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 148 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.