Справа № 536/2501/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в м. Кременчуці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа: Салівська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської
області про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності на об'єкт нерухомого
майна, посилаючись, що 14 березня 2011 року
згідно договору купівлі-продажу він
придбав у відповідача ОСОБА_3, який діє
від імені співвласників майна
колишнього КСП ім. Леніна, будівлю
критого току, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1 Кременчуцького району
Полтавської області, він передав кошти
і отримав майно, але відповідач
ухиляється від його нотаріального
посвідчення.

Просив визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 14 березня 2011 року,
укладений між ним та ОСОБА_3 та визнати
з ним право власності на будівлю
критого току, розташовану в АДРЕСА_1
Кременчуцького району Полтавської
області.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
розгляд справи без застосування
технічних засобів фіксації і ця заява
розглянута судом та задоволена, як
така, що не порушує нічиїх прав, свобод
та інтересів та не суперечить чинному
законодавству.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_2І позов
підтримала і просила задовольнити, про
підстави та обставини якого пояснила
так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надіслав до суду заяву, в якій
просив розглянути справу у його
відсутність, позов визнав і проти його
задоволення не заперечував.

Третя особа Салівська сільська
рада Кременчуцького району
Полтавської області в судове засідання
свого представника не направили, про
час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, надали
суду заяву, в якій просили розглянути
справу у відсутності їх представника,
проти задоволення позову не
заперечували.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, і
оцінюючи все в сукупності, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В відповідності до ст.10 ЦПК
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права і
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення чи не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їх прав.

Судом встановлено, що 14 березня 2011
року ОСОБА_3, який діє від імені
співвласників майна КСП ім. Леніна
згідно договору про спільне володіння,
користування та розпорядження майном,
що знаходиться у спільній частковій
власності від 02 лютого 2004 року, та
ОСОБА_1 уклали в письмовій формі
договорів купівлі-продажу будівлю
критого току в селі АДРЕСА_1
Кременчуцького району Полтавської
області згідно умов якого ОСОБА_3
зобов'язувався передати у власність
ОСОБА_1 зазначене нерухоме майно, а
останній в свою чергу зобов'язувався
прийняти майно і сплатити за нього
кошти в сумі 10 468 грн., що ним і було
зроблено та що не заперечує ОСОБА_3 і
відбулася передача нерухомого майна,
що є предметом спірного договору, що
підтверджується актом
прийому-передачі від 14 березня 2011 року.

Отже, сторони досягли
домовленості щодо істотних умов
договору купівлі-продажу вчиненого в
письмовій формі, виконали їх, але не
дотрималися вимоги ст.657 ЦК України
щодо його нотаріального посвідчення,
оскільки відсутні правоустановчі
документи на будівлю в зв'язку з чим
позивачу відмовили в державній
реєстрації, порушуючи його законні
права і інтереси, які необхідно
поновити, визнати договір дійсним в
відповідності до ст.220 ЦК України, що,
якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним,
і на підставі ст.328 ЦК України, що право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, визнати за ним
право власності на нього.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа: Салівська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської
області про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна
задовольнити.

Договір купівлі-продажу будівлі
критого току, розташованої в АДРЕСА_1
Кременчуцького району Полтавської
області, укладений 14 березня 2011 року
між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на будівлю критого току літ. «А», площею
645 кв. м., розташовану в АДРЕСА_1
Кременчуцького району Полтавської
області.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд на
протязі 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
С. М. Клименко