Справа №902/427/12
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О.С.

за участю: прокурора Площанської Н.А.

позивач ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третіх осіб : представників органу опіки і піклування - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 треті особи: виконавчий комітет Болехівської міської ради, служба в справах дітей Долинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом про відібрання дитини та визначення місця проживання, обгрунтовував свої вимоги тим, що за час перебування шлюбі з ОСОБА_7, у них народився 10.10.2011року син ОСОБА_8. Після трагічної смерті дружини , яка загинула 15.03.2012року , він став проживати у своїх батьків, а син залишився проживати у прабабці ОСОБА_3 та батька дружини ОСОБА_6, які обмежили його спілкування з дитиною і відмовляються віддати сина на його виховання . Вважаючи, що він має переважне право перед іншими особами на те, щоб дитина проживала з ним, у нього є всі умови для належного утримання та виховання сина, він працевлаштований, не зловживає спиртними напоями, а відповідачі- передати йому дитину добровільно не бажають, позивач просив визначити місце проживання його малолітнього сина з ним та відібрати його сина у відповідачів.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що ще за життя її внучки ОСОБА_7 між нею та її чоловіком ОСОБА_1 ускладнились відносини , він перейшов жити до своєї матері, а внучка із сином ОСОБА_8 проживали у неї. З того часу ОСОБА_1 самоусунувся від виховання та утримання сина, хоть вона не чинить йому ніяких перешкод у спілкування з дитиною. Після смерті матері вона стала для ОСОБА_9 найближчою людиною, опікується ним, він потребує особливої уваги через те, що народився хворим, а відповідач будь-яких коштів, необхідних для лікування сина та проведення операцій не надав. Оскільки дитина, яка з народження проживає у неї, має велику прихильність до неї, то вважає, що зміна місця проживання дитини буде серйозною психіологічною травмою для ОСОБА_9. А відповідач, який не обізнаний з порядком догляду за дитиною річного віку, вживає спитні напої, немає можливості через непрацевлаштованість забезпечити дитину всім необхідним, буде негативно впливати на її розвиток. Тому просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_9 з нею .

Ухвалою суду від 14 січня 2013року обидва позови обєднані в одне провадження.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_3 та представник органу опіки та піклування Болехівської міської ради про залучення до участі в справі як третю особу службу в справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації, посилаючись на те, що в матеріалах справи є два суперечливі висновки органів опіки та піклування служби в справах дітей Долинської районної державної адміністрації та Болехівської міської ради щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_9.

Інші учасники заперечували таким доводам, оскільки вважають, що висновки органу опіки і піклування носять рекомендаційний характер і задоволення такого клопотання тільки затягне розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено в ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, визначення місця проживання обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до положень ст. 214 СК України, ч. 1 ст. 11 Закону України від 13 січня 2005 року № 2342-ІV "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" (далі - Закон), Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад. Згідно з вимогами ст. 12 Закону висновок органу опіки та піклування оформляється на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписується головою або заступником голови та скріплюється печаткою.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави прийти до висновку, що при вирішення даного спору відсутні правові підстави для залучення до участі в справі ще третього органу служби в справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації, до компетенції якої не входить складання письмових висновків щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Що стосується доводів прокурора про вснування двох висновки органу опіки піклування щодо розвязання даного спору, то вони носять рекомендаційний характер і немають для суду наперед встановленого значення. Їх оцінку в сукупності з іншими доказами суд надасть в прийнятому рішенні, в якому наведе мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі викладеного, ст.35, ст. 212 ЦПК , суд

у х в а л и в :

Відмовити в клопотанні прокурора про залучення як третю особу службу в справах дітей Івано-Франківської обласної державної адміністрації до справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 треті особи: виконавчий комітет Болехівської міської ради, служба в справах дітей Долинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.