Справа №2-5140/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат», Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання патенту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій позивач за первісним позовом ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» просить визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» з підстав його невідповідності умовам патентоспроможності, а саме що такий зразок не є новим.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом подано заяву про призначення судової експертизи об'єкту інтелектуальної власності з метою отримання належними засобами доказування відповіді на питання: чи стала сукупність ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_2 від 15.06.2001 року загальнодоступною у світі до дати подання заявки №s201001031 ОСОБА_1 та чи відповідає промисловий зразок за патентом України НОМЕР_3 від 10.12.2010 року умові патентоспроможності «новизна»?.

Проведення експертизи представник просив доручити експертам або Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності або іншій відповідній установі, оплату вартості проведення дослідження гарантував.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України проти задоволення заяви та призначення експертизи не заперечував, проте запропонував поставити питання: чи містяться в матеріалах справи відомості, за якими сукупність ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання 26.07.2010 року на нього заявки, як таке що більш точне та коректне.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти призначення експертизи також не заперечував.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки однією з обставин, які необхідно встановити та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є патентоспроможність промислового зразка, на який видано спірний патент, і для встановлення чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з заявленого клопотання та пояснень представників сторін, суд вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, пл. Львівська 4А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

З урахуванням обставин справи і запропонованих представником позивача питань, суд вважає можливим та доцільним поставити на вирішення експертизи питання, що поставлене представником Державної служби інтелектуальної власності України, як більш точне і конкретне, з чим погодився представник позивача.

Згідно ч. 3 ст. 144 ЦПК України при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків, а тому відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в розпорядження експертів слід надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на особу, що заявила про призначення експертизи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України - провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143, 144, 145, 147, 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат», Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання патенту недійсним судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- чи містяться в матеріалах справи відомості, за якими сукупність ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання 26.07.2010 року на нього заявки?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, пл. Львівська 4А), попере дивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК Ук раїни.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 130).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-5140/13.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: