overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Філімоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння, вони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.4).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, проживають за різним адресами.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1141, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5431/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Дубас В.А.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про незаконне втручання у сімейне життя фізичної особи та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про незаконне втручання у сімейне життя фізичної особи та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду 04 березня 2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій одночасно просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилається на те, що про існування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року йому стало відмово лише після отримання поштового конверта 25 лютого 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу без виклику сторін, копію вказаної ухвали було направлено позивачу 18 лютого 2013 року, згідно відмітки поштового відділення на конверті ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року було відправлено позивачу 22 лютого 2013 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про незаконне втручання у сімейне життя фізичної особи та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/8681/13-ц
Провадження №2/442/2771/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півали І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що він ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Вказаний шлюб було зареєстровано 15 лютого 2077 року Почаєвицькою сільською радою Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 01 та видане свідоцтво про шлюб 1-СГ № 053709.

Під час шлюбу у них з відповідачкою народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачкою не склалося. Протягом тривалого часу проживають окремо як чоловік та дружина, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягом вкачаного терміну не ведуть.

За наведених обставин їхній з відповідачкою шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачкою неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, з позовними вимогами згідна, просить суд їх розлучити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-СГ № 053709 від 15.02.2007 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що сторін народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сімї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сімї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 15 лютого 2077 року Почаєвицькою сільською радою Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 01.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Шмигельська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
07.03.2013 Справа №607/3753/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КП Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Тернопільводоканал сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2504/13-ц
Номер провадження 2/213/932/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 09.07.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6,7 ч.2, ч.4, ч.8 ст.119 ЦПК України.

Так, викладаючи обставини позову позивач спирається на п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови) про автоматичне лонгування дії Договору, проте додані до позову Умови закінчуються на п.2.4.6.8.

Крім того, Умови додані до позову у вигляді ксерокопії на 8-ми аркушах (з обох сторін аркуша), при цьому відсутня послідовність змісту Умов, на одному аркуші містяться різні копії аркушів Умов без нумерування, отже дослідити надані Умови не можливо.

Крім того, позивач вказує, що відповідно до укладеного договору розмір відсотків за користування кредитом становить 36%, у той час як до позову кредитний договір не доданий, а в Заяві ОСОБА_2 про відкриття рахунку на кредитній картці зазначена Базова процентна ставка по кредитному ліміту, яка складає 3%. Обставини, які б пояснювали зазначені протиріччя не викладені.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Так, позовна заява подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю. Проте додана до позову довіреність, а саме умови дії Довіреності не дає можливість встановити, що ОСОБА_3 має повноваження представника ПАТ КБ "ПриватБанк", не надані докази того, що на час подання позову не настали умови припинення представництва, які зазначені в довіреності, при цьому, у разі не усунення такого недоліку наявні підстави для повернення заяви, передбачені п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Провадження № 2/750/3347/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечую.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
За користування кредитом встановлена плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі 15% річних. За обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит та сплати винагороду за його користування.
Умови договору відповідачем не виконано в передбачений договором строк, отримані кошти банку повернуті не були.
Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 5), тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп..
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 1523/2472/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.;

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.09.2013р. представник відповідача ОСОБА_1, надала заяву про забезпечення доказів за вх. № 6720, шляхом витребування доказів, відповідно до якої, вона просить витребувати з 6-го РЕВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області в м. Болград, докази щодо автомобілю марки «Mitsubіshi», модель «Lancer» 2007р. д/н ВН 7239 ВЕ, посилаючись на те, що 03.09.2009р. за вимогою банку відповідач надав довіреність на вищезазначений транспортний засіб на представника банку, у якості забезпечення зобовязань за кредитним договором. Автомобіль був повернутий позичальнику. З того часу відповідач жодної вимоги від банку не отримував, тому в обґрунтування своїх заперечень проти позову виникла необхідність забезпечити докази шляхом витребування інформації стосовно автомобілю.

Вивчивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, тому що на підставі ч.1ст.133 ЦПК України «особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору».

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представник відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати з 6-го РЕВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області м. Болград (м. Болград, Одеська область, пров. Лісний, 2) наступну інформацію:

- хто є власником автомобілю марки «Mitsubіshi», модель «Lancer» 2007року випуску, колір сірий, легковий седан, номер шасі № JMYSRC56A7U730409, д/н ВН7239ВЕ;

- хто користується автомобілем марки «Mitsubіshi», модель «Lancer» 2007року випуску, колір сірий, легковий седан, номер шасі № JMYSRC56A7U730409, д/н ВН7239ВЕ;

- історія реєстрації автомобілю марки «Mitsubіshi», модель «Lancer» 2007року випуску, колір сірий, легковий седан, номер шасі № JMYSRC56A7U730409, д/н ВН7239ВЕ;

- чи є в наявності відомості про вартість автомобілю марки «Mitsubіshi», модель «Lancer» 2007року випуску, колір сірий, легковий седан, номер шасі № JMYSRC56A7U730409, д/н ВН7239ВЕ, якщо є надати відповідну інформацію;

- чи існують або існували обтяження за автомобілем марки «Mitsubіshi», модель «Lancer» 2007року випуску, колір сірий, легковий седан, номер шасі № JMYSRC56A7U730409, д/н ВН7239ВЕ.

3. Вищезазначену інформацію надати суду до 25 листопада 2013 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков