УХВАЛА

Іменем України

11.11.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Марченко О.М.

при секретарі Насирової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року Московським районним судом м. Харкова (суддя Марченко О.М.) було прийнято рішення у справі №2027/15672/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства, стягнення аліментів. Вказаним судовим рішенням позов задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внесено зміни до актового запису №136 від 01.02.2012 року про народження дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зробленого Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а саме: в графі батько зазначити Білозьоров Олександр Сергійович, прізвище Олійник замінити на Білозьоров, імя, по-батькові, дату та місце народження залишити без змін. Встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з жовтня 2010 року по 11.01.2012 року. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 жовтня 2012 року до повноліття дитини. В іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року, було виправлено описку та постановлено «вказати вірно прізвище відповідача «Білозеров».

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого заочного судового рішення, посилаючись на те, що він не був присутній на розгляді справи, так як жодного разу не отримував повістки. Копію заочного рішення не отримував. Просить переглянути заочне рішення та скасувати його.

Представник відповідача ОСОБА_5 судовому засіданні підтримав заяву про скасування заочного рішення, просив його задовольнити з підстав вказаних в заяві.

Інші сторони до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд розглянувши заяву та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства, стягнення аліментів, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст.. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин:

1)Поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2)Наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Заявник в своїй заяві не навів жодної причини поважності неявки в судове засідання ( зміна адреси проживання), про розгляд справи неодноразово повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, крім того рішення набрало законної сили, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Також в заяві не вказано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення суду 31 липня 2013 року, а заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства, стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Марченко