У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест» про стягнення грошової суми, отриманої за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 600 830 грн. та судові витрати 1700 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2010 року про стягнення грошової суми у звязку із ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалюючи рішення про стягнення коштів із відповідача ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.07.2008 року, укладений між ОСОБА_3, від імені якого діяла ОСОБА_4, та ТОВ «Агрофакторінвест». Однак, під час перевірки у серпні 2013 року Державною податковою інспекцією Києво-Святошинського району Київської області Державної податкової служби України встановлено, що гроші від реалізації земельної ділянки за договором купівлі продажу від 04.07.2008 року отримала ОСОБА_4 Крім того, відомості з бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_3 у 2008 році отримав дохід у сумі 1600830 грн. від продажу нерухомого майна. Таким чином, при ухваленні рішення суду не були наведені вище обставини, які мають суттєве та вирішальне значення для розгляду справи, оскільки є доказами належного виконання сторонами умов договору від 04.07.2008 року і вказують на безпідставність вимог до відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подану заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що наведені підстави не можна вважати ново виявленими обставинами.

Представник ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.184). Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник ТОВ «Агрофакторінвест» в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою у розгляді заяви.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2010 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 600 830 грн. та судові витрати 1700 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2010 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2010 року залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З письмових матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки, яка проведена у серпні 2013 року Державною податковою інспекцією Києво-Святошинського району Київської області Державної податкової служби України встановлено, що гроші від реалізації земельної ділянки за договором купівлі продажу від 04.07.2008 року отримала ОСОБА_4, вказане не було наведено під час розгляду справи та не було досліджено судом.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви дотриманий. Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2010 року у звязку з ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест» про стягнення грошової суми, отриманої за довіреністю - скасувати за ново виявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 05 листопада 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: