overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2509/13-ц
Провадження № 2/444/893/2013
УХВАЛА

судового засідання

17 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

під час розгляду в судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовківського районного відділу ГУ ДМСУ у Львівській області /м. Жовква, вул. Св.Трійці, 3Г/34/, третя особа ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовківського районного відділу ГУ ДМСУ у Львівській області /м. Жовква, вул. Св.Трійці, 3Г/34/, третя особа ОСОБА_4 про виселення.

Крім цього в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про виселення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання яке подала в письмовому вигляді, просить позов її довірителя об"єднати із позовом ОСОБА_4, оскільки позовні вимоги є однорідними за позовами різних позивачів до одних і тих же відповідачів.

Позивач клопотання підтримав.

Третя особа клопотання підтримала.

Інші учасники в судове засідання не прибули, свого відношення до до клопотання не висловили жодним іншим чином, однак суд вважає за можливе вирішити дане клопотання у відсутності сторін які не прибули в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про виселення, вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та об»єднати дані позови в одне провадження, так як відповідно до ст.. 126 ЦПК України, суд, зокрема під час розгляду має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одних і тих же відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що обидва позови є взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, суд прийшов до переконання, що спільний розгляд вищезазначених позовів є доцільним і такі слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовківського районного відділу ГУ ДМСУ у Львівській області /м. Жовква, вул. Св.Трійці, 3Г/34/, третя особа ОСОБА_4 про виселення та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про виселення /справа № 444/2940/13-ц, провадження 2/444/1012/13р. - об»єднати в одне провадження та присвоїти № 444/2509/13-ц, провадження 2/444/893/13-р..

Суддя Ясиновський Р. Б.
233 Справа № 233/1031/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

06 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/522/366/13
У Х В А Л А

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви КС "Морське кредитне товариство" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Представником КС "МКТ" подано заяву в порядку норм які регулюють видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, що не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, а саме:

- вимоги про витребування документів не оплачені судовим збором, що складає 229,40 грн. в даному випадку.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 389-8 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КС "Морське кредитне товариство" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/462/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського Державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського Державного хімічного заводу, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку її виплати та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя
Справа № 404/1404/13-ц
Номер провадження 2/404/1069/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області задовольнити частково.

Визнати незаконним п.27 рішення Кіровоградської міської ради від 16.02.2010 року №3165 "Про передачу громадянам міста земельних ділянок по вулиці Московській, 2в" про передачу ОСОБА_1 у власність земельну ділянку по вулиці Московській, 2в, загальною площею 1000 кв.м., для ведення садівництва, за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі за умови переведення до земель сільськогосподарського призначення.

Визнати недійсним державний акт серії ЯИ №684347 на право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташовану по вулиці Московській, 2в, для ведення садівництва, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №3165 від 16.02.2010 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, зареєстровану 11 серпня 2010 року за №47 за ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯИ №684347 на право власності на земельну ділянку площею 1 000 кв.м. для ведення садівництва, виданого ОСОБА_1 на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради №3165 від 16.02.2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 та Кіровоградської міської ради на користь держави судовий збір, з кожного, в розмірі - 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
233 Справа № 233/5880/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту і призначити розгляд справи на 16 годину 21 серпня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/523/13-ц
Провадження № 2/602/151/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" травня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/523/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 28 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 28 травня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/916/13-ц
Провадження № 2/602/244/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"13" серпня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Буячок Л. І.

при секретарі Майхрук Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Москалівської сільської ради Лановецького району до Москалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Москалівської сільської ради про про визнання права власності на спадкове майно померлого ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю просить визнати за ним право власності на спадщину після смерті його батька ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання прави був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Москалівської сільської ради Лановецького району до Москалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 22 серпня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/5023/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Артемівської райдержадмінфістрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування Артемівської райдержадмінфістрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 01 липня 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна
№ 2/243/632/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

● не зазначено ціну позову;

● до позовної заяви не додано документального підтвердження сплати позивачем судового збору в належному розмірі (з 01.01.2013 р. мінімальний розмір судового збору стосовно позовів майнового характеру складає 229,40 грн.), додано тільки платіжну квитанцію про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Таким чином, позивачу потрібно усунути зазначені недоліки, зазначити ціну позову та надати докази (документальне підтвердження) сплати позивачем судового збору із підтвердженням проведення банком на загальну суму 229,40 грн. (доплати до загальної суми 229,40 грн.) на рахунок № 0075 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, КОД ЄДРПОУ (суду) - 26503448, КОД ЄДРПОУ (банку) -34686605, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
2/243/4017/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання 12.12.2013 року але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
233 Справа № 233/91/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 16 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6427/13-ц

У х в а л а

31 грудня 2013 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) засоби звязку сторін;

2) відомості про те чи приватизована земельна ділянка, що належить відповідачу, яка її площа згідно державного акту чи даних земельної кадастрової книги по сільській раді;

3) паспорт, ідентифікаційний код позивачів;

4) викопіювання земельної ділянки позивача та із зазначенням ширини, довжини, земельної ділянки;

5) акт складаний комісією сільської ради з участю землевпорядника із описанням обставин якими чиняться перешкоди (ширина, довжина земельної ділянки та інше).

Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3320/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 699,93 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 699,93 гривень.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2-5930/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 р. Суддя Приморського районного суду м.Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлені особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлені особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю. Вказану позовну заяву подано в рамках закінченої провадженням цивільної справи, що не передбачено судовим процесом.

Таким чином, слід вважати неподаною та повернути позивачам позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлені особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлені особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.10.2013