АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 та вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою КукуніДмитра Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року вищезазначений позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СергеєваОлександра Олександровича, зареєстрований в реєстрі за №184 від 17 лютого 2011 року.

Не погодившись з таким рішенням суду, представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» 30 вересня 2013 року подано апеляційну скаргу(а.с. 103-107).

23 грудня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи № 2610/24676/12 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва ОлександраОлександровича, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору (а.с. 6). Проте, судом при ухвалені оскаржуваного рішення не було здійснено розподілу судових витрат. Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд був зобов'язаний в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України вирішити питання про стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача на користь ОСОБА_4.

Відповідно до ч 1. п. 4. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2610/24676/12 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, які суд першої інстанції повинен виправити у місячний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: