АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7871/2012
Справа № 2009/2-1/2011 Головуючий 1-ї
Категорія: «інші" інстанції: Гніздилов Ю.М
Доповідач:Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24»грудня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року та ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа -Дворічанська селищна рада Харківської області про примусовий демонтаж ретрансляційної вежі мобільного зв'язку "Київстар», -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Київстар». В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що у квітні 2006 року без відповідного дозволу в АДРЕСА_1 біля колишнього магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»встановлено ретрансляційну вежу мобільного зв'язку «Київстар». Власником цього магазину являється ОСОБА_4 Рішенням сесії Дворічанської селищної ради від 14.09.2007 року зобов'язано його демонтувати цю вежу. До теперішнього часу рішення сесії не виконано. Просив зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати вказану вежу

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 26 червня 2008 року -зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року - провадження у справі відновлено.

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 -відмовлено.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 -відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу та рішення скасувати, задовольнити клопотання та позовні вимоги. При цьому посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги та вимоги клопотання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити, судові рішення -залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що доказів того, що встановлення ретрансляційної вежі мобільного зв'язку «Київстар»біля колишнього магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою; АДРЕСА_1 порушує права, свободи чи інтереси ОСОБА_3, ним не надано.

Відповідно до ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Із матеріалів справи не вбачається, що права, свободи чи інтереси ОСОБА_3 порушено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не навів доказів порушення його прав, свобод та інтересів встановленням ретрансляційної вежі мобільного зв'язку «Київстар»біля колишнього магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою; АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, дослідивши обставини справи повно та надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, оскільки його права права, свободи та інтереси відповідно до ст.3 ЦПК України не порушено.

Що стосується ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року судова колегія вважає, що підстав для зупинення вказаної справи для зверненням з ухвалою до Верховного Суду України, який повинен порушити перед Конституційним судом України питання про відповідність Конституції України дозволу санітарної служби на встановлення вежі мобільного зв'язку «Київстар»в центрі смт. Дворічна, виходячи з вимог ст. ст. 201, 202 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У зв'язку з чим судова колегія вважає, що судові рішення відповідають зазначеним вище обставинам справи, наявним у справі доказам, ухвалені відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 п. ч. 2 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.п.1, 4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року та ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя :

Судді: