overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/325/13-ц
Провадження № 22ц/779/1685/2013
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Вакарук В.М.,

суддів: Меленко О.Є.,

ОСОБА_2

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 21 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2013, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 21 травня 2013 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 19 серпня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 21 травня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13.00 год. 20 серпня 2013 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 509/1262/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного АкціонерногоТовариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до Заволоки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного АкціонерногоТовариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до Заволоки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - визначити закінченою і призначити до розгляду у судовому засіданні 10 грудня 2013 року на 09.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/7842/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 08 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_5 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_5 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 жовтня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 665/925/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення справи до розгляду

01.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Вішва-Ананда про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2013 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочку аліментів,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 05.02.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № Справа № 135/1916/13-ц
Провадження у справі № 2/135/398/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді -
Патраманського І.О.,за участю секретаря - Басараб О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
Ладижинським відділом ДРАЦС
Ладижинського МУЮ Вінницької області 30.08.2011 року, за актовим записом № 135.

На обґрунтування позову повідомила, що 30.08.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через відсутність порозуміння, вони фактично припинили спільне проживання та ведення спільного господарства.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими, миритись з відповідачем не бажає.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 114,70 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканкою м. Ладижин, Вінницької області, вул. Шкільна, 25 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрований Ладижинським відділом
ДРАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області 30.08.2011 року, за актовим записом
№ 135.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114.70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя
Справа № 135/2194/13-ц
Провадження у справі № 2/135/468/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.12.2013
Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з указаним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11570,34 грн за кредитним договором № б/н від 23.04.2008 та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.12.2013 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23.12.2013.

Копію вказаної ухвали 13.12.2013 направлено в електронному вигляді на електронну адресу одержувача ПАТ КБ "Приватбанк" , яка отримана 13.12.2013 18:27:07.
Окрім того, копію вказаної ухвали направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у справі, яку позивач отримав 19.12.2013, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

У судове засідання, призначене на 23.12.2013 о 16 год. 00 хв. позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомленні про дату, час, місце розгляду справи. У зв'язку із цим розгляд справи було відкладено на 30.12.2013 о 9 год. 00 хв.

У судове засідання 30.12.2013 позивач повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач жодного разу не підтвердив поважності причин неприбуття в судові засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 16 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1, Аббуд Рагед, Аббуд ОСОБА_2, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, Аббуд Рагед, Аббуд ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 537/3426/13-ц
УХВАЛА

"25" липня 2013 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на його користь 1600 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2013 року близько 17 години 30 хвилин належна відповідачу собака за ознаками породи Вівчарка покусала його малолітнього сина ОСОБА_3 в результаті чого йому було спричинено тілесні ушкодження.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово медичної експертизи для визначення характеру, локалізації та тяжкості тілесних ушкоджень, що були спричинені малолітньому ОСОБА_3

Вислухавши клопотання позивача, думку відповідача та його представника, які не заперечували проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя.

Враховуючи викладене, а також те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоровя малолітнього ОСОБА_3, то суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження спричинено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та до якого ступеню тяжкості вони відносяться.

2. Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження 06.06.2013 року.

3.Який механізм утворення тілесних ушкоджень.

4.Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження при обставинах зазначених позивачем ОСОБА_1, а саме в результаті укусів собаки за ознаками породи Вівчарка.

Проведення експертизи доручити експертам Кременчуцького міжрайонного відділення судово медичної експертизи Полтавського обласного бюро СМЕ.

Для проведення експертизи експертам при необхідності надати матеріали цивільної справи № 537/3426/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/9221/13-ц
Провадження № 2-н/727/969/13
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2013 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2013__ року
і виданий стягувачу ____ _____________2013 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є. №22ц/778/5745/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження у зв'язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 114 грн. 70 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Вказана ухвала була направлена апелянту 11.11.2013 року. В апеляційного суду немає відомостей про отримання апелянтом зазначеної ухвали апеляційної інстанції.

З цих підстав необхідно повторно надіслати ухвали судді від 11 листопада 2013 року та від 17 грудня 2013 року ОСОБА_1 та його представникам і продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 та його представникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2013 року та від 17.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Каракуша