Справа № 2-439/12 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/7488/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 26 06.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, апелянт зазначила, що апеляційна скарга подається на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року, проте окрім зазначеного заочного рішення просила скасувати також ухвалу суду першої інстанції від 28 жовтня 2013 року, постановлену за результатами його перегляду.

Таким чином, ОСОБА_1 у порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в одній апеляційній скарзі оскаржила два процесуальні документа (ухвалу та рішення).

При цьому, апелянт не врахувала положень ст. 293 ЦПК України, в якій визначений чіткий перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення в даному переліку не міститься.

Водночас, ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 може включити свої заперечення на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року до апеляційної скарги на заочне рішення цього ж суду 14 грудня 2012 року, а не оскаржити її.

За таких обставин, апелянту необхідно уточнити, який саме процесуальний документ вона оскаржує.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки виходячи із оспорюваної суми.

У даному випадку позовна заява носить майновий характер, а 1 відсоток оспорюваної суми значно перевищує граничний розмір, встановлений п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а тому судовий збір, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги необхідно обраховувати, виходячи із 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1720,50 грн. (1 147 х 3 : 2 ).

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання апелянтом ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року, від якої, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, необхідно починати відраховувати строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши при цьому причини пропуску такого строку, або надати суду відомості про дату отримання нею ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року та ухвалу цього ж суду від 28 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3