АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6872/13
Категорія :встановлення факту Доповідач -Бобровський В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

7 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бобровського В.В.,

Суддів Шевченко Н.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заціплені особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2012 року скасовано. Заяву ОСОБА_2А, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду та розяснено ОСОБА_2 його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в ухвалі, а саме:

- на 1 аркуші в першому абзаці замість «У липні 2013 року» на правильне «У липні 2012 року»;

- на 2 аркуші в другому абзаці замість : « задовольняючи заяву ОСОБА_2 про встановлення недійсності з 21 січня 2011 року свідоцтво про смерть ОСОБА_6 серії І-ВЛ 244856 від 5 грудня 2009 року, суд дійшов висновку про те, що вказане свідоцтво не анульовано з часу видачі свідоцтва серії І-ВЛ № 299817 та воно є недійсним з часу внесення змін до актового запису про смерть ОСОБА_6Н.» замінити на правильне: «задовольняючи заяву ОСОБА_2 про встановлення недійсності з 21 січня 2011 року свідоцтва про смерть ОСОБА_7 серії І-ВЛ 244856 від 5 грудня 2009 року, суд дійшов висновку про те, що вказане свідоцтво не анульовано з часу видачі свідоцтва серії І-ВЛ № 299817 та воно є недійсним з часу внесення змін до актового запису про смерть ОСОБА_6Н»

- в четвертому абзаці другого аркушу ухвали : замість « із доданої до заяви про видачу копії рішення суду ОСОБА_5 копії заповіту, посвідченого державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори 6 червня 2000 року, вбачається, що ОСОБА_6, що мешкав у АДРЕСА_1 склав заповіт на все його майно на користь ОСОБА_5 на випадок його смерті» замінити на правильне « із доданої до заяви про видачу копії рішення суду ОСОБА_5 копії заповіту, посвідченого державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори 6 червня 2000 року, вбачається, що ОСОБА_7, що мешкав у АДРЕСА_1 склав заповіт на все його майно на користь ОСОБА_5 на випадок його смерті».

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія вирішила заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Із матеріалів справи вбачається, що в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року про час звернення ОСОБА_2 до суду замість 2012 року помилково зазначено 2013 рік.

Посилання ОСОБА_2 в заяві про виправлення описок на те, що він фактично не згоден з викладеним текстом ухвали можуть бути підставою касаційного оскарження ухвали, а не виправлення описок в ухвалі, тому в цій частині заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за суд може за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити описки у тексті ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року.

- на 1 аркуші в першому абзаці вважати правильним «У липні 2012 року».

В іншій частині заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Судді