Справа № 638/5941/13-ц
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

14.05.2013р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною у фактичних шлюбних відносинах, поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, визнання недійсним у 1/2 частині договору дарування, стягнення аліментів та повернення коштів, та визнання права власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 з вимогами: встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сімєю з 1980 року та до смерті ОСОБА_4, тобто до 27 жовтня 2012 року, визнати недійсним у 1/2 частині договір дарування квартири, за адресою - АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та застосувати правові наслідки недійсності правочину, та витребувати ? частину цей квартири, визнати ОСОБА_1 спадкоємцем 1 черги, визнати ОСОБА_1 єдинім спадкоємцем на суму банківського грошового вкладу на імя померлої ОСОБА_4, стягнути аліменти з ОСОБА_3 на утримування позивача, та стягнути разову допомогу на користь позивача, витребувати у Відповідача-2 (ОСОБА_3) шахрайські привласнені їм гроші у суми 12150 грн., та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за адресою - АДРЕСА_2.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову ,яку мотивує тим,що з 1980 та до 1984 року перебував у офіційному шлюбі з померлою ОСОБА_4, а з 1984 року по 27.10.2012 року проживав з нею однією родиною, вони мали спільний бюджет, та за спільні кошти ще у шлюбі придбали майно кооперативну 3-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3. Окрім цього, за цей час було продане майно Позивача , гроші з цього продажу пішли на погашення кредиту для відповідача -2, на які він придбав собі автомобіль. Також з цих грошей сплачувалося лікування ОСОБА_3В .На останні гроші було зроблено грошові банківські вклади на імя Позивача, та банківські вклади було зроблено на імя померлої дружини. Відповідачі приховали від позивача інформацію про те, що ще у 2006 році дружина, ОСОБА_4, без згоди позивача, подарувала їх сумісну спірну квартиру відповідачу ОСОБА_2 , яка на теперішній час вже здійснила дії по зняттю позивача з реєстрації в даній квартирі та дії по його виселенню, чім самим залишили позивача на вулиці без даху над головою . Крім того, відповідач ОСОБА_4 вже зняв с рахунку позивача усі гроші в сумі 12150 грн. та привласнив ці кошти. Відповідачі приховали від позивача інформацію про те, що вони вже через 5 днів після смерті матері подали заяві нотаріусу про прийняття спадчини , та навіть приховали інформацію про те, у якого нотаріуса відкрито спадкова справа, що свідчить про їх намір залишили позивача на вулиці без даху над головою та без грошей. Відповідачі ухиляються від добровільного поділу спадкового майна та навіть обговорення цього питання , що свідчить про відсутність у відповідачів наміру віддати належну позивачу частину майна добровільно. Позивачу достовірно відомо, що відповідачі мають намір продати усе спірне майно. Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом позову до розгляду спору по суті, а саме: квартиру та грошові кошти, та призупинити видачу свідоцтв про право на спадщину після померлої ОСОБА_4, оскільки відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ухиляються від добровільного поділу зазначеного спадкового майна та можуть провести його відчуження, що ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Оскільки позивач подав позов про визнання за ним права власності на частку майна, на грошові кошти , то розпорядження спірними майном, грошима та банківськими вкладами відповідачами у разі задоволення позову зробить неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, на будь-якій стадії судового процесу, має право вжити заходи по забезпеченню позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, згідно з п. 1. ч. 1. ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Подані матеріали свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі у разі його задоволення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно,та на грошові кошти, та про призупинити видачу свідоцтв про право на спадщину за померлою ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання рішення суду в разі його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5, призупинити видачу свідоцтв про право на спадщину за померлою 27.10.2012року ОСОБА_4 .

Заборонити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб вчиняти будь-які дії по реєстрації/знаттю з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ;

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках померлої 27.10.2012 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий-суддя: