АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/404/К/13 Головуючий в суді першої
Справа № 408/5391/12 інстанції - Валуєва В.Г.
Категорія 79 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі - Кузьміній Н. В.,

за участю - заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30 березня 2011 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу ухвалив рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарантікс" на його користь страхової виплати в сумі 82688 грн., пені в розмірі 26071,63 грн., моральної шкоди в сумі 2000 гривень. На підставі вказаного рішення 09.11.2011 року він отримав два виконавчі листи, які пред'явив до виконання до Дзержинського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. 20 червня 2012 року державний виконавець Ярмоленко А.А. винесла постанову про повернення йому виконавчих листів без виконання на тій підставі, що кошти та майно у боржника відсутні, а сам боржник за вказаною у виконавчих листах адресою не знаходиться. Вважаючи дії виконавця неправомірними, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. з приводу винесення постанови про повернення йому виконавчого листа без виконання та зобов'язати прийняти виконавчі листи до виконання і виконати рішення суду, а також стягнути з державної виконавчої служби судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення його скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неправомірно відмовив у задоволенні його скарги та не звернув увагу на те, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів для виявлення місцезнаходження боржника і його майна та виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 30 березня 2011 року з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарантікс" на користь ОСОБА_2 стягнуто страхову виплату в сумі 82688 грн., пеню в розмірі 26071,63 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

09.11.2011 року ОСОБА_2 отримав два виконавчі листи, які пред'явив до виконання до Дзержинського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

20 червня 2012 року державний виконавець виконавчої Служби Ярмоленко А.А. винесла постанову про повернення ОСОБА_2 виконавчих листів без виконання на тій підставі, що кошти та майно у боржника відсутні, а сам боржник за вказаною у виконавчих листах адресою не знаходиться.

Згідно положень п. 5 ч. 1. ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Розглянувши скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець діяв правомірно у межах Закону про виконавче провадження, у зв'язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та наявним у ній доказам.

Так, актом державного виконавця ВДВС Дзержинського району м. Кривого Рогу (а.с. 19) встановлено, що боржник ПАТ "СК "Гарантікс"" за зареєстрованою адресою: на 3-му поверсі БЦ "Плаза" - будинку № 45 по проспекту Гагаріна у м. Кривому Розі відсутній, застати будь-кого з представників компаній не було можливості.

Також державним виконавцем були винесені постанови (а.с. 23-24) про арешт коштів боржника, які знаходились на рахунку у ПАТ "Банк Перший" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Однак, згідно відповідей, наданих зазначеними установами, достатніх коштів для виконання виконавчих листів, на рахунках виявлено не було.

Згідно довідки КП ДОР "Криворізьке БТІ" (а.с. 28) відомості про нерухомість, зареєстровану за ПАТ "СК "Гарантікс"", відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем було вжито всі передбачені законом заходи для забезпечення виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, фактично зводяться до їх переоцінки.

Посилання заявника на те, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів для виявлення місцезнаходження боржника і його майна та виконання рішення суду, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Доводи скаржника про те, що державним виконавцем не було надано інформацію про ТОВ "Скай Тред" колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК, ця обставина не підтверджена належними доказами.

Необґрунтованими колегія суддів вважає й посилання ОСОБА_2 на те, що державний виконавець не виконав вимоги ст. 90 Закону України "Про виконавче провадження". Підстав вважати, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець не склав акт про порушення і не звернувся до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону, у суду апеляційної інстанції немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2013 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Митрофанова

Н.О.Соколан