дата документу 22.07.2013
Справа № 469/848/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра 17.07.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ Надра не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, не зазначив обставин надання ним кредиту в сумі 130 173,75 грн. відповідачці ОСОБА_1 та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

У тексті позовної заяви позивач також не виклав обставини неналежного виконання ОСОБА_1 своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Крім того, позивач, з посиланням на відповідні положення договору, на вказав розмір відсотків, який підлягає сплаті відповідачкою, за користування кредитом, а також правові підстави для нарахування ОСОБА_1 пені та штрафу, і період їх нарахування.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

До того ж, посилаючись у позовній заяві на ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем за виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, позивач не навів необхідних відомостей стосовно даного договору поруки, а саме, дату укладання договору, обсяг зобовязань, забезпечених порукою, строк дії поруки та момент виникнення у кредитора права звернення до поручителя з вимогою про виконання зобовязань боржника.

Крім того, зазначивши у позовній заяві (п.11. Додатки), що до позовної заяви додається Копія довідки про доходи, до матеріалів позову вказаний документ позивачем фактично не долучено, про що працівниками Березанського районного суду Миколаївської області було складено Акт від 17.07.2013 року.

Таким чином, має місце невідповідність даних, зазначених у позові, фактичним матеріалам, доданих до позовної заяви (відсутність документу, який зазначено у позові).

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, і тому, мають бути усунуті.

Крім того, звертаю увагу на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано собою, яка не має повноважень на ведення справи.

В підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви додано копію довіреності від імені ПАТ КБ Надра, виданої Головою Правління Товариства.

Разом з тим, в матеріалах позову відсутні: посвідчений належним чином витяг зі Статуту ПАТ КБ Надра, де зазначено особу, яка вправі підписувати позови від імені позивача, чи уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій (Наявна в матеріалах позову копія одного аркуша Статуту позивача, де викладено пункти 1.1. 1.8. Статуту, вказаних відомостей не містить).

Дана обставина ускладнить зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ Надра, на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви, якщо такий документ буде представлено суду позивачем в ході усунення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: