Справа № 464/1098/13-ц
пр.№ 2/464/648/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Родовід Банк звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46 992, 48 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 січня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк, найменування якого було змінено на ОСОБА_2 акціонерне товариство Родовід Банк, був укладений кредитний договір №2007-000103ФО128С про надання споживчого кредиту в сумі 1 520, 23 грн. строком до 15 липня 2008 року з відсотковою ставкою 10% річних. Позивачем умови кредитного договору виконано та надано кошти відповідачу на умовах та в строк, визначені кредитним договором, в свою чергу відповідачем не виконані умови кредитного договору, а саме: станом на 28.01.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 46 992,48 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 1 520, 23 грн., заборгованість за процентами 228, 04 грн., плата за управління кредитом 608, 03 грн., нарахована пеня 44 636, 18 грн. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості, проте на даний час кредитна заборгованість не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова уснова (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 15 січня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк, найменування якого було змінено на ОСОБА_2 акціонерне товариство Родовід Банк, був укладений кредитний договір №2007-000103ФО128С про надання споживчого кредиту в сумі 1 520, 23 грн. строком до 15 липня 2008 року з відсотковою ставкою 10% річних.

Як вбачається з виписки/особового рахунку за 15.01.2007 року, позивачем виконано умови кредитного договору та надана кредитні кошти відповідачу в сумі 1520, 23 грн.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 28.01.2013 р. становить 46 992,48 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту 1 520, 23 грн., заборгованість за процентами 228, 04 грн., плата за управління кредитом 608, 03 грн., нарахована пеня 44 636, 18 грн.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У звязку із невиконанням умов кредитного договору, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 2 356,3 грн. та виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає, що розмір пені слід зменшити до 1 000 грн., так як розмір такої значно перевищує розмір збитків.

Крім цього, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

На підставі ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №2007-000103ФО128С від 15.01.2007 року в розмірі 3 356 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 30 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Дулебко Н.І.