УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб-Жук ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10(колишня ОСОБА_3), яка також виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах якої виступає ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою №10 в буд.№ 46 по вул. Маразліївська шляхом зобовязання перенести газову колонку з приміщення її кухні.

07.10.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_7. до ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», в якій просять визнати недійсним технічний паспорт виготовлений ОМБТІ та РОН від 16.08.2003р. на імя ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації від 11.09.2003р. за № 180409 про передачу ОСОБА_1 в приватну власність однокімнатну квартиру загальною площею 30,8 кв.м. під № 10 у будинку № 6 по вул.Маразліївській в м.Одесі; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 11.09.2003 року на однокімнатну квартиру загальною площею 30.8 кв.м. під № 10 у будинку № 46 по вул.Маразліївській у м.Одесі виданого ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні приміщеннями туалету під № 22, площею 1.5 кв.м, приміщенням під № №23- вмивальнею, площею 4,0 кв.м., приміщенням під № 24 коридором площею 2,6 кв.м., приміщення під № 25-коридором, площею 22,6 кв.м.; зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні системою опалення АОГВ у приміщенні під № 23-вмивальня, площею 4,0 кв.м.; зобовязати ОСОБА_1 відновити дверний проріз із приміщення туалету під № 21, площею 1,2 кв.м. до приміщення під № 24-коридор площею 2,6 кв.м., знести цегельну кладку за рахунок ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_1 відновити дверний проріз із приміщення туалету під № 21, площею 1,2 кв.м. до приміщення під № 24-коридор площею 2,6 кв.м., знести цегельну кладку та металеву решітку за рахунок ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_1 знести цегельну кладку,якою замуровано пожарний вихід між приміщеннями під № 20 коридор та приміщення під № 25 коридор за рахунок ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_1 знести цегельну кладку. Демонтувати металеві двері з решіткою у приміщенні під № 25-коридор, площею 22,6 кв.м. за рахунок ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_7 та їх представник - ОСОБА_15 просили прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву в редакції від 07.10.2013 року.

Представник позивачки в судове засідання не зявилась, причини неявки суд не повідомила, про слухання справи повідомлена належним чином.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є усунення перешкод у користуванні власністю а саме квартирою №10 в буд.№ 46 по вул. Маразліївська шляхом зобовязання перенести газову колонку з приміщення кухні.

З позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вбачається, предметом спору є визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру, що належить позивачу ОСОБА_1, та про зобовязання усунути їм перешкоди у користуванні системою опалення, відновлення дверного пройому, знесення цегельної кладки.

Згідно ч.1 ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з тексту позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ними фактично заявлені вимоги які стосуються іншого предмету позову, повязані з правом на приватизацію спірної квартири.

Таким чином суд вважає, що вказані позовні вимоги не є однорідними позовними вимогами, предмет позову різний. У звязку з зазначеним суд вважає, що зустрічний позов в частині : визнання недійсним технічний паспорту виготовленого ОМБТІ та РОН від 16.08.2003р. на імя ОСОБА_1; визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації від 11.09.2003р. за № 180409 про передачу ОСОБА_1 в приватну власність однокімнатну квартиру загальною площею 30,8 кв.м. під № 10 у будинку № 6 по вул.Маразліївській в м.Одесі; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 11.09.2003 року на однокімнатну квартиру загальною площею 30.8 кв.м. під № 10 у будинку № 46 по вул. Маразліївській у м.Одесі виданого ОСОБА_1;

не підлягають прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

В іншій частині зустрічний позов суд вважає доцільним прийняти для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 так як ці позовні вимоги витікають з одних правовідносин та стосуються одного й того ж предмету позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15, 27, 31, 168, 123, 208-209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб-Жук ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (колишня ОСОБА_3), яка також виступає в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, в інтересах якої виступає ОСОБА_14, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні приміщеннями туалету під № 22, площею 1.5 кв.м, приміщенням під № №23- вмивальнею, площею 4,0 кв.м., приміщенням під № 24 коридором площею 2,6 кв.м., приміщення під № 25-коридором, площею 22,6 кв.м.; про зобовязання усунути перешкоди у користуванні системою опалення АОГВ у приміщенні під № 23-вмивальня, площею 4,0 кв.м.; відновити дверний проріз із приміщення туалету під № 21, площею 1,2 кв.м. до приміщення під № 24-коридор площею 2,6 кв.м., знести цегельну кладку та металеву решітку за рахунок ОСОБА_1; про зобовязання знести цегельну кладку, якою замуровано пожарний вихід між приміщеннями під № 20 коридор та приміщення під № 25 коридор за рахунок ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_1 знести цегельну кладку. Демонтувати металеві двері з решіткою у приміщенні під № 25-коридор, площею 22,6 кв.м. за рахунок ОСОБА_1

Відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_7Ф у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», до спільного розгляду з первісним позовом в частині позовних вимог про визнання недійсним технічний паспорту виготовленого ОМБТІ та РОН від 16.08.2003р. на імя ОСОБА_1; визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації від 11.09.2003р. за № 180409 про передачу ОСОБА_1 в приватну власність однокімнатну квартиру загальною площею 30,8 кв.м. під № 10 у будинку № 6 по вул.Маразліївській в м.Одесі; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 11.09.2003 року на однокімнатну квартиру загальною площею 30.8 кв.м. під № 10 у будинку № 46 по вул. Маразліївській у м.Одесі виданого ОСОБА_1

Розяснити позивачу що відмова у прийнятті вказаних позовних вимог не позбавляє позивача можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.