overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3701/13-ц

30 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря : Кушнірчук
М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, яку просить задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати в її відсутності, позов визнає і не заперечує проти розірання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали, справи прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 19.11.1988 р. уклали між собою шлюб у відділі РАЦС
Надвірнянського РУЮ
Івано-Франківської області, актовий запис № 161 /а.с.3/. Від шлюбу у сторін по справі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім.

Сторони по справі протягом тривалого часу не підтримують сімейні відносини. Шлюб носить формальний характер, примирення не можливе.
Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін по справі, що має істотне значення.

Добровільної згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач не дає.

Даний факт ствердив в судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1

А тому, суд оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112, 160 СК
України, керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 19 листопада 1988 року у відділі РАЦС
Надвірнянського РУЮ
Івано-Франківської області, актовий запис № 161 – розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.
Провадження № 2/522/1035/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

22 лютого 2013 року до суду надійшла заява представника позивач про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Одночасно, позивач просить витребувати із Державної автомобільної інстанції в Одеській області та Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо належності відповідачу майна.

Мотивує вимоги тим, що з метою встановлення наявності на праві власності у відповідача майна, просить витребувати цю інформацію із компетентних органів, яка не є загальнодоступною.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним зобовязати Державну автомобільну інстанцію в Одеській області та Державну реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати суду інформацію щодо належності відповідачу на праві власності майна.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну автомобільну інстанцію в Одеській області надати відмомості про транспорті засоби, що належать на праві власності ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Зобовязати Державну реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати відомості про нерухоме майно, що належать на парві власності ОСОБА_2 Ігоревичу, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

22.02.2013
Справа № 351/902/13-ц
Провадження № 22ц/779/1526/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 24 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Снятинського районного суду від 24 квітня 2013 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Снятинського районного суду від 24 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 24 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 28 серпня 2013 року.

Суддя: Вакарук В.М
Справа № 219/1169/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 14.03.2013 р. 14 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 14.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірно: Суддя
Справа № 2 /243/825/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16 травня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі - Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, розташованого за адресою: м Донецьк вул. Постишева, 107, , заборгованість за кредитним договором № 2233/1266 від 15 вересня 2008 року у сумі 112325 (сто дванадцять тисяч триста двадцять пять) доларів США 50 центів, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотки у сумі 614089 (шістсот чотирнадцять тисяч вісімдесят девять) грн. 46 коп., а також судові витрати по справі у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк - відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4988/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року до Овідіопольського районного суду надійшла вказана вище цивільна справа.

14 листопада 2013 року ухвалою суду позовну заяву з додатками було повернуто позивачеві за його заявою.

18 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому квитанції про сплачений судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 квитанцію №59 про сплату судового збору у розмірі 229,40 гривень від 23.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 2-1802/11
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софт-Макс до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, вилучення майна та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Софт-Макс ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №2-1802/11 та просила суд ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про визнання за ТОВ Софт-Макс права власності на автомобіль марки Mitsubishi L200 кузов №MMBJNKB408D021081; позовної вимоги про визнання недійсним правочину між ТОВ Бастіон-Юг та ОСОБА_4 в частині встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин.

Сторони у судове засідання не заявились, повідомлялись належним чином. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що представником позивача не були зазначені обставини, які є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Софт-Макс у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №2-1802/11.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути оскаржена протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
У Х В А Л А

14.05.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Журавненська сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Журавненська сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 30.04.2013року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Журавненська сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 242/4068/13-ц
Провадження № 2/242/1246/13

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.09.2013 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з наданням строку для примирення.

В даний час строк на примирення закінчився.

Тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 207/763/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа судовий збір в розмірі 114,70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності _______________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20_____року.
Судовий наказ виданий _________________________20____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 128/5774/13-ц

У х в а л а

25 листопада 2013 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради, з участю третьої особи Вінницької державної районної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Писарівської сільської ради, з участю третьої особи Вінницької державної районної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1. Копії погосподарських книг з 1994 року по теперішній час по будинковолодінню де проживав спадкодавець.

2. Докази відмови від спадщини батьків спадкодавця та дітей, а в разі їх смерті копії свідоцтв про смерть.

3. Довідку Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області хто являється спадкоємцем першої черги у померлого.

4. Відомості хто прийняв спадщину по будинковолодінню чи іншому житлу.

5. Документ, який підтверджує, що шлюб не розривався між позивачем і спадкодавцем.

Крім того, в позовній заяві не додані паспорт та ідентифікаційний код позивача. Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради, з участю третьої особи Вінницької державної районної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/2173/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 11 Зірочка за участі третьої особи: Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК № 11 Зірочка за участі третьої особи: Словянська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 379, 380, 364, 1216, 1218, 1268, 1297 ЦК України, ст.ст.1, 3,10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 23, яка розташована у м. Словянську по вул. Г. Батюка, будинок № 42, як на майно, отримане в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.07.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8463/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Терьохіна С.Є. від 22 травня 2013 року відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

У звязку з автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена