УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 рокуМосковський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Насирової М.Н.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по розписці, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по розписці, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму позики у розмірі 31172 гривні 70 копійки, а також судові витрати.

Позивачем була подана належним чином оформлена заява про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт з тимчасовим позбавленням права користування на автомобіль Mitsubishi Lancer № кузову JMBSNCY4A9U000673, червоного кольору державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачеві на праві власності та накласти арешт на відкриті поточні рахунки ОСОБА_3 у ПАТ Приватбанк.

В обґрунтування поданої заяви, позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3 не здійснює виконання зобовязань по розписці, та для ухилення від повернення заборгованості може здійснити відчуження належного йому майна, що може зробити неможливим виконання рішення суду та спричинити матеріальної шкоди позичу.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлені певні види забезпечення позову. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.

Отже суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Lancer № кузову JMBSNCY4A9U000673, червоного кольору державний номер НОМЕР_1, є необхідною мірою, у звязку з тим, що невжиття встановленого заходу забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення по справі.

Суд відмовляє в клопотанні в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на відкритті поточні рахунки у ПАТ КБ ПриватБанк, через ненадання позивачем відомостей про наявність даних рахунків відкритих на ім.*я відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

1. Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників,б. 148, кв.6, а саме: на автомобіль Mitsubishi Lancer 2008 року випуску, № кузову JMBSNCY4A9U000673, № двигуна 4В11СВ7926, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, оголосивши автомобіль у розшук.

2. Виконання ухвали покласти на Московський відділ ДВС ХМУЮ та УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

3. Про вжиті заходи по виконанню ухвали негайно повідомити суд.

4. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя О.М.Марченко