overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/451/13-ц
Провадження № 6/443/7/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 березня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя райсуду ОСОБА_1
Справа №784/4058/13 13.09.2013
Провадження №22-ц/784/3250/13
УХВАЛА

13 вересня 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської облаві ОСОБА_1. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення того ж суду від 23 травня 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря» про виділ частки майна із спільної часткової власності та витребування цього майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення того ж суду від 23 травня 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,- ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства '«Зоря» про виділ частки майна із спільної часткової власності та витребування цього майна і з, чужого незаконного володіння.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини І статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 58 грн. 00 коп. Недоплачений судовий збір складає 56 три. 70 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарг' ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. У цей строк апелянту необхідно:

-доплатити 56 (п'ятдесят шість) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

-оригінал платіжного документ' про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області. '

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджет': 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2

Апеляційний суд Миколаївської області Код "'

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
04.04.2013 року
Справа № 127/4892/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Бузак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення співвідповідача за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_13 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представником позивачів 28.03.2013 року подано до суду клопотання про залучення співвідповідача у справі ОСОБА_14. Клопотання мотивоване тим, що він є співвласником частини будинковолодіння №25-27 по вул. Шмідта у м. Вінниці у розмірі 3/50 частин.

Із заяви представника позивачів, наданої до суду 01.04.2013 року слідує, що він просить вирішити вказане клопотання у його відсутність.

Сторони та їх представники не заперечували щодо задоволення клопотання.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З технічного паспорту на будинковолодіння вбачається, що співвласником будинковолодіння №25-27 по вул. Шмідта у м. Вінниці у розмірі 3/50 частин є ОСОБА_14.

Зважаючи на вказане, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_13 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - співвідповідача ОСОБА_14.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.04.2013 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті він має право предявити зустрічний позов.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Курбатової І.Л. 22.04.2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №201.

Надіслати:

- відповідачу - копію ухвали про залучення його як співвідповідача з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/263/18/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Кір'якової Н.П., при секретарі Мінаєвій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ "Прогрес Маріуполь", про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

На підставі ст. ст. 526, 530, 589, 590, 1050 ЦК України, ЗУ "Про іпотеку", ЗУ "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", керуючись ст. 10, 11, 60, 89, 213 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою

відповідальністю "Прогрес Маріуполь" за Кредитним договором № 010/07-155/153

від 23.06.2008р., в розмірі 5 602 661 (п'ять мільйонів шістсот дві тисячі шістсот

шістдесят одну) гривню 13 коп., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме:

- будинок (двоповерховий житловий будинок з нежитловим підвалом та

прилежними спорудами), загальною площею 357,7 кв.м., житловою площею 128,6

кв.м., (літера А-2, А/п), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., який належить ОСОБА_4;

- нежитлову будівлю, (літера А-1,а), розташованою за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею

192,0 кв.м., та огорожу №1., яке належить ОСОБА_4.

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4;

- 4-х кімнатну квартиру, загальною площею 101,8 кв.м., житлова площа 64,1

кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. яке належить ОСОБА_4;

- Нерухоме майно (двокімнатну квартиру), загальною площею 47,41 кв.м, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_3;

- Земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку

площею 0,1200 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_3;

- Земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських

споруд площею 0,2500 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, яка

належить ОСОБА_2;

- Земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських

:лоруд площею 0,15 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7. яка

належить ОСОБА_4.

Реалізувати предмети іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Початкова ціна на предмет іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" державне мито у розмірі 1700 гривень по 566 грн. 66 коп. з кожного, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень по 40 гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.П. Кір'якова
Провадження № 2-н/554/1576/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 38,23 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_4
Справа № 642/8934/13-ц
Провадження № 2-н/642/2138/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2013 року м. Харків
Боржники не сплачують за надані послуги водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості. Так, у період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2013 року за боржниками утворився борг за користування послугами водопостачання в розмірі 967 грн. 37 коп.
За період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2013 року за боржниками утворився борг за користування послугами водовідведення в розмірі 259 грн. 80 коп.
У цілому заборгованість з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за надані послуги водопостачання та водовідведення склала 1238 грн. 12 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників в розмірі 1238 грн. 12 коп. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 107 ( сто сім ) грн. 30 коп.
Суддя А.М. Гримайло
Дата видачі наказу: __ ___________ 2013 року.
Строк предявлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: __ ___________ 2013 року.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2108/5278/2012
Провадження №2-о/654/8/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Сіянко В.М.,

народних засідателів Тараненко І.В., Штепа Ю.В.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, зазначивши, що її сестра ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з підстав, що зазначені у заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №154 від 19.03.2013р. ОСОБА_2 страждає вродженою тяжкою розумовою відсталістю ступень імбецильності. Це порушення психіки позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити опіку.

Заявниця є сестрою ОСОБА_2, згідно свідоцтва про шлюб змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час ОСОБА_4 здійснює догляд за сестрою ОСОБА_2, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, 15.09.1994р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Бехтери, вул.Горького, 54, встановивши над нею опіку.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2, 15.09.1994р.н. її сестру ОСОБА_4, 20.06.1987р.н.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування Голопристанського міськвиконкому Херсонської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко

Народні засідателі: І.В. Тараненко

ОСОБА_5
Справа № 914/3117/2012
Провадження № 22ц/779/1883/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 липня 2013 року на 10.00 год.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Справа № 297/2637/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 жовтня 2013 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» Капралов Сергій Іванович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи графік відпусток, призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 07.11.2013 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 07.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.