overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/23/13- ц
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого 13 травня 2012 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, тел. 3-11-35

_____________№____________

Завідуючій Овідіопольської державної

нотаріальної контори Одеської області

ОСОБА_4

67801, смт.Овідіополь, вул. Суворова 2-а

Направляємо для виконання копію ухвали суду від 29 січня 2013 року по цивільній справі № 2-23/13 про витребування належним чином посвідченої копії спадкової справи померлого ОСОБА_3

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Є.Л. Бичковський
УХВАЛА

11 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільська об`єднання державна податкова інспекція про встановлення факту родинних,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року заявник звернувся до суду про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні від представника заявника надійшла заява про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи - Виконавчий комітет Добропільської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належними відповідачами, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісну заінтересовану особу на належну заінтересовану особу - Виконавчий комітет Добропільської міської ради

Направити до виконавчого комітету Добропільської міської ради заяву із копією додатків до неї та запропонувати подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.
Пр.№2/155/837/2013
Справа № 155/2480/2013-ц
Рішення

іменем України

19 грудня 2013 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 4 листопада 1989 року (а/з 6) у Галичанській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, не підтримують сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в заяві до суду позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнає повністю, відносно стягнення судових витрат заперечує.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Позивачу ОСОБА_1 слід залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 4 листопада 1989 року
(а/з 6) у Галичанській сільській раді
Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 слід залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
(підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Пр.№2/155/905/2013
Справа № 155/2674/2013
Горохівський районний суд головуючого - при секретарі - за участю позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 12.05.2009 року
(актовий запис №1) у Колпитівській сільській раді Локачинського району
Волинської області (а.с.3). Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, виникали постійні конфлікти, не проживали разом однією сім»єю більше року, позивач просить
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б
Сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати разом з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб зареєстрований 12.05.2009 року
(актовий запис №1) у Колпитівській сільській раді Локачинського району
Волинської області між ОСОБА_1 та
Сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Ширяївський районний суд Одеської області
04.04.2013 Справа №: 518/591/13-ц
Провадження № 2/518/471/2013
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розподілити майно.

Судом встановлено, що форма і зміст заяви не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви Також, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судових витрат, надана ж квитанція про сплату судового збору не відповідає сумі на яку заявлено позов, і т.д. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також, взагалі відсутні будь-які правовстановлюючі документи на вказаний в позовній заяві будинок, розташований в смт Ширяєве, вул.. Лісова, 49.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 562/2870/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 1990 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне подружнє життя, яке б грунтувалося на почуттях взаємної любові та поваги не склалося.
Відповідач легковажно ставиться до створення та існування сім'ї, зловживає алкогольними напоями, матеріально сім'ю не забезпечує. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. За час перебування у шлюбі між ними постійно виникали сварки та суперечки, під час яких відповідач ображав її та дітей нецензурними словами. Це привело до того, що з вересня 2013 року вони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Прийшла до висновку, що примирення неможливе, сім'я існує формально. Однак, відповідач не згідний на розірвання шлюбу в органах РАГС, у зв'язку з чим вона звертається до суду. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. На розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень сторін, вони з вересня 2013 року не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 13 липня 1990 року у відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис № 124 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 114 (Сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 562/3540/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2003 року. Від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне подружнє життя, яке б грунтувалося на почуттях взаємної любові та поваги не склалося.
За час перебування у шлюбі між ними постійно виникали сварки та суперечки, що негативно впливає на виховання та розвиток дітей. Це привело до того, що з червня 2013 року вони фактично не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Прийшов до висновку, що примирення неможливе, сім'я існує формально, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала. На розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень сторін, вони протягом останніх семи місяців не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2003 року у Мізоцькій селищній раді
Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дітей: дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 417/46/13-ц
УХВАЛА

"25" січня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі: Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Марківського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.01.2013р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Суд дослідивши дану зустрічну позовну заяву, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, який прохав прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, думку позивача ОСОБА_1, яка не заперечила проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та має бути задоволене з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин та стосуються одного і того ж самого предмета спору, а також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд вбачає всі підстави для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 124,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 537/80/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання зявився сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 Цивільно-процесуального кодексу України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро відшкодування моральної шкоди до розгляду на 28 січня 2013 рік о 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 172/1624/13-ц
Провадження № 2/172/630/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши письмове клопотання представника позивача ПАТ КБ"Приватбанк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості в розмірі 23039,55грн. у режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року призначено розгляд справи на 16 грудня 2013 року о 10:15 год.

09грудня 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання шляхом забезпечення відеоконференції та проханням визначити відповідальним за проведення відеоконференції Самарський районний суд, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

Згідно ч. 1 ст158-1ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником позивача подано з додержанням строків, передбачених ч.2 ст.158-1ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1,208-210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ПАТ КБ"Приватбанк" ОСОБА_1- задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості в розмірі 23039,55грн., що відбудеться 16 грудня 2013 року о 10:15 год. провести у режимі відеоконференції.

Визначити Самарський районний суд, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Самарському районному суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області забезпечити можливість участі в судовому засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16 грудня 2013 року о 10:15год., представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/339/13-ц
Провадження № 8/522/57/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., роглянувши матеріали заяви приватного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ СКПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,

В С Т А Н О В И В:

Приватне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ СК ПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

12 лютого 2013 року до суду надійшла заява приватного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ СКПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Заява оформлена з додержанням вимог статті 364 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою приватного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ СКПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування та призначити до розгляду на 29 березня 2013 року об 16 годин 00 хвилин.

Копію цієї ухвали та заяви з додатками направити сторонам у справі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

14.03.2013