overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/983/13 04.03.2013
Провадження №22-ц/784/1104/13
У Х В А Л А

04 березня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2013 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Відповідачем сплачено лише 58 грн. Недоплачена сума складає 56 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 56 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 302/686/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

без участі державного виконавця,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Міжгірського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 р. ДВС Міжгірського РУЮ звернулося в суд з вищевказаним поданням мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС Міжгірського РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2037 від 04.04.2011 р. Свалявського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно починаючи з 25.01.2011 р. і до повноліття дитини..

08.06.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 18.06.2013 р. боржник ОСОБА_1 допустив заборгованість по аліментах в сумі 10900 грн. Починаючи з часу відкриття виконавчого провадження і по теперішній час боржник сплатив всього суму 3600 грн. Останній платіж по аліментам був здійснений боржником в грудні 2012 року.

Тому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1.

Представник відділу ДВС Міжгірського РУЮ в поданні зазначив, що розгляд справи провести без його участі..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянину України може бути відмовлено у видачі паспорту і виїзду за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні та інші невиконані зобов'язання- до виконання зобов'язань, а також коли має місце ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Зважаючи на це суд вважає, що для забезпечення виконання виконавчого провадження в повному обсязі, слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПКУкраїни, ст.ст. 6, 8 ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання ДВС Міжгірського РУЮ задоволити.

Встановити тимчасово обмеження у праві виїзду за кордон України: громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/7522/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
Провадження № 22-ц/780/6982/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 18.11.2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12 жовтня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором, до того ж долучено копію квитанції про часткову сплату судового збору.

Згідно п/п "8" п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 114,70 грн., тобто апелянту необхідно доплатити 56,70 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 359/6841/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1468/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7337,61 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 2/243/2271/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення середнього заробітку та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по середньому заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та компенсації завданої моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Содовий завод в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Содовий завод про стягнення середнього заробітку та компенсації моральної шкоди розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 455/174/13-ц
Провадження № 2-о/455/16/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Лойзик М.В.,

народних засідателів Плішка О.А., Сольчаник Л.Б.,

при секретарі Шайда Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Верхньолужоцької сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом першої групи з дитинства з приводу психічного захворювання. Внаслідок цього захворювання ОСОБА_2 нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, яку вона здійснює. Для забезпечення захисту спадкових прав ОСОБА_2 виникла потреба у визнанні його недієздатним та призначені опікуна.

Згідно з ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наявність у справі даних про інвалідність ОСОБА_2, довідки головного лікаря Старосамбірської ЦРЛ про перебування ОСОБА_2 на обліку в психіатричному кабінеті з приводу розумової відсталості в ступені вираженої імбецильності, відносно нього доцільно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.57, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи розуміє ОСОБА_2, 30.04.1975 року наро-дження, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_3 значення своїх дій та чи може керувати ними.

Попередити експертів про встановлену ст.384, 385 КК України відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 509/2501/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

"25" червня 2013 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської облаті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року за заявою ПАТ «Одесагаз», видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 17738 грн. 93 коп. з ОСОБА_2

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона отримала зазначений судовий наказ лише 12 червня 2013 року. До вказаної дати ОСОБА_2 не знала про наявність такого боргу перед стягувачем, а також не отримувала копії заяви стягувача з копіями доданих до неї додатками. Крім того ОСОБА_2 зазначила, що стягувачем було безпідставно застосовано нові збільшені тарифи за газ до її заборгованості без урахування термінів її виникнення, що призвело до збільшення суми заборгованості. Також стягувач при розрахунку заборгованості не врахував суми, які були сплачені.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В якості заперечень ОСОБА_2 надала копії квитанцій якими підтверджується факт сплати за користування природним газом, проте суд немає можливості встановити конкретну суму заборгованості та чи існує вона в загалі, у звязку з чим заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105-106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати Судовий наказ від 01.06.2013 року, виданий Овідіопольським районним судом Одеської Області за заявою ПАТ «Одесагаз», за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 17 738 грн. 93 коп з ОСОБА_2.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю ПАТ «Одесагаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала Оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/462/13- ц
Номер провадження 2/489/753/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин не схожості характерів та життєвих інтересів. Просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-753/2013 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2013 о 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №784/3534/13 07.08.2013
Провадження № 22ц-/784/2886/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову про закінчення виконавчого провадження Ленінського ВДВС ММУЮ від 29 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ, подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4