overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6025/13-ц
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природній газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________________________
Суддя У. М. Болдирєва
Справа №295/1717/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої- судді ОСОБА_1

Секретаря Богатчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 8 серпня 2003 року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що життя з відповідачкою не склалося, причиною стали непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Вказав, що з січня 2012 року разом з відповідачем не проживають, не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження сімї неможливим.

Сторони в судове засідання 16.04.2013 року не зявились. Позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

Від відповідача надішла заява, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.08.2003 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №1172 /а.с.4/. Згідно свідоцтва про народження, сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Між подружжям відсутнє взаєморозміння, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 08.08.2003 року, актовий запис №1172.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Комісарчук
Справа №442/8637/13-ц
Провадження №2/442/2743/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення нею повноліття.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що 26 грудня 2012 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду їхній шлюб було розірвано. Від даного шлюбу у них народилася дитина: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає коштів на утримання дитини, чим ставить сім'ю у важке матеріальне становище, так як вона одна утримую сім'ю.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, зі змісту статті випливає, що так як дитина залишається проживати разом зі позивачкою, то вона має право вимагати від відповідача сплату аліментів на її утримання.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягувати по 700 грн. щомісячно.

Відповідач та його представник в судове засідання з'явилися, згідні сплачувати по 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, , що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З копії рішення суду, вбачається, що сторони розірвали шлюб.

З копії свідоцтва від 28.05.2009р. вбачається що у сторін родилася дочка ОСОБА_3.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач відповідно до ст.180 СК України зобовязаний виконувати свій обовязок по утриманню дітей, а тому позов є підставним та підлягає повністю до задоволення зі стягненням з відповідача аліментів в користь ОСОБА_1 на утримання дитини: Діани - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 180, 199 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 700 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 10 грудня 2013 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу №37390247, банк ГУДКУ у Л/о.) в розмірі 229,40 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5737/13
Справа № 2/643/2013
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн., щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 17.12.2012 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом в порушення вимог Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги сплачено не було.

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., за наступними реквізитами.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року залишити без руху та надати йому строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя -
Справа № 386/719/13-ц
Провадження № 2/386/183/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 03.09.2004 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦСу Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 29.

Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживати надалі буде проживати біля позивачки .

Сторони не проживають спільно однією сімєю з грудня 2011 року, спільного господарства не ведуть, припинили шлюбні стосунки .

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини через несумісність характерів, вони втратили повагу однин до одного, мають різні погляди на життя, на грунті чого виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливало на психіку та нормальний розвиток доньки .

Позивачка вважає, що шлюб існує формально . Сумісно з відповідачем проживати не бажає на примирення не згодна .

Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.09.2004 року між нею та відповідачем відділом ДРАЦСу Голованівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 29.

Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Джабур.

Судові витрати по справі стягнути просить стягнути з відповідача на її користь.

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/642/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі

на 13.06.2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.06.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 13.06.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2298/12 Головуючий у І інстанції Усатова Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1269/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Антіпову Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року змінити, виклавши другий абзац його резолютивної частини в такій редакції:

«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №163-Ф/06 від 20.11.2006 року в розмірі 389707,86 доларів США (309580,48 доларів США заборгованість по кредиту, 80127,38 заборгованість по процентам) та 759813,73 грн. заборгованості по пені за несвоєчасні погашення кредиту та сплату процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,25 га, що розташована в с. Бобриця по вул. Заозерній №107 Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :10:121:0107 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 282180, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та постійного користування землею 20 грудня 2004 року за № 2, шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною, вставленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

В решті рішення суду залищити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 360/946/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/3738/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 07.06.2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агролізінгова компанія "Київський радіус" на рішення Бородянськгого районного суду Київської області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агролізингова компанія Київський радіус про повернення грошових коштів для здійснення спільної діяльності, щодо будівництв багатоповерхового житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2013 у позов задоволено частково.

Не погоджуючись рішенням ТОВ Агролізінгова компанія Київський радіус подало апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Крім того подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце знаходження чи місце проживання; до апеляційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 585 грн. 26 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши апелянту строку для усунення вказаних вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 121,294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агролізінгова компанія "Київський радіус" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2013 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ знаходяться виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області № 15/106 від 11.06.2011 року про стягнення з ФГ Бутир, вул.. Космічна,10/2, с.Золотарівка Попаснянського району Луганської області на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарських господарств в особі Луганського відділення м. Луганськ, вул. Магнітогорська, 2 - борг у сумі 20 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 3 064 грн., 66 коп., та інфляційні нарахування в сумі 2080 грн. 00 коп., у звязку з чим ВДВС просить суд обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..код НОМЕР_1, громадянки України, крім того у відповідності до Іпотечного договору № 1429 від 27.07.2005 року є майновим поручителем за зобовязанням ФГ Бутир.

Суд перевіривши матеріали подання встановив, що воно не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме : у поданні не зазначено достатньо доказів про те,що особа дійсно свідомо не виконує належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково. Адже самостійне невиконання боржником зобовязання протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилянні боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з даним поданням, акт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Також до матеріалів подання не додані відомості про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання. Всі матеріали, які додаються до подання повинні бути належним чином засвідчені.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити подання без руху та надати строк до 25.02.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у разі невиконання вказаних недоліків, подання буде повернуте ВДВС Попаснянського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк до 25.02.2013 року для усунення вказаних недоліків, у разі невиконання подання буде повернуте.

Копію ухвали направити на адресу ВДВС Попаснянського РУЮ для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Архипенко