Справа №4-с/359/22/2013р.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення від 10.05.2013р. -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржниця просить поновити їй строк для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також скасувати винесений 11.04.2013р. головним державним інспектором інспекційного відділу у Східному регіоні Інспекційного управління №2 Інспекції ДАБК Київської області припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № С-1104/6 та прийняту 24.04.2013р. постанову по справі про адміністративне правопорушення за № А-2404/18 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн. за відсутності події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали даної заяви, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В квітні 2013 головним державним інспектором Інспекційного відділу у Східному регіоні інспекційного управління № 2 Інспекції ДАБК у Київській області ОСОБА_2 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавств» у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 11.04.2013р.

11.04.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу Східному регіоні Інспекційного управління № 2 Інспекції ДАБК у Київській області ОСОБА_2 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № С-1104/6, в якому головним державним інспектором відділу встановлено, що гр. ОСОБА_1 у 2008р. провела реконструкцію квартири в м.Бориспіль, Київської обл. з влаштуванням окремого входу. Будівельні роботи проведено без документу який дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності. На час проведення перевірки Інспекцією ДАБК у Київській області від 01.10.2012 року встановлено, що обєкт експлуатується без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку, чим порушено вимоги ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». За вказане правопорушення гр.ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.ч.1, 12 ст. 96 КУпАП та надано припис про зупинення експлуатації об'єкта з моменту вручення припису, а саме з 18.10.2012 року та усунення порушень містобудівного законодавства.

З огляду на викладене, головним державним інспектором у винесеному ним 11.04.2013р. приписі наявне твердження з боку останнього щодо обставин порушення гр.ОСОБА_1 ст.ст.34,39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зі змісту положень припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.04.2013р. за № С-М/6 витікає, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що скаржницею порушено ст.ст.24,38,41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». З правових конструкцій вказаних статей випливає, що вони регулюють питання: особливості регулювання земельних відносин при здійсненні містобудівної діяльності; знесення самочинно збудованих обєктів; державного архітектурно-будівельного контролю.

З відповідного припису випливає, а головним державним інспектором відділу встановлено, що відповідно до Постанови Бориспільського міськрайонного суду від 22.01.2013 року за позовом ОСОБА_1 скасовано Постанову про адміністративне правопорушення № 2200 від 15.10.2012р.

Вказана постанова була складена на підставі розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: на підставі протоколу складеного заступником начальника відділу інспекційного відділу у Північному регіоні Інспекційного відділення № 2 інспекції ДАБК Київської області ОСОБА_3ВГ № 219 від 01.10.2012р., який свідчив про порушення гр. ОСОБА_1 ст.ст.34,39 ЗУ „про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, постанову виконуючого обов'язки Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_4 № 2200 від 15.10.2012р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.ч.1,12 ст.96 КпАП України та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. - скасовано, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,12 ст.96 КпАП України по

відношенню до ОСОБА_1 - закрито за відсутності складу і події адміністративного

правопорушення.

А тому, преюдиціальними, в розумінні ст.251 КпАП України, є встановлені судом обставини про не порушення гр. ОСОБА_5 ст.ст.34,39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що відповідальність передбачена ч.ч.1,12 ст.96 КпАП України.

Відповідно до положень ст.ст.15,16,17,20 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011р. N553 за результатами державного Архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Таким чином, зважаючи на зазначені положення «Порядку здійснення державного Архітектурно-будівельного контролю» акт перевірки, протокол разом з приписом усунення порушення є матеріалами перевірки складені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції, які подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

В силу вимог абз. 2, 3 п. З ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011р. N 553, обов'язковий для виконання документ, винесений щодо усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а їй з метою зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Прийнятий 15.10.2012 року припис № 1186 про зупинення експлуатації об'єкта з моменту вручення припису, тобто з 18.10.2012 року, який разом з іншими матеріалами перевірки і слугував підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2200 від 15.10.2012р., був винесений ДАБК у Київській області з метою усунення гр. ОСОБА_1 порушень ст.ст.34,39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил/зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт

За таких обставин, з огляду на те, що недоведеною була вина ОСОБА_1 у порушенні ст.ст. 34, 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за що передбачена ч.ч.1,12 ст.96 КпАП України, за своєю правовою природою є і припис про зупинення експлуатації об'єкта № 1186 від 15.10.2012р., як матеріал перевірки, виданий органом ДАБК у Київській області за відповідні не вчинювані нею адміністративні правопорушення, які були інкриміновані їй згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2200 від 15.10.2012р.

11.04.2013 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у Східному

регіоні Інспекційного управління № 2 Інспекції ДАБК у Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2-Л-А-1104/3 в якому зазначено, що ОСОБА_1 у 2008 році провела реконструкцію квартири в м.Бориспіль, Київської області з влаштуванням окремого входу. Будівельні роботи проведено без

документу який дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.34 ЗУ

Про регулювання містобудівної діяльності». На час проведення перевірки Інспекцією ДАБК у Київській області від 01.10.2012 року встановлено, що об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію в установленому законом порядку, чим порушено вимоги ст.39 ЗУ «Про

регулювання містобудівної діяльності». За вказане правопорушення гр. ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.ч. 1, 12 ст. 96 КУпАП та надано припис № 1186 від 01.10.2012p. про зупинення експлуатації об'єкта з моменту вручення припису а саме, з 18.10.2012р та усунення порушень містобудівного законодавства. Відповідно до Постанови Бориспільського міськрайонного суду від 22.01.2013 року за позовом гр.ОСОБА_1 скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 2200 від 15.10.2012р. На час проведення перевірки вимоги припису не виконано - об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, будівництво вхідної групи виконано самочинно на земельній ділянці без документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, чим порушено ст.ст.24,38,41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за вказані головним державним інспектором Інспекційного відділу правопорушення передбачена ст.97, ч.1 ст.18842 КпАП України.

В протоколі № 2-Л-А-1104/3 головним державним інспектором Інспекційного відділу зазначено та повідомлено ОСОБА_1, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15:00 годині 19.04.2013р. у приміщенні Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

24.04.2013 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_6 складено постанову по справі про адміністративне правпоругення №А-2404/18.

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого -самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст.268 КпАП України, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися

юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; Оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності і особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

однак всупереч встановленої в протоколі № 2-Л-А-1104/3 від 11.04.2013р. дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, органом Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення в іншу дату, а саме - 24.04.2013р. та, до того ж, у відсутність ОСОБА_1, що позбавило її скористатися наданими їй, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, законодавством України правами. Окрім цього, до відповідного органу Державного архітектурно-будівельного контролю від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, що є необхідним елементом, наявність якого, в силу вимог ст.268 КпАП України, надає підстави для розгляду органом ДАБК у Київській області справи про адміністративне правопорушення в її відсутність, що в цілому, свідчить як про порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині наданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в реалізації своїх прав, так і Основного закону, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією законами України.

За ч.1 ст.18842 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, з правової конструкції ч.1 ст.18842 КпАП України слідує, що адміністративна відповідальність наступає невиконання законних вимог (приписів), які видані посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, необхідним є встановлення факту невиконання певною(ими) особою(ами)

щодо такої(их) особи(іб) саме законних вимог (приписів) як необхідного елементу як

так і суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.ч.1,12 ст. 96 КпАП України.

Враховуючи те, що недоведеною була вина ОСОБА_1 у порушенні ст.ст.34,39 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за що передбачена ч.ч. 1, 12 ст. 96 КпАП України, з урахуванням того, що припис про експлуатації об'єкта № 1186 від 15.10.2012р., виданого органам ДАБК у Київській області є законною вимогою усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил/зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, так як відповідний припис є невід'ємною частиною матеріалів перевірки, що слугував підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2200 від 15.10.2012р., яка була скасована Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 22.01.2013 року у справі № 1005/11167/2012, недоведеними є обставини наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за вчинення діяння передбаченого ст.18842 КпАП України.

Крім того та обставина, на що посилається в протоколі №2-Л-А-1104/3 від 11.04.2013р. на факт вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ст.97 КпАП України, зокрема за дії з самовільного будівництва будинків або споруд, а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації, є необґрунтованими зважаючи на слідуюче.

Згідно картки об'єкту будівництва до будівельного паспорту №51, затвердженого інженером-архітектором ОСОБА_7, об'ємно-планувальними вимогами архітектурно-планувального завдання №51 є вимоги до змін функціонального призначення об'єкта архітектури, до проекту на переобладнання квартири під офіс з окремим входом, виконання якого згідно завдання на проектування, АПЗ та ДБН.

Відповідно до змісту проекту «Про організацію окремого входу в квартиру № 72 буд.39 по вул. Київський шлях в м.Бориспіль для розташування у квартирі нотаріальної контори», зробленого Приватним підприємством «Інтеграл-Полюс» на замовлення ОСОБА_1, підставою для проектування якого стало рішення Бориспільської міської ради Київської області № 935 від 07.10.2008р., видом замовлених будівельних робіт є, по суті, переобладнання/перепланування.

З положень наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального законодавства від 17.05.2005 року N 76 «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за 927/11207 випливає, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, вотування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання це - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, технічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання

перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Таким чином, замовлені будівельні роботи згідно проекту «Про організацію окремого входу в квартиру АДРЕСА_1 для розташування у ній нотаріальної контори» відносяться за своїми будівельними характеристиками до переобладнання/перепланування як такі.

Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що до умов і порядку переобладнання, забудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках відноситься також те, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень являється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

Так, рішенням Бориспільської міської ради Київської області № 935 від 07.10.2О08р. ОСОБА_1 дозвіл на організацію окремого входу в квартиру АДРЕСА_1 для розташування у квартирі нотаріальної контори. Вказаним рішенням вирішено і, як нотаріусу, виготовити проект організації окремого входу в квартиру АДРЕСА_1 для розташування у квартирі нотаріальної контори.

Засіданням містобудівної ради при головному архітектору м. Бориспіль вирішено погодити проект організації окремого входу в квартиру АДРЕСА_1 в частині архітектурно-планувального рішення. Вирішено обладнати окремий вхід в квартиру пандусом, що передбачений проектом та благоустроїти територію загального користування прилягаючу до окремого входу, про що було відображено в прийнятому на засіданні протоколі № 21 від 21.08.2009р.

За таких обставин, ОСОБА_1 дотримано встановленого законом порядку щодо умов і порядку одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів про переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках згідно наданого ОСОБА_1 проекту «Про організацію окремого входу в квартиру АДРЕСА_1 для розташування у квартирі нотаріальної контори».

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що вирішує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Листами: № 551 від 24.07.2009р., № 08/774 від 30.07.2008р., б/н від 30.07.2008р. та № 01/02-04/101 від 28.08.2008р., Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області в особі КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1», АКІБ «Укрсиббанк», гр.ОСОБА_8 та Бориспільська районна СЕС відповідно не заперечували проти обладнання ОСОБА_1 окремого входу в квартиру АДРЕСА_2 для розташування у квартирі нотаріальної контори.

Відтак, обладнання ОСОБА_1 окремого входу в квартиру АДРЕСА_3 для розташування у квартирі нотаріальної контори не погіршувало також і умови експлуатації і проживання окремих громадян, розташування певних юридичних осіб у будинку та додатково знайшло своє погодження в органах місцевого контролю та не є самовільним будівництвом будинків або споруд, а так само самовільною зміною архітектурного вигляду будинків та споруд під час експлуатації в розумінні ст. 97 КпАП України.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати адміністративне правопорушення. Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

У своїй постанові «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші порушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998 року N 13 Пленум Верховного суду України постановив звернути увагу судів на ті обставини, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі таких питань: - чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; - чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; - чи особа є винною в його вчиненні; - чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; - чи не містить правопорушення ознак злочину; - чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України; - чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.

Суди мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою завдань і функцій.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з постанов, зокрема, про закриття справи (п. З ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

За ст. 247 КпАП України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всього вищевикладеного, зважаючи на те, ще не доведеним є факт порушення ОСОБА_1 законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, суб'єкти винесення протоколу № 2-Л-А-1104/3 від 11.04.2013р., припису № С-1104/6 042013р., акту б/н від 11.04.2013р. та постанови № А-2404/18 від 24.04.2013р. дійшли обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18842 КпАП України винесли щодо ОСОБА_1 без достатніх для того правових підстав відповідні: акт, припис, протокол та постанову.

Щодо строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушенню може бути подано десяти днів з дня винесення постанови (ст.289 КпАП України) дата винесення постанови - 24.04.2013р., тому скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано в строк до 04.05.2013р.

Водночас, згідно ст.22 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011p. № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис в справі.

В зазначеному протоколі № 2-Л-А-1104/3 від 11.04.2013р. органом ДАБК у Київській області дату та час, розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відбувся, а був проведений в зовсім іншу дату. В строк з 24.04.2013р. по 26.04.2013р. примірник постанови № А-2404/18 від 24.04.2013р. вручений ОСОБА_1 під розписку не був.

Лише 26.04.2013р. органом ДАБК у Київській області постанова № А-2404/18 від 24.04.2013р. і надіслано ОСОБА_1 засобами зв'язку «Укрпошти». Відповідна постанова надійшла на адресу ОСОБА_1 08.05.2013р., яку вона, з урахуванням святкового/неробочого дня 09.05.2013р. отримала на „Укрпошті» лише 10.05.2013р.

Згідно ст. 289 КпАП України в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено іавову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що поважними є причини пропущення з ОСОБА_1 строку подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки примірник постанови № А-2404/18 від 24.04.2013р. вручений ОСОБА_1 під розписку не був і надійшов на її адресу лише 08.04.2013р., а тому, наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 десятиденного строку для подання скарги постанову по справі про адміністративне правопорушення починаючи з 10.05.2013р.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КпАП України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КпАП України зазначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Положеннями ст.288 КпАП України встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного, керуючись ст.264 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 встановлений ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення десятиденний строк для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, а саме з 10.05.2013р.

Скасувати винесений 11.04.2013р. головним державним інспектором інспекційного відділу у Східному регіоні Інспекційного управління № 2 Інспекції ДАБК у Київській області ОСОБА_2 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № С-1104/6 та прийняту 24.04.2013р. першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_6 постанову по справі про адміністративне правопорушення за N А-2464/18 по справі про адміністративне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності-за правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КпАП України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100,00 грн. за відсутності події і складу відповідного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В.Криворучко