печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9382/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 21.05.2013 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач ОСОБА_2 посилаючись на наявність поважних причин для пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, за життя проживаючої АДРЕСА_1, просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, до складу якої, як посилається позивач входить вказана квартира.

Також разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Русіній Н.А. Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо реєстрації права власності, тощо, спадкоємцям ОСОБА_5, які заявили свої майнові права після смерті останньої, за заявами яких була відкрита спадкова справа №444 за 2012 рік після смерті ОСОБА_5

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог бо заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки обраний спосіб не є співмірним з заявленими вимогами.

Також, враховуючи положення ст.ст.42, 46 Закону України «Про нотаріат» щодо можливості відкладення та зупинення нотаріальних дій у разі звернення заінтересованої особи до суду, позивачем не обґрунтовано та не доведено обставин необхідності вжиття судом таких заходів. Також суду не надані дані, які б вказували, що без вжиття таких заходів виконання рішення суду стане неможливим чи буде утрудненим, зокрема, у разі задоволення вимог позивача, про утруднення чи неможливість подання позивачем у визначений судом додатковий строк заяви про прийняття спадщини.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва