Провадження № 2/359/3799/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., ознайомившись з позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Лінійного відділу в
аеропорту « Бориспіль» ГУ МВС України в
Київській області, Державного
підприємства « Міжнародний аеропорт «
Бориспіль», треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю «
Інтеравіа», Головне управління
Державної казначейської служби про
сприяння у збереженні роботи та
відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

03.12.2013 року позивачі звернулися до
Бориспільського міськрайонного суду з
позовом, в якому просять зобов»язати
Державне підприємство « Міжнародний
аеропорт» Бориспіль» розблокувати
їхні перепустки та забезпечити
безперешкодний доступ до перону ДП МА «
Бориспіль» для виконання ними своїх
посадових обов»язків. Стягнути
солідарно з Лінійного відділу в
аеропорту « Бориспіль» ГУ МВС України в
Київській області та Державного
підприємства « Міжнародний аеропорт «
Бориспіль» заробіток, який вони
втратили внаслідок незаконних дій
відповідачів, за жовтень і листопад
місяці 2013 року у наступних розмірах:
ОСОБА_1-9000грн.(4500 грн.+4500 грн.), ОСОБА_2-10000
грн.(5000грн.+5000грн.),
ОСОБА_3-8000грн.(4000грн.+4000грн.),
ОСОБА_4-(4000грн.+4000грн.), ОСОБА_5-10
000грн.(5000грн.+5000грн.). Стягнути солідарно
з Лінійного відділу в аеропорту «
Бориспіль» ГУ МВС України в Київській
області та Державного підприємства «
Міжнародний аеропорт « Бориспіль» по
1000грн. на користь кожного позивача на
відшкодування моральної шкоди.

При ознайомленні з матеріалами справи,
встановлено, що дана позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України.

Слід зазначити, що всі позивачі не
об'єднані одними вимогами, а мають
самостійні вимоги до відповідачів, які
не є спільними між собою, що свідчить
про відсутність підстав для їхнього
спільного розгляду.

Так, відповідно до ст. 32 ЦПК України,
участь у справі кількох позивачів
допускається, якщо предметом спору є
спільні права чи обов'язки кількох
позивачів, права та обов'язки кількох
позивачів виникли з однієї підстави,
або предметом спору є однорідні права і
обов'язки. Вказане в позові
необґрунтовано належним чином.

Без усунення зазначених недоліків
відкрити провадження у справі є
неможливим.

Виходячи з наведеного дану позовну
заяву слід залишити без руху на
підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з
наданням позивачам строку для усунення
вказаних недоліків терміном 5 днів з
моменту отримання копії ухвали, й
роз'ясненням, що в разі не усунення
вказаних вище недоліків заява буде
визнана неподаною та повернута на
підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.
121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Лінійного відділу в
аеропорту « Бориспіль» ГУ МВС України в
Київській області, Державного
підприємства « Міжнародний аеропорт «
Бориспіль», треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю «
Інтеравіа», Головне управління
Державної казначейської служби про
сприяння у збереженні роботи та
відшкодування шкоди - залишити без
руху, надавши позивачам строк п'ять
днів з моменту отримання копії ухвали
суду для усунення зазначених
недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків
позовна заява буде вважатись не
поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Київської області
В.М.Саган