РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3619/13-ц

Пров. №2/668/1514/13

01.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому зазначає, що згідно свідоцтва про право власності, виданому 14.06.2005 р. Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження № 17557 від 14.06.2005 р. йому та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належала квартира № 49 по вул. Репіна в м. Херсоні.

29.03.2011 р. ОСОБА_4 склала заповіт, відповідно до якого, все належне їй майно, з чого б воно не складалося, та де б воно не знаходилося і взагалі все те, що буде належати їй за законом, ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 відповідачу по справі. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр. № 104.

05.11.2011 р. ОСОБА_4 померла.

06.02.2013 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадкування за заповітом.

12.02.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що вказані дії та правочини з участю відповідачів порушують його права та інтереси, тому звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд визнати неправомірним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, від 06.02.2013 р. за № 573; скасувати реєстрацію права власност продавця ОСОБА_2, зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна: 639156501, номер запису про право власності: 37301; визнати за ним право на спадщину за законом на ? частину квартири № 49, по вул. Репіна, 3 в м. Херсоні, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі видного 14.06.2005 р. Фондом комунального майна м. Херсона розпорядження № 17557 від 14.06.2005 р.; визнати недійсним договір купівлі продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр. № 761, ? частини квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 просила суд визнати недійсним договір купівлі продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.02.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстр. № 761, ? частини квартири АДРЕСА_2, решту позовних вимог залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_8 позов не визнала просила суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить ? частина квартир № 49 по вул. Репіна, 3 в м. Херсоні, відповідно до Свідоцтва про право власності, виданому 14.06.2005 р. Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження № 17557 від 14.06.2005 р.

Співвласником вказаної квартири на підставі цього ж Свідоцтва про право власності була його мати ОСОБА_9, померла 05.11.2011 р.

29.03.2011 р. ОСОБА_4 склала заповіт, відповідно до якого, все належне їй майно, з чого б воно не складалося, та де б воно не знаходилося і взагалі все те, що буде належати їй за законом, ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2 відповідачу по справі. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр. № 104.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.10.2004 р. за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 та знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

15.08.2012 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 05.11.2011 р.

06.02.2013 р. відповідачу ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до вимог ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

12.02.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яки беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття,зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи батосторонніми (договори). Дво- чи багатосторінним правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Ст. 205 ЦК України передбачено, що сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою,п`ятою та шостою ст.. 203 ЦК України.

Відповідно до п. 26 Постанов Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Недотримання вимог статті 362 ЦК у разі продажу учасником спільної часткової власності своєї частки іншій особі не є підставою для визнання правочину недійсним. Інші співвласники у цьому випадку вправі вимагати переведення на них прав і обов'язків покупця.

Згідно ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Статтею 362 ЦК України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Також передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

У зв'язку із наведеним позовні вимоги позивача про визнання договору дарування недійсним є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись п.8,26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року, ст.ст.202,203,209,215,216,361,362,368,369,640, ЦК України, ст.ст. 10, 60,88,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_11