РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10041/12

Пров. №2/668/657/13

01.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні загальною земельною ділянкою, в праві користування власністю, та про відшкодування матеріальних і моральних збитків, -

В С Т А Н О И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що на підставі рішення Суворовського районного суду від 25.12.2008 року йому належить 13/100 частини домоволодіння за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1.

Власниками іншої частини вказаного домоволодіння є треті особи по справі, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2005 року у загальне користування, крім ОСОБА_8 , для організації проїзду й доступу до всіх будівель сторонам виділено земельну ділянку площею 597 кв.м.

Відповідач, без відома та згоди співвласників, на вказаній земельній ділянці провів реконструкцію частини житлового будинку літ. "В" та збільшив розмір надбудови мансардного поверху в зв'язку з чим зменшив розмір земельної ділянки загального користування та як зазначає позивач створив йому перешкоди в обслузі його частини будинку, а також вільно пересуватись по території загальної земельної ділянки.

Позивач вважає, що відповідач під час проведення самовільного будівництва, а саме реконструкції частини будинку літ. "В" зі збільшенням розмірів та надбудови мансардного поверху пошкодив кімнату літ " 2-%" в частині жилого дому Літ "В" за вказаною адресою.

У зв'язку з наведеним позивач зазначає, що у нього погіршився стан здоров'я, він став погано спати, піднявся тиск та він пережив моральні страждання.

З огляду на наведене просить суд усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою і обслузі житлового приміщення за літ. " 2-5", житлового будинку літ. "В" за АДРЕСА_1 щляхом знесення самовільного будівництва, зробленого ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 57 340грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні адвокат позивача - Бережний В.М. підтримав вимоги викладені в позові, однак під час судових дебатів, просив суд вимогу, щодо усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою і обслузі житлового приміщення за літ. " 2-5", житлового будинку літ. "В" за АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільного будівництва, зробленого ОСОБА_2 не розглядати, оскільки адвокатом відповідача Морозовим В.С. в судовому засіданні надані докази того, що зазначене в позові будівництво не є самовільним та зареєстровано в органах Державної влади.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог, просив суд в їх задоволенні позивачу відмовити, одночасно надавши заперечення на позов.

В судовому засіданні адвокат відповідача - Морозов В.С. - позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити повністю.

Треті особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що позивачу належить 13/100 частини домоволодіння за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1.

Також позивач зазначає, що в зв'язку із здійсненням відповідачем самовільного будівництва йому спричинена матеріальна та моральна шкода.

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Од же обов'язковою умовою для настання цивільної відповідальності за завдану майну фізичної особи шкоди, є наявність причинного зв'язку між виявленою шкодою та винними діями її заподіювача.

З таким твердженням позивача про заподіяння позивачу майнової шкоди суд погодитись не може оскільки в судовому засіданні, при дослідженні доказів судом встановлено, що збудоване домоволодіння літ."А,В,Г", що находиться за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1 зареєстровані Рестраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, є у власності відповідача та не є самовільним будівництвом, од же сума заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 57 340грн. не підтверджується.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.19995 року " Про практику в справах про відшкодування моральної шкоди" відповідно до загальних підстав Цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, причинного зв'язку з протиправними діями заподіювача і вини останнього.

Одже зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії.

З огляду на наведене вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України.

Оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження факту спричинення майнової та моральної шкоди з вини відповідача, позивачем суду не надав, з огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 16,22,23,316,317,328,376,383,391,1166,1167 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57-64, 79, 88, 193, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою і обслузі житлового приміщення за літ. " 2-5", житлового будинку літ. "В" за АДРЕСА_1 щляхом знесення самовільного будівництва, зробленого ОСОБА_2, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 57 340грн., стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 10 000грн. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.