Справа № 629/3138/13-ц
Номер провадження 2/629/1021/2013
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області зустрічну позовну заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про захист прав споживача, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про захист прав споживача, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 23 липня 2011 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері позивачка отримала в спадок квартиру, яка розташована за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.. Карла Лібкнехта, б. 29, кв. 137. Після чого 06 жовтня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу продала вищевказану квартиру. Але до теперішнього часу на адресу даної квартири та на її адресу приходять повідомлення від відповідача щодо сплати заборгованості за комунальні послуги, які позивачка не отримувала. Крім цього позивачка посилається на те, що вона ніяких договорів з відповідачем по справі не укладала, а тому згідно з Законом України «Про захист прав споживачів», надання відповідачем комунальних послуг не створює для споживача будь-яких зобовязань щодо їх оплати. А тому, вважає, що нарахування відповідачем їй грошових зобовязань без укладання з нею договору про надання житлово-комунальних послуг, надсилання на її адресу повідомлень про вказані грошові зобовязання, погрози щодо звернення до суду з позовом про стягнення з неї вказаних зобовязань, є ні чим іншим, як агресивною підприємницькою практикою. Також своїми неправомірними діями позивачці була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 100000 гривень. В звязку зим просить визнати дії відповідача незаконними, зобовязавши відповідача по справі у майбутньому утриматись від агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу на неї та не нараховувати їй грошові зобовязання щодо житлового-комунальних послуг, які вона не отримувала, а також не предявляти квитанції та повідомлення, які містять інформацію щодо нарахування грошових зобовязань щодо житлово-комунальних послуг, які позивачка не отримувала. Крім цього просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

10 грудня 2013 року КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів та просить стягнути з ОСОБА_1 стягнути на їх користь заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 12218 гривень 47 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2005 року по 01.10.2012 року у розмірі 2905 гривень 58 копійок; заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2004 року по 01.10.2012 року у розмірі 6702 гривні 37 копійок; заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.07.2005 року по 01.10.2012 року у розмірі 2554 гривні 86 копійок; заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.11.2008 року по 01.10.2012 року у розмірі 55 гривень 66 копійок. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, оскільки не має можливості бути присутнім в судовому засіданні та у відсутності його довірителя. Крім цього не заперечує проти обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача КП «ЖУК» Лозівської міської ради в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу слуханням відкласти на іншу дату та призначити на 12 грудня 2013 року. Крім цього наполягає на обєднанні зустрічної позовної вимоги з первісним позовом в одне провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження зустрічний позов комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради із первісним позовом ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 123,124, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про захист прав споживача, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова