Справа № 335/8264/13-ц 2/335/2293/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який, в свою чергу, виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. договору банк відступає фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. 28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору, клієнт Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс» відступає фактору Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставах доданої документації. Позивач в особі ТОВ «Кредитні ініціативи», на його думку, набув статусу нового кредитора /стягувача/ за договором № 0703/0807/88-262 від 09.08.2007 року, позичальником згідно до якого є відповідач ОСОБА_1 Згідно укладеного 09.08.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та фізичною особою громадянином України ОСОБА_1 кредитного договору № 0703/0807/88-262, відповідач ОСОБА_1 отримав 62 000 доларів США. Зобов`язання за Кредитним договором було забезпечено укладеним 09.08.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 договором іпотеки № 0703/0807/88-262-Z-1 нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Станом на 30.07.2013 року, за твердженням позивача, загальний розмір заборгованості становив 1 127 258,95 гривень, з яких заборгованість за кредитом 441 845,05 гривень, заборгованість по відсоткам 270 656,17 гривень, пеня 414 757,73 гривень. Позивач, з підстав, передбачених ст.ст. 3, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», просить в рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1 127 258,95 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Представник позивача до суду не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів на задоволенні позову наполягає, просить позов задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що проти задоволення позову заперечує на підставі наданих суду заперечень на позовну заяву, просить у позові відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з укладеним 09.08.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та фізичною особою громадянином України ОСОБА_1 кредитного договору № 0703/0807/88-262, відповідач ОСОБА_1 отримав 62 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 08.08.2017 року. Зобов`язання за Кредитним договором було забезпечено укладеним 09.08.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 договором іпотеки № 0703/0807/88-262-Z-1 нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 30 липня 2013 року, утворилась заборгованість, яка за твердженням позивача, становить 1 127 258, 95 гривень, з яких заборгованість за кредитом 441 845,05 гривень, заборгованість по відсоткам 270 656, 17 гривень, пеня 414 757, 73 гривень.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. цього договору, банк відступає фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. Відповідно до п. 2.3 цього договору сторони в день укладення цього договору складають та скріплюють своїми печатками Акт прийому-передачі Реєстру заборгованості, за формою, встановленою у Додатку № 2 до цього Договору. П. 2.4 зазначеного договору факторингу передбачено, що перехід прав вимоги за договорами забезпечення відбувається одночасно з переходом прав вимоги заборгованості у момент укладення договорів щодо відступлення Прав вимоги за договорами забезпечення. Розрахунок боргу ОСОБА_1 на користь кредитної установи доданий до названого договору не був.

28.11.2012 року між ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено наступний договір факторингу. Як передбачено вказаним договором факторингу, а саме п. 2.3 договору, сторони в день укладення цього договору складають та скріплюють своїми печатками Акт прийому-передачі Реєстру заборгованості за формою, встановленою в Додатку № 2 до цього Договору. П. 2.4 зазначеного договору факторингу передбачено, що перехід прав вимоги за договорами забезпечення відбувається одночасно з переходом прав вимоги заборгованості у момент укладення договорів щодо відступлення Прав вимоги за договорами забезпечення.

В той же день, 28.11.2012 року, між ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечним договором. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору, клієнт ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» відступає фактору ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставах документації. Як передбачено п. 2.3 вказаного договору факторингу, сторони в день укладення цього договору складають та скріплюють своїми печатками Акт прийому-передачі Реєстру заборгованості, за формою, встановленою в Додатку № 2 до цього договору.

За правилами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду доказів виконання вищезазначених договорів факторингу, та, як наслідок цього, доказів переходу до ТОВ «Кредитні ініціативи» прав грошової вимоги за кредитним договором та права за іпотечним договором, укладених 09.08.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1

Так, позивач не надав суду Акту прийому-передачі Реєстру заборгованості, складеного за формою, встановленою в Додатком № 2 до договору факторингу, укладеного 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс».

Також матеріали справи не містять Договору щодо відступлення Прав вимоги за договором забезпечення, укладеного між ПАТ «Сведбанк», який, в свою чергу, є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс», укладання якого обовязково передбачено п. 2.5 зазначеного договору.

Матеріали справи також не містять Реєстру заборгованості боржників та Акт-прийому передачі реєстру заборгованості, складених за формою, встановленою в Додатку № 2 до договору, укладеного 28.11.2012 року між ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

В якості доказу переходу до позивача права звернути стягнення на предмет іпотеки, позивач надав до позовної заяви копію Витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу, укладеного 28.11.2012 року, а також копію Витягу з Додатку № 1 до Договору про передачу прав за Іпотечним договором від 28.11ю2012 року, укладених між ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Але, долучені позивачем до справи витяги з наведених Додатків завірені аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2, посада та посадові обовязки і компетенція якого жодним документом не підтверджені. Крім того, аналітик ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 не є особою, що має повноваження на укладання та підписання вищенаведеного договору факторингу та додатків до нього. Також на письмових документах відсутні необхідні реквізити, а саме , підпис, печатка ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Крім того, у вищенаведених додатках до договору факторингу, укладеному між ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» не зазначено, що за договором факторингу передається грошова вимога, а у п. 3.2 договору загальна сума прав вимоги на дату підписання договору факторингу, укладеного між ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» взагалі зафарбована та не має числового значення.

Відтак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів переходу до нього прав грошової вимоги та прав за іпотечним договором у спірних правовідносинах. Ця обставина свідчить про те, що у ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутнє таке право грошової вимоги, а право стягнення на вказаний предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, ним не набуте.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

До того ж, як встановлено ч.2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Позивач не надав суду доказів про вручення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідачу письмових повідомлень про відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості, як це встановлено п. 2.5 договору факторингу, укладеного 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». А саме, виконання умови про те, що фактор зобовязується протягом 20 робочих днів, наступних за розрахунковою датою, надіслати письмові повідомлення боржникам про відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості, чого, в порушення вказаної умови цього договору, здійснено не було, оскільки відповідач ОСОБА_1 жодного повідомлення від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості не отримував. Тому, таке відступлення прав не відбулося.

В матеріалах справи також відсутні докази письмові вимоги і докази вручення ТОВ «Кредитні Ініціативи» відповідачу згідно п. 2.5 зазначеного договору факторингу, укладеного 28.12.2013 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», за яким фактор зобовязується надіслати письмові повідомлення боржникам про відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості, підготовлені за формою, встановленою у Додатку № 3 до даного договору.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель зобовязаний письмово у пятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

У справі відсутні докази повідомлень відповідача про відступлення прав за іпотечним договором.

За правилами, встановленими ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

В матеріалах справи є копія письмової вимоги позивача від 02.07.2013 року, адресована відповідачу, про усунення порушень та вимога про добровільне виселення, в якій зазначено про укладення ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору відступлення права вимоги, однак, докази про вручення зазначеної вимоги відповідачу в матеріалах справи відсутні.

Отже, у справі відсутні докази про надання відповідачу доказів переходу до позивача права вимоги за кредитним договором № 0703/0807/88-262 від 09.08.2007 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1, та права іпотекодержателя за іпотечним договором № 0703/0807/88-262-Z-1 від 09.08.2007 року, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1

У справі відсутні також ретельні розрахунки боргу ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», розмір якого теж оскаржується відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, ТОВ «Кредитні ініціативи» не виконало свій процесуальний обовязок, встановлений ч. 1 ст. 60 ЦПК України, та не довело ті обставини, на які воно посилалося в своєму позові.

За змістом ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється лише у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання у встановлений строк (термін).

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором та іпотечним договором, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 228, 232 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативидо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рибалко Н.І.