overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/450/13-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

05 липня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої знищенням майна.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом , в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 09.05.2013 року близько 21.00 год відповідач самовільно без її згоди зрізав 5м. дерев»яної парканної огорожі та 1 стовбур дерева породи вишня її домогосподарства, тим самим пошкодив майно та спричинив матеріальну шкоду в сумі 320 грн та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд приходить до наступного висновку.

Нормами ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір розмір ставок судового збору за подання до суду позову майнового характеру обчислюється виходячи з 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з суми ціни позову необхідно вираховувати судовий збір.

Позивачкою заявлено дві вимоги, а саме матеріального характеру та нематеріального. При подачі позову нею сплачено судовий збір у розмірі 11470 грн., а фактично у відповідності до Закону України Про судовий збір оплаті судовим збором підлягає також і позовна вимога мктеріального характеру у розмір 229.40 грн.

За таких обставин позивачці необхідно оплатити 229.40 грн. судового збору на рахунок УДК у Долинському районі (м. Болехів), ЄДРПОУ одержувача 37964129, банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача 836014, номер рахунку 0008 Код ЄДРПОУ суду 23925410 код класифікації доходів 22030001.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, а позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої знищенням майна, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк , заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Поляниця М.М.

05 липня 2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І. з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.05.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2013 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення № 409/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 128663, 62 грн. та третейського збору в сумі 1686, 64 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримав.

Боржники в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржниками не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.05.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 22 листопада 1999 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області 26.07.1999 року, зареєстрована: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по договором кредиту у сумі 128663 (сто двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят три) гривні 62 копійки, 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) гривень 64 копійки витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом та 229,40 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03 » грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Спеціальний науково-реставраційний проектний інститут «Укрреставрація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У вересні 2013 р. позивач звернувся з даною позовною заявою до відповідача до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року позовна заява повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді справу направити на розгляд до районного суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та повертаючи позовну заяву позивачеві суддя виходив з того, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом.

Між тим. З такими висновками судді погодитись не можна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що він не може встановити точну суму грошових коштів, які йому заборгував відповідач, оскільки не має документів, які містять відомості про точну заборгованість і у нього виникли труднощі з їх витребуванням у відповідача.

Таким чином позивач не погоджується із визнаною відповідачем сумою заборгованості по заробітній платі.

Як вбачається з матеріалів справи у даному випадку є спір про право.

Враховуючи наведене ухвала судді не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу України, п.п.17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246 від 09.12.1999р.-
1. Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4063/13-ц
Провадження № 2/209/1384/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"10" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 вересня 2009 року в сумі 2188,20 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: за зазначеному в позовній місці проживання відповідача ОСОБА_2 м. Дніпродзержинськ, вул.. Інтернаціоналістів, 18-5, останній не зареєстрований, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за зазначеною адресою 07 червня 2013 року, і зареєстрованим не значиться.

Також в позові не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та відсутні посилання на докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором та підставою для звернення до суду для вирішення цього спору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/8275/13
Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Категорія : на дії. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Судовий збір на ухвалу суду справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1 147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8783/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2013 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 168/1208/13-ц
Пр.№2/168/294/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2013 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кошелюк Л. О.

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю :

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Вижівка

виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Старовижівська РДА орган опіки і піклування, про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старовижівського райсуду від 27.11.2013 р. визнано мирову угоду сторін у справі - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо порядку побачень і спілкувань з дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В ухвалі суду в одному з пунктів цієї угоди (п.2) пропущено кілька слів , що впливають на зміст рішення,що виявлено на даний час та підлягає виправленню. Оскільки дана вимога вирішувалася по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив виправити описку згідно тексту поданої суду для визнання мирової угоди. Вважає,що вона суттєво впливає на його право у спілкуванні з сином.

Відповідач ОСОБА_2 і 3-тя особа Старовижівської РДА органу опіки і піклування у судове засідання не з"явилися. Про розгляд описки повідомлені мобільним зв"язком. Просили вирішити дане питання без їх участі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ухвали суду від 27.11.2013 року вбачається, що у п.2 мирової угоди упущено кілька слів у порівнянні з текстом мирової угоди, поданої сторонами для визнання. А саме : в останній цей пункт викладено так: "Надалі з 15 червня по 15 серпня , починаючи з 2014 року,дитина перебуватиме з батьком." Тоді як в ухвалі суду цей пункт викладено : " З 15.06.2014 по 15.08.2014 дитина перебуватиме з батьком ". Що, дійсно, суттєво змінює зміст цього пункту. І який погоджено сторонами спільно.

Отже, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В ухвалі Старовижівського райсуду Волинської області від 27.11.2013 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Старовижівська РДА орган опіки і піклування, про усунення перешкод у вихованні дитини, виправити описку у резолютивній частині судового документу у п. 2 , який викласти у такій редакції:

"Надалі з 15 червня по 15 серпня , починаючи з 2014 року,дитина перебуватиме з батьком."

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/15813/13-ц

№ пр.2/521/6578/13

29 жовтня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 541.

В позовній заяві позивач зазначив, що причинами розпаду його з відповідачем сім'ї стали відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, та як наслідок, втрата почуття любові та поваги між ними.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю.

У зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення у судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 20 вересня 2008 року сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уклали шлюб, зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 541.

Від шлюбу сторони мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час розгляду справи є малолітнєю.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб фактично розпався, сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

На примирення сторони не згодні.

Майнового спору сторони не мають. Сторони погодились, що їх спільна дитина буде проживати з відповідачем.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 541 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева