overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2496/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28 грудня 2012 року представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 171 грн. 55 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

З матеріалів справи убачається, що представник відповідача долучила до апеляційної скарги платіжне доручення №8318 від 26.12.2012 року.

Проте, таке платіжне доручення не може бути прийняте судом, оскільки воно є незавіреним належним чином банківською установою.

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу належним чином завіреної банківською установою квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець
Справа № 750/8702/13-ц
Провадження № 2-н/750/1364/13
У Х В А Л А

16.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 157/389/13-ц
Провадження №2-о/157/11/13
РІШЕННЯ

іменем України

27 березня 2013 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

встановив:

У поданій до суду заяві заявниця зазначає, що вона народилась 19 жовтня 1995 року в с.Волиця Камінь-Каширського району.

На початку 2012 року познайомилась з ОСОБА_4 від якого завагітніла і на даний час виношує дитину.

У зв`язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, просить суд постановити рішення, яким надати їй право зареєструвати в органах РАЦСу шлюб з батьком майбутньої дитини.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю з підстав, які в ній зазначені.

ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що він є батьком дитини, яку виношує заявниця.

Просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, батьки заявниці, не заперечують проти шлюбу їхньої дочки з ОСОБА_4 Просять надати їй право на шлюб з ним.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Заявниця народилася 19 жовтня 1995 року, що стверджено її паспортом та свідоцтвом про народження (а.с3,5), і на даний час шлюбного віку не досягла.

Як вбачається з довідки Камінь-Каширської центральної районної лікарні від 14 вересня 2012 року (а.с.6), ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації у звязку з вагітністю.

ОСОБА_4 визнає себе батьком дитини, яку виношує заявниця, і бажає зареєструвати з нею шлюб.

Відносини між ними побудовані на спільній згоді на одруження.

Згідно ч.2 ст.23 згаданого Кодексу, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За обставин, які встановлені судом, надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам.

Зважаючи на встановлені обставини, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 234 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці села Волиця Камінь-Каширського району Волинської області, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем села Фаринки того ж району.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 344/1181/13- ц
Провадження № 22ц/779/2021/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Малєєва А.Ю., Шалаути Г.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 вересня 2013 року на 11.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1277/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 25.06.1969, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1277/13-ц від 15 березня 2013 р.
Справа № 274/1909/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю. Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Іванковецької сільської ради Бердичівського району на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства імені Постишева, третя особа - Іванковецька сільська рада Бердичівського району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2013 року позов задоволено.

16.11.2013 року Іванковецька сільська рада Бердичівського району направила до суду апеляційну скаргу, до якої не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 208 грн. 84 коп. (із розрахунку 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати при зверненні в суд 1 інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % ставки, обчисленої з оспорюваної суми, станом на час подання апеляційної скарги; 417 грн. 68 коп. - 1% від ціни позову (41 768 грн.); 417,68/2 = 208, 84).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.1 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Посилання апелянта, як на підставу звільнення від сплати судового збору на ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки вказана норма Закону не передбачає пільги щодо сплати судового збору органами місцевого самоврядування при поданні апеляційної скарги на рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 208 грн. 84 коп. або надання доказів про звільнення від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Іванковецької сільської ради Бердичівського району залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною повернута скаржнику.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3730/13-ц
Провадження № 2/209/1334/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 22 жовтня 2004 року, яка утворилася станом на 30 квітня 2013 року в сумі 30515,20 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем зазначена ціна позову в сумі 30515,20 грн., яка є заборгованістю за кредитним договором станом 30 квітня 2013 року, але зазначена ціна позову не збігається з даними доданого до позову розрахунку заборгованості, в якому заборгованість розрахована станом на 30 червня 2013 року в розмірі 31333,35 грн. Також позивачем надана неякісна копія довіреності, з якої неможливо встановити зміст та особу, яка має право підписати позовну заяву, і встановити особу, яка видала довіреність та її повноваження. Крім цього, в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону Про захист прав споживачів щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 вересня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2502/13-ц
Номер провадження 2/213/930/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 09.07.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6,7 ч.2, ч.4, ч.8 ст.119, ч.3 ст.10 ЦПК України.

Так, позивач, зазначаючи, що відповідач порушив умови договору, не виклав обставин, які саме умови (пункти договору) відповідач порушив.

Також, вказуючи, що відповідач повинен надавати Банку грошові кошти, позивач поклав на суд процедуру встановлення цих витрат, зазначивши "інші витрати згідно Умов", що не відповідає вимогам ч.4 ст.119, ч.3 ст.10, п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Крім того, заява позичальника подана у вигляді ксерокопії, зміст якої неможливо прочитати.

Крім того, Умови додані до позову у вигляді ксерокопії на 8-ми аркушах (з обох сторін аркуша), при цьому відсутня послідовність змісту Умов, на одному аркуші містяться різні копії аркушів Умов без нумерування, отже дослідити надані Умови не можливо.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Так, позовна заява подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю. Проте додана до позову довіреність, а саме умови дії Довіреності не дає можливість встановити, що ОСОБА_3 має повноваження представника ПАТ КБ "ПриватБанк", не надані докази того, що на час подання позову не настали умови припинення представництва, які зазначені в довіреності, при цьому, у разі не усунення такого недоліку наявні підстави для повернення заяви, передбачені п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2013 р. м. Первомайськ Справа № 484/398/13- ц
Провадження № 2-н/484/43/13
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 8683,67 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя ____________________________С.О. Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7083/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2024/3085/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1720 грн. 50 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінал квитанці оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 283/981/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа №613/747/13-ц Провадження № 2/613/278/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 травня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 13 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2013 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя