overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/9162/12
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у внесенні доповнення

18 березня 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Бєліковій О.А.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу розглянувши заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, ОСОБА_1, про внесення доповнень, суд, -

встановив:

02 жовтня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

04 лютого 2013 року Представник заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення доповнень в судовий наказ, а саме: номер ідентифікаційного коду боржників.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про внесення доповнень в судовий наказ. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, передбачено, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду. Разом із тим, за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219 - 221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви про внесення доповнень до судового наказу, з огляду на вищевказане, суд приходиться до висновку про відмову в задоволенні заяви Представника заявника ОСОБА_1.

Керуючись Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, розділом ІІ, VІ ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в заяві Представника заявника ОСОБА_1, про внесення доповнень до судового наказу суду від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 0503/6973/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі - Чубикало О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Під час судового засідання представником позивача ОСОБА_2, було подано усне клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме Артемівську міську Раду.

У відповідності зі ч.1, ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог предмета спору можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на права або обов'язки щодо одної сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Артемівської міської Ради Донецької області, м.Артемівськ вул..Артема, 44 Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участи у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Артемівську міську Раду Донецької області, м.Артемівськ вул..Артема, 44 Донецької області.

Справу призначено на 23.04.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Вручити третій особі копію заяви, копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 2/243/98/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово, але відповідач ОСОБА_2 жодного разу у судові засідання не зявився, відомостей про причину неявки не надав.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу за відсутності відповідача та винести заочне рішення.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 509/2007/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили про визнання за ОСОБА_4 права власності у порядку спадкування за законом, а тому провадження по справі слід закрити з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підстави у позовах різні, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позові або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.05.2012 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок і земельний пай у порядку спадкування за законом задоволено та за ОСОБА_4 визнано право власності.

Спір має місто між тими самими сторонами, однак підстави позовів різні, а тому підстав для закриття провадження по справі не має.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/8087/13-ц
Провадження № 2-н/428/231/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 723/2191/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гудюр А.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Вакарчука Г.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Сторожинецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку, посилаючись на те, що у ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі по 480 гривень щомісячно.

Згідно даних виконавчого провадження ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак по вказаній адресі боржник зареєстрований та не проживає, що підтверджується довідкою Красноїльської сільради т а заявою стягувача ОСОБА_2

Посилаючись на обставини викладені вище державний виконавець просив суд оголосити розшук ОСОБА_1

Розглянувши подання, суд вважає, що подання про оголошення розшуку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-942 виданий 27.08.2010 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі по 480 гривень щомісячно.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів, наданих заявником для обґрунтування подання слідує, що у них відсутні дані про місце проживання чи точне місце перебування боржника.

Згідно з п.10 ч.3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон), у редакції, чинній на час проведення виконавчих дій, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи.

Стаття 40 цього ж Закону передбачає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Аналогічні положення зазначені в ст.375 ЦПК України.

В наявності всі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а тому подання державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.11, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Вакарчук Г.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_5
№ 642/7681/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 31.07.2013 року в розмірі 2374 грн. 83 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період 01.07.2010 року по 31.07.2013 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 2256 грн. 79 коп., інфляційні втрати склали 35 грн. 50 коп., 3% річних від простроченої суми - 82 грн. 54 коп.
Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 2374 грн. 83 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 16.05.1972 НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_4, на користь держави судовий збір у розмірі 28 грн. 67 коп. з кожного.
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова
Справа № 1310/2352/2012
У Х В А Л А

"04" січня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в

складі: головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Фрич О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про реальний поділ будинку, -

ВСТАНОВИВ:

під час судового розгляду позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про необхідність призначення судово-технічної експетизи , яка б дала варіанти рельного поділу будинку .

Відповідно до ч. 1 ст.202 ЦПК України суд вправі зупинити провадження по справі у разі призначення експертизи .

Керуючись ст. 66,143, 144 , 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

призначити судово-будівельну експертизу , проведення якої доручити Львівському інституту судових експертиз.

На вирішення ескпертизи поставити такі питання :

1. Яка вартість жилого будинку , що знаходиться в м. Золочеві по

вул.Бродівській №11?

2. Скільки загальної площі площі має припадати у будинку на ОСОБА_1,

якій у ньому належить 49/100 частин і скільки на ОСОБА_3, якій

належить 51/100 частин ?

3.Які можливі варіанти реального поділу цього будинку з врахуванням часток ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у будинку ?

4.Чи є технічна можливість перенести стіну у мансардній кімнаті під літ. 1-5 пл.11, 3 кв метри , якою користується ОСОБА_3 на існуючу несучу стіну і якщо так , то як саме , оскільки згідно висновку державного підприємства " Державний інститут проектування міст" Містопрект" встановлено , до дах перекриття будинку знаході гься в аварійному стані і однією з причин цього є понаднормова на деформація

деревяних балок , горищного перекриття та даху, що виникли під вагою цегляної стіни мансардного поверху ?

5. Чи є технічна можливість частину мансардного приміщення 1-5 яка

утвориться після переміщення існуючої стіни в сторону ОСОБА_4

виділити ОСОБА_1 і якщо так , дати варіант такого поділу ?

6. Які ідеальні частки ОСОБА_1 і ОСОБА_4 будуть становити при

запропонованих експертизою варіантах поділу будинку ?

7. Якщо порівну , в залежності від часткок сторін у будинку , його поділити

неможливо , то яку компенсацію повинен сплатити той із співвласників ,

який отримає більшу ніж йому належить частку у будинку ?

8. Які переобладання у будинку слід провести при запропонованих

експертизою варіантах реального подалу ?

9. Як сторони повинні користуватись горищем при запропонованих варіантах

реального поділу будинку ?

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_1, якій оплатити інституту судових експертиз вартість даної експертизи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 про реальний поділ будинку на чяас проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 373/2546/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 98494 грн. 11 коп. та судові витрати в сумі 984 грн. 94 коп.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано копію платіжного доручення № ІНN98ВО6G3 від 18.01.2013 про сплату судового збору в сумі 971 грн. 39 коп. та копію платіжного доручення № BO1SOBO610 ВІД 10.06.2013 про сплату судового збору в сумі 13 грн. 55 коп.

Однак, згідно довідки заступника керівника апарату Переяслав-Хмельницького суду Київської області ОСОБА_2, платіжне доручення № ІНN98ВО6G3 від 18.01.2013 про сплату судового збору в сумі 971 грн. 39 коп. було подане 18.02.2013 р. разом із позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даний позов 03 квітня 2013 року було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі, якщо сума судового збору підлягала поверненню у звязку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 цього Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, за таких обставин, вважаю, що позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або позовна заява не оплачена судовим збором.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/7930/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1698/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
заявник БРПТМ „Райтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 5296,08 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2