overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/441/13-ц
Номер провадження:511/441/13-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 Миколайоиа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 5499,33 гривень.

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 Миколайоиа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 5499,33 гривень.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, вудсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 Миколайоиа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 5499,33 гривень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 509/4595/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 25.10.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25.10.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/1301/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, встановлення факту закінчення будівництва, визнання права власності на ? частину житлового будинку, виділення частки земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача надала заява про залишення позову у частині визнання права власності на частину будинку та виділення частки земельної ділянки без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву у цій частині без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у частині визнання права власності на ? частину житлового будинку, виділення частки земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №
Провадження № 2/271/1791/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року

м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Кононихіной Н.Ю.,

при секретарі: Кулініч
Н.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб, зареєстрований 29 червня 1985 року у
Палаці одружень м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 73.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду родини став той факт, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, влаштовує дома скандали, застосовує фізичну силу. Позивачка неодноразово зверталась до органів внутрішніх справ по факту протиправної поведінки відповідача.

Все це призвело до того, що сторони втратили почуття взаємоповаги один до одного.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з’явився, хоча був попереджений про час та місце судового засідання належним чином, в наслідок чого суд, на підстав наявних даних та доказах ухвалює заочне рішення.

Суд, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлене те, що позивачка з відповідачем зареєструвала шлюб, зареєстрований 29 червня 1985 року у Палаці одружень м.
Макіївки Донецької області, актовий запис № 73.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду родини став той факт, що відповідач систематично зловживає спиртними напоями, влаштовує дома скандали, застосовує фізичну силу. Позивачка неодноразово зверталась до органів внутрішніх справ по факту протиправної поведінки відповідача.

Все це призвело до того, що сторони втратили почуття взаємоповаги один до одного.

Спору з приводу спільно нажитого майна немає.

На підставі викладеного ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 14, 213 -215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 червня 1985 року у
Палаці одружень м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 73.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін
«Сатир».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 489/679/13- ц
Номер провадження 2/489/821/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин не схожості характерів та життєвих інтересів. Просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-821/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2013 о 8 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

04 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- с участю прокурора Мочевинського С.А.

- представника Артемівської райдержадміністрації ОСОБА_1

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_3, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 537/3559/13-ц
У Х В А Л А

29.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач ,відповідач не з*явився. Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Справу призначити до судового засідання на 07.08.2013 року о 08.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)
07 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Профатило П.І.
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -
- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Повний текс рішення буде виготовлено протягом п'яти днів
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 315/302/13-ц
Номер провадження № 2/315/208/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади м.Гуляйполе Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

27.03.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області територіальну громаду м.Гуляйполе Запорізької області замінено на належних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

30.11.2011 року ОСОБА_6 померла.

07.06.2013 року до суду надійшла спадкова справа ОСОБА_6, в якій є заяви про прийняття спадщини після її смерті ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 Миколаєвичем.

В судовому засіданні суд за власної ініціативи ставить питання про долучення до участі у справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Позивач та його представник ОСОБА_9 заперечують проти долучення даних осіб, так як останні не мають відношення до укладеної в суді мирової угоди.

Відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 вважають, що останні повинні бути долучені до участі у справі.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 необхідно долучити до участі у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити в якості співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Оголосити перерву в розгляді справи до 08 липня 2013 року до 13 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які були відсутні в судовому засіданні та які долучені до участі у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 1308/3651/2012
Провадження № 2/444/140/2013
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Кунинець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 червня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним на 12 серпня 2013 року о 10:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
провадження 2/712/3208/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 01 жовтня 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 509/4829/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 14.11.2013 о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/686/13-ц
Провадження № 2/670/236/13
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

20 грудня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деражнянського районного суду від 16 липня 2013 року на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області на підставі ст.116 ЦПК України передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У позові позивачка ОСОБА_1 просить поділити спільне сумісне майно нажите під час шлюбу з відповідачем та виділити їй:

- 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Гагаріна, 12 Деражнянського району Хмельницької області вартістю 24095 грн.;

- газовий котел вартістю 2620 грн.;

- бензокосилку вартістю 3600 грн.;

- карнизи деревяні 3 шт. вартістю по 250 грн. на загальну суму 750 грн.;

- бойлер електричний вартістю 828 грн.;

- біде вартістю 700 грн.;

- насосну станцію для водопостачання вартістю 1150 грн.;

- коридорний меблевий набір вартістю 1500 грн.;

- шпалери 2 рулони по 100 грн. загальною вартістю 200 грн.;

- фарбу 3 банки по 3 літри на загальну суму 300 грн.;

- металеві труби товщиною 3,3 мм. 2 шт. по 5 м. загальною вартістю 500 грн.;

- кутник 6 шт. на суму 792 грн.;

- батареї пластикові для опалення 2 шт. по 640 грн. на загальну вартість 1280 грн.;

- батареї пластикові для опалення 2 шт. по 560 грн. на загальну вартість 1120 грн.;

- відшкодувати половину затрат за проведений капітальний ремонт житлового будинку на загальну суму 26642 грн. 50 коп. Всього на загальну суму 66077 грн. 50 коп.

Під час ухвалення рішення судом у суду виникла потреба зясувати додаткові обставини у справі.

Зокрема, суд вважає за необхідне додатково зясувати обставини щодо обсягу спільно нажитого майна подружжя та визначення вартості коридорного меблевого набору, оскільки позивачка стверджує, що набір придбали за 1300 гривень, а відповідач вказував, що коридорний меблевий набір вони купили за 1150 гривень, та зобовязувався на підтвердження цього надати суду накладну.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Зважаючи, що без зясування вищезазначених обставин суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення, необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя для зясування обставин, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали.

Суддя О.М.Волкова