Справа № 428/670/13- ц
04 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Посохова І.С.,
при секретарі- Колядінцевій П.В.,
за участю прокурора- Першиної В.В.,
представника третьої особи- Данько К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою прокурора міста Сєвєродонецька в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, -
Прокурор міста Сєвєродонецька в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради.
В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне. Гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має неповнолітню доньку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Батько дитини, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, записаний у свідоцтві про народження згідно ст. 126 СК України. Гр. ОСОБА_2 разом із донькою мешкають в квартирі бабусі за адресою: АДРЕСА_1. Квартира знаходиться в незадовільному санітарно-гігієнічному стані, відсутні умови для повноцінного проживання та навчання дитини. ОСОБА_1 навчається в 8-А класі СЗШ № 20 м. Сєвєродонецька. За місцем навчання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, навчальний заклад відвідує періодично, має низький рівень знань та багато пропусків навчальних занять без поважних причин. Мати тривалий час не приділяла вихованню доньки належної уваги, що призвело до виникнення проблем у спілкуванні між матірю та донькою.
На даний час, мати не має ніякого впливу на доньку, не справляється з батьківськими обовязками, ОСОБА_1 не ночує вдома по кілька днів, де перебуває її донька вона не знає, пошуками дитини не займається, до відповідних органів та служб не звертається.
ОСОБА_4 перебуває на внутришкільному обліку, перебувала під соціальним супроводом СЦСССДМ, але була знята з негативним результатом. Спеціалістами ССД, ВКМСД, ЦСССДМ, адміністрацією СЗШ № 20 з матірю ОСОБА_1 неодноразово проводилася відповідна профілактична робота з приводу виконання батьківських обовязків по вихованню, навчанню та утриманню малолітньої дитини. Співробітниками ВКМСД на батьків неодноразово було складено протоколи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, але це не дало позитивних результатів, мати продовжує ухилятися від виконання батьківських обовязків.
ОСОБА_5, гр. ОСОБА_2, не займається вихованням своєї доньки, навчанням дитини не цікавиться, постійної роботи не має, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, який негативно впливає на психічний та фізичний розвиток дитини. Гр. ОСОБА_2 працювала двірником в КПЖ «Добробут», але з 02.01.2013 р. за місцем роботи не зявляється з невідомих причин.
Враховуючи вищевказане, вважаючи той факт, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, самоухилилася від виконання батьківських обовязків, не усвідомлює відповідальності за виховання своєї дитини, враховуючи інтереси дитини, необхідність умов виховання на належному рівні, прокурор звертається в даній позовній заяві до міського суду з питанням про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно її неповнолітньої дочки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
Прокурор Першина В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомивла, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик у суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.
Вислухавши пояснення прокурора, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
З матеріалів справи встановлено, що згідно з копією свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 260521, виданого 13 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, 10 грудня 1998 року народилася ОСОБА_1, про що зроблено відповідний запис № 831. Матірю дитини записана ОСОБА_2, а батьком, відповідно до ст. 126 СК України, записаний ОСОБА_3, що також підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану, виданого 14.12.2012 pоку відділом РАЦС Сєвєродонецького МУЮ.
Згідно з висновком про позбавлення батьківських прав Сєвєродонецької міської ради № 690 від 28.01.2013 року, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повністю ухилилася від виконання батьківських обовязків, не займається вихованням та утриманням своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради вважає, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, слід позбавити батьківських прав стосовно її неповнолітньої доньки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Згідно з довідкою обласного адресного бюро від 24.12.2012 року ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 117-а/179.
Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов від 18.12.2012 pоку, затвердженого начальником служби у справах дітей, квартира за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 117-а/179, знаходиться в незадовільному санітарно-гігієнічному стані, відсутні умови для повноцінного проживання та навчання дитини.
Згідно з довідкою № 169 від 24.10.2012 р., виданою директором СЗШ № 20 ОСОБА_7, ОСОБА_1 навчається в 8-А класі СЗШ № 20 м. Сєвєродонецька за денною формою навчання.
Згідно з інформацією СЗШ № 20 № 351 від 18.10.2012 p., № 391 від 07.12.2012 p., ОСОБА_1 за місцем навчання характеризується з негативної сторони, навчальний заклад відвідує періодично, має низький рівень знань та багато пропусків навчальних занять без поважних причин. Мати тривалий час не приділяла вихованню доньки належної уваги, що призвело до виникнення проблем у спілкуванні між матірю та донькою.
Згідно з характеристикою учениці ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_1 характеризується незадовільно.
Згідно з листом директора СМЦСССДМ № 153 від 20.04.2012 року, спільно з представниками СЗШ № 20 19.04.2012 року була відвідана сімя Тіщенко-Шевченко. На момент прибуття комісії вдома була бабуся. З її слів ОСОБА_2 не в змозі впоратися з вихованням дочки. ОСОБА_5 до її порад не прислуховується, часто зникає з дому і де знаходиться на даний час їй не відомо.
Згідно з довідкою MB ГУМВС м. Сєвєродонецька від 09.01.2013 pоку, ОСОБА_2 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.
Згідно з виробничою характеристикою від 21.01.2013 року, ОСОБА_2 працювала двірником в КП «Житлосервіс «Добробут» з 19.12.2012 року. Працівник не добросовісний. На робочому місці зявлялась у нетверезому стані. З 02.01.2013 року за місцем роботи не зявляється з невідомих причин, на дзвінки не відповідає, за місцем реєстрації не проживає.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 повністю ухилилася від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені прокурором на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і вважаються судом доведеними, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд -
Позовну заяву прокурора міста Сєвєродонецька в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ