Справа №784/4444/13 14.10.2013
Провадження №22-ц/784/3502/13 У Х В А Л А
14 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача,-
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено:

Стягнути з відповідача за користь позивача 3400 грн. авансу, сплаченого за договором, 7674 грн. 20 коп. - 3% річних, 720 грн. збитків.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Центральним районним судом постановлено 19 вересня 2013 року за участі відповідача та його представника. Апеляційна скарга на вказане рішення відповідачем подана 04 жовтня 2013 року, тобто з пропуском процесуального строку. Але, клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач не заявляє і не зазначає про таке прохання в самій скарзі.

Крім цього, підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги відповідач сплатив лише 58 грн. 50 коп. судового збору, тоді як у даній справі його розмір складає 114 грн. 70 коп.

Тому йому потрібно доплатити 56 грн. 20 коп. судового збору.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі і є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати відповідачу у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року та зазначити причини його пропуску.

Якщо вимоги, зазначені в даній ухвалі, відповідачем не будуть виконані в указаний строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 56 грн. 20 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова