АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне» про заборону вчиняти дії, за зустрічним позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утримання та обслуговування підземного автопаркінгу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Стратегічне» про заборону вчиняти дії - відмовлено.

Зустрічний позов ОСББ «Стратегічне» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утримання та обслуговування підземного автопаркінгу - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 21 червня 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, та заяву в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений через несвоєчасне отримання копії рішення суду. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року.

Суддя: Рубан С.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

27 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 нарішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, 14 червня 2013 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій ставить питанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений через несвоєчасне отримання копії рішення суду. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року.

Суддя: Рубан С.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

27 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві нарішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року усправі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудконсалтинг», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСМ Груп» про зобов'язання вчинити дії за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «Інвестбудконсалтинг», третя особа: ТОВ «ТСМ Груп» про зобов'язання вчинити дії за договором.

Не погодившись з рішенням суду, 19 червня 2013 року Прокуратура Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві подала апеляційну скаргу в якій ставить питанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений через те, що прокуратурі стало відомо про наявність оскаржуваного рішення 10.06.2013 року, після його отримання. Прокуратура Святошинського району м. Києва не є стороною у справі, проте даним рішенням суду вирішив права та обов'язки Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, в інтересах якого прокуратура здійснює представництво. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року .

Суддя: Рубан С.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

Справа №22-ц/796/9686/2013 Головуючий в 1 інстанції - Мальцев Д.О. Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

19 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_8 на дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України В.А. Чорновола,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного м. Києва від 12 березня 2013року скаргу ОСОБА_8 на дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України В.А. Чорновола повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду, 27 травня 2013 року ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений через несвоєчасне отримання ухвали суду. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року.

Суддя: Рубан С.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

Справа №22-ц/796/9685/2013 Головуючий в 1 інстанції - Гайдук С.В. Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

19 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_11 - ОСОБА_12 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року усправі за позовом ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»,Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБорг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансове агентство зі збору платежів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес ЮкрейнЕл.Ел.Сі», треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Заступник начальника служби безпеки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного м. Києва від 18 травня 2013року позовну заяву ОСОБА_11 до ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»,ТОВ «УкрБорг», ТОВ «Фінансове агентство зі збору платежів», ТОВ «Кредит Колекшн Груп», ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Заступник начальника служби безпеки ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди визнано неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, 07 червня 2013представник ОСОБА_11- ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений через несвоєчасне отримання ухвали суду. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_11 - ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року.

Суддя: Рубан С.М.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/18685/2012 Головуючий в 1 інстанції -Оксюта Т.Г.

Доповідач - Рубан С.М.

УХВАЛА

07 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., у відповідності з вимогами ст.ст.292-297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_26 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 рокув справі за позовом ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно промислова компанія «Регіон», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, трьох відсотків річних та витрат на покриття інфляції та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно промислова компанія «Регіон» до ОСОБА_26, ОСОБА_27, Товариства з обмеженою відповідальністю «САК «Нікоагрокапітал», третя особа: Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договору уступки права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом»янськогорайонного м. Києва від 02 листопада 2012року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно промислова компанія «Регіон», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, трьох відсотків річних та витрат на покриття інфляції.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно промислова компанія «Регіон» до ОСОБА_26, ОСОБА_27, Товариства з обмеженою відповідальністю «САК «Нікоагрокапітал», третя особа: Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договору уступки права вимоги - задоволено.

Визнано недійсним договір уступки вимоги (цесії) від 11.10.2010 року, укладений між ОСОБА_26, ОСОБА_28 та ТОВ «САК «Нікоагрокапітал» з моменту його укладення.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_26 та ОСОБА_28 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно промислова компанія «Регіон» судовий збір в сумі 107,30 грн.

22 листопада 2012 року, ОСОБА_26на рішення суду подала апеляційну скаргу в якій ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений через те, що копію рішення суду скаржником була отримана лише 16 листопада 2012 року. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_26 строк на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_26 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року.

Суддя: Рубан С.М.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/16952/2012 Головуючий в 1 інстанції -Чех Н.А.

Доповідач - Рубан С.М.

УХВАЛА

06 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., у відповідності з вимогами ст.ст.292-297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_29 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_30 про роз»яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровськогорайонного м. Києва від 24 липня 2012року роз»яснено ОСОБА_30, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_29 до ОСОБА_30 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на лікування додатковими витратами на утримання ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_1, які несе ОСОБА_29, а 50% таких витрат підлягають відшкодуванню ОСОБА_30 щомісячно після фактичного їх понесення, є додатковими витрати, які пов»язані з медичним доглядом, щорічним проведенням медичного обстеження, оздоровленням та лікуванням ОСОБА_31, яка є інвалідом з дитинства.

29 жовтня 2012 року, ОСОБА_29 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений через те, що копію ухвали суду скаржником була отримана лише 24 жовтня 2012 року. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_32 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_29 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2012 року.

Суддя: Рубан С.М.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/18077/2012 Головуючий в 1 інстанції -Гайдук С.В.

Доповідач - Рубан С.М.

УХВАЛА

27 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., у відповідності з вимогами ст.ст.292-297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_33 та ОСОБА_34 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійним - відмовлено.

25 вересня 2012 року, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 на рішення суду подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений через те, що копія рішення суду позивачами була отримана 17 вересня 2012 року. 25 вересня 2012 року апеляційна скарга на рішення суду помилково була направлена поштою до Апеляційного суду м. Києва замість Шевченківського районного суду м. Києва. 03 листопада 2012 р. Апеляційним судом м. Києва апеляційна скарга була повернута скаржникам з приводу ненадходження матеріалів справи до суду. Вважали зазначені обставини поважними та просили поновити строк.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_33 та ОСОБА_34 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_33 та ОСОБА_34 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2012 року.

Суддя: Рубан С.М.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/17869/2012 Головуючий в 1 інстанції - Скрипник О.Г.

Доповідач - Рубан С.М.

УХВАЛА

21 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., у відповідності з вимогами ст.ст.292-297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_35 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_35 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рода», Товариства з обмеженою відповідальністю «1-А Українська меблева компанія» про усунення порушених прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди за несвоєчасне усунення недоліків виготовленого відповідачем неякісного товару,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_35 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рода», Товариства з обмеженою відповідальністю «1-А Українська меблева компанія» про усунення порушених прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди за несвоєчасне усунення недоліків виготовленого відповідачем неякісного товару - відмовлено.

07 листопада 2012 року, ОСОБА_35 на рішення суду подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений через несвоєчасне отримання копії рішення суду. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_35 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_35 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року.

Суддя: Рубан С.М.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/17712/2012 Головуючий в 1 інстанції - Демидовська А.І.

Доповідач - Рубан С.М.

УХВАЛА

16 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., у відповідності з вимогами ст.ст.292-297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Арселен» Єцкало РоманаЮрійовича на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_37 до ОСОБА_38, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року позов ОСОБА_37 до ОСОБА_38, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності - задоволено.

Визнано за ОСОБА_37, як добросовісним набувачем право власності на об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерою «К», загальною площею 341,8 кв. м., під літерою «Л», загальною площею 344,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,0826 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_37, як добросовісним набувачем право власності на земельну ділянку, 0,0826 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та находиться за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов»язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, - провести реєстрацію права власності ОСОБА_37 на об'єкт незавершеного будівництва - домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерою «К», загальною площею 341,8 кв.м., під літерою «Л», загальною площею 344,5 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 0,0826 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та находиться за адресою: АДРЕСА_2.

05 листопада 2012 року, генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Арселен» Єцкало РоманаЮрійовича на рішення суду подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений через те, що товариству стало відомо про наявність оскаржуваного рішення 24.10.2012 року, після його отримання. ТОВ «Арселен» не є стороною у справі, проте даним рішенням суду вирішив права та обов'язки товариства. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити генеральному директору товариства з обмеженою відповідальністю «Арселен» Єцкало Роману Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року.

Суддя: Рубан С.М.

Справа № 22-ц/2690/117134/2012 Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач - Рубан С.М.

УХВАЛА

06 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., у відповідності з вимогами ст.ст.292-297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_39 - ОСОБА_40 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_41 до ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_39, треті особи: Комунальне підприємство Керуюча дирекція «ЖЕК «Покровська», Шевченківське РУГУ МВС України у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу Копейчиков Іван Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нечипоренко Олександр Вікторович про визнання недійсним довіреності від 06.03.2008 року, договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року, витребування квартири із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року позов ОСОБА_41 до ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_39, треті особи: Комунальне підприємство Керуюча дирекція «ЖЕК «Покровська», Шевченківське РУГУ МВС України у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Попільнянського нотаріального округу Копейчиков Іван Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нечипоренко Олександр Вікторович про визнання недійсним довіреності від 06.03.2008 року, договору купівлі-продажу квартири від 24.03.2008 року, витребування квартири із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні квартирою - задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 06 березня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Житомирської області Копейчиковим Іваном Володимировичем, зареєстровану у реєстрі за №90, згідно з якою ОСОБА_41 уповноважує ОСОБА_42 користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_41 на праві власності.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24 березня 2008 року, укладений ОСОБА_42 від імені ОСОБА_41 на підставі довіреності від 06 березня 20085 року, посвідченої приватним нотаріусом Попільнянського нотаріального округу Житомирської області Копейчиковим Іваном Володимировичем, зареєстровану у реєстрі за №90, та ОСОБА_43, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нечипоренко Олександром Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі під №95 про продаж квартири АДРЕСА_3.

Усунено перешкоди з боку ОСОБА_46 у користуванні квартирою АДРЕСА_3 ОСОБА_47

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_39 - ОСОБА_40 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений через несвоєчасне отримання повного тексту рішення суду. Вважав зазначену обставину поважною та просив поновити строк.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_39 - ОСОБА_40строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року.

Суддя: Рубан С.М.

Справа № 22-ц/2690/15612/2012 Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.

Доповідач - Рубан С.М.

УХВАЛА

22 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., у відповідності з вимогами ст.ст.292-297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_48 та представникаОСОБА_48 - ОСОБА_49 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_48 до ОСОБА_50 про стягнення боргу за договорами позики та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницькогорайонного суду м. Києва від 27 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_48 до ОСОБА_50 про стягнення боргу за договорами позики та відшкодування моральної шкоди- повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_48 та представникОСОБА_48 - ОСОБА_49 подали апеляційну скаргу, та заявупро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений через несвоєчасне отримання копії ухвали суду. Вважали зазначені обставини поважними та просили поновити строк.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_48 та представнику ОСОБА_48 - ОСОБА_49строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_48 та представникаОСОБА_48 - ОСОБА_49 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року.

Суддя: Рубан С.М.

Справа № 22-ц/2690/114898/2012 Головуючий в 1 інстанції - Макуха А.А.

Доповідач - Рубан С.М.

УХВАЛА

26 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., у відповідності з вимогами ст.ст.292-297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_51 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_52 до ОСОБА_51, третя особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку відвідування, виховання та догляду за малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року позов ОСОБА_52 до ОСОБА_51, третя особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку відвідування, виховання та догляду за малолітньою дитиною задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_53 не перешкоджати ОСОБА_54 брати участь у вихованні та вільному спілкуванню з сином ОСОБА_55,ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено порядок спілкування ОСОБА_54 з малолітнім сином ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_2: щомісяця кожного понеділка з 17:00 годин до 19:00 години, кожної середи з 17 годин 30 хвилин до 19 годин 30 хвилин, та кожної суботи з 9.00 години до 12,00 години в присутності матері дитини ОСОБА_53, а після досягнення ОСОБА_55,ІНФОРМАЦІЯ_2 п»яти річного віку, в літній період протягом 21 (двадцяти одного) дня, перебувати з сином ОСОБА_57 в місцях відпочинку на території України за вибором ОСОБА_52.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_51 подала апеляційну скаргу, та заявупро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений через несвоєчасне виготовлення судом першої інстанції повного тексту рішення суду, що в свою чергу призвело до несвоєчасного отримання нею копії рішення суду. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_58 строк на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_51 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року.

Суддя: Рубан С.М.

Справа № 22-ц/2690/16632/2012 Головуючий в 1 інстанції - Мельник А.В.

Доповідач - Рубан С.М.

УХВАЛА

25 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., у відповідності з вимогами ст.ст.292-297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_59 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року в справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерськогорайонного м. Києва від 26 вересня 2012року позов Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 про виселення - задоволено.

Виселено ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 з житлових кімнат площеню 12,6 м. кВ., 29,0 м. кВ.,4,9 м. кв. у квартирі АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_59 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що вона, через свою юридичну необізнаність, 05 жовтня подала апеляційну скаргу на дане рішення до Апеляційного суду м. Києва. 19.10.2012 р. документи, що були надіслані до Апеляційного суду м. Києва повернулись, і вона 22.10.2012 року змогла подати апеляційну скаргу, в установленому законом порядку, через Печерський районний суд м. Києва. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_59 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_59 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року.

Суддя: Рубан С.

Справа № 22-ц/2690/14312/2012 Головуючий в 1 інстанції - Щасна Т.В.

Доповідач - Рубан С.М.

УХВАЛА

05 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., у відповідності з вимогами ст.ст.292-297 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_66 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_66 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницькогорайонного м. Києва від 19 лютого 2009року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_66 про звернення стягнення на предмет застави.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру номер АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_66 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру для погашення заборгованості перед ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії «Донецьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» по кредитному договору №36/2005 від 07.04.2005 р. в сумі 279 692,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_66 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» 1700 грн. витрат по державному миту.

Повернуто позивачу суму зайво сплаченого платіжним дорученням №3409 від 28 липня 2008 року державного мита в розмірі 1096 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_66 подала апеляційну скаргу, та заявупро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що нею, через складний стан її здоров»я, було помилково подано апеляційну скаргу не на заочне рішення, а на ухвалу про відмову в перегляді заочного рішення, тобто вона помилилась у самому тексті апеляційної скарги і зазначила, що оскаржує ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення замість заочного рішення. Вважала зазначені обставини поважними та просила поновити строк.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_66 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_66 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2009 року.

Суддя: Рубан С.М.