overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 20 грудня 2013 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/8135/13-ц
Провадження № 2-н/211/1455/13
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву
Державного Підприємства «Криворiзька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги теплопостачання у розмірі 8812,72 грн., - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ДП
«Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий
Ріг, вул. Електрична,1, розрахунковий ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість комунальні послуги теплопостачання у розмірі 8812 (вісім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 72 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 (сто
ПАТ КБ «Правекс-Банк» , МФО 380838 , ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
№ 2/679/588/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про відшкодування заборгованості із витрат на відрядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, де вказав, працює в Хмельницькому монтажному управлінні Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» Під час виконання трудових обов'язків у грудні 2011 року, січні, лютому 2012 року був у відрядженнні, однак йому не було проведено виплати на такі у розмірі 13 492 гривні, що підтверджується довідкою за № 50 від 27.08.2013 року.

В зв'язку з чим, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача його користь заборгованість по сплаті витрат на відрядження у вищевказаному розмірі, посилаючись на те, що підприємством до цього часу йому не проведено виплату витрат на відрядження на загальну суму - 13 492 гривні.

В судове засідання позивач не з?явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача також в судове засідання не зявився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем який станом на 27.08.2013 року заборгував йому 13 492 гривні, відрядних виплат за 2012 рік.

Ст. 121 КЗпП України передбачено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку із службовим відрядженням. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад, витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-214 , 215, 224 ЦПК України, ст. 121 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» 30100, м. Нетішин, а/с 59, КОД , свід. №100091993, ІПН 92 р/р № 690 МФО 315405 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість із витрат на відрядження за 2012 рік, в сумі 13 492 гривні.

Стягнути з Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» 30100, м. Нетішин, а/с 59, КОД , свід. №100091993, ІПН 92 р/р № 690 МФО 315405 на користь держави судовий збір, в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 191/853/13-ц
Провадження № 2-н/191/82/13
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2013 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 01 січня 2013 року в сумі 2292 грн. 84 коп., 3 % річних в сумі 06 грн. 52 коп., інфляційних витрат 04 грн.24 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.,
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/755/7786/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.11.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2010 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення

Д-9430/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2 851,59 грн. та третейського збору в сумі 122,77 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 1230 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2 851,59 (Двi тисячi вiсiмсот п'ятдесят одна гривня 59 копiйки) та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 122,77 (Сто двадцять двi гривнi 77 копiйки ), а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/521/13-ц
Провадження № 2/669/172/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь заборгованості за кредитом та судові витрати по справі, в якому вказав, що 02.02.2007 року із ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк ПриватБанк, укладений кредитний договір № HMBWRX10760364, згідно якого їй надано кредит в розмірі 1908,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором в розмірі 22707,76 грн. згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вимоги позивача не підтверджені доказами, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

В порушення вимог ч.2 ст.64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, позивачем до матеріалів справи долучені копії документів текст яких не читається (виконані шрифтом з порушенням вимог ДСТУ 2732-94).

Крім того із заяви позичальника вбачається, до договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 укладений на умовах надання споживчого кредиту фізичній особі вид («Розстрочка») (Стандарт). При цьому до заяви Позичальника додані Умови іншого виду кредитного договору (пункт Умов, вказаних в заяві Позичальника в тексті самих Умов відсутній).

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Герасимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/462/13 Головуючий у І інстанції Полив'яний В.М.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2013 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предметом спору у даній справі є питання заборгованості відповідачів за кредитним договором № 162в/2006 від 13 червня 2006 року перед позивачем.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, представник позивача не заперечувала проти цього, обидві сторони висловились про те, щоб проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області.

Враховуючи, що у даній справі судова експертиза не призначалася та не проводилася, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі фінансово-кредитних операцій, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити розмір заборгованості станом на 12 червня 2011 року та станом на 05 квітня 2012 року за кредитним договором від 13 червня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3 в частині основного зобов'язання, відсотків, неустойки та інших платежів відповідно до умов договору, у валюті, передбаченою його умовами.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8622/13 Головуючий у 1 інстанції Войтенко Т.В. Доповідач Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
24 травня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального праіва.
Апеляційна скарга не відповідає вимога ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.1.8. ст.2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. N 3674-VI, апеляційна скарга на рішення суду має бути сплачена у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (іншої заяви і скарги), а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Максимальна ставка з урахуванням положень п.п.1 п.1 ч.1 ст.2 Закону повинна складати 1720 грн.50 коп. (50% від 3441грн.).
Виходячи з вищевикладеного при подачі апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 57 грн. 35 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:
Отримувач коштів : УДКС у Соломянському районі
Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві
Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме апелянту слід направити на адресу Апеляційного суду м. Києєва оригінал квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/7884/13-ц
Провадження № 2-н/211/1316/13
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, даних про ІПН немає,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, даних про ІПН немає, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, даних про
ІПН немає, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, даних про ІПН немає, зареєстрованих: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України, ст.ст.526, 527 ЦК України заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн. 52 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)