overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ УкрСиббанк, визнати недійсним іпотечний договір від 02.07.2007 року укладений між ОСОБА_2 та АКІБ УкрСиббанк, визнати недійсним договір поруки № 47175 від 06.10.2006 року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та АКІБ УкрСиббанк.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не сплаті судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір.

Судом встановлено, що позовні заяви про визнання недійсними кредитного договору є позовною заявою майнового характеру, так як позивач в своєї позовній заяві ставить питання про визнання недійсними кредитного договору, а у разі задоволення судом цього позову автоматично настануть майнові наслідки визнання кредитного договору недійсним. Тому суд вважає, що вказану категорію справи потрібно вважати майновим спором та при подачі позову повинно бути сплачено судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір за подачу позовів майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору та договору поруки залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя:

30.08.2013
Провадження № 2н/537/244/2013
Справа № 537/1721/13-ц
УХВАЛА

02.07.2013 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В. розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго про повернення судового збору-

встановив:

ПАТ Полтаваобленерго звернулося в суд із заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 114,70 грн. у звязку з поверненням заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, для подання до належного суду за підсудністю.

Судом встановлено, що Кременчуцька філія ПАТ Полтаваобленерго при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання сплатили судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно платіжного доручення № 5240 від 14.03.2013 року.

Ухвалою суду від 25.04.2013 року заяву ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання було повернуто заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії сплачений згідно платіжного доручення № 5240 від 14.03.2013 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 114 грн.70 коп..

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1935/13-ц
Провадження № 2/444/738/2013
УХВАЛА

судового засідання

15 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 серпня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання 09.09.2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "фірма Луксор" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "фірма Луксор" про визнання права власності.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "фірма Луксор" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" про визнання права власності.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "фірма Луксор" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" про визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю "фірма Луксор" про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 182/2334/13-ц
Провадження № 2/0182/1898/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проживанні та користуванні житлом шляхом виселення з приватного житлового будинку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про усунення перешкод у проживанні та користуванні житлом шляхом виселення з приватного житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проживанні та користуванні житлом шляхом виселення з приватного житлового будинку та призначити до розгляду в судовому засіданні на "14 травня 2013 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4143/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.06.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги теплової енергії, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.10.2010 року по 01.05.2013 року, який складає суму 9713,89 грн., індекс інфляції 174,83 грн., 3% річних в сумі 301,83 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 9713,89 грн., індекс інфляції 174,83 грн., 3% річних в сумі 301,83 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 05.06.2013 року громадянин: ОСОБА_1, за адресою: м. Часів-Яр, вул..Образцова, 4/27 Донецької області, не значиться.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань ОКП Донецьктеплокомуненерго грошової суми за послуги теплової енергії, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, громадянину ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/1806/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 червня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГО Отрада про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлого 09 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 09 серпня 2012 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2446/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ними право власності на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Іллічівської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_5, померлого 28.04.2009 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_5, померлого 28.04.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 509/1544/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю прокурора Бондаревського О.М., представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

На думку суду для повноти та всебічного розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії актового запису про народження дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інші документи, які стали підставою для видачі свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_5

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області копію актового запису про народження дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інші документи, які стали підставою для видачі свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 315/233/13-ц
Номер провадження № 2/315/179/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне присвоєння коштів внаслідок шахрайських дій, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про незаконне присвоєння коштів внаслідок шахрайських дій.

27.03.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області до участі у справі долучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Гуляйпільському району Запорізької області.

У судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області на належну: Головне ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Запорізькій області, так як нарахування та виплату допомоги здійснювало відповідачу саме воно.

Сторони та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заміни.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що необхідно замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області на належну: Головне ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Запорізькій області, так як нарахування та виплату допомоги здійснювало відповідачу саме воно.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області належну: Головне ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Запорізькій області по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про незаконне присвоєння коштів внаслідок шахрайських дій.

Копію ухвали надіслати належній третій особі до відома.

Оголосити перерву в розгляді справи до 13 травня 2013 року до 15 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ 2/243/962/2013
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

● зміст позовних вимог;

● виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату і місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, яке прізвище собі бажає залишити той з подружжя, який змінив його. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

● до позову не додано копії свідоцтва про народження доньки, копії свідоцтва про укладення нею шлюбу та довідку про її склад родини (якщо вона дійсно перебуває у шлюбі);

● до позову не додані довідки про розмір заробітку та інших доходів сторін по справі;

● до позову не додано довідку про склад родини позивача та відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства України, надати довідки про склад родини та розмір заробітку та інших доходів сторін по справі, про склад родини доньки (якщо вона дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі) або зазначити пропозиції щодо участі подружжя в вихованні неповнолітньої дитини.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/6/2013

08 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини ,

зацікавлена особа територіальна громада м.Дружківка ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить винести судове рішення, яким встановити факт, що вона у квітні місяці 2003 року після смерті 01.04.2003 р. її матері, ОСОБА_2, прийняла спадщину до складу якої входить житловий будинко № 15 по вул.Гайдара у сел.Олексієво-Дружківка м.Дружківка Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи на 14.01.2013 о 09:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1452/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. в ході підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_3 з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що 13 травня 2012 року помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул..Леніна, №183, с.Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області, та вона є спадкоємицею свого чоловіка.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити технічну документацію на житловий будинок, яка знаходиться в КП Овідіопольське РБТІ Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов"язати КП Овідіопольське РБТІ Овідіопольського району Одеської області виготувати технічну документацію на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул..Леніна, №183, с.Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області, який належав ОСОБА_4, який помер 13 травня 2012 року.

Встановити термін виконання даної ухвали до 10 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/1413/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області до ДП Артемівський завод стінових матеріалів в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2012 р. Артемівський міжрайонний прокурор Донецької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Артемівський завод стінових матеріалів на користь ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області до ДП Артемівський завод стінових матеріалів в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський