Справа № 2014/4525/2012 Провадження № 2/621/171/13
У Х В А Л А

22.08.2013 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору удаваною угодою,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній справі у звязку з тим, що він звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області із заявою про те, що ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволодів належним йому будинком №4 по про.в Бірчанському у м. Змієві. Позивач надав судові копію витягу з кримінального провадження за № 0001430.

До суду надійшла довідка слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за № 60/с-407 від 22.07.2013 року про те,що за заявою ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 за фактом обману та зловживання довірою по заволодінню у жовтні 2009 року б.№4 по пров.Бірчанському в м.Змієві було розпочато кримінальне провадження № 0001430 від 27 лютого 2013 року. Слідство триває.

Позивач наполягав на задоволенні клопотання, пояснив про неможливість розгляду справи за його позовом до розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування за вказаним провадженням не впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 щодо визнання договору удававаною угодою, тривалий час розгляду позову Федоти перешкоджає відповідачеві у реалізації права власності на вказаний будинок.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку про те, що справу за позовом ОСОБА_1 про визнання договору удаваною угодою неможливо розглянути до вирішення справи, що розглядається у кримінальному провадженні, оскільки предметом спору є житловий будинок за вказаною вище адресою.

За таких обставин суд задовольняє клопотання позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору удаваною угодою задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору удаваною угодою до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: