overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/403/6009/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в порядку ЦПК України звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, в тому числі, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачем оспорюються дії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області як органу, якому делеговані повноваження на виконання функцій держави, тому цей спір підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

За таких обставин, а також з урахуванням положень наведених норм, приходжу до висновку, що вказаний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Роз'яснити позивачу про його право звернутися з даним позовом до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.О.Кудрявцева

З оригіналом згідно

Суддя Т.О.Кудрявцева
У Х В А Л А

04 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на гараж, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на гараж.

Справа була призначена до розгляду, але позивач в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на гараж.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Р. В.Ониско
01.10.2013 Справа № 2/1522/2506/11
Провадження № 2/522/2048/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та відшкодування шкоди зупинено ухвалою суду від 04.12.2012 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час необхідність зупинення справи відпала.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та відшкодування шкоди відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 21.10.2013 року на 12.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2730/13-ц
Провадження № 2/265/1308/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секрітарі ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_2 з клопотанням, в порядку забезпечення позову, про накладення заборони відчуження майна :

- автомобіля «Лада Пріора», державний номер АН 7522СІ, 2007 року випуску,

- телевізора «Самсунг»,

- електрообігрівача,

- хлібопічки,

- мікрохвильової пічки «Самсунг»,

- мопеда «Скутер».

Суд розглянув клопотання позивачки ОСОБА_2 надійшов висновку що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб що беруть участь у справі.

В ст. 152 ЦПК України вказано конкретний перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. В ч.2 ст. 151 ЦПК України зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: а)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; б) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; в) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову від 11 квітня 2013 року вбачається що позивачка просить суд заборонити відчуження майна яке нібито є спільною власністю з відповідачем, однак суду не було надано жодного документу підтверджуючого факт знаходження вказаного майна у відповідача, та документів підтверджуючих право спільної власності на вказане майно.

Тому на підставі вищевикладеного суд вважає неможливим заборонити відчуження вище переліченого майна, а тому заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладання заборони відчуження наступного майна:

- автомобіля «Лада Пріора», державний номер АН 7522СІ, 2007 року випуску,

- телевізора «Самсунг»,

- електрообігрівача,

- хлібопічки,

- мікрохвильової пічки «Самсунг»,

- мопеда «Скутер.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-531/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

при секретарі Байдала Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. У позові зазначає, що 12.09.2011 року ОСОБА_2 скориставшись його відсутністю зайшла на територію господарства позивача і самовільно зрізала 5 фруктових дерев (черешню та чотири вишні), чим завдала позивачеві матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України - майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до акту складеного 12 жовтня 2011 року складеного представниками Романівської сільської ради, встановлено що на присадибній ділянці ОСОБА_1 зрізано 5 фруктових дерев (черешню та чотири вишні).

Відповідно до довідки виданої Національною Академією Аграрних Наук Інституту Садівництва, виданої ОСОБА_1, встановлено що загальна сума відшкодувань за зрізання фруктових дерев (черешню та чотири вишні) становить 1 440,75 грн.

Судом встановлено, що 12.09.2011 року ОСОБА_2 скориставшись відсутністю ОСОБА_1 самовільно зрізала 5 фруктових дерев (черешню та чотири вишні), чим завдала ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, що підтверджується матеріалами в справі.

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду в користь позивача, в задоволенні інших вимог відмовити, оскільки позивач не надав жодних даних про сплачені судові витрати по справі а також витрати на надання правово допомоги..

Керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215, 218, 292 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 1 500,75 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 гривень.

На заочне рішення може бути подана заява про перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/127/4170/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову позивач також просив своєю заявою суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу та обмежити його у праві виїзду за кордон України до виконання своїх зобовязань.

Вказану заяву подано до суду без дотримання вимог ст.151 ЦПК України, зокрема позивачем не повною мірою сплачено за подачу заяви судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. 3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 4. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевказане та у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України дана заява, подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, ці недоліки заяви не дають підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, а отже заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/925/13-ц
Провадження № 2/506/334/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.12.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому він просив витребувати з Головного управління МВС України в Одеській області копію постанови про арешт від 10.06.2011 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області при накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ, модель - 21043, рік випуску - 2007, тип ТЗ Легковий Універсал, № кузова/шасі: XWK4637, реєстраційний номер: ВН7841ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що сам він не може отримати та надати такі докази, оскільки згідно відповіді начальника відділу ОРЕР ГУ МВС України в Одеській області, інформація, яка міститься в зазначених документах, є конфіденційною і може надаватися виключно власникам транспортних засобів, а також за запитами судів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, так як документи, які позивач просить витребувати, мають значення для встановлення наявності або відсутності обставин, які мають важливе значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Головного управління МВС України в Одеській області копію постанови про арешт від 10.06.2011 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області при накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ, модель - 21043, рік випуску - 2007, тип ТЗ Легковий Універсал, № кузова/шасі: XWK4637, реєстраційний номер: ВН7841ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2033/8179/2012
Провадження № 2/2033/2517/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності.

На підставі автоматичного розподілу матеріалів вищевказаної цивільної справи, матеріали справи було передано на розгляд судді Фрунзенського районного суду судді Трофімову В.С.

На підставі протоколу зборів суддів від 17.12.2012 року та відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 69 від 14.01.2013 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В..

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 17 січня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 2033/8179/2012 до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу №2033/8179/2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності - прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 06 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

ПОПЕРЕДИТИ сторін та учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 64 ГПК України);

У разі нез'явлення в судове засідання сторони або її представника з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Федорова О.В.
№ 642/7671/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 31.07.2013 року в розмірі 903 грн. 60 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період 01.10.2012 року по 31.07.2013 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 890 грн. 10 коп., інфляційні втрати склали 1 грн. 63 коп., 3% річних від простроченої суми - 11 грн. 87 коп.
Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 903 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного.
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова