АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Блакитний поліс» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, колегія суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Блакитний поліс» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди та просила стягнути з відповідачів недоплачену страхову суму по договору страхування життя та додаткової пенсії від 01.03.2005 року у розмірі 18 147 (вісімнадцять тисяч сто сорок сім) грн. та 4 000 (чотири тисячі) грн. спричинену моральну шкоду.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.03.2005 року між її чоловіком ОСОБА_2, ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Страхова компанія «Блакитний поліс» було укладено Договір добровільного страхування життя та додаткової пенсії серії НОМЕР_2, відповідно до умов якого ОСОБА_1 являється вигодонабувачем.

Згідно свідоцтва по смерть Серії НОМЕР_1 виданого 08.12.2010 року застрахована особа ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначає, що відповідно до п. 4.2 Договору, страхова сума на випадок смерті застрахованої особи під час дії Договору становить 50 000 (п»ятдесят тисяч) грн., однак ПАТ СК «Блакитний поліс» на її звернення виплатило 31 853 (тридцять дну тисячу вісімсот п»ятдесят три) грн., що складає 63.71 % від суми.

Крім того, зазначає, що листом від 27 грудня 2011 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «Блакитний поліс» повідомив, що ДК «Укртрансгаз» здійснила останній платіж по договору у грудні 2009 році (за червень 2009 року) і надалі зовсім перестала сплачувати страхові внески.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до умов договору від 01.03.2005 року, за яким вигодонабувачем є ОСОБА_1, у випадку смерті застрахованої особи ПАТ СК «Блакитний поліс» зобов»язалось виплатити страхову суму у розмірі 50 000 ( п»ятдесят тисяч) грн., а страхувальник ПАТ «Укртрансгаз» та застрахована особа ОСОБА_2 своєчасно сплачувати щомісячні страхові внески у розмірі 351 грн. 64 коп. Частина щомісячного страхового внеску для страхувальника ПАТ «Укртрансгаз», відповідно до п. 5.2.1. договору становила 281 грн. 31 коп., а для застрахованої особи ОСОБА_2 у розмірі різниці між загальним щомісячним страховим внеском та внеском, що сплачується страхувальником, тобто 70 грн. 33 коп.

Внаслідок несплати ПАТ «Укртрансгаз» своєї частини страхового внеску утворилась заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 4500 (чотири тисячі п»ятсот) грн. 96 коп., у зв»язку з чим, згідно п. 12.6.2. Договору та п. 5.7. Правил страхування від 06.11.2003 року, ч. 11 ст. 9 Закону України «Про страхування» страховик ПАТ СК «Блакитний поліс» зробив редукування (зменшення) страхової суми за страховим випадком та встановив її в розмірі 32 012 (тридцять дві тисячі дванадцять) грн. 69 коп. .

Із матеріалів справи вбачається, що згідно заяви ОСОБА_1 про настання страхового випадку та виплату страхової суми від 17.12.2010 року їй було перераховано 32 012 (тридцять дві тисячі дванадцять) грн. 69 коп., що підтверджується копією страхового акту №1062/009744.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ПАТ СК «Блакитний поліс» необґрунтовано зменшив розмір страхового відшкодування із 50 000 (п»ятдесяти тисяч) грн.. на 32 012 (тридцять дві тисячі дванадцять) грн. 69 коп., однак колегія суду не може погодитися з таким посиланням, так як відповідно до п. 5.7. Правил страхування від 06.11.2003 року передбачено право Страховика на зменшення в односторонньому порядку страхової суми та (або) страхової виплати у разі несплати страхувальником або застрахованою особою чергового страхового внеску, виходячи з фактично сплачених страхових внесків, передбачені договором страхування.

Крім того, апелянт посилається на те, що страхувальник зобов»язаний був вносити страхові внески, у відповідності до п. 12.2.1. Правил страхування, проте колегія суду звертає увагу, на те, що між страхувальником та страховиком договір від 22.08.2002 року, що визначав загальні умови страхування життя та додаткової пенсії фізичних осіб - працівників Страхувальника був розірваний у 2010 році, за ініціативою Страхувальника, у зв»язку з чим зобов»язання по сплаті страхових внесків на користь застрахованих осіб припинилось.

Колегія суду зазначає, що договір страхування № 009744 від 01.03.2005 року є трьохстороннім, де вигодонабувач ОСОБА_1 не являється стороною, відповідно до ст. 985 ЦК України та ч.3 ст.3 Закону України «Про страхування», страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов»язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Отже, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно вказав, що відповідач ПАТ СК «Блакитний поліс» належно виконав всі умови договору, здійснив страхову виплату і правомірно скористався своїм правом на зменшення її розміру внаслідок наявності заборгованості зі сплати страхових внесків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи із вищенаведеного, апелянт не надала доказів на підтвердження своїх посилань в апеляційній скарзі, не довела наявність правових підстав для стягнення недоплаченої страхової суми за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: