overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7848/2013-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 30 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0813/1193/2012
Номер провадження №6/0813/15/2012
УХВАЛА

про роз"яснення судового рішення

21 лютого 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Горбачова Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Понькі Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве Запорізької області подання начальника ВДВС Куйбишевського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про роз"яснення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, було тимчасово обмежено право виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 71001, АДРЕСА_1 до погашення боргу на користь держави в сумі 57 807, 50 гривень в повному обсязі.

12 лютого 2013 року начальник ВДВС Куйбишевського РУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про роз"яснення рішення суду, мотивуючи тим, що згідно відповіді Державної прикордонної служби України № 7039/02-59 від 15 листопада 2012 року головний центр не може прийняти до виконання ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, оскільки в ухвалі суду не зазначено дату( день, місяць та рік) народження вказаної особи, що унеможливлює проведення однозначної ідентифікації під час здійснення прикордонного контролю та пропуску через державний кордон.

В судове засідання сторони не з"явилися, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вивчивши матеріали вище зазначеної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз"яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі суду від 11 жовтня 2012 року відсутні відомості про день, місяць та рік народження гр. ОСОБА_2 василівни , що робить рішення незрозумілим та унеможливлює його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217,221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Роз"яснити ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області № 0813/1193/2012 від 11 жовтня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , якою було тимчасово обмежено право виїзду за межі України громадянку ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 71015, Україна, Запорізька область Куйбишевський район с. Більманка, вул. Глушкова, буд.96 до погашення боргу на користь держави в сумі 6513, 83 гривень в повному обсязі.

Зазначити, що тимчасове обмеження в праві виїзду з України встановлено громадянці ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2/331/792/13

331/2188/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

09.04.2013року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13.06.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної адміністрації м. Запоріжжя , актовий запис № 150.

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось з різних причин. Відповідач постійно проявляв до неї неповагу, часто вчиняв сварки, проявляв до неї фізичне насильство, навіть погрожував вбити, вів кримінальний спосіб життя. На теперішній час відповідач засуджений до 6 років позбавлення волі. Від шлюбу з відповідачем вони мають чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з нею. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В заяві позивачка просить суд розглянути справу без її участі , проти заочне рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, знаходиться в місцях позбавлення волі, , повідомлявся належним чином, суду не надав заперечень.

Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути предявлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі. На думку суду, сімя сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 ,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 13 червня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої рай адміністрації м. Запоріжжя , актовий запис № 150 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Щербина

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Федченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р.
Справа № 126/2339/13-ц

Провадження № 2/126/754/13

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації, в якому просить визнати недостовірними, такими , що не відповідають дійсності , порушують права свободи, ганьблять його честь , гідність, ділову репутацію, відомості опубліковані у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" та поширені відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 року , ІНФОРМАЦІЯ_3 року ,ІНФОРМАЦІЯ_4 року на відкритих сайтах 20 minut.ua, zoroweb.org ua, ord-2.com, taras-ua.com, bespredelov.net.

Визнати наклепом дії відповідача з виготовлення та поширення інформації відносно нього у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» яка була опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 року на відкритих сайтах 20 minut.ua, zoroweb.org ua, ord-2.com, taras-ua.com, bespredelov.net. Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати відомості, поширенні ним
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_4 року у статті
«ІНФОРМАЦІЯ_1» яка була опублікована на відкритих сайтах 20 minut.ua, zoroweb.org ua, ord-2.com, taras-ua.com, bespredelov.net. у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед ним автора цієї статті про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію прокурора
Бершадського району ОСОБА_3, яка була опублікована у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» та розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 року на відкритих сайтах 20 minut.ua, zoroweb.org ua, ord-2.com, taras-ua.com, bespredelov.net. , не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. Зобов'язати ОСОБА_2 видалити статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1» із відкритих сайтів 20 minut.ua, zoroweb.org ua, ord-2.com, taras-ua.com, bespredelov.net. Витрати пов'язані зі спростуванням відомостей поширених відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 року у засобах масової інформації покласти на відповідача.
Стягнути з відповідача на його користь 1 грн. моральної шкоди та судові витрати по оплаті судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.06.2013 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.06.2013

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0707/9740/2012
№2/303/162/13
Номер рядка статистичного звіту - 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Кредитної спілки Міст до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з розрахункового рахунку,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року кредитна спілка Міст звернулася в суд з позовом до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з розрахункового рахунку Мукачівської філії КС Міст №0021 в ПАТ Фольксбанк м. Львів, .

Представник третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадженння у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи із слідуючого.

Згідно частин 1 та 2 ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягненя за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінпнсових установах.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що виключною підсудністю районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів є позови про виключення майна з опису, які пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини та позови, що виникають з діяльності філії, які можуть бути пред"явленні також за місцезнаходженням такої філії.

Враховуючи те, що кредитна спілка Міст в особі Мукачівської філії звернулася до суду з позовом, що виникає з діяльності філії, а саме про зняття арешту з майна- розрахункового рахунку філії, а не з вимогами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, а також те, що для розгляду заявлених позовних вимог передбачено інший порядок, встановлений Цивільним процесуальним кодексом України, то суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 208-210, 114, 293-294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3 про закриття провадженння у справі - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_4
пр. № 4-с/759/184/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, якою просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця А.М. Федоренко, щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності для оцінки майна боржника та скасувати висновок про оцінку майна боржника: трикімнатної квартири, загальною площею 68,30 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко Артема Матвійовича надати суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 28299813.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 30 жовтня 2013 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 310/8062/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
29 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923555 кадастровий номер :02:008:0333, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 3, ОСГ №8, кадастровий номер :02:008:0333, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 627/959/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

за участю секретаря - Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 14 лютого 2009 року, який зареєстрований відділом РАЦС Краснокутського РУЮ Харківської області, актовий запис № 8. Даний факт підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14 лютого 2009 року.

Від цього шлюбу мають одну малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає з відповідачем..

Протягом шлюбу сімейні стосунки з дружиною не склалися, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сім`ю сторони не мають, в зв`язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.

Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.

Позивач в судове засідання не прибув, проте через канцелярію суду надав заяву де просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить шлюб розірвати.

Відповідач у відкрите судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 14 лютого 2009 року, який зареєстрований відділом РАЦС Краснокутського РУЮ Харківської області, актовий запис № 8- розірвати.

Залишити за відповідачем прізвище ОСОБА_4

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Остапов