overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2590/13-ц
Провадження № 6/592/92/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено. Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 кімнатою площею 16,4 кв. м., позначеною на плані квартири як літера « 2», обладнаною лоджією площею 5,2 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати площею 16,4 кв м., позначеної на плані квартири як літера « 2», обладнаної лоджією площею 5,2 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_2, в кімнату площею 16,4 кв. м. позначену на плані квартири як літера « 2», обладнану лоджією площею 5,2 кв м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 214,60 грн., тобто по 107,30 грн. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить розяснити судове рішення.

Відповідачі по справі, ОСОБА_1І та ОСОБА_3, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Представник позивача по справі, ОСОБА_5 пояснювала, що рішення суду зрозуміло і без розяснень.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність розяснення судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2013 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2013 року зазначивши, що виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати площею 16,4 кв м., позначеної на плані квартири як літера « 2», обладнаної лоджією площею 5,2 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, означає, що останні повинні звільнити вищевказану кімнату для проживання ОСОБА_2Є (в добровільному порядку або в примусовому порядку відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження), а самі мають право проживати, як в кімнаті площею 12,2 кв. м. позначеній на плані як літера « 3», розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що залишена у користуванні ОСОБА_1, відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2012 року, або в будь-якому іншому місці за їх бажанням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

19 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені, внаслідок чого з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 500 грн., починаючи з 12.09.12 року і до повноліття дитини.

19 грудня 2012 року ОСОБА_1 була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи він не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично він був позбавлений можливості взяти учать у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2012 року по справі було ухвалено заочне рішення. Однак, з наданих заявником до суду матеріалів про перегляд заочного рішення вбачається, що він дійсно не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання.

Одночасно в заяві зазначено, що ним не були надані суду докази, які на його думку, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,231, 232 ЦПК України, суд, ?

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 06 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
Справа № 110/5358/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"23" грудня 2013 р.

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.01.2013 року по цивільній справі №0112/5437/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.01.2013 року по цивільній справі
№0112/5437/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 10.12.2013 р. заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК
України, а саме:

-          не надані докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду;

-          відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-          не надано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а саме: надано копію заяви для вручення позивачу по справі.

Для усунення даних недоліків судом було встановлено строк п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 10.12.2013 року представник заявника ОСОБА_3 отримав, згідно розписки 16.12.2013 року.

Вказані в ухвалі недоліки заявником не усуненні.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо у встановлений судом строк позивачем не будуть усунені вказані недоліки, які перешкоджають її прийняттю.

У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.01.2013 року по цивільній справі №0112/5437/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 114,70 грн., згідно квитанції ПАТ "ЧБРР" за №ПН2155 від 03.12.2013 року .

Керуючись ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.01.2013 року по цивільній справі №0112/5437/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету м.
Красноперекопську (рахунок 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ в АР Крим, м.
Сімферополь, МФО 824026, ) судовий збір у розмірі 114,70 гривень
(квитанція №ПН2155 від 03.12.2013 року, ПАТ
"ЧБРР" МФО 384577) ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський          міськрай онний суд АР Крим в 5 – денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2/219/3803/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

в с т а н о в и в :

27.11.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

Крім того, позивач не вказує, чи звертався він до правоохоронних органів, які були вжиті заходи, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що в діях відповідачки вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 367 КК України.

Також до позовної заяви не доданий наказ про прийняття відповідача на роботу.

До того ж, у вимогах до суду позивач просить накласти арешт на майно відповідача. Однак, вказані вимоги не відповідають нормам ст. 151 ЦПК України, оскільки, позивач не надав суду відповідної заяви. Крім того, частиною 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві повинно бути зазначено, причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову а саме: перелік майна, на яке слід накласти арешт та його вартість. А також відповідно до частини 4 вказаної статті до заяви слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків залишити без руху до 16 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
дата документу 27.09.2013
Справа № 469/1267/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК 25.09.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту, розмір щомісячних платежів, які повинен сплачувати відповідач в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі (загальна сума платежів), в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Заявляючи вимогу про стягнення штрафу позивач не виклав у позовній заяві обставин та суті допущених відповідачем порушень зобовязань, в силу яких до відповідача застосовано позивачем штрафні санкції, та підстави для їх застосування, передбачені договором чи законом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані Виписки з особового рахунку ОСОБА_1А., і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову документі Розрахунок заборгованості за кредитом, не зазначено особу, що його підписала.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 530/2769/13-ц
Номер провадження 2/530/1015/13

У х в а л а

"16" грудня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано поштові індекси відповідача та однієї з третіх осіб , неповністю вказана адреса відповідача, крім цього невірно вказано найменування третьої особи.

- не повністю сплачено судовий збір, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами внесеними 23.10.2013 року при подачі позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0.2 % розміру мінімальної заробітної плати.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та уточнення самі позовні вимоги, в позовній заяві позивач просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, але до матеріалів справи додає документ, що підтверджує реєстрацію даної особи станом на 06.09.2013 року , а не на час подачі заяви до суду.

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують право власності на житловий будинок, крім цього до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Петренко І.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року про повернення позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.( а.с.3)

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.( а.с.33-36)

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що дана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив місце проживання відповідача: вул. Щорса,42, смт. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровський області про надання інформації щодо місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 11 вересня 2013 року ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Постановляючи ухвалу суддя, не звернув уваги на зазначені вимоги закону, а також на те, що в матеріалах справи знаходиться ксерокопія паспорту ОСОБА_2, де останнім його місцем реєстрації є: вул. Щорса, 42 с. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, що територіально відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. (а.с.25)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не може залишатися в силі, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, в зв*язку з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: