Провадження № 22-ц/790/5787/2013 Головуючий 1 інст. Карімов І.В.
Справа № 2-1892/10 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія: із договорів кредиту
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010 р. по справі №2-1892/10 р. за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року заяву задоволено.

Розяснено, що згідно з заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010 р. за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рахунок погашення ОСОБА_2 заборгованості у сумі 134591 грн. 14 коп. перед ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Харкові () за кредитним договором №CL 702/296/2006 від 27 грудня 2006 року, що укладений між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2, звернути стягнення шляхом визнання за ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Харкові права продажу будь-якій особі (покупцеві) предмету застави за договором застави PCL 702/296/2006 від 27.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 1-405, а саме: автомобіль TOYOTA RAV4, реєстраційний №АХ6497АР, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов №JTMBH33V506030585, тип легковий універсал в (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №012345, видане РЕВ МВ №1 ДАІУМВСУ в Харківській області 27.12.2006 р.) з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На зазначену ухвалу суду ПАТ ОТПБанк подана апеляційна скарга.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що платіжне доручення про сплату судового збору призначено для сплати апеляційного розгляду іншої справи та датовано раніше ніж було винесено оскаржувану ухвалу, тобто: 25.03.2013 року.

Згідно Закону України Про судовий збір ставка за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ПАТ ОТПБанк потрібно сплатити суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. за належне апеляційне провадження та надати оригінал платіжного доручення, за наступними реквізитами.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001. У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу суду винесено 08 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу ПАТ ОТПБанк подано 31 липня 2013 року, тобто з пропуском апеляційного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте, апелянт будь-яких заяв або посилань з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не надає.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 297 даного Кодексу передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч.ч. 2 та 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Надати Публічному акціонерному товариству ОТПБанк строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та надання доказів цього.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя