Провадження: № 2/368/695/13
Справа № 368/2053/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Зокаблук О.В., розглянувши позовну заяву СВК «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_1, про визнання недійсною вимоги про розірвання договору оренди землі, визнання договору аренди землі дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява СВК «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_1, про визнання недійсною вимоги про розірвання договору оренди землі, визнання договору аренди землі дійсним, справа № 368/2053/13 ц, провадження 2/368/695/13.

25.10.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява СВК «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_2, про визнання недійсною вимоги про розірвання договору оренди землі, визнання договору аренди землі дійсним, справа № 368/2056/13 ц, провадження 2/368/698/13.

25.10.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява СВК «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_3, про визнання недійсною вимоги про розірвання договору оренди землі, визнання договору аренди землі дійсним, справа № 368/2061/13 ц, провадження 2/368/703/13.

25.10.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява СВК «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_4, про визнання недійсною вимоги про розірвання договору оренди землі, визнання договору аренди землі дійсним, справа № 368/2067/13 ц, провадження 2/368/709/13.

30.10.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява СВК «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_5, про визнання недійсною вимоги про розірвання договору оренди землі, визнання договору аренди землі дійсним, справа № 368/2155/13 ц, провадження 2/368/760/13.

30.10.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява СВК «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_6, про визнання недійсною вимоги про розірвання договору оренди землі, визнання договору аренди землі дійсним, справа № 368/2175/13 ц, провадження 2/368/779/13.

Вищевказані позовні заяви слід об»єднати в одне провадження.

Норма процесуального права, застосована при вирішенні даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до су дового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухва лу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповіда ча чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно, на думку суду в даному випадку є підстави, які вказані вище, для об»єднання позовів.

Суд в даному випадку постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кіль кох однорідних позовних вимог, так як вважає, що це приведе до більш швидкого і правильного роз гляду спору між сторонами.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які бе руть участь у справі.

Обґрунтування судом об»єднання справ.

Як вбачається з матеріалів вищевказаних справ, відповідачі по всіх позовних заявах проживають в одному населеному пункті, позовні вимоги повністю ідентичні, позивач один і тей же, в обґрунтування своїх вимог позивач посилаються на одні й ті ж підстави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 126 , п. 1 ч. 1 ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та об»єднати в одне провадження справи:

- за позовом СВК «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_1, про визнання недійсною вимоги про розірвання договору оренди землі, визнання договору аренди землі дійсним, справа № 368/2053/13 ц, провадження 2/368/695/13.

- за позовом СВК «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_2, про визнання недійсною вимоги про розірвання договору оренди землі, визнання договору аренди землі дійсним, справа № 368/2056/13 ц, провадження 2/368/698/13.

- за позовом СВК «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_3, про визнання недійсною вимоги про розірвання договору оренди землі, визнання договору аренди землі дійсним, справа № 368/2061/13 ц, провадження 2/368/703/13.

- за позовом СВК «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_4, про визнання недійсною вимоги про розірвання договору оренди землі, визнання договору аренди землі дійсним, справа № 368/2067/13 ц, провадження 2/368/709/13.

- за позовом СВК «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_5, про визнання недійсною вимоги про розірвання договору оренди землі, визнання договору аренди землі дійсним, справа № 368/2155/13 ц, провадження 2/368/760/13.

- за позовом СВК «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_6, про визнання недійсною вимоги про розірвання договору оренди землі, визнання договору аренди землі дійсним, справа № 368/2175/13 ц, провадження 2/368/779/13.

Об»єднаній справі за позовом СВК «Агрофірма «Перемога» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, гаркавенко ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсною вимоги про розірвання договору оренди землі, визнання договору аренди землі дійсним, присвоїти: справа № 368/2053/13 ц, провадження 2/368/695/13.

Слухання справи призначити на 12 год. 11.11.2013 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Московська, 3.

Відповідачі мають право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться , до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідача подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.11.2013 року.

Ухвала окремо від рішення суду в порядку ч. 1 ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_9