Справа № 428/8595/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 Сосо Віссаріоновича про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 08.10.2013 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» з ОСОБА_1 Сосо Віссаріонівни заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Сєвєродонецького міського суду від 08.10.2013 року з ОСОБА_1 Сосо Віссаріонівни на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5375,83 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

28.10.2013 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 Сосо Віссаріоновича про скасування судового наказу № 428/5632/13-ц від 08.10.2013 року у звязку з наступним.

Заявник вважає, що КП «Житлосервіс «Ритм» є юридичною особою, яка немає права на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнень, передбачених ст. 96 ЦПК України, а судовий наказ по справі № 428/5632/13-ц від 08.10.2013 року підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у звязку з наявністю спору про право, оскільки він заперечує проти існування боргу перед Заявником у повному обсязі і у нього відсутні будь-які зобовязання перед Заявником, які б тягли за собою виникнення боргу та наявність права Заявника на стягнення боргу в порядку наказного провадження. Стягувач не надав ані розрахунку вартості наданих боржнику послуг, ані переліку цих послуг, ані доказів надання таких послуг. Також, заявнику не відомо про факт проживання у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, особи з імям ОСОБА_1 Сосо Віссаріонівна.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу без участі стягувача та боржника.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

З поданої заяви вбачається, що заявник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право, оскільки він заперечує проти існування боргу перед стягувачем у повному обсязі і вважає, що у нього відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Також заявник наполягав на тому, що стягувач не надав ані розрахунку вартості наданих боржнику послуг, ані переліку цих послуг, ані доказів надання таких послуг. Також, заявнику не відомо про факт проживання у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, особи з імям ОСОБА_1 Сосо Віссаріонівна.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 Сосо Віссаріоновича про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 08.10.2013 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» з ОСОБА_1 Сосо Віссаріоновни заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території підлягає задоволенню у звязку із тим, що із заяви про скасування судового наказу вбачається наявність між стягувачем та боржником спору про право.

Керуючись ст.ст. 105, 1051, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Сосо Віссаріоновича про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 08.10.2013 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» з ОСОБА_1 Сосо Віссаріоновича заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду по справі № 428/5632/13-ц від 08.10.2013 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» з ОСОБА_1 Сосо Віссаріонівни заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5375,83 грн. а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Житлосервіс «Ритм», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ