Справа №784/3623/13 12.08.2013
Провадження №22-ц/784/2971/13 У Х В А Л А
12 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2009 року, постановленого у справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2009 року ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2009 року позов Банку задоволено.
Дію кредитного договору № 129-2007 від 29 серпня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, припинено.
Дію договору поруки № 129-2007 від 29 серпня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1, припинено.
Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 129-2007 від 29 серпня 2007 року в розмірі 99 547 грн. 28 коп.
Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «HYUNDAY», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_2
В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду см. Миколаєва від 11 липня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в повному обсязі.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають значитись, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).
Проте апеляційна скарга не містить доводів та посилань на докази щодо незаконності рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 як позичальника.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху. У звязку з чим слід запропонувати ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, надати новий текст апеляційної скарги з чітко викладеними у відповідності до ст. 295 ЦПК обставинами із зазначенням доказів щодо підстав скасування оскаржуваного рішення в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2009 року залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:
- надати новий текст апеляційної скарги з чітко викладеними у відповідності до ст. 295 ЦПК обставини із зазначенням доказів щодо підстав скасування оскаржуваного рішення в повному обсязі;
- копії цієї скарги надати відповідно до кількості осіб, які приймали участь у справі;
У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3