АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6174/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 639/6525/13-ц Шиянова Л.О..
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про встановлення нікчемності договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, який став підставою для визнання за відповідачкою ОСОБА_2 у судовому порядку права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, та застосування наслідків цього нікчемного правочину шляхом позбавлення ОСОБА_2 права власності на вказаний житловий будинок.

При цьому позивачка ОСОБА_3 подала до суду й письмову заяву, в якій посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 планує продати спірний будинок, просила суд вжити заходи забезпечення заявленого нею позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення заявленого нею позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності за відповідачкою ОСОБА_2

В апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали судді районного суду як необґрунтованої, постановленої з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання забезпечення позову, та постановлення нової ухвали з розглянутого питання про відмову у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 щодо вжиття судом заходів забезпечення заявленого нею позову за її безпідставністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді районного суду відповідно до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтями ст.ст. 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому законодавцем встановлені відповідні правила щодо порядку розгляду заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Порядок відкриття провадження у справі регламентовано законодавцем у ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 вказаної правової норми суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 цієї ж правової норми про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються:

1) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи;

2) ким і до кого пред'явлено позов;

3) зміст позовних вимог;

4) час і місце попереднього судового засідання, якщо суддя вирішив, що його проведення є необхідним, або час і місце судового розгляду справи, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним;

5) пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал судом визначений законодавцем у ст. 209 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 зазначеної норми процесуального права ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до матеріалів справи.

Як роз'яснено в п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження справі до судового розгляду", провадження у справі до судового розгляду регулюється главою 3 розділу III Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у якій визначені процесуальні дії суду з підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання. Здійснення учасниками цивільного процесу та судом на цій стадії процесу сукупності процесуальних дій, визначених процесуальним законом, є обов'язковим, оскільки вона є самостійною і важливою та створює необхідні умови для правильного і своєчасного вирішення справи, ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Підготовка справи до судового розгляду розпочинається з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, після чого суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копію відповідної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, які згідно з частиною першою статті 120 ЦПК позивач повинен подати суду.

Суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Як зазначалося вище, позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення заявленого нею позову разом із позовною заявою, зареєстрованою в Жовтневому районному суді м. Харкова 01.08.2013 року (а.с. 2-4, 6).

Однак при цьому належним чином оформленої ухвали судді районного суду про відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_3 матеріали цивільної справи не містять.

Наявний же в матеріалах справи проект ухвали про відкриття провадження у справі, що знаходиться на сторінці 40 цивільної справи, в даному випадку не може бути прийнятий до уваги, оскільки всупереч вимогам ч. 5 ст. 209 ЦПК України не підписаний суддею, якому справа була розподілена для розгляду автоматизованою системою документообігу суду, а відтак слід визнати, що питання про відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_3 у встановленому законом порядку судом першої інстанції взагалі не вирішувалось.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, оскаржувана ухвала судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року, якою вжиті заходи забезпечення заявленого ОСОБА_3 позову не може бути визнана такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви позивачки ОСОБА_3 про забезпечення заявленого нею позову у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

При цьому, з огляду на специфічність заявленого ОСОБА_3 позову, вирішуючи питання про вжиття заходів його забезпечення, суду першої інстанції доцільно було б звернути увагу на роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", та з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, заявленим нею вимогам.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 153, 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року, якою задоволено заяву позивачки ОСОБА_3 та вжито заходи забезпечення заявленого нею позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним направити на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання за заявою ОСОБА_3 про забезпечення заявленого нею позову відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: