overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/815/2013
Справа № 537/2374/13-ц
У х в а л а

25.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази щодо належності будівель ОСОБА_3.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 509/5198/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області КириченкоП.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного Управління Держземагенства в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Відділ Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі: Головного Управління Держземагенства в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Відділ Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2013 року о 09:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1147/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 29.10.1956, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1147/13-ц від 11 березня 2013 р.
Провадження №2/337/473/2013
Справа № 337/55/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ТАСкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ТАСкомбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду Хортицьким районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 337/3509/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТАСкомбанк про визнання положення пункту 2 кредитного договору №КФ(05) 03-08 від 07.02.2008 р. щодо підвищення відсоткової ставки за кредитом на 2 % недійсним з моменту підписання кредитного договору.

28.10.2013 року від представника банку надійшла заява про відновлення провадження по справі , оскільки цивільна справа №337/3509/13-ц розглянута й ухвалою судді Хортицького районного суду Бредун Д.С. від 09.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ТАСкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити судове засідання на 20.11.2013 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : І.Б. Громов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 0907/6770/2012
Провадження № 22ц/779/2116/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2013 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 11.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 138/1055/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон і надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон і надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищезазначеної норми, позивач не додає копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі.

Також суд звертає увагу позивача на те, що в позовних вимогах ним не зазначено термін на який потрібно надати дозвіл на виїзд дитини за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон і надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Ю. Лисенко
Справа № 0806/2016/2012
Номер провадження № 2/315/69/13
Вступна та резолютивна частина
"29" січня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ТОВ Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,-
Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.130,132,136 КЗпП України суд,-
Позов ТОВ Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобус до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 30.01.2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1827/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок про зупинення виконання рішення Овідіопольського районного суду від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Промтоварний ринок про стягнення преміювальної винагороди, компенсації частини доходів у звязку з порушенням строків виплати преміювальних винагород та середнього заробітку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду від 24 квітня 2012 року, залишеним в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.02.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Промтоварний ринок про стягнення преміювальної винагороди, компенсації частини доходів у звязку з порушенням строків виплати преміювальних винагород та середнього заробітку при звільненні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнено з ТОВ Промтоварний ринок на користь ОСОБА_1 преміювальну винагороду у розмірі 11000000 грн., компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати преміювальної винагороди у розмірі 1387100 грн, а усього 12387100 грн.

8 травня 2013 року ТОВ Промтоварний ринок звернулось до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами зазначеного вище рішення Овідіопольського районного суду від 24 квітня 2012 року.

Крім того ТОВ Промтоварний ринок заявило клопотання про зупинення виконання рішення Овідіопольського районного суду від 24.04.2012 р.

Суд вважає, що законні підстави для задоволення клопотання ТОВ Промтоварний ринок і зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа відсутні, а тому воно підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 37 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ Промтоварний ринок про зупинення виконання рішення Овідіопольського районного суду від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Промтоварний ринок про стягнення преміювальної винагороди, компенсації частини доходів у звязку з порушенням строків виплати преміювальних винагород та середнього заробітку при звільненні, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1522/1574/2012
Номер провадження 2/522/3909/13
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про розірвання договору.

У судове засідання, призначене на 04 липня 2013 року, представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але без поважних причин до суду не зявилися.

Представник позивача у судове засідання зявився, заявив клопотання про забезпечення обовязкової явки у наступне судове представників відповідачів, оскільки є необхідність заслухати пояснення сторін.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представників відповідачів у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідачів обов'язковою.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представників відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, правонаступника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про розірвання договору обовязковою.

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк зявитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Приморського районного суду міста Одеси о 10 годині 00 хвилин 07 серпня 2013 року у залі судового засідання №110.

Зобовязати представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект зявитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Приморського районного суду міста Одеси о 10 годині 00 хвилин 07 серпня 2013 року у залі судового засідання №110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

04.07.2013
Справа № 2-4843/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні балконом та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести самовільно реконструйовану квартиру згідно з проектом забудови та технічною документацією, зареєстрованою в ОМБТІ та РОН та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 грудня 2011 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні балконом та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести самовільно реконструйовану квартиру згідно з проектом забудови та технічною документацією, зареєстрованою в ОМБТІ та РОН та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні балконом та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання привести самовільно реконструйовану квартиру згідно з проектом забудови та технічною документацією, зареєстрованою в ОМБТІ та РОН та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 12.08.2013 р. о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.07.2013
Справа № 522/3176/13-ц
Провадження № 2-о/522/148/13
УХВАЛА

02 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першого відділу РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першого відділу РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси про оголошення особи померлою.

До суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_1 про витребування з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області постанови про перекваліфікацію складу злочину та порушення кримінальної справи, винесену старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Генеральної прокуратури України, старшим радником юстиції ОСОБА_2 по справі № 46, яке представник заявника обґрунтовує тим, що дана постанова має важливе значення для повного та всебічного зясування обставин по справі, оскільки в ній встановлені обставини, які підтверджують загибель особи, що оголошується померлою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першого відділу РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси про оголошення особи померлою, - задовольнити.

Витребувати з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області постанову про перекваліфікацію складу злочину та порушення кримінальної справи, винесену старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Генеральної прокуратури України, старшим радником юстиції ОСОБА_2 по справі № 46.

Копію ухвали направити до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1125/13-ц
Провадження по справі № 2-о/514/79/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Атаман-Авто» про встановлення факту наявності трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту наявності трудових відносин.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: відповідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заява повинна містити який факт заявник просить встановити та з якою метою. Як вбачається з заяви заявниця не вказала з якою метою вона просить встановити факт наявності трудових відносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Атаман-Авто» про встановлення факту наявності трудових відносин - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 0806/2094/2012
Номер провадження № 2/315/79/13
Вступна та резолютивна частина
"10" січня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11,60,212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.1990 року Новозлатопільською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №8.
Після розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу присвоїти ОСОБА_1 прізвище Денисенко.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 11.01.2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1945/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 7765,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 7765,43 грн.

Суддя Є.С.Козирський