АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5346/13
Справа № 2033/1811/12
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський, треті особи : Акціонерний комерційний банк Європейський, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ Володимирський - задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 16 серпня 2007 року перед ПАТ КБ Володимирський в сумі 485 904,12 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, що знаходиться за адресою : м. Харків, Салтівське шосе 250-а, квартира 281. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Володимирський судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на це рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за вказаною апеляційною скаргою на даний час не може бути позитивно вирішено питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у судовому засіданні 07 травня 2012 року було заявлено клопотання про прийняття його зустрічного позову про визнання договору не дійсним та обєднання його позову разом з первісним позовом ПАТ КБ Володимирський.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ Володимирський, треті особи : АКБ Європейський, ПН КМНО ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів було обєднано в одне провадження разом з первісним позовом ПАТ КБ Володимирський до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Відповідно до ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

При цьому, в резолютивній частині судового рішення повинні бути, зокрема зазначені: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року, ухваленого по справі, цим судовим рішенням заявлені ПАТ КБ Володимирський позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 16 серпня 2007 року перед ПАТ КБ Володимирський в сумі 485 904,12 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, що знаходиться за адресою : м. Харків, Салтівське шосе 250-а, квартира 281. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Володимирський судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Однак, при цьому в резолютивній частині зазначеного рішення відсутній будь-який висновок суду першої інстанції щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ Володимирський, треті особи : АКБ Європейський, ПН КМНО ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення по справі, не ухвалено рішення. Таким чином, суд першої інстанції може усунути вказаний недолік шляхом ухвалення по справі додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справа за позовом ПАТ КБ Володимирський до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Володимирський, треті особи : АКБ Європейський, ПН КМНО ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів підлягає поверненню до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський, треті особи : Акціонерний комерційний банк Європейський, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.А. Швецова