УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Табачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про припинення права власності на частку в житловому будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про припинення права власності на частку в житловому будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку.

В судовому засіданні представником позивача подано до суду сплачену судовим збором заяву про забезпечення позову, згідно якої представник позивача просить суд зупинити виконання Староміським відділом виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП № 39485532 на підставі виконавчого листа № 221/2012/12 до набрання законної сили рішення суду, яке буде постановлено у справі, що перебуває в провадженні суду. Заява мотивована тим, що виконання рішення суду про усунення перешкод в користуванні може унеможливити виконання майбутнього рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Позивач підтримав вказану заяву, просив її задоволити.

Відповідач заперечив щодо задоволення вказаної заяви, а його представник поклався щодо вирішення вказаного питання на думку суду.

Представник ОСОБА_3 міської ради щодо вирішення заяви поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порядок забезпечення позову у цивільній справі врегульований ст. 151,152,153 ЦПК України.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З заяви представника позивача слідує, що він просить суд забезпечити позов у справі шляхом зупинення виконання відділом ДВС виконавчого провадження ВП № 39485532, відкритого за виконавчим листом № 221/2012/12.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вказаний виконавчий лист видано Вінницьким міським судом Вінницької області на виконання рішення суду від 08.05.2013 року, яким зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 будинковолодінням № 65(63) по вул. Енгельса в м. Вінниці та його доступі до даного будинковолодіння та усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою, що розташована за вказаною адресою.

Таким чином, представником відповідача фактично подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення суду, що з урахуванням п. 2 ППВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є недопустимим.

Так, незважаючи, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, суд може застосувати інші види забезпечення з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 ст. 152 ЦПК України. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Зважаючи, на викладене, а також те, що рішення суду, яке виконується виконавчою службою, постановлено про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, а саме по собі користування не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі про припинення права власності, заява задоволенню не підлягає

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151,152,153,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про припинення права власності на частку в житловому будинку та визнання права власності на частку в житловому будинку відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: