overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. Справа № 370/1349/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, третя особа : ТОВ Завод Гумовотехнічних виробів Еласт про стягнення заборгованості по Договору про надання банківських послуг № CR 11-096/28-2 від 24.05.11 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 20.06.2013 року.

23.07.2013 року надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усуненні недоліків вказаних в ухвалі, які 20 серпня 2013 року були усунені позивачем.

Проте, при вирішенні питання щодо призначення резервної дати розгляду даної справи відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і кримінальних справах, Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень через Головне управління юстиції в Київській області виникло питання про неможливість направлення копій документів по справі, у звязку з відсутністю повної адреси проживання відповідача ОСОБА_1, а саме не зазначено вулиці.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, третя особа : ТОВ Завод Гумовотехнічних виробів Еласт про стягнення заборгованості по Договору про надання банківських послуг № CR 11-096/28-2 від 24.05.11 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 509/183/13- ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивачка надала заяву до Овідіопольського районного суду Одеської області, в якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість незакінченого будівництва(будівель та споруд) що розташовані за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 32-А.

2. Яка ступінь готовності незакінченого будівництва (будівель і поруд), що знаходяться за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 32-А.

3. Чи є технічна можливість поділу обєкта незавершеного будівництва, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 32-А, в натурі з можливістю завершення будівництва.

4. Яка вартість земельної ділянки за яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 32-А.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони пропорційно до заявлених питань, а саме: витрати по 1 та 2 питанням покласти на позивача, витрати по 3 та 4 питанням покласти на відповідачів.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити експерту для виконання

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа №6-221/13
№760/2678/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.,

при секретарі Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення або зміну способу виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить змінити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1, а саме: 5/300 частини квартири АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист 2-1512, та 2-1395 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» та КС «Аккорд» заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено з подання державного виконавця, 28.07.2011 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1395, та 17.11.2011 за № 2-1512.

Впродовж здійснення виконавчого провадження було накладено арешт на 5/300 частини квартири АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1

Відповідно до довідки форми № 3 у вищезазначеній квартирі зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.12.2012 року державним виконавцем направлено запит до Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, щодо надання дозволу на реалізацію майна боржника ОСОБА_1.

30.01.2013 року надійшов лист Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно до якого вони не можуть надати дозвіл на реалізацію майна боржника, для запобігання зменшення або обмеження житлових прав дітей.

Крім того, як вбачається з подання, заявник фактично просить суд не змінити спосіб виконання рішення суду, а ухвалити нове про, звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1, що також не відповідає вимогам закону.

Таким чином суд вважає подання необґрунтованим та безпідставним, а отже в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення або зміну способу виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 2-2211/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Рахімовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем ОСОБА_1 06 червня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 16 940 доларів США строком до 05 червня 2012 року зі сплатою 12, 5% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення кредиту 06 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язалася відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору.

Відповідачі порушують умови укладених договорів, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду. Також, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, просив витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію про те, чи зареєстровано за відповідачами на праві власності нерухоме майно, а також витребувати в УДАІ ГУМВС України в м. Києві інформацію про те, чи зареєстровано за відповідачами на праві власності транспортні засоби.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Позивачем не надано суду доказів тієї обставини, що у нього виникли складнощі в отриманні доказів.

Крім того, позивачем не зазначено, які обставини, викладені у позовній заяві, підтверджують докази, які він просить витребувати.

Зважаючи на викладене, заява про забезпечення доказів, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133 -135 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 229/3838/13-ц
Провадження № 2/229/952/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 223 -226 ЦПК України, ст.ст. 110-112, Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 липня 2004року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №118, між ОСОБА_2, 27 січня 1976року народження, та ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Щербаченко), 16 квітня 1979року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, 24.05.2005року нардження, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1 .

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 491/694/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

народних засідателів: Нікул Л.Ф.,Косюги Т.В.

при секретарі Калін О. Б.,

за участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що в Ананьївському дитячому будинку-інтернаті перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства в звязку з захворюванням і має діагноз глибока розумова відсталість. Він значно відстає у розумовому розвитку, не розмовляє, не здатен самостійно себе обслуговувати, не здатен орієнтуватися у просторі, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність.

Заявник зазначає, що згідно пояснень вихователя Ананьївського дитячого будинку-інтернату, яка безпосередньо здійснює за ним догляд та спостережень лікаря Ананьївського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 не розмовляє, звернену мову не розуміє, в просторі не орієнтується, не здатний самостійно себе обслуговувати, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність і потребує постійного стороннього догляду.

Оскільки ОСОБА_1 хворіє на важку психічну хворобу і самостійно не може захищати свої інтереси та права і потребує соціального захисту, прокурор звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Під час попереднього судового засідання, від прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області надійшло клопотання щодо призначення судом судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, у зв?язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали судово-психіатричну експертизу проведено і на адресу суду надано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області, орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання на 23.09.2013 на 10:40 год в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Народні засідателі Нікул Л.Ф.

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 237/5876/13-ц
Провадження № 6/237/111/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 листопада 2013 року м. Марїнка

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись зі справою порушеною на підставі довідки відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року Марїнським районним судом Донецької області зареєстровано справу за вимогою, поданою в формі довідки, відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2/751/09 від 2 квітня 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з наявними в справі матеріалами приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви. Згідно ч. 8 ст. 7 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції звернувся до суду з вимогою видачі дублікату виконавчого листа не в формі подання, а в формі довідки, що повністю не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Потреби в детальному розясненні дій, які необхідно вчинити для приведення вимог державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа до законної форми подання, не вбачаю, оскільки посадова особа відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції є юридично обізнаною.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вимогу, подану в формі довідки, відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2/751/09 від 2 квітня 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитин залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у встановлений строк, інакше матеріали звернення будуть вважатись неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 25.11.2013
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/205/13-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

секретаря Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 04 березня 2013 року.

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013р. заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області задоволенні позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №014/3530/24543 від 10.08.2008р. в сумі 83796,56 дол. США, що по офіційному курсу НБУ становить 669744,01 грн. та 3219,00грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначене заочне рішення покликаючись на те, що про нього йому стало відомо лише після отримання поштою копії даного рішення, а повістки про виклик в судове засідання він не отримував і не розписувався в їх отриманні, а тому не міг бути присутнім на розгляді даної справи та прийнятті рішення. Крім цього на час постановлення рішення хворів та знаходився на лікуванні про що свідчить листок непрацездатності.

Відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з сімейними обставинами та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАТ «Ерсте Банк» в судове засідання також не зявився хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення заяви на адресу суду не представив.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи та листка непрацездатності АВХ№176984 вбачається, що ОСОБА_1 з 01.03.2013р. по 07.03.2013р. перебував на стаціонарному лікуванні Комунальній 5 міській клінічній лікарні м. Львова, що на думку суду є доказом поважності причини неявки в судове засідання і дана обставини має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 04 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3530/24543 від 10.08.2008р. скасувати.

Суддя : ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 219/2283/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско