Справа № 274/642/13-ц Провадження № 2/0274/185/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", представником якого є ОСОБА_1,
доОСОБА_2
провідшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 у якості відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію грошові кошти у розмірі 1 358,49 грн.

Від ОСОБА_2 заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надходило.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить розглянути справу за кого відсутності та зазначає, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (а. с. 22), відомості причини неявки від неї не надходили.

Суд, виходячи зі змісту статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та ОСОБА_2.

Частиною першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на вказану норму Цивільного процесуального кодексу України та на те, що, як вказувалось вище, представник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

19.10.2012 р. за адресою: АДРЕСА_1 у присутності побутового споживача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 представниками Бердичівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" було виявлено порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі ОСОБА_4), а саме самовільне підключення після відключення електропостачання без порушення схеми обліку, про що складено акт № 006574 від 19.10.2012 р.(а. с. 4), на підставі якого згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (далі Методика) було здійснено нарахування завданих цим збитків у розмірі 1 358,49 грн. (а. с. 7), які ОСОБА_2 не відшкодовані.

Пунктом 2 ОСОБА_4 визначено, що ці ОСОБА_4 регулюють відносини між громадянами (далі споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. ОСОБА_4 обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Абзацом п'ятим пункту 48 ОСОБА_4 встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Таким чином, ОСОБА_2 має нести відповідальність за розкрадання електричної енергії через самовільне підключення до електромережі.

Підпунктом 4 пункту 3.1. Методики передбачено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ОСОБА_4, та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ОСОБА_4: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку.

На підставі Методики було визначено, що через порушення ОСОБА_2 ОСОБА_4, а саме через самовільне підключення до електромережі, нею було спожито необліковану електричну енергію на суму у розмірі 1 358,49 грн., чим Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" було завдано збитків у цьому ж розмірі.

Частиною третьою статті 714 Цивільного кодексу України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. ОСОБА_4 користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою, абзацами першим та восьмим статті 27 Закону України "Про електроренергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

Частиною першою та абзацом першим частини третьої статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 зобов'язана відшкодувати завдані нею внаслідок порушення ОСОБА_4 збитки у розмірі 1 358,49 грн., а відтак позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином документально підтверджені судові витрати у розмірі 229,40 грн. (судовий збір), понесені Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", підлягають відшкодуванню ОСОБА_2.

Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 та 226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на р/р № 2 в Обл. управлінні Ощадбанку м. Житомира, код 26392724, МФО 311647, у якості відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію грошові кошти у розмірі 1 358,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на р/р 1613 в ВАТ "Перший інвестиційний банк", (Відділення № 32 м. Житомир) код 22048622, МФО 300506, у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 229,40 грн.

Роз'яснити, що:

дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії;

апеляційна скарга на дане рішення може бути подана також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки;

дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут