overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/854/13-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 544/1429/13-ц
пров. №2/544/494/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 вересня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (представник юридичної особи), відповідача ОСОБА_2 ( фізичної особи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 84, 88, 212, 215, 217 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 549, 610, 611, 651, 1054, 1049 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Кредит-Експерт»- задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № К-1/0121/01/13 від 30 березня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та ОСОБА_3.

Стягти солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» ( зареєстрованої за адресою: 08300, м. Бориспіль Київської обл, вул. Київський шлях, 71-А/1, офіс 306, , п/р 0334 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711) заборгованість за кредитним договором у сумі 8195 (вісім тисяч сто девяносто пять) грн.14 коп., штраф у сумі 3250 ( три тисячі двісті пятдесят) грн, витрати на правову допомогу у сумі 1376 (одну тисячу триста сімдесят шість) грн 40 коп та витрати по сплаті судового збору у сумі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп, а всього стягти 13 165 (тринадцять тисяч сто шістдесят пять) грн. 64 коп.

Розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, шляхом стягнення щомісячно солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1097 (одній тисячі девяносто сім) грн 14 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Сайко О.О.
Справа № 481/386/13-ц
Провадж.№ 2/481/226/2013
"17" квітня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Кузьміній Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без його, проти винесення заочного рішення, в разі неявки відповідача не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Уразі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Як видно з копії паспорта відповідача ОСОБА_2 серії ЕО № 224818 від 29.08.1997 року (а.с.4,5) з 29.08.2007 року, що підтверджено довідкою Новобузького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 06.03.2013 року, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, куди двічі судом направлялись судові повістки, а тому він вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Вказана заборгованість, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 293 гривні 87 копійок.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212 216, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Дане рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачем (ОСОБА_2І.) заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя :
Справа №345/4513/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.02.2000 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося,відповідач зневажає її як жінку,ображає нецензурною лайкою.Вони не підтримують шлюбних стосунків.

Позивачка в судове засідання не зявилася подала заяву в якій позов підтримала, просить шлюб розірвати примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає,просить справу заслухати у його відсутність, примирення між ними не можливе.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали суду заяви в яких висловили бажання розірвати шлюб та вказали, що примирення між ними неможливе.

На підставі всебічного, повного і об`єктивного з`ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 05.02.2000 року у відділі РАГСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області за актовим записом № 32 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки залишити ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

[1]

24 жовтня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Красовського ОлегаОлександровича про визнання довіреності недійсною, розірвання договору банківського рахунку, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Соболєвої Маріанни Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

по справі 05.08.2013 р. було ухвалено рішення Шевченківським районним судом м. Києва.

27.08.2013 р. по справі відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні представником відповідача - ПАТ «УкрСиббанк» було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції не було в повному обсязі з'ясовано дані про особу позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В даному випадку слід витребувати відомості щодо перетину кордону та відомості щодо видачі картки фізичній особі-платнику податків.

Керуючись ст.ст. 137, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України за період з 2009 р. громадянами Хашимітського Королівства Йорданії:

ОСОБА_1, дані паспортного документа: P<ОСОБА_1<<<<<<<<<<<<<<<<<<НОМЕР_2<<НОМЕР_4<<<<20 ;

ОСОБА_1, дані паспортного документа: P<ОСОБА_1<<<<<<<<<<<<<<<<<<НОМЕР_2<<НОМЕР_4<<<<20 ;

ОСОБА_1, дані паспортного документа: P<ОСОБА_1<<<<<<<<<<<<<<<<<<НОМЕР_3<<НОМЕР_5<<<<24;

громадянином Югославії:

SPAHIU SHAHIN, громадянство - YUGOSLAVIA, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: LIPLJAN, LIPLJAN, SRBIJA, номер паспорта: НОМЕР_6, дата видачі паспорта: 27.02.2004 р., місце проживання: АДРЕСА_1;

Витребувати з Міністерства доходів та зборів України відомості щодо особи, якій було видано картку фізичної особи-платника податків про одержання ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, дата видачі картки 26.12.2009 р., дата внесення до Державного реєстру - 25.12.2009 р., номер бланку: N - НОМЕР_7 G - НОМЕР_8;

а також дані щодо видачі картки фізичної особи-платника податків про одержання ідентифікаційного номеру громадянину Хашимітського королівства Йорданії:

ОСОБА_1;

ОСОБА_1;

ОСОБА_1;

ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12678/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 352/1829/13-ц
Провадження № 22ц/779/2081/2013
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Пшеничниківська сільська рада про встановлення твердих меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою визнано неподаною і повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатила лише частково в сумі 57,35 грн.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114,70грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків надання оригіналу квитанції.

Судовий збір у сумі 57,35 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/344/6095/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягування з відповідача на користь позивача на утримання доньки Катерини в твердій грошовій формі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 02.12.2013 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 листопада 2013 року
Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури
Управління розвитку комунальної власності Маріупольської міської ради,
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс», третя особа ОСОБА_2, про примусове виконання обов'язку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просила зобов'язати відповідачів виконати обов'язок в натурі – включити до Титулу капітального ремонту житлового фонду на 2014 рік капітальний ремонт квартири
АДРЕСА_1 з виконанням робіт, зазначених у дефектному акті від 01.08.2011 року, не виконаних у 2011 році, з відновленням електропостачання квартири і зруйнованої веранди; виконати капітальний ремонт зазначеної квартири у 2014 році.

При розгляду судом вказаної справи встановлено необхідність витребування додаткових доказів у справі для повного та об'єктивного її розгляду, а саме: витребувати у ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» інформацію про те, на чиє ім'я відкрито особовий рахунок № 230367 за яким здійснювалась оплата електричної енергії за період з жовтня 2003 року по квітень 2004 року; наявність технічних умов для енергозабезпечення квартири АДРЕСА_1. Крім того суд вважає за необхідне витребувати з
Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури
Управління розвитку комунальної власності Маріупольської міської ради акт виконаних робіт підприємством
«Азовспецбуд» з капітального ремонту у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на викладені положення діючого законодавства, для повного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. ст. 35,133 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» направити на адресу суду в строк до 12.12.2013 року:

- відомості про особу, на ім'я якої відкрито особовий рахунок № 230367, за яким здійснювалась оплата електричної енергії за період з жовтня 2003 року по квітень 2004 року;

- відомості про наявність технічних умов для енергозабезпечення квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Управління розвитку комунальної власності Маріупольської міської ради направити на адресу суду в строку до 12.12.2013 року акт виконаних робіт підприємством «Азовспецбуд» з капітального ремонту у квартирі
АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго»,
Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури
Управління розвитку комунальної власності Маріупольської міської ради для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя

О. Л.
Соловйов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1658/13 Головуючий у 1 інстанції : Бульба О.М.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Мелон» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 січня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа кредитна спілка «Дар», про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 січня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення Кредитна спілка «Мелон» подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа, яка не оформлена неналежним чином.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» від 20.09.2012 року, яка набрала чинності з 19.11.2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

У п. 3.8. даної Інструкції зазначено, що компакт-диск маркується таким чином: номер робочої копії компакт-диску, номер судової справи, дата судового засідання, прізвище, імя, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду, примітка (вписується обєм фонограми звукозапису (Мб).

У порушення вимог Інструкції конверт, у який запаковано компакт-диск із записом судового засідання від 06.12.2012, 31.01.2013 року, не промаркований належним чином (на ньому не зазначено прізвище, імя, по батькові секретаря та підпис судді, а також обєм фонограми звукозапису).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Мелон» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 січня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа кредитна спілка «Дар», про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 18 березня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.А. Сапун