УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної Міграційної служби України в Полтавській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що є приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної Міграційної служби України в Полтавській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що є приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку. Згідно зазначеного рішення, усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартирою № 52 в будинку 11 по вул. Героїв Сталінграда в м. Кременчуці Полтавської області, що належить мені та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, шляхом зняття ОСОБА_3, 07.05.1968 р. н. та ОСОБА_4,19.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

10 червня 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення рішення суду, в якій зазначила, що у рішенні судом було використано наступне формулювання: «усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартирою № 52 в будинку 11 по вул. Героїв Сталінграда в м. Кременчуці Полтавської області, що належить мені та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, шляхом зняття ОСОБА_3, 07.05.1968 р. н. та ОСОБА_4,19.04. 1988 р. н. з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1».

Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, а саме чи втратили у звязку з цим громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право користування житловим приміщенням.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, який просив заяву про розяснення рішення суду задовольнити. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 1601/13137/2012, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної Міграційної служби України в Полтавській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що є приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Роз'яснити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної Міграційної служби України в Полтавській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що є приватною власністю та зняття з реєстраційного обліку, а саме, що громадяни ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 52 в будинку 11 по вул. Героїв Сталінграда в м. Кременчуці Полтавської області, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: