Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3030/13 Головуючий у 1-й інстанції: Курбатова О.М.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника;-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналів судових засідань вбачається, що під час проведення судових засідань по справі 16 лютого 2012 року, 29 березня 2012 року та 23 січня 2013 року здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с 132, 91-92, 216). Проте, до справи додано компакт диски, на яких відсутні копії фонограм зазначених судових засідань.

Крім того, згідно з ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року на 06 грудня 2012 року було призначено судове засідання. Проте журнал судового засідання та фонограма судового засідання в матеріалах справи відсутні, довідка в разі, якщо фіксування судового процесу не здійснювалось, не складена та до матеріалів справи не долучена.

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2012 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну питання, постановленого на розгляд експерта. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2012 року призначено по справі судову будівельно-технічну єкспертизу.

Проте, до матеріалів справи замість оригіналу приєднано копію ухвали суду від 11 вересня 2012 року. Крім того, вищезазначена ухвала була постановлена в судовому засіданні, проте журнал судового засідання та фонограма судового засідання в матеріалах справи відсутні, довідка в разі, якщо фіксування судового процесу не здійснювалось, не складена та до матеріалів справи не долучена.

За змістом п. 5.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом N 68 від 27 червня 2006 року, документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді з дотриманням хронологічного порядку. Згідно з п. 13.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді секретар судового засідання підшиває до справи в хронологічному порядку документи, додані до справи в ході судового розгляду (у порядку їх надходження), протокол судового засідання, вирок, рішення, постанову, ухвалу суду.

Аркуші справи 91,143,154,157 підшиті не в хронологічному порядку. А саме: журнал судового засідання від 29 березня 2012 року підшито після розписок про отримання повісток на судове засідання, призначене на 16 лютого 2012 року, лист експерта ОСОБА_7, що надійшов до суду 02 листопада 2012 року, підшито перед клопотанням ОСОБА_2 про зміну питання, постановленого на розгляд експерта, що надійшло до суду 11 вересня 2012 року, заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 про ознайомлення від 03 грудня 2012 року підшито перед ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року, лист експерта ОСОБА_7, що надійшов до суду 03 вересня 2012 року, підшито після заяви ОСОБА_2 по ознайомлення з матеріалами справи від 03 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 07 червня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л.В. Пільщик