overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о/243/328/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2, міського відділу РАЦС м. Макіївки Донецької області, ОСОБА_3 про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2, міського відділу РАЦС м. Макіївки Донецької області, ОСОБА_3 про усиновлення.

Справи окремого провадження розглядаються за загальними правилами ЦПК України.

Дана заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме заява відповідно до вимог статті 119 ЦПК України подається в письмовій формі та повинна містити:

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, заявник не надав суду належних доказів на підтвердження саме фактичного проживання ОСОБА_3.

Заявником надано суду лише відомості про реєстрацію особи яка усиновлюється.

Таким чином, заявнику необхідно усунути обставини, про які вказано в даній ухвалі та надати суду письмові докази на підтвердження фактичного проживання ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику слід в визначений чинним законодавством 5 денний строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи: ОСОБА_2, міського відділу РАЦС м. Макіївки Донецької області, ОСОБА_3 про усиновлення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 509/806/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 3-тя особа : ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

ВСТАНОВИВ :

Справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 3-тя особа : ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, який був поданий у відповідності до ст.ст. 31,123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті після скасування заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 04.07.2011 р. ухвалою суду від 26.02.2013 р. по справі і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги та стосуються одного і того ж предмету спору, а саме договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ УкрСиббанк № 118370 від 01.06.2007 р., якого, ухвалою суду від 26.02.2013 р. було замінено на правонаступника ТОВ Кредекс Фінанс в забезпечення кредитного договору про надання споживчого кредиту, укладеного між ПАТ УкрСиббанк і ОСОБА_1 № 0 від 01.06.2007 р., а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 31,123,124,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 3-тя особа : ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію - обєднати в одне провадження під № 509/485/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
№ 2/679/152/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 годину 13 лютого 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12 лютого 2013 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

ОСОБА_3
Справа № 1522/5211/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів з МРЕО м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецької області, а саме про наявність у ОСОБА_3 на праві власності автомобілю FORD MONDEO д/н АН 0773НЕ.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника МРЕО м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецької області надати Приморському районному суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) відомості про наявність у ОСОБА_3 належного йому на праві власності автомобілю FORD MONDEO д/н АН 0773НЕ.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

04.03.2013
Справа № 509/1129/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 16.04.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/1133/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що обєктом спільної сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом .

При подані позову позивач не надав суду оригінала квитанції про сплату судового збору .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що обєктом спільної сумісної власності - залишити без руху .

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 24 квітня 2013 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2204/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26.04.2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 537/4959/13-ц
У х в а л а

17.09.2013 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способів участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким встановити час та дні зустрічей його з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати відповідачку, ОСОБА_3, не перешкоджати йому у відвідуванні та спілкуванні з малолітньою дитиною у визначений судом час; зобовязати відповідачку повідомляти його про зміну місця проживання, а також про місце перебування малолітньої дитини під час побачень; стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства, як вбачається з матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем не додано до позову доказів про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способів участі у її вихованні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Провадження № 2/444/1217/2013
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 17 грудня 2013 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності у звязку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 грудня 2013 року о 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 203/3466/13-ц
Провадження № 6/0203/344/2013
УХВАЛА

26.12.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі від 03 червня 2013 року, постановленій у цивільній справі за поданням Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

27 травня 2013 року Кіровський відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань за рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2012 р., ухваленим у цивільній справі № 2-6522/2011, рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 06.06.2012 р., ухваленим у цивільній справі № 0418/2899/2012, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2012 р., ухваленим у цивільній справі
№ 0418/3115/2012 (а.с.а.с. 1, 2).

03 червня 2013 року суд постановив ухвалу про задоволення подання (а.с. 14).

23 грудня 2013 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення в ухвалі описок, що полягають у невірному зазначенні ідентифікаційного номеру боржника, а також дати її народження.

Сторони, державний виконавець у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З резолютивної частини ухвали вбачається, що суд зазначив ідентифікаційний номер боржника як «
НОМЕР_1», а її дату народження -
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що справжній ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_2, а справжня дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі
Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська від 03 червня 2013 року, постановленій у цивільній справі за поданням Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України, а саме:

- у резолютивній частині цифри «
НОМЕР_1» замінити цифрами « НОМЕР_2»;

- у резолютивній частині цифри та слова « ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити цифрами та словами « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2013 року.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 2-н/243/696/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 128/2916/13-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького райсуду від 16.08.2013 року провадження у даній справі зупинено, в звязку з наданням судом сторонам строку для примирення.

Так як строк наданий судом сторонам для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду, та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою Бабушкінської районної в місті Дніпропетровську ради в інтересах територіальної громади Бабушкінського району м.Дніпропетровьска про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду справи суду необхідно представити належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 15 вересня 1996 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори /Дніпропетровськ, вул.Шевченко, 57/ належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 15 вересня 1996 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

26.11.2013р. про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,-

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__3_» __12____ 2013 року о « _15___» год. «___00_» хв..

В судове засідання викликати сторін, народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2