overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4094/13-ц
У Х В А Л А

03.09.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явився позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового засідання на 04.09.2013 року о 08.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/908/13-ц
Провадження № 2-н/743/26/13
06 червня 2013 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
1. Стягнути з ОСОБА_2, (рнокпп НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, (рнокпп НОМЕР_2), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 червня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, (рнокпп НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір, в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Павленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя О.В. Павленко
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "__"________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2», третя особа ППО НПГУ ДП ПО ЮМЗ ім.. ОСОБА_2 про визнання неправомірним встановлення неповного робочого тижня, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити копію належним чином завіреного колективного договору (повний текст).

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2» копію належним чином завіреного колективного договору (повний текст).

Копію належним чином завіреного колективного договору (повний текст) слід надіслати на адресу до 11 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 369/2744/13-ц
Провадження № 2/369/1731/13
(вступна та резолютивна частини)
13.08.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Головуючої судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 550 грн., починаючи з 04.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття.
В решті позову відмовити
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява по перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копі рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/420/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 22.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2013 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-103/11/1609
Провадження № 2/552/1697/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення коштів внесених на депозитний рахунок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 19.06.2013р. задоволена заява ОСОБА_1 про повернення йому внесених на депозитний рахунок суду кошти при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, про припинення права на часту в майні, яке знаходиться в спільній частковій власності, визнання рішення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

3.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення вищезазначеної ухвали, а саме просить зазначити розрахунковий рахунок на якій необхідно перерахувати кошти.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) внесені згідно квитанції прийому платежів АБ Полтава-Банк від 4.01.2011 року на депозитний рахунок суду за реквізитами (депозитний рахунок р/р 0622 в УДК у Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області) кошти в розмірі 13920,00 грн. шляхом їх перерахування на наступні реквізити: АТ ПроКредит Банк, м. Київ, МФО 320984, отримувач: ОСОБА_1, код отримувача: НОМЕР_1, рахунок отримувача: 7545.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 509/383/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Таїровської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Таїровської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 20.02.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 536/1381/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 серпня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою м. Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1615/4838/2012
УХВАЛА

18.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи ПП Приватна телекомпанія Візит, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, державного органу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, юридичної особи ТОВ Добробит про усунення перешкод у користуванні спільною власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП Приватна телекомпанія Візит про усунення перешкод у користуванні спільною власністю.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, користувачів послуг кабельного телебачення, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м,Кременчуці.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечує проти заявленого клопотання, думку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ Добробит, який покладається на розсуд суду, вважає за необхідне залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, власників квартир підїзду № 4 житлового будинку № 27 по вул..Щорса в м.Кременчуці та КГ ЖЕП Крюківське.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, власників квартир підїзду № 4 житлового будинку № 27 по вул..Щорса в м.Кременчуці, а саме, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та КГ ЖЕП Крюківське.

Третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та КГ ЖЕП Крюківське направити копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 09.00 01.04.2012 року.

Суддя
Справа № 344/6505/13-ц
Провадження № 22ц/779/2045/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Роман Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ „Астеліт, директора ПП „Комфорт ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Астеліт, директора ПП „Комфорт ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії.

Від представника позивачів ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про тимчасове вилучення доказів з Правління ОСББ „Обсерваторний, який знаходиться за адресою м.Одеса пров. Обсерваторний, № 2/4, а саме оригінали протоколів загальних зборів із підписами власників будинку на предмет обрання Правління ОСББ „Обсерваторний та щодо згоди оренди приміщень, даху будинку за адресою пров. Обсерваторний, 2/4 для розміщення будь-якого обладнання мобільного звязку, зокрема ТОВ „Астеліт.

Представник відповідача ТОВ „Астеліт в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

11.04.2013 р. судом було винесено ухвалу про витребування доказів, якою було зобовязано Голову Правління ОСББ „Обсерваторний (м. Одеса пров. Обсерваторний, 2/4) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) оригінал протоколу загальних зборів із підписами власників будинку на предмет обрання Правління будинку за адресою пров. Обсерваторний, 2/4, а також оригінал протоколу загальних зборів власників будинку № 2/4 по пров. Обсерваторний із підписами щодо згоди оренди приміщень, даху будинку для розміщення базової станції мобільного звязку, зокрема ТОВ „Астеліт.

Ухвала суду Головою Правління ОСББ „Обсерваторний не виконана.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 93, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів задовольнити.

Тимчасово вилучити докази у Голови Правління ОСББ „Обсерваторний, який знаходиться за адресою м.Одеса пров. Обсерваторний, № 2/4, а саме оригінали протоколів загальних зборів із підписами власників будинку на предмет обрання Правління ОСББ „Обсерваторний та щодо згоди оренди приміщень, даху будинку за адресою пров. Обсерваторний, 2/4 для розміщення будь-якого обладнання мобільного звязку, зокрема ТОВ „Астеліт.

Ухвалу для виконання направити Першому Приморському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

05.08.2013
Справа № 345/5559/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08.10.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/5229/13-ц від 23.09.2013 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/5229/13-ц від 23.09.2013 року .

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 17.10.2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа № 1524/2-1173/12
Номер провадження: 2/511/233/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 3013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по договору позики..

Позивач просить стягнути на його користь суму заборгованості по договору позики в розмірі 18400 грн та судовий збір в сумі 220 грн.

. В судовому засіданні позивач пояснив . що ОСОБА_2 давно знає . а тому коли ОСОБА_2 звернувся по допомогу , а саме необхідно суму в 2300 доларів США для особистих потреб , то ОСОБА_1 погодився надати вказану суму в борг. Оформили позичку розпискою.Пролсить задовольнити вимоги , так як ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов.язань.

заяви та їй необхідно звернутися до суду.

.. Відповідач позовні вимоги визнав , та запевнив суд , що до травня 2013 року погасить борг повністю.

Вивчивши позовну заяву позивача , матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних причин:

У відповідності з вимогами цивільного законодавства кошти ОСОБА_2 отримав повністю . про що свідчить росписка написана ним власноруч.

Сума боргу не оспорюється..Договір позики оформлений у письмовій формі . а тому він чинний.

Судом встановлено , що позивач дійсно обґрунтував свої вимоги , які повністю підтверджені поясненнями сторін та матеріалами справи. Сума боргу не оскаржується.

Підстав для відмови в задоволенні позову судом не встановлено , а тому суд відповідно до ст.1048,1054 ЦК України задовольняє вимоги та ухвалює рішення.

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України Обов.язок доказування і подання доказів , Кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст..61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказів законності та обгрутованності вимог суду позивачем надано достатньо , а саме встановлено , що позивач дійсно оформив позику коштів письмово та належним чином.

. Суд приходить до висновку про задоволення вимог. в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст. 526- 533, 549-555,559, 624, 651,1048 ,1054 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю..

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості по договору позики на користь ОСОБА_1 суму 18400 грн та судовий збір в сумі 220 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя Панчук