Провадження № 2/554/1115/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Материнко М.О.

при секретарі -
Парасоцькій О.С.,

за участю представника позивача -
Чичви О.С.,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
клопотання представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку "Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ТОВ "Святослав", ТОВ
"Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег",
ТОВ "Черкаси - Дніпро", треті особи, що не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного
суду м. Полтави перебуває цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку "Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ТОВ "Святослав", ТОВ
"Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег",
ТОВ "Черкаси - Дніпро" треті особи, що не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про стягнення заборгованості.

Представник позивача Чичва О.С. заявив
клопотання про забезпечення доказів, а
саме витребувати копії матеріалів
реєстраційних справ ТОВ "Птахофабрика
Орловецька" (вул. Цвітківська, буд. 44, с.
Орловець, Городищенський р-н, Черкаська
обл., 19515), ТОВ "Берег" (вул. Цвітківська,
буд. 44, с. Орловець, Городищенський р-н,
Черкаська обл., 19515), ТОВ "Черкаси -
Дніпро" (вул. Леніна, буд. 2, с. Калинівка,
Городищенський р-н, Черкаська обл., 19517);
уповноважити ПАТ КБ "ПриватБанк" на
отримання зазначених копій матеріалів
реєстраційних справ та наступне
подання їх до Октябрського районного
суду м. Полтави для доручення до
матеріалів справи.

На підтвердження своїх вимог вказував,
що 05.07.2013 р. позивачем було подано
уточнену позовну заяву, відповідно до
якої позивач додатково до заявлених
позовних вимог прохав суд скасувати
державну реєстрацію змін до статуту
ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро", ТОВ
"Птахофабрика Орловецька", що були
внесені у період розгляду справи -
24.10.2012 року. Для всебічного розгляду
справи виникла необхідність дослідити
всі реєстраційні дії, що були вчинені
відносно ТОВ "Берег", ТОВ
"Черкаси-Дніпро", ТОВ "Птахофабрика
Орловецька". Відповідна інформація
міститься у матеріалах реєстраційних
справ вказаних юридичних осіб. Згідно з
ч. 3 ст. 11 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" у реєстраційній
справі юридичної особи зберігаються:
документи, що подаються для проведення
державної реєстрації юридичної особи,
зокрема один екземпляр оригіналів
установчих документів; документи, що
подаються для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів, зокрема один екземпляр
оригіналів змін до установчих
документів та/або один екземпляр
установчих документів у новій
редакції; копії повідомлень, зокрема
про відмову у проведенні державної
реєстрації змін до установчих
документів.

У судовому засіданні представник
позивача клопотання підтримав, прохав
суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явився,
направивши до суду заяву про розгляд
справи без його участі, при вирішенні
справи покладався на розсуд суду.

Представник відповідача - ОСОБА_3
заперечував в повному обсязі проти
задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Питання про забезпечення доказів
вирішується ухвалою (ч. 4 ст. 135 ЦПК
України).

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що позивач вважає неможливим отримання
та подання до суду зазначених доказів,
з метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду даної справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 133-135, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку "Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ТОВ "Святослав", ТОВ
"Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег",
ТОВ "Черкаси - Дніпро", третіх осіб, що
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
про стягнення заборгованості.

Витребувати у Городищенської міської
ради Черкаської області (м. Городище,
вул. Миру №118) копії матеріалів
реєстраційних справ ТОВ "Птахофабрика
Орловецька" (вул. Цвітківська, буд. 44, с.
Орловець, Городищенський р-н, Черкаська
обл., 19515), ТОВ "Берег" (вул. Цвітківська,
буд. 44, с. Орловець, Городищенський р-н,
Черкаська обл., 19515), ТОВ "Черкаси -
Дніпро" (вул. Леніна, буд. 2, с. Калинівка,
Городищенський р-н, Черкаська обл., 19517).

Направити ухвалу на адресу
Городищенської міської ради
Черкаської області (м. Городище,
вул.Миру №118).

Зобов'язати представників
Городищенської міської ради (м.
Городище, вул. Миру №118 направити
вищезазначені документи на адресу
Октябрського районного суду м. Полтави
до 19.09.2013 року.

Попередити службових осіб
Городищенської міської ради (м.
Городище, вул. Миру №118 ,що відповідно
до ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі
неможливості подати доказ, який
вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, вони
зобов'язані повідомити про це суд із
зазначенням причин протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали. За
неповідомлення суду про неможливість
подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі і з причин,
визнаних судом неповажними, винні
особи несуть відповідальність,
встановлену законом. Притягнення
винних осіб до відповідальності не
звільняє їх від обов'язку подати суду
докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко