Справа № 1902/2246/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П. В.

з участю секретаря Поважної Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору вказуючи, що 04.07.2010 року між нею та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг, згідно якого вона зобовязалась своєчасно та якісно надавати ОСОБА_2 послуги зазначені в договорі, а відповідач зобовязалась оплатити в повному обсязі надані послуги. Вона повністю виконала свої зобов'язання за вказаним вище договором, а відповідач виконала частково, оплатила їй 800 грн. за усне і письмове консультування по телефону та при особистих зустрічах і за складання необхідних документів, скарг, заяв, позовних заяв. Відповідно до п. 5.3. договору відповідачка зобовязана сплатити грошову суму в розмірі визначеному у додатковій угоді до договору по винесенню рішення судом першої інстанції. 24.12.2010 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області виніс рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТзОВ «Укар Лізинг», НАСК «Оранта», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків і стягнув на користь ОСОБА_2 з НАСК «Оранта» 269 грн. 11 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 400 грн. на правову допомогу, 15 грн. на ІТЗ, 51 грн. судового збору, 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди, і з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 48023 грн. 38 коп. на відшкодування моральної шкоди. Позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 підготувала і подала вона, а також представляла її інтереси в суді. Надіслала на адресу відповідачки додаткову угоду про оплату 8000 грн., яка прямо випливає з договору, судових рішень по справі та практики щодо оплати послуг по аналогічних справах, однак відповідачка кошти не сплатила. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 8000 грн. заборгованості за надані юридичні послуги; 240 грн. пені; 3% річних в розмірі 450 грн. 41 коп.; 480 грн. компенсації у звязку з інфляцією; 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення проти позову, де вказала, що між нею та позивачем було укладено договір про надання юридичних послуг, за що вона оплатила 800 грн. Після отримання позовної заяви від позивача, їх відносини згідно договору закінчилися, про що позивач не заперечувала. Про додаткові витрати мова не йшла і ніяких додаткових угод їй на ознайомлення та підписання надано не було. Позивач не представляла її інтереси в суді і нотаріально посвідченої довіреності не було. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та, крім викладеного в позовній заяві, пояснила, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 вона офіційно не представляла її інтереси через відсутність довіреності. Позов ОСОБА_2 було обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_3, інтереси якого вона представляла в суді. Виступаючи в суді вона висловлювала свою позицію і в інтересах ОСОБА_2 Надані суду копії позовних заяв від імені ОСОБА_2 за манерою викладу підтверджують, що всі вони підготовлені особисто нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, від неї поступила заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, надані в повному обсязі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 04 липня 2010 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, з однієї сторони, і ОСОБА_2, з другої, було укладено договір про надання юридичних послуг (надалі Договір), відповідно до п.1.1. якого, ОСОБА_1 зобовязувалася надати замовнику ОСОБА_2 юридичні послуги, а саме: підготовка та подання цивільного позову в кримінальній справі до СВ МВ УМВСУ в Хмельницькій області та Камянець-Подільського міськрайонного суду, представництво інтересів замовника у судах різних інстанцій по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих злочином.

Згідно п.1.2. Договору послуги надаються замовнику шляхом: усного та письмового консультування по телефону та при особистих зустрічах з юридичних питань по справі зазначеній в п.1.1 даного договору (п.1.2.1. договору); складання необхідних документів, скарг, заяв, позовних заяв та інших документів по справі зазначеній в п.1.1. даного договору (п.1.2.2. договору); представництва інтересів замовника по справі зазначеній в п.1.1. даного договору (п.1.2.3. договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору замовник зобовязувалася сплатити виконавцю грошову суму в розмірі 800 (вісімсот) грн. за надання послуг передбачених п.п. 1.2.1, 1.2.2. даного Договору.

04.07.2010 року ОСОБА_2 заплатила ОСОБА_1 800 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що замовник зобовязується оплатити послуги виконавця передбачені п. 1.2.3 даного Договору в розмірі 50 грн. за кожну представницьку дію, що буде вчинена виконавцем по представництву інтересів замовника, не пізніше ніж за 3 дні до представницької дії

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТзОВ «Укар Лізинг», НАСК «Оранта», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з НАСК «Оранта» 269 грн. 11 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 400 грн. на правову допомогу, 15 грн. на ІТЗ, 51 грн. судового збору, 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди, і з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 48023 грн. 38 коп. на відшкодування моральної шкоди.

З фотокопій ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 06.04.2011 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2011 року слідує, що рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2010 року залишено без змін.

Відповідно до п.5.3 договору про надання юридичних послуг замовник зобовязується сплатити виконавцю грошову суму в розмірі визначеному в додатковій угоді до даного договору по винесенню рішення судом першої інстанції по справі зазначеній в п.1.1 цього договору.

Позивач надала суду додаткову угоду до договору від 04.07.2010 року на якій проставлена дата 24.12.2010 року і підписана ОСОБА_1 Підпис ОСОБА_2 відсутній. З змісту угоди слідує, що ОСОБА_1, як виконавець, надала послуги відповідно до договору і в результаті судом винесено рішення та стягнуто 55 373 грн. 49 коп., а далі вказує: " відповідно до п.5.3 договору Ви зобовязані сплатити виконавцю грошову суму в розмірі визначеному у додатковій угоді до даного договору по винесенню рішення судом першої інстанції по справі зазначеній в п.1.1 цього договору, а саме 8000 (вісім тисяч) грн. Відповідно до умов договору прошу провести повний розрахунок до 31 січня 2011 року".

Позивач ОСОБА_1 мотивує свої вимоги і керується ст.ст. 901, 903 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання щодо оплати наданих послуг виконані ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №2, згідно якої ОСОБА_1 прийняла від ОСОБА_2 800 (вісімсот) грн. за юридичні послуги згідно договору від 04.07.2010 року.

Додаткова угода від 24.12.2010 року не відповідає вимогам до письмової форми правочину, а саме ч.2 ст.207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Ст.208 ЦК України передбачає перелік правочинів, які слід вчиняти в письмовій формі: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем в повному обсязі виконані зобов'язання за договором про надання юридичних послуг від 04.07.2010 року. Посилання позивача, на додаткову угоду від 24.12.2010 року, як на доказ існування домовленості щодо виплати їй грошової суми в розмірі 8000 грн., суд не приймає до уваги, оскільки така угода не була укладена.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача безпідставні та задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст.207, 526, 599, 901, 902, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П. В.