Провадження № 22-ц/783/2160/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретаря - Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови товариства індивідуальних забудовників і експлуатації гаражів "Електрон-2" ОСОБА_4 про зобов'язання видати довідку та усунення перешкод у користуванні гаражами, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2013 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2012 року залишено без змін, а додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок скасовано.

07.06.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду, в якій просить роз'яснити, які підстави - докази, слова судді-доповідача, пояснення позивача, або які матеріали справи стали причиною відхилення його апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2012 року. Зазначає, що висновки апеляційного суду не відповідають дійсним обставинам справи і судом не надано належної оцінки доказам, які він подав в підтвердження факту неодноразового звернення до відповідача за довідками, про зобов'язання видати які просив суд. Не зрозумілим для позивача є те, на яких підставах апеляційний суд залишив оскаржуване ним рішення без змін. Крім того, позивач просить роз'яснити, за яких умов і на якій підставі ігноруються ст.ст. 8, 9, 34, 40, 41, 92 Конституції України, чому конкретні ст.ст. 3, 5, 6, 15, 18, 19 Закону України "Про інформацію", Закону України "Про звернення громадян" і ст. 302 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України не мають виконуватись згідно рішення суду, як і в який спосіб він може отримати необхідну інформацію-довідку відповідно до рішення апеляційного суду.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що у відповідності до вимог ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача в підтримання своєї заяви, перевіривши законність та обгрунтованість заявлених позивачем вимог, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз'ясненні рішення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", "роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясенні рішення".

Рішенням, яке просить роз'яснити позивач, апеляційний суд залишив без змін оскаржуване рішення Шевченківського районного суду м.Львова, ухвалене по суті спору, скасувавши лише додаткове рішення цього суду, яким було вирішено питання стягнення судових витрат.

Враховуючи те, що рішення апеляційного суду є чітким та зрозумілим, а позивач просить роз'яснити мотиви й підстави ухвалення апеляційним судом такого рішення, з яким він не погоджується, - тому у задоволенні його заяви необхідно відмовити, оскільки підстав для роз'яснення рішення, встановлених статтею 221 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: