Провадження № 2/344/1134/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції про визнання договорів поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 015/14-10/217-25 від 30 березня 2007 року та договір поруки № 014/14-10/57-39 від 07 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції; витребувати у Відповідача, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції, договір поруки № 015/14-10/217-25 від 30 березня 2007 року та договір поруки № 014/14-10/57-39 від 07 лютого 2008 року.

В судовому засіданні 25.06.2013 року позивачем було подано клопотання про призначення повторної почеркознавчої, в якому просив призначити повторну почеркознавчу експертизу договорів поруки від 30.03.2007 року та 07.02.2008 років підписаних між позивачем та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» Івано-Франківською обласною дирекцією. Для призначення експертизи залучити Львівський науково-дослідний інститут судової експертизи.

Відповідно до ч.4 ст 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно із ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2012 року було задоволено клопотання представника позивача про проведення почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи було доручено доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Івано-Франківській області (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи,185).

В той же час, суд звертає увагу на те, що при проведенні почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2012 року експертом досліджувались оригінали договорів поруки від 30.03.2007 року та 07.02.2008 років підписаних між позивачем та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» Івано-Франківською обласною дирекцією.

При цьому є також висновок спеціаліста Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Івано-Франківській області від 17.05.2012 року, який долучено позивачем до позовної заяви.

Враховуючи вищевказане, а також те, що позивачем вже неодноразово ставилось питання про почеркознавчу експертизу і є наявні два висновки експерта, які на думку суду не є такими, що суперечать один одному, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 147, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи слід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.