Справа № 22-ц-5150/11 Головуючий у І інстанції Бондаренко І.А.
Категорія 19 25.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Касьненко Л.І.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-тя особа садівниче товариство Святище-2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 на підставі ст.221 ЦПК України звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, яку мотивував тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року у вказаній вище справі позов ОСОБА_3 задоволено частково, розірвано укладений між сторонами договір купівлі-продажу будинку і земельної ділянки та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 2982074 грн. та судові витрати в сумі 27357 грн. Проте рішення суду не передбачає порядку і способу повернення відповідачу ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме садового будинку і земельної ділянки по вул.Міжозерній 6 на території садівничого товаритва Святище-2 Гнідинської сільської ради Борипільського району Київської області, які були передані ОСОБА_3 на підставі розірваного судом договору купівлі-продажу від 27 червня 2008 року. У звзку із наведеним, посив розяснити рішення апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року щодо порядку повернення ОСОБА_2 будинку і земельної ділянки по вул.Міжозерній 6 на території садівничого товариства Святище-2 за розірваним в судовому порядку договором.

25 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з повторною заявою про роз'яснення рішення колегії суддів апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не підялгає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Передбачене зазначеною нормою роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду від 31 жовтня 2011 року не підлягає задоволенню, оскільки описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребують.

Зміст рішення суду відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення зазначені мотиви скасування рішення суду першої інстанції, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини, вказані норми чинного законодавства із зазначенням назви закону, статтей і їх частин, якими керувався суд при вирішенні справи.

В резолютивній частині рішення зазначено, відповідно до вимог п. 4 ст. 316 ЦПК України, висновки апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції, висновки апеляційного суду по суті позовних вимог, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2011 року.

Керуючись статтями 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: