Цивільна справа № 8/359/17/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

за участю

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд рішення від 23 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.07.2013 р. ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2013 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до заяви, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник просить суд скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2013 р. у звязку з нововиявленими обставинами, зважаючи на те, що заявником 11.12.2012 р. отримано витяги з актів перевірки ТОВ "ЗЕО "ДАН" від 10.05.2012 р. та 24.07.2012 р., та копії приписів від 10.05.2012 р. та 24.07.2012 р., зі змісту яких, на думку заявника вбачається, що на час винесення вищевказаного рішення існували факти, які їй не були і не могли бути відомі та які є істотними для вирішення справи.

Заявник, ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, заяву, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала, разом з тим під час судового процесу була видалена із зали судового засідання відповідно до ст.ст. 90, 92 ЦПК України, у звязку з порушенням встановлених в суді правил. Представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, та просив її задовольнити, однак після початку розгляду справи по суті та вчинення заявником протиправного перешкоджання здійсненню цивільного судочинства, зухвалою поведінки та неповаги, як до суду так і інших учасників судового процесу, представник ОСОБА_2 відмовився від представництва інтересів заявника ОСОБА_1, пояснивши, що остання заявила йому недовіру. Представник відповідача проти заяви заперечував та просив залишити її без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що заява не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, що заявник зазначає, що нововиявленими обставинами, на підставі яких просить скасувати рішення є те, що 11.12.2012 р. остання в територіальній державній інспекції з питань праці у м. Києві отримала витяги з актів перевірки ТОВ "ЗЕО "ДАН" від 10.05.2012 р. та 24.07.2012 р., та копії приписів від 10.05.2012 р. та 24.07.2012 р.

Зі змісту припису № 26-10-13/128-90 від 10.05.2012 р. (а.с. 62, т. 2) вбачається, що перевіркою встановлено порушення п. 7.1. "Інструкції про порядок ведення трудових книжок" затвердженої Наказом Мінпраці, Мінюсту № 58 від 29.07.1993 р. книга обліку і руху трудових книжок і вкладишів до них не прошита, не пронумерована та не скріплена підписом та печаткою керівника підприємства.

Згідно припису № 26-10-13/346-246 від 24.07.2012 р. (а.с. 66, т. 2) вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "ЗЕО "ДАН":

- порушення ст. 29 КЗпП України, а саме те, що ОСОБА_1 не роз'яснено її права і обов'язки та не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де вона буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів.

- порушення п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 р. № 301 "Про трудові книжки працівників" трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку;

- порушення ст. 32 КЗпП України, а саме порушення порядку переведення на іншу роботу, зміну істотних умов праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила, що вищезазначені порушення не були відомі їй та суду на час розгляду справи та винесення рішення від 23.05.2012 р. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначила, що нововиявленою обставиною вважає, встановлений витягом з акту перевірки ТОВ "ЗЕО "ДАН" № 26-10-13/346 від 24 липня 2012 р. та приписом № 26-10-13/346-246 від 24 липня 2012 р., порушення п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 р. № 301 "Про трудові книжки працівників" та порушення ст. 32 КЗпП України, а саме те, що на час винесення Бориспільським міськрайонним судом Київської області рішення від 23.05.2012 р. останній не було відомо про її поновлення на посаді економіста фінансово-економічного відділу з 30.01.2007 р. та визначення її робочого місця в цеху № 2 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрушки, вул. Миру, 25-в та те, що ТОВ "ЗЕО "ДАН" порушено порядок ведення журналів та книг обліку.

Однак, як встановлено судом, обставина, про порушення відповідачем п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 р. № 301 "Про трудові книжки працівників", на яку ОСОБА_1 посилається, як на нововиявлену обставину, такою не є, зважаючи на те, що зазначена обставина була відома заявнику, про що свідчить її пояснення в позовних заявах (а.с. 91 т. 1, а.с 148-149 т. 1), ця обставина також була відома суду, про що зазначено в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2013 р. (а.с. 251 т. 1), а саме в рішенні зазначено "При її звільненні дійсно були допущені порушення трудового законодавства з боку підприємства, що стосувались ведення журналів та книг обліку, невиплати компенсації за невикористану відпустку за відпрацьований період".

Щодо обставини, встановленої приписом № 26-10-13/346-246 від 24.07.2012 р., про порушення ст. 32 КЗпП України, а саме порушення порядку переведення на іншу роботу, зміну істотних умов праці, суд, зазначає, що відповідно до наказу про поновлення на роботі від 15.04.2008 р. (а.с. 27 т. 1) заявнику визначено її робоче місце, однак не погоджуючись з даним наказом ОСОБА_1 під текстом наказу власноручно зазначила про таку незгоду. Про зазначене порушення ОСОБА_1 також зазначає в позовній заяві (а.с. 239-241 т. 1), ця обставина також з'ясовувалась під час судового розгляду, про що зазначено в рішенні від 23.05.2012 р. (а.с. 251 т. 1) "Також, суд, вважає, що позивачем не доведено того, що зміна умов праці, що вчинена згідно наказу від 15.04.2008 р. № 25-к, відбулась, оскільки остання до роботи на новому місці не приступила".

Наявність вищевказаних обставин та обізнаність ОСОБА_1 у зазначених нею порушеннях на час розгляду справи також підтвердила сама ОСОБА_1 проте зазначила, що судом при розгляді справи не повно та не всебічно зясовані фактичні обставини справи.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 р. № 4, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що обставини на які посилається заявник ОСОБА_1, як на нововиявлені обставини, не є такими, зважаючи на те, що існували на час розгляду справи були відомі заявнику, а також з'ясовувались при розгляді справи, про що зазначено в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2013 р.

Зважаючи на подані до суду заявником ОСОБА_1 документи, та матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що обставини, про які зазначає ОСОБА_1 не є по своїй суті нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова