overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/7774/13-ц
Провадження № 2/159/1828/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 грудня 2013 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 001-02010-110208 від 11 лютого 2008 року, відповідачу ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 з лімітом кредитної лінії у сумі 3000,00 гривень, з відсотковою ставкою згідно вищевказаного кредитного договору.
Відповідач ОСОБА_1 порушивши умови договору, допустив заборгованість по платежах за кредит. Позивач, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 4641,82 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, попередньо подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки цієї процесуальної дії сторонам роз'яснені.

.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст.1054, ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН:
НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(МФО 380236, , рахунок
№6376) заборгованість за кредитним договором №001-02010-110208 від 11 лютого 2008 року станом на 25 грудня 2012 року у сумі 4641 (чотири тисячі шістсот сорок одна) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН:
НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(МФО 380236, , рахунок
№) понесені судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. С. Василюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4466/2012
Провадження № 4-с/553/1/2013
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Управління механізації будівництва №23 за участю заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 209, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, ст.ст.11,18 Закону України Про виконавче провадження суд, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Управління механізації будівництва №23 за участю заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції щодо винесення постанови про накладення штрафу від 02 жовтня 2012 року в сумі 1020 грн. у виконавчому провадженні № 33707404 - відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
30.04.2013 Справа №: 1532/2048/12
Провадження № 2/518/188/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи відділу Держземагенства в Ширяївському районі про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Третя особа представник відділу Держземагенства в Ширяївському районі в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП Альянс Плюс, в особі його директора ОСОБА_6

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП Альянс Плюс, в особі його директора ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Провадження № 22ц/779/2043/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська Мирослава Василівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/928/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

13 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобас ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено заочне судове рішення по даній справі.

В тексті заочного рішення помилково зазначено, що шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 12.04.2011 року замість правильного 12.03.2011 року, а також що ОСОБА_1 народилася 25.07.2013 року замість правильного - 25.07.1988 року.

Суд вважає, що зазначені описки у тексті заочного рішення суду від 29 квітня 2013 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі № 509/928/13, зазначивши, що шлюб між ОСОБА_1 та Кобас ОСОБА_2 зареєстрований 12.03.2011 року замість не правильного 12.04.2011 року, та зазначити, що ОСОБА_1 народилася 25.07.1988 року замість не правильного - 25.07.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/751/13-ц
Провадження № 2/321/264/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю прокурора: Чорноблавської В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Старобогданівської сільської ради Михайлівського району до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди, за участю третіх осіб державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, відділу держземагенства у Василівському районі Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Михайлівського району Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Старобогданівської сільської ради Михайлівського району до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди, за участю третіх осіб державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, відділу держземагенства у Василівському районі Запорізької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням прокурора викликаний свідок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Михайлівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Старобогданівської сільської ради Михайлівського району до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди, за участю третіх осіб державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, відділу держземагенства у Василівському районі Запорізької області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 23 липня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.07.2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивачів ОСОБА_1М, ОСОБА_2Г, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним -
Позивачі ОСОБА_1М, ОСОБА_2Г, ОСОБА_3Ю.в судовому засіданні позов підтримали повністю.
Позивач ОСОБА_4 - в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.
Відповідач - в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про слухання справи через розміщення об'яви в газеті «Вісті Придніпров'я».
Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.
Суд вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає позов доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 04.10.1995 року в Павлоградській філії Придніпровської товарної біржі між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. За даним договором позивачі придбали житловий будинок та земельну ділянку площею 0.0702 га які розміщені в м. Павлограді по пров. Вишневий, 107(а.с.14). На сьогоднішній день позивачі не мають можливості розпорядитися належним їм майном, оскільки договір купівлі продажу був зареєстрований на товарній біржі, але не був посвідчений нотаріально. Після укладення договору сторони виконали всі його умови.
Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1216, 1268, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Згідно з оригіналом: Суддя: В.О. Головін

Старший секретар:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3073/13-ц
Провадження № 2/553/1192/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття зустрічного позову та його обєднання

з первісним позовом

11.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики та розписки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Крім того, 09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійним договору позики та розписки.

Вищевказана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України.

Відповідно ст. 123 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 наполягали на прийнятті зустрічного позову та його обєднанні з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та його представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, та повязані між собою предметом спору, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123- 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики та розписки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 200/4533/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ДМУЮ , про встановлення юридичного факту,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19.04.2013 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №784/1872/13 19.04.2013
Провадження №22-ц/784/1724/13
Справа № 784/1872/13
Провадження №22ц-/784/1724/13
УХВАЛА

19 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу .

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 червня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/161/494/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2011р. звернулася в суд з позовом до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгосстрах», третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування .

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 листопада 2013 року цей позов було задоволено.
Постановлено: стягнути із закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» в користь ОСОБА_1 101912,05 гривень страхового відшкодування та судові витрати в сумі 4130,08грн.
(чотири тисячі сто тридцять гривень 08 копійок). Стягнути із закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» в дохід держави 19,12грн. (дев'ятнадцять гривень 12 копійок) судових витрат по справі.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у резолютивній частині короткого тексту рішення.

З матеріалів справи вбачається, у резолютивній частині короткого тексту рішення тексту рішення суду невірно зазначено стягнену суму судових витрат по справі, а саме: замість «судові витрати в сумі 4130,08грн.» вказано
«судові витрати в сумі 4149,20грн.»

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у короткий текст вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення описки у вступну та резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування, а саме: в резолютивній частині короткого рішення замість «судові витрати в сумі 4149,20грн.» зазначити «судові витрати в сумі 4130,08грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа № 172/1473/13-ц
Провадження № 2/172/579/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6820 грн. 10 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернулася до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив (а.с.25).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6820 грн. 10 коп - розглянути у заочному порядку.

Суддя: