overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 26 на 13.11.2013 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя: :
Справа № Справа № 135/2054/13-ц
Провадження у справі № 2/135/438/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю: секретаря Марченко О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права, припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обовязку в натурі.

На підставі ст. ст. 3, 6, 10, 14, 60, 197, 208, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, керуючись ст. ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права, припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обовязку в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
№2-н/243/ 1126 / 2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП Донецьктеплокомуненерго з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки боржника по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Дарвіна, 17/18, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/243/2118/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження

18 вересня 2013 року суддя Словянського міськарйонного суду Лаптєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з судовим дорученням

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час судом отримані матеріали виконаного судового доручення, у звязку з чим провадження по справі повинно бути поновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Призначити справу до слухання на 26 вересня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/5944/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою КЛПЗ "МПД м. Костянтинівка", заінтересована особа - ОСОБА_1, про визначення особи недієздатною і призначення опікунства, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 234, ч.3 ст. 235, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПЗ "МПД м. Костянтинівка", заінтересована особа - ОСОБА_1, про визначення особи недієздатною і призначення опікунства.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 23 серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Викликати в попереднє судове засідання народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2013 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2861/13-ц
Провадження № 2/553/1137/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тимчук Р.І.,

При секретарі - Васильєвій Д.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні з»ясовано, що ПАТ «Імексбанк» раніше звертався до суду з позовами до ОСОБА_2, справи № 2-1138/08 та 2-323/10 розглядалися Ленінським районним судом м. Полтави в 2008 та в 2010 роках, а тому суд вважає що до слухання даної справи необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 та, в якості третьої особи Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 та Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 та в якості третьої особи Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості співвідповідача ОСОБА_2, та в якості третьої особи Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не у повній мірі сплачена сума судового збору та замість 229, 40 грн. оплачено лише 115, 00 грн.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 114, 40 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, яка утворилася за період з 01 липня 2013 року по 31 жовтня 2013 рік в сумі 9549 грн. 29 коп.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день слухання був повідомлений вчасно.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В матеріалах справи мається копія трудової книжки ОСОБА_1 та наказ № 88 від 15.10.2009 року про призначення на посаду , які підтверджують, що він працює в товаристві з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП". (а.с. 3,4)

Згідно стаття 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

З довідки № 35 від 31.10.2013 року виданої товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" вбачається, що у відповідача перед
ОСОБА_1 існує заборгованість по виплаті заробітної плати за липень -жовтень включно 9549 грн. 29 коп. (а.с. 5)

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ
ГРУП" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за липень, серпень, векресень, жовтень 2013 р. в сумі 9549 ( дев"ять тисяч п"ятсот сорок дев"ять) грн. 29 коп.

Сятгнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" в доход держави судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Л. В. Боженко
Справа № 170/299/13-ц
Провадження № 2-з/170/20/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 квітня 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Прип'ять, вул. Шевченка, 32, Шацького району Волинської області. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Прип'ять, вул. Шевченка, 32, Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. моб. НОМЕР_1 Копію ухвали надіслати приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя С.П.Матвійчук
Провадження № 2/522/1044/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центарльного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центарльного району електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж на р/р 777, МФО 328845 в Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанк, отримувач ВАТ ЕК Одесаобленерго, код ОКПОУ 00131713 (код ЦРЕМ -02) заборгованість за недораховану електричну енергію 1 444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 55 копійок, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок та витрати по справі в звязку з розглядом справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень та 630 (шістсот тридцять) гривень, а всього 2409 (дві тисячі чотириста девять) гривень 15 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

29.03.2013
2/135/475/13 Справа № 135/2227/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Відділом РАЦС Ладижинського МУЮ Вінницької області 10.08.2009 року за актовим записом № 117.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС України у Вінницькій області від 23.12.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 30.12.2013 о 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/666/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Словміськводоканал про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Словміськводоканал про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 19 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/425/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалвєвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою судді від 21.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2013 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1250/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

05 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Про збільшення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява

05 квітня 2013 року позивач подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 Про збільшення позовних вимог - повернути позивачу. 2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/512/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 4713,35 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя