Справа № 0418/4693/2012
Провадження № 2/0203/601/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі -Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про розяснення заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, про розяснення заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задоволено, а саме:

· визнано ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою № 46 у будинку № 78 по пр.. ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську;

· зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку у квартири № 46 у будинку № 78 по пр.. ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську ОСОБА_2.

Однак разом з ОСОБА_2 зареєстрована її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просила суд, розяснити заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 року в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є донькою ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви.

Ст..221 ЦПК України встановлено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задоволено, а саме:

· визнано ОСОБА_2, такою, що втратила право користування квартирою № 46 у будинку № 78 по пр.. ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську;

· зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку у квартири № 46 у будинку № 78 по пр.. ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську ОСОБА_2.

Однак разом з ОСОБА_2 зареєстрована її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, ч.3 ст..29 ЦК України передбачено,що місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами,опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Аналізуючи вищезазначену норму закону, суд вважає можливим розяснити заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 року в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про розяснення заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Розяснити заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2013 року таким чином:

· зняттю з реєстраційного обліку у квартири № 46 у будинку № 78 по пр.. ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську також підлягає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є донькою - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до ст..294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний