Провадження 2/127/6839/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.02.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, по якій 07.02.2006 року ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява мотивована тим, що заявнику про заочне рішення від 07.02.2006 року стало відомо лише в 2013 році. В судові засідання заявник не зявлявся, оскільки не отримував жодної повістки про виклик до суду, на час розгляду справи заявник зазначає, що перебував в плаванні, що підтверджується довідкою про плавання. Також на думку заявника заочне рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, неповно зясовані обставини справи, тому є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, аргументуючи їх мотивами. викладеними в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності, зазначила, що заперечує проти скасування заочного рішення, з підстав, зазначених у заяві.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 01.02.2006 р., на 07.02.2006 р. не був повідомлений завчасно та належним чином, оскільки відсутнє повідомлення про отримання ним судової повістки, та відповідна розписка, як передбачено положеннями ст. 76 ЦПК України.

Окрім того представником заявника надано довідку про плавання, з якої вбачається, що ОСОБА_1 поступив на судно Риболовно Крилевий Траулер Супер 17.01.2006 року, час фактичного плавання становить 223 дні, 28.08.2006 року звільнився з зазначеного судна, дані обставини також підтверджуються записами в трудовій книжці заявника.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 на час ухвалення заочного рішення 07.02.2006 року перебував в плаванні, суд приходить до переконання, що доводи заявника про неналежне його повідомлення про розгляд справи знайшли своє підтвердження, тому з метою забезпечення права відповідача на належний захист прав та інтересів та надання йому можливості обґрунтувати заперечення проти позовних вимог, суд вважає, що вищевказане заочне рішення суду слід скасувати.

Позивачу, згідно ст. 31 ЦПК України, суд розяснює право протягом усього часу розгляду справи по суті збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 322 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.02.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2013 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області каб. №5 (м. Вінниця. вул. Грушевського, 17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: