Провадження № 2/554/3628/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом,
в якому просила визнати відмову
Полтавського бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» у
наданні безоплатної інформації її
представнику ОСОБА_2 протиправною та
зобов'язати відповідача надати ОСОБА_2
копії документів технічного паспорту
на громадський будинок (готель) за
реєстровим номером № 2-112,
інвентаризаційна справа № 5014 від 18.09.2006
року.

На підтвердження своїх вимог
вказувала, вона займається
підприємницькою діяльністю та надає
перукарські послуги в орендованому нею
нежитловому приміщенні, яке є
невід'ємною частиною цілісного
майнового комплексу готелю
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розміщений в
АДРЕСА_1. Відповідно до п.1.2. договору
оренди цього нежитлового приміщення,
укладеного з Карлівським ВУЖКГ, вона,
як орендар, після прийняття
Карлівською міською радою рішення від
18.07.2006 року про затвердження переліку
об'єктів комунальної власності, які
підлягають приватизації на 2006 рік
шляхом викупу, до який відноситься
майновий комплекс готелю
«ІНФОРМАЦІЯ_1», має переважне право
його викупу. З метою перевірки
наявності документів на відчужуване
майно її представник - адвокат ОСОБА_2
звернувся до Полтавського бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» із адвокатським
запитом щодо надання копії документів
технічного паспорту на готель. Але
листом від 19.06.2013 року за № 4343 адвокату
ОСОБА_2 було відмовлено на тій підставі,
що це платні послуги. Позивачка вважає
такі дії відповідача незаконними, що і
стало підставою для звернення до суду з
позовом.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. Про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомляв та жодних заяв
на адресу суду не надсилав.

Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК
України, суд розглядає справу по суті
у відсутність відповідача на підставі
наявних по справі доказів та ухвалює
заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що між позивачкою
ОСОБА_1 та Карлівським ВУЖКГ 30 травня
2003 року був укладений договір оренди
нежитлового приміщення - перукарні,
площею 25,80 кв.м. П. 1.2 даного договору
було передбачене право орендаря на
переважне право викупу приміщення у
разі його продажу.

Рішенням Карлівської районної
державної адміністрації Полтавської
області від 18 липня 2006 року були
внесені зміни до рішення 28 сесії
четвертого скликання від 10 березня 2006
року та затверджено перелік об'єктів в
комунальній власності, які підлягають
приватизації шляхом викупу, серед яких
значиться і приміщення готелю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1.

Розпорядженням голови обласної
державної адміністрації м. Полтава від
07.06.2012 року № 246 «Про встановлення
тарифів на інвентаризацію нерухомого
майна, на оформлення прав власності на
об'єкти нерухомого майна та реєстрацію
таких прав для приватного підприємства
«Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»
встановлені тарифи на інвентаризацію
нерухомого майна, на оформлення прав
власності на об'єкти нерухомого майна
та реєстрацію таких прав для
приватного підприємства «Полтавське
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», п. 4.16 даних тарифів
якого передбачена плата за зняття
копій з інвентаризаційних матеріалів
шляхом застосування копіювальної
техніки.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підстави своїх вимог або
заперечень, надавши докази відповідно
до вимог статей 57- 60 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Ст. 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги
і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів і висновків експертів.

В силу ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні, жоден
з яких не має для суду наперед
встановленого значення.

Матеріали справи не містять жодних
доказів того, що ОСОБА_2 є представником
позивачки, що ним був здійснений
адвокатський запит. Лист № 4343 від 19.06.2013
року, на який посилається позивачка як
на підставу своїх вимог, в матеріалах
справи відсутній.

Таким чином, суд визнає позовні вимоги
позивачки недоведеними, атому в
задоволені позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Полтавського бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМ. О. Материнко