АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/5429/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Кириченко Н.О. Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Росік Т.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та розподіл спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В квітні 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та розподіл спільного майна подружжя.

Посилалась на те, що з 23.11.2002 р. вона та відповідач перебували у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2009 р. шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі Ѕ частини від всіх видів доходу відповідача на її користь для утримання дитини до повноліття дитини.

Також зазначала, що в період шлюбу було придбане спільне майно, а саме, квартира АДРЕСА_1 - вартістю 700 000 грн., було проведено капітальний ремонт квартири на суму 360 000 грн., придбано автомобілі: «Мерседес Бенс Віто «2151» 1999 р. випуску, вартістю станом на 08.09.2009 р. - 117 206.70 грн. та автомобіль «Нісан-Ноут 1598» 2006 р. випуску вартістю станом на 27.10.2009 р. - 121821.72 грн., а також причеп для перевезення скутера вартістю 6 203.10 грн.

Враховуючи, що вказане майно було придбане в шлюбі, просила виділити їй Ѕ частину квартири та стягнути з відповідача в рахунок компенсації належної їй Ѕ частини причепу для перевезення скутера 50 % вартості, оскільки вона не вміє водити автомобіль і не зможе користуватися цим майном.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2013 року позовні вимоги задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.06.2010 р. і до повноліття дитини .

Розподілено спільне майно подружжя.

Виділено у власність ОСОБА_4 причеп для перевезення скутера вартістю 6 203.10 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок вартості Ѕ частини причепу для перевезення скутера 3 101.55 грн.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині розподілу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи .

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2002 р. між сторонами було укладено шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2009 р. шлюб між сторонами розірвано. Неповнолітній син проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.

В період шлюбу сторонами придбано наступне спільне майно: причеп для перевезення скутера UMS BOAT 8902/3601 0, (2008 р. ) вартістю 6 203.10 грн.;

автомобіль «Мерседес Бенс Віто 2151» 1999 р. випуску - вартістю 117 206.70 грн.;

автомобіль «Нісан -Ноут» 1598» 2006 р. випуску вартістю 121821.72 грн.

Також встановлено, що станом на 08.09.2009 р. автомобіль «Мерседес Бенс Віто» 1999 р. випуску проданий в період шлюбу.

Станом на 27.10.2009 р. автомобіль «Нісан-Ноут» 1598» 2006 р. випуску проданий в період шлюбу, що не заперечувалось сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором .

Судом також встановлено, що спірна квартира була придбана ОСОБА_4 на особисті кошти, отримані ним від продажу іншої власної квартири. Вказані обставини підтверджуються копією Інвестиційного договору № 0330 -мф від 11.09.2002 р. та копіями квитанцій про сплату вартості квартири за вказаним договором.

Твердження позивачки про те, що спірна квартира була придбана нею та відповідачем за спільні кошти в період спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу не знайшли свого підтвердження, цього не встановлено судом.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтовано висновку про відмову в задоволені позову в частині визнання за позивачкою Ѕ частини квартири.

Не знайшли свого підтвердження і доводи позивачки щодо проведення ними капітального ремонту квартири, цього судом не встановлено.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивачки Ѕ частини вартості причепу для перевезення скутера в сумі 3.101 грн. 55 коп., оскільки дане майно було придбане сторонами в період шлюбу.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Суд мав підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки відповідач, як батько не звільнений від обов'язку утримувати неповнолітнього сина.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді