Справа № 362/2911/13-ц Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/7473/13 Доповідач у 2
інстанції ГульКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася
спадщина на будинок по АДРЕСА_1.

Після смерті батька спадщину прийняла
його дружина ОСОБА_4, оскільки фактично
вступила в управління майном.

Інші спадкоємці, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщину
не прийняли, оскільки не вчинили,
передбачених законодавством жодних
дій для цього.

Як стало відомо позивачу під час
розгляду справи, що за час свого життя
ОСОБА_3 ? частину спадкового будинку ще
у 1974 році заповів ОСОБА_6, який 25 березня
1994 року отримав свідоцтво про право на
спадщину за заповітом на половину
будинку.

Позивач вважає, що будинок перебував у
спільній сумісній власності батьків.

Таким чином на момент смерті батька
мати успадкувала ? частину будинку.
Крім того на момент смерті свого
чоловіка була непрацездатною, тому
успадкувала ще і обов'язкову частку,
яка складає 2/3 частки від того, на що в
порядку спадкування мала б право при
спадкуванні за законом, отже в
сукупності успадкувала 3/8 частин
спірного будинку.

29.11.1992 року мати померла, але за життя
спадщину не оформила.

Після смерті матері спадщину прийняла
лише позивач фактично вступивши в
управління спадковим майном, але
спадщину не оформила.

Інший спадкоємець брат позивача ОСОБА_6
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року

За наявною у позивача інформацією
спадщину після смерті брата прийняла
його дружина ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, але за життя склала
заповіт на свого сина відповідача у
справі.

Враховуючи те, що після смерті своєї
матері позивач прийняла спадщину,
просила визнати за собою в порядку
спадкування за законом право власності
на 3/8 частин спадкового будинку та
пропорційно право власності на
земельну ділянку під ним.

Рішенням Васильківського районного
суду Київської області від 18 жовтня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду в
зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і задовольнити позов.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
52, 53) відповідно до свідоцтва про право
власності від 25 травня 1975 року,
виданого на підставі рішення
Глевахівської селищної ради від 27
квітня 1978 року ОСОБА_3 та його син
ОСОБА_6 були власниками по ? частині
будинку по АДРЕСА_1 і це право власності
зареєстровано в БТІ.

ОСОБА_3, як власник ? частини будинку,
своє майно заповів своєму сину ОСОБА_6,
який після смерті батька відповідно до
свідоцтва про право власності за
заповітом від 25 березня 1994 року
успадкував іншу одну другу частину
спірного будинку і став його єдиним
власником.

Рішення, на підставі яких було набуто
власність та визначалися власники
спірного будинку позивачем не
оспорювалися в зв'язку з чим відсутні
підстави для висновку про те, що
спадщину після смерті ОСОБА_3 на
частину спадкового майна могла
успадкувати його дружина ОСОБА_4,
оскільки такі обставини
спростовуються належними доказами у
справі, які неоспорені.

За таких обставин висновок суду про
безпідставність позовних вимог
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, яка
грунтується на позовних вимогах, які є
безпідставні, за вказаних вище
обставин правового значення для
вирішення справи не мають, тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: