АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3153/13 р. Головуючий 1 інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/1772/13-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: про стягнення боргу
УХВАЛА

4 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрите провадження.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" задоволені.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року задоволена заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року скасоване, справа призначена до розгляду.

9 квітня 2013 року ОСОБА_2 оскаржила ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року.

У порядку проведення підготовчих дій було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні пропущений строк на апеляційне оскарження і не сплачений судовий збір та вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху з вказаних підстав та наданий строк для усунення її недоліків - протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

На а. с. 138 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копія ухвали судді від 12.04.13р. про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 особисто отримала 29 травня 2013 року.

ОСОБА_2 не усунула недоліки апеляційної скарги, що були підставою для залишення її без руху: зміст апеляційної скарги не приведено у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України, питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали нею не порушується, поважні підстави, з яких вона пропустила строк - не зазначаються.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом 20 днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - Івах А.П.