АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/190/К/13 Головуючий в суді першої
Справа № 0413/9503/2012 інстанції - Хардіна О.П.
Категорія 48 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі - Перміновій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем має доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із нею та знаходиться на її утриманні. Вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач мешкає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. на своє утримання до досягнення їх донькою трирічного віку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково, на її користь з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на її утримання до досягнення їх донькою ОСОБА_5 трирічного віку у розмірі 400 грн. щомісяця.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку про те, що дитина знаходиться на повному утриманні позивача, а також неправомірно відмовив у прийнятті зустрічного позову про виключення з актового запису свідчень про батька, оскільки задоволення такого позову повністю виключило б задоволення позову ОСОБА_4

В своїх запереченнях ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 17 липня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та надавши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 400 грн. на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Висновки суду узгоджуються з положеннями ст.84 Сімейного Кодексу України, згідно якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Розмір аліментів, встановлений судом першої інстанції, визначений з урахуванням всіх обставин по справі, в тому числі з наявністю певних обмежень позивача для самореалізації в період виховання малолітньої дитини, та обов'язку батька дитини брати участь у забезпеченні благополуччя позивача протягом перших років після народження дитини.

Доводи представника відповідача про те, що суд дійшов помилкового висновку щодо знаходження дитини на повному утриманні позивача, є безпідставними та спростовуються наявною у матеріалах справи довідкою (а.с. 8).

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги щодо неправомірної відмови у прийнятті зустрічного позову про виключення з актового запису свідчень про батька, оскільки така відмова не перешкоджає ОСОБА_3 звернутися до суду із зазначеним позовом на загальних підставах та, у разі його задоволення, - із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 ЦПК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню а рішення суду - залишенню без змін, відповідно до положень ч.1 ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повна ухвала складена 25 березня 2013 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Митрофанова

Н.О.Соколан