АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1832/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 в травні 2013 року звернулась до Лисянського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2007 року; шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Сидорівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, оскільки між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, сторони фактично не проживають разом із січня 2013 року та не мають наміру та бажання зберегти в подальшому сім'ю, ОСОБА_7 змушена була звертатися із даним позовом до суду і просила Лисянський районний суд Черкаської області постановити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, залишивши їй прізвище, набуте в шлюбі «Могилко».

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 20 травня 2013 року позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 2007 року виконавчим комітетом Сидорівської сільської рада Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, номер актового запису 5, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - розірвано. Позивачці залишено прізвище, набуте у шлюбі, а саме «Могилко».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування фактичних обставин справи, просить рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20 травня 2013 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_7 позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та необхідності розірвання шлюбу.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року N 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, необхідно повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, за клопотанням відповідача ОСОБА_6 було винесено ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 липня 2013 року, якою сторонам по справі було надано строк на примирення терміном три місяці, однак наданий судом строк для примирення подружжя позитивних наслідків не дав.

Від позивачки ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі і наполягає на розірванні шлюбу.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :