Провадження № 2/702/141/13
Справа № 702/428/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-1) 28.03.2008 року уклали кредитнй договір 217873- CRED (надалі - Договір). Згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати Відповідачу-1 кредит у розмірі 30 000 грн. на термін до 25.03.2010 року, а Відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач-1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, Відповідач-1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 30 000 грн. В порушення умов кредитного Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач-1 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач-1 станом на 21.02.2013 року має заборгованість - 77254.11 грн., яка складається з наступного: 21893.86 грн. - заборгованість за кредитом; 51443.39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до Договору: 250.00 грн. - штраф (фіксована частина), 3666.86 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язання за Договором 217873-CRED між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нижчевказаними фізичними особами було укладено: Договір поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_3 (надалі - Відповідач-2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором Відповідача-1. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором 217873- CRED. Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту ії отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки. Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, вважаємо за доцільне об'єднати позовні вимоги Позивача до кількох Відповідачів в одній позовній заяві. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Просять стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь заборгованість у розмірі 77254.11 грн. за кредитним договором № 217873- CRED від 28.03.2008 року та судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанкв судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідачі фактично відмовились від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в звязку з чим відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи і такий розгляд не буде порушенням прав відповідачів, як сторони в процесі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного :

- у відповідності до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.03.2008 року між позивачем ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 217873-CRED від 28.03.2008 року (далі Договір) ( а.с. 15-21), відповідно до яких банк відкриває Позичальнику, а саме ОСОБА_2 картрахунок № 932732 з сумою кредиту 30 000 гривень.

Відповідач своїм підписом 28.03.2008 року засвідчив, що з Тарифами і Правилами користування платіжними картками ознайомлений, картку № 932732 та конверт з PIN-кодом отримав, про що свідчить копія Договору № 217873- CARD від 28.03.2008 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти Мікро кредит» (а.с. 24-27);

Виходячи із положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору № 217873- CRЕD від 28.03.2008 року, даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє в об»ємі перерахованих коштів до повного виконання сторонами зобов»язань за цим Договором (а.с. 15-21);

На підтвердження своїх зобов»язань, за виконання ОСОБА_2, умов кредитного договору № 217873-CRED від 28.03.2008 р., складено Договір поруки від 28.03.2008 року, відповідно до якого поручителем виступила ОСОБА_4 ( а.с. 28);

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачами порушено зобовязання по погашенню кредиту, передбачені Умовами та Правилами надання банківських послуг, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а.с. 10). Згідно даного розрахунку станом на 21.02.2013 року відповідач ОСОБА_2 заборгував банку 77254, 11 грн., яка складається з 21893,86 грн. - заборгованість за кредитом; 51443,39 грн. заборгованість за процентами на прострочену заборгованість; 3916,86 грн. заборгованість по судових штрафах.

Будь-якого іншого розрахунку заборгованості сторонами суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1 - позика ст. ст. 1046-1053 ЦК України).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Добровільне підписання відповідачем договору кредиту № 217873 - CRED від 28.03.2008 року та поручателем Договору поруки від 28.02.2013 року, свідчить про згоду осіб, які їх підписували, з текстом та всіма умовами, викладеними в цих документах ( а.с. 15-21, 28).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Неповернення відповідачами грошових коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, відповідачами оплати суми кредиту позивачу проведено не було, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту судом і порушення якого, підлягає усуненню відповідачем.

На день розгляду справи судом, відповідачі погашення заборгованості за кредитним договором не провели, а тому суд, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 772 грн. 54 коп.

На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 554, 599, 610, 625, 630, 1054, 1055 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 88, 158-159, 169, 213-215, 224- 227, 233, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 073757 виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 27.07.2002 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НС № 462271 виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 01.04.1998 року, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094 (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № 217873 - CRED від 28.03.2008 року в сумі 77 254 (сімдесят сім тисяч двісті пятдесят чотири) гривні 11 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 073757 виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 27.07.2002 року на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094 (р/р 0001, МФО 305299, ) судові витрати у розмірі 772 (сімсот сімдесят дві) гривні 54 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай