overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/359/13-ц
Провадження № 22ц/779/2083/2013
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Тарас Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Малєєва А.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 21 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 21 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 вересня 2013 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8871/13
УХВАЛА

20.11.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Авіакомпанії «Південні авіалінії» у вигляді ТОВ про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Представником позивачів заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення переговорів між відповідачем та ТОВ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» щодо страхового відшкодування по договору обовязкового страхування повітряного перевізника перед третіми особами.

Суд знаходить, що вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Авіакомпанії «Південні авіалінії» у вигляді ТОВ про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя недоцільне до вирішення переговорів між відповідачем та ТОВ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» щодо страхового відшкодування по договору обовязкового страхування повітряного перевізника перед третіми особами.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Авіакомпанії «Південні авіалінії» у вигляді ТОВ про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя до вирішення переговорів між відповідачем та ТОВ «Страхова компанія «ГУТА-Україна» щодо страхового відшкодування по договору обовязкового страхування повітряного перевізника перед третіми особами.

СУДДЯ:
Справа № 1521/5962/12
У Х В А Л А

про скасування судовго наказу

"14" січня 2013 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-5386/12 від 23 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року Овідіопольським районним судом було видано судовий наказ на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2471,70 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

28 грудня 2012 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу, у якій зазначила, що із вимогами стягувача не згодна, вважає їх цілком необґрунтованими. До отримання копії судового наказу вона не знала про наявність будь-якого боргу перед стягувачем. Судовий наказ не був завірений печаткою суду,не було вказано коли він набрав чинності, а також не було більше ніяких додатків до нього згідно ст. 104 ЦПК України, на підставі чого просить суд скасувати судовий наказ № 2-н-5386/12 від 23 листопада 2012.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу №2-н-5386/12 від 23 листопада 2012 року підлягає задоволенню, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-5386/12 від 23 листопада 2012 року виданий Овідіопольським районним судом Одеської області за заявою приватного підприємства «Фірма «Орлан»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2471,70 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107.30 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 24 грудня 2013 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 352/497/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1966/2013
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду від 18 червня 2013року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Тисменицького районного суду від 18 червня 2013року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 602/572/13-ц
Провадження № 2/602/164/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"30" травня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Молотківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Молотківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/572/13-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Молотківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 07 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачам Молотківській сільській раді, ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам Молотківській сільській раді, ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 07 червня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

В.о. голови суду ОСОБА_4

Секретар суду ОСОБА_5
Справа № 537/3829/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
09.08.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 серпня 2013 року.
Справа № 198/615/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2013 року ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич
С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення частини сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду мається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Вербуватівської сільської ради
ОСОБА_1»ївського району
Дніпропетровської області про визнання прав та обов»язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення частини судового збору сплаченого при поданні позовної заяви у більшому розмірі, ніж встановлено законом
(ас.180).

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно звіту № 143/ 13 про оцінку вартості жилого будинку
№ 8 по вул. Прямій в с. Вербуватівка
Юр»ївського району вартість вказаного будинку становить 71 600 грв. (ас.38 – 56). Відтак, при поданні позову позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, що становить 716 грв..

Разом з тим, при пред»явленні позову до суду позивачем судовий збір було сплачено у розмірі 3 441, 00 грв., про що свідчить квитанція про сплату судового збору долучена до позовної заяви при зверненні до суду (ас.1).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону
України » Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, заява представника позивача про повернення частини судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.1 Закону
України « Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надлишкового сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованою за адресою - м.
Павлоград Дніпропетровської області, вул. Харківська, буд. 15 а , кв. 88, сплачені згідно квитанції № 1 / 251 від 24.04.2013 року через Павлоградське відділення Ощадбанку № 2992/049, розташованого за адресою м. Павлоград, вул. Харківська, 106 Дніпропетровської області - 2 725, 00 грв. ( дві тисячі сімсот двадцять п»ять грв., 00 коп.) судового збору , внесеного в розмірі більшому, ніж передбачено законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через ОСОБА_1»ївський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 0203/1938/2012
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ УкрСиббанк до ВАТ Стрижавський кар`єр, ТОВ Торговий дім Стрижавський кар`єр, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ УкрСиббанк до ВАТ Стрижавський кар`єр, ТОВ Торговий дім Стрижавський кар`єр, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово- бухгалтерської експертизи.

01.07.2013 року з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду від 29.03.2013 року та матеріали зазначеної вище цивільної справи, в звязку з ненаданням додаткових документів, необхідних для проведення експертизи та не проведенням оплати експертних послуг.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом АТ УкрСиббанк до ВАТ Стрижавський кар`єр, ТОВ Торговий дім Стрижавський кар`єр, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання на 16.07.2013 року на 16 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/145/2013
Справа № 1615/5537/2012
УХВАЛА

18.02.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, державного органу ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення, вселення, зобовязання знятись з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення, вселення, зобовязання знятись з реєстрації .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, співвласницю житлового будинку № 11 по проїзду Шишкіна в м.Кременчуці..

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Полтавській області , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

ОСОБА_4 (мешкає: Кіровоградська область, смт.Онуфріївка, вул..Набережна,97) направити копію позовної заяви..

Справу призначити до розгляду на 10 год.00 хв. 11 березня 2013 року.

Суддя
Справа № 170/349/13-ц
Провадження №2/170/83/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Шацьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неприбуття суд не повідомив, заперечень на позов не подав, що згідно ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий С.П. Матвійчук
Справа 784/622/13 11.02.2013
Провадження 22-ц/784/845/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами Урожай про припинення договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та передачу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП з орендними відносинами Урожай про припинення договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та передачу земельної ділянки, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 107, 30 грн., які складаються з недоплаченого судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 5 лютого 2013 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором оплачена лише у розмірі 53 грн. 65 коп.

Недоплачений судовий збір складає 61 грн. 05 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 61 грн. 05 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, .

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 509/4989/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ ПАТ " Одесагаз" до ОСОБА_1,-

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ ПАТ " Одесагаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 2495 грн. 37 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/1116/13-ц
Провадження № 2-о/353/29/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриша Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

На підставі ст.ст.22, 23 СК України, керуючись ст.ст.212-215, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл на реєстрацію шлюбу неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителем АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М.Гавриш
Ширяївський районний суд Одеської області
17.12.2013 Справа №: 518/955/13-ц
Провадження № 2/518/528/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно та ухвалити рішення 17 грудня 2013 року.

Суддя: _______________________