Справа №1490/6016/12 25.02.2013 25.02.2013 25.02.2013
Провадження № 22-ц/784/349/13 Суддя першої інстанції - Шикері І.А.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Ямкової О.О.,

суддів - Довжук Т.С., Крамаренко Т.В.,

із секретарем: Белеверею В.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерської експертизи,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2009 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, який в подальшому уточнило про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири та зняття з реєстрації.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської від 19 жовтня 2012 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 травня 2008 року в розмірі 39929,57 доларів США, що еквівалентно - 319 013,31 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 18 627,47 доларів США, що еквівалентно - 148 822,31 грн., заборгованості за відсотками 9 021,32 доларів США, що еквівалентно72 074,93 грн., заборгованості з комісії 1 926,33 доларів США, що еквівалентно 15 390,22 грн., з пені в розмірі 10 354,45 доларів США, що еквівалентно 82 725,84 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 126 250,00 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 126 250,00 грн., відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку", будь якій особі покупцеві ЗАТ КБ "ПриватБанк" з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_3 з вказаної квартири зі зняттям її з реєстраційного обліку. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог ЗАТ КБ "Приватбанк".

Під час апеляційного розгляду відповідачка заявила клопотанням про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи для перевірки розміру кредитної заборгованості відповідно до розрахунку наданого позивачем.

Заслухавши думку представників позивача, третьої особи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Питання, які відповідачка просить поставити перед експертом не потребують спеціальних знань, оскільки в матеріалах справи міститься повний розрахунок із зазначеним усіх складових, оцінку якому суд дасть при ухваленні рішення.

Крім цього, відповідачкою не надано жодних заперечень невірності проведеного розрахунку або неврахування проведених нею платежів.

Керуючись ст.ст. 168 303 ЦПК України колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді: