overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7981/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/7321/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 02.12.2013
УХВАЛА

2 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк», відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Київській області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватне підприємство «ОСОБА_4Ш.», ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 18 листопада 2013 року відповідач ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 114,70 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У х в а л а

25.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/989/13
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
вступна та резолютивна частини
9 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Грищенко І.О.
При секретарях Самогньозд О.І., Бражнік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредитБанк", третя особа- Сухонос ОСОБА_3 , про розірвання рамкової угоди, договору про надання траншу, договорів про внесення змін до договору траншу, припинення зобов"язання за ними, вчинення певних дій, визнання недійсними пунктів договорів про внесення змін до договору траншу,
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості - задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (МФО 320984, ідентифікаційний номер 21677333, рахунок № 290930002.980 у АТ «ПроКредит Банк») сплачену суму судового збору в розмірі 3219,00 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які були учасниками судового процесу, але не були присутні в залі суду під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 452/754/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Луцану І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі заяву ПАТ "Фольксбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

21.01.2011 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 77582,18 грн., судового збору у сумі 775,82 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "Фольксбанк" на ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), оскільки 06.12.2012 року між ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") укладено договір про відступлення права вимоги № 20121206-Г, згідно з яким відбулося переуступлення права вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і до ОСОБА_1.

Представник заявника, заінтересовані особи ОСОБА_1, представники ПАТ ФОЛЬКСБАНК та відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявились, хоч належно увідомлені про час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. За наведених обставин суд вважає за можливе слухати у відсутності сторін, так як згідно ст. 378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання заміни сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки внаслідок укладеного договору від 06.12.2012р. про відступлення права вимоги, ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") набула статусу кредитора до боржників, в тому числі, і до ОСОБА_1.

Згідно ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї зі сторін заінтересована сторона має право звернутись до суду про зміну сторони її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, відповідно до ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.192. ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" на її правонаступника - ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1") у виконавчому провадженні по виконанні рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області суду від 21.01.2011 р. про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 в користь ПАТ "ФОЛЬКСБАНК".

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
233 Справа № 233/3787/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Служба у справах дітей виконкому Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та стягнення аліментів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 02 липня 2013 року.

Запропонувати відповідачу та заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу та заінтересованій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11.06.2013р. Літинський районний суд Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретарі Хижук Л.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт.Літин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Громадська сільська рада , Управління ГГ про встановлення земельного сервітуту, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Громадська сільська рада , Управління ГГ про встановлення земельного сервітуту, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди .

Адвокат позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ВАТ "Укртелеком " в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком ", мотивуючи тим, що на спірній земельній ділянці прокладено лінію телефонного зв'язку.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що дійсно на спірній земельній ділянці проведено лінію телефонного зв'язку. Враховуючи специфіку надання послуг зв'язку , клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст 35 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити. Залучити до розгляду справи ВАТ "Укртелеком " в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком " в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 359/7580/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1643/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3298,30 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 266/3656/13-ц
Провадженя№ 2/266/1240/13
У Х В А Л А
22.10.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства -
Позивач надав до суду клопотання про призначення по справі судово медичної молекулярно генетичної експертизи для визнання себе батьком синів : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що для ухвалення законного та обґрунтованого рішення необхідне встановлення обставин, що потребують спеціальних знань , суд вважає , що клопотання позивача про призначення судово медичної молекулярно генетичної експертизи для встановлення факту наявності чи відсутності кровного споріднення між позивачем та неповнолітніх дітей підлягає задоволенню.
Також суд роз*ясніє , що відповідно ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з*ясування якого експертиза була признана, або відмовити у його визнанні; у разі ухилення відповідача від проведення судово біологічної ( судово генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід для проведення такої експертизи.
Керуючись ст..ст. 143 144, 202 208. 210 ЦПК України суд -
На вирішення експертам поставити наступне питання :
- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 біологічним батьком дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за цією ж адресою?
- яка вірогідність , що отриманий результат не являється наслідком випадкового сходження індивідуальних ознак неродинних осіб ?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для виконання експертизи направити до Донецького обласного бюро судово медичних експертиз копію даної ухвали.
Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.
20.11.2013 Провадження № 2/331/2552/13
ЄУН № 331/9427/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості.

Позивач при зверненні до суду керувався положеннями ч.7 ст.110 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Але з позовної заяви не вбачається з діяльності якої саме філії або представництва ПАТ КБ «ПриватБанк» виник позов. В Жовтневому районі м. Запоріжжя знаходилось Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» за адресою м. Запоріжжя вул.Глісерна,1 але Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «Приват Банк» змінило свою юридичну адресу та знаходиться за адресою м. Запоріжжя площа Інженерна,1, що є територією Ленінського району м. Запоріжжя, а не Жовтневого району м. Запоріжжя.

Крім того позивач керується ст.32 ЦПК України відповідно до вимог якої позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Однак, предметом спору є різні права та обовязки, які не можуть бути обєднані в одному позовному провадженні , тому що випливають з різних кредитних договорів (100 кредитних договорів), відповідачі по справі проживають у різних населених пунктах Запорізької області, а також в різних районах м. Запоріжжя, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з викладеним, позовна заява про стягнення суми боргу не підсудна цьому суду, тому її слід повернути позивачеві для звернення до суду за підсудністю.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості повернути заявникові, роз*яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідачів по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Федченко
Провадження № 22ц/779/2189/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська Мирослава Василівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2013 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 27375,85грн, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 273,76грн та 120грн витрат на ІТЗ.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України. Зокрема, в порушення ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.08.2013року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений термін апелянтом дана ухвала не виконана, оскільки на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У звязку з цим та відповідно до вимог ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху, продовживши апелянту строк для усунення вказаних недоліків в ухвалі.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року №3674-VІ від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Так як ОСОБА_2 є відповідачем у даній справі, то йому необхідно сплатити судовий збір в сумі 136грн. 88коп.

на р/р 0002;

отримувач Управління Державної казначейської служби України в м.Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

код банку отримувача (МФО) 836014;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2013 року не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1