У Х В А Л А

16.10.2013 року

2/425/129/13

1224/951/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С., Варикаші М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області за участю сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Страхова компанія Аско-Донбас Північний про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Страхова компанія Аско-Донбас Північний про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача ОСОБА_3 СК Аско-Донбас Північний в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4. Зазначене клопотання мотивоване тим, що при проведені експертизи судовим експертом не було враховано фактичні обставини справи і це не було ним обґрунтовано, в порушення ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, судовим експертом не враховано фізичного зносу автомобіля при визначені вартості майна, також експертом було завищено вартість автомобіля тощо.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання представника страхової компанії та просив його задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення цього клопотання, з тих підстав, що призначення по справі повторної експертизи призведе до затягування розгляду справи, вважають, що судовим експертом було проведено експертизу з дотриманням вимог законодавства, вважають клопотання представника страхової компанії ОСОБА_3 СК Аско-Донбас Північний необгрунтованими.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

12.02.2013 року ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області по справі було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. 30.05.2013 року суд отримав висновок автотоварознавчої експертизи № 262/27.

Маючи сумніви в висновку експертизи, в судовому засіданні представником страхової компанії було заявлене клопотання щодо проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи, що передбачено ст. 150 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Відповідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30.05.1997 року № 8 при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключають участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, допитавши у судовому засіданні експерта ОСОБА_5 було зясовано, що при проведені огляду автомобіля була присутня тільки позивач, також було встановлено, що експертом у висновку було допущено технічні помилки щодо коефіцієнта величини втрати товарної вартості, зокрема, на аркуші 15 висновку експертизи (а.с. 94), суд вважає за необхідне призначити повторну автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30.05.1997 року № 8 оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 150, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 СК Аско-Донбас Північний ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Страхова компанія Аско-Донбас Північний про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05.11.2012 року о 09:00 годині на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Будівельників в місті Рубіжне?

- який розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05.11.2012 року о 09:00 годині на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Будівельників в місті Рубіжне?

Експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертизу провести до 30 листопада 2013 року.

Надати експертній установі для проведення відповідної експертизи матеріали цивільної справи № 2/425/129/13.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 Страхова компанія АСКО Донбас Північний (Донецька область, м. Дружківка, вулиця Леніна, будинок 37).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова