overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/646/13- ц
Номер провадження 2/489/802/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не виконувала свої зобовязання за кредитним договором внаслідок чого станом на 31.12.2012 утворилась заборгованість, а ОСОБА_2, як поручитель не виконала свої зобовязання за договором поруки та не погасила заборгованість. Просив суд стягнути заборгованість солідарно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-802/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2013 о 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/0426/4172/2012
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
19.11.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -
Однак, 19.11.2013 року позивачем до суду надано заяву про внесення доповнень в ухвалу про визнання мирової угоди, в якій позивач просить вказати у вищевказаній ухвалі з чого саме складається житловий будинок № 70 по вул.Прибрежній в с.Мусіївка Нікопольського району, оскільки це є перешкодою в реєстрації права власності на будинок.
В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Внести доповнення в ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 05.10.2012 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів після оголошення або отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/913/13-ц
Провадження № 2/506/325/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Красноокнянської центральної районної лікарні Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Красноокнянська центральна районна лікарня Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-у позовній заяві прізвище відповідача зазначено «Медведева», однак з наданої Красноокнянським РС ГУДМС України в Одеській області адресної довідки вбачається, що ОСОБА_2 по Красноокнянському району не значиться. При цьому в с.м.т. ОСОБА_1 проживає ОСОБА_3;

-в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві відсутнє зазначення доказів того, що відповідач є працівником Красноокнянської ЦРЛ Одеської області.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Красноокнянської центральної районної лікарні Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 434/8402/13-Ц
Провадження № 25 грудня 2013 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб , заява позивача.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 02 серпня 2008 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2009 року через різні погляди на сімейне життя, втрату любові один до одного.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 60, 224-227,233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 02 серпня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 525 – розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище
“Воловік” на Безуглова”.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 574/526/13-ц
№ 2/574/181/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"11" червня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 31.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не зявились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 18.06.2013 року о 11:00 годині. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження № 2н/434/1040/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату послуг з теплопостачання.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ ”Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично видвигаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /24.07.1966 р.н./, ОСОБА_2 /06.03.1965 р.н./, ОСОБА_3 /10.05.1990
Луганськ, кв. Степовий 7/16 на користь
Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. К.Маркса 54, заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 16 201 ( шістнадцять тисяч двісті одна ) грн., 81 коп. за період з 01.10.2001 р. по 01.11.2013 р. (р/р код ОКПО 24047779) та судовий збір в сумі по 38,23 грн. з кожного.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз’яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2/522/4590/13
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі експертизи.

В теперішній час до суду повернулася вказана справа з повідомленням № 10446/23 від 22.02.2013 року про неможливість надання висновку по матеріалам справи, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити, призначити у справі судове засідання на 08 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

29.03.2013
Справа № 0503/7143/2012
У Х В А Л А

30.01.2012 р. Справа № 0503/7143/2012

2/219/81/2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту,

в с т а н о в и в :

06.08.2012 р. ПАТ Українська страхова компанія звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з ВАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів інформації, а саме в якому розмірі та в який період з заробітної плати ОСОБА_3 утримувалася частина заробітної плати, яка йшла на погашення кредитних забовязань за кредитними договорами між ОСОБА_3 та ПАТ Банк Камбіо за період з моменту укладення договору, тобто з 04.07.2008 р. та по 01.03.2009 р., з розбивкою помісячно.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Забовязати директора ВАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів надати до суду у строк до 20.02.2013 р. інформації: в якому розмірі та в який період з заробітної плати ОСОБА_3 утримувалася частина заробітної плати, яка йшла на погашення кредитних зобовязань за кредитними договорами між ОСОБА_3 та ПАТ Банк Камбіо за період з моменту укладення договору, тобто з 04.07.2008 р. та по 01.03.2009 р., з розбивкою помісячно.

Ухвалу постановлено у нарадчiй кiмнатi та вона оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія Вірно: Суддя
Справа № 509/2855/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов*язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов*язків.

Призначити слухання справи на 29.07.2013 о 14:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/5118/12
УХВАЛА

20 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

На думку суду для повноти та всебічного розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме відомості про те, чи накладався арешт на: житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Комсомольська, буд. 6 станом на 31.12.2012 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори в Одеській області відомості про те, чи накладався арешт на: житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Комсомольська, буд. 6 станом на 31.12.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 537/4703/13-ц
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"03" жовтня 2013 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 1 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на житло залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Пров. № 2-о/409/73/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:
О.Ю.Максименко

при секретарі:
В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки та атестату.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що в свідоцтві про народження та в свідоцтві про шлюб, виписаним російською мовою, її дошлюбне прізвище записане "ОСОБА_1", а в атестаті про здобуття кваліфікаційної освіти та в трудовій книжці її прізвище помилково записали російською мовою
"ОСОБА_1". Після звернення до Управління
Пенсійного фонду України в
Білокуракинському районі Луганської області для оформлення пенсії їй було повідомлено, що в трудовій книжці та атестаті про навчання її дошлюбне прізвище вазане не вірно. У зв'язку з чим вона не має можливості здати документи до Управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії, що і спонукало її звернення до суду.

В судове засідання заявниця не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд її заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду
України в Білокуракинському районі
Луганської області - в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заявника визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виписаному російською мовою дошлюбне прізвище
ОСОБА_1 - "ОСОБА_1" (а.с.3, 5).

Згідно свідоцтва про народження заявниці її прізвище записано російською мовою „ОСОБА_1" (а.с.4).

В атестаті про спеціальну освіту дошлюбне прізвище заявниці записане українською мовою "ОСОБА_1" (а.с. 6).

Трудову книжку від 11.05.1977 року виписано російською мовою на ім'я "ОСОБА_1",
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 50, 58-60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка, видана 11.05.1977 року на ім'я "ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_1, а також атестат НОМЕР_1, виданий 22.07.1976 року на ім'я "ОСОБА_1", дійсно належить заявниці -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області
О.Ю.МАКСИМЕНКО
Справа № 522/7752/13-ц
Провадження № 2/522/7550/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Керчхолод про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Керчхолод про захист прав споживачів/

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 17 квітня 2013 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 17 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону здійснювати будівельні роботи по спорудженню добудови до будинку та зобовязання за власний рахунок демонтувати споруджені збудовані елементи та повернути прибудинкову територію, капітальну стіну у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозаборону здійснювати будівельні роботи по спорудженню добудови до будинку та зобовязання за власний рахунок демонтувати споруджені збудовані елементи та повернути прибудинкову територію, капітальну стіну у попередній стан відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Науменко

08.10.2013