Справа № 591/1151/13-ц Провадження № 2/591/980/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ПАТ Сумихімпром, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 проведено безліч експертиз, висновки яких суперечать одна одній, а тому виникли питання, вирішення яких потребує спеціальних знань. Посилаючись на вказані обставини, просить призначити експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши наступні питання:

- Чи пропущено позивачами строк позовної давності по зверненню до суду з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди, коли дорожньо-транспортна пригода відбулася 07 квітня 2000 року, цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вперше зявилися в судових справах 02 червня 2011 року, через 11 років після події,

- Чи відповідає розмір моральної шкоди, заявлений позивачем ОСОБА_5 моральним стражданням,

- Чи відповідає розмір моральної шкоди, заявлений позивачем ОСОБА_1 моральним стражданням, враховуючи те, що нею не надано доказів, що вона проживала однією сімєю з потерпілим ОСОБА_6,

- Чи є причинний звязок між ДТП та його наслідками у вигляді смерті потерпілого, між діями водія ОСОБА_4 та наслідками ДТП,

- Чи мав технічну можливість ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6,

- Визначити положення під час ДТП ОСОБА_6 стояв він чи рухався.

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання. Третя особа ОСОБА_4 підтримав заявлене представником відповідача клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватись тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні задавати експертові питання правового характеру, які повинні вирішуватись самим судом.

Таким чином, оскільки діюче законодавство надає право самостійно суду визначити питання стосовно пропуску строку позовної давності, наявності або відсутності моральної шкоди, розміру такої, та є питаннями правового характеру, вказане клопотання представника відповідача є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Виходячи з зазначених норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки експертизи, з приводу невідповідності висновків яких заявлене клопотання, були проведені під час розслідування кримінальної справи, вирок по якій набрав законної сили, підстави для задоволення клопотання представника відповідача в цій частині також відсутні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 59, 61, 143,150, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Сумихімпром про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко