Справа № .0614/3106/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ( відповідача ) Терехова О.Л.

відповідача ( позивача ) ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління Державної імміграційної служби в Житомирські області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № ZRRWGA0000051 від 28.02.2008 року на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, визнати незаконною та скасувати реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в спірній квартирі, виселити відповідачів та зобовязати Управління державної імміграційної служби в Житомирській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про зменшення розміру нарахованих відсотків за користування кредитом за кредитним договором № ZRRWGA0000051 від 28.02.2008 року у відповідності до 16,08 % річних до суми 103481,28 грн., про зменшення розміру неустойки ( пені та штрафу ) нарахованих за кредитним договором № ZRRWGA0000051 від 28.02.2008 року до суми 61188,13 грн. та зобовязати здійснити реструктуризацію загальної кредитної заборгованості строком до 30 травня 2028 року ,-

.ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2012 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

З уточненням позовних вимог просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № ZRRWGA0000051 від 28.02.2008 року на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, визнати незаконною та скасувати реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в спірній квартирі , виселити відповідачів та зобовязати Управління державної імміграційної служби в Житомирській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою реєстрації АДРЕСА_1.

14 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанк та з уточненням позовних вимог просить зменшити розмірі нарахованих відсотків за користування кредитом за кредитним договором № ZRRWGA0000051 від 28.02.2008 року у відповідності до 16,08 % річних до суми 103481,28 грн. , зменшити розмір неустойки (пені та штрафу) за кредитним договором № ZRRWGA0000051 від 28.02.2008 року до суми 61188,13 грн., зобовязати здійснити реструктуризацію загальної кредитної заборгованості строком до 30 травня 2028 року

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року дані вимоги обєднані в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову вимоги підтримав повністю та пояснив , що 28 лютого 2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ZRRWGA0000051 відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 168610 грн. терміном по 28 лютого 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,08% річних.

Банк умови договору виконав та надав кредитні кошти. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобовязання щодо сплати кредиту не виконує і станом на 13 червня 2012 року має заборгованість в розмірі 374650,90 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності

Згідно з ч.1 ст.33 закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 40 Законом України Про іпотеку передбачено , що звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідно до статті 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні громадяни України реєструють своє місце проживання. Наявність осіб зареєстрованих у спірній квартири буде перешкодою для її відчуження , а тому ОСОБА_2 підлягає зняттю з реєстраційного обліку. Оскільки ОСОБА_3 разом з малолітніми дітьми зареєстрований у спірній квартирі в порушення умов договору іпотеки, тому дану реєстрація необхідно визнати незаконною та скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала повністю. В заперечення пояснила, що дійсно 28 лютого 2008 року вона отримала у позивача відповідно до укладеного кредитного договору кошти в розмірі 168610 грн. на термін по 28 лютого 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,08 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором мі сторонами 28 лютого 2008 року укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , яка є її власністю .

ОСОБА_2 вчасно здійснювала сплату заборгованості по кредитному договору, однак позивач в порушення умов договору без належного повідомлення, в односторонньому порядку, в порушення вимог статті 1056-1 ЦК України змінив відсоткову ставку по кредиту . а саме за період з 16 жовтня 2008 року по 01 лютого 2009 року з первісної ставки 16,08 % до 18,12 %, з 01.02.2009 року по 30.09.2010 року до 29,52 % , а з 30.09.2010 року по 13.06.2012 року до 27,52 %.

Всупереч положенням статті 258 ЦК України банк безпідставно нарахував за період з 10.08.2008 року по 13.06.2012 року пеню в розмірі 90845,39 грн., а також штраф в розмірі 17828,61 грн. та 250 грн. Сума пені повинна складати лише 61188,13 грн.

Сума штрафу в розмірі 17828,61 грн. не має жодних правових підстав.

Виходячи з відсоткової ставки , яка становила при укладені кредитного договору 16,08 відсотків річних, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 має становити 229990,59 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав повністю та надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

Представник відповідача Управління державної імміграційної служби в Житомирській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

В судовому засідання представник органу опіки та піклування виконкому Малинської міської ради надав висновок відповідно до якого вважає , що права ОСОБА_3 та його малолітніх дітей при укладені кредитного договору не були порушені.

Позичав по зустрічному позову ОСОБА_2 позов підтримала повністю та надала пояснення , які нею були надані по первісному позову.

Представник відповідача ПАТ КБ Приватбанк зустрічний позов не визнав повністю та надав пояснення аналогічні пояснення , які ним були надані по первісному позову. Додатково зазначив, що збільшення відсоткової ставки за кредитним договором відбулось 16 жовтня 2008 року , а тому будь які права ОСОБА_2 не були порушені. ОСОБА_2 погодилась з даними умовами та продовжували сплачувати кредитну заборгованість за новою процентною ставкою

Заслухавши сторони, представників сторін, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

В статті 526 ЦК України зазначено, що зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Судом встановлено , що 28 лютого 2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ZRRWGA0000051 відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 168610 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % річних на суму залишку заборгованості за Кредитом.

Кредитний договір укладений терміном на 10 років по 28.02.2018 року.

Пунктом 8.4 Договору передбачено , що за порушення позичальником зобовязання із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки , але не менше 1 грн. ( арк..с.5-8)

З розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору видно, що загальна заборгованість станом на 13 червня 2012 року складає 374650,90 грн., з яких заборгованість по кредиту складає 143450,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 120552,62 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1723,53 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 90845,39 грн., штраф ( фіксована частина ) 250 грн., штраф ( процентна складова) 17828,61 грн. (арк..с.3)

28 лютого 2008 року між сторонами укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки.

Предметом іпотеки відповідно до п.35.3 Договору є: квартиру загальною площею 191,10 м-2 , житловою площею 72 м-2 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності від 31.01.2008 року ( арк.с. 9-11).

В даній квартирі зареєстровані : ОСОБА_2 з 09.03.2004 року а також ОСОБА_3 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані з 09.06.2009 року.

Статтею 12 Закону України Про іпотеку передбачено , що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так відповідно до статті 35 Закону України Про іпотеку , у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Оскільки ОСОБА_2 порушила виконання зобовязання по кредитному договору, що привело до виникнення заборгованості по договору, і дана заборгованість співрозмірна з вартістю предмета іпотеки ( 222200 грн.), тому суд вважає, що вимога Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є доведеною та обґрунтованою

Також суд погоджується з вимогою про визнання незаконною та скасувати реєстрацію ОСОБА_3 разом з малолітніми дітьми в спірній квартирі, оскільки п.20.7 договору іпотеки встановлено , що всі дії щодо предмета іпотеки ОСОБА_2 повинна узгоджувати з банком.

В частині вимог банку щодо виселення відповідачів та зобовязати Управління державної імміграційної служби в Житомирській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою реєстрації АДРЕСА_1, позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 3 статті 109 ЖК України та статті 40 Закону України „Про іпотеку передбачено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала , що вона отримала від банку листи щодо усунення порушень при виконані зобовязань по кредитному договору, однак заперечила щодо отримання повідомлення від банку про звільнення квартири в добровільному порядку.

В матеріалах справи мається лист від 28.05.2012 року ( арк..с. 20 ) про добровільне виселення з квартири, однак відсутні належні докази про отримання даного листа ОСОБА_2

Крім того не надано банком і доказів того, що лист про виселення направлявся і ОСОБА_3

Відповідно до ухвали Верховного суду України від 12 вересня 2012 року, яка винесена у звязку з неоднаковим застосуванням судами касаційних інстанцій одних і тих саме норм права зазначено, що боржник вважається належним чином повідомлений, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до банку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні вперше збільшення процентної ставки по кредитному договору відбулось 16 жовтня 2008 року з 16,08 % до 18,12 % . Такі зміни мали місце до дня набрання чинності змін, встановлених в статті 1056-1 ЦК України.

Відповідно до п.28 постанови №5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин при вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог ст. ст..641-642 ЦК України або в порядку визначеному частиною шостою ст..1056-1 ЦК України .

При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 після підвищення відсоткової ставки по кредиту здійснювала щомісячний платіж у більшому розмірі та сплачувала кредит за новою відсотковою ставкою. Такі фактичні дії вказують на її прийняття пропозиції банку, щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

Тому вимога про зменшення процентної ставки та неустойки за кредитним договором є безпідставною.

Не підлягають задоволенню і вимоги про зобовязання відповідача здійснити реструктуризацію загальної кредитної заборгованості строком до 30 травня 2028 року, оскільки статтею 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту прав позивача , а крім того вирішення даного питання ї належить до компетенції банку , а не суду.

З ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3219 грн.

З ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанк підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60, 81,88, 213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 12,35,40 Закону України Про іпотеку , -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ Приватбанк задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № ZRRWGA0000051 в сумі 374650,90 грн. , з яких заборгованість по кредиту складає 143450,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 120552,62 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1723,53 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 90845,39 грн., штраф ( фіксована частина ) 250 грн., штраф ( процентна складова) 17828,61 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 191,10 м-2 , житловою площею 72 м-2 , яка знаходиться в АДРЕСА_1, з початковою ціною 222200 грн., з укладенням Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк від іменем ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем , з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах , підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійсненням позивачем усіх передбачених нормативно правовими актами держави для продажу предмета іпотеки.

Визнати незаконною та скасувати реєстрацію ОСОБА_3 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судові витрати в розмірі 3219 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судові витрати в розмірі 107,30 грн.

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про зменшення розміру нарахованих відсотків за користування кредитом за кредитним договором № ZRRWGA0000051 від 28.02.2008 року у відповідності до 16,08 % річних до суми 103481,28 грн., про зменшення розміру неустойки ( пені та штрафу ) нарахованих за кредитним договором № ZRRWGA0000051 від 28.02.2008 року до суми 61188,13 грн. та зобовязати здійснити реструктуризацію загальної кредитної заборгованості строком до 30 травня 2028 року відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Д. Міхненко