У Х В А Л А
30.12.2013 року. смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області-
під головуванням судді Закревського Л.В.
при секретарі Басик Г.Т.
з участю співвідповідачки ОСОБА_1
представника співвідповідачки ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець повторне клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів та забезпечення позову шляхом накладення арешту і здійснення опису спадкового рухомого майна, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.
24.12.2013 року позивач ОСОБА_3 надіслав суду заяву про попередній розгляд справи в якій просив забезпечити позов шляхом витребування документів та накладенням арешту і здійснення опису спадкового рухомого майна.
Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити в його відсутності.
Співвідповідачка ОСОБА_1 та представник співвідповідачки ОСОБА_2 в судове засідання зявивлися та просили відмовити в задоволенні клопотань у звязку з їх безпідставністю та невідповідністю фактичним обставинам справи.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, вислухавши думку учасників судового процесу, суд, дійшов висновку, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 просить забезпечити позов шляхом витребування доказів як це передбачено ст.137 ЦПК України, проте він не надав суду доказів, що у нього є труднощі в отриманні таких документів, або в їх отриманні йому було відмовлено. Крім того у заяві про витребування доказів не зазначено який доказ вимагається та обставини які може підтвердити цей доказ, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Також позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту і здійснення опису спадкового рухомого майна, але судом встановлено,
Від повідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.
Судом встановлено, що дана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту і здійснення опису спадкового рухомого майна не відповідає нормам ст.151 ЦПК України.
Позивачем не надав до заяви достовірних даних та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаних заходів забезпечення позову.
За таких обставин та за відсутністі доказів, які б свідчили про те, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, у задоволені заяви про забезпечення доказів шляхом витребування документів та забезпечення позову шляхом накладення арешту і здійснення опису спадкового рухомого майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотаннь ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом витребування документів та забезпечення позову шляхом накладення арешту і здійснення опису спадкового рухомого майна - відмовити.
Копію ухвали суду направити ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Закревський Л.В.