overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0610/2-2227/11 Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н.М. Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

24 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2012 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2012 року позов АТ „ОСОБА_2 Аваль задоволено.

10.01.2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, до якої не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 250 грн. 91 коп. (із розрахунку 50 % від суми судового збору, стягнутого судом першої інстанції, станом на час подання апеляційної скарги).

Подання скаржницею до суду квитанції від 28.08.2012 року про оплату судового збору в сумі 685 грн. 84 грн. від імені ОСОБА_4 судом не береться до уваги. Вказані судові витрати були понесені ОСОБА_4 під час подання від його імені апеляційної скарги та повернуті йому на підставі ухвали апеляційного суду від 12.11.2012 року (а.с. 94).

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 250 грн. 91 коп., застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.2 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 250 грн. 91 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 729/237/13-ц Провадження № 22-ц/795/1597/2013 Головуючий у I інстанції Бойко В.І.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Браницької сільської ради про скасування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок, -

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду від 23 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та задовольнити його позов в повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_1 оскаржує вимоги майнового і немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте, ОСОБА_1 сплатив лише судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за вимогу майнового характеру.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за вимогу немайнового характеру в розмірі 57 грн. 35 коп. (114,7 грн. х 50 %) за наступними реквізитами отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. ч. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду від 23 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Браницької сільської ради про скасування рішення виконкому сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 498/1728/13-ц
Провадження 2/498/474/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з жовтня 2008 року по січень 2011 року вона, мешкала з громадянином ОСОБА_3 Від цих відносин мають малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. З батьком її сина, ОСОБА_3 вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі. За їхньою спільною заявою, поданою до відділу реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, на підставі п. 1 ч.2 ст. 125 Сімейного кодексу України, ОСОБА_3 визнав себе батьком ОСОБА_4, про що свідчить запис у Свідоцтві про народження (№366 від 25.11.2010 року). Вона проживає окремо, спільного господарства не має. Вихованням дитини відповідач не займається. Питання щодо місця проживання та подальшого виховання дитини вирішено добровільно. Дитина на подальше проживання залишається з нею. Відповідач працює та отримує заробітну плату. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи такі стягнення з дня звернення до суду і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття. Сплату аліментів проводити на її користь.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі. Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 08.10.2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
1 Справа № 335/4435/13-ц 2/335/1571/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Макарова В.О.

при секретарі Якимової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ОСОБА_2", Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 53,33 кв.м, та належить на даний момент ОСОБА_3 до набранням рішення суду за її позовом законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності.

З урахування доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, судом не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153 Цивільного процесуального кодексу Українисуд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
Справа №274/646/13-ц
Пров-ня №2/0274/189/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудюка В`ячеслава Леонідовича про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням;

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати відповідача втратившим право на житлове приміщення у квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_2. У вказаній квартирі прописаний відповідач , з яким він не мав і не має родинних відносин, це зовсім чужа йому людина. При оформленні договору-дарування відповідач мав знятися з реєстрації, однак по сьогоднішній день цього не зробив. Відповідач не проживав у вказаній квартирі з моменту дарування, а саме, з 13.08.2002 року, тобто з часу , коли позивач набув право власності на вказану квартиру.

У судове засідання позивач не з`явився про день і час розгляду справи повідмолений у встановленому законом порядку, наддав до суду заяву у якій підтримав заявлені позовні вимоги повністю, з підстав вказаних в заяві, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи двічі повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи надала до суду заяву у якій не заперечила проти задоволення позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди позивача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів вважає можливим винести заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору-дарування від 13.08.2002 року, відповідно до якого власником вказаної квартири є позивач, довідку про склад сім`ї МК ВЖРЕП №3 з якої вбачається, що відповідач дійсно прописаний у вказаній квартирі, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач понад рік дійсно не проживає за місцем реєстрації, без поважних причин.

Керуючись ст..ст. 212-215, 224 ЦПК України, ст. 405 Цивільного Кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Рудюка В`ячеслава Леонідовича визнати втратившим право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2/243/139/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

06 лютого 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Прфатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами, терміном до 21 січня 2013 року.

На даний час строк на примирення між сторонами сплив, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/243/2450/2013
УХВАЛА

6 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 8 травня 2007 року у сумі 58571,69 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 181/1122/13-ц
Провадження № 2/181/387/13
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, представника третьої особи
Алєксєєвої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Новогригорівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, в зв'язку з чим з метою забезпечення доказів по справі необхідно витребувати оригінали вільних зразків почерку ОСОБА_5, а саме: відомостей зняття контрольних показань по БГС за квітень, травень, червень, серпень, жовтень та листопад 2012 року; акту № о/р 36159 від 05 грудня 2008 року; типового договору № 36159 від 05 грудня 2008 року «Про надання населенню послуг з газопостачання», що знаходяться в ПАТ
«Дніпропетровськгаз»
Першотравенського УЕГГ, юридична адреса: 52800 Дніпропетровська область м.
Першотравенськ вул. Комсомольська, 38.

Перевіривши надані докази, вислухавши учасників судового процесу, які не заперечують проти задоволення клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 достатньо чітко вказав місце знаходження доказів, необхідних для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати оригінали відомостей зняття контрольних показань по БГС за квітень, травень, червень, серпень, жовтень та листопад 2012 року; акту № о/р 36159 від 05 грудня 2008 року; типового договору № 36159 від 05 грудня 2008 року «Про надання населенню послуг з газопостачання», що знаходяться в ПАТ
«Дніпропетровськгаз»
Першотравенського УЕГГ, юридична адреса: 52800 Дніпропетровська область м.
Першотравенськ вул. Комсомольська, 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л. Ф. Літвінова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

09 жовтня 2013 року Справа № 636/4339/13-ц

2-н/636/987/13

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води,

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2013 року КП «Чугуївтепло», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області від 09 жовтня 2013 року, боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 77, а в заяві про видачу судового наказу АДРЕСА_1, тому необхідно правильно вказати адресу боржника та його ідентифікаційний номер.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення заяви, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар