Справа № 2-222/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Погорєловій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Кременчук про визнання недійсним державного акту НОМЕР_5 від 25.07.2000 року на право приватної власності на землю НОМЕР_4 та державного акту НОМЕР_6 від 03.03.1998 року на право приватної власності на землю НОМЕР_3,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 01 листопада 2012 року постановленого по справі за вищезазначеним позовом позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовані незавершений будівництвом житловий будинок (літ. «Д» згідно плану земельної ділянки) розміром 5,24х9,05 м. та вбудовано-прибудований гараж (літ. «Ж» згідно плану земельної ділянки) розміром 5,24х3,55 м. за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 5,5 кв.м. в розпорядження ОСОБА_1 у придатному для використання стані.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17,00 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Управління державного комітету земельних ресурсів у м.Кременчук про визнання недійсним державного акту НОМЕР_5 від 25.07.2000 року на право приватної власності на землю НОМЕР_1 та державного акту НОМЕР_6 від 03.03.1998 року на право приватної власності на землі НОМЕР_2 - відмовлено.

При постановлені рішення суду від 01 листопада 2012 року не було вирішено питання про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на проведення будівельно-технічної експертизи №П-104 від 13.04.2012 року у сумі 1710,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, направив в судове засідання свого представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що у неї немає матеріальної можливості для сплати коштів.

Представник третьої особи Виконкому Кременчуцької міської ради Войтенко Д.М. при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши необхідні для вирішення даного питання матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність винесення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати, а саме витрати на проведення будівельно-технічної експертизи №П-104 від 13.04.2012 року у сумі 1710,00 грн., які підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру №146 від 04.04.2012 року.

Керуючись ст.ст.14,27,57-59,60,61,208,209, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення будівельно-технічної експертизи №П-104 від 13.04.2012 року у сумі 1710,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя: