overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8337/13 Головуючий 1-ої інстанції Библів С.В.
Справа № 632/1086/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АПК Більшовик до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною діяльністю та стягнення спричиненої шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року позов ТОВ АПК Більшовик задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 697 грн. 20 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/3582/2012 Номер провадження 22-ц/786/983/2013 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення посадової особи відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Лисенко Оксани Вікторівни, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення посадової особи відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Лисенко Оксани Вікторівни відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч. 2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не було оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.14 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апелянту надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 20 лютого 2013 року, але станом на 13 березня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2013 року не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2506/5908/2012 Провадження № 22-ц/795/974/2013 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

при секретарі: Рудик І.І.

з участю: представника позивача Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 17 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 308, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2013 року в частині звернення стягнення на предмет застави, автомобіль ВАЗ, модель 21043-20, рік випуску 2006, тип ТЗ, легковий універсал В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 401 грн. 83 коп судових витрат скасувати та закрити провадження по справі в цій частині.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 200 грн. 91 коп. в рахунок відшкодування суми сплаченого судового збору за подачу до суду апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суд залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-87 2012 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2818/13 Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

1 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції в особі Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів про надання послуг,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI), а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п. п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 5515-VI від 6 грудня 2012 року «Про Державний бюджет України на 2013 рік» на 2013 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1 147 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог, становить 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, та з заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що 20.10.2006 року на авторинку вони разом з відповідачем купили автомобіль Hyundai Accent 1998 року випуску, реєстраційний номер АН 12237 ВМ, який був оформлений на відповідача. В теперішній час автомобіль знаходиться у володінні та користуванні відповідача, який заявив, що він його продав та вона нічого не отримає від продажу автомобіля, а тому вона вважає, що він дійсно має намір його продати, якщо ще не продав. Автомобіль може експлуатуватися, що призведе до зниження його вартості, в звязку з чим невжиття заходів по забезпеченню позову відносно спірного автомобіля може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Accent, 1998 року випуску, реєстраційний номер АН 12237 ВМ, зареєстрований на ОСОБА_2, або на іншу особу, заборонити ОСОБА_2 або іншої особі, у власності якої знаходиться автомобіль експлуатацію вказаного автомобіля.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Hyundai Accent 1998 року випуску, реєстраційний номер АН 12237 ВМ, а саме за ким він зареєстрований та кому належить, в звязку з чим також не може бути задоволенно забезпечення позову шляхом заборони експлуатації автомобіля, оскільки невідомо в чому користуванні знаходиться майно.

Крім того, заявником до суду також додана заява про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати у МРЕВ ДАІ інформацію стосовно реєстрації та місця знаходження вказаного автомобіля, в звязку з чим суд вважає передчасним накладення арешту та заборону експлуатації вказаного автомобіля до зясування право власності відповідача на нього.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких умовах заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 дні з дня її винесення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 266/566/13- ц
Провадженя№ 2/266/393/13
УХВАЛА

27.06.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :
головуючого судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі Матус Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя розглядається цивільна справа №266/2362/13-ц за її позовом, про недійсність нотаріального напису, визнання публічних торгів недійсними, відміну акта державного виконавця про реалізацію предмету застави, визнання недійсним та відміну публічних торгів.
Суд вислухав сторони вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується сторонами позивач стягує заборгованість за кредитним договором, відповідно до якого відповідачу надано цільовий кредит для придбання автомобілю, за цим же договором, та договором застави автомобіль передано в заставу. В наслідок несплати платежів за кредитним договором позивачем отримано виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль, який згодом було реалізовано в межах виконавчого провадження, а гроші від реалізації автомобіля боржника передано позивачу для задоволення грошових вимог. Грошових коштів від реалізації майна виявилося недостатнім для повного погашення заборгованості, що стало приводом звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з відповідачів.
Оскільки відповідачем оскаржується правомірність виконавчого напису і реалізації майна внаслідок якого позивачем отримана певна сума грошових коштів на погашення кредитної заборгованості, а в разі задоволення іншого позову відповідача обовязки відповідачів можуть змінитися, що є істотною обставиною яка впливає на вирішення цієї справи. Таким чином суд вважає що цю справу неможливо розглянути до розгляду цивільної справи №266/2362/13-ц.
Відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст.201 ЦПК України,-
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення питання по суті за цивільною справою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/2362/13-ц про недійсність нотаріального напису, визнання публічних торгів недійсними, відміну акта державного виконавця про реалізацію предмету застави, визнання недійсним та відміну публічних торгів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Шишилін О. Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2920/13-ц
Провадження № 2-с/362/2/13
У Х В А Л А

10.06.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Василькова Київської області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою приватного акціонерного товариства (далі-ПАТ) Київоблгаз в особі Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ПАТ Київоблгаз в особі Васильківської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 1735 грн. 87 коп. боргу за спожитий природний газ.

21 травня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за заявою ПАТ Київоблгаз в особі Васильківської філії та стягнуто із ОСОБА_2 на користь цього підприємства 1735 грн. 87 коп. боргу за спожитий природний газ та 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з цим судовим наказом, ОСОБА_2 30 травня 2013 року подав до суду заяву про його скасування, в обґрунтування якої посилався на те, що він не погоджується з розрахунковим листом заявника, оскільки сплачує попередню оплату приблизно на 2000 куб. м газу і їх показники не узгоджуються з його квитанціями про оплату за спожитий природній газ.

Заявник будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Представник ПАТ Київоблгаз в особі Васильківської філії в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав.

Суд, заслухавши думку представника ПАТ Київоблгаз в особі Васильківської філії, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, виходячи з наступного.

Викладені ОСОБА_2 доводи є обґрунтованими та свідчать про наявність між сторонами спору щодо заявленої ПАТ Київоблгаз в особі Васильківської філії вимоги, що за змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України унеможливлює її задоволення в порядку наказного провадження, а тому виданий судовий наказ підлягає скасування з роз'ясненням стягувачу, що заявлена ним вимога може бути розглянута у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2013 року про стягнення на користь приватного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Васильківської філії з ОСОБА_2 1735 грн. 87 коп. боргу за спожитий природний газ та 114 грн. 70 коп. судових витрат скасувати.

Розяснити приватному акціонерному товариству Київоблгаз в особі Васильківської філії, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 0909/3423/2012
Провадження № 22ц/779/2230/2013
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка одночасно діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, яка одночасно діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про зобовязання знести самочинну добудову до квартири та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка одночасно діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5, відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка одночасно діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, яка одночасно діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про зобовязання знести самочинну добудову до квартири та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 вересня 2013 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_7

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/2175/13-ц
УХВАЛА

04.03.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості та судових витрат на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 15.03.2013 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 509/4694/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 10 303 грн. 29 коп. з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 10303 грн. 29 коп. з ОСОБА_1.

Суддя Є.С.Козирський.