АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6233/13 Головуючий 1 інст.: Федорова О.В.
Справа № 645/2153/13-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління обслуговуючого кооперативу Автогаражного кооперативу Онікс - ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу Автогаражного кооперативу Онікс про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив поновити його на посаді контролера обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Онікс (далі ОК АК Онікс), нарахувати середню заробітну плату за період вимушеного прогулу та зобов'язати голову правління ОК АК Онікс покрити заподіяну підприємству шкоду незаконним звільненням працівника.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 15 лютого 2013 року з відповіді на його звернення до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківській області він дізнався, що його трудові права порушено.

Наказом № 6 від 14.11.2012 року його було звільнено з посади контролера СК АК Онікс на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

При цьому згоду на звільнення він не надавав.

З наказом про звільнення він ознайомлений не був, заробітної плати не отримував.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді контролера ОК АК Онікс, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5200,00 грн. та зобов'язано голову правління ОК АК Онікс ОСОБА_1 покрити заподіяну шкоду підприємству незаконним звільненням працівника.

В апеляційній скарзі ОК АК Онікс просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за вимушений прогул і ухвалити нове рішення відмовивши у задоволенні позову.

Скарга містить посилання на те, що справу розглянуто за відсутності відповідача та третьої особи, хоча голову кооперативу зобов'язано відшкодувати кооперативу збитки в сумі 5200 грн.

14 листопада 2012 року земельну ділянку якою користувався ОК АК Онікс була передана КП Харківпарксервіс на підставі рішення Харківської міської ради від 26.09.2012 року.

Усі контролери, між іншим і ОСОБА_2 перейшли на роботу у КП Харківпарксервіс. Але позивач відмовився написати заяву про звільнення та отримати трудову книжку.

Те, що ОСОБА_2 працював в КП Харківпарксервіс і отримав там заробітну плату свідчать про припинення ним трудових відносин з відповідачем.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог розглянутих судом першої інстанції судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що домовленості між сторонами про припинення трудового договору з позивачем не було, а тому вимоги про поновлення на роботі є обґрунтованими.

Визначаючи розмір середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу суд виходив з того, що ці виплати необхідно здійснити з дня звільнення 17 жовтня 2012 року по день ухвалення рішення 04 березня 2012 року.

Доводи про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи не відповідають матеріалам справи. Так на аркуші справи 26 міститься телефонограма, згідно якої ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак повністю з таким висновком погодитись не можна.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України не можна вважати правильним, оскільки згоди на звільнення позивач не надавав.

Посилання апеляційної скарги на те, що працівники ОК АК Онікс були звільнені у зв'язку з переходом на іншу роботу не можуть бути взяті до уваги, оскільки трудова книжка позивачу видана не була і працевлаштуватись за іншим місцем роботи він можливості не мав.

Однак судом неправильно визначено дату звільнення позивача, якою є 14 листопада 2012 року, а не 17 жовтня 2012 року.

Таким чином підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 листопада 2012 року тобто дати звільнення по 10 квітня 2013 року дня ухвалення рішення суду першої інстанції.

Сторони не заперечували, що заробітна плату позивача становила 1200 грн. на місяць.

Таким чином підлягає стягненню: 4 місяці х 1200 грн. = 4800 грн.

За період з 14 березня 2013 року до 10 квітня 2012 року 19 днів.

Денний заробіток позивача складав 1200 грн. : 25 робочіх днів = 48 грн.

19 днів х 48 грн. = 1296 грн. + 4800 грн. = 6096 грн.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року змінити стягнувши з обслуговуючого кооперативу Автогаражного кооперативу Онікс на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу 6 096 грн.

У іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу Автогаражного кооперативу Онікс на користь держави судовий збір в сумі 214, 60 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: