Справа №592/6375/13-ц
Провадження №2/592/1969/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП " Сумижитло" СМР про визначення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 з відповідачем є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Зокрема, ОСОБА_3, належить 2/3 часток, а позивачці - 1/3 частки. В даній квартирі ніхто не зареєстрований. Відповідач ОСОБА_4 проживає за іншою адресою, а ОСОБА_2 проживає у Російській Федерації. Під час користування квартирою між сторонами виникали суперечки ,оскільки відповідач ОСОБА_4 там не проживає, а утримує наймачів житла. Під час приїзду до м. Суми ОСОБА_2 позбавлена можливості користуватися часткою своєї квартири, що порушує її право власності. У зв'язку з чим просить суд визначити порядок користування спірним житловим приміщенням, надавши у користування ОСОБА_2 кімнату №6 жилою площею 10,3 кв.м., а ОСОБА_4 надати у користування кімнату №7 жилою площею 17,0 кв.м., залишивши у загальному користуванні кухню №5 площею 5,2кв.м., ванну кімнату №4 площею 2,1кв.м., вбиральню №3 площею 1,1кв.м., коридор №1 площею 6,8кв.м. та вбудована шафа №2 площею 0,7кв.м., зобов'язати КП "Сумижитло" відкрити окремі особисті рахунки на ОСОБА_2 ОСОБА_3, згідно визначеного порядку користування житловим приміщенням та стягнути з відповідача судові витрати

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просять у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що у кімнаті жилою площею 17,0 кв.м проживає тимчасово його товариш, а тому він не зможе користуватися цією кімнатою, а у кімнаті жилою площею 10,3 кв.м знаходяться речі померлих батьків. Крім цього, позивачці належить 1/3 частка квартири, що є меншою ніж площа кімнати 10,3 кв.м.

Представник КП "Сумижитло" в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3, належить 2/3 часток, а позивачці - 1/3 частки. Наведене підтверджується копіями витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією свідоцтва про право власності на житло та копією судового рішення (а.с. 8-11).

Згідно довідки КП "Сумижитло" в зазначеній квартирі ніхто не зареєстрований. (а.с 12)

Відповідач ОСОБА_3 проживає за іншою адресою - АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 у АДРЕСА_3 РФ (а.с. 6-7). Під час користування квартирою між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 виникали щодо користування конкретними приміщеннями та оплати за комунальні послуги. Дані обставини сторонами не заперечуються.

Згідно технічного паспорту спірна квартира має кімнату №6 площею 10,3кв.м. та кімнату №7 площею 17,0кв.м., а також кухню №5 площею 5,2кв.м., ванну кімнату №4 площею 2,1кв.м., вбиральню №3 площею 1,1кв.м., коридор №1 площею 6,8кв.м. та вбудована шафа №2 площею 0,7кв.м. (а.с. 13-14).

Відповідно до ст. 356 Цивільного Кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст. 358 Цивільного Кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть, домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Позивач та відповідач ОСОБА_4 такої домовленості не досягли. Крім того, відповідач ОСОБА_4 не дає можливості позивачу вільно користуватись квартирою, що порушує право власності позивачів на квартиру.

Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проаналізувавши надані доводи сторонами і докази в їх сукупності, суд вважає за можливе встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 такий, як просить позивачвка, виділивши у користування ОСОБА_2 кімнату № 6 жилою площею 10,3 кв.м., а ОСОБА_3 надати у користування кімнату №7 жилою площею 17,0 кв.м., залишивши у загальному користуванні кухню №5 площею 5,2кв.м., ванну кімнату №4 площею 2,1кв.м., вбиральню №3 площею 1,1 кв.м., коридор №1 площею 6,8кв.м. та вбудована шафа №2 площею 0,7кв.м. Не є обґрунтованими посилання відповідача та його представника на те, що таким порядком будуть порушені права ОСОБА_3, адже як пояснив сам в судовому засіданні відповідач, в кімнаті жилою площею 17,0 кв.м. проживає його товариш без згоди іншого співвласника, що не позбавляє відповідача самому проживати у кімнаті або нею користуватися, виселивши квартиранта, більш того цією кімнатою відповідач користувався ще і до смерті батьків , а позивачка коли приїжджала зупинялася у кімнаті площею 10,3 кв.м, тобто порядок користування приміщенні вже був складений між сторонами раніше, спірні кімнати є ізольованими. Площа кімнати 10, 3 кв.м , яка виділена позивачці більше ніж її 1/3 частка, однак ця різниця є незначною (27 ,3 кв м. жилої площі:3= 9, 1 кв.м) і не може порушувати права відповідача, зустрічних вимог про відшкодування компенсації тощо на адресу суду не надходило Тому доводи відповідача є надуманими і спрямовані на перешкоди у користуванні позивачкою своєю частиною квартири.

Що ж стосується вимоги про зобов'язання КП "Сумижитло" відкрити окремі особисті рахунки на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно визначеного порядку користування житловим приміщенням, то суд вважає таку вимогу взагалі необґрунтованою, спору між позивачкою та цим відповідачем не існує, КП " Сумижитло" СМР не відмовлялося в добровільному порядку в разі звернення сторін до підприємства відкрити окремі особисті рахунки, а тому на даний час підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 355, 358, 361, 364, ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_2 кімнату № 6 жилою площею 10,3 кв.м., а ОСОБА_3 надати у користування кімнату №7 жилою площею 17,0 кв.м., залишивши у загальному користуванні кухню №5 площею 5,2кв.м., ванну кімнату №4 площею 2,1кв.м., вбиральню №3 площею 1,1 кв.м., коридор №1 площею 6,8кв.м. та вбудована шафа №2 площею 0,7кв.м.

У решті позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.М. Катрич