overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 червня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 Арістодіму, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - орган опіки та піклування при виконкомі Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про позбавлення батьківських прав

та за зустрічною позовної заявою

ОСОБА_3 Арістодіму

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - орган опіки та піклування при виконкомі Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про усунення перешкод в участі у вихованні дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням судової психологічної експертизи.

25.06.2013 року на адресу суду надійшов висновок спеціаліста, у зв"язку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Арістодіму, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - орган опіки та піклування при виконкомі Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_3 Арістодіму до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - орган опіки та піклування при виконкомі Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в участі у вихованні дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання 22 липня 2013 року на 13:00.

В судове засідання викликати сторін по справі та третю особу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 219/6642/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 509/3700/13-ц
УХВАЛА

29 серпня 2013 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст. 105 ч.4 ЦПК України за якою, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши йому строк до 16 вересня 2013 року для усунення недоліків в заяві.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на горище, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на горище, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, « 24» грудня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.11.2013
Справа № 916/4098/12
Провадження № 6/353/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

24 січня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Русь» строк для предявлення до виконання двох виконавчих листів №2-8/2010р., виданих 02.11.2011 року на виконання рішення Тлумацького районного суду від 13.10.2010 року у справі №2-8/2010р. за позовом Акціонерного Банку «ОСОБА_3 Русь» в особі Івано-Франківської філії Акціонерного Банку «ОСОБА_3 Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 574/1250/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" листопада 2013 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 листопада 2013 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 05.12.2013 о 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А 26.07.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин в якій просить встановити факт ,що ОСОБА_2 є його дружиною, а він є її чоловіком та встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою. В заяві зазначає, що 01.03.1968 року він одружився із ОСОБА_2 і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_3 , однак по невідомим йому причинам вона надалі використовувала прізвище ОСОБА_2 . 12.02.2013року вона померла і свідоцтво про смерть було виписано на імя ОСОБА_2 На даний час не може оформити спадщину.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України передбачено перелік фактів, що мають юридичне значення , які можуть встановлюватись судом . Визнання особи однією і тією ж , діючим законодавством не передбачено.

Що стосується встановлення факту родинних відносин між чоловіком та дружиною, то згідно ч.1 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Перебування у шлюбі жінки та чоловіка не свідчить про наявність між ними родинних відносин. Родинні відносини визначаються ступеню споріднення за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця ( ч.2 ст. 1265 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Узагальнення Верховного суду України Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення - дружина або чоловік також мають право на спадщину в разі смерті одного з подружжя, однак такі члени сімї не перебувають у кровній спорідненості. Встановлення факту родинних відносин між такими особами чинним законодавством не передбачено, для них може мати правове значення встановлення факту реєстрації шлюбу або факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу у відповідних випадках.

Відповідно до ст 122 ч. 2ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст 122 ЦПК України У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 пр овстановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів через райсуд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2378/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки

06 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 2-2378/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява.

10 січня 2012 року Овідіопольським районним судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 листопада 2012 року було винесено ухвалу відповідно до якої зобовязати Управління Державного Казначейства в Овідіопольському районі Одеської області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 ПриватБанк, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № PROM4BOXCQ від 14.11.2012 року в сумі 206,62 грн.

Заявник у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2013 року було повернуто судовий збір за розгляд позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було вказано платіжне доручення PROM4BOXCQ виданого 14.11.2012 року в сумі 206,62 грн.

Суд вважає, що дата видачі зазначена не вірно, а тому необхідно вказати повну дату видачі 14.11.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду в Одеській області у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати у описовій та резолютивній частини рішення повну дату видачі платіжного доручення -14.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1277/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 08.07.1988, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1277/13-ц від 15 березня 2013 р.
Справа № 2н/489/455/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: М.С. Коновець
Справа № 537/1011/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2013 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/1011/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.25 год. на 2 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Номер провадження 2/404/222/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, треті особи без самостійних вимог Управління державного комітету по земельних ресурсах у м. Кіровограді , Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, скасування Державного акту, його державної реєстрації, зобовязання провести перереєстрацію земельної ділянки та видати нові акти ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, треті особи без самостійних вимог Управління державного комітету по земельних ресурсах у м. Кіровограді , Державне підприємство Центр Державного земельного кадастру , ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, скасування Державного акту, його державної реєстрації, зобовязання провести перереєстрацію земельної ділянки та видати нові акти

- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 2/243/640/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

12 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - призначити до розгляду на 10-00 годину 27 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/4083/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

25 листопада 2013 року Овідіопольським райсудом Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка в подальшому була уточнена у порядку ст.31 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частини житлового будинку з господарськими спорудами, за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Портова,26, позивачі підтримали дане клопотання. Представники відповідачів розгляд даного клопотання вирішили на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

А тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 739/2269/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2016 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦГЖ України по позовній заяві ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання рішення, свідоцтва про право власності не дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м. Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 10 годин 00 хвилин 23.12.2013 року.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2