overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.09.2013 Справа № 1622/4223/2012
Провадження № 2/554/2742/2013
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання
ОСОБА_2 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 грудня 2012 року по вищезазначеній справі була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

03.09.2013 року на адресу суду прийшло повідомлення № 5578 про неможливість надання висновку судово - почеркознавчої експертизи по даній справі, оскільки вартість експертизи не сплачена та не надано додаткові матеріали для проведення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на експертизу повторно, необхідні матеріали для її проведення зобов'язувався надати.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 також не заперечував проти проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України і для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки та техніки, призначає по справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1. ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи підписана заява про видачу готівки
№ 27 від 10.09.2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м.
Харків, вул. Золочівська, 8 - а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за № 2/554/2742/2013 та зразки підпису ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі
ОСОБА_2 (адреса: 36000, АДРЕСА_1)

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 315/650/13-ц
Номер провадження № 2/315/297/13
Вступна та резолютивна частина
"13" червня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Юрченко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 19, 20 п.3 підпункт 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14 червня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/532/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку-

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області , Кіровоградську міську раду, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 315/974/13-ц року
Номер провадження № 2/315/372/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 14.10.2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: підпис: Копія вірно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/5374/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника банку Васильєвої К.В., представника відповідача ПП КНТ "Домтел" Боєнко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ( далії по тексту банк) до ОСОБА_3, Приватного Підприємства "Компанія новітніх технологій "Домтел", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 554,1054 ч.1 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, Приватного Підприємства "Компанія новітніх технологій "Домтел", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1), Приватного підприємства "Компанія новітніх технологій "Домтел" ( код 32323532), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2), ОСОБА_5 ( код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 197 037 доларів США 16 цен., що є еквівалентом 1574 918 грн. 01 к. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у сумі 804 грн. 75 к.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія новітніх технологій "Домтел" ( код 32323532) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 804 грн. 75 к.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у сумі 804 грн. 75 к.

Стягнути з ОСОБА_5 ( код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у сумі 804 грн. 75 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 509/3724/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Зазначена заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/3186/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
15 серпня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування майнової шкоди 23 132 грн., витрати зі сплати судового збору 231 грн. 32 коп.,
а усього 23 363 грн. 32 коп.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

АДРЕСА_1.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

тел.079-41-00-89; 068-428-00-29

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

ОСОБА_2,06.07.1966 р. н.

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

68004, Одеська обл, АДРЕСА_2.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Курочка В.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/577/16-ц
Провадження № 2/391/242/16
У Х В А Л А

05.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 22 серпня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.С.Червонописький
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником будинку №34 по вул. Комінтерна в м. Словянську, Донецької області, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.08.2006 року, зареєстрованого в КП Бюро технічної інвентарізації міста Словянська.

Відповідач зареєстрований в будинку, але з жовтня 2007 року не проживає. Тому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №34 по вул. Комінтерна в м. Словянську, Донецької області.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, а справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 147/1592/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 09.10.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя С.М. Савченко
Справа № 314/2142/13-ц
Провадження №: 2/314/605/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретно вказані позовні вимоги: поділити квартиру в натурі чи визнати за ним право власності на 1/2 її частину.

Крім того, з позовної заяви вбачаються вимоги майнового характеру. У звязку з цим дана позовна заява повинна містити ціну позову, відповідно до якої визначається розмір судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з 01.01.2013 року розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

24.04.2013 м.Вільнянськ

24.04.2013
Справа № 602/917/13-ц
Провадження № 2/602/245/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"13" серпня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Буячок Л. І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Москалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання прави був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Москалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 22 серпня 2013 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4162/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого, 10 травня 2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський