Справа № 536/1755/13-ц
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Степаненка Ю.І.,
за участю секретаря Левицької І.П.,
позивача ОСОБА_1 та представника позивачів по угоді адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Піщанська сільська рада Кременчуцького району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 19 липня 2013 року звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4, у якому просили суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ними співвласниками будинком №17, по вулиці Набережній, в селі Піщане, Кременчуцького району шляхом визнання ОСОБА_4 втратившою право на проживання в будинку з червня 1990 року та зняття її з реєстрації.
В обґрунтування позову вказували, що їм на праві власності належить будинок №17 по вулиці Набережній, в селі Піщане, Кременчуцького району. Так, згідно договору купівлі-продажу від 12.06.1985 року ОСОБА_3 на праві власності належить 1/2 частина будинку, а ОСОБА_1 1/2 частина будинку, згідно договору дарування від 06.06.1997 року. Реального розподілу між власниками не має. Відповідачка доводиться їм відповідно дочкою та сестрою, яка була зареєстрована у вище зазначеному будинку у 1985 році.
Після реєстрації в будинку вона періодично проживала в ньому, а з червня 1990 року перестала проживати та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вони не бажають, щоб відповідачка продовжувала значитись зареєстрованою у їхньому будинку, оскільки її реєстрація чинить їм перешкоди в користуванні і розпорядженні своїми частинами будинку, перешкоджає їм провести реєстрацію в будинку інших осіб в звязку з тим, що кожній із них належить на праві власності по 1/2 частині будинку, який реально не поділений.
В добровільному порядку відповідачка не зніметься з реєстрації, а тому вони змушені звернутися в суд з вказаним позовом.
Позивач ОСОБА_1 та її представник по угоді адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов уточнили, просили визнати відповідача ОСОБА_4 такою, що втратила право користування належним їм на праві власності житловим будинком, в його обгрунтування пояснили так, як викладено вище в описовій частині рішення та не заперечували щодо розгляду справи в заочному провадженні.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 на виклик у судове засідання не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотня розписка на а.с. 35, своїх заперечень та будь-яких пояснень до суду не надала.
Представники третіх осіб Управління державної міграційної служби України в Полтавській області та Піщанської сільської ради Кременчуцького району у судове засідання не з'явилися, згідно поданих заяв проти задоволення позову не заперечували.
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є власниками житлового будинку №17, розташованого по вулиці Набережній, у селі Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області (а.с. 27,28).
Відповідачка ОСОБА_4 доводиться позивачу ОСОБА_3 дочкою, а ОСОБА_1 сестрою.
Відповідачка ОСОБА_4 була зареєстрована у належному позивачам будинку з 1985 року.
Однак за місцем реєстрації не проживає з червня 1990 року, що підтверджується актом обстеження житлових умов від 11 червня 2013 року (а.с.9).
Відповідачка фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Добровільно відповідачка ОСОБА_4 з реєстраційного обліку знятися не бажає.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 405 Цивільного кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин суд визнає відповідача ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку.
Керуючись статтями 15,16, 391,405 ЦК України, статтями 10,11,88,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 задовольнити.Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим будинком №17, розташованим по вулиці Набережній, у селі Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, який належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ю. І. Степаненко