Справа № 2-110/12
Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/957/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку, визнання права власності на частину земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року ОСОБА_3 подала до суду позов, де просила поділити жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: вул. Травнева, 2-а, с. Сухолуччя, Вишгородський район Київська область, визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, визначити порядок користування нею, визнати недійсним акт на право власності на спірну земельну ділянку.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: сарай Б; гараж В; сарай Г; сарай Д; сарай Е; убиральня Ж; навіс З; сарай І; літня кухня Ї; сарай К; колонка І; літня кухня Ї; сарай К; колонка І; половина огорожі №1-6; 1214 кв.м. земельної ділянки, а за ОСОБА_3 - навіс Є; сарай И; літня кухня Й; літній будиночок Д; половина огорожі №1-6; 1214 кв.м. земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не зазначив висновків по всіх заявлених позовних вимогах.

Зокрема, фактично не вирішено питання поділу та визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Окрім цього, не вирішено питання стягнення грошової компенсації при відступі від рівності долей у майні сторін.

У матеріалах справи відсутні і судові рішення з цього приводу.

До того ж, судом першої інстанції, у порушення вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, не вирішено питання про судові витрати, виходячи із реальної вартості спірного майна.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення із зазначених питань.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку, визнання права власності на частину земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути до Вишгородського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання ухвали тривалістю 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1