Справа № 363/1685/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді заяву

представника відповідача у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Раффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
нерухоме майно щодо роз'яснення
рішення суду у цивільній справі від
24.12.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з
заявою про роз'яснення судового
рішення, мотивуючи її тим, що рішення
суду від 24.12.2013р. є незрозумілим,
оскільки судом не було вирішено всі
заявлені вимоги та докази, що
надавались ОСОБА_2

У судове засідання сторони не
з'явились, у відповідності до ст.221 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення.

Ознайомившись з заявою та
дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Встановлено, що у провадженні
Вишгородського районного суду
Київської області перебувала цивільна
справа за позовом ПАТ «Раффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на нерухоме майно.

Заочним рішенням суду від 27.09.2013р.
позовні вимоги було задоволено.

25.10.2013р. представник відповідача
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, яку ухвалою суду від
24.12.2013р. було залишено без задоволення.

На підставі ст.ст.220-221 ЦПК України
представник відповідача звернувся до
суду з заявою про роз'яснення рішення
суду від 24.12.2013р., у якій просив:
роз'яснити судове рішення від 24.12.2013р. в
справі №363/1685/13-ц за позовом ПАТ
«Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №014/4038/85/48524 від 06.11.2006р.,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит у розмірі 44 400 доларів США з
кінцевим строком погашення до 06.11.2026
року із сплатою 15,25% річних за
використання кредитними коштами.

Відповідно до п.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Представник відповідача фактично
звернувся до суду з заявою щодо
роз'яснення ухвали суду від 24.12.2013р. про
залишення без задоволення заяви про
скасування заочного рішення суду,
оскільки цього дня у зазначеній справі
рішення не приймалось. Крім того,
заявником у заяві не зазначено що саме
йому є незрозумілим, які припускаються
варіанти тлумачення резолютивної
частини ухвали суду від 24.12.2013р. і як це
може вплинути на вирішення спору або
виконання рішення суду, зважаючи на що,
суд вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст..210,221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
відповідача у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Раффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на нерухоме майно
про роз'яснення рішення суду у
цивільній справі від 24.12.2013р. в справі
№363/1685/13-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку її апеляційного
оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк