Справа № 727/4156/13-ц
Провадження № 2/727/1123/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Попюк А.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо забезпечення виконання зобовязання ,-

встановив :

Позивач звернулась до відповідачів із позовною заявою про визнання недійсним правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики. Даний правочин щодо забезпечення виконання зобовязання за своєю суттю є правочином щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки пеня сплачується за рахунок коштів, що становить сімейний бюджет та є спільною сумісною власністю подружжя.

З огляду на зазначене для укладення даного правочину щодо забезпечення виконання ( пункт 9 договору позики від 25.03.2010 року) необхідним було попередньо отримати письмову згоду дружини позивальника. Просила визнати недійсним пункт 9 договору позики від 25.03.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження оскільки є рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.01.2013 року, яке набрало законної сили, яким було відмовлено ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики від 25.03.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 120000 доларів США. У зазначеній справі ОСОБА_1 просила визнати договір позики недійсним з тих- же підстав, через відсутність її згоди, як дружини.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, так як вважає, що в даному випадку позовні вимоги стосуються іншого предмету спору, тобто забезпечення виконання зобовязання і просив відмовити в задоволенні клопотання. .

Заслухавши думку сторін, судом встановлено наступне.

До суду надійшла позовні заява ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо забезпечення виконання зобовязання. Позивач посилається на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики. Даний правочин щодо забезпечення виконання зобовязання за своєю суттю є правочином щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки пеня сплачується за рахунок коштів, що становить сімейний бюджет та є спільною сумісною власністю подружжя.

З огляду на зазначене для укладення даного правочину щодо забезпечення виконання ( пункт 9 договору позики від 25.03.2010 року) необхідним було попередньо отримати письмову згоду дружини позивальника. Просила визнати недійсним пункт 9 договору позики від 25.03.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.01.2013 року, яке набрало законної сили, було відмовлено ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики від 25.03.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 120000 доларів США. У зазначеній справі ОСОБА_1 просила визнати договір позики недійсним з тих- же підстав, через відсутність її згоди, як дружини. Предметом розгляду даного спору був договір позики в цілому, в тому числі в п.9, який просить визнати недійсним позивач. Таким чином, суд вважає, що в в даному спорі є один і той предмет спору, між тимиж сторанами.

Відповідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з привожу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задоволити.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо забезпечення виконання зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ : О.Г.Літвінова