overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 45 хвилин на 20 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 747/275/13-ц
Провадження № 2/747/69/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01.07.2013 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді -Бабича О.І ,

при секретарі -Божко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в заді судових засідань, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року, ОСОБА_1, звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому вказує, що між ним та відповідачкою 12 березня 2002 року було зареєстровано шлюб у Рябухівській сільській раді Талалаївського району Чернігівської області, про що мається в книзі реєстрації актовий запис №01.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімя розпалася по причині несумісності характерів, поглядів на життя, що призвело до повної втрати взаєморозуміння, на підставі чого виникали сварки, шлюбні відносини не підтримують, разом не проживають. Спроби примирення позитивного результату не дали. Сумісне життя і збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, стверджує що сімя розпалась і відмовленню не підлягає. Сімю зберегти не бажає.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1І, та ОСОБА_3В, зареєстрували шлюб 12 березня 2002 року, про ,що мається актова запис №01. Від шлюбних відносин дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сторонам надавався строк для примирення, але й після цього позивач смю зберегти не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Оскільки подальше існування сімї суперечить їх інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

За ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

На підставі статей 110, 112 СК України, керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 березня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за №01 у Рябухівській сільськй раді Талалаївського району Чернігівської області, - розірвати.

Залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 днів з дня його оголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.І.Бабич
Провадження № 2/592/3206/13

УХВАЛА

/ про об»єднання позовів, призначення справи до судового розгляду /

23 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Сумська міська рада , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої огорожі

В С Т А Н О В И В :

До суду сторони не прибули, від них заяв чи клопотань щодо надання доказів, направлення запитів для їх витребування не подано.

Також встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за № 592/3459/13-ц, 2/592/1355/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Держземагентства в Сумській області, третя особа Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, про визнання недійсним рішення Сумської міської ради від 20.06.2012 р. за № 1553 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Підгірна, 26 м. Суми , з визнанням незаконним і Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку і виданого ОСОБА_1

Як вбачається з позову ОСОБА_1 і заявленого до ОСОБА_2 по даній справі та яка призначена до попереднього судового засідання, ставиться питання про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і розташованою по вул. Підгірна, 26 м. Суми та яка знаходиться у власності позивачки, шляхом знесення самочинно збудованої огорожі .

Таким чином спір по двом позовам виник з одних і тих же спірних земельних правовідносин між тими ж сторонами щодо користування земельною ділянкою і розташованою по вул. Підгірна, 26 м. Суми та яка знаходиться у власності ОСОБА_1.

А тому є доцільним об»єднати ці два позови в одне провадження.

Керуючись ст . ст. 126, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Сумська міська рада , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої огорожі.

Зазначений позов об»єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Держземагентства в Сумській області, третя особа Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, про визнання

недійсним рішення Сумської міської ради від 20.06.2012 р. за № 1553 в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Підгірна, 26 м. Суми , з визнанням незаконним і Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку та виданого ОСОБА_1

Вважати, що при об»єднані позовів справа має один № 592/3459/13-ц, 2/592/1355/13.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2014 р., на 14 год . 00 хв. з викликом та участю сторін, їх представників, третіх осіб.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 для відома.

Так як ухвала не перешкоджає руху справи, вона в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 750/6887/13-ц
Провадження № 2/750/2290/13
У Х В А Л А
23.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,
22.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якій просить звільнити від сплати заборгованості за виконавчим листом № 2-142, який видано 05.04.2013 року ОСОБА_2 Чернігівським районним судом Чернігівської області на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.11.2011 року у справі № 2-1462/2011 на користь ОСОБА_2 за період з 29.11.2011 року по 17.05.2013 року .
Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Згідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позову немайнового характеру справляється судовий збір, ставка якого складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. за позовні вимоги майнового характеру.
Відповідно до ст. 9 Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4 - 6 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 294 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, залишити без руху.
Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом сплати судового збору.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №612/433/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2013 року

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області, про визнання права власності на жилий будинок, третя особа Реєстраційна служба Близнюківського району відділу юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області посилаючись на наступне. 02 травня 2010 року помер їх батько ОСОБА_3 Належний йому за життя жилий будинок в с. Олексіївка Близнюківського району Харківської області він заповів в рівних долях їм. Спадщину вони прийняли але у видачі свідоцтва про право на спадщину на цей будинок нотаріусом було відмовлено за відсутності на будинок правовстановлюючих документів які за життя батько не оформив.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначених вимог закону при подані позову в повній мірі не дотримано, що вбачається із наступного.

Позивачем не зазначені докази на підтвердження того що на домоволодіння виготовлений технічний паспорт, під забудову виділялася земельна ділянка.

Найменування третьої особи вказане наступне: «Реєстраційна служба Близнюківського району відділу юстиції». В дійсності функціонує Реєстраційна служба Близнюківського районного управління юстиції Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на жилий будинок, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Дата документу 28.03.2013 Справа № 554/3504/13-ц
Провадження № 2-н/554/509/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л. І. Савченко
Провадження № 2-н/554/1612/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 19,12 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 541/469/13-ц
Провадження № 2/541/339/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системоюдокументообігу суду, передана на розгляд судді 28.02.2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, розясненням, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи № 1 від 27.02.2009 року.

В супереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовні вимоги, викладені в пункті 1 резолютивної частини позовної заяви є неконкретними, оскільки не зазначено, які саме конкретно відомості слід визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність кожного позивача, відсутнє прохання про спростування таких відомостей. Пункт 2 резолютивної частини позову є не конкретним, оскільки чітко не зазначено, який розмір відшкодування моральної шкоди підлягає до стягнення з відповідачки на користь кожного позивача.

Зі змісту пункту 3 резолютивної частини не зрозуміло на користь якого позивача підлягають стягненню судові витрати по справі. Одночасно з цим в супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують оплату правової допомоги адвоката в сумі 3000 гривень.

Крім того, в супереч вимогам ч. 6 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, судовий збір пропорційно долі поданих вимог окремим платіжним документом позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплачено, з огляду на що підлягає сплаті. В супереч вимогам абзацу другого підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір позивачами не оплачено судовим збором вимоги про відшкодування моральної шкоди з урахуванням ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, або не оплаченою судовим збором, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.02.2013 року залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачів, направивши їм для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, їх заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2-н/759/112/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/114/13- ц
Провадження № 2-н/265/8/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/114/13- ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________