Справа № 2/331/1594/13
УХВАЛА

05 липня 2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 квітня 2011 року недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири № 84 в будинку № 161 б по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі від 29 червня 2011 року недійсним, усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно за законом та представництвом.

Крім того, одночасно із зверненням з позовною заявою до суду, позивач надала суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру № 84 в будинку № 161 б по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі, оскільки правовстановлюючі документи на належну відповідачу ОСОБА_2 квартиру знаходяться у неї і вона може продати або переоформити зазначену квартиру на іншу особу з метою уникнення від виконання можливого рішення суду.

Позивач вказує, що незабезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 84 в будинку № 161 б по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі призведе до того, що квартира може бути перереєстрована та надалі продана відповідачем з метою уникнення фактичного виконання рішення суду, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, зазначила, що на протязі розгляду справи стало відомо про те, що спірна квартира з лютого 2013 року ОСОБА_2 виставлена на продаж, що в свою чергу ускладнює розгляд справи по суті та свідчить про спрямованість дій відповідачів на перереєстрацію квартири та її продажу для уникнення фактичного виконання рішення суду

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовн их вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову про накладення арешту на квартиру № 84 в будинку № 161 б по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі є необхідним для можливості виконання рішення суду по справі про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 квітня 2011 року недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири № 84 в будинку № 161 б по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі від 29 червня 2011 року недійсним, усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно за законом та представництвом.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обгрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у звязку із вжиттям таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Запоріжжя, провулок Ямський, будинок № 25, (ІПН: НОМЕР_1), задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 84 в будинку № 161 б по вулиці Гоголя в м. Запоріжжі, що належить ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_2).

Виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 05 липня 2013 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

05.07.2013