Справа № 530/373/13-ц
Номер провадження 2/530/186/13
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2013 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1. звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з позову було не зрозуміло чому позовна заява подана судді Водолага А.В. оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду.

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, та уточнення самі позовні вимоги, з позовної заяви був незрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивач звертався до суду з заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, але до позову було не додано доказів, що саме,те що позивач є батьком дитини, були відсутні дані на чийому утриманні перебуває повнолітня дитина, з позову та додатків було незрозуміло з яких підстав суд повинен стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн., а не в частинах відповідно до отриманих всіх доходів, крім цього з позову було незрозуміло чому саме позивач ОСОБА_1 звертався з позовом до суду, а не повнолітня ОСОБА_3, в позові був невизначений її процесуальний статус.

- до позову було не додано доказів стосовно періоду навчання ОСОБА_3, а саме дати закінчення навчання, вартості навчання, разом з тим судді було незрозуміло з яких підстав позивач просить стягувати аліменти з 01.012013 року, а не з часу звернення до суду та яким чином суд повинен стягувати додаткові витрати з 01.01.2013 р. по 19.08.2012 р.,

- в позові позивачем ставилося питання про стягнення витрат по оплаті за навчання сумісної дитини ОСОБА_3 з 01.09.2013 року, але з позовної заяви та додатків також було не зрозуміло, хто батько дитини, на чийому утриманні перебуває дитина, де вона навчається, період навчання і яким чином суд повинен стягувати витрати по оплаті навчання з 01.09.2013 року та в якій сумі, крім цього до додатків до позовної заяви було не додано довідки про доходи відповідача, а також доказів про труднощі в отриманні таких даних відповідачем.

- додатки до позовної заяви, не читалися;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 26.02.2013 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя