Провадження № 2/522/4192/13
УХВАЛА

про призначення будівельно технічної експертизи

16 січня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Іонової ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 Никифорінви, ОСОБА_27, ОСОБА_28 Михайловиса, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, третя особа на стороні відповідача: Одеської міської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_38 про визнання права власності на реконструйоване приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.02.2012 року по зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Матеріали справи було надіслано судом до ПП «ОНДЦЕД ім.. ОСОБА_39С.»для проведення відповідного експертного дослідження. 25.10.2012 року зазначена справа була повернута до Приморського районного суду м. Одеси без надання відповідного висновку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_40 (діє за ордером) заявив клопотання, яке також підтримав позивач, згідно якого просить суд призначити повторно судову будівельно-технічну експертизу без надання позивачем експертній установі проекту реконструкції підвального приміщення, у звязку з тим, що цей проект не існує та не розроблявся, та у зазначеному приміщенні проводилися тільки ремонтні роботи.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про час та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про власності від 25.11.2004 р., ОСОБА_1 належать нежилі приміщення салону-магазину, які розташовані по вул. Ніжинській, 40 в м. Одесі, та складається з нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею 128,9 кв.м., відображених в технічному паспорті від 29.04.2004р.

Згідно технічного паспорту від 27.09.2007 р. та позову вбачається, що позивач це приміщення реконструював разом з підвалом, та які вже мають загальну площу 180,6 кв.м..

27.11.2007 по справі за позовом ОСОБА_1 було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою суду від 25.08.2011 заочне рішення від 27.11.2007р. скасоване та призначено до розгляду у загальному порядку.

Також з матеріалів справи вбачається, що з ПП «ОНДЦЕД ім.. ОСОБА_39С.»19.09.2012 року на адресу суду надійшов лист відповідного до якого просять надати до зазначеної справи - проект реконструкції салону-магазина, розташованого у м. Одесі по вул. Ніжинській у будинку №40.

Згідно відповіді з ПП «ОНДЦЕД ім.. ОСОБА_39С.»від 20.11.2012 року, яка була надана на лист адвоката ОСОБА_40, який є представником позивача вбачається, що проведення експертного дослідження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. №40 можливе без проекту реконструкції зазначеного підвального приміщення, але про це повинно бути написано в ухвалі суду або в листі судді який призначив експертизу.

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 147, 202, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Іонової ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 Никифорінви, ОСОБА_27, ОСОБА_28 Михайловиса, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, третя особа на стороні відповідача: Одеська міська рада, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_38 про визнання права власності на реконструйоване приміщення про визнання права власності на реконструйоване приміщення - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) До якого типу приміщення за призначенням відноситься приміщення площею 78,5 кв.м., яке розташоване під нежитловим приміщенням першого поверху під салон-магазин за загальною площею 128,9 кв.м. по вул. Ніжинський , 40 в. Одесі?

2) До якого типу функціонального призначення(допоміжне чи нежитлове) відносилось приміщення площею 78 ,5 кв.м., яке розташоване під нежитловим приміщенням першого поверху під салон-магазин за загальною площею 128,9 кв.м. по вул. Ніжинський , 40 в. Одесі до його реконструкції (до 2007р.)?

3) Чи увійшло нежиле підвальне приміщення загальною площею 36,6 кв.м. за інв. №501,502, яке відповідно до рішення ВК Центральної районної ради депутатів трудівників № 70 від 17 лютого 1978 року, технічного паспорту від 8 грудня 2005 року та рішення Центрального місцевого суду м. Одеси від 8 липня 2002 року по справі № 2-228/02 передано у користування ОСОБА_6, до реконструйованого ОСОБА_1 підвального приміщення?

При цьому суд просить експерта у випадку можливості, провести зазначену експертизу без проекту реконструкції зазначеного підвального приміщення, так як такого проекту не існує.

Зобовязати сторони та третю особу на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_38, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Левкойна, буд.12 надати можливість експерту доступ до спірного приміщення, що знаходиться в м. Одесі по вул. Ніжинський, буд. №40 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Провадження № 2/522/4192/13, Справа № 2/1522/11129/11. .

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ПП «Одеському науково-дослідному центру експертних досліджень», що знаходиться за адресою: 65000, АДРЕСА_1 на виконання іншим експертам.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та розяснити йому про наслідки ст. 146 ЦПК України у разі ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.