overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3738/13-ц
Провадження №: 2-н/332/680/13
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 березня 2010р. сталося ДТП за участю сторін. В результаті винних дій відповідача позивачу заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 24440 гривень 78 копійок, а також він сплатив за експерте дослідження суму у розмірі 1000 гривень, витрати на правову допомогу склали суму у розмірі 5000 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача просила залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка є власником автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості співдоповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2013 року Справа № 0445/1236/2012

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Лагода Л.Б.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - КП ДОР Криворізьке БТІ, Широківська районна рада, Широківська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - КП ДОР Криворізьке БТІ, Широківська районна рада, Широківська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

09.11.2012 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі за первісним позовом.

14.01.2013 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 1615/4998/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді- Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державного органу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, юридичних осіб Управління Держкомзему у м.Кременчуці Полтавської області, КП Кременчуцьке МБТІ, фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки в натурі у спільній частковій власності на домоволодіння,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.364 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності на домоволодіння задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 на 2/5 частки у домоволодінні по пров. Котлова,4 в м.Кременчуці, з урахуванням порядку користування будівлями та спорудами, що фактично склався, в натурі: квартиру №1 площею 40,8 кв.м. в житловому будинку літ. А, А1, А3,а5,а6,А4г,аг8, що складається з приміщень:

в основній частині житлового будинку літ.А,

- передпокою 1-3 площею 8,0 кв.м. та кімнати 1-5 площею 11,2 кв.м.;

в прибудовах літ.а5, а6.

- кухню 1-2 площею 8,2 кв.м.;

в прибудові літ. А3.

-кімнату 1-4 площею 13,4 кв.м., відповідно до додатку №1 висновку експертного будівельно-технічного дослідження №9/2-12 від 12.09.2012 року;

із надвірних господарських будівель та споруд:

- літню кухню літ. Н;

- літню кухню літ. Н1;

- сарай літ. Н2;

- убиральню літ. Р;

- колодязі інженерних мереж літ. к1;

- огорожу №2.

Розподіл чердачного приміщення провести згідно лінії розподілу будинку без спорудження перегородки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
09.04.2013 Справа № 522/8519/13-ц
Провадження № 2/522/7662/13
У Х В А Л А

09.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ Філдес Україна про розірвання контрактів, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Після розєднання позовних вимог, матеріали позовної заяви в частині вимог ОСОБА_1 надійшли в провадження суді.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не обґрунтовано заявлення вимог до Приватного акціонерного товариства Філдес Україна, так як по матеріалам позову стороною контракту є, зокрема, ДП Філдес Україна чи ЗАТ Філдес Україна, чи АТ Філдес Україна;

- текст позовної заяви повинен стосуватися лише позивача ОСОБА_1 з відповідними вимогами, їх обґрунтуванням та доведенням;

- не вказано дані представника позивача та не підтверджено його право на підписання позовної заяви від імені довірителя.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Філдес Україна про розірвання контрактів, відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3733/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирівни про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ :

29 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення грошей з відповідачки в сумі 115 500 грн., при цьому судовий збір в сумі 1200 грн. сплатив тільки позивач ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 судовій збір відповідно до Закону України Про судовий збір за позовну вимогу майнового характеру - судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову - не сплатив не сплатив

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирівни про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 30 вересня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1314/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 152-153, 158 Земельного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати, виданий на підставі рішення Прилиманської сільської ради Овідіопольського району від 24 жовтня 2003 року №260, державний акт, бланк серії ОД №001670, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку 6 липня 2004 року за №239-15, на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0615 га, кадастровий номер :02:002:0012, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська,12.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні виділеною їй рішенням Овідіопольського районного суду від 20.06.1997 р. частиною земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська,12.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2518/2391/2012
Провадження №2/743/16/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 березня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарях Сташків І.Г., Прохоренко А.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Державного нотаріуса Першої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6; третя особа - Неданчицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2013 року.

Головуюча О.В. Павленко
У х в а л а

"16" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої заява підписується заявником (ами) або його представником.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 200/9741/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та виключення майна із акту опису та арешту,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 вересня 2013 року о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 459/2733/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

04.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Платинум Банк про скасування рішення Третейського суду по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Платинум Банк про скасування рішення Третейського суду по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 509/2200/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи про встановлення місця проживання дитини

та стягнення аліментів на її утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1, при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, за позовну вимогу про встановлення місця проживання дитини.

Отже, позивачу ОСОБА_1, необхідно, сплати судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання - залишити без руху, надавши строк до 10 червня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 209/5355/13-ц
Провадження № 2/209/1678/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тім числі про те, що дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні; позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір у справі. До матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. У відповідності до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, за подання до суду цивільного позову про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 229,40 грн. Тож позивачем не сплачено ще 114,70 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара