overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/243/1010/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/1010/2013 за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 20 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4162 грн. 98 коп. станом на 01.11.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 114 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 30.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 30.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 605/1056/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

30 грудня 2013 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області

В складі : головуючого судді Седун Ф. В. ,

При секретарі
Василенко С. В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
Києнка Д. О.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача Кочина В. Т.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування частиною земельної ділянки , яка належить на праві власності,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна - самовільно зайнятої частини земельної ділянкиї , посилаючись на те що він придбав 22 грудня 2006 року житловий будинок з надвірними будівлями в с.Ставище Брусилівського району по
АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,5000 га за вказаною адресою. Його земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідачки
ОСОБА_2 , яка в липні 2012 року встановила свою бетонну огорожу на його земельній ділянці , захопивши частину його земельної ділянки площею 0,0137 га .

Відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування частиною земельної ділянки , яка належить на праві власності, мотивуючи це тим , що
ОСОБА_1 самовільно захватив частину належної їй земельної ділянки загальною площею 41,2 кв. м , розташованої по АДРЕСА_2 та захватив 12 кв.м землі по дорозі , яка межує з її земельною ділянкою.

Під час судового розгляду відповідачка по первинному та позивачка по зустрічному позовах
ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про залишення її зустрічного позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , він же відповідач по зустрічному позову , також подав в судовому засіданні письмову заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення їх позовів без розгляду суд вважає , що заява позивача ОСОБА_1 та позивачки по зустрічному позову
ОСОБА_2 про залишення їх позовів без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України заява залишається без розгляду , коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування частиною земельної ділянки , яка належить на праві власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Суддя
Седун Ф. В.
Справа № 276/1631/13-ц
Провадження по справі №2/276/561/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом обґрунтування якого зазначає в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований, 24 травня 2008 року, актовий запис № 557 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у
Житомирській області, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити для подальшого проживання з матір'ю.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась надіславши до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги визнає в повному обсязі, після реєстрації розірвання шлюбу просить їй залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 24 травня 2008 року, під час перебування у шлюбі у них народився син, подружні відносини між сторонами не склались, подружжя перестало розуміти одне одного.

Відповідачка в своїй заяві ставить питання про залишення їй після реєстрації розірвання шлюбу прізвища -
«ОСОБА_2».

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110, 112 СК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 травня 2008 року, за актовим записом № 557, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для подальшого проживання з матір'ю,
ОСОБА_2.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище
«ОСОБА_2».

-2-

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2013 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1631/13-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа №200/885/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30 травня 2013 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Оскільки результат розгляду позовних вимог вищезазначеної цивільної справи має значення для правильного, законного та обґрунтованого вирішення цієї цивільної справи, то зазначена обставина дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 128/6063/13-ц

У х в а л а

09 грудня 2013 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) копії документів належним чином не завірені і являються нечитаємими;

2) необхідно представити повний розрахунок суми позову із зазначенням повного розрахунку по кожному виду заборгованості та починаючи з якого періоду;

3) не зазначено засоби звязку відповідача.

Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1344/13-ц
Провадження по справі № 2/514/425/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбаня Ю. О.

при секретарі Образенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання права власності на самовільно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1В, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Тарутинської селищної ради, в якому просять визнати за ними право власності в рівних частках по 1/2 кожному на самовільно добудовані приміщення до квартири №2, розташованої за адресою : будинок №13, вулиця Котовського, с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

В судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачки: ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання права власності на самовільно збудоване майно в якості співвідповідачки:

· ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати співвідповідачці та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 2-2257/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної заяви без розгляду

13 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності, розподіл майна, визначення порядку користування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності та визначення порядку користування -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

26 січня 2012 року ОСОБА_3 звернувсь до суду зі зустрічним |із|позовом.

ОСОБА_3 у судове засідання на 30 жовтня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка.

На 13 листопада 2013 року ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить телефонограма та його заява про відкладення слухання справи через зайнятість його представника, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заяв про слухання справи за його відсутності суду не надавав, тому зустрічна позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності та визначення порядку користування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1743/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській обасті про усунення перешкод у користування власністю, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить суд зобовязати відповідачів не чинити перешкод в користуванні належній їй на праві власності житлового будинку № 19 по вул. Нова у с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази містять фактичні дані, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області надати суду відомості про підстави реєстрації ОСОБА_6 за адресою : Одеська область, Овідіопольський район с. Прилиманське вул. Нова 19, та наявність на це письмової згоди власника зазначеного домоволодіння ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 315/671/13-ц
Номер провадження № 2/315/299/13
Вступна та резолютивна частина
"19" липня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Долженко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 8-11, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, п. п. 1.1, 1.3, 2.1-2.4, 3.4.1, 5.1,5.2 кредитного договору № 1313 від 21.05.2008 року, суд -
Позов Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 1313 від 21.05.2008 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою Довіра та ОСОБА_1 на надання кредиту в сумі 4000 грн.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 20 липня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/380/13-ц резолютивна частина
Брусилівський районний суд
Житомирської області
В складі: головуючого -судді Седун Ф. В. , відповідачки ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету
Фастівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи Комунального закладу
Київської обласної ради "
Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка " про позбавлення батьківських прав ,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд
Позов служби у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи
Комунального закладу Київської обласної ради " Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка " про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.
Відібрати у ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати його на опікування органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації
Житомирської області для вирішення питання про влаштування його в дитячий заклад або призначення опікуна (
Стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття .
Зазначені кошти перераховувати на особистий рахунок дитини в кредитно-фінансовій установі.
Аліменти почати стягувати з 10.12.2013 року.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні при проголошенні рішення , в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1217/13-ц
Провадження № 2/376/520/2013
У Х В А Л А

06.06.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , треті особи: Державне підприємство Дослідне господарство "Сквирське" Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Сквирської міської ради Київської області №163 від 16.08.2011 року "Про погодження індивідуального будівництва ОСОБА_2Р.",

встановив:

Ухвалою судді від 29.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи: Державне підприємство Дослідне господарство "Сквирське" Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Сквирської міської ради Київської області №163 від 16.08.2011 року "Про погодження індивідуального будівництва ОСОБА_2Р." призначити до розгляду в судовому засіданні 14.06.2013 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3