overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2159/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкриття провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9650/13-ц

Пров. №2/668/2807/13

26.11.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Зубова О.С.

при секретарі Хандусенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_1, якій діє на захист інтересів ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Суворовського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за вище вказаним позовом. 26 листопада 2013 від адвоката позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме: на квартиру №121 розташовану в м.Херсоні по вул.. Будьонного 12. Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ні де не працює, постійного заробітку не має,майно відсутнє, крім вище зазначеної квартири. У заяві адвокат позивача посилався на те, що розмір завданих збитків позивачу значний, а відсутність доходів та іншого майна, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення по даній справі та вважає за необхідним просити суд вжити заходів до забезпечення позову, оскільки у разі відчуження квартири відповідачем, виконати рішення по даній справі буде не можливо. Дослідивши заяву та матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява адвоката позивача підлягає задоволенню, у звязку з тим, є ризик відчуження даної квартири відповідачем, що може призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення по даній справі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку. Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ: Заяву адвоката позивача ОСОБА_1, якій діє на підставі позивача по даній справі ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: на квартиру №121 розташовану в м. Херсоні по вул.. Будьонного, буд. 12.

Розяснити відповідачу, що він може замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду спірну суму, зазначену в позовній заяві, та подати заяву про скасування інших заходів забезпечення позову.

Арешт нерухомого майна виконати через ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона.

Зобов'язати Реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції м. Херсона зареєструвати накладення арешту.

Копію ухвали суду для виконання направити в ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона та Реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції м. Херсона.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала підлягає негайному виконанню без виписки виконавчого листа та може бути предявлена до виконання без обмеження будь-яким строком, до скасування її судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0203/1619/2012
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, яка перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» ( правонаступник ПАТ «СЕБ Банк») про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду. Дана ухвала набула чинності 17.09.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунені, суд вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2013 року на 16 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4770/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, боржник ОСОБА_1, стягувач ПАТ Державний Ощадний банк про зміну способу та порядку виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області звернувся до суду з заявою про змінення способу та порядку виконання та надання дозволу на подальше проведення виконавчих дій щодо примусової реалізації арештованого майна боржника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у заяві не вказані повні дані особи-боржника, а саме, імя та по-батькові, а також номера засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, боржник ОСОБА_1, стягувач ПАТ Державний Ощадний банк про зміну способу та порядку виконання - залишити без руху.

Розяснити Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 13 листопада 2013 року, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2149/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2149/13-ц від 20 травня 2013 р.
Справа № 2-н/243/2582/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 грудня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ТСББ
«Барвінок» до кузнецової ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території ,-
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
«Приват Банк», МФО 335548, код ОКПО 35831503, суму заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 4255 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь
«Приват Банк», МФО 335548, код ОКПО 35831503 витрати по сплаті судового збору, що склали 114 грн. 70 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №: 400/35/13- ц
Провадження № 2/400/55/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Простір» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, селянського фермерського господарства «Кропас» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 09.04.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №28, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 31 440 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 84 % на рік строком на 8 місяців. З метою забезпечення належного виконання зобовязань, було укладено договори поруки №28/1-П та №28/2-П від 09.04.2010 року за яким відповідач ОСОБА_3 та селянське фермерське господарство «Кропас» виступили поручителями відповідача ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 20.12.2012 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 146 305 гривень 20 копійок, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3 та селянського фермерського господарства «Кропас».

В ході розгляду цивільної справи від представника позивача ОСОБА_1 спілки «Простір» надійшло клопотання про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Суд заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти

проведення судового засідання, в режимі відеоконференції, вважає, що можливо провести судове засідання, в режимі відеоконференції, направивши до Ленінського районного суду м. Кіровограда копію ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 -1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Простір» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, селянського фермерського господарства «Кропас» про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11-ї години 18 листопада 2013 року.

Провести судове засідання, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда копію ухвали, для забезпечення участі представника позивача ОСОБА_1 спілки «Простір» - ОСОБА_4 в судовому засіданні об 11 годині 18 листопада 2013 року, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. В. Шаєнко
Справа № 537/1719/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про виправлення описки у судовому наказі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 19.04.2013р, яким . стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість на користь ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії в сумі 3259 грн.24 коп., мешкаючого в АДРЕСА_1,замість - АДРЕСА_2.

Судом видано судовий наказ за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 3259 грн.24 коп.

В резолютивній частині наказу .помилково вказано вул. Гагаріна замість вул. Халаменюка в м. Кременчуці.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає задовольнити заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії та виправити описку в судовому наказі, вказавши правильним адресу мешкання ОСОБА_2 м.Кременчук, вул. Халаменюка буд.12-А кв..57

Таким чином заява ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину судового наказу, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука від 19.04.2013 року та вважати адресу мешкання ОСОБА_2 м.Кременчук, вул. Халаменюка буд.12-А кв..57

Ухвалу направити ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії - для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 1615/3145/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового розгляду справи, відповідач, ОСОБА_4, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що 3 жовтня 2012 року померла відповідачка (позивачка) по справі, ОСОБА_3, і просив суд зупинити провадження у справі до визначення правонаступника після смерті останньої, у звязку із чим ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено до визначення правонаступника після смерті ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільно-процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, а також те, що з дня зупинення провадження у справі минув досить значний строк, достатній для прийняття спадщини, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити дату слухання справи.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального строку України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 червня 2013 рік об 10.00 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №1490/5958/12 02.01.2013
Справа №22 ц/1490/3924/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу та на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

●Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

●Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

●Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 426/636/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ліани, 22.02.2009 р. н. у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, починаючи з дати подачі заяви, тобто з 10.04.2013 року та до повноліття дитини.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментних платежів на утримання неповнолітньої доньки Ліани, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2013 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати позивача.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 307/728/13-ц
Провадження № 2/307/715/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2013 року.

13 березня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на 11 годину 00 хвилин 26 березня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 1109/824/2012
Номер провадження 2/404/26/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 19.03.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово - тихнічної експертизи.

21 лютого 2012 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та призначити до розгляду на 12.03.2013 року о 14 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3