Справа № 740/1455/13-ц Провадження № 22-ц/795/1365/2013 Головуючий у I інстанції Скалозуб О. М.
Категорія цивільна Доповідач - Боброва І. О.
О К Р Е М А У Х В А Л А
07 червня 2013 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю: представника позивача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.04.2013 року залишена без розгляду позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.
Відповідно до ст.ст.70 ч.6, 294 ч.2 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скарга здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв'язку.
З огляду на зазначену норму закону, якою встановлені вкрай обмежені строки на оскарження ухвали суду, час відправлення апеляційної скарги через поштове відділення має вирішальне значення при вирішенні суддею апеляційного суду питання про відкриття апеляційного провадження.
Зокрема, зі штемпелю на Описі цінного листа (Ф.107) та з поштового штемпелю на конверті, в якому було направлено апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається, що поштове відправлення за вищевказаним номером з ВПЗ № 27 м. Дніпропетровська було відправлено 23.04.2013 року. Оскільки останнім днем оскарження ухвали суду першої інстанції було 22.04.2012 р., ухвалою судді апеляційного суду від 17.05.2013 р. апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без руху, а апелянту запропоновано вказати поважні причини пропуску процесуального строку.
Таким чином, між інформацією щодо одного й того ж поштового відправлення існує суттєва розбіжність, яка створена, вочевидь, у відділенні поштового звязку №27 м. Дніпропетровськ.
Оскільки оригінал опису до цінного листа, що був виданий відправнику та оригінал поштової квитанції на запит суду ПАТ КБ «Приватбанк» не надав, вищенаведена інформація потребує відповідної службової перевірки.
За умови підтвердження такою перевіркою неправомірних дій працівників державного підприємства поштового звязку, слід звернути увагу посадових осіб УДППЗ «Укрпошта», що такі дії є неприпустимими, оскільки вони сприяють недобросовісності сторін та фальсифікації суттєвої інформації, що має вирішальне значення при вирішенні питання про прийняття процесуального документу, подача якого можлива лише у певний, визначений законом час.
З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою на адресу Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», а також Генеральної дирекції УДППЗ «Укрпошта» для вжиття заходів щодо усунення причин та умов що сприяли вчиненню порушення закону.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, апеляційний суд,
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Чернігівської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали .
Окрема ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, особою, інтересів якої вона стосується.
Головуючий:Судді: