overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1759/13-ц
Провадження № 2-н/553/195/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 11.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н/243/716/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, 27 листопада 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

07.11.2013
Справа № 170/153/13-ц
провадження №2-з/170/10/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 лютого 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк Волинської області, вулиця Вишнева, буд. 51. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Шацьк Волинської області, вулиця Вишнева, буд. 51. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали направити приватному підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/590/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 25.07.1979, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/590/13- ц від 04 лютого 2013 р.
Справа № 2/359/3112/2013р.
У Х В А Л А

20 вересня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до попереднього розгляду з наступних підстав:

так зокрема, позивачем чітко не визначена причина подання позовної заяви до суду, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви спільних дітей від шлюбу сторони не мають, майновий спір також не заявлений..

Відповідно до ст.106 СК України, подружжя яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Крім того, позивачка у своєму позові зазначає, що точне місце проживання відповідача їй невідомо, та вказує адресу відповідача: Полтавська обл.., м.Карлівка, вул.Велико Тирнівська.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма додатками.

При не виправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк, остання буде вважатись такою, що не подана і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 315/989/13-ц
Номер провадження № 2/315/381/13
Вступна та резолютивна частина
"14" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території,-
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 13, 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надання комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 15 жовтня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 669/1036/13-ц
Провадження № 2/669/319/13
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

23 вересня 2013 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15 липня 1999 року в Гулівецькій сільській раді Білогірського району Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, від якого народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, а також через подружню зраду чоловіка, внаслідок чого спільне їх проживання як подружжя стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, однак пояснив, що хотів би зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що подружжя на утриманні має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, шлюбних відносин між собою не підтримують короткий період часу, на даний час проживають разом в одному житловому будинку.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, п. 5 ст. 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 23 листопада 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала про надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 509/3099/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі - Осадченко С.В., з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Овідіопольський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 234, 235, 256, 257, 258, 259 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 11 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні",-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення в тому, що належні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, садові будинки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам, які пред'являються до житлового будинку та придатні для постійного (всесезонного) проживання протягом року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/406/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 22.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 09.03.2013 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/205/13- ц
провадження № 2/527/140/13
У Х В А Л А

30.01.2013 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Головне управління юстиції у Полтавській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області із залученням третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Головне управління юстиції у Полтавській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області із залученням третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додані копії паспорту та РНОКПП позивачки;

- до позовної заяви не додані докази підтверджуючі вказаний позивачкою розмір моральної шкоди.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Головне управління юстиції у Полтавській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області із залученням третьої особи: Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СУДДЯ А.В. ПАВЛІЙЧУК
Справа № 2-61/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 січня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом АТ Ощадбанк в особі ТВБВ № 10001/0151 філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 10 644,95 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 85 085,09 грн., та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.12.2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом АТ Ощадбанк в особі ТВБВ № 10001/0151 філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 10 644,95 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 85 085,09 грн., та розірвання кредитного договору.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом АТ Ощадбанк в особі ТВБВ № 10001/0151 філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 10 644,95 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 85 085,09 грн., та розірвання кредитного договору до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 00 хв. на 14 січня 2013 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1509/2013
Справа № 537/5124/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 16.09.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука .

24.09.2013 року вищезазначена справа була передана для перерозподілу між суддями в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 208 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2013 року о 10:00 год..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягаєю

Суддя:
Справа № 271/1533/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року

м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі
Кулініч Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28.02.2013 року за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 28.02.2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

12.03.2013 року до суду надійшла заява від відповідачки про перегляд вищевказаного рішення, свої вимоги мотивувала тим, що вона не мала можливості з’явитись на судове засідання 28.02.2013 року тому, що у період з 07.02.2013 року по 25.02.2013 року донька Софія знаходилась на обстеженні у
Комунально-профілактичній установі
«Обласна дитяча клінічна лікарня» м.
Донецька; з метою отримання медичної довідки про можливість продовжувати навчання доньки, 28.02.2013 року відповідач
ОСОБА_1 разом із донькою відвідували
Міську лікарню № 7 м. Макіївки. Витяг з історії хвороби № 1389 отримано у
Комунально-профілактичичній установі
«Обласна дитяча клінічна лікарня» м.
Донецька 27.02.2013 року, після чого, одразу виникла необхідність відвідування
Макіївської лікарні № 7 м. Макіївки; у вказаний період часу відповідачка фізично не мала можливості прибути до суду та повідомити про причини неявки в судове засідання, призначене на 11.00 год. 28.02.2013 року. 28.02.2013 року у 15.00 год. відповідач одразу після оформлення медичної довідки в Міській лікарні № 7 м. Макіївки з’явилась до суду.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши обставини по справі вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Так у судовому засіданні було встановлено, що відповідачка неодноразово не з’являлась до судового засідання без поважних причин, хоча про час та місце судового засідання належним чином, про що у матеріалах справи свідчить розписка та повідомлення про отримання судової повістки.

За таких обставин, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі ст. 230 ЦПК України, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28.02.2013 року за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції

Суддя: