overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1091/2013
Справа № 537/3577/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м,Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, юридичної особи органу опіки та піклування Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

25.09.2013 року до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 з заявою про витребування висновку органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука щодо вирішення даного спору.

Відповідно до ч.5 ст..19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника позивачки задовільнити.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука надати суду висновок щодо розвязання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, 01,01.2009 року народження.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
справа 278/5556/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,--

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Житомирському районному суді Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа. В ході розгляду якої позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом накладення арешту на житловий будинок, який побудований на спірній земельній ділянці та заборони Державній інспекції архітектурно-будівельного контролю вчиняти дії відносно документації на будинок.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про забезпечення позову вказаним шляхом, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, яким можливо буде задоволено позов. В частині накладення арешту на будинок, суд задовольняє, в іншій частині, суд повертає клопотання, оскільки ухвалою від 19 листопада 2013 року, Державній інспекції архітектурно-будівельного контролю, вже заборонено вчиняти будь-які юридичні дії стосовно даного будівництва на спірній земельній ділянці, та ухвала надіслана для виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з гаражем, який побудований на земельній ділянці площею 500 кв.м. з кадастровим номером :06:000:1339 на території
Іванівської сільської ради, на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

В решті заяву - повернути адресату.

Копію ухвали направити сторонам у справі та для виконання до реєстраційної служби Житомирського
РУЮ та сторонам по справі.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 417/229/13-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г

при секретарі Ахметшиній Ю. М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013р. позивач звернувся до суду з цим позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди на 20.08.2013 на 10:00 в приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1045/13-ц
Провадження № 2-н/553/101/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 509/967/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим примыщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим примыщенням та знаття з реєстраційного обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2013 о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 01.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 172/1285/13-ц
Провадження № 2/172/516/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області Про скасування державної реєстрації державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку слухання справи від позивача та його представника за дорученням ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, позов підтримали, просили суд задовольнити його, не заперечували проти заочного розгляду справи(а.с.16).

До матеріалів справи долучена письмова заява відповідача від 20.09.2013 року про слухання справи у відсутність, позовні вимоги відповідач визнала(а.с.9).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділу Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області Про скасування державної реєстрації державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку - розглянути у заочному порядку.

Суддя:
справа 278/5339/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про випраавлення описки в рішенні суду, --

В С Т А Н О В И В :

Житомирським районним судом
Житомирської області 9 грудня 2013 року було ухвалено рішення, яким позов
ОСОБА_1 про визнання за нею прав власності на дві земельні ділянки був повністю задоволений. Резолютивною частиною рішення було фактично продубльовано резолютивну частину позовної заяви в тому числі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянки права власності на які просив визнати позивач. В теперішній час, заявниця звернувшись до суду просить виправити, як зазначає в заяві, помилки суду і відображені у зазначеному рішенні в частині відображення кадастрових номерів земельних ділянок на які визнано права власності.

В судовому засіданні по розгляду даного питання заявниця власну заяву підтримала. Інші сторони у справі в засідіання не з'явились будучи повідомленими про дату час та місце слухання справи. Судом було вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін, що нез'явились на підставі положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявниці, проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви та виправлення описок в судовому рішенні на підставі насутпного. Кадастрові номери, права власності на які, просила визнати позивач і відображені в резолютивній частині позовної заяви ідентичні тим кадастровим номерам, які відображені в рішенні суду у даній справі. В заяві про виправлення описки, заявник зазначає, інші кадастрови номери, ніж зазначені у позові. Із заявами про зміну позовних вимог, позивач за час розгляду справи, не зверталась. В позові як і в рішенні зазначені наступні кадастрові номери - на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:002:0407, що розташована в селі Сінгури
Житомирського району Житомирської області з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - на земельну ділянку площею 0,1600 га, кадастровий номер :03:002:0408, що розташована в селі Сінгури
Житомирського району Житомирської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст. 219 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської обалсті від 9 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 128/3303/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

11 листопада 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 25000 (двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок боргу, 250 (двісті пятдесят) гривень 00 коп. судового збору та 300 (триста) гривень витрат на правову допомогу, а всього 25550 (двадцять пять тисяч пятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у цивільній справі № 2-2223/12,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-2223/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів Корольовським районним судом було ухвалено рішення.

Представник відповідачів звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити зазначене рішення щодо стягнення судового збору, оскільки зазначеним рішенням з відповідачів було стягнуто судовий збір у розмірі 1 609,50 грн., а ухвалою суду у даній справі від 22 листопада 2012 року були внесені виправлення арифметичної помилки щодо його розміру.

26 грудня 2013 року від представника відповідачів до суду надійшла заява, у якій заявник відкликає свою заяву про роз»яснення рішення.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»явилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз»яснення рішення суду підлягає залишенню її без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у праві, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьо

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі № 2-2223/12 в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, оскільки даним рішенням з них було стягнуто судовий збір у розмірі 1 609,50 грн., а ухвалою суду від 22 листопада 2012 року були внесені виправлення арифметичної помилки щодо його розміру.

26 грудня 2013 року представник відповідачів надала суду заяву, в якій зазначила, що відкликає свою заяву про роз»яснення рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, позивач (заявник) може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви про роз»яснення рішення суду без розгляду так, як її заявник подала про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 205-210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у цивільній справі № 2-2223/12 - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Провадження № 2/344/6106/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визнання за позивачем права власності на гараж, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Української Дивізії, 18 В.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2013 року було замінено неналежного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради на відповідача ОСОБА_2 міську раду.

В судовому засіданні постановлено судом питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління ДСНС України в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу щодо доцільності залучення Управління ДСНС України в Івано-Франківській області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити Управління ДСНС України в Івано-Франківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління ДСНС України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 208/2275/2013 Провадження № 22-ц/772/1575/2013Головуючий в суді першої інстанції:Аліменко Ю.О.
Категорія: 23Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" - Катрича Павла Степановича

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про розірвання договору оренди землі, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" - Катрича Павла Степановича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2013 року призначити до розгляду на 11 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Голота Л.О.

11.06.2013р. на 10:00
2/219/600/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви додані ксерокопії постанови про стягнення аліментів, рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.08.2007 року, ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 19.12.2012 року замість копій вказаних процесуальних документів, завірених належним чином у встановленому законом порядку.

Крім того, позивачем не додано довідку про його доходи.

Також не вказані правові підстави застосування ст. 192 СК України, тобто які зміни відбулися і у чому полягають зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя платника чи одержувача аліментів.

До того ж, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника та фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідно органи державної влади та мають відмітку в паспорту громадянина України. У даному випадку, позивачем не представлений код ІНН відповідачки ОСОБА_2, що зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 січня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко