АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Заводян К.І., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю представника прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2013 року та ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року прокурор м. Чернівці звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.12.2007 року позов ОСОБА_3 було задоволено та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 107,00 кв.м., в тому числі житловою 65,10 кв.м.

На підстав вказаного рішення 19.04.2011 року було внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22.02.2012 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.12.2007 року було скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності відмовлено.

№22ц-1256 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 2/5 Доповідач: Перепелюк Л.М.

Позивач вважав, що відповідачкою ОСОБА_3 було порушено встановлений порядок набуття права власності на нерухоме майно, що є підставою для скасування запису про державну реєстрацію прав.

Просив скасувати запис про реєстрацію права власності на квартиру №2, що по вул. Шевченка, 63 у м. Чернівці, проведену на підставі рішення Перншотравневого районного суду м. Чернівці від 07.12.2007 року. Відновити запис про реєстрацію права власності на квартиру №2, що по вул. Шевченка, 63 у м. Чернівці на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2011 року.

04.07.2013 року прокуратурою Чернівецької області подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Реєстраційну службу Чернівецького міського управління, яке задоволено судом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.07.2013 року провадження у справі в частині позовних вимог до реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції закрито.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2013 року в задоволенні позову прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру відмовлено.

На вказані ухвалу та рішення суду прокуратура Чернівецької області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.07.2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення спору та постановлення рішення і ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення та ухвали, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, прийшов до правильного висновку щодо того, що остання є суб'єктом владних повноважень, а тому позовні вимоги до служби не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.l ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Стаття 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних

судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб' єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Посилання апелянта на те, що скасування запису про реєстрацію права власності тягне за собою припинення права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру, а тому по справі вбачається наявність спору про право фізичної особи (позбавлення права), у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковими, спростовуються нормами матеріального права та матеріалами справи.

Зокрема, судом 1-ї інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22 лютого 2012 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.12.2007 р. та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Таким чином, ОСОБА_3 не набула права власності на самочинно переобладнану квартиру, а тому скасування запису про реєстрацію її права власності на квартиру не порушує її будь-яких майнових прав.

Саме тому, висновок суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про те, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у позові прокурора м. Чернівці в інтересах ОСОБА_2 про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, є правильним, а в позові до неї відмовлено судом обґрунтовано.

У звязку з наведеним, спір щодо реєстрації права власності на квартиру стосується владних повноважень Реєстрації служби Чернівецького міського управління юстиції, а тому він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже, ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2013 року про закриття провадження у справі щодо даного спору відповідає нормам процесуального права.

Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» визначено, що систему органів державної реєстрації прав становлять Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі органи державної реєстрації прав).

Згідно положення про реєстраційну службу України, затвердженого Указом президента України №401/2011 від 06.04.2011 року та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого Наказом міністра юстиції України від 23.06.2011 року №1707/5, вбачається, що державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади.

Таким чином, судова колегія вважає, що Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції під час здійснення повноважень, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» діє як субєкт владних повноважень, а тому предявлені позовні вимоги до служби не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, як правильно зазначив суд першої інстанції.

П.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, апелянт не надав суду апеляційної інстанції докази на спростування висновків суду першої інстанції.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення та ухвала суду постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури Чернівецької області на рішення та ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2013 року відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: