overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4097/13-ц
У Х В А Л А

25.10.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися позивач, відповідач .

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 06.11.2013 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/243/310/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3308/13-ц
Провадження № 2/553/1251/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

08 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2013 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 509/5163/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 04 грудня 2013 року о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/3123/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3123/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 2/522/8347/13
У Х В А Л А

16.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутні документи, що підтверджують оплату повної суми судового збору за вимоги майнового характеру в порядку п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, що складає в даному випадку - 3441,00 грн. (з вирахуванням сплачених 300,00 грн.)

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6658/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 7900 (сім тисяч дев»ятсот) гривень матеріальної шкоди, 4000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди та 958 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча:
Справа № 128/5436/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5436/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої оосби без самостійних вимог органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 22.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8030/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано повної адреса місця проживання відповідача.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/522/1699/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 429, 65 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС Порто-Франківський звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 429, 65 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу вказана сума заборгованості, яка не співпадає з сумою вказаною у відповідній довідці по розрахунку заборгованості.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 429, 65 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн. залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст.ст. 98, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 02.09.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 509/4312/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

14 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_7, померлого 11 березня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_7, померлого 11 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 2/1521/477/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

27 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Виконавчого комітету Авангардівської Селищної ради Овідіопольського району, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, надала до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у звязку з розглядом Одеським окружним адміністративним судом справи №815/4418/13-а за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4, про зобовязання привести у первісний стан квартиру №3 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Виконавчого комітету Авангардівської Селищної ради Овідіопольського району, про усунення перешкод у користуванні власністю необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Виконавчого комітету Авангардівської Селищної ради Овідіопольського району, про усунення перешкод у користуванні власністю зупинити, до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №815/4418/13-а за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, за участі третьої особи ОСОБА_4, про зобовязання привести у первісний стан квартиру №3 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя Козирський Є. С.
Справа №1319/9609/2012
пр № 2/464/32/13
У Х В А Л А

16.08.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши заяву Львівської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1 про відновлення памятки історії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача відновити за власний рахунок зруйновану памятку історії - будинок №30 по вул.Ярославенка, в м.Львові до його первісного вигляду.

16.08.2013р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчинення будь-яких дій щодо розпорядження земельною ділянкою по вул. Ярославенка, 30 в м.Львові, покликаючись на те, що у випадку відчуження відповідачем зазначеної ділянки відновлення зруйнованої памятки історії на цій ділянці буде неможливим, оскільки відповідач не матиме до неї доступу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 вчинення дій, повязаних із відчуженням земельної ділянки по вул.Ярославенка, 30 в м.Львові, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити в подальшому виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задоволити. Заборонити ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти дії повязані із відчуженням земельної ділянки по вул.Ярославенка, 30 в м.Львові.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Провадження №2/369/4783/13
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами протягом останніх 13 років поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки та непорозуміння. В зв»язку з цим фактично сім»я перестала існувати. Шлюб носить формальний характер. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 травня 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 13.05.1985 року.

Від спільного проживання сторони мають повнолітнього сина.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, спільне життя між сторонами протягом останніх 13 років поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки та непорозуміння. В зв»язку з цим фактично сім»я перестала існувати. Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на сторони.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 травня 1985 року, у
Вереміївській сільській раді
Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: