Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3413/13-ц
провадження № 2/632/1175/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається, позивачем заявлено дві позовні вимоги: звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі.

Відповідно до п. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Таким чином, вбачається що позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, а саме: виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі.

Крім того, ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» та положеннями Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Так, позивачем при подачі позовної заяви до суду не зазначено: заходи щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити державне мито, у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» та зазначити заходи щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2