overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4814/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л розглянувши питання про віідкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

27 листопада 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/5222/12
УХВАЛА

24 січня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В. .

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овіддіополь , Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу , суд, -

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2012 року позивач звернувся з вищевказаним позовом , в якому зазначила , що 02 лютого 2012 року та 02 квітня 2012 року вона передала , а відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд НОМЕР_1) прийняв гроші в розмірі по 8000 грн. , а всього 16 000 грн. в рахунок належних з нього платежів , за придбання нерухомого майна яке належить відповідачу, шляхом відчуження, однак свої зобовязання відповідач не виконав , тому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у вигляді авансу в розмірі 16 000 рн. та судові витрати .

Під час розгляду вищевказаної справи по суті , відповідач надав суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди та судових витрат .

Відповідач подав клопотання про обєднання вищевказаних цивільних позовів . Сторона ОСОБА_1 по справі просить розглянути клопотання відповідно до чинного законодавства .

Даний позов до суду був поданий 24 січня 2013 року то б то під час розгляду справи по суті , предмет позову є збитки у вигляді вартості відновлювального ремонту житлового будинку в розмірі 20 000 грн. , та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 рн. та судових витрат , з урахуванням того , що хоча по справі за позовами є одного й того й того самого позивача до одного й того самого відповідача , однак позовні вимоги сторін є не однорідні , а тому суд рахує , що підстав для обєднання цивільних позовів не має та клопотання задоволенню не підлягає , при цьому необхідно повернути зустрічний позов з матеріалами до нього позивачу та розяснити , що він має право звернутись до суду з вищевказаним позовом на загальних підставах .

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про обєднання цивільних позовів відмовити .

Повернути позивачу ОСОБА_2 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди , судових витрат та матеріали до нього .

Розяснити позивачу ОСОБА_2 , що він має права повторно звернутись до суду з вищевказаним позовом на загальних підставах .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 137/1145/13-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до відповідача ОСОБА_2 Талал про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до відповідача ОСОБА_2 Талал про звернення стягнення на предмет застави і призначити до розгляду в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 26.07.2013 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/243/1004/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго. в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго, Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго. в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго, Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1029/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів, шляхом зобовязання комунальне підприємсво Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, розташоване за адресою: 65125, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 25, виготовити технічний паспорт на будинок із надвірними спорудами № 99/2 по Фонтанській дорозі у місті Одесі, що розташований на земельній ділянці площею 292,47 кв.м та складається з житлового будинку загальною площею 41,4 кв.м, в тому числі житловою 26,8 кв.м, надвірних споруд: гараж, літня кухня.

Мотивує вимоги тим, що з метою встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, отримання доказів на підтвердження яких, може бути ускладненим або неможливим для неї. Вважає за необхідне забезпечити докази по справі, шляхом зобовязання комунлаьного підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості виготовити технічний паспорт на будинок із надвірними спорудами № 99/2 по Фонтанській дорозі у місті Одесі, що розташований на земельній ділянці площею 292,47 кв.м та складається з житлового будинку загальною площею 41,4 кв.м, в тому числі житловою 26,8 кв.м, надвірних споруд: гараж, літня кухня. Технічний паспорт на будинок із надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 99А, підтвердить склад та метраж всіх будівель.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд заяви за його відсутністю. Інші учасники процеси про причини неявки суд не повідомили.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним зобовязати КП ОМБТІ та РОН виготовити технічну документацію на спірний обєкт.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати комунальне підприємсво Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, розташоване за адресою: 65125, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 25, виготовити технічний паспорт на будинок із надвірними спорудами № 99/2 по Фонтанській дорозі у місті Одесі, що розташований на земельній ділянці площею 292,47 кв.м та складається з житлового будинку загальною площею 41,4 кв.м, в тому числі житловою 26,8 кв.м, надвірних споруд: гараж, літня кухня.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_8

05.02.2013
Справа № 178/1985/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою і суду пояснив, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Його рідною матір'ю є ОСОБА_3. Однак в свідоцтві про його народження було допущено помилку у графі «мати» замість належного імені матері
«ОСОБА_3» помилково написано «ОСОБА_3».
ІНФОРМАЦІЯ_3 року мати заявника померла. Після її смерті у заявника виникла необхідність для оформлення спадщини, але через помилку у написанні ім'я матері у свідоцтві про його народження зробити це неможливо.
Тому представник заявник просить встановити, що померла ОСОБА_3 є рідною матір'ю заявника.

Представник заінтересованої особи - відділ реєстрації актів цивільного станну Криничанського РУЮ, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що знає заявника з 1980 року. У нього була мати
ОСОБА_5, яка померла у вересні 2013 року.
Вона приїхала у 80-х роках з
Житомирської області і до дня смерті проживала в с.Шмаково Криничаснького району. Я можу достовірно свідчить, що заявник по справі та померла ОСОБА_5 є мати та син.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що померла у 2013 році ОСОБА_5 є його бабусею, а заявникові матір'ю. Заявник постійно підтримував відносини з померлою, доглядав її та здійснив її поховання.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі документів про родинний зв»язок: свідоцтва про народження заявника, серія НОМЕР_2, виданого 22 березня 1960 року Кулішівською сільською радою Ємільчинського району
Житомирської області, актовий запис
№23; копією свідоцтва про смерть, серії
НОМЕР_1, виданого 13 вересня 2013 року виконавчим комітетом
Маломихайлівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 08; заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету
Маломихайлівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області 13 лютого 1986 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1, показань свідків, встановлено, що
ОСОБА_1 є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 256 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Лісняк
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Профатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Український бізнес банк - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0907/2-7705/2011
Провадження № 22ц/779/2181/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 організація №6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позову Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 організація №6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На вказане рішення Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2013 року задовольнити.

Поновити Виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 організація №6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 вересня 2013 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 509/534/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 березня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлої ОСОБА_3, яка померла 27 березня 2011 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя ОСОБА_3, яка померла 27 березня 2011 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 178/1146/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року Криничанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.

народних засідателів: Приходько
О.М., Фоменко Н.В.

при секретарі: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою
Криничанського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської області, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в
Криничанському психоневрологічному інтернаті, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіки і призначити його опікуном
Криничанський психоневрологічний інтернат згідно рішення Адамівської сільської ради від 26 березня 2013 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст..ст. 240, 241 ЦПК України та ст..39, 41, 55, 60
ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 173 від 13 листопада 2013 року проведеної комунальним підприємством
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яким
Адамівська сільська рада рішенням від 26 березня 2013 року вважає можливим призначити заявника.

Керуючись ст..214, 215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити Криничанський психоневрологічний інтернат
Дніпропетровської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

Народні засідателі:
Справа № 178/598/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року Криничанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.

народних засідателів: Приходько
О.М., Фоменко Н.В.

при секретарі: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою
Криничанського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської області, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в
Криничанському психоневрологічному інтернаті, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіки і призначити його опікуном
Криничанський психоневрологічний інтернат згідно рішення Адамівської сільської ради від 26 березня 2013 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст..ст. 240, 241 ЦПК України та ст..39, 41, 55, 60
ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 200 від 20 листопада 2013 року проведеної комунальним підприємством
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яким
Адамівська сільська рада рішенням від 26 березня 2013 року вважає можливим призначити заявника.

Керуючись ст..214, 215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Цвіткове Широківського району
Дніпропетровської області - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити Криничанський психоневрологічний інтернат
Дніпропетровської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

Народні засідателі: