overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження: 2/230/3214/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2013 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Харибіной Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вуглегірської міської ради про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2013 року звернувся до суду із позовом до вуглегірської міської ради і просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що він пропустив строк на звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки він є юридично неграмотною особою і не знав що необхідно звертатися до нотаріальної контори за оформленням спадщини.

Представник відповідача у судове засідання не з'вився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог на заперечувала.

Суд, вислухавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований.

Згідно ст. 1220 ГК України спадок відкривається внаслідок смерті особи або оголошення ії померлою. Часом відкриття спадку є день смерті особи або день з якого вона оголошена померлою.

Таким чином спадщина після смерті
ОСОБА_2 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як передбачено ст. 1272 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини із поважної причини суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що, встановлений законом строк
ОСОБА_1, пропустив з поважних причин, оскільки є юридично неосвіченою особою, а тому він має право на надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 3, 4, 6, 10, 209, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1220, 1228, 1270, 1272 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після матері,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2
(два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку подачі апеляційної скарги особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

О.В. Ференчук
№ провадження: 2/230/3207/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

при секретарі - Харибіной
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве позов публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в особі
Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Донецькоблгаз" в особі
Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1024 грн. 94 коп., посилаючись на те, що відповідачка користується природним газом для побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1, але не в повному розмірі оплачує спожитий газ, в результаті чого створилась вказана заборгованість.

Представник позивача Сатаров В.З. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, а відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим здійснено заочний розгляд справи.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України, згідно яких наймач житлового приміщення повинен своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги публічного акціонерного товариства
"Донецькоблгаз" в особі Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за поставлений природний газ задовольнити у повному обсязі, тобто стягненню підлягає заборгованість зв сумі 1024,94 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.6, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
ПАТ "Донецькоблгаз" Єнакіївського управління по газопостачанню і газифікації, м. Єнакієве, пр.Металургів,56 на р/р № 5422, філія
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПУ 20316975 заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1024 (одна тисяча двадцять чотири) гривні 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
ПАТ "Донецькоблгаз" Єнакіївського управління по газопостачанню і газифікації, м. Єнакієве, пр.Металургів,56 на р/р № 5897, у ПАТ
«УкрСоцБанк», МФО 300023, код ЄДРПУ 20316975 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Єнакіївським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Ференчук О.В
Справа № 337/4471/13-ц
Провадження № 2/337/2019/2013
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловою площею, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловою площею.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловою площею до судового розгляду

на 10 09 2013 року на 14-00 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 199/9578/13-ц
УХВАЛА

16.09.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Начальника ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №1-15 від 26.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 71824,00 грн..

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці стягувачу, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа №1-15 від 26.07.2010 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа №1-15 від 26.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 71824,00 грн.

Витрати суд вважає віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа №1-15 від 26.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 71824,00 грн.

Витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №784/5065/13 10.12.2013
Провадження № 22- ц/7874/4154/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Жовтневого РУЮ) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» (далі - ПАТ «Миколаївська ТЕЦ») на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2013 року задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 27 листопада 2013 року ВДВС Жовтневого РУЮ подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.Між тим, при подачі апеляційної скарги ВДВС Жовтневого РУЮ судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2013 року - залишити без руху.

Надати Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа №568/1099/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву Радивилівської районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої на заразну форму туберкульозу,

встановив:

Радивилівська районна лікарня звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої на заразну форму туберкульозу.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 283 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою Радивилівської районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої на заразну форму туберкульозу, призначити до слухання у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 02 серпня 2013 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №127/2950/13-ц
Провадження № 2-с/127/13/13

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 07.02.2013 року звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.
Розглянувши подану заяву, прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 цієї статті, залишає її без руху, про що постановляє відповідну ухвалу, повідомляє про це заявника та надає йому строк для усунення недоліків. Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів боржником у справі (особою, з якої за конкретним судовим наказом може бути здійснено примусове стягнення боргу на користь стягувача) або органом чи особою, якій за законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. Заява подається у письмовій формі та має містити необхідні елементи, зокрема, у ній повинно зазначатись: найменування суду, в який подається заява; імя стягувача, боржника, представника боржника та їхнє місце проживання (місцезнаходження); наказ, що оспорюється; посилання на обставини, якими оспорюється обсяг вимог стягувача; зазначення доказів, які підтверджують ці обставини; перелік документів, що додається.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 від 07.02.2013 року вона складена із порушенням даних вимог, тобто пунктів 1-5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України. В ній не зазначено, який саме судовий наказ заявник просить скасувати, не зазначено повних імен за таким судовим наказом, як боржника так і стягувача. В силу порушення цих вимог до складання заяви незрозумілим постає зазначення у заяві обставин, щодо неякісного обслуговування житлово-експлуатаційними організаціями житлового будинку, розташованого в м.Вінниці по вул. Фрунзе, 93/11 та зазначення у заяві обставин та доказів щодо проведення витрат на утримання даного житлового будинку його мешканцями. Якщо зазначеними обставинами у заяві ОСОБА_1 намагалась обґрунтувати та оспорити обсяг вимог невідомого за її заявою стягувача, то про це слід викладати в самій заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/91/13
ун. № 2-3185/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Кузнець Л.І., Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 4604090 грн., моральної шкоди у розмірі 100000 грн., судових витрат по справі.

В процесі розгляду справи у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 в якості правонаступників відповідача до участі в справі були залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-товарознавчої експертизи щодо з*ясування ринкової вартості спадкового майна, котре повинно бути розподілено між спадкоємцями (правонаступниками) ОСОБА_5, та з'ясування вартості частки спадкового майна кожного зі спадкоємців окремо. При цьому, мотивує клопотання тим, що виникла необхідність в уточненні позовних вимог в частині визначення розміру та вартості спадщини і самостійно без призначення відповідної експертизи позивач не має можливості визначити вартість спадкового майна та розміри часток, щодо яких будуть уточнені позовні вимоги.

В зв*язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку відповідача ОСОБА_4, її представників, відповідача ОСОБА_3, які заперечують проти призначення експертизи, і прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору по даній цивільній справі є грошові кошти по виконанню зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладеному 7.05.2008 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а саме 4604090 грн., та моральна шкода 100000 грн. за невиконання умов договору. Клопотання представника позивача зачіпає питання щодо вартості і часток спадкового майна після померлого ОСОБА_5, що стосується спадкоємства правонаступниками померлого, і що не пов'язане з позовними вимогами, а вказана у зазначеному договорі ціна об'єкту продажу визначена його сторонами в 6060000 грн., що перевищує ціну позову. Тому, призначати експертизу не має підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_6. про призначення по справі судової будівельно-товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/7481/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.
Додаток : ухвала № 638/3064/13-ц від 13.09.2013 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6043/13-ц
Провадження № 2/209/1817/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 10 лютого 2006 року в сумі 34888,20 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача, також не додана копія тарифів, оскільки згідно заяви відповідача, його заява разом із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, тобто Тарифи є складовою договору про надання банківських послуг від 10 лютого 2006 року, на факт укладення якого позивач посилається в абзаці першому свого позову. Крім цього, в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, і що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором і підставою для вирішення цього спору в судовому порядку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку відповідача, позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 28 січня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова