overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/242/13- ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 р. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. за 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229 грн. 40 коп. Проте, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Згідно з п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Позивачу слід доплатити судовий збір у сумі - 14 грн. 80 коп. Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0032, код ЄРДПОУ 26509623, отримувач -УДКСУ у місті Павлограді 37936856, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, .

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 01.02.2013 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вернидубов Я.І., з участю секретаря Базюнь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", що є правонаступником щодо прав та зобов'язань ПАТ "Ерсте Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Фідокомбанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.05.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2013 року постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення № 360/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідокомбанк" заборгованості в сумі 14581,19 грн. та третейського збору в сумі 298,72 грн.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги щодо видачі виконавчого листа підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлена належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду, рішення третейського суду набирає чинності з дня його винесення, є остаточним та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", що є правонаступником щодо прав та зобов'язань ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 травня 2013 року у справі № 360/13 про стягнення із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Жовневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 28 лютого 2002 року, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОКОМБАНК" (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24-Д, ) заборгованості за Кредитним договором № 014/ZВ1KYR/3/001 від 02.04.2012 року в сумі 14 581 (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 19 коп., а також витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 298 (двісті дев`яносто вісім) грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2433/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 08.07.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/835/2013
Справа № 537/2470/13-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В., розглянувши, матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до приватного підприємства Спеціалізованого підприємства Юстиція, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання недійсними результатів публічних торгів від 15.04.2013 року.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, в якій зазначив, що враховуючи те, що спір з приводу якого він звернувся до суду, стосується нерухомого майна, право власності на яке після проведення прилюдних торгів та повного розрахунку за придбане майно може перейти до переможця прилюдних торгів, а в подальшому до інших осіб, що може унеможливити чи утруднити виконання можливого рішення суду, тому прохає суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру за адресою АДРЕСА_1, реалізовану на прилюдних торгах 15.04.2013 року та заборонити ПП Спеціазоване підприємство Юстиція, Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ вчиняти будь-які дії стосовно оформлення результатів торгів (протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, акту про проведення прилюдних торгів) що відбулись 15.042013 року з продажу арештованого нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідними заяву ОСОБА_2 задовольнити частково, заборонити ПП Спеціазоване підприємство Юстиція, Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ вчиняти будь-які дії стосовно оформлення результатів торгів (протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, акту про проведення прилюдних торгів) що відбулись 15.04.2013 року з продажу арештованого нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2..

В задоволенні заяви про забезпеченні позову в частині накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 позивачу відмовити, оскільки відсутні відомості про власника спірної квартири.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ПП Спеціазоване підприємство Юстиція, Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ вчиняти будь-які дії стосовно оформлення результатів торгів (протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, акту про проведення прилюдних торгів) що відбулись 15.04.2013 року з продажу арештованого нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2..

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу направити до ПП Спеціазоване підприємство Юстиція, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/522/1006/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Футбольний клуб Чорноморець суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1500,00 (одна тисяча пятсот) гривень, судовий збір у розмірі 220,40 (двісті двадцять) гривень, а всього стягнути 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

08.04.2013
Справа № 404/4563/13-ц
Номер провадження 2/404/2008/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристваЕрсте Банк, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року, за клопотанням сторони позивача провадження у вказаній справі зупинено на підставі п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

04.11.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Сторони які були присутні в судовому засіданні щодо відновлення провадження не заперечували.

Тому, на даний час відпала необхідність у зупиненні провадження в справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаристваЕрсте Банк, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 214/7053/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2002 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з січня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2002 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4). Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з січня 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 20 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 528, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 509/2521/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 15.07.2013 о 08:15 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/1562/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Слухання справи призначити на 08 годин 30 хвилин 17 травня 2013 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
Справа № 509/4767/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити слухання справи на 20.11.2013 о 13:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1694/2013
Справа № 537/5997/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє саомтійних вимог, щодо предмету спору Центр ДАІ 5302 з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району про визнання недійсним договору купілі-продажу автомобіля,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купілі-продажу автомобіля.

УДАІ УМВС України в Полтавській області звернулось до суду з заявою, в якій прохають замінити Центр ДАІ 5302 з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району, як неналежну третю особу, на належну УДАІ УМВС України в Полтавській області, оскільки Центр не є окремою юридичною особою, а входить до складу УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ст. ст. 35,36 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Третя особа, яка не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, може саме звернутися з заявою про свою участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст..ст.35,36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДАІ УМВС України в Полтавській області ( 36008 м. Полтава, вул. Фрунзе,164).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити УДАІ УМВС України в Полтавській області - для відома.

Слухання справи призначити 10.01.2014 р. на 15 год. 00хв..

Суддя:
Справа № 128/1481/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, не надано таких доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування, зокрема, позивачем не надано:

1. документи, що підтверджують статус відповідача ОСОБА_2 у позовній заяві;

2. підлягає зазначенню позивачем хто являється власником ? частини спадкового майна та на підставі яких правовстановлюючих документів з їх додачею до позову;

3. хто крім позивача являється спадкоємцями першої черги;

4. фотокопії погосподарських книг по двору спадкодавця з 1945 року по 2011 рік, належним чином завірені;

5. паспорт відповідача із зазначенням його місця реєстрації;

6. оригінал заповіту з відміткою в сільській раді і нотконторі, що заповіт не скасований, а є зареєстрований в базі вчинених правочинів;

7. підлягає вирішенню позивачем участь у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, яка вказана власником у техпаспорті ВООБТІ.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: