Справа № 2121/2340/2012
УХВАЛА

08 січня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін, представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору, витребування майна, визнання права власності на майно, розділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа, яку передано до розгляду судді Заславець Н.В.

В судовому засіданні 08.01.2013 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Заславець Н.В., текст якого викладено у письмовому вигляді з посиланням на п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України та підписано вже від імені відповідача ОСОБА_4 Остання заяву про відвід судді Заславець Н.В. підтримала, зазначивши у якості підстав обставини, що викликає сумнів в об*єктивності та неупередженості судді те, яким чином суддею сформульовано питання до неї, і що цим суд відкрито заявив , що даний спір судом вирішено заздалегідь.

Представник відповідача ОСОБА_2 доповнив, що підстави для відводу виникли в судовому

засіданні, тому відвід заявлений безпосередньо у ході розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 вважає, що підстав для відводу судді немає.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 вважає, що підстав для відводу немає, оскільки у ході розгляду справи суд повинен перевірити всі заявлені вимоги, а кожна із сторін має право і зобов*язана надати суду докази на підтвердження своєї позиції. В даному випадку судом було опитано позивача по заявлених вимогах і були задані аналогічні питання з приводу того, чому шлюбний договір відносно майна яке підлягає реєстрації було укладено на таких умовах, що воно стає власністю особи, на чиє ім.я воно зареєстровано, тобто всупереч положенням ч.5 ст. 93 СК України. Аналогічне питання нею задано і відповідачеві. Суддею продубльовано її питання відповідачеві. Також вказала, що відвід мав бути заявлений до початку розгляду справи по суті. При цьому підстав для відводу судді з підстав упередженості чи необєктивності не встановлено.

Головуюча у справі судді Заславець Н.В. надала пояснення, що під час опитування відповідача представником позивача було задано питання з приводу укладення шлюбного договору на умовах, що не відповідають положенням сімейного кодексу щодо рівності прав подружжя на спільно нажите майно і на викрики в судовому засіданні представника відповідача, що він заперечує проти питання, суддею повторено питання представника позивача та роз*яснено положення ст. 70 СК України відповідачеві, що не є підставою для відводу.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, думки позивача та представника позивача, думку головуючої у справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може приймати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. А згідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України , на що послалася у заяві про відвід відповідач, вказано, передбачено відвід у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьої ст. 11-1 цього Кодексу.

Виходячи із зазначених підстав відводу судді у справі, викладених у заяві про відвід та думок з приводу заявленого решти учасників судового розгляду , суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді Заславець Н.В., обговорених у судовому засіданні не встановлено, оскільки головуюча у справі веде процес, підтримує порядок у судовому засіданні і сторона повинна дати чітку відповідь на запитання, якщо воно не знято головуючим. Тому підстав для сумніву у об*активності чи упередженості судді немає. Також не встановлено порушень порядку визначення судді для розгляду вказаної справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України і підстав для відводу з цього приводу, як то зазначено у заяві немає..

Керуючись п.5 ч.1 ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Цюрупинського районного суду Заславець Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Н.В. Заславець