overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/479/13
Єдиний унікальний № 742/1586/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

представників: позивача :ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрнафта , третя особа ОСОБА_4 , про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вважає, що незаконно був звільнений з роботи 28 лютого 2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмову заява про відвід головуючого по справі судді Зарічної Л.А., з посиланням на ті обставини, що нею без достатніх для цього підстав було призначено справу відразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки позовна заява не містить конкретного викладу обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, а також із посиланням на те, що дана суддя у 2012 році розглядала позов ОСОБА_3 до ПАТ Укрнафта про визнання незаконним наказу про позбавлення премії .

Вислухавши пояснення представника позивача, який заперечив проти задоволення вказаної заяви суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 20 ЦПК передбачає чіткі підстави для заявлення відводу, проте вказані у заяві про відвід підстави не передбачені вказаною нормою закону. Крім того відповідно до ЗУ Про статус суддів, судді у своїй діяльності, щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні, а як було встановлено у судовому засіданні , обставини на які посилається представник відповідача є надуманими, і не відповідають даним вимогам, оскільки вказані ним обставини чітко передбачені діючим цивільно-процесуальним кодексом і при прийнятті відповідних рішень (ухвал) суддя керувався виключно законом.

Виконання ж своїх прямих обовязків, передбачених Цивільно-процесуальним кодексом , головуючий по справі ніяким чином не може вплинути на повний, обєктивний, неупереджений та всебічний розгляд справи по суті та прийняття рішення, відповідно до вимог закону.

Тому, керуючись ст.18,20-22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 МИколаїани про відвід головуючого по справі - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3660/13-ц
Провадження № 2/522/6732/13
УХВАЛА

14 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.

при секретарі - Степанові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати ОСОБА_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1000 гривень на кожну дитину починаючи з 30.04.2010 року, до досягнення дітьми повноліття тобто до 05.01.2026 року та 27.05.2027 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 гривень.

З метою встановлення фактів які мають суттєве значення для правильного розгляду справи по суті суд вважає необхідним призначити у справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

У звязку з призначенням у справі експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташовано за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Провадження у справі зупинити.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя:

14.02.2013
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1063/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Український Професійний Банк», третя особа: ТОВ «Дабл Кофе Україна», про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Разом з тим, подана позовна не містить дати її подання.

Таким чином, позивачу слід подати позовну заяву із зазначенням дати її подання та її копії для направлення відповідачу та третім особам у справі.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно доданої до позову квитанції позивачем оплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн. - меншому, ніж визначений ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік з розгляду спору немайнового характеру - у розмірі 114,70 грн.

Таким чином, позивач в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не надав документ, що підтверджує оплату судового збору за подання позову, що йому слід зробити, у розмірах, визначених відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», за вимоги немайнового характеру - у розмірі 114,70 грн. за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника

або документ, який відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача від сплати вказаної судової витрати.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.3 та ч.5 ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Український Професійний Банк», третя особа: ТОВ «Дабл Кофе Україна», про визнання недійсним договору поруки, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПилаєва М.К.
Справа № 172/1016/13-ц
Провадження № 2/172/431/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК Зорі України Васильківського району Дніпропетровської області

«Про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно», -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року до суду надійшов вищевказаний позов.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляді справи. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК Зорі України Васильківського району Дніпропетровської області «Про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно» розглянути у заочному порядку.

Суддя :
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - Д.В. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року позивачка звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 25 квітня 2002 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Словянського міського управління юстиції, актовий запис №152, від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останні два роки вони з відповідачем проживають в одному будинку, однак шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Діти знаходяться на її утриманні, спору про розподіл майна вони на даний час не мають. Тому просить суд, шлюб розірвати, визначити місце проживання дітей з нею.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, з якої вбачається, що він не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5

.
Провадження № 2/161/682/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до кооперативу Кварц по виробництву товарів народного споживання про визнання рішень загальних зборів незаконними,

в с т а н о в и в :

.................................................................................................................

На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, Законом України Про кооперацію, ст.166 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення зборів засновників та членів кооперативу Кварц по виробництву товарів народного споживання №23 від 30.04.2009 року в частині виключення ОСОБА_5 з членів кооперативу(п. 5).

Стягнути з кооперативу Кварц по виробництву товарів народного споживання на користь ОСОБА_5 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 219/4143/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
07.06.2013 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. ст. 3,45, 96, 98, 102, 103, 105, 106 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. В.Ониско
Провадження № 2/537/743/2013
Справа № 537/1953/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом державного органу Кременчуцької міської ради Полтавської області до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва,-

встановив:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 вважаю за необхідне зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформаційну довідку про те, чи зареєстроване право власності на 1/2 частину двоповерхового блоку міні-магазинів по вул. Воровського,27-А в м.Кременчуці за ОСОБА_2 на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.03.2013 року.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області 17.07.2013 року надати суду інформаційну довідку про те, чи зареєстроване право власності на 1/2 частину двоповерхового блоку міні-магазинів по вул. Воровського,27-А в м.Кременчуці за ОСОБА_2 на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.03.2013 року

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя:
Справа № 496/3986/13-ц
Провадження 2/3986/13ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, 129-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 30.08.2013 о 11:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30. 08. 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4681/12
УХВАЛА

про повернення судового збору та

сплачених сум коштів на ІТЗ розгляду справи

26 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши заяву кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

26.10.2012 року заявник в належним чином оформленій заяві, просить повернути сплачену суму судового збору, у зв'язку з тим, що відповідно до ухвали суду Овідіопольського районного суду від 05 жовтня 2012 року матеріали справи разом з доданими до неї документами були повернені заявнику у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

15.02.2013 заявник подав заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 12.11.2012 року.

Суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції № 441 від 01.10.2012 року представником кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ухвали суду овідіопольського району Одеської області від 05 жовтня 2012 року по справі за позовною заявою кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" про звільнення майна з-під арешту, матеріали справи разом з доданими до неї документами були поверненні заявнику кредитній спілці "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області, код ЄДРПОУ, адреса: смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченко 214, повернути кредитній спілці "Авіаційних робітників Міністерства оборони України", розташований за адресою:65121, м.Одеса, вул.Левітана, буд.118, р/р 3801 в АБ "Південний", МФО 328209, , сплачені кошти при зверненні до суду з заявою у вигляді судового збору в розмірі 107,30 грн., відповідно до квитанції № 441 від 01.10.2012 року.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 509/3253/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу, який не відповідав вимогам ст. 119, 121 ч.1 КУпАП.

20 серпня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 16.09.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
справа № 361/3303/13-ц
провадження № 2/361/1482/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного маца подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного маца подружжя.

30.04.2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечувала проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заперечував проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Суд вважає за можливим залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного маца подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський