АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/571/13 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 травня 2011 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1569/2006 за позовом акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2011 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначаючи, що 17 червня 2006 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь Акціонерного банку «Експрес-банк», правонаступником якого є заявник, боргу в сумі 2 691,05 грн. та судових витрат в сумі 81 грн.

На виконання вказаного судового рішення 22 вересня 2008 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації про хід виконавчого провадження, викладеній в листі від 04 березня 2011 року, заявникові стало відомо про те, що 06 грудня 2010 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що виконавчий документ на його адресу не надійшов, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1569 від 17 червня 2006 року по справі за позовом акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23 травня 2011 року суд відмовив у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обстави справи і порушення норм процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Сторони до суду не з'явилися, про розгляд справи апеляційним судом повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Від ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області до суду надійшли заяви з проханням про розгляд справи за відсутності їх представників, ОСОБА_5 причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до суду апеляційної інстанції, заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2006 року, ухваленим по справі №2-1569/2006 за позовом акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь АБ «Експрес-Банк» суму боргу за кредитним договором № 35821/3/4 від 17 березня 2004 року в сумі 2691,05 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 2772,05 грн.

На виконання вказаного судового рішення 28 липня 2006 року Новокаховський міський суд Херсонської області видав виконавчий лист № 2-1569/2006.

Оскільки оригінал зазначеного виконавчого документа було втрачено, 11 серпня 2008 року місцевий суд постановив ухвалу про видачу його дубліката, який з 19 серпня 2008 року перебував на виконанні ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області.

06 грудня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка, згідно інформації, наданої в.о. начальника ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області 04 березня 2011 року, була направлена на адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого документа, відомостей про отримання останнім цієї кореспонденції ВДВС, в провадженні якого знаходився останній виконавчий лист, не надав.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і піддягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа.

Вказана процесуальна норма не містить заборони у видачі судом дубліката вдруге втраченого виконавчого документа.

Положеннями ЦПК України зазначену ситуацію не врегульовано, а тому відповідь на порушене заявником питання, на думку колегії суддів, знаходиться в площині системного та логічного розуміння норм цього Кодексу.

Відмова у видачі заявникові дубліката виконавчого листа позбавляє ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» можливості звернути до виконання рішення суду, яке набрало законної сили і спрямоване на захист майнових прав заявника.

При цьому колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості вказаної вище заяви та недоведеності ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», викладених у ній обставин, оскільки за наявності у заявника оригіналу виконавчого документа, останній не мав би сенсу звертися до суду із заявою про видачу його дубліката, в той час коли існувала б можливість безперешкодного звернення до органів державної виконавчої служби з приводу примусового виконання рішення суду, а доводи заявника про втрату дубліката виконавчого документа за наведених ним обставин ніким не спростовані.

Вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення порушеного перед судом питання, проте суд першої інстанції не звернув на них уваги і постановив у зв'язку з цим незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 травня 2011 року скасувати та постановити нову, якою заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерне банк «Експрес-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Зобов'язати Новокаховський міський суд Херсонської області видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2006 року у справі № 2-1569/2006 року за позовом акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: