Справа № 2/0606/140/2012
Провадження по справі №2/276/22/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 складеного на користь ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що його батько - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя батько мав у приватній власності будинок АДРЕСА_1, а також земельну ділянку про місце розташування якої суд буде повідомлений додатково.

Він, його брат, ОСОБА_7, сестра, ОСОБА_8 є спадкоємцями майна батька, а тому своєчасно звернулися до державного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, але в оформленні права на спадщину їм було відмовлено у зв'язку з наявністю заповіту, яким батько нібито заповідав все своє майно ОСОБА_9, який є сином їх мачухи, ОСОБА_10.

Він вважає, що заповіт є недійсним так як підпис в заповіті не належить його батькові.

Згодом йому стало відомо, що батько 22.08. 2006 року заповідав своє майно не на ОСОБА_11, а на користь його сина , ОСОБА_6. Крім того, як виявилось, спірний будинок АДРЕСА_1 був відчужений його батьком на користь ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 11.05. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Володарсько-Волинського нотаріального округу, ОСОБА_12 та зареєстрованого в реєстрі за № 821.

Він виявив, що підпис в договорі купівлі-продажу не належить його батькові, оскільки він виконував підписи іншим почерком, а не таким як виконано в договорі та в заповіті. Підписи в договорі та в заповіті не збігаються один з одним, тобто не є тотожними.

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, 11 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Володарськ-Волинського нотаріального округу, Житомирської області, ОСОБА_12 та зареєстрованого за № 821, визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 складеного на користь ОСОБА_6, посвідченого секретарем Ягодинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого в реєстрі за № 335 від 22.08. 2006 року.

-2-

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та дали пояснення по суті заявленого позову наголосивши на те, що в сільській раді відсутні рішення сесії сільської ради про надання секретарю сільської ради повноважень вчиняти нотаріальні дії, що ОСОБА_5 був неписьменним, а тому він не міг прочитати заповіт та вчинити відповідні підписи. Вказане стосується також щодо укладення договору купівлі-продажу, що він вважає, що заповіт та договір купівлі-продажу підписані не його батьком. Його батько не збирався ні заповідати, ні продавати належний йому житловий будинок.

Відповідачка ОСОБА_3 заявлений позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_5 з 1977 року перебував у шлюбі з її свекрухою ОСОБА_13. Він не підтримував стосунки з позивачем, а тому заповідав належне йому майно її сину, а згодом запропонував їй купити у нього будинок так як він боявся свого сина. Договір купівлі-продажу був укладений за пропозицією ОСОБА_5 і вона передала йому гроші, які вказані в договорі. Без передачі грошей ОСОБА_5 договір не підписав би. Гроші були передані у присутності нотаріуса. Між ними була домовленість, що вони доглянуть ОСОБА_5. Договір підписував ОСОБА_5. На скільки він був письменний їй не відомо.

Відповідач, ОСОБА_11 заявлений позов не визнав та пояснив, що він допомагав ОСОБА_5 і той йому говорив, що якщо він буде йому допомагати то все належне йому майно буде його. Коли дід був лежачим то він ночував з дідом, допомагав йому. ОСОБА_5 боявся свого сина, який є позивачем по справі з яким у нього були погані стосунки.

Представник третьої особи, Ягодинської сільської ради заявлений позов не визнав та пояснив, що діти спадкодавця погано відносились до свого батька, а тому він часто жалівся на них. Секретар сільської ради згідно своїх посадових обов'язків має право вчиняти нотаріальні дії, посвідчувати заповіти. ОСОБА_5 проживав в АДРЕСА_1. На його земельній ділянці побудувався і позивач, а тому належному йому будинку, який на даний час ще не зареєстрований надано номер 10-а.

Третя особа, приватний нотаріус ОСОБА_12 суду показала, що вона як приватний нотаріус засвідчувала договір купівлі-продажу будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який складався у їх присутності. Вказана дія відбулася в її службовому приміщенні в смт. Нова Борова з дотриманням вимог Закону України " Про нотаріат", інструкцій. Підпис та прізвище в договорі купівлі-продажу було виконано власноручно самим ОСОБА_5, який був дієздатним, оцінював свої дії і усвідомлював наслідки вчинених ним дій.

Третя особа, Володарсько-Волинська державна нотаріальна контора, свого представника в судове засідання не направила надіславши листа в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, що при винесенні рішення вона покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 203 ЦК України, особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним.

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до п.2.10 посадової інструкції секретаря сільської ради та виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, секретар складає та засвідчує нотаріальні дії.

( а.с. 210).

Свідок ОСОБА_14, яка працює секретарем сільської ради, суду пояснила, що ОСОБА_5 звернувся до неї, як секретаря сільської ради, разом з дружиною по питанню написання заповіту. Крім вказаних осіб при написанні заповіту ніхто присутнім не був. ОСОБА_5 власноручно зробив підписи в заповіті та заповнив текст з якого вона за допомогою технічних засобів виготовила заповіт зміст якого був оголошений та роз'яснений ОСОБА_5.

-3-

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 суду показали, що вони проживали по сусідству з ОСОБА_5., а тому від нього та його дружини чули, що вони мали намір продати свій будинок ОСОБА_3, яка за ними доглядала, щоб у неї після їх смерті не було проблем. Згодом від подружжя ОСОБА_5 їм стало відомо, що належну їм хату вони продали ОСОБА_2. Похованням ОСОБА_5 займалась ОСОБА_3.

Суд критично оцінює показання свідків, яких надав суду позивач на підтвердження того, що ОСОБА_5 не вмів писати та розписуватись, а тому підписи та тексти які здійснені в заповіті та договорі купівля-продажу він імені ОСОБА_5 йому не належать.

Свідок ОСОБА_17, ОСОБА_18 суду показали, що їм відомо ОСОБА_5. в школу не ходив, а тому незважаючи на те, що він неодноразово обирався депутатом сільської ради, він був безграмотний, але вони ніколи не бачили як розписувався ОСОБА_5 і чи навчився він за своє життя розписуватись їм не відомо., а також показання свідка ОСОБА_19, яка підтвердила, що ОСОБА_5 був безграмотний, а тому коли розписувався то ставив хрестика, а згодом його навчили писати букву " Ш". З 1986 року вона не бачила як розписувався ОСОБА_5

Із показань свідків слідує, що їм не відомо чи станом на 2006 та 2007 роки ОСОБА_5 вмів написати своє прізвище ім'я по батькові та як він розписувався.

Таким чином в судовому засіданні позивач не надав доказів того, що дії ОСОБА_5 по складанню заповіту та укладенню договору купівлі-продажу не були вільними, що вони не відповідали його волі.

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що підставою для визнання заповіту недійсним є той факт, що секретар сільської ради не мала повноважень щодо вчинення нотаріальних дій, але його твердження спростовуються показаннями голови сільської ради, секретаря сільської ради, рішенням Ягодинської сільської ради про обрання секретаря ( а.с. 198) , посадовою інструкцією секретаря сільської ради та виконавчого комітату Ягодинської сільської ради ( а.с. 208-213).

Також позивач та його представник стверджували в судовому засіданні, що ОСОБА_5 був неграмотний, а тому підписи та рукописні тексти в заповіті та договорі купівлі-продажу виконані не ним, але на підтвердження цього вони не надали зразки його почерку та підписів у зв'язку з чим почеркознавча експертиза проведена не була, а допитані в судовому засіданні свідки не змогли підтвердити того, що станом на 2006 , 2007 роки ОСОБА_5 не міг написати своє прізвище ім'я по батькові та розписатись в той спосіб, який є у заповіті та в договорі купівлі-продажу.

Керуючись ст. 10,11,57, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 203,205, 207, 215, 1257 ЦК України, Законом України " Про нотаріат", Інструкцією " Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", Порядком посвідчення заповітів і доручень прирівняних до нотаріальних посвідчень, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 11 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Володарсько-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі № 821, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 складеного на користь ОСОБА_6, посвідченого секретарем Ягодинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого в реєстрі за № 335 від 22.08. 2006 року, відмовити за безпідставністю.

Арешт накладений на житловий будинок АДРЕСА_1, ухвалою суду від 26 березня 2012 року, скасувати.

-4-

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ________________ року.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/0606/140/2012

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар: