Справа № 2036/4834/2012
Провадження № 4-с/636/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря Черкасова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ Котельні лікарняного комплексу на дії відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в :

ТОВ Котельні лікарняного комплексузвернулося зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якій з урахуванням уточнених вимог просило:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 під час виконання судового наказу по справі № 2036/2-н-135/10 р. від 14.09.2010 р. незаконною,

- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу по справі № 2036/2-н-135/10 р. від 14.09.2010 р. неправомірними,

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 26.06.2012 р. про повернення виконавчого документа - судового наказу по справі № № 2036/2-н-135/10 р. від 14.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення 3141,46 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судвого розгляду справи стягувачеві.

В обґрунтування заявлених вимог заявник ТОВ Котельні лікарняного комплексув скарзі зазначило, що державним виконавцем Сергєєвою Т.А. порушені строки здійснення виконавчого провадження, зокрема, щодо відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій та надіслання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документу. Також в порушення вимог Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець не здійснив всіх необхідних дій для примусового виконання судового наказу, для розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, для отримання інформації про його місце роботи та доходи, тобто заявник вважає, що державний виконавець Сергєєва Т.А. не мала права виносити постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, товариство вважає, що посилання державного виконавця в мотивувальній частині оскаржуваної постанови на те, що встановити місце роботи боржника неможливо в звязку з відсутністю відомостей про ідентифікаційних код, як на підставу повернення виконавчого документу, безпідставне та не відповідає нормам Закону України Про виконавче провадження, в якому зазначено, що ідентифікаційний код зазначається лише у разі його наявності, у звязку з чим просять скаргу задовольнити.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга ТОВ Котельні лікарняного комплексупідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2010 року Чугуївським міським судом Харківської області виданий судовий наказ по справі № 2036/2-н-135/10, який набрав чинності 28.09.2010 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ Котельні лікарняного комплексузаборгованість за надання послуг з центрального опалення у сумі 3141,46 грн., судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

21 жовтня 2011 року ТОВ Котельні лікарняного комплексупередало на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області вказаний судовий наказ.

09 листопада 2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного судового наказу.

Головний державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Сергєєва Т.А. постановою від 26.06.2012 року зазначений судовий наказ повернула стягувачу, в мотивувальній частині постанови зазначивши при проведенні виконавчих дій направлений на виявлення майна, яке належить боржнику, державним виконавцем здійснений вихід за адресою, вказаною в виконавчому документі. Відповідно до атку державного виконавця, майно на яке може бути звернуто стягнення, за місцем проживання боржника відсутнє. Згідно довідки Чугуївського МБТІ, на імя боржника зареєстрована житлова квартира, згідно ст. 52 Закону України Про виконавче проовадження - у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням не перевищує десять розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника не здійснюється. Таким чином здійснені заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем порушені строки здійснення виконавчого провадження, а саме:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2011 р. винесення з порушенням строку, встановленого ч.2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження,

- виконавчі дії проведені державним виконавцем з виконання судового наказу з порушенням строку, встановленого ч.2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження,

- копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу направлена ТОВ Котельні лікарняного комплексуз порушенням строку, встановленого ч.4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5-7 ст. 52 Закону України Про виконавче провадженнязвернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертаються в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки у цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець не здійснював заходи щодо виявлення коштів та інших цінностей боржника.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.57 Закону України Про виконавче провадженняарешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Одним із шляхів накладення арешту на майно боржника може бути проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, що державним виконавцем не виконано.

За таких обставин суд вважає, що бездіяльність державного виконавця під час виконання судового наказу по справі № 2036/2-н-135/10 р. від 14.09.2010 р. незаконна, тому що нею не було вжито всіх необхідних заходів по примусовому виконанню виконавчого документа, а тому були порушені права та законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 2 Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

До того ж, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець у процесі здійснення нею виконавчого провадження не скористалася своїм правом безоплатного одержання від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

За таких обставин суд вважає, що дії державного виконавця про повернення виконавчого документу є неправомірними, тому що були порушені права та законні інтересі стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, скарга ТОВ Котельні лікарняного комплексує обґрунтованою, а її вимоги законними.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ТОВ Котельні лікарняного комплексу на дії відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 під час виконання судового наказу по справі № 2036/2-н-135/10 р. від 14.09.2010 р. незаконною,

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу по справі № № 2036/2-н-135/10 р. від 14.09.2010 р. неправомірними,

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 26.06.2012 р. про повернення виконавчого документа - судового наказу по справі № № 2036/2-н-135/10 р. від 14.09.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -