РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8584/13-ц

Пров. №2/668/2578/13

16.10.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника 3-ї особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Херсонській міський центр зайнятості, про зобов'язання повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та пояснила у судовому засіданні, що працювала у відповідача за трудовим договором, при прийомі на роботу відповідач взяв у неї трудову книжку для оформлення трудового договору, при звільненні відповідач самостійно зняв з реєстрації трудовій договір, однак, її трудову книжку не повернув, чим її спричинена моральна шкода так як більше півроку, не має можливості працевлаштування, чи встати на облік як безробітна, тому не отримує кошти на проживання, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що трудову книжку позивачки він не забирав, вона повинна зберігатися в неї, позивач була звільнена за її бажанням його наказом про перевід до іншого підприємства.

Представник третьої особи Херсонського міського центру зайнятості ОСОБА_2 також позов не визнав вказуючи, що трудова книжка повинна зберігатися у позивача, вона при зняті з реєстрації трудового договору пред'являла її інспектору Чернишук І .В. для внесення записів про зняття договору з реєстрації, однак, при цьому не виконав прохання суду про забезпечення явці інспектора та надання журналу реєстрації трудових договорів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до трудового договору №5 від 19.09.2012, що зареєстрований в Херсонському міському центрі зайнятості 20.09.2012 року, укладеному між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 і працівником ОСОБА_3, остання працювала продавцем продовольчих товарів в магазині «Дом посуди».

Як пояснила позивач, при працевлаштуванні нею були надані відповідачу оригінал трудової книжки, яку він після реєстрації трудового договору залишив у себе вказавши в якості залогу, оскільки продавцю довіряються матеріальні цінності - товар.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що відповідач дійсно порушував порядок зберігання трудових книжок, забираючи їх у продавців після реєстрації трудових договорів, та трудову книжку позивача також залишив у себе, а потім не віддавав, вказуючи на потребу погасити нестачу. Другому продавцю ОСОБА_7, яка також була звільнена з роботи разом зі позивачем, трудову книжку відразу ж також не повертали і повернули тільки через спільних знайомих.

Відповідно до записів у зазначеному трудовому договору №5 від 19.09.2012 року позивач була звільнена з роботи за переводом до ТОВ «Аутостафер»

Згідно з витягом Державної реєстраційної служби від 19.09.2013 року вказаного підприємства не зареєстровано.

Відповідач не надав на вимогу суду лист ТОВ «Аутостафер» про згоду працевлаштувати позивача по переводу також не надав для огляду книгу реєстрації з підписом позивача про вручення йому одного примірник зареєстрованого трудового договору, а також про повернення йому трудової книжки, що передбачено п.7 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України 08.06.2001 N 260, зареєстровано в Мінюсті України 05.11.2010 за N1038/18333.

Таким чином, суд встановив, що в порушення вимог п.2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Мінпраці України, Мінюсті України, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 №58, зареєстрованої в Мінюсті України 17.08.1993 за №110, відповідно до якого трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму, зберігаються безпосередньо у працівників, відповідач отримавши від позивача її трудову книжку при її працевлаштуванні, не повернув її позивачу, а залишив у себе, а потім самостійно зняв трудовий договір з позивачем з реєстрації в Херсонському міському центрі зайнятості, самостійно пред'явив її інспектору центру зайнятості, після чого не повернув під розпис позивачу її трудову книжку.

Згідно зі ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, її утримання відповідачем є неправомірним, тому позов в частині зобов'язання її повернення є обґрунтованим, за умовою, що наявність її в даний час у відповідача не може бути перевірена, тому у випадку її втрати суд вважає за можливе відповідно до п.5 абз.З п.6.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників зобов'язати відповідача оформити за свій рахунок дублікат трудової книжки.

Судом з пояснень позивача також встановлено, що в результаті неповернення трудової книжки мало місце порушення трудових прав позивача, який до наступного часу, більше півроку, не має можливості працевлаштування, чи встати на облік як безробітна, не отримувала кошти на проживання, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, тому цім порушення вона зазнала моральних страждань, розмір компенсації якого суд враховуючи обставин справи, характеру, ступені, глибини й тривалості душевних страждань і психічних переживань, пов'язаних з важким матеріальним становищем у цей період, тривалості цього періоду, необхідністю пошуку коштів для життя, позики грошей, неможливістю здобувати необхідні речі, продукти харчування й визначає цю компенсацію в сумі визначає в сумі 1700 грн., які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.237-1 КЗпП України

Також суд вважає, що підлягає поновленню строк звернення до суду з даним позовом, так як позивачка в цей період зверталася різні інстанції: Херсонського міського центру зайнятості, Територіальної інспекції з питань праці у Херсонській області, прокуратури Суворовського району м.Херсона, що суд вважає поважними причинами пропуску строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду з даним позовом, позов - задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (ідн НОМЕР_1), свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця №0040672, місце реєстрації АДРЕСА_1) повернути ОСОБА_3 її трудову книжку.

В разі відсутності трудової книжки, зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 оформити дублікат трудової книжки ОСОБА_3 та видати ОСОБА_3 дублікат її трудової книжки.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь:

1. ОСОБА_3 1700 (одна тисяча сімсот) грн. у відшкодування моральної шкоди;

2. в доход держави 229 грн. 40 коп. судовий збір.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонській області через Суворовський районний суд м.Херсону, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_8