overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5063/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

28 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Кочко В.К.,

При секретарі - Козирській О.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру в порядку спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито.

28 листопада 2013 року у судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме: виклик до суду свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також витребувати з КП «Овідіопольське РБТІ» відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач, ОСОБА_1, проти задоволення клопотання про забезпечення доказів не заперечувала.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати відповідач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, та має складнощі щодо їх особистого отримання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Овідіопольське РБТІ» відомості щодо власників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до КП «Овідіопольське РБТІ» для виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 09.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2556/13-ц
Провадження № 2-н/553/295/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 02.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 537/4701/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, де просить суд винести ухвалу, якою скасувати рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4 листопада 2011 року та ухвалити нове, яким стягнути на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість з ОСОБА_3, а в задоволенні вимог до ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Одночасно із зазначеними вимогами ОСОБА_2 просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Частиною 1 статті 82 Цивільно-процесуального кодексу України, а також частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він перебуває у тяжкому матеріальному становищі, що не дозволяє йому на даний час сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані у заяві обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтею 82 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Зоріна
Справа № 509/961/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про вселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить суд про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про вселення та зобовязання не перешкоджати у користуванні жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2013 о 14:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу садибного (індивідуального) житлового будинку від 15 січня 2013 року, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку, літ.
А-2, загальною площею 165,1 кв. м, житловою площею 76,6 кв. м та розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без додаткових актів введення в експлуатацію.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2-п/742/22/13
Єдиний унікальний № 742/5574/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення від 19.11.2013р. у цивільній справі за позовом КП Прлукитепловодопостачання про стягнення з ОСОБА_1 17596,79 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір. Свою заяву мотивує тим, що повістки в суд не отримував та договору № 90 від 01.07.2012р., згідно якого начеб-то надавалися послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарачої води він не підписував.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянушви заяву відповідача суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку у звязку з наступним.

Так дійсно 19 листопада 2013 року Прилуцьким міськрайсудом ухвалено заочне рішення по цивільній справі, згідно якого з ОСОБА_1 на користь КП Прилукитепловодопостачання стягнуто заборгованість за надані послуги в розмірі 17596,79 грн. грн. та судовий збір - 229,40 грн. Справа була вирішена за правилами ст.224 ЦПК України (заочно) оскільки, відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи. Проте, як зазначає відповідач судових повісток по справі він не отримував, а тому суд визнає поважною причиною його неявки в судове засідання.

Також суд вважає, що посилання відповідача на непідписування ним договору про надання послуг та що підвальне нежитлове приміщення ОСОБА_1 опалюється транзитними трубами по яких позивач надає тепло до інших квартир будинку, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Прлукитепловодопостачання заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 17596,79 грн. та судового збору 229,40 грн. скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 09-00 год. 08 січня 2014 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи та згідно ст. 293 Цивільного процесуального кодексу не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий: О.Ільченко
Провадження № 2/537/84/2013
Справа № 1615/4933/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1

про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Із адресної довідки, наданої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 померла 01.02.2012 року актовий запис І-КІ №207473.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та даних щодо спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції належно завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 01.02.2012 року та з Другої Кременчуцької державної нотаріально контори даних щодо спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_2 Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 01.02.2012 року.

ОСОБА_2 Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати суду дані щодо спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої 01.02.2012 року ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
Справа № 352/1553/13-ц
Провадженя № 2/352/756/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав в суд позов до відповідачки про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 444/3018/13-ц
Провадження № 2/444/1026/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 жовтня 2013 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 листопада 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 2/337/494/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 07.02.2013 року, 15.02.2013 року позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивачем не надано відомостей про причину відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити заявників про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження по справі № 2/522/5362/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання рішення житлово-побутової комісії ГУМВС України в Одеській області від 22 травня 2012 року незаконним та зобов'язання вчинити певні дії ;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов'язано з потребою у наведені доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду";

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним рішення житлово-побутової комісії ГУМВС України в Одеській області від 22 травня 2012 року (протокол № 7) в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну статусу службової квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ГУМВС України в Одеській області направити клопотання на адресу Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про зняття з квартири АДРЕСА_1 статусу службової.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

14.01.2013
Справа № 509/1863/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 03.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/4477/13-ц
Номер провадження 2/404/1991/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши клопотання позивача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на будівельні матераіли та обладнання, використані при будівництві незакінченого будівництвом житлового будинку №40 на вул. Сеульського в м. Кіровограді, відсоток готовності якого складає 58 %.

Одночасно також просить в зв»язку з скрутним майновим становищем відстрочити сплату судового збору. Вказує, що в зв»язку з тим, що сплатив відповідачу по справі 226 973 грн. за спірний об»єкт незавершеного будівництва, знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, та аналізучи в сукупності надані позивачем докази суд вважає що клопотання позивача задоволенню не підлягає через недоведеність тяжкого майнового стану.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону країни «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3