пр. № 2/759/4344/13
ун. № 759/8915/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, треті особа: ПАТ «Банк «Форум», Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Василевська Ольга Петрівна, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання недійсними публічних торгів від 27.09.2012 р. з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2 жилих кімнат загальною площею 45, 4 кв. м, переможцем яких стала ОСОБА_2; скасування протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 27.09.2012 р. з реалізації арештованого нерухомого майна-квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2 жилих кімнат загальною площею 45, 4 кв. м, переможцем яких стала ОСОБА_2; скасування акту державного виконавця від 8.10.2012 р. про реалізацію арештованого нерухомого майна-квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2 жилих кімнат загальною площею 45, 4 кв. м, переможцем яких стала ОСОБА_2; скасування свідоцтва, виданого Василевською О.П., державним нотаріусом Першої Київської нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі №7-904 від 9.10.2012 р., щодо квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2 жилих кімнат загальною площею 45, 4 кв. м.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення позовної заяви позивачу, закриття провадження у цивільній справі з таких мотивів.

Скасування свідоцтва передбачає скасування права власності відповідача, й відповідно до цього спір є майновим, відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору становить 3441 грн., але позивачем було сплачено судовий збір як за немайновий позов, квитанція про сплату судового збору в сумі 3441 грн. в матераліах справи станом на 3.10.2013 р. відсутня. Тому, позовна заява відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК України вважається неподаною з поверненням позивачу.

В зв'язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку представників позивача, які заперечують проти задоволення клопотання, представника відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», представника третьої особи ПАТ «Банк Форум», які покладаються на розсуд суду, і прийшов до висновку про неможливість задоволення клопотання з слідуючих підстав.

Цивільний процесуальний Кодекс України не передбачає на стадії судового розгляду справи після відкриття провадження по справі повертати позов його подавачеві.

Підстави закриття провадження по справі передбачені п.п.1-7 ч.1 ст.205 ЦПК України. Представник відповідача ОСОБА_2 у своєму клопотанні не посилається на вказану норму закону, а посилається на ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, які не мають відношення до підстав закриття провадження по справі.

Пунктом 8 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Подавач позову дотримався вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України при подачі позову до суду, сплативши судовий збір по позовним вимогам немайнового характеру, і суд не надавав строку на усунення недоліків позову.

Отже, провадження по справі повинно продовжуватись.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про повернення позову позивачу, закриття провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя