Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за результатами розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулось до суду з заявою про внесення у виправлення виконавчий лист від 06 серпня 2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 23 серпня 2013 року, на підставі рішення суду від 25 липня 2012 року, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 53,65 коп., оскільки державним виконавцем відмовлено у відкриття виконавчого провадження, з підстав невідповідності виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», за відсутності відомостей про наявність у боржника ідентифікаційного номеру, у зв'язку з чим заявник просить внести виправлення у виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 06 серпня 2012 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

Представник заявника - Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як передбачено ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та підстави для виправлення посилки у виконавчому листі, які наведені заявником, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 25 липня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення задоволено частково. Судом вирішено виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 Виселити ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 53 грн.65 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 53 грн.65 коп. В іншій частині позовних вимог відмолено. (а.с. 50-53)

23 серпня 2013 Дніпровським районним судом міста Києва, на підставі заяви стягувача, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 53 грн.65 коп.

30 вересня 2013 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Спецжитлофонд» судових витрат по сплаті судового збору в сумі 53,65 грн., з підстав невідповідності виконавчого листа вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому листі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства при ухвалені судового рішення не передбачено зазначення безпосередньо у резолютивній частині судового рішення ідентифікаційного номеру боржника, такі дані відповідача відсутні у матеріалах цивільної справи, тому сам факт не зазначення ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому листі за його відсутності не може вважатись помилкою у розумінні положень до статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, а враховуючи той факт, що на даний час провадження у цивільній справі закінчено шляхом ухвалене судового рішення, суд не має права витребувати докази, що стосуються наявності (або відсутності) у боржника ідентифікаційного номеру.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.209-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за результатами розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я