overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1025/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит, за участі третьої особи : відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачами при подачі позовної заяви - не додано копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 від 01.02.2008 року, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, а також копію постанови відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження за підписом державного виконавця Шатохіна О.Л. від 02.03.2011 року, на яку, посилаються позивачі як на доказ сповіщення про відкриття виконавчого провадження.

Отже, позивачам необхідно, надати суду вищевказані документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит, за участі третьої особи : відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши строк до 1 квітня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 128/3133/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.08.2013 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 138/567/13-ц
Провадження №:2/138/343/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 2693, 81 грн.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Отже, зважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, до позову повинен бути доданий оригінал довіреності за підписом уповноваженої особи позивача.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ Дельта Банк в особі ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту.

Також позивачем не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 1307/1008/2012
Провадження № 2/443/29/13
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого ним судового збору при подачі до суду заяви про поділ майна подружжя,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення сплаченого ним судового збору при подачі до суду заяви про поділ майна подружжя відкласти до 09:30, 18.02.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
УХВАЛА

04.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати заповіт ОСОБА_4 від 09.11.2010 року посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 недійсним

В судове засідання сторони не з*явились. Представник позивача подав до суду клопотання та просить витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформацію, за ким реєстрована право власності на спірне домоволодіння № 4 по пров. Червоношляховому в м. Харкові, та надати завірені копії усіх правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно.

Суд первіривши матеріали справи вважає, що зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи, суд, вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати зазначену інформацію з Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області .

Керуючись ст. 239 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформацію, за ким зареєстровано право власності на домоволодіння № 4 по пров. Червоношляховому в м. Харкові, та завірені копії усіх правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:

Виконавець: ОСОБА_5
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправленні описок в рішенні суду від 29.07.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 29.07.2013р. були стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 2, кв. 109 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_5, р. Молдова, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 20, кім. № 124,125, іпн. НОМЕР_1 аліменти на навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи із 18.10.2012р., без врахування часу канікул, до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, т.п. до 13.10.2017р. але не більш строку навчання в навчальному закладі.

Однак в рішенні суду була допущена описка та замість по-батькові позивачки Андріївна було записано Миколаївна.

Суд вважає, що необхідно виправити описку в рішення суду та вказати замість ОСОБА_1 Миколаївна - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні суду від 29.07.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини та замість по-батькові позивачки ОСОБА_1 Миколаївна - читати ОСОБА_1 Андріївна.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/973/13-ц
Провадження № 2-п/321/6/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 рік

у складі: головуючого судді, - ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

за участю,- позивача ОСОБА_3

за участю відповідача,- ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року Михайлівський районний суд постановив заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені та стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ставить питання про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду від 17.05.2013 року, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням вимог ст. 27, 31 ЦПК України, а саме: що він не був повідомлений в строк та не зміг зявитися до суду.

Позивач ОСОБА_3 заперечує проти заяви. Вважає, що на час розгляду справи за її позовом, відповідач ОСОБА_4 двічі не зявлявся до судового засідання, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. За її заявою, про заочний розгляд справи, судом було прийнято рішення, яке на її думку, цілком законне.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_4, позивача ОСОБА_3, вважає, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Так, при постановленні заочного рішення, суд врахував ту обставину, що відповідач був належним чином повідомлений двічі, про що свідчить підпис Кудряшова, про особисте отримання повідомлення для явки до суду ОСОБА_6 Повідомлення від 08.05.2013 року, повернулось до суду 17.05.2013 року, т.б. в день розгляду справи. Від відповідача не надійшло ніяких повідомлень про неможливість брати участь у справі.

Таким чином, у суду були всі підстави для заочного розгляду справи .

В судовому засіданні, ОСОБА_4 не надав доказів, які б підтвердили факт, що він за день до розгляду справи, був повідомлений про розгляд справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Михайлівського районного суду від 17.05.2013 року може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишити без задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Суддя А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити розгорнутий витяг зі змінами свідоцтва про реєстрацію шлюбу, який зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.12.1962 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського відділу державного реєстру актів цивільного стану громадян м.Дніпропетровська розгорнутий витяг зі змінами свідоцтва про реєстрацію шлюбу, який зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.12.1962 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/522/8340/13
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСТРА до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача: Кредитна спілка Партнерський кредит про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСТРА до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача: Кредитна спілка Партнерський кредит про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин, 10 вересня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

06.08.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 40 хвилин на 12 грудня 2013 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

представника позивачки:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Білокриницької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_4 була власником жилого будинок за АДРЕСА_1, яким володіла як власним.Також зазначила,що мати померла,тому на даний час виникла необхідність провести реєстрацію права власності на даний будинок,однак в нотаріальній конторі їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, тому,що покійна мати право власності на будинок в БТІ не зареєструвала,іншим чином ніж шляхом звернення до суду їй спадкові права не набути, тому і просить суд визнати за нею право власності на будинок.

В судовому засіданні представник позивачки свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача-Білокриницької селищної ради Житомирської області,в судове засідання не з"явився,надіслав до суду письмову заяву,в якій просить слухати справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.1993 року,після смерті чоловіка,мати позивачки-ОСОБА_4 є спадкоємцем його майна. Спадкове майно складається з житлового будинку
АДРЕСА_1. Однак мати позивачки право власності на спірний будинок не зареєструвала. Після смерті матері позивачка фактично вступила в управління спадковим майном,шляхом обробітку присадибної земельної ділянки, ремонту будинку та інш. Її рідний брат- ОСОБА_5від своєї частки спадкового майна відмовився на користь позивачки в установленом законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст.100,101 ЦК
України (в редакції 1963 року) громадяни могли мати у власності житловий будинок, причому глава 10 "Особиста власність" цього ж кодексу не пов"язувала наявність такого права з його обов"зковою державною реєстрацією. Згідно довідки
Білокриницької селищної ради,власником спірного володіння був спадкодавець.

Приймаючи до уваги викладене та те,що іншим шляхом права заявника на спадкове майно захистити неможливо, тому суд задовольняє позовні вимоги позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208, 209, 212-215,ЦПК України, ст.ст.100,101,109, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_3, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її матері-ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович