Справа № 1005/7142/2012 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/2410/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 4 27.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Суханової Є.М,

за участю секретаря Власенко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: Управління держкомзему у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_4, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 22.01.2008 року № 905-24-V та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, які належать ОСОБА_4 та знаходяться по АДРЕСА_1 в кількості 15 штук.

12.02.2013 року ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулась з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представником ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову. В заяві представник позивача зазначає, що предметом позову є захист порушеного права власності позивачки ОСОБА_2 на належну їй земельну ділянку у зв'язку з накладанням на неї земельних ділянок, що належать ОСОБА_4 Оскільки можливий продаж ОСОБА_4 належних йому земельних ділянок значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, просив накласти арешт на земельні ділянки відповідача державні акти про право на які оскаржується.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши пояснення сторін - учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із змісту позовних вимог та враховуючи докази, надані позивачем по справі, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи заявника про те, що в разі відчуження ОСОБА_4 земельних ділянок, державні акти щодо права на які оскаржуються, буде значно утруднений як сам розгляд справи, так і виконання судового рішення, яке може бути постановлене за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які перебувають у власності відповідача та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і які мають такі кадастрові номери:

1) НОМЕР_1;

2) НОМЕР_2;

3) НОМЕР_3;

4) НОМЕР_4;

5) НОМЕР_5;

6) НОМЕР_6;

7) НОМЕР_7;

8) НОМЕР_8;

9) НОМЕР_9;

10) НОМЕР_10;

11) НОМЕР_11;

12) НОМЕР_12;

13) НОМЕР_13;

14) НОМЕР_14;

15) НОМЕР_15.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 152 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: Управління держкомзему у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_4 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і які мають такі кадастрові номери:

1) НОМЕР_1;

2) НОМЕР_2;

3) НОМЕР_3;

4) НОМЕР_4;

5) НОМЕР_5;

6) НОМЕР_6;

7) НОМЕР_7;

8) НОМЕР_8;

9) НОМЕР_9;

10) НОМЕР_10;

11) НОМЕР_11;

12) НОМЕР_12;

13) НОМЕР_13;

14) НОМЕР_14;

15) НОМЕР_15.

Ухвалу направити для виконання до управління Держземагентства Бориспільського району Київської області та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий:

Судді: