Справа № 663/4/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Пінчук Д.К., за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області № 2119/2-733/2011 від 11 січня 2012 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкзадоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на момент винесення заочного рішення від 11 січня 2012 року він перебував у м. Києві на заробітках, та у звязку із тим, що переїзд із м. Києва до м. Скадовська займає великий проміжок часу, він не зміг вчасно прибути в судове засідання по даній справі. Окрім того, заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 09.04.2010 року та додатковим рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 16.06.2010 року з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HELOA00180302 від 03.03.2007 року у розмірі 8127,97 дол. США. В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернено стягнення на заставлене майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2: автомобіль JAK, модель HFC 1020 K, рік випуску 2007, тип - ТЗ грузовий автомобіль, № кузова/шасі LJ11KAAB466027515 реєстраційний номер ВТ 8427 АЕ шляхом, тобто надання ЗАТ КБ Приватбанкправа безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем ЗАТ КБ Приватбанкдоговору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, тобто від імені ОСОБА_2, зі зняттям вказаного транспорту з обліку в органах ДАІ України, а також надання ЗАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Просив скасувати заочне рішення № 2119/2-733/2011 від 11 січня 2012 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення із розпискою відповідача про отримання судової повістки.

Окрім того, відповідач надав суду копію заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року та копію додаткового рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 червня 2010 року із відміткою про набрання ними законної сили, які ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області № 2119/2-733/2011 від 11 січня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення скасувати.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 30.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко