У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 серпня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня
2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Світловодського відділення № 40
Кіровоградської філії публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення
процентів за депозитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Світловодського відділення № 40
Кіровоградської філії публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення
процентів за депозитним договором.

Зазначав, що 30 червня 2010 року між його
батьком - ОСОБА_3 і публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» було укладено
договір № SAMDN3826 про залучення
вкладу «Стандарт». За умовами договору
вкладник передав банку грошові кошти в
сумі 150 517 грн 05 коп., на строк не менш ніж
6 місяців з відсотковою ставкою за
вкладом 18,5 % річних, період нарахування
процентів 1 місяць. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер. Після його смерті відкрилася
спадщина на вказаний вклад. Позивач
прийняв спадщину і 19 грудня 2012
року отримав свідоцтво про право на
спадщину за законом, а 24 січня 2013 року
отримав у відповідача грошові кошти за
вкладом в розмірі 50 517 грн 05
коп.

У відділенні № 40 Світловодської філії
банку, де укладався і виконувався
договір про банківський вклад, йому
було відмовлено нарахувати та
виплатити відсотки за користування
вкладом за період після смерті
спадкодавця.

Просив суд визнати дії відповідача
щодо відмови виплатити йому, як
спадкоємцю, відсотків на банківський
вклад за договором №
SAMDN3826 від 30 червня 2010 року
незаконними, стягнути відсотки за
вищевказаним договором в розмірі 5 631
грн 40 коп. та понесені судові витрати, в
тому числі 500 грн витрат на правову
допомогу.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 серпня 2013 року позов
задоволено.

Визнано дії публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» щодо відмови виплатити
ОСОБА_2, як спадкоємцю, відсотків на
банківський вклад за договором №
SAMDN3826 від 30 червня 2010 року
незаконними.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 5 631 грн
40 коп. не сплачених за період з 27 квітня
2012 року по 24 січня 2013 року відсотків по
банківському вкладу, за договором №
SAMDN3826 від 30 червня 2010 року,
понесені витрати на правову допомогу в
розмірі 500 грн та 229 грн 40 коп. судового
збору.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 жовтня
2013 року рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 серпня 2013 року в частині
стягнення витрат на правову допомогу
скасовано.

Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог про стягнення з
відповідача витрат на правову
допомогу.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» просить скасувати
оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій в
частині задоволених позовних вимог та
ухвалити у справі нове рішення про
відмову в позові у повному обсязі,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в особі
Світловодського відділення № 40
Кіровоградської філії публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення
процентів за депозитним договором
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук