№ 468/353/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

22.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ( треті особи Баштанський РВ УМВС, ФГ « Бурлака Віктор Анатолійович»),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.. 3,10,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стверджують, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 20.10.2012 року, за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 і ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, внаслідок чого їм завдано матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування по 1000 грн. кожному, а також моральної шкоди, для компенсації якої за твердженням зазначених позивачів їм необхідно по 500 грн. кожному.

Позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відшкодування витрат на лікування в розмірі 1000 грн., а саме: відсутні дані, щодо проходження ними такого лікування, здійснення відповідних призначень лікарем, та вартості призначених лікарських засобів .

За такого потребує додаткового обґрунтування визначення розміру матеріальної шкоди та уточнення позовних вимог ОСОБА_3 щодо особи, яка є відповідачем за заявленими нею позовними вимогами.

Враховуючі вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Крім того, позовна заява не містить вимоги ОСОБА_3 щодо здійснення відшкодування зазначеної нею шкоди і ким саме.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ( треті особи Баштанський РВ УМВС, ФГ « Бурлака Віктор Анатолійович»), підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ( треті особи Баштанський РВ УМВС, ФГ « Бурлака Віктор Анатолійович») - залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Розяснити позивачам, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: