overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/367/13-ц
Провадження № 2/352/379/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Чорнолізької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про поновлення терміну звернення до суду, визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння, визнання недійсним рішення Чорнолізької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння в частині продажу 1/2 частини, реальний розподіл будинковолодіння та виділення в натурі 1/2 частини будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач 13.02.2013 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про поновлення терміну звернення до суду, визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння, визнання недійсним рішення Чорнолізької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння в частині продажу 1/2 частини, реальний розподіл будинковолодіння та виділення в натурі 1/2 частини будинку.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35,36, 130 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Чорнолізької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про поновлення терміну звернення до суду, визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння, визнання недійсним рішення Чорнолізької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння в частині продажу 1/2 частини, реальний розподіл будинковолодіння та виділення в натурі 1/2 частини будинку призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 червня 2013 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150).

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 509/729/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовженя строку на прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовженя строку на прийняття спадщини за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 19.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 2-н/243/1463/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 липня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Донбасенерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0203/1619/2012
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника ПАТ Фідобанк, ОСОБА_1 про заміну сторони у справі , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ Фідобанк ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити позивача ПАТ СЕБ Банк на ПАТ Фідобанк, оскільки ПАТ Фідобанк є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ СЕБ Банк на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07.06.2012 року (протокол №60), банк є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ СЕБ Банк.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідно сторони на будь якій стадії процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити позивача ПАТ СЕБ Банк та залучити ПАТ Фідобанк /01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10/ в якості позивача до участі в справі за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/406/2013 Справа № 641/2109/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 713 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківводоканал, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3957,80 грн.,солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заявник з заявою про видачу судового наказу подав клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства Харківводоканал у зв'язку із не сплатою споживачами за послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3957,80 грн.,солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2/1521/4/12
УХВАЛА

23 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам про реєстрацію обєкта нерухомого майна, оскільки в заяві не вказано контрольна сума на підставі якої був накладений арешт на нерухоме майно.

Керуючись ст. 153ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення рішення

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/4295/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням та виділення частки в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення позивачам у натурі у разі можливості частки квартири, а у разі неможливості про зобовязання відповідачки виплатити грошову компенсацію частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у жовтні 2012 року звернулися до суду з вищезазначеними позовами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2012 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року по зазначеній цивільній справі згідно ст.144 ЦПК України була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

30.05.2013 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси з наданням відповідного висновку. Суддя отримав зазначену справу 12.06.2013 року.

Згідно ч.1. ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням та виділення частки в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення позивачам у натурі у разі можливості частки квартири, а у разі неможливості про зобовязання відповідачки виплатити грошову компенсацію частки квартири, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, 25 червня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

12.06.2013
Ширяївський районний суд Одеської області
17.09.2013 Справа №: 518/664/13-ц
Провадження № 2/518/489/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - зацікавленої особи - Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в примусовому порядку про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 за викликом до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки не повідомила, та не заявила клопотання про відкладення слухання справи.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - зацікавленої особи - Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в примусовому порядку про виселення з житлового будинку розглянути заочно та ухвалити рішення 17 вересня 2013 року.

Суддя: _______________________
Справа № 409/959/12
Провадження № 2/209/55/13
УХВАЛА

13 вересня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації.

28 травня 2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.364 КК України, яка знаходилась в проваджені судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділова В.Є.

31 липня 2012 року у вищевказаній справі було постановлено вирок, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає поновленню.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду судді Байбарі Г.А.

Вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Байбара Г.А.
Пр.№2/155/710/13
Справа №155/2088/13-ц
Ухвала

іменем України

07 листопада 2013 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого
Чонки В.В.,

при секретарі
Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Мотивує свій позов тим, що 19 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційного банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6М/2008/980-МК/788, згідно з яким останньому було надано кредит в сумі 250 000 гривень на строк до 18.03.2011 року зі сплатою 18% річних.
Враховуючи, що своїх зобов'язань відповідач не виконував, просить стягнути з нього 444 823,81грн суми кредиту та судові витрати.

28 жовтня 2013 року до Горохівського районного суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. Мотивує її тим, що оскільки з приводу вищезазначеного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав було винесено рішення від 02 грудня 2009 року то просить провадження у справі закрити.

З копії рішення Горохівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2009 року, по цивільній справі за
№ 2-693/2009 вбачається, що відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» зверталось до суду з аналогічним позовом про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 6М/2008/980-МК/788 від 19 березня 2008 року і його вимоги були задоволенні в повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили і воно не змінене та не скасоване.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
КБ«Надра» є повним правонаступником
ВАТ КБ «Надра», а тому, суд вважає, що клопотання відповідача підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Пр.№ 2/155/813/13
Справа №155/2406/13-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

09 грудня 2013 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Cторони по справі зареєстрували свій шлюб 23 лютого 2011 року (а/з № 01) в
Скригівській сільській раді
Горохівського району Волинської області.

У даному шлюбі дітей не має .

В зв'язку з тим, що вони не зійшлися характерами, не дійшли спільної думки у сімейних питаннях та у їх вирішенні.
Відповідач почав зловживати спиртними напоями, проживають окремо, шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася, позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що 23 лютого 2011 року сторони по справі зареєстрували шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №01.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, ніяких спроб для примирення зі сторони відповідача не має, не підтримують ніяких сімейних стосунків, проживають окремо, а тому суд, вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215,218, 224-226 ЦПК
України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 лютого 2011 року
(а/з № 01) в Скригівській сільській раді
Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте
Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Провадження № 2/742/1216/13
Єдиний унікальний № 742/4545/13-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого : судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

представників сторін: позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про знесення самочинно побудованих споруд та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про знесення самочинно побудованих споруд та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою м.Прилуки,1-й провулок Гімназичний, буд.7.

До початку судового розгляду представником відповідачів ОСОБА_2, було подано копію свідоцтва про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_6 померла 05 листопада 2011 року, у звязку з чим постало питання про закриття провадження по справі відносно вказаної особи та у звязку з чим представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до справи спадкоємця, яким є ОСОБА_7, а також ОСОБА_8, який також проживає за даною адресою та здійснює незаконне будівництво.

Вислухавши думку учасників з цього приводу та дослідивши документи, що підтверджують

смерть відповідачки та наявність спадкоємця, суд , керуючись ст. ст.227 п. 8, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Територіальна громада

м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про знесення самочинно побудованих споруд та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині позовних вимог до ОСОБА_6 - провадженням у суді З А К Р И Т И.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що мешкають за адресою м.Прилуки, 1-1 провулок Гімназичний, буд.7, направивши їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя:
Справа № 219/393/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка становить 225 796,87 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 14.02.2013 р. 10 год. 30 хв., каб 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 14.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя Секретар