Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1411/11
Номер провадження 2/213/16/13
У Х В А Л А

про усунення описки в рішенні суду

06 березня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Мостовій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу з ініціативи суду питання про усунення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_3, як законний представник малолітньої ОСОБА_4, Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг (як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11 січня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_3, як законний представник малолітньої ОСОБА_4, Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг (як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки - уточнені позовні вимоги задоволені.

З ініціативи суду ставиться питання про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення, оскільки не вказано на чию користь стягнуто судовий збір по справі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Учасники процесу в судове засідання не явилися, повідомлялися про час та день судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із судового рішення від 11.01.2013 року вбачається, що в описовій частині рішення зазначено про необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір при зверненні з позовною заявою до суду в розмірі 638,56 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Однак в резолютивній частині рішення суду не вказано на чию користь солідарно з відповідачів стягнуто судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи у вищевказаних розмірах, що є опискою і повинно бути виправлено.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_3, як законний представник малолітньої ОСОБА_4, Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг (як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким задоволенні уточнені позовні вимоги.

Вважати в резолютивній частині рішення, що солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 638 грн. 56 коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „ПриватБанк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Я.Соловйова