overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-п-274/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді - Букіної О.М.

при секретарі - Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.10.2013 року позовні вимоги за зазначеним позовом були задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 вересня 2013 і до досягнення ними повноліття.

В частині позову про стягнення аліментів за минулий час, відмовлено.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була вручена відповідачу29.10.2013 року для ознайомлення.

31.10.2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи тим, що відповідач з поважних причин не зміг з»явитися до суду, оскільки направлене повідомлення було здійснено за місцем його реєстрації, а не за місцем фактичного проживання, про яке було відомо позивачу.

Також посилається, що він не погоджується з рішенням суду посилаючись на те, що матеріальну допомогу на утримання дітей надає, в підтвердження чого вказував на висновок органу опіки та піклування від 18.04.2013 р., наявність квитанцій та чеків.

Крім того посилався на те, що він винайма житло, сплачу кредит за придбану в період шлюбу квартиру, в якій проживає позивачка разом з дітьми.

Посилаючись на викладене, вважає, що відповідач з поважних причин не зміг з»явитися до суду та подати докази в підтвердження своїх заперечень, які слугують на його користь.

Враховуючи вище наведене просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений.

Позивач проти задоволення поданої заяви заперечувала посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності і відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 22.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду на 29.11.2013 року на 09-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2013 року м. Черкаси Справа № 711/2436/13-ц
Провадження № 2н/711/181/13
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуЗаступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1
боржник ОСОБА_2 підприємство Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів_____
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій зарплаті
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
заборгованість по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі в сумі 5 132 гривні 89 копійок.
на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано ______________________________20___ року.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 536/2295/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 11.09.2013 о 08:15 годин.

Запропонувати відповідачу до 11.09.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 635/3581/13-ц
Провадження №2/635/2637/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Заярній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до ОСОБА_1 селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3; Треті особи: Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень, визнання недійсним державних актів,-

ВСТАНОВИВ:

Харківській міжрайонний прокурор звернувся в інтересах Держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до суду з позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 селищної ради, визнати недійсним договір купівлі продажу укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Харківський міжрайонний прокурор надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області надали до суду заяву про розгляд справи в відсутність їх представника.

Відповідачі ОСОБА_1 селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись п 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до ОСОБА_1 селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3; Треті особи: Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень, визнання недійсним державних актів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/4007/13-ц
Провадження № 2/456/1605/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок «И-1» та сарай «Є».

Позовна заява не може бути розглянута судом, так як за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. 3 ЦПК України, позивач не вказала, яким саме чином відповідач порушує, оспорює або не визнає її право, та не долучила до матеріалів справи докази, що підтверджують зазначені обставини.

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів справи письмових доказів звернення з питанням узаконення самовільно збудованого житлового будинку та сараю у відповідні державні органи в порядку, встановленому законом, а також не зазначено, чи зверталася позивач до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до органу виконавчої влади з питанням оформлення права власності на житловий будинок та сарай та документи відмову у видачі такого документа, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи вичерпані позивачем способи, встановлені законом для узаконення такого будівництва, чи порушене право позивача в порядку ст.3 ЦПК України.

Крім того, у вступній частині позовної заяви позивачем вказано третьою особою ОСОБА_2, однак в описовій частині позову вбачається, що ОСОБА_2 є відповідачем по справі, а правильність та повнота викладення змісту позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/1923/13-ц
Справа № 2/226/698/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.20 годин 19 липня 2013 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 667/299/13- ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 537/2163/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання зявились представник позивача, ПАТ Індустріалбанк - ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2

Представник третьої особи, Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Індустріалбанк до ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до розгляду на 17 червня 2013 рік о 14.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 266/581/13- ц
Провадженя№ 2/266/399/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2013 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В лютому 2013 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони від незареєстрованого шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 Севду, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка письмово просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив, не просив розглянути справу за його відсутності, тому справу розглянуто у його відсутність, заочно, проти чого позивачка не заперечувала.
Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком дитини позивачки, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.
Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_3 Республіки, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 Севди, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 05.02.2013 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Приморського району м. Маріуполя судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 0541/6164/2012
Провадженя № 2/266/100/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І.А.

при секретарі - Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина: Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У жовтні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначила, що спільне життя не склалось, подальше подружнє життя не можливе через численні суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, просила суд розірвати шлюб, спору щодо місця проживання дитини між ними не має.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила її позов задовольнити та розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязливі стосунки, на теперішній час шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачці прізвище Бондаренко.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 26 серпня 2008 року за актовим записом № 297.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Бондаренко.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2013 року Провадження № 2-н/221/386/2013
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І..
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Є.І.Мохов
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.