Справа № 1324/2-370/10 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В. І.
Провадження № 22-ц/783/159/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Шеремети Н.О.,

секретаря - Панчука І.С.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника Трускавецької

міської ради та її виконавчого комітету - Савченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Трускавецької міської ради на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Трускавця Грицака Л.Я., виконавчого комітету Трускавецької міської ради, управління житлово-комунального господарства і будівництва виконавчого комітету Трускавецької міської ради, комунального підприємства «Наше місто», треті особи: державний заклад «Трускавецька міська санітарно-епідеміологічна станція», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

05.05.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом (а.с.5-10 т.1), уточненим заявою від 04.11.2010 року (а.с.122 т.1), про зобов"язання відповідача - Трускавецької міської ради виділити їй кошти в сумі 30645 гривень 60 копійок для проведення робіт по утепленню зовнішніх стін її квартири з метою приведення квартири у придатний для проживання стан (усунення в квартирі грибка), та солідарне стягнення з відповідачів понесених витрат для оплати висновку спеціаліста в сумі 1165 гривень.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 28.12.2010 року (а.с.175 т.1), з урахуванням виправленої у ньому описки ухвалою суду від 23.03.2012 року (а.с.270 т.1), зобов"язано Трускавецьку міську раду виділити кошти ОСОБА_2 в сумі 30645 грн. 60 коп. для утеплення зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1, стягнути солідарно з Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, управління житлово-комунального господарства і будівництва виконавчого комітету Трускавецької міської ради, комунального підприємства (далі-КП) "Наше місто" в користь ОСОБА_2 сплачені нею 08 грн. 50 коп. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 1165,00 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження.

Рішення суду оскаржила Трускавецька міська рада, просила його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і закрити провадження у справі або відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що позов до Трускавецької міської ради, як до органу місцевого самоврядування, повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не врахував рішення Трускавецького міського суду від 02.06.2008 року, яке набрало законної сили, яким було відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2. про зобов"язання КП "Наше місто" виконати утеплення зовнішніх стін, оскільки згідно висновку спеціаліста воно носило рекомендаційний характер. Вважає, що позов стосується тієї ж вимоги позивача (вимоги щодо утеплення стін квартири), яка вже була вирішена вказаним вище рішенням суду, що на думку апелянта, є теж підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, апелянт вважає, що заявлені позивачем вимоги до Трускавецької міської ради є безпідставними, оскільки балансоутримувачем будинку є КП "Наше місто", з яким позивач уклала договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому саме воно зобов"язано проводити поточний та капітальний ремонт будинку за власні кошти.

В судовому засіданні представник апелянта пояснила, що місцевим бюджетом не було передбачено видатків на проведення робіт по утепленню будинків міста і задоволення судом вимоги позивача про виділення коштів з місцевого бюджету позивачеві, як фізичній особі, суперечить вимогам Бюджетного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Трускавецької міської ради та її виконавчого комітету в підтримання апеляційної скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 (а.с.15 т.1), яка знаходиться на останньому поверсі вказаного будинку.

Рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради №160 від 12.09.2006 року (а.с.159 т.1) комунальне підприємство "Наше місто" визначено балансоутримувачем житлового та нежитлового фонду в частині бухгалтерського обліку, статистичної звітності, поточного ремонту, утримання та експлуатації; виконавцем житлово-комунальних послуг: з централізованого постачання гарячої води, з утримання житлового та нежитлового фонду та прибудинкових територій, з ремонту приміщень, будинків, споруд, тобто суб"єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання вищевказаних послуг споживачу відповідно до умов договору; виробником житлово-комунальних послуг: з централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води, з утримання житлового та нежитлового фонду та прибудинкових територій, з ремонту приміщень, будинків, споруд, тобто суб"єктом господарювання, який виробляє або створює вищевказані житлово-комунальні послуги.

22.01.2007 року між позивачем та КП "Наше місто" було укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання, водовідведення та теплопостачання (а.с.18 т.1).

Предметом договору є послуги з утримання всіх комунікацій будинку, утримання прибудинкової території, централізоване холодне та гаряче водопостачання, централізоване опалення та водовідведення.

Відповідно до пункту 2 Договору, КП "Наше місто" виконує комплекс робіт по утриманню комунікацій будинку та комплекс робіт по утриманню прибудинкової території.

Переліком послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "Наше місто", затвердженого рішенням виконавчого комітету №43 від 24.02.2009 року (а.с.162 т.1), а також рішенням виконавчого комітету №44 від 27.02.2008 року (а.с.167-168 т.1), проведення робіт по утепленню зовнішніх стін будинку не передбачено, але передбачено проведення поточного ремонту конструктивних елементів будинку.

З матеріалів справи встановлено, що з 1994 року відбувалось періодичне залиття квартири позивача дощовою водою. У 2001 році КП "Наше місто" провело ремонт покрівлі даху. З 2002 року продовжувалось залиття через дах. Згідно розпорядження міського голови від 14.02.2005 року, до 10.04.2005 року були заплановані роботи по проведенню капітального ремонту квартири позивача (а.с.41, 42 справи №2-54/08).

Першим висновком НДІ "Проект реконструкція" (2002 рік) з приводу обстеження квартири на причини затікання та визначення розміру матеріального збитку, було рекомендовано утеплення зовнішніх цегляних стін пінополістиролом товщиною 5 см за системою "Драйвіт".

Рішенням Трускавецького міського суду від 02.06.2008 року (а.с.53-55 т.1), ухваленим у справі №2-54/08 за позовом ОСОБА_2 до КП "Наше місто" про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов"язання виконати утеплення зовнішніх стін, було стягнуто з КП "Наше місто" в користь позивача 4272 гривень майнової шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок залиття її квартири дощовими водами через покрівлю будинку, а в задоволенні вимоги позивача про зобов"язання КП "Наше місто" виконати утеплення зовнішніх стін пінопластиролом товщиною 5 см. за системою "Драйвіт" згідно вказаного вище висновку - відмовлено, оскільки в технічному висновку проведення таких робіт носило рекомендаційний характер.

23.12.2009 року позивач повторно звернулась до Дрогобицького відділу державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" з метою визначення придатності квартири для нормальної експлуатації, згідно технічного висновку якого (а.с.19-30 т.1) квартира позивача не відповідає санітарним нормам, стіни та перегородки непридатні для нормальної експлуатації. За рекомендаціями, викладеними у цьому висновку, приміщення квартири буде придатним для експлуатації після виконання певних заходів, серед яких є також виконання утеплення стін та перекриття технічного поверху мінераловатними плитами товщиною 6 см (для стін) та 14 см (для перекриття).

Згідно локального кошторису, складеного 10.10.2010 року ПП "Октар", вартість виконання робіт по утепленню становить 30645 гривень 60 копійок (а.с.123-130 т.1).

Свою вимогу, звернену до Трускавецької міської ради про виділення коштів для утеплення, позивач обгрунтовує відповіддю КП "Наше місто", яке їй вказало на необхідність звернутись до міського голови, оскільки поточні ремонти не дадуть бажаних результатів (а.с.43 т.1).

У відповідності до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", балансоутримувач будинку - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, здійснює, зокрема, розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

У відповідності до ст.24 цього Закону, балансоутримувач має право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів.

Обов"язками балансоутримувача є утримання на балансі майна, визначеного договором з власником, забезпечення умов для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі.

У відповідності до ст.7 цього Закону, до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема, належить: затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства; управління об"єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; визначення виконавця житлово-комунальних послуг тощо.

У відповідності до п.2.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій (п.2.4.1).

Періодичність проведення поточного ремонту за кожним видом будинків, враховуючи їх технічний стан та місцеві умови, визначається власником жилого будинку (п.2.4.3).

Перелік ремонтних робіт на кожен будинок, включений до річного плану поточного ремонту, розробляється виконавцем послуг або власником (п.2.4.4).

У будинках, включених до плану капітального ремонту протягом найближчих п'яти років, або таких, що підлягають знесенню, поточний ремонт має забезпечити нормативні умови для проживання (підготовка до весняно-літньої і зимової експлуатації, налагодження інженерного обладнання) (п.2.4.5).

Таким чином, проведення поточного ремонту здійснюється виконавцем послуг з утримання будинку власними силами або із залученням підрядних організацій, що також відповідає його обов"язкам, визначеним ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно із ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач послуг має право на відшкодування збитків, завданих його майну або приміщенню внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

З аналізу зазначених вище норм, вимога позивача про виділення їй Трускавецькою міською радою коштів на утеплення зовнішніх стін її квартири не може бути задоволена, оскільки такий спосіб захисту порушеного права власника квартири, як споживача житлово-комунальних послуг, не передбачений нормами вказаного вище закону та підзаконними нормативними актами, які регулюють відносини в сфері надання житлово-комунальних послуг.

Крім того, рішення суду в частині задоволення вимоги про зобов"язання Трускавецької міської ради виділити позивачеві кошти на утеплення зовнішніх стін її квартири суперечить також нормам Бюджетного кодексу України (ст.ст. 18, 20, 22) та закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст.64), згідно яких видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов"язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети.

Видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України і не можуть виділятись для фізичної особи. Для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.

У відповідності до ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов"язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, які встановлюються, відповідно, законом про Державний бюджет або рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції не врахував зазначених вище норм матеріального закону, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення по суті спору про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов"язання Трускавецької міської ради виділити їй кошти на утеплення зовнішніх стін її квартири за безпідставністю з наведених вище мотивів та на підставі зазначених вище норм матеріального права.

У зв"язку з цим не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення понесених нею витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу Трускавецької міської ради задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 грудня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: