overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1272/2013 р. Головуючий 1-ої інстанції Марюхна Л.А.
Справа № 2-2028/2012 р. Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Вільховаткана рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Вільховатка, третя особа Відділ Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ Вільховатказвернулося до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 гривні.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки, орендна плата за користування землею становить 151 981,88 грн.

Тобто ПАТ Вільховаткапри подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1 519 грн. 82 коп. Проте сплачено 53 грн. 70 коп., а отже необхідно доплатити 706 грн. 21 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежувказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Вільховаткана рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року залишити без руху та надати Приватному акціонерному товариству Вільховаткастрок для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 2033/8259/12
Провадження № 2/2033/2526/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13848,42 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн. та 107,30 грн., загально сумою 321,90 грн.

Ухвалою судді від 8 листопада 2012 року зазначена позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

Представника позивача ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, якою просить повернути судовий збір, сплачений позивачем за подачу позовної заяви до суду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, повернути позивачу сплачений судовий збір, виходячи з наступного.

Як вбачається з платіжного доручення № PROMC0903B2RLJ 1 від 3 вересня 2012 року, наданої позивачем, за предявлення позовної заяви до суду «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» був сплачений судовий збір у сумі 214,60 гривень на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області.

Відповідно до платіжного доручення № PROM3B2RLL 1 від 3 вересня 2012 року, наданої позивачем, за предявлення позовної заяви до суду «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» був сплачений судовий збір у сумі 107,30 гривень на рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області.

Загальна сума сплаченого судового збору складає 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп.

Ухвалою суду від 08.11.2012 року встановлено - позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути суму судового збору у розмірі 321 (триста двадцять одна) гривні 90 копійок, сплаченого «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (МФО 305299, Банк платника: «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», р/р 0002, , Отримувач УДКСУ Фрунзенського району, код: 37999669, рахунок № 0010, Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до НОМЕР_1, ОСОБА_2 , п. 1.13).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 541/958/13-ц
Провадження № 4-с/541/10/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Миргородського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду, про місце, день і час судового розгляду, повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Миргородського управління юстиції ОСОБА_2. - призначити до судового розгляду на 17 квітня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2п/645/8/13
Справа № 2033/8605/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2012 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при розгляді справи вона не була присутня у судовому засіданні, не отримувала судові повістки. Через те, що не брала участі у судовому засіданні, не могла надати суду докази необхідні для підтвердження її позиції по справі.

Заявник у судове засідання не з»явилась, повідомлялась про розгляд заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч 3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась для розгляду у судовому засіданні. У судові засідання ОСОБА_1 не з»являлась.

ОСОБА_1 не надавались суду відомості про неможливість участі у судовому засіданні. Згідно довіреності її інтереси представляв ОСОБА_2, але теж не являвся у судові засідання.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 та її представник сповіщались про розгляд справи, що підтверджується розписками та зворотними повідомленнями поштового відділення.

Представник відповідача був повідомлений про розгляд справи 21 червня 2012 року (а.с.41), відповідач також була повідомлена, оскільки про це зазначила в своєму клопотанні від 20 червня 2012 року (а.с.43).

Про розгляд справи 17 липня 2012 року ОСОБА_1 отримала судову повістку, 11 липня 2012 року, згідно зворотного повідомлення поштового відділення (а.с.49).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про те, що в провадженні суду знаходиться позовна за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 мала можливість реалізувати свої процесуальні права. Небажання відповідача надавати докази з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч 1 ст.224 ЦПК України.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 та її представник не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/8830/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/7485/13-ц
Провадження № 2-н/359/1619/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 136,76 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
№2/644/2923/13
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» АТ «Харп» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення відповідачів та надання позивачу безперешкодного доступу до вказаної квартири.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяві додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229,40 грн., але відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового сбору» №590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить з 01 грудня 2013 року 243,60 грн.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України викладений в позовній заяві зміст позовних вимог не є конкретним, а саме позивач посилається на ст.321 ЦПК України, але в позові не вказано, хто є власником спірного житлового приміщення, на підставі чого відповідачі заселились в спірну квартиру та з яких підстав, передбачених Житловим кодексом України, і куди треба виселити відповідачів, а також якщо їх треба виселити, то з наданням житлового приміщення чи без такого.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 14,20 грн., уточнити позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» АТ «Харп» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 14,20 грн., уточнити позовні вимоги в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі : Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки пропустила 6-місячний термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду письмову заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 29 серпня 2002 року померла бабуся позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,7 га в межах Малополовецької сільської ради, яка належала померлій на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серія РН № 9332427 від 05 липня 2002 року.

Заповіт бабуся позивачки не складала, спадкоємцем першої черги після її смерті є її син (батько позивачки) який помер 14 січня 2004 року. Позивачка є спадкоємцем другої черги спадкування.

Інших спадкоємці не має.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус відмовив позивачу в оформленні спадщини та розяснив право звернення до суду.

На час відкриття спадщини позивач постійно проживав разом із спадкодавицею та протягом строку, встановленого ст.1272 ЦК України, вона не заявила про відмову від спадщини.

Ст.1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що спадщину прийняв.

З а таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1270 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 60 , 212 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку розміром 2,7 га в межах Малополовецької сільської ради, яка належала померлій бабусі позивачки ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серія РН № 9332427 від 05 липня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/2900/13-ц
Провадження № 2/645/1291/13
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про прийняття спадщини за законом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про прийняття спадщини за законом.

30.07.213 року до суду надійшла ОСОБА_3 позовна заява позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про прийняття спадщини за законом, в якій позивач просить суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 09.08.2012 року, як двоюрідних брата та сестри; та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, що померла 09.08.2012 року.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття до розгляду поданої позивачем ОСОБА_3 позовної заяви, та просив відкласти розгляд справи та надати час для ознайомлення та підготовки відповідних заперечень.

З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає уточнену позовну заяву в цій частині до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Враховуючи, що позивачем в ОСОБА_3 позовній заяві заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_4, суд в порядку ст. 33 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_4 як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти ОСОБА_3 позовну заяву (вх. № 20147 від 30.07.2013 року) до розгляду.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 19 серпня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, кабінет № 11.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати відповідачам та третій особі копію ОСОБА_3 позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 138/647/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, ціна позову 42 917,50 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.04.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час Вінницькою торгово-промисловою палатою експертизу проведено. У відповідності з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Суд, вислухавши думку позивача, вважає, що провадження у даній справі слід відновити. Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1987/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1987/13-ц від 14 травня 2013 р.