Справа № 660/33/13- ц
УХВАЛА

08 лютого 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Синьогуб М.С.,

при секретарі Білоїд Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Нововоронцовка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 10.09.2008 року уклали кредитний договір KRH4AN00420379. Згідно договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 162436,37 грн. на термін до 09.09.2015 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит в розмірі 162436,37 грн..Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідач станом на 13.07.2012 року має заборгованість 43977, 82 грн.. Позивач, посилаючись на статті 526,527,530,1050,1054 ЦК України просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором KRH4AN00420379 від 10.09.2008 року в розмірі 43977,82 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що вказівки суду від 24.01.2013 року по усуненню недоліків позовної заяви , а саме: про надання інформації про результати продажу заставного автомобіля , звіту про розмір витрат банку при реалізації автомобіля та довідки про фактичне погашення заборгованості по кредитному договору не виконані за браком часу.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що заборгованості немає, пояснив, що обставини викладені в позові не відповідають дійсності.10.09.2008 року він уклав з банком Кредитно заставний договір KRH4AN00420379 в сумі 162436,37 грн. для придбання автомобіля на термін до 09.09.2015 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором передав позивачу у заставу автомобіль MITSUBISHI Pajcro 3 , 2008 року випуску , кузов JMYLRV43W8J002685, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Спочатку сплачував кредит згідно графіку. Потім у звязку з кризою, неврожаєм не зміг вносити щомісячні платежі в рахунок погашення кредиту.

На початку липня 2010 року в ОСОБА_3 на заправочній станції працівниками служби безпеки Банку належний йому автомобіль, який знаходився у заставі був вилучений.

В подальшому, працівниками банку було запропоновано дати довіреність, на вказану ними фізичну особу на право користуватися, розпоряджатися та керувати автомобілем, від імені якої буде реалізований автомобіль і погашена сума кредиту. При цьому співробітники банку розяснили , що такий спосіб звернення стягнення на заставлене майно передбачений, як чинним законодавством , та і укладеним з ним договором.

Опинившись у безвихідному становищі ( автомобіль відібраний працівниками банку, коштів на погашення суми кредиту не має), знаходячись під впливом обіцянок представників відповідача, погодився дати таку довіреність.

Взимку 2011 року дізнався, що автомобіль проданий працівнику Банку м.Павлограда за 242.000,00 гривень, сума продажу набагато перевищувала розмір кредиту. Автомобіль був у відмінному стані, мав комплект запасних коліс зі скатами, причепний пристрій та інше.

Співробітник Приватбанку ОСОБА_4, яка займалася його справою повідомила, що заборгованості у нього після реалізації автомобіля перед банком немає.

Весною 2012 року із повідомлення Приватбанку дізнався, що у нього є заборгованість. Після звернення до Приватбанку з питання вияснення заборгованості, йому повідомили, що ОСОБА_4 звільнена за фінансові порушення, а в нього є заборгованість, надати будь-яку довідку про результати продажу автомобіля відмовились.

Потім позивач звернувся до суду про стягнення з нього заборгованості станом на 13.07.2012 року в розмірі 43977.82 грн.. Із позовної заяви та доданих до неї документів не можливо зрозуміти чи перераховано суму коштів в рахунок заборгованості після реалізації автомобіля , відсутні дані про сплату заборгованості. На його звернення про отримання інформації чи зарахована сума за продажу автомобіля в рахунок погашення кредиту, отримання розрахунку погашення заборгованості , отримання звіту та розмір витрат банку при реалізації автомобіля , співробітник банку повідомив, що така послуга платна, за яку необхідно сплатити 280,00 гривень і термін її видачі один місяць.

В звязку з чим відповідач заявив клопотання про зобовязання позивача надати в судове засідання вказану письмову інформацію, а також вказати суму щодо залишку боргу за кредитом станом на момент вилучення автомобіля, продажу та після реалізації автомобіля.

Суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати письмову інформацію щодо фактичного погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_2 по кредитно заставному договору KRH4AN00420379 від 10.09.2008 року в сумі 162436,37 грн. укладеного між ПАТ КБ «Приватбанком» і ОСОБА_2; письмовий звіт про результати продажу автомобіля MITSUBISHI Pajcro 3 , 2008 року випуску , кузов JMYLRV43W8J002685, реєстраційний номер НОМЕР_1; звіт про розмір витрат понесених банком при реалізації вказаного автомобіля; письмову інформацію щодо залишку боргу за кредитом станом на момент вилучення автомобіля, продажу та після реалізації автомобіля.

Вказану інформацію надати в судове засідання призначене на 26 лютого 2013 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М.С.