Справа № 460/2914/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І. з участю секретаря Хархаліс Л.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові скаргу ПАТ "Львівгаз" на дії державного виконавця щодо виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій вказує, що 03 листопада 2011 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ у справі №2н-525/11 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на суму 1 927,68 грн. 30 травня 2013 року Яворівським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Дану постанову Товариством було отримано лише 25 липня 2013 року, яку позивач вважає безпідставною та неправомірною, оскільки належних дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», крім звернення у Пенсійний Фонд державними виконавцями вчинено не було. Окрім того, в постанові «Про повернення виконавчого документа стягувану» - де чітко зазначено. - «При виході за адресою яка вказана у виконавчому документі, боржник не знаходиться. Згідно відповідей реєструючих органів майна, на яке можна звернути стягнення відсутнє», однак в матеріалах виконавчого провадження відсутній Акт державного виконавця про перевірку майнового стану боржника за місцемфактичного проживання та відсутні запити у відповідні органи про належне йому майно. Крім цього, державними виконавцями не застосовано і такого виду забезпечення виконання зобовязання як обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Таким чином державним виконавцем не вжито усіх необхідних дій по виконанню виконавчого документа. Тому скаржник просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30 травня 2013 року неправомірними, скасувати згадану постанову державного виконавця та відновити виконавче провадження № 35127752.

В судовое засідання скаржник та боржник не з"явилися, причин неявки не повідомили.

Представник ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмове заперечення на скаргу, в якому зазначає про те, що у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області на виконанні дійсно знаходився судовий наказ № 2н-525/11 від 03 листопада 2011 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 1927,68 грн. в користь ПАТ «Львівгаз», який надійшов на виконання 05 грудня 2012 року. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку рекомендованим листом з повідомленням відправлено боржнику та надано добровільний термін для сплати до 12 грудня 2012 року. Однак в добровільний термін борг не сплачено. 19 грудня 2013 року конверт повернувся з відміткою про те, що адресат перебуває у Слідчому ізоляторі Львівської області. 12 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 09 січня 2013 року державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1. Державним виконавцем зроблено запити в реєструючі організації для виявлення рухомого та нерухомого майна боржника. 12 лютого 2013 року надійшла відповідь з державної податкової служби України, про те, що інформація про нараховані податки в ДРФО відсутні. 20 березня 2013 року державним виконавцем здійснено вихід по місцю проживання боржника, де встановлено що будинок в якому

- 2 -

проживав боржник реалізовано з прилюдних торгів, так як даний будинок знаходився в іпотеці в банку «Креді ОСОБА_3», іншого майна, яке б належало боржнику на праві приватної власності не виявлено. 30 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку йому і направлено. Таким чином вважає, що державним виконавцем здійснено усі можливі дії по виконанню виконавчого документа. Тому просить у задоволені скарги відмовити в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Яворівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ № 2н-525/11 від 03 листопада 2011 року, яким ухвалено стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Львівгаз» суму заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1927,68 гривень.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області серії ВП № 35537284 від 05 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу.

Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 11143 від 09 січня 2013 року встановлено факт накладення державним виконавцем арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1

Відповіддю № НОМЕР_1 від 12 лютого 2013 року Державної податкової служби України встановлено факт направлення державним виконавцем запиту в цю установу для отримання інформації щодо джерел отримання доходів боржником ОСОБА_1

Крім цього судом досліджено акт державного виконавця від 20 березня 2013 року, яким встановлено факт продажу на аукціоні як предмета іпотеки будинку, де фактично проживав боржник ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області серії ВП № 35537284 від 30 травня 2013 року вирішено виконавчий документ повернути стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавчем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Крім того у ч. 7 ст. 52 Закону вказано наступне, у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобовязаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу, серед яких зазначено і відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги викладені у скарзі є безпідставними, державним виконавцем виконано усі можливі та передбачені законом заходи по виконанню виконавчого документа, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги ПАТ "Львівгаз" на дії державного виконавця щодо виконання рішення суду

- 3 -

та скасуванні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від від 30.05.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом поданя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_4