Справа № 265/834/13-ц
Провадження № 2/265/687/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок №2306-16). Відповідачем згідно особового рахунку неодноразово проводились перерахування грошових коштів за використану електричну енергію, таким чином між енергопостачальником та споживачем є зобовязання. Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобу обліку, пошкодження приладу обліку та інші дії, за які законодавством передбачена відповідальність. 23.01.2012 року при перевірці представником позивав виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.ст.26,27 вказаного Закону та п.п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилось у пошкодженні розрахункового засобу обліку електричної енергії. На підставі п.53 НКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №166454 від 23.01.2012 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої енергії, внаслідок порушення на загальну суму 675,44 гривень. Стосовно відповідача складений акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, який не оскаржувався, отже відповідач зі свого боку факт порушення чинних ПКЕЕН визнав та погодився зі складеним актом та нарахованою сумою заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 675,44 гривень та судовий збір за розгляд справи в розмірі 214, 60 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд надійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно копії Акту №166454 від 23.01.2012 року за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення та умов Договору, а саме: пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії. (а.с.4)

Згідно розрахунку збитків за актом №166454 від 23.01.2012 р. за особовим рахунком 2306-16 у ОСОБА_1 за адресою: вул. Азовстальська, буд.17. кв. 16, утворилася в результаті пошкодження пломби засобу обліку електричної енергії та складає 675 гривень 44 копійок. (а.с.7)

З Акту проведення експертизи лічильника електроенергії №2060 від 22.03.2012 року вбачається , що за результатами проведеної експертизи лічильник №06183026 типу СО 2М визнано не придатним для експлуатації, оскільки здійснювалось втручання в роботу лічильного механізма.(а.с.9)

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією, внаслідок чого сума заборгованості за спожиту, але невраховану приладом електричну енергію в розмірі 675,44 гривень, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№16, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на р/р № 63 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 675 (шістсот сімдесят пять) гривень 44 копійки, а також судовий збір в розмірі 229 гривень40 копійок на р/р № 6114 у Філії «Харцизське безбалансне відділення» ГО ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, МФО 334635, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя___________________