overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/273/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 25 лютого 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Материнко при секретарі - Гуртовій розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Полтаві питання ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.04.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого, згідно уточненої позовної заяви ( Т. 2, а.с. 7-8), прохав стягнути з відповідачів - прокуратури
Полтавської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області,
Державної казначейської служби
України на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 65 000 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та стягнуто з прокуратури
Полтавської області на користь ОСОБА_1 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Разом з тим при винесенні вступної та резолютивної частини рішення судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача державне мито та витрати на
ІТЗ розгляду справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, ст. ст. 10, 14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з прокуратури Полтавської області, , адреса: 36000, м.
Полтава, вул. 1100 річчя Полтави, 7, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та ІТЗ розгляду справи в розмірі 37 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

СуддяМ. О. Материнко
Справа № 509/4639/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Мітєва Деніса Олександровича до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Мітєва Деніса Олександровича до ОСОБА_1 про виселення.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16:00 21.11.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
УХВАЛА

24 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як встановлено суддею, до позовної заяви позивачем не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 12.06.1998 року, (зі змінами та доповненнями) у позовній заяві про розірвання шлюбу повинно бути зазначено рік народження кожного з подружжя, дата й місце реєстрування шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, їхні прізвища, імена та по батькові, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні й вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які можуть бути вирішені одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До позовної заяви додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк пять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, розяснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Івченко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

05 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1784 грн. 91 коп. із них:

- За послуги водопостачання - 1225 грн. 06 коп.;

- за послуги водовідведення 459 грн. 44 коп.;

- 3% річних - 56 грн. 61 коп.

- індекс інфляції - 43 грн. 80 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Дата документу 30.08.2013 Справа № 2-4231/11 У Х 30 серпня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Материнко М.О., при секретарі - Парасоцькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила роз'яснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2011 року, яким її позов до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ПП ПБТІ
Інвентаризатор, про визнання права власності був задоволений, однак в резолютивній частині не зазначено особу, за якою визнано право власності на нежитлове приміщення площею 26,9 кв.м., як на перероблену річ з квартири
АДРЕСА_1 що і стало підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.
Заявниця подала заяву про розгляд справи без її участі.
Від ПП ПБТІ Інвентаризатор також надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.
Інші сторони в судове засідання не прибули, що в силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду по суті.
Суд, розглянувши матеріали справи,
Судом встановлено, що 05 грудня 2011 року рішенням Октябрського районного судом м Полтави від 05 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, треті особи -
ОСОБА_2, ПП ПБТІ Інвентаризатор, про визнання права власності були задоволені та визнано право власності на нежитлове приміщення площею 26,9 кв.м., як на перероблену річ з квартири
АДРЕСА_1. Однак в резолютивній частині даного рішення дійсно не зазначено особу, за якою визнано право власності на нерухомість.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 05 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ПП
ПБТІ Інвентаризатор, про визнання права власності та вказати, що право власності на нежитлове приміщення площею 26,9 кв.м., як на перероблену річ з квартири АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 594,07 грн. (платіжне доручення №55 від 24.04.2012 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 20.2.2012 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судових витрат по справі ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ Надра сплачений судовий збір у сумі 594 грн. 07 коп., згідно платіжного доручення №55 від 24.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА Справа №263/10426/13-ц

про залишення заяви без руху Провадження №2/263/3863/2013

09.10.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 229,40грн.

Крім того, згідно з Законом України Про судовий збір у платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід визначитись з ціною позову та сплатити належну суму судового збору на рахунок Державного бюджету Жовтневого району м.Маріуполя (рахунок 0052; код ЄДРПОУ банку 34686694; МФО 834016; код ЄДРПОУ суду 02895610; код класифікації доходів бюджету 22030001). Крім того, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог, якими він обґрунтовує позов та додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 344/7419/13-ц
Провадження № 22ц/779/2069/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 404/3343/13-ц
Номер провадження 2/404/1669/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 вересня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, який помер 11 травня 2012 року протягом двох місяців з дня набрання чинності судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
№ 2/243/1925/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

● не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

● не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (наявність майна в натурі на час подання позову, дата придбання рухомого майна, його вартість на час подання позову).

Таким чином, позивачу потрібно усунути зазначені недоліки, зазначити усі необхідні відомості, у разі необхідності надати докази (документальне підтвердження) доплати позивачем судового збору із підтвердженням проведення банком на загальну суму, відповідну 1 відсотку від повної ціни позову на рахунок № 0075 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, КОД ЄДРПОУ (суду) - 26503448, КОД ЄДРПОУ (банку) -34686605, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

09 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 11.11.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту вчинення договору купівлі-продажу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин, « 21» січня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

09.12.2013
Дата документу 30.08.2013 Справа № 554/1067/13- ц
Провадження № 2/554/1514/2013
І м е н е м У к р а ї н и 30 серпня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Материнко М.О., при секретарі - Парасоцькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб -
Октябрського районного відділу у м.
Полтаві УДМС України та Комунального підприємства "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Разом з тим при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При подачі позову до суду позивачка
ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 88 , п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. невідомий, адреса фактичного проживання невідома, на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку/

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМ. О. Материнко