overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2024/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/46/2013- ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22січня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 08.01.2013 р. від ОКП Донецьктплокомуненергов особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа про стягнення заборгованості, індексу інфляції та 3% річних з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період 01.10.2011 р. по 01.12.2012 р. з боржника ОСОБА_1, звернулося ОКП Донецьктплокомуненергов особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа.

22.01.2013 р. до суду надійшла довідка адресно довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої за адресою Донецька область, м.Часів-Яр, вул.Кошового 9/16 боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу, поданої ОКП Донецьктплокомуненергов особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви ОКП Донецьктплокомуненергов особі Виробничої одиниці

Костянтинівкатепломережа про стягнення заборгованості, індексу інфляції та 3% річних з боржника ОСОБА_1.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
Справа № 404/1060/13- ц
Номер провадження 2/404/972/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши клопотання позивача по справі про відстрочку кредитній спілці «Простір» судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за кредитним договором.

В зазначеній позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення кредитній спілці «Простір» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши подані матеріали представника КС «Простір» суд зясував наступні факти.

В обґрунтування поважності заявленого клопотання позивач вказує, що постановою відділу державної виконавчої служби Ленінського району Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт на кошти, що належать КС «Простір» на її банківських рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналізучи в сукупності надані позивачем докази суд вважає що клопотання КС «Простір» задоволенню не підлягає через недоведеність тяжкого майнового стану.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Кредитної спілки «Простір» про відстрочку кредитній спілці «Простір» судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа 2-н/243/1010/2013
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКП Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 523/3928/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_4 просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріалу шкоду у розмірі 15000 гривень, заподіяну внаслідок затоплення квартири.

В судовому засіданні представник відповідача просила залучити до в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, який є чоловіком відповідачки.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 Шотаєвна , відповідач ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1324/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 Шотаєвна , відповідач ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _29_____07___ 2013 року о __11__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/2379/12
УХВАЛА

31 липня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Овідіопольської селищної ради Одеської області та ОСОБА_3

про

зобов"язання вчинити певні дії та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У належним чином оформленій заяві про забезпечення доказів позивачка ОСОБА_1 просить суд витребувати з Овідіопольської селищної ради Одеської області належним чином посвідчені копії заяви ОСОБА_4 про відмову від 0,13 га. земельної ділянки № 4 по вул. Пушкінській в смт Овідіополь Одеської області, копії рішення про вилучення 0,13 га. земельної ділянки № 4 по вул. Пушкінській в смт Овідіополь Одеської області на ім"я ОСОБА_4, копію заяви від імені ОСОБА_5 про виділення 0,13 га. земельної ділянки № 4 по вул. Пушкінській в смт Овідіополь Одеської області ОСОБА_6, копію рішення Овідіопольської селищної ради про виділення на ім"я ОСОБА_6 0,13 га земельної ділянки № 4 по вул. Пушкінській в смт Овідіополь Одеської області, посилаючись на складність в отриманні цих доказів.

В судовому засіданні позивачка заяву про забезпечення доказів підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської селищної ради Одеської області належним чином посвідчені копії:

- заяви ОСОБА_4 про відмову від 0,13 га. земельної ділянки № 4 по вул. Пушкінській в смт Овідіополь Одеської області;

- рішення про вилучення 0,13 га. земельної ділянки № 4 по вул. Пушкінській в смт Овідіополь Одеської області на ім"я ОСОБА_4;

- заяви від імені ОСОБА_5 про виділення 0,13 га. земельної ділянки № 4 по вул. Пушкінській в смт Овідіополь Одеської області ОСОБА_6;

- рішення Овідіопольської селищної ради про виділення на ім"я ОСОБА_6 0,13 га земельної ділянки № 4 по вул. Пушкінській в смт Овідіополь Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №4-с-55/13
№760/4478/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за об'єднаними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І., головний державний виконавець Шевченко С.П., провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова І.В., на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено про відвід судді Зінченко С.В. з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме нібито зацікавленості останнього в результатах розгляду іншої цивільної справи за скаргою заявників на дії посадових осіб Шевченківського РУЮ в м. Києві.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, направивши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суб'єкти оскарження в судове засідання також не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином

Заслухавши заяви ОСОБА_3 про відвід судді, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Наведені ОСОБА_3 в заяві про відвід судді доводи є по суті її власними припущеннями та не підтверджені жодними доказами, а крім того не стосуються розгляду даної цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає подану заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, а отже в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зінченко Сергія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1597/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 38,23 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_4
Справа № 144/87/13- ц
Провадження № 2/144/60/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 вересня 1999 року виконкомом Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають одну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Шлюбні відносини, через непорозуміння між ними припинені в 2008 році. З цього часу вони спільно не проживають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, він має другу сімю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, вказавши, що дійсною шлюбні відносини між ними припинені в червні 2008 року. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений позивачем, визнаний відповідачем. Це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Яковенко) ОСОБА_4, зареєстрований 26 вересня 1999 року виконкомом Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 8.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/7618/13-ц
Провадження № 2-н/554/925/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 28,67 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяЛ. І. Савченко
Справа № 500/4861/13-ц
Провадження № 2/500/2470/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Акцентбанк»
стягнення заборгованості
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Погашення заборгованості здійснюється з 19 по 24 число кожного місяця у розмірі 956,60 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагроди, комісії, а також інших витрат згідно з умовами.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України з урахуванням права позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту у відповідності до вимог ст. 1050 ч.2 ЦК України внаслідок порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягується судовий збір 592,45 грн., розмір якого підтверджене платіжним доручення від 13 червня 2013 року.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_2