АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/9929/12 22-ц/774/1367/К/13
Справа № 411/9929/12 Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22ц/774/1367/к/13 Сарат Н.О.
Категорія - 31 (ІУ) Суддя-доповідач Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Батуринської В.Б.,

за участю: позивача ОСОБА_3, та її представника - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, посилаючись на те, що з 06.11.1981 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 21.03.2002 року. Під час шлюбу ними було придбано автомобіль ВАЗ 2103, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, 1983 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який було зареєстровано на ім`я відповідача. Після розірвання шлюбу, 13.05.2008 року відповідач без її згоди зняв даний автомобіль з реєстрації та продав його, гроші від продажу автомобіля відповідач залишив собі. Діями відповідача позивачу була завдана матеріальна шкода в сумі 5 331, 47 грн. та моральна шкода в сумі 10 000 грн., яка полягає у її моральних стражданнях, переживаннях та дискомфорту, оскільки вона була позбавлена можливості користування автомобілем.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 331, 47 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 214, 60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не враховано те, що з 2002 року його колишня дружина, позивач по справі проживала за кордоном і усі витрати по утриманню їх на той час неповнолітньої доньки, сплати комунальних послуг та обслуговуванню спірного автомобілю було покладено на нього. Автомобіль він продав, але гроші від продажу поклав на відкритий ним депозитний рахунок на ім'я їх доньки.

Автомобілем ОСОБА_3 не користувалась, тому моральна шкода їй не могла бути спричинена.

Також позивачем не надано доказів оплати послуг адвокату в сумі 4200 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1981 року.

21 березня 2002 було ухвалено рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про розірвання шлюбу, але в органах РАЦС розірвання шлюбу між сторонами зареєстровано 28 березня 2007 року.

За час шлюбу сторони придбали спірний автомобіль, який був зареєстрований на ім'я відповідача і який він без згоди позивача, що сам відповідач не заперечує, зняв з реєстрації та продав. Вартість спірного автомобілю згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 03/12 від 03 січня 2012 року становить 10862,93 грн. ( а.с.55-56).

На думку колегії суддів ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ? частину вартості автомобіля суд першої інстанції керуючись вимогами ст.ст. 60-63, ч.1 ст.68 СК України , ч.3 ст.368 ЦК України, обґрунтовано дійшов висновку про те, що спірний автомобіль є спільним майном сторін на ? частину якого має право позивач.

Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини між сторонами регулюються саме Сімейним законодавством.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо не застосування судом строку позовної давності є безпідставними.

Відповідно до положень ч.2 ст.72 СК України позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 зверталась до суду зі скаргою приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ст..356 КК України ( а.с.5-7).

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2012 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 закрито на підставі ч.1 ст.49 КК України ( а.с.63-64). Після чого, 04 грудня 2012 року дізнавшись про порушення свого права позивач ОСОБА_3 звернулась із даним позовом, тому строк звернення до суду за захистом порушених прав не вважається пропущеним.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що раніше рішенням Довгинцвського районного суду м. Кривого Рогу від 20 .01.2012 року позивачу ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні спільною власністю подружжя спірний автомобіль. Оскільки як убачається з мотивувальної частини зазначеного рішення ( а.с.38) суд дійшов висновку, що спірний автомобіль придбано сторонами під час шлюбу і є спільним майном, але відмовив позивачу в межах заявленого позову з тих підстав, що позивач вимогу про компенсацію ? вартості автомобіля не висувала, а ставила питання про визнання права власності на вже проданий іншій людині спірний автомобіль.

Щодо доводів відповідача проте, що автомобіль є його власністю і ніколи не належав позивачу, то в супереч вимог ст..10,60 ЦПК України , вони ніякими доказами відповідачем не доведені.

Виходячи із наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 заявлених нею5331,47 грн. за ? частину проданого відповідачем ОСОБА_5 без згоди позивача автомобілю, який належив їм обом і вважає, що в цій частині рішення слід залишити без змін.

Але, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо безпідставності стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, виходячи з того, що позивачем не доведено у чому саме полягала моральна шкода, яку на думку позивача спричинив їй відповідач, і вважає, що в частині стягнення з відповідача моральної шкоди рішення підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині позову нового рішення про відмову в стягненні моральної шкоди.

Також колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду в частині стягнення з відповідача 4200 грн. витрат на правову допомогу з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у стягненні з відповідача цієї суми, враховуючи те, що докази оплати позивачем ОСОБА_3 зазначеної суми саме по даній цивільній справі відсутні. Копії акту виконаних робіт та квитанцію від 06 березня 2012 року, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки кошти були сплачені задовго до подання позову , який згідно штампу вхідної кореспонденції суду подано 04 грудня 2012 року, та дані документи не підтверджують сплату коштів за надання правової допомоги саме по даній цивільній спарві.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_5 підлягає стягненню розмір судового збору в сумі 57,35 грн. сплачений ним за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.309, 314-316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 500 грн. ( п'ятсот гривень) моральної шкоди та 4200 грн. ( чотири тисячі гривень ) витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині позову нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 57,35 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді