Справа №2/489/872/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вахід-огли про вжиття заходів забезпечення позову у справі:

За позовом: ОСОБА_1 Вахід-огли ;

До відповідачів:

1)Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_2», в особі Миколаївської філії ТОВ «ТД ОСОБА_2»;

3)ОСОБА_3;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1)ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк»;

2)Приватній нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

про визнання прилюдних торгів з примусової реалізації нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів, які були проведені 17.12.2012 р. з примусової реалізації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, скасування протоколу проведення прилюдних торгів № 14-0156/12-1, виданого 17.12.2012р. МФ ТОВ ТД «Еліт Сервіс», скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 25.12.2012 р., виданого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, скасування свідоцтва № 3787, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 26.12.2012 р. з придбання квартири за адресою АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_5 та скасування державної реєстрації свідоцтва № 3787, виданого 26.12.2012 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою суду від 04.02.2013 р. було відкрито провадження у справі № 2/489/872/13 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк»; 2) Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

11.02.2013 р. за вх. № 3807 позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: до розгляду справи по суті, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 58,3 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач зазначає, що ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва № 3787, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 26.12.2012 р. на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, яке вона придбала з прилюдних торгів в процесі примусового виконання рішення суду. У зв'язку з тим, що на даний час, розпочато судове провадження за даною справою, позивач вважає, що Відповідачкою - ОСОБА_3 можуть бути проведені дії пов'язані з відчуженням майна яке є предметом спору, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Так, заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і встановлено, що позивачем зроблено лише припущення стосовно того, що відповідачкою ОСОБА_3, можуть бути проведені дії, пов'язані з відчуженням квартири. Доказів реєстрації зазначеної квартири саме за відповідачкою ОСОБА_3, позивачем суду надано не було.

Окрім того необхідно зазначити, що предметом позову є наступні позовні вимоги: визнати недійсними прилюдних торгів, які були проведені 17.12.2012 р. з примусової реалізації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, скасування протоколу проведення прилюдних торгів № 14-0156/12-1, виданого 17.12.2012р. МФ ТОВ ТД «Еліт Сервіс», скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 25.12.2012 р., виданого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, скасування свідоцтва № 3787, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 26.12.2012 р. з придбання квартири за адресою АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_5 та скасування державної реєстрації свідоцтва № 3787, виданого 26.12.2012 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Безпосередньо, нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, не є предметом спору у дійсній справі.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено реальної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя