overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2999/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 2-165/11
Провадження № 22ц/779/1789/2013
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 05 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Косівського районного суду від 05 квітня 2011 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник апелянта свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Косівського районного суду від 05 квітня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 05 квітня 2011 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 18 липня 2013 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/273/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель,

встановив:

Ухвалою судді від 08.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель призначити до розгляду в судовому засіданні 26.02.2013 на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/359/3595/2013р.
У Х В А Л А

14.11.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, але в позові не зазначила місце реєстрації відповідача, не надала докази, що дитина проживає разом з нею та не оплатила позов судовим збором в належному(229,4грн.) розмірі.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 442/859/13- ц
Провадження №2/442/541/2013
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 березня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 особисто та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування ним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попередньому судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Просять залучити до участі в справі в якості третіх осіб балансоутримувача даного будинку, яким є КП ЖЕО Дрогобицької міської ради та власника цього будинку Дрогобицьку міську раду.

Відповідач в попереднє судове засідання повторно не з'явились, не повідомивши причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце попереднього судового засідання.

При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та провів попереднє судове засідання у їхній відсутності, вважаючи, що до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в даній справі в якості третіх осіб - балансоутримувача даного будинку, яким є КП ЖЕО Дрогобицької міської ради та власника цього будинку Дрогобицьку міську раду та про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету даного спору Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Дрогобицької міської ради та Дрогобицьку міську раду, яким надіслати копі позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року о 10.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

30.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

Встановив:

У вересні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В позовній заяві зазначала, що в період проживання в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 спільно побудували житловий будинок , який знаходиться в м.Кобеляки по вулиці Котляревськог, 39-а . 20.12.2010 року шлюб за рішенням суду розірвано. Позивачка прохала суд розділити житловий будинок та приватизовану земельну ділянку , виділивши їй та відповідачеві кожному по ? частині житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин , що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 202 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Яка дійсна вартість житлового будинку, який розташований по вул.Котляревського, 39-а в місті Кобеляки , та згідно свідоцтва про право власності належить ОСОБА_1 ?

2. Чи можливо поділити житловий будинок, розташований в місті Кобеляки по вулиці Котляревського, 39-а , на дві рівні частини, якщо так, то які можливі варіанти поділу із врахуванням можливості проведення при цьому найменшого перепланування та реконструкції будинку ?

2. Які необхідно провести роботи по реконструкції чи переплануванні при кожному із запропонованих варіантів поділу та яка їх вартість ?

3. Які приміщення залишаються у спільному користуванні сторін по кожному із запропонованих варіантів поділу ?

4.Які розміри ідеальних часток житлового будинку будуть належати сторонам при кожному з варіантів поділу ?

5. Які варіанти розподілу земельної ділянки ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( м.Полтава 36002, пров.Чайковського буд.5 кв.39 , тел.053-22-59-27-42) , попередивши його по кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 оплатити витрати, повязані з проведенням експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 350/462/13-ц
Провадження № 22ц/779/2084/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Малєєв А.Ю.,-

ознайомившись із апеляційною скаргою представника спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія «Осмолода» - ОСОБА_2 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 01 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія «Осмолода» строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія «Осмолода» - ОСОБА_2 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 01 квітня 2013 року,-

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя А.Ю. Малєєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/489/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 01.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 19.03.2013 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 338/179/13-ц
Провадження № 22ц/779/1878/2013
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 12 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 12 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону. Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є одночасно вимоги позивача щодо майнового та немайнового характеру.

Тому судовий збір у розмірі 172,05 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 12 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Провадження № 2/522/4259/13
УХВАЛА

14 січня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Приватне підприємство МЖБ «Аркада», Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача: Відділ опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнання стороною у кредитному договорі та договорі інвестування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 14.01.2013 року заявила клопотання про витребування доказів а саме, спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_6 з Першої Одеської нотаріальної контори по вищезазначеній цивільній справі, та надала суду зазначену заяву.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до заяви про витребування доказів.

Згідно з п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання заяви про забезпечення доказів або позову, сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати яка станом на 01.01.2013 року складає 1147,00 грн., що складає 114,70 гривень.

Виходячи з зазначеного заявнику відповідно до заяви про витребування доказів потрібно сплатити судовий збір у сумі 114,70 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Приватне підприємство МЖБ «Аркада», Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача: Відділ опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнання стороною у кредитному договорі та договорі інвестування - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін (5 днів) з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.01.2013
Справа № 509/401/13- ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
25 липня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного
товариства " Державний ощадний банк України" судові витрати у розмірі 1 202 ( одна тисяча
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, 26.12.1961 р. н, ІПН-

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

м. Одеса, вул. Маяковського, 5-А.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

01023, м. Київ, вул. Госпітальна,12-г в особі філії Одеського оласного управління АТ

"Ощадбанк", , МФО 328845, р/р0001 в Одеському обл-

управлінні АТ "Ощадбанк": 65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Бичковський Є.Л.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 177/2726/13-ц
Провадження № 2/177/982/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 листопада 2013 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Гофмеклер М. Д.,

позивача
ОСОБА_2

третіх осіб
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 16, 1216, 1217, 1218, 1223, 1225, 1261, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, ч.1 ст.131 ЗК України та, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства Криворізького району
Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на земельну ділянку площею 3,220 га (пай №
НОМЕР_2), розташовану на території
Веселівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку належало за життя ОСОБА_5, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року встановленого рішенням Криворізького районного суду від 25.10.2012 року, Державний акт на право приватної власності на землю серії
ІІІ-ДП № 028809 виданий 19.07.2002 року на ім'я
ОСОБА_6 на підставі розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від № 529-р від 14.06.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за
№ 4456.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: