overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/244/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. В своїй заяві позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2. Померлому згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок, виготовлений 27.11.2012 року Дубенським комунальним підприємством "Архітектор" за №10945, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 Після смерті батька фактично вступила в управління та розпорядження спадковим майном його мати ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла. Після смерті матері фактично вступив в управління та розпорядження спадковим майном. Оформити право власності в нотаріальній конторі в даний час не може, оскільки документи про право власності на зазначене господарство були відсутні у батька.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та дав пояснення згідно позовної заяви, подав уточнення до позовної заяви та просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3.

Представник відповідача в зал судового засідання не з"явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 (а.с. 5), батько позивача (а.с. 13), ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3 (а.с. 4), мати позивача (а.с. 13). Даний житловий будинок АДРЕСА_1, рахується за ОСОБА_2 (а.с. 6-9, 14). ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2, так як проживала в житловому будинку разом з померлим. Позивач ОСОБА_1 оформити спадщину після смерті матері не може у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на даний житловий будинок.

Керуючись: ст.ст. 3, 6, 57, 60, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1217, 1223 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 1327/4388/2012
У Х В А Л А

судового засідання

25 березня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жураковського Андрія Ігоровича в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб органу опіки і піклування Червоноградської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючого судді Жураковського А.І. покликаючись на те, що головуючий по справі перебуває у дружніх відносинах з матір`ю позивача, ОСОБА_3 .. Окрім того, в процесі судового розгляду не задає йому запитань по суті щоб з`ясувати відношення до сина, не приймає до уваги той факт, що позивач жодного разу особисто до нього не звертався з проханням про надання дозволу на виїзд закордон. Вказані обставини, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього ЦПК України.

На думку суду з огляду на наведену норму правові підстави для відведення головуючого судді - відсутні.

Керуючись ст. ст. 23,24,168, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жураковського Андрія Ігоровича в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб органу опіки і піклування Червоноградської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2-с/225/57/2013
Справа № 225/4202/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.

при секретарі - Пілюгіній Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2н/225/824/2013 від 27 травня 2013 року, виданим Дзержинським міським судом Донецької області з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" стягнено заборгованість в сумі 22098 гр. 32 коп, судові витрати у сумі 114,7грн.

15 липня 2013 року боржник звернувся до суду з відповідною заявою про скасування даного судового наказу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не згодний з цим судовим наказом, оскільки про наявність даного наказу він дізнався лише зараз. Вважає зазначений судовий наказ необґрунтованим, винесеним з порушенням чинного цивільно процесуального законодавства та таким, що підлягає скасуванню. Так, він не був повідомлений про час та місце розгляду своєї справи, що позбавило його можливості взяти участь при розгляді заяви про видачу судового наказу та реалізувати своє право на захист своїх прав та інтересів, був позбавлений права надати суду заперечення та докази. Разом з цим, він не згодний з вказаною сумою заборгованості, тому вважає, що дана справа повинна розглядатися у позовному провадженні.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, що не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд розглядав справу на підставі ст. 105-1 ЦПК України, а саме у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який був у добровільному порядку врегульований сторонами.

Таким чином є всі підстави для скасування судового наказу.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2н/225/824/2013 від 27 травня 2013 року виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" заборгованості в сумі 22098 ( двадцять дві тисячі дев`яносто вісім ) грн 32 коп, судового сбору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн 70коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2с-237-12/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-533-1388/2012 від 13 грудня 2012 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, заінтересована особа публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" не направило свого представника. Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторін у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового назаку з наступних підстав.

13 грудня 2012 року Мар"їнським районним судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електромережі Мар"їнські районі електричні мережі був виданий судовий наказ за № 2н-533-1388/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 332,25 гривень, судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує, що зобов"язання перед публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" виконує сумлінно, з Актом про порушення ПКЕЕН № 088743 від 15 березня 2007 року, на підставі якого нарахований вищевказаний борг за обсяг спожитої електроенергії, не згодна. Так, заява ОСОБА_1 як за формою так й за змістом відповідає вимогам цивільно-процесуальне законодавства, а також супроводженна документами, що обґрунтовують заперечення боржника. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-1388/2012 від 13 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар"їнські електромережі суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 332 (три тисячі триста триста тридцять дві) гривні 25 копійок, суму судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Розяснити акціонерному товариству "Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар"їнські електромережі, що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар"їнські електромережі.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 25.01.2013
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1973 грн. 43 коп. за надані послуги,
Найменування стягувача: ДП «Нова Крошня» ПП «ВРЖЕП-4»,
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа № 2-1154/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив стягнути заборгованість по квартирній платі та за надані комунальні послуги

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу слід конкретизувати позовні вимоги в частині зазначення періоду часу, за який просить стягнути наявну заборгованість.

Також позивач посилається про спробу досудове врегулювання спору шляхом повідомлення відповідачів про наявну заборгованість надісланням вимоги-попередження №044/24-2083 від 23.04.2012, однак матеріали позову не містять посилання на докази в обґрунтування зазначеного.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
Справа № 219/5047/2013-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 червня 2013 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Глубоченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 7 червня 2013 року за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и л а :

19.12.2012р. Жовтневим райсудом м.Дніпропетровськ ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20.02.2013р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу.

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 7.06.2013р. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. В апеляційній скарзі банк просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення за вимогами ч.3 ст.220 ЦПК України здійснюється у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглядаючи заяву банку про ухвалення додаткового рішення без участі сторін (представників), суд першої інстанції посилався на те, що про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що направлена судом 4.06.2013р. поштою судова повістка отримана сторонами (а.с.138), а банк вказаний факт заперечує.

Зазначені обставини свідчать про порушення судом порядку, передбаченого законом для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. У звязку з цим ухвала суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 7 червня 2013 року скасувати і передати питання щодо заяви про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :
Справа №621/3053/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2013 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Шахової В.В.,

народних засідателів Болгарова В.В., Грєдін С.М.,

за участю секретаря:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зацікавлена особа Комісія з питань опіки та піклування Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 8.10.2013 року звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для вирішення питання щодо визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим по справі слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківської Обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 145, 208- 210, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_3, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання експертизи доручити експертам Обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

При проведені експертизи використовувати медичну документацію, яка знаходиться в Харківській обласній психіатричній лікарні № 1.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа №488/5416/13-ц 23.12.2013
Справа №22-ц/784/4281/2013р.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року, постановленої за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова