Справа №2-3105/11
22 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Мачихіні В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання проникнення незаконним, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
ОСОБА_2 чи її представник в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ Гол, ПП Геращенко про визнання незаконним проникнення до його робочого кабінету в приміщення №6 поз.2, розташованого на ІІІ поверсі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 11, здійснене 26.09.2005 року, та про стягнення моральної шкоди.
ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за використання її власності - вищевказаного приміщення, стягнення моральної шкоди та про зобовязання відповідача примусового звільнити це приміщення. Вказані позови були обєднані судом в одне провадження.
Ухвалою суду від 30.05.2011 року було закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Гол, ПП Геращенкопро визнання проникнення в приміщення незаконним та стягнення моральної шкоди.
27.02.2012 року ОСОБА_2 була надана уточнена позовна заява до ОСОБА_1, в якій вона просила стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 28 914,00 грн. за фактичне використання ним її власності приміщення №6 поз.2,площею 15,8 кв.м., за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 11, та стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2012 року, ухваленим у даній цивільній справі, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 визнано незаконним проникнення 26.09.2005 року ОСОБА_2 в приміщення № 6 поз.2, загальною площею 15,8 кв.м., розташоване на ІІІ поверсі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 11 в м. Дніпропетровську; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 17 грн. 00 коп., а всього 517 грн. 00 коп. Цим рішенням ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2012 року дана цивільна справа була повернута до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, оскільки стосовно вимоги ОСОБА_2 про примусове звільнення приміщення рішення суду не було ухвалено.

Як встановлено в судовому засіданні, з 2000 року приміщення №6 поз.2,площею 15,8 кв.м., за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 11 за домовленістю з головою правління ВАТ ДніпромеханомонтажОСОБА_3 знаходилося у користуванні ОСОБА_1 та було його робочим місцем, де він здійснював адвокатську діяльність, в цьому приміщенні були розташовані його меблі, в ньому він зберігав документи досє клієнтів по веденню цивільних та кримінальних справ, повязані із здійсненням свої професійної діяльності, юридичну літературу, оргтехніку та свої особисті речі. Зазначене приміщення ОСОБА_1 займав до 2004 року, в 2004 році він за домовленістю з підприємством займав інше сусіднє приміщення, а з січня 2005 року знову займав приміщення №6 поз.2, загальною площею 15,8 кв.м.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з ВАТ Дніпромеханомонтажвід 06.08.2004 року ОСОБА_2 стала власником вказаного приміщення.

26.09.2005 року біля 09 год. ранку, за відсутністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 з допомогою працівників охоронних підприємств ТОВ Гол, ПП Геращенкобув зламаний замок на вхідних дверях зазначеного приміщення №6 поз.2, вона проникла у це приміщення, встановила в ньому сигналізацію та новий замок у його двері.

В цей час до приміщення прибув ОСОБА_1, ключі від замка дверей йому ОСОБА_2 передані не були, він був позбавлений можливості користуватися своїми документами, повязаними з виконанням адвокатського доручення для здійснення професійної діяльності, оргтехнікою та іншими особистими речами, які знаходилися у приміщенні. На початку листопада 2005 року в звязку з виконанням державною виконавчою службою ухвали про забезпечення позову по даній справі ОСОБА_2 були надані ОСОБА_1 ключі від зазначеного приміщення, яке він продовжував займати до 2008 року, а потім його звільнив і більше ним не користувався, що було підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_2 та її представником.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 з 2008 року не займає вказане приміщення, не користується нимё а відтак ніяким чином не може порушувати права ОСОБА_2, тому її позовні вимоги про зобовязання його примусово звільнити це приміщення №6 поз.2,площею 15,8 кв.м., за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 11 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання проникнення незаконним, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання примусово звільнити приміщення №6 поз.2,площею 15,8 кв.м., за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 11 відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особиё які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева