Cправа № 644/624/13- ц
Справа № 644/624/13-ц
№/п 2/644/832/13
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

07.05.2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Маслова М.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

при участі позивача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді по справі ОСОБА_6 В обґрунтування заяви про відвід судді зазначає, що в процесі судового розгляду цивільної справи в нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, також вказує, що вважає необактивним і незаконним винесення ухвали про накладення арешту на його майно..

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, зазначили, що підстави вказані відповідачем надумані, а підстави для відводу, передбачені положеннями ЦПК України відсутні.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

На думку відповідача розглядав справу за відсутності відповідача. Але відповідно до матеріалів справи перше судове засідання було призначено до 07.02.2013 р. до 10.30 год, але розгляд справи було перенесено до 20.02.2013 р. у звязку із неявкою сторін у судове засідання відповідно до положень ст. ст. 191, 197 ЦПК України. Тому суд вважає необгрунтованими посилання відповідача на факт проведення судового засідання у його відсутності.

Також на думку відповідача, підставою для відводу судді є те, що судом після постановлення ухвали про забезпечення позову по справі йому не була направлена копія відповідної ухвали, проте як вбачається з матеріалів справи (а. с. 40) копія ухвали про забезпечення позову була направлена позивачу, а також повторно вручена в судовому засіданні 20.02.2013 р., що не перешкоджає відповідачу реалізувати його право на оскарження даної ухвали, у звязку з чим не може бути підставою для відводу судді. Проте відповідач оскаржував дану ухвалу в апеляційному суді Харківської області і ухвалою від 16.04.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а ухвала суду від 04.02.2013 р. залишено без змін.

Посилання відповідача на незаконність та необґрунтованість винесеної суддею ухвали про забезпечення позову від 04.02.2013 р. також не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст.. 20 ЦПК України.

За таких обставин, вислухавши думку сторін та їх представників по справі, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою, а підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України відсутні

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: Маслов М.І.