overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1574/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4; представника відповідача ОСОБА_5, відповідача по зустрічному позову ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житлове домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 та Виконавчого комітету Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішень незаконними, їх скасування та виселення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житлове домоволодіння, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 та Виконавчого комітету Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішень незаконними, їх скасування та виселення, - задовольнити.

Рішення Виконавчого комітету Прилиманської сільської ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області №138 від 28.05.1992р. визнати незаконним та скасувати;

Рішення Виконавчого комітету Прилиманської сільської ради народних депутатів Овідіопольського району Одеської області №139 від 28.05.1992р. визнати незаконним та скасувати;

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з домоволодіння №23 (колишній №21) по вул. Оборонній в селі Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Судья Козирський Є.С.
Провадження № 2н/537/511/2013
Справа № 537/3358/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/3358/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-6605/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок», про усунення перешкод в користуванні спільним майном, зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди з боку відповідачів у користуванні спільним майном (місцями загального користуванні в багатоквартирному будинку) та стягнути з відповідачів 3441 гривню відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем додано до матеріалів позову два документа (дві квитанції), що засвідчують сплату позивачем судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 гривень 40 копійок, тобто позивачем сплачено судовий збір за заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Також згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а отже позивачу слід сплатити збір у вказаному розмірі за заявлені вимоги немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового бору позивачу слід подати до суду оригінали платіжних документів.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій затишок», про усунення перешкод в користуванні спільним майном, зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк в три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С.В.
справа №190/1709/13-ц
провадження №2/176/1097/13
у х в а л а

02 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

15 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» подав до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. від 18 жовтня 2013 за цим позовом було відкрито провадження, і справу було призначено до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року (а.с. 29) зазначену справу було передано для розгляду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, куди вона й надійшла 25 листопада 2013 року.

У відповідності ж зі ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справу слід прийняти до провадження Жовтоводського міського суду, і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 122, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судове засідання 30 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/704/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 жовтня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про виселення з будинку

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації про виселення з будинку -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 такими, що втратили право на реєстрацію та користування будинком АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам та третій особі.

Суддя К.М. Мохонько
У Х В А Л А

24.04.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Осолинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Осолинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема у матеріалах справи відсутні посилання на докази звернення позивача до нотаріальної контори для прийняття спадщини і отримання відмови. Крім того відсутні відомості про коло спадкоємців. У позові зазначено, що спадкоємцями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак вони не залучені до участі у справі. У метеріалах позову є відмова від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від спадкування після смерті ОСОБА_6, а у позові стоїть питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Осолинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

.

Суддя:ОСОБА_8
Провадження № 2/522/8104/13
УХВАЛА

30 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 01 серпня 2007 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в сплаті судового збору у недостатньому розмірі у відповідності до Закону України Про судовий збір в неповному обсязі.

Судом встановлено, що позовні заяви про визнання недійсними кредитного договору є позовною заявою майнового характеру, так як позивач в своєї позовній заяві ставлять питання про визнання недійсними кредитного договору, а у разі задоволення судом цього позову автоматично настануть майнові наслідки визнання кредитного договору недійсними. Тому суд вважає, що вказану категорію справи потрібно вважати майновим спором та при подачі позову повинно бути сплачено судовий збір у відповідності до Закону України Про судовий збір за подачу позовів майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 травня 2013 року, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Суддя:

30.04.2013
Справа № 509/433/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради овідіопольського району Одеської області про встановлення строку терміну для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради овідіопольського району Одеської області про встановлення строку терміну для прийняття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/169/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації.

Прокурор через канцелярію суду подав клопотання про залучення реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції в якості третьої особи, мотивуючи тим, що на час розгляду справи саме вказана служба уповноважена здійснювати скасування державної реєстрації.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши клопотання прокурора, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 26, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у справі № 1109/10255/2012 позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Направити реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції, що судове засідання відбудеться 11.03.2013 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 172/803/13-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Інструмент Україна»

Про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 20 927грн.22 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Інструмент Україна» Про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 20 927грн.22 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2013 року на 15:00 годину в приміщенні Васильківського районного суду ,Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 16, Васильківського району, Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2-н/229/1530/2013
№229/4933/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Дружківський міський суд

Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'Зелений гай' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненн я боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелений гай" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягненн я боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 .

В провадженні Дружківського міського суду вже знаходилась заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелений гай" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року №2-н/229/1339/2013 було відмовлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зелений гай" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.101, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'Зелений гай' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягненн я боргу по комунальним послугам повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її винесення,якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Сєрікова О. О.
2/219/3756/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 24 грудня 2013 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. О.Худіна