overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачка в позовній заяві вказує, що вона має на утриманні дитину, однак в порушення вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України не надала довідку про склад сімї, в якій зазначено з ким та де на даний час проживає дитина.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року, за подачу позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», встановлено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

В порушення вимог Закону України «Про судовий збір», позивачка при подачі позову про розірвання шлюбу сплатила судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Отже, позивачці необхідно доплатити судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу у сумі 114,70 грн. (1147 * 0,2 114,70 грн., яку вона сплатила).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки в ухвалі, а саме: додати довідку про склад сімї, в якій зазначено з ким та де на даний час проживає дитина, а також доплатити судовий збір у сумі 114,70 грн.

Керуючись вимогами ст. 119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання виконати дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- судовий збір за вимоги матеріального характеру має становити 424,00 грн.; а за вимоги нематеріального характеру 114,70 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зобовязання виконати дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2375/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.2011 р. відділом ДРАЦС по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 18.04.2013 р. 09 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 18.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 509/1775/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розподіл майна подружжя, фактично суддя отримав 13 травня 2013 року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2013 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 17 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 758/7095/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов.

Однак, позивачкою, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено: - дату та місце народження відповідача; поштові індекси сторін.

Не обґрунтувала позивача позовні вимоги в частині встановлення дати виплати аліментів та в частині позову про «встановлення» аліментів, оскільки Сімейний Кодекс України не визначає такого права суду.

Крім того, в порушення вимог ст.. 120 ЦПК України позивачкою не надані додатки до позовної заяви для відповідача.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі 4 дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 506/924/13-ц
Провадження № 2/506/333/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" листопада 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 26.11.2013 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи137/1530/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Літинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 152 ЗК України

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову щодо зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться по вулиці Чкалова,7 в смт. Літин Літинського району Вінницької області, шляхом звільнення ним належної позивачці земельної ділянки на відстані одного метра від стіни частини житлового будинку, що належить їй на праві власності, до вулиці Чкалова та відновлення меж розділу прибудинкової земельної ділянки- відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Провадження № 2/522/9502/13
У Х В А Л А

10.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, виключення майна із складу спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не зазначено імя, адреса, засоби звязку представника позивача;

- не вказано ціну позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, виключення майна із складу спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/981/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Коняги В.А,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів у цивільній справі, а саме просила витребувати від Могилів-Подільського МВС України у Вінницькій області відомості щодо судимостей позивача.

В обґрунтування заяви про витребування доказів представник відповідача посилається на те, що отримання даних доказів ускладнюється тим, що зазначена інформація є конфіденційною.

Відповідач підтримала заявлене клопотання. Позивач, його представник та представник третьої особи не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до відповіді Могилів-Подільського МВС України у Вінницькій області від 18.07.2013 р. № 7203 на адвокатський запит ОСОБА_4, доданої до матеріалів справи, відомості щодо наявності чи відсутності судимостей у позивача надати неможливо через те, що така інформація є конфіденційною та розголошенню не підлягає, що свідчить про наявність підстав для витребування таких доказів судом відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати, в строк до 12 серпня 2013 року, від Могилів-Подільського МВС України у Вінницькій області відомості щодо судимостей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання вимог ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського МВС України у Вінницькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Ю. Лисенко
справа №176/2920/13-ц
провадження №2/176/985/13
у х в а л а

30 жовтня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 29.04.2001 року Зюбриською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області.

Ухвалою від 14.10.2013 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 28.11.2013 року на 08 годину 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.02.2013 Справа № 2-5566/11
Провадження № 2/522/2022/13
У Х В А Л А

13.02.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та за зустрічною позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та за зустрічною позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно назначався неодноразово, позивач за первісним позовом ОСОБА_1, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, поважність причин не явки суду не доведена.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/4652/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі - Осадченко С.В., за участю заявника ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, щодо належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258,259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, щодо належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить правовстановлюючий документ у вигляді договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 31 жовтня 1996 року, між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з другої сторони, посвідчений державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області Мартинюк О.Б., реєстраційний № 2233.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
2/135/444/13 Справа № 135/2070/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2013

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 рокуГрицишина Н.М. звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача, на її користь на утримання неповнолітньої динити: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 800 гривень, до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 28.11.2013 о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 537/5149/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судом, 15 лютого 2013 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення за позовом позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із вказаним рішенням не погодився позивач, ОСОБА_2, та звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 червня 2013 року рішення суду від 15 лютого 2013 року скасовано, а справу призначено до розгляду.

4 вересня 2013 року заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області позов ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 947 грн. 51 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВТБ Банк судовий збір в сумі 289 грн. 48 коп.; задоволенні іншої частини позовних вимог публічному акціонерному товариству ВТБ Банк - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду від 4 вересня 2013 року являється повторним заочним рішенням по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 3 статті 232 Цивільно-процесуального кодексу України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що заявником подано заяву про перегляд повторного заочного рішення суду, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 заяву та розяснити право оскарження повторного заочного рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Розяснити, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до слухання 08.10.2013 року та 17.10.2013 року але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський