Справа № 594/108/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі - Гаврилюк В.Я.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з даним позовом посилаючись на те, що 11 червня 2011 року о 14 год. 35 хв. на 119 км. автодороги Тернопіль Скалат Гусятин Борщів - Жванець мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомашин марки Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_1, марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 та марки ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_1, який постановою Борщівського районного суду від 30 червня 2011 року був визнаний винним у вчиненні ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_4 Водій ОСОБА_1 на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку №536/356 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, розмір матеріального збитку завданого власникові автомобіля марки Мітсубіші складає 209328, 62 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпілий автомобіль був застрахований в СК «НАСТА», згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1122556 з терміном дії з 07 травня 2011 року по 06 травня 2012 року. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобовязань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Позивач, в звязку з настанням події, передбаченої п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 16 серпня 2011 року здійснив виплату відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 50000 грн.

Після виплати страховиком у добровільному порядку власнику автомобіля страхового відшкодування завданих збитків, до нього перейшло право зворотної вимоги до винуватця ДТП ОСОБА_1 щодо стягнення цих збитків у межах фактичних витрат, а тому, просить стягнути з відповідача 50000 грн. проведеної позивачем виплати, 500 грн. судового збору та 2 000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 52500 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від нього поступила письмова заява, в якій такий просив справу слухати у його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, при цьому суду пояснив, що дійсно за наведених позивачем обставин мало місце ДТП, в результаті якого автомобіль під керуванням ОСОБА_4 отримав пошкодження. Про те, що позивачем останньому було виплачено страхове відшкодування не знав, так як не був ознайомлений з документами, які б стверджували ці виплати. Позов в частині стягнення 50000 грн. визнав. Щодо стягнення судових витрат визнав частково, оскільки на його думку плата за надання правової допомоги є високою.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.п.а п.14.1 ст.14 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як встановлено судом, 11 червня 2011 року о 14 год. 35 хв. на 119 км. автодороги Тернопіль Скалат Гусятин Борщів - Жванець мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомашин марки Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_1, марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 та марки ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_1

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2011 року винним у ДТП, а саме, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_1 Останній порушив вимоги пункту 14.2в Правил дорожнього руху України, а саме, виконуючи обгін, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем марки Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 та із автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак 02826ХМ під керуванням потерпілого ОСОБА_5.

Таким чином, відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню.

Відповідач ОСОБА_1, як водій, на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_1 та його власнику ОСОБА_4 - заподіяно, що вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 21 червня 2011 року, матеріальну шкоду, розмір якої визначено на підставі висновку №536/356 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 24 червня 2011 року, та становить 209328, 62 грн.

Потерпілий автомобіль марки Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований в СК «НАСТА», згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1122556 з терміном дії з 07 травня 2011 року по 06 травня 2012 року..

Зазначена вище шкода особисто винуватцем ДТП відповідачем ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілій особі ОСОБА_4

Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 з метою отримання відшкодування звернувся в порядку ст.35 та п.п. а п.14.1 ст.14 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівз відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Оскільки, відповідно до наказу № 2139 від 16 серпня 2011 року ОСОБА_4 за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди відшкодовано 50000 грн. (платіжне доручення 33569 від 16 серпня 2011 року), ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України направило ОСОБА_1 пропозицію компенсувати позивачу збитки, повязані з виплатою страхового відшкодування. Вказана пропозиція залишена відповідачем без реагування.

Як визначено п.38.2 ст.38 Закону, ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, зважаючи на всі обставини, що встановлені судовим розглядом, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу є такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати на правову допомогу- це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов»язані з наданням цій стороні правової допомоги.

Позивач просить стягнути у свою користь з відповідача 2000 грн. як витрати на правову допомогу, однак на підтвердження цього додає платіжне доручення №4921 від 12.12.2012 року на суму 1000 грн. із зазначенням платежу передплата (50 %) за надання правової допомоги, а тому з відповідача слід стягнути 1000 грн. як витрати, сплачені позивачем за правову допомогу.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги МТСБУ, то, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнутий судовий збір, сплачений позивачем в сумі 500 грн.

На підставі ст.35, п.38.2 ст.38, п.п.а п.41.1 ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України 50 000 ( п»ятдесят тисяч) грн. компенсації здійснення страхових виплат, 500 (п»ятсот) грн. судових витрат, пов»язаних з оплатою судового збору, 1000 ( одну тисячу ) грн. судових витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги, а всього 51 500 ( п»ятдесят одну тисячу п»ятсот) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.