Справа № 1607/339/2012
Номер провадження 2/530/6/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В.,при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків цивільну справу 2- 551/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області,секретаря Зіньківської міської ради ОСОБА_3 та Зіньківського виробничого управління житлово- комунального господарства про скасування розпорядження про звільнення,поновлення на посаді,стягнення невиплаченої заробітної плати,заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,за позовом виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди від 23 червня 2010 року до контракту з керівником Зіньківського виробничого управління житлово-комунального господарства від 1 квітня 2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Під час слухання справи по суті позивач ОСОБА_1,та його представник заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать Зіньківському виробничому управлінню житлово- комунального господарства, заборонивши продаж обєктів нерухомого майна, а саме нежитлових виробничих будівель розташованих за адресою : вул.. Шевченка 30 м. Зіньків Полтавської області. Накласти арешт на майно: адміністративний будинок літ. А-1, ринковою вартістю з ПДВ 180 775,76 гривень.

В обґрунтування заявленого клопотання пояснили,що відповідач ОСОБА_2 ВУЖКГ наданий час знаходиться на стадії ліквідації , розпродує основні засоби ,що говорить про те,що на час постановлення рішення суду може бути утруднене його виконання чи його виконання стане взагалі не можливим.

Представники відповідачів: Виконкому ОСОБА_2 міської ради Полтавської області ,Зіньківського ВУЖКГ, ОСОБА_3 і його представник проти заявленого клопотання заперечують в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку,що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

На вказаний адміністративний будинок, нежитлові виробничі будівелі розташовані за адресою: вул.. Шевченка 30 м. Зіньків Полтавської області, Ухвалою Зіньківського районного суду від 25. 03 2013 року було накладено арешт з забороною його відчуження. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2013 року було скасовано ухвалу Зіньківського районного суду, в задоволенні заяви ОСОБА_1 і його представника про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Згідно ст. 168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав. В новому клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 і його представник посилаються на ті підстави, що і в заяві про забезпечення позову, по якій прийняте рішення Апеляційним судом.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 і його представника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і забороною його відчудження, а саме нежитлових виробничих будівель, адміністративного будинку літ. А-1, ринковою вартістю з ПДВ 180 775,76 гривень, розташованих за адресою: вул.. Шевченка 30 м. Зіньків Полтавської області, залишити без задоволення..

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Суддя: