overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1646/13-ц
Провадження № 2/272/745/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує , що вироком
Андрушівського районного суду від 12.09.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст..185 ч.3 КК України. Вироком встановлено, що 8 лютого 2011 року біля 22 години ОСОБА_2 здійснив крадіжку майна з господарства яке належить ОСОБА_1 та розташоване по АДРЕСА_1, на загальну суму 2525 гривень, чим заподіяв збитку потерпілій ОСОБА_1 на вказану суму.Позивач просить стягнути з відповідача 2525 грн. на відшкодування матеріальної шкоди

В судовому засіданні позивачка позов підтримала

Відповідач в судовому засіданні позов визнав .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно вироку Андрушівського районного суду від 12.09.2013 року ОСОБА_2 визнаним за ст. 185 ч. 3 КК України , зокрема в скоєнні крадіжки майна з господарства яке належить ОСОБА_1 та розташоване по
АДРЕСА_1, на загальну суму 2525 гривень ( а.с.4-5).

Згідно ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

Отже, суд вважає доведений факт протиправних дій відповідача, внаслідок яких він крадіжкою заподіяв позивачці матеріальної шкоди .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в результаті злочинний дій відповідача, останній зобовязаний відшкодувати позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду в зазначеній вище сумі.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн .

Керуючись ст.ст 10, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2525 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 273/2080/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т
А Н О В И Л А :

17 жовтня 2013 року ПАТ КБ « Приватбанк » звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в якій просить стягнути на користь ПАТ КБ «
Приватбанк » з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 24 022,19 грн.

Відповідно до змісту позовної заяви та доданих до справи документів видно, що до позовної заяви долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, де керівником, який має право надавати доручення на представлення інтересів товариства, зазначений ОСОБА_2, тоді як позов поданий представником ПАТ КБ
„ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_3, якого згідно доданої копії довіреності уповноважує секретар правління ПАТ КБ
„Приватбанк" ОСОБА_4 В доданих до позовної заяви документах відсутні докази про повноваження ОСОБА_4 надані їй керівником товариства видавати вказані доручення .

Згідно з ч.3 ст. 121 ЦПК позовна заява повертається, якщо заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ „ ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз"яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати відділення Державного казначейства України в Житомирській області повернути ПАТ КБ „ПриватБанк", сплачений ним судовий збір в сумі 240 гривень 22 копійки на рахунок № 0037 , код отримувача 37573026, банк отримувача
ГУДКСУ в Житомирській області, м.
Житомир, МФО 811039, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно платіжного доручення № B0K30B01R3 від 30.09.2013 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати позивачу для пред'явлення у відділення Держказначейства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Васильчук
Справа 2-н/243/713/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року до суду надійшла заява ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 272/1663/13-ц
Провадження № 2/272/751/13
Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі : головуючого-судді Палазюк В. М. при секретарі - Поліщук Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Андрушівського професійного ліцею про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
В судовому засіданні сторони подали заяви про закриття провадження у справі та визнання мирової угоди на
Відповідач взяв на себе зобов»язання 24.12.2013 року на підставі мирової угоди від 24.12.2013 року, затвердженої Андрушівським районним судом по справі 272/1663/13-ц , винести наказ, яким скасувати наказ Андрушівського професійного ліцею від 31.10.2013 року
№131-ОС за підписом директора В.М.
Сословського, про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади викладача згідно п.3 ст. 41 КЗпП та звільнити з роботи з посади викладача ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 36 КЗпП
Виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.11.2013 по 23.12.2013 року відповідно до довідки про заробітну плату від 23 грудня 2013 року, видану Андрушівським професійним ліцеєм за листопад 2013 року в розмірі 2824грн.25коп, за грудень 2013 року в розмірі 2054грн.00коп., а всього виплатити - 4848грн.25
Андрушівський професійний ліцей зобов'язується сплатити ОСОБА_1 вище зазначену суму в строк до 23 січня 2014
В свою чергу ОСОБА_1 зобов'язується жодних претензій морального та матеріального характеру не пред»являти до Андрушівського
За змістом ч.ч. 1,4,5 ст.175, п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмета позову; у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також може постановити ухвалу про визнання мирової угоди, якщо її умови не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Сторонам роз'ясненні наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Оскільки умови мирової угоди відповідають інтересам сторін, не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, провадження в справі закрити, визнавши мирову угоду сторін на погоджених ними умовах.
Керуючись ст.ст. 175, п.4 ст. 205 , 206 ЦПК
України, суд ,-
Заяву сторін про визнання мирової
Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та Андрушівським професійним ліцеєм в особі директора Сословського
В.М на погоджених ними умовах.
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 2-2937/11
Провадження № 2/522/7975/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про витребування майна та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про витребування майна та виселення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року позовні вимоги департаменту комунальної власності Одеської міської ради були задоволені, вирішено витребувати від ОСОБА_2 на користь позивача нежитлове приміщення підвалу, площею 126, 0 кв. м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 28, виселити відповідачку з вищевказаного підвального приміщення та передати це приміщення епартаменту комунальної власності Одеської міської ради, на що відповідачем була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 березня 2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2012 року були скасовані, цивільну справу передано на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Цивільну справу за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про витребування майна та виселення передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про витребування майна та виселення, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 червня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа №200/4427/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

02 квітня 2013 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення винесено у її відсутність, при розгляді справи вона не була присутня, крім того, вона самостійно здійснила виклик представників позивача для складення акту про зупинення лічильника електроенергії.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 30 січня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Заочне рішення від 30 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
Справа № 0806/1672/2012
Номер провадження № 8/315/2/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою до ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

18.11.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області задоволено заяву головуючого у справі судді Каракай Н.Д. про самовідвід, справу № 0806/1672/2012 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами передано до канцелярії Гуляйпільського районного суду Запорізької області для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.364-1 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.158, 361, 362, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 06 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2391/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И Л А :

28.11.2013 року ПАТ « Дельта Банк » звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути на користь ПАТ « Дельта Банк » з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства, тобто право
ОСОБА_2 видавати доручення такого роду.

Ухвалу судді від 02.12.2013 року позивач отримав 04.12.2013 року про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні, проте до даного часу вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України „Про судовий збір"

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Баранівському районі повернути ПАТ „Дельта Банк", сплачений ним судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок на рахунок № 0037, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно платіжного доручення № 73138974 від 22.10.2013 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати позивачу для пред'явлення у відділення Держказначейства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Васильчук
Справа № 200/6783/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарабітній платі де боржником є Державне підприємство "Укрметалургізотоп" ,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

< Боржник ОСОБА_2., буд >?Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інт. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі де боржником є Державне підприємство "Укрметалургізотоп".

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 30.05.2013 о 12:50 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
233 Справа № 233/222/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

09 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області по вул.Дніпропетровська, буд.62, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя