Справа № 751/836/13-ц Провадження № 22-ц/795/1358/2013 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Іваненко Л.В., Шемець Н.В.,

при секретарі: Примачок Ю.О.

з участю: відповідачки ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 лютого 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 300.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову, посилаючись на його незаконність, передчасність та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог закону, не вжив всіх можливих заходів щодо примирення подружжя та збереження шлюбу, та наголошує на тому, що наданий двомісячний строк на примирення є незначним та не забезпечив можливості досягти сторонам примирення, у звязку з чим повторно просила надати додатковий строк на примирення.

Апелянт зазначає, що позивач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя чи інтересам малолітньої дитини.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторонам надавався строк для примирення, проте примирення не відбулося, позивач наполягав на неможливості збереження сімейних стосунків, а збереження сімї за бажанням відповідача буде нічим іншим, як примушування позивача до збереження шлюбних відносин.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що 17.02.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.) зареєстрували шлюб (а.с. 4), від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

У зв'язку з тим, що сумісне життя у шлюбі з відповідачем стало неможливим, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду після зясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, при цьому суд бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Апеляційний суд відхиляє як безпідставні доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було надано сторонам строк для примирення, оскільки суд використав надану законом можливість відкладення справи для примирення, надавши подружжю двомісячний строк (а.с. 18), проте такі заходи не дали очікуваного результату, позивач продовжував наполягати на розірванні шлюбу, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе та розірвав шлюб.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов було предявлено ОСОБА_2 у січні 2013 року, проте станом на день розгляду справи в апеляційному суді, позивач від своїх вимог не відмовився, що також свідчить про відсутність його наміру стосовно примирення з відповідачем.

Заперечення апелянта проти розірвання шлюбу, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки приписи сімейного законодавства не передбачають можливість примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому рішення суду підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: