йСправа № 708/1117/2012 Провадження № 2/304/44/2013
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Великоберезнянська селищна рада Великоберезнянського району Закарпатської області, відділ держкомзему у Великоберезнянському районі Закарпатської області, відділ архітектури та містобудування Великоберезнянської РДА, про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,0716 га, яка розташована за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гожика, 19, Великоберезнянського району Закарпатської області. Зазначеною земельною ділянкою вона володіє на підставі договору дарування земельної ділянки від 24 квітня 2012 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №784164, який виданий 19 січня 2012 року Великоберезнянською селищною радою. Суміжна земельна ділянка площею 0,0874 га., яка розташована за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гожика, 21, належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_2, що підтверджується державним актом на право приватної власності не землю серії ЗК №002 00245, виданим 18 січня 1994 року Великоберезнянською селищною радою. Між будинками існує спільне подвіря, яке розділене відповідачкою ОСОБА_2 шляхом спорудження металевої огорожі, якою вона захопила 19 м. кв. земельної ділянки, що належить позивачу. Позивачка вважає, що відповідачка не має відповідного дозволу на зведення даної металевої огорожі, а тому на цій підставі порушує законні права позивачки щодо можливості користування належною їй земельною ділянкою. Крім того, позивачка вважає, що наявність у будинку відповідачки вікон з прозорим склом та дверей з виходом до належного їй двору є втручанням у її особисте життя. Також вона вважає, що дах сараю відповідачки доходить до середини належного їй двору, а тому це заважає їй здійснювати благоустрій свого двору та призводить до зливу дощової води з даху сараю відповідачки на її територію.

Ухвалою від 30 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судової інженерно-технічної експертизи.

01 серпня 2013 року до суду надійшов лист експерта ОСОБА_3, згідно якого матеріали даної справи повертаються без розгляду у звязку з тим, що не вирішено питання попередньої оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Великоберезнянська селищна рада Великоберезнянського району Закарпатської області, відділ держкомзему у Великоберезнянському районі Закарпатської області, відділ архітектури та містобудування Великоберезнянської РДА, про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про зобовязання вчинити дії відновити.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 05 серпня 2013 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4