overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6374/13 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

9 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_5, Державна служба інтелектуальної власності, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ДП Український інститут промислової власності про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2013 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі Закон № 3674-VI), а саме апелянтом не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно з п. п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 5515-VI від 6 грудня 2012 року Про Державний бюджет України на 2013 рік на 2013 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1 147 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог, становить 114 грн. 70 коп.

Апелянтом сплачено лише 57грн. 35 коп., судового збору , тобто недоплата становить 57 грн. 35 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 9 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя
Справа № 442/140/13- ц
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

31 січня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Галин Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Сфера послуг-оздоровчий комплекс "Хвиля" Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 22884 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник Дрогобицької міської ради - ОСОБА_3 позов визнав частково - в частині виплати заборгованості по заробітній платі.

Голова ліквідаційної комісії КП "Сфера послуг - оздоровчий комплекс "Хвиля" - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день. Проте, причини неявки судом визнано не поважними та вирішено провести попереднє судове засідання.

Представник Дрогобицького управління Державного казначейства в судове засідання не з'явився, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 77 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомлену про час та місце попереднього судового засідання.

При таких обставинах до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Сфера послуг-оздоровчий комплекс "Хвиля" Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державного казначейства про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 21 лютого 2013 року о 15.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2362/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/1468/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

5 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ескінор» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ескінор» про зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ТОВ «Компанія з управління активами «Ескінор» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір» та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 114, 70 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не надавалися.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ескінор» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 521/8773/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з казенного підприємства СКБ Молнія заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про стягнення з казенного підприємства СКБ Молнія заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з казенного підприємства СКБ Молнія заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Омельяненко Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який мотивує тим, що з відповідачем вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2002 р., від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі останніх пяти років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вони мають протилежні погляди на шлюб, сімю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибула, подала заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнає повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2002 р. Шлюб зареєстровано виконкомом Іловайської міської ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 4.

Від шлюбу сторони мають дитину малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем ОСОБА_2

Сторони припинили подружні відносини, оскільки в родині часто відбувалися сварки, збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін, примирення між ними неможливе.

Спору щодо місця проживання дитини та поділу майна на час розгляду справи між сторонами немає.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам малолітньої дитини, що має істотне значення.

При таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати, після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. м. Шахтарськ Донецької обл., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м. Іловайськ Донецької області, зареєстрований 26 січня 2002 р. у виконкомі Іловайської міської ради м. Харцизька Донецької області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище «Сушкова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Цивільна справа 2/359/3026/2013
Провадження 359/8571/13-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора - 1", про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 р. позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача, про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Під час вивчення матеріалів вищезазначеної позовної заяви було встановлено, що вона подана позивачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України. Згідно положень вказаної статті позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_2 за зазначеною в позові адресою не зареєстрована.

Таким чином встановити чи підсудний даний спір Бориспільському міськрайонному суду Київської області неможливо.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора - 1", про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Провадження № 2-о/742/124/13
Єдиний унікальний № 742/3850/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви громадян Італії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки і піклування Прилуцької райдержадміністрації, Департаменту сім"ї та дітей Міністерства соціальної політики України, Яблунівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Італії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки і піклування Прилуцької райдержадміністрації, Департаменту сім"ї та дітей Міністерства соціальної політики України, Яблунівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 годину 45 хвилин, 05 серпня 2013 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 509/2887/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Овідіопольської державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Овідіопольської державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити слухання справи на 12.08.2013 о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.02.2013 2/425/262/13

425/447/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що відповідач в даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вахрушевській виправній колонії №19.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 76 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Оскільки відповідач відбуває покарання у вигляді позбавленні волі, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та направити судові документи відповідачу через адміністрацію Вахрушевської виправної колонії із зобов`язанням останньої негайно надіслати розписку про вручення документів та пояснення відповідача на адресу Рубіжанського міського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 76, 122, 129 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2013 року на 09-00 год., викликати позивачку. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити позивачці та відповідачу, останньому через адміністрацію Вахрушевської виправної колонії № 19 разом з копією позовної заяви і копіями доданих до неї документів, зобов`язавши адміністрацію колонії негайно надіслати розписку про вручення документів та пояснення відповідача на адресу Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко