АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/178/13 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 2-9873/10 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий Дім до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ПАТ БанкКліринговий Дім звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Кліринговий Дім заборгованість за кредитним договором у сумі 1 547 002 грн. 16 коп.(один мільйон п'ятсот сорок сім тисяч дві гривні 16 копійок). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Кліринговий Дім 200 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Кліринговий Дім держмито в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Не погоджуючись із рішенням, 23 жовтня 2012 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

01 листопада 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року було залишено без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 та 30 днів з моменту отримання копії ухвали та попереджено, що в разі їх неусунення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Зазначену ухвалу ОСОБА_4 направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. В зворотньому повідомленні міститься дата вручення листа 05.02.2013 року (а.с.234). До теперішнього часу недоліки не усунуті, а саме: не сплачено судовий збір та не подано клопотання про поновлення строку та доказів, якіб підтвердили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кліринговий Дім до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя