Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2730/13-ц
Провадження № 2-п/209/36/13
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кіряка А.В.,

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена.

Згідно напису на поштовому повідомленні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копія заочного рішення отримана не була, а була повернута за закінченням терміну зберігання.

03.06.2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення від 09.11.2012р., посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, так як в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, які направлялись лише ОСОБА_2 за місцем реєстрації, але на всіх поштових повідомленнях, відсутній підпис про отримання кореспонденції. А їй жодних викликів до Дніпровського районного суду не надходило, і в матеріалах цивільної справи відсутні докази про направлення на її імя судових викликів чи повідомлень. Крім того відповідно до розділу 3.2 кредитного договору № 760639/ФЛ у разі порушень умов договору Банк має право вимагати від Поручителя виконанняумов договору при умові обов'язкового направлення Поручителю вимоги про виконання зобов'язання. Належним підтвердженням направлення вимоги Поручителю є повідомлення про вручення поштового відправлення, а також розрахунковий документ, що підтверджує прийняття для пересилання до об'єкта поштового зв'язку (фіскальний чек або квитанція). Зазначені докази відсутні в матеріалах цивільної справи. Вважає що, у разі не направлення вимоги Поручителю звернення до суду є передчасним

Далі, розрахунок заборгованості позивача базується на його власних припущеннях та не підтверджений первинними документами у відповідності до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Відповідно до цієї статті: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, щоб підтвердити факт заборгованості за кредитним договором, позивач мав надати первинні документи, які підтверджують факт сплати Позичальником належної чи неналежної суми за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. Даних документів позивачем надано не було.

В судове засідання сторони не зявились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду заяви були сповіщені в телефонному режимі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому ст. 232 ЦПК України говорить про те, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 09 листопада 2012 року відповідачці ОСОБА_1 вручена не була, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернуте за закінченням терміну зберігання, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 годину 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.