overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/750/4/2013 Провадження № 22-ц/795/668/2013 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину квартири, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2013 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до п.п. 1,2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 50% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 166 грн 18 коп., за вимоги майнового характеру та 50% від 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 57 грн 35 коп., за вимоги немайнового характеру. Загальна сума до сплати становить 223 грн 53 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг, щодо його сплати.

Крім того, в апеляційній скарзі вказано місце проживання відповідача, ОСОБА_2 за адресою пр-т Перемоги, 191/89, м. Чернігів. Разом з тим, відповідно до матеріалів справи (а.с. 4) позивач вказувала: Россійська федерация, АДРЕСА_1. Таким чином, апелянту необхідно вказати в апеляційній скарзі точну адресу, за якою проживає відповідач, відповідно до п. 3 ч.2 статті 295 ЦПК України та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Національному університету водного господарства та природокористування про стягнення заборгованості із заробітної плати та інших платежів, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до Національному університету водного господарства та природокористування про стягнення заборгованості із заробітної плати та інших платежів, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди .

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

● зміст позовних вимог;

● виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

● зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутній виклад змісту позовних вимог, а саме не зазначені позовні вимоги: в резолютивній частині відсутні визначення сум та видів платежів, які позивач бажає стягнути з відповідача на власну користь.

Обовязковість доведення тих обставин, на які сторона по справі посилається як на підставу своїх вимог, покладається на цю сторону по справі згідно ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до вимог діючого законодавства України, зазначивши в резолютивній частині усі наявні позовні вимоги.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національному університету водного господарства та природокористування про стягнення заборгованості із заробітної плати та інших платежів, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа № 180/4105/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів,

В
С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням згідно якого на виконанні у відділі державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-161 від 12.08.2010 року, виданий Куйбишевським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? ч. заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавче провадження відкрито 30.11.2011 року.

За викликами державного виконавця, направленими за адресою вказаною у виконавчому документі, боржник не з'являється, копії документів, що підтверджують сплату заборгованості по виконавчому документу не надано. На неодноразові постанови державного виконавця про здійснення примусового приводу боржника працівниками міліції від Марганецького МВ УМВС України у
Дніпропетровській області надходять відповіді, що здійснити примусовий привід боржника не має можливості.
Останнє місце проживання боржника -
АДРЕСА_1 В зв'язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 невідомий, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним оголосити розшук відповідача по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 невідомий, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити
Марганецькому МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 509/388/13- ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

15 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) в особі Одеського відділення ПАТ Універсал Банк (м. Одеса, вул. Жуковського, 34), у звязку з тим, що 06.10.2008 року між відповідачем та ПАТ Універсал Банк було укладено кредитний договір № BL10075

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки особи, стосовно якої заявлено клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ Універсал Банк (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) в особі Одеського відділення ПАТ Універсал Банк (м. Одеса, вул. Жуковського, 34).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 2-1333/11
Провадження № 22ц/779/1996/2013
Головуючий у 1 інстанції Мкксимюк Р.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Банк"Київська Русь" на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ "Банк"Київська Русь" на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк"Київська Русь" на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Провадження № 2/742/308/13
Єдиний унікальний № 2517/12/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2012 року рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою від 30 січня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з цим вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.156,209,210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 04 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2013 року 2/425/904/13

425/3591/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

10 жовтня 2013 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Попереднє судове засідання призначити на 15 листопада 2013 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 15 листопада 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 2-90/2012 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/1057/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 25.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 28 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Оболонь, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „КЮБІІ Україна, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 28 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ „Оболонь, ПрАТ „СК „КЮБІІ Україна, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірапеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 57 грн. 35 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 28 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 369/300/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/4907/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
Категорія 4 02.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з будинку та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 0606/140/2012 Головуючий у 1-й інст. Криницький Л.В. Категорія 37 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

24 травня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 складеного на користь ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує рішення, яким відмовлено в задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним (вимога немайнового характеру) та про визнання заповіту недійсним (вимога немайнового характеру).

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" вимога немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку - 50 % від зазначеної суми. Тобто, за ці дві вимоги апелянту необхідно було сплатити 114,70 грн. (57,35 грн. х 2 = 114,70 грн.).

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 58,70 грн., тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 56,00 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ: