overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2999/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2013 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Цибри Н.В.
при секретарі - Дем"яненко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 2009 року Малобурімською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №2.
В шлюбі мають одну неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.
Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, що суперечить її інтересам, позивач просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.
В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.
Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 2009 року Малобурімською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №2.
В шлюбі мають одну неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.
Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 серпня 2009 року Малобурімською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №2.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Базило.
Копію заочного рішення направити відповідачу протягом трьох днів з дня проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти діб з дня проголошення.
Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 627/770/13-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2013 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - підпис -
З оригіналом вірно :
СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2013 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _____________ 201_ року
СУДДЯ М. О. Остапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/8346/13-ц
Провадження № 2-н/428/245/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа №200/7249/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сімєю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до позовної заяви заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини, викладені в заяві не підтверджені належними доказами, вважаю за доцільне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1В відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сімєю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна подружжя -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/935/13-ц
Провадження № 2-о/506/20/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області, Красноокнянська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, сторонами у окремому провадженні є заявник та заінтересовані особи, однак у заяві зазначені - треті особи, які не заявляють самостійних вимог, які є учасниками позовного провадження;

-виходячи з положень ч.3 ст.235, ч.1 ст.120 ЦПК України, до заяви додається її копія та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості заінтересованих осіб. Але заявник додала до заяви лише одну її копію, тоді як у заяві зазначила дві особи, які можуть бути заінтересованими.

-з тексту заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, у звязку з чим були допущені помилки при написанні прізвища заявника в різних документах;

-у заяві не зазначено будь-яких доказів неможливості усунути допущені помилки іншим шляхом, крім судового порядку, тоді як відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області, Красноокнянська селищна рада залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 1521/4987/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.11.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 сергійовича до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Набрало законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області суду від 12.12.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/4102/13-ц
Провадження № 2-н/750/712/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 98 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 96, 98 - 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 1620/3307/2012
Провадження № 2/541/651/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.

при секретарі - Калініченко Л.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в;

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в якому просив поновити строк позовної давності, визнавши причини пропуску строку поважними та здійснити поділ між ним та відповідачкою спільне майно подружжя, визнавши право власності на ? частину будівельних матеріалів , які використані на побудову житлового будинку , який закінчений будівництвом, але не введений в експлуатацію та на який не видане свідоцтво про право власності , що розташоване за адресою в м. Миргород, вул. Грекова,75та є в наявності - виділивши йому у користування ? частину по одному із варіантів розподілу закінченого будівництвом житлового будинку,але не введеного в експлуатацію та на який не видане свідоцтво про право власності, відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи.

Визнати за ним право власності на ? частину від вартості виконаних робіт які були витрачені на будівництві спірного домоволодіння, яке не введене в експлуатацію та на яке не видано свідоцтво про право власності на суму, що буде встановлена відповідно до будівельно технічної експертизи.

З клопотанням про зупинення провадження у справі до суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4

В обґрунтування цього клопотання зазначив про те, що ОСОБА_4 оскаржила в касаційному порядку до ВССУ ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2013р., за даними поштового звязку 03 червня 2013р. скаргу було вручено уповноваженій особі касаційної інстанції.

Учасники судового розгляду поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з того,

що відповідно до ст. 336 ЦПК України суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали без змін, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої, апеляційної інстанції , змінити або скасувати ухвалу і вирішити питання по суті скасувати ухвалу і залишити в силі ухвалу, що була помилково скасована апеляційним судом.

Керуючись ст.168, 201ч.1п.4, 203ч.1 п.3, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив;

Зупинити провадження в справі 2.541.651. 2013р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, до набрання законної сили рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 6/554/588/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ПП Реал-Інвест ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до керівника боржника юридичної особи ПП Реал-Інвест ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 35979884 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/3250/12 від 21 червня 2012 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 17 грудня 2012 року, про стягнення з Приватного підприємства Реал-Інвест на користь ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби заборгованості зі сплати податкового боргу на загальну суму 2 131 453,42 грн. Керівником боржника юридичної особи рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ПП Реал-Інвест ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" грудня 2013 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, посилаючись на те, що 03.09.2010 р. між ПАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 17.01.2011 р. в м.Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіля марки "Форд" під керуванням ОСОБА_1 та "Рено", що належить ОСОБА_2 Внаслідок пригоди застрахований транспортний засіб було пошкоджено. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 8 550 гривень.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі 8550 грн. 54 коп. та витрати судового збору 229,40 грн.

В ході розгляду даної цивільної справи по суті, позивач та його представник в судове засідання декілька раз, а саме 25.11.2013 року, 17.12.2013 року не зявилися без поважних причин.

Згідно положень статті 169 та статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд знаходить, що позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач і його представник належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, вони не з'явилися двічі в суд і не повідомили про причини своєї неявки, про що в справі є належні докази і що беззаперечно дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу , залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Оригінал ухвали знаходиться в Сторожинецькому райсуді Чернівецької області в цивільній справі за №723/3143/13-ц. Ухвала набрала чинності __________ року та підлягає виконанню.

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3