Номер провадження № 22-ц/785/2062/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, (розглянутої за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2012 року),-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано частково недійсним заповіт ОСОБА_5, складений 11 квітня 2005 року на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № Д-1822. Визнано за ОСОБА_2 право власності на обовязкову частку у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка сталася 16 червня 2009 року у розмірі ? усього складу спадкового майна. У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вищевказане рішення суду ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржив. Рішення суду 1-ої інстанції було оскаржене тільки ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2012 року в частині задоволеного позову скасовано.

Визнано за ОСОБА_2 право на обовязкову частку у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 16 червня 2009 року, у розмірі 1/6 частки від усього спадкового майна, що складається з 1/12 частини домоволодіння в м. Одесі по вул. Балківській,157 (згідно архівній справі КП «Одеське МБТІ та РОН» по вул.Бабеля,15 в м. Одесі) та грошових вкладів з належними відсотками, що знаходяться на рахунках, відкритих на імя ОСОБА_5 в Одеському міському відділенні № 7860, філії 7860/0330, Ощадбанку України. У решті рішення суду залишено без змін.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2013 року, а саме в частині зазначення загальної та житлової площі домоволодіння, для чого викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції: «визнати за ОСОБА_2 право на обовязкову частку у спадщині, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 16 червня 2009 року, у розмірі 1/6 частки від усього спадкового майна, що складається з 1/12 частини домоволодіння в м. Одесі по вул.Балківській,157 (згідно архівної справи КП «Одеське МБТІ та РОН» по вул.Бабеля,15 в м. Одесі), що складається з літер «А,Б,В,Ю» та господарських будівель, загальною площею -557,5 кв. м., житловою площею 314,9 кв. м.»

Заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду вбачається, що він фактично просить не розяснити рішення суду, а змінити зміст його резолютивної частини, що суперечить вищевказаним вимогам процесуального закону.

Заявник посилається на те, що нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності, а без зазначення додаткових відомостей щодо складу та площі домоволодіння він позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію свого права власності на частку спадкового майна. Проте, із змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що суд в мотивувальній частині рішення суду зазначив про те, що визнання права власності за позивачем є передчасним, оскільки відсутня відмова нотаріуса видати йому свідоцтво про право власності.

Оскільки позивач рішення суду 1-ої інстанції не оскаржив, а відтак з ним погодився, то суд апеляційної інстанції під час ухвалення рішення від 15 березня 2013 року перевіряв правильність рішення суду виключно в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 Відтак, судом апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи спір щодо права власності спадкоємців не розглядався, а тому позивач не позбавлений можливості вирішити питання про визнання за ним права власності на успадковану частину майна у судовому порядку, якщо є відмова нотаріуса видати йому свідоцтво про право власності.

А крім того, колегія суддів зазначає, що за доданими до заяви про розяснення рішення суду технічним паспортом та експлікацією приміщень житлового будинку, частина приміщень спірного домоволодіння, що складається з літер «А,Б,В,Ю» та господарських будівель, загальною площею -557,5 кв. м., житловою площею 314,9 кв. м. є самочинно переобладнаними (із сараїв, кухонь), що перешкоджає здійснювати щодо них будь-яке розяснення або реєстрацію.

Виходячи із наведеного, із змісту рішення суду 1-ої інстанції, із змісту рішення суду апеляційної інстанції та доводів заяви ОСОБА_2 про розяснення, колегія суддів підстав для її задоволення на теперішній час не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,304,315,221, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.А.Гірняк

ОСОБА_8