overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/912/13-ц
Номер провадження № 2/315/356/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.07.2013 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в судове засідання на 06.08.2013 року.

02.08.2013 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

06.08.2013 року належним чином повідомлений позивач, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

06.08.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою сторін на 09.10.2013 року.

09.10.2013 року належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася повторно, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 443/2298/13-ц
Провадження № 2/443/968/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2013 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

18.12.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

15 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чуняк Наталії Михайлівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року в цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду Чуняк Н.М., діючи в інтересах ПАТ «Дельта Банк», 16 липня 2013 року направила до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції після оплати необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору;).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Чуняк НаталіїМихайлівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 755/15015/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12385/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2-389/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/4461/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк подало апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ Дельта Банк, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦК України, а апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

При цьому, із доданої до апеляційної скарги копії конверта не вбачається дати отримання апелянтом оскаржуваної ухвали.

Таким чином, апелянту необхідно порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши при цьому причини пропуску такого строку, або надати суду відомості про дату отримання ним ухвали.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1304/2-28/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/1288/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Шеремети Н.О.,

секретаря - Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7,

представника ПАТ "ОТП Банк" - Кузіва О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Ткачук Ганна Іванівна, приватний нотаріус Кулиняк Ігор Ярославович, публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання недійсними договору купівлі-продажу, довіреності та витягів про реєстрацію права приватної власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.01.2013 року задоволено самовідвід судді апеляційного суду Львівської області Бакуса В.Я.

20.03.2013 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до апеляційного суду Львівської області заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 21.01.2013 року, оскільки стороні позивача є не зрозумілими підстави, з яких суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я. заявив собі самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такої заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.221 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи диспозицію частини 1 статті 221 ЦПК України та роз"яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" (п.21), роз"ясненню підлягає рішення суду, а не ухвала.

Таким чином, ухвала апеляційного суду Львівської області від 21.01.2013 року не підлягає роз'ясненню у встановленому ст.221 ЦПК України порядку, а тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз"яснення цієї ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №619/5667/13-ц
провадження №2/619/2215/13
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком №18 по вул. Енгельса в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області та зобовязання зняти його з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п.2) п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 6 грудня 2012 року №5515-VI, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року встановлена в розмірі 1147 гривні.

До позовної заяви додана квитанція №75/1 від 29.10.2013 року про сплату 114,70 грн. судового збору замість 229,40 грн.

У звязку з цим позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До поданої заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/457/13-ц
провадження № 2/578/179/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації: с. Миропілля, провулок Центральний, 12, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працездатної, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частин від його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з 23 травня 2013 року.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць у сумі 291 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 12 липня 2013 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 216/9511/13-ц
Провадження № 2/216/2701/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.12.2013 місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ОСОБА_1 ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 14.01.2014 року на 10:00 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 13.01.2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію – в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М.
Мазурчак
Справа № 526/1647/13-ц
Провадження № 2-н/526/29/2013
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2013 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенерго, юридична адреса м.Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка є боржником і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 2045 грн. 79 коп.
в с т а н о в и л а :
КПТГ Гадячтеплоенерго надає ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Боржник з 1 травня 2007 року по 28 липня 2013 року не проводить розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2045 грн. 79 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплового господарства Гадячтеплоенерго м. Гадяч, вул. 50 р. Жовтня, 19-а код ЗКПО 34401528, р/р 26002668 в АБ Полтава-банк, МФО 331360 заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2045 ( дві тисячі сорок пять) грн. 79 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) грн. 70 коп.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького
районного суду: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2013 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Гадяцького
районного суду: ОСОБА_2