overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Булата В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання сторін про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, посилаючись на те, що відповідач бажає зберегти сімю, та намагатиметься вжити дій задля її збереження.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за необхідне клопотання про надання строку на примирення задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, враховуючи зазначене, а також той факт, що сторона виявила бажання вжити заходів щодо примирення, суд вважає за свій обовязок вжити всі передбачені законом заходи для відновлення шлюбу та сімї та надати сторонам строк на примирення.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін про надання часу для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тривалістю у півроку на примирення до 19 липня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до спливу строку на примирення, тобто до 19 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"24" січня 2013 р.
Справа № 509/5329/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 11 грудня 2013 року о 09:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/7146/13-ц
Провадження № 2/522/7452/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування декларацій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі третьої особи Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування декларацій.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на квартиру № 12, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 57, яка належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, так як під час розгляду цієї справи відповідачі можуть здійснити перепродаж вищевказаної квартири.

Однак для вирішення питання про забезпечення вищевказаного позову суду необхідні відомості щодо майна, яке знаходиться у приватній власності відповідачів по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування з КП Одеське МБТІ відомостей щодо майна, яке знаходиться у приватній власності відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для вирішення в подальшому питання про забезпечення позову, про що заява подана позивачем до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП Одеське МБТІ відомості щодо майна, яке знаходиться у приватній власності відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до КП Одеське МБТІ та РОН.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 602/244/13-ц
Провадження № 2-н/602/3/2013
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго в особі Ланівецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення 2565 гривень 04 копійок заборгованості по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго в особі Ланівецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення 2565 гривень 04 копійок заборгованості по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №602/244/13-ц.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго в особі Ланівецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення 2565 гривень 04 копійок заборгованості по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/6267/13-ц

У х в а л а

18 грудня 2013 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку, господарських будівель та споруд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) підлягає представленню техпаспорт за 2013 рік;

2) висновок експерта про ринкову вартість будинковолодіння, виготовлений компетентним експертом;

3) суд попередньо встановлює до сплати судовий збір в сумі 3000 гривень, який в разі зайво сплаченої суми підлягатиме поверненню позивачеві;

4) не зазначено повні адреси відповідачів їх поштові індекси та засоби звязку.

Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку, господарських будівель та споруд залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/988/13-ц
Номер провадження № 2/315/380/13
Вступна та резолютивна частина
"11" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14 жовтня 2013 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/528/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою стразового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБ України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою стразового відшкодування.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнено місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано заяву, з якої вбачається, що вимоги вищевказаної ухвали суду виконані неналежним чином.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою стразового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/407/13
УХВАЛА

09.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року позивач ПАТ ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 653925,40 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

11.12.2012 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяв без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, при цьому позивач був повідомлений, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені їх позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вищевказаний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.121 ч 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області суду через Київський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 409/937/12
Провадження № 2/209/46/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, яка дійсна вартість будинку № 240 по вул. Леніна в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Обгрунтовує своє клопотання тим, що у висновку будівельно-технічної експертизи, що є у справі, вартість зазначеного будинку визначена разом із земельною ділянкою. Однак документи про право власності на земельну ділянку позивачем не надані. Тому вартість будинку повинна визначатися без врахування вартості земельної ділянки. Інших питань на вирішення експерта відповідач не заявляє.

Позивач та її представник заперечують проти призначення повторної експертизи у справі, вважаючи, що цим затягується розгляд справи, а у висновку будівельно-технічної експертизи (сторінка 14) зазначено вартість будинку і вартість земельної ділянки окремо.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у справі необхідно відмовити.

За клопотанням відповідача у справі призначалася будівельно-технічна експертиза, в якій визначено вартість будинку № 240 по вул. Леніна в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області та земельної ділянки площею 0,15 га, на якій він розташований, що складає 55675,00 грн.

Згідно наявного у справі договору купівлі-продажу житлового будинку від 28 травня 2010 року (а.с. 118 т.1) ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 купив житловий будинок № 240 по вул. Леніна в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області. В договорі зазначено, що одночасно з цим договором укладається договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га, переданої для обслуговування житлового будинку, розташованого за цією адресою. Доказів про державну реєстрацію права власності на зазначений будинок та земельну ділянку суду не надано.

Суд вважає, що призначення повторної експертизи у справі за заявленими в ній позовними вимогами та наявними доказами не є необхідним і це затягувало б подальший розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 135, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Суддя: Г.А. Байбара.
Справа № 0516/7009/2012
Провадження № 2/229/48/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.Ішимові Д.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

в задовленні позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/707/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/707/13-ц від 07 лютого 2013 р.
Справа № 219/5040/2013-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином була повідомлена про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від неї до суду не надійшло повідомлення про причини її неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 2/243/1157/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 19 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2о/537/54/2013
Справа № 537/2048/13-ц
У х в а л а

11.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. 109 Сімейного кодексу України, а саме відсутній нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дитину.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, ст..109 СК України, Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу ,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 509/1977/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу

судового наказу без руху

21 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПП Фірма Орлан про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Зазначена заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: у заяві не вказано ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП Фірма Орлан про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості залишити без руху.

Повідомити ПП Фірма Орлан про необхідність надати відомості про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ПП Фірма Орлан, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 138/1119/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням строку для примирення сторін до 10 жовтня 2013 року.

Оскільки строк для примирення сторін закінчився 10 жовтня 2013 року, провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 24.10.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: