АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9756/13 Справа № 2/0418/757/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 6 вересня 2012 року про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 6.09.2012р. забезпечено зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування збитків та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 5.09.1998р. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на невідповідність її вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2

У лютому 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до ОСОБА_2, та ОСОБА_5 з позовом про стягнення 276000грн. на відшкодування збитків, посилаючись на їх спричинення неналежним виконанням відповідачами своїх зобовязань щодо купівлі житлового будинку. У вересні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про забезпечення їх позову шляхом арешту квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 5.09.1998р., та надали відомості КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про належність останній вказаної квартири (а.с.94-97).

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.151-153 ЦПК України задовольнив заяву про забезпечення зустрічного позову.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність вказаної ухвали безпідставні. Посилання ОСОБА_2 на те, що забезпечення позову може ускладнити користування вказаною квартирою носить характер лише його припущень. Доводи ОСОБА_2 про надуманість вимог зустрічного позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відносяться до питання обґрунтованості заявленого позову, яке має вирішуватись лише при його розгляді по суті. Той факт, що 25.09.2012р. судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, не свідчить про незаконність забезпечення вказаного позову до його розгляду по суті, а може лише бути підставою для скасування обраного забезпечення у передбаченому законом порядку відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України.

Таким чином ухвала судді суду першої інстанції відповідає вимогам закону та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 6 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :