Справа № 129/4084/13-ц
Провадження по справі № 2/129/910/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 р. Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця
В.І.,

розглянувши без участі сторін
засіданні в місті Гайсині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу в сумі 15000 грн., вказуючи, що 20.01.2012
року за договором посвідченим
приватним нотаріусом
Монастирищенського районного
нотаріального округу, зареєстрованим в
реєстрі за № 104, він передав ОСОБА_2 у
позику гроші в сумі 15000 грн. на
безвідсотковій основі на строк до
20.04.2012 року, а остання склала власноруч
письмову розписку про одержання
грошей, проте не виконала умов
договору; письмово просив розглянути
справу без його участі, вимоги позову
задовольнити повністю (а.с. 24).

ОСОБА_2 в судове засідання подала
письмову заву про визнання вимог
позову ОСОБА_1, просила справу
розглянути у її відсутність (а.с.25-27).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності; у
разі неявки осіб, які беруть участь у
справі, розгляд справи проводиться без
фіксування судового засідання
технічним засобом.

Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

З урахуванням позицій учасників
розгляду справи та досліджених
доказів, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю.

Судом встановлено, що в м.
Монастирище 20.01.2012 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 був укладений договір позики,
посвідчений приватним нотаріусом
Монастирищенського районного
нотаріального округу, зареєстрований в
реєстрі за № 104, за яким позикодавець
ОСОБА_1 надав позичальнику ОСОБА_2 гроші
в сумі 15000 грн. на строк до 20.04.2012 року;
факт передачі грошей підтверджується
складеною ОСОБА_2 власноруч розпискою
(а.с.9,10). Докази про повернення боргу
сторони суду не надали. ОСОБА_2 визнала
вимоги позову, відповідно до ч.1 ст.61 ЦК
України обставини, визнані особами, які
беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Спірні правовідносини
регулюються:

- ст. 1046 ЦК України за змістом якої
за договором позики одна сторона
передає другій грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів;

- ст.1049 ЦК України, яка визначає, що
позичальник зобов»язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку , що встановлені договором.

Оскільки, встановлені обставини
свідчать, що ОСОБА_2 належним чином не
виконує умов договору про повернення
боргу, строк виконання договору настав
20.04.2012 року, то вимоги про стягнення
боргу є обґрунтованими. Борг становить
15000 грн. і підлягає стягненню примусово.

Також з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача витрати
по оплаті судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором
позики в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч)
грн. та витрати по сплаті судового
сбору в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
суду через Гайсинський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення (отримання копії цього
рішення).

Суддя