Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1287/13 Головуючий у 1 інстанції Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бондаря М.С.

Суддів Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку "СЕБ Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 09.09.2008 року між Акціонерним банком „Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ „СЕБ Банк" і відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 586-в/37 під заставу нерухомого майна. На підставі п.1.1, 2.1 договору відповідачу надано на умовах забезпеченності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 51 590,00 доларів США з нарахуванням процентів за користування кредитом у розмірі 13,0 % річних на строк з 09.09.2008 року по 08.09.2015 року, а позичальник приймає його та зобов"язується повернути кредит не пізніше встановленого строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені договором. Банк виконав свої зобов"язання в повному обсязі, грошові кошти були надані відповідачеві в сумі 51 590 доларів США. Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором кредиту не виконує належним чином, у зв"язку з чим станом на 19 травня 2010 року виникла заборгованість, яка складає: прострочені нараховані проценти по кредиту - 8 848, 79 доларів США або 70 134, 62 грн. по курсу НБУ; нараховані проценти за період з 30.04.2010 року по 18.05.2010 рік - 348, 37 доларів США або 2 761, 15 грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту та не своєчасну сплату процентів за період з 28.02.2009 року по 18.05.2010 рік - 22728, 32 грн.; борг за несплаченою частиною кредиту станом на 19.05.2010 року - 10 854, 39 доларів США або 86 030. 81 грн.; залишок строкової заборгованості станом на 19.05.2010 року - 39 920, 77 доларів США або 316 408. 03 грн. Загальна сума заборгованості станом на 19.05.2010 року складає 498 062, 93 гривень, яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного Банку "СЕБ Банк" заборгованість в сумі 498 062 грн. 93 коп.(чотириста дев"яносто вісім тисяч шістдесят дві грн. 93 коп.), а також держмито у розмірі 1700,00 грн. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Нормами ст. 1050 ЦК України передбачено, що в разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України

Отже, за змістом викладених вище норм закону звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника.

Установлено, що 9 вересня 2008 року між Акціонерним банком „Факторіал-Банк", правоноаступником якого є ПАТ „СЕБ Банк" і відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 586-в/37, згідно з умовами якого останній було надано кредит у сумі 51 590, 00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних та терміном погашення до 08.09.2015 року.

Згідно з пп. 3.3.2 кредитного договору та графіком погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору) ОСОБА_3 зобов'язалася щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані проценти за користування кредитом.

Судом першої інстанції установлено, що з боку відповідача ОСОБА_3 дійсно мало місце прострочення виконання зобов'язань за договором. Станом на 19 травня 2010 року прострочена сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитом склала 498 062, 93 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну правову оцінку зібраним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідачки ОСОБА_3 утворилася заборгованість за кредитним договором, яку слід стягнути на користь банку з відповідачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що передачу права вимоги ПАТ " СЕБ Банк" не можна вважати доведеною, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази передачі прав первісного кредитора Акціонерного банку " Факторіал - Банк", новому ПАТ " СЕБ Банк", не заслуговують на увагу. Відповідно до 7.10 кредитного договору № 586-в/37 від 09.09.2008 року укладеного між сторонами вбачається, що реорганізація, зміна найменування, місцезнаходження, зміна реквізитів Кредитодавця не тягне за собою припинення дії цього договору. У разі реорганізації Кредитодавця до правонаступника переходять всі права та обов"язки, встановлені цим договором. Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 23 березня 2009 року вбачається, що 23 березня 2009 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів банку був затверджений передаточний акт ( передаточний баланс), у відповідності до якого ПАТ "СЕБ Банк" були передані всі активи та зобов"язання Акціонерного банку " Факторіал - Банк", внаслідок чого ПАТ "СЕБ Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного банку "Факторіал-Банк" (а.с. 5-7).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обгрунтоване рішення, а інші доводи апеляційної скарги є неспроможними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

1

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/1287/13 Головуючий у 1 інстанції Лисенко Л.І.

Суддя-доповідач Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бондаря М.С.

Суддів Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

При секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку "СЕБ Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2010 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: