АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7439/13 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/2-250/11 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного відділу земельних ресурсів, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин в Харківському районі про перерозподіл часток співвласників домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківського районного відділу земельних ресурсів, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин в Харківському районі про перерозподіл часток співвласників домоволодіння, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, скасування рішення залишено без руху.

При постановленні зазначеної ухвали була допущена описка та арифметична помилка. В абзаці 6 мотивувальної частини вказано: Зважаючи на зазначене, при подачі апелянтами апеляційної скарги на рішення суду, сплаті кожним з апелянтів підлягає судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять девять гривень 40 коп.) грн...

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року має місце описка та арифметична помилка, які підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в абзаці шостому мотивувальної частини ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року.

Речення Зважаючи на зазначене, при подачі апелянтами апеляційної скарги на рішення суду, сплаті кожним з апелянтів підлягає судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять девять гривень 40 коп.) грн. на рахунок 0011, одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, Банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011. викласти в такій редакції: Зважаючи на зазначене, при подачі апелянтами апеляційної скарги на рішення суду, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) грн. на рахунок 0011, одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, Банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011..

Розяснити, що апелянти мають право на повернення надміру сплаченої суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя

/