УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3568/13-ц

Пров. №4-с/668/34/13

25.04.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ПАТ АБ Укргазбанк про визнання дій Відділу примусового державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області незаконними та скасування Акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на порушення вимог Закону державним виконавцем при проведенні опису й арешту майна, оскільки описана та арештована квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_2, але зазначений обєкт нерухомості є іпотечним майном, на яке у відповідності до положень чинного законодавства та договору іпотеки №435 від 29 липня 2008 року накладена заборона на відчудження до припинення договору іпотеки.

Вважає, що при складені акту опису й арешту квартири, державним виконавцем було порушено норми діючого законодавства.

Просить визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати Акт опису й арешту майна від 13 березня 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підтримав доводи викладені в заяві, пояснив, що при складанні акту опису й арешту майна державним виконавцем було порушено вимоги законодавства, а саме: ч.8 ст.54 Закону України Про виконавче провадження, Закону України Про іпотеку. Просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець Третьяков С.Ю. в судовому засіданні пояснив, що під час примусового виконання рішення суду було проведено опис та арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_2 про що складено акт, при проведенні вказаних дій були дотримані вимоги законодавства. Добровільно божник рішення суду не виконує, виносилась постанова про розшук майна. В задоволенні скарги просив відмовити, одночасно надавши заперечення.

Представник ПАТ Укргазбанк в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. З його пояснень вбачається, що заявник добровільно не має намірів виконувати рішення суду, при проведенні опису та арешту майна порушень не було, одночасно надав заперечення на вказану скаргу.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

На примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання, виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Херсона №2-5093/11 від 04.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Укргазбанк заборгованість у розмірі 274 577,58грн.

Оскільки боржник рішення суду самостійно не виконав, державний виконавець у відповідності до п.5 ч.3 ст.11 та ст.54 Закону України Про виконавче провадження склав акт опису й арешту майна від 13.03.2013 року, описавши квартиру №1, що розташована у м. Херсоні по вул. Безродного, 41.

Од же при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно ст. 52 Закону України Про виконавче провадження у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривні та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на нерухоме майно звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням правил ст.63 вказаного закону.

Також боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

Відповідно до ч.1 ст.54 вказаного закону звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчим документом для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч.8 вказаної статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку"

З матеріалів справи та пояснення сторін, вбачається, що інше майно, на яке державний виконавець міг звернути стягнення, окрім квартири №1, що розташована у м. Херсоні по вул. Безродного 41, к.№1, у боржника відсутнє.

На підставі наведеного, судом не встановлено порушень з боку Державного виконавця при проведенні опису та арешту майна боржника під час примусового виконання рішення Суворовського районного суду від 04.07.2012 року, у звязку з чим підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись п.5 ч.3 ст.11, ст.52, ч.1,8 ст.54,57,63 Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ПАТ АБ Укргазбанк про визнання незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по складанню акту опису й арешту майна від 13 березня 2013 року, що належать ОСОБА_2 та складається з квартири №1, що розташована у м. Херсоні по вул. Безродного 41, к.№1, скасування Акту опису й арешту майна складеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 13 березня 2013 року, що належать ОСОБА_2 та складається з квартири №1, що розташована у м. Херсоні по вул. Безродного 41, к.№1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_3