overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3354/13-ц
Провадження №2-н/283/290/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
11 листопада 2013 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 2379,88 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 151 Житлового кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України Про житловокомунальні послуги, -
наказую :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/9829/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
У Х В А Л А

08 травня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, яка мотивується неналежним виконанням з боку відповідачки рішення суду про стягнення аліментів.

Відповідачка в судовому засіданні повторно заявила відвід судді, оскільки, на її думку, головуючий по справі суддя Бойко В.Б. є упередженим. Зазначає, що це підтверджується тим, що суддя раніше розглядав справу про стягнення з відповідачки аліментів на користь позивача, при цьому вимоги ОСОБА_1 були судом задоволені, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання сина сторін - ОСОБА_3 були залишена без розгляду. На думку відповідачки, суддя, при ухваленні рішення про стягнення аліментів, не врахував відомості про її майновий стан, а також примусив сина сторін написати до суду заяву про те, що відповідачка, начебто, не виконує своїх обовязків щодо утримання сина.

Також зазначає, що суд необґрунтовано відхилив її клопотання про передачу справи на розгляд Шосткінського міськрайонного суду Сумської області, хоча відповідачка нині мешкає у м. Шостка.

Окрім того, відповідачка зазначає, що суддя Бойко В.Б. 30 грудня 2010 року ухвалював стосовно позивача вирок, який згодом було скасовано у звязку невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відсутні передбачені законодавством підстави для відводу головуючого по справі.

Зокрема, правову оцінку першим двом обставинам, на які вказує відповідачка, суд надав у своїй ухвалі від 21.02.2013 року.

Що стосується кримінальної справи відносно позивача, яка перебувала в провадженні судді Бойка В.Б. протягом 2010 року, то вона не має до даної цивільної справи жодного відношення.

Зокрема, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 04.12.2012 року ( а.с. 1 ) та. після автоматизованого розподілу, була передана в провадження судді Бойка В.Б. ( а.с. 13 ), який не має жодної упередженості щодо обох сторін та не має підстав ухилятися від розгляду даної справи. Таким чином, обґрунтованих підстав для відводу відповідачка не надала, тому в задоволенні її клопотання належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Провадження №6/337/233/2013р.

УХВАЛА
19.07.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Котляр А.М.
при секретарі Чередниченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа -,
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду із заявою, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3970/2010 на виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-3970/2010р.
У судове засідання представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» не з"явився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, причини суду неявки не повідомив.
Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню наступних підстав.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж (р/р 19 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) у рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії 8322,28 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж (р/р 09 в банку ВАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926) грошову суму в 83,22 грн. сплаченого судового збору, та 30 грн. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 113,22 грн.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно вимогам ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж не надано документального підтвердження втрати органом виконання виконавчого документа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Котляр А.М
УХВАЛА

31 січня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПУ України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 219/3011/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про оформлення наказу відповідно до закону

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2012 року вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівськводоканал» про стягнення заборгованості по заробітної платі у розмірі 9980,75 грн. задоволено. Судовий наказ набув законної сили та був виданий для предявлення 29.03.2013 року.

03.04.2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить оформити виданий судовий наказ відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у вказаному судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код стягувача.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 103 ч. 2 ЦПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зміни в закон № 5037 (5037-17) від 04.07.2012 року, які набули чинності з 08.08.2012 року) у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк предявлення судового наказу до виконання не закінчився, суд вважає, що клопотання стягувача підлягає задоволенню і вищезазначений судовий наказ 2-н-/0503/2279/2012 слід оформити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та внести до нього ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в судовий наказ № 2-н-/0503/2279/2012 року від 21.12.2012 року виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з боржника ТОВ «Артемівськводоканал» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітної платі і зазначити в судовому наказі ідентифікаційний код стягувача (фізичної особи) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, НОМЕР_2 Артемівським МВ ГУМВС України в Донецької області 22.12.2006 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 219/3542/2013-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 309,88 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 309,88 грн.

Відповідно ч.4 ст.98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

В підтвердження своїх повноважень представник ТОВ Артемівськ-енергія надає довіреність юр/1 від 02.01.2013 року за підписом директора ОСОБА_2, проте суду не надано жодних документів, що підтверджують його повноваження. Крім того, з копій документів, доданих до позовної заяви невідомо, ким вони посвідчені.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, представником позивача разом із заявою про видачу судового наказу не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів, що посвідчують повноваження особи на ведення справи.

Так, на копіях документів, доданих до заяви не виконано відмітки особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Також не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують службове становище посадової особи, яка підписала довіреність (виписки або витягу з ЄДР, протоколу або наказу про призначення посадової особи, витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, тощо).

Згідно ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,4,8, 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 309,88 грн. - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 0910/257/2012
Провадження № 8ц/779/11/2013
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчук І.В., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії заяви (разом з додатками) направлено іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 24 липня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 липня 2013 року на 14.00 год.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:І.В. Бойчук

ОСОБА_3
Справа № 314/471/13- ц
Провадження № 2/314/313/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02. 2013 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись ст. 11, п.4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 314/471/13-ц, Провадження № 2/314/313/2013

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

2. Призначити на 15 год. 00 хв. 13.02. 2013 року відкрите судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 УПК України подати до суду до 13.02. 2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

01.02.2013 року

на 15:00 год. Дата призначення до судового розгляду 13.02.2013

01.02.2013
У Х В А Л А

12.11.2013р.

про призначення справи до розгляду

смт. Літин

Суддя Літинського райсуду Білик Наталія Володимирівна з участю секретаря Хижук Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 та Служба у справах дітей Літинської РДА про усунення перешкод в користуванні житлом, що знаходиться в приватній власності .

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позовну.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати

свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 та Служба у справах дітей Літинської РДА про усунення перешкод в користуванні житлом, що знаходиться в приватній власності до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на _26________11______2013 року на __10____ годин.

В судове засідання викликати сторін , третіх осіб та свідків відповідно до поданих заяв .

Суддя:ОСОБА_9