Справа № 751/263/13-ц Провадження № 22-ц/795/775/2013 Головуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,
суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., ІВАНЕНКО Л.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.12.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду від 31 січня 2013 року поновлений строк на оскарження рішення третейського суду і у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 428 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати в частині відмови у скасуванні рішення третейського суду і ухвалити нову ухвалу якою заяву ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.12.2010 р. задовольнити.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, невірно застосував процесуальний закон, тому виніс незаконне рішення по даній справі. Апелянт зазначає, що дане рішення ухвалене з порушенням п.5 ст. 389 - 5 ЦПК України без її участі, належного повідомлення, що підтверджується наданими копіями поштових конвертів про відправку сповіщення про слухання справи і рішення суду повернених по закінченню терміну зберігання. На думку апелянта суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, не дав оцінки наданим доказам по справі про те, що вона не брала участі в засіданні третейського суду і в справі відсутні докази про належне повідомлення та час і місце розгляду справи та не обґрунтував своє рішення в цій частині справи. Зазначає, що кредитною лінією фізичної особи - резидента ОСОБА_4, що поновлюється був встановлений ліміт 14900, 00 грн., цією сумою кредиту вона і скористалась, проте по рішенню суду стягнута необґрунтована заборгованість по тілу кредиту в сумі 24139 грн. 26 коп., та не враховані про плати за договором в 2009 - 2010 роках.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника заявниці, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявність правових підстав для скасування рішення третейського суду, яке не виходить за межі третейського розгляду та постановлено у відповідності до вимог чинного на день його ухвалення законодавства.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері діяльності третейських судів.

Судом встановлено, що 02.12.2010 р. рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема з відповідачки стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором, що складається з грошових коштів за кредитом, за відсотками і по пені, а також судові витрати, тобто, заявниця була стороною у справі, а саме відповідачем, оскільки нею був укладений кредитний договір.

Частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: - справа, по якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону; - рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; - третейську угоду визнано недійсною судом; - склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; - третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Третейським судом на адресу ОСОБА_4 надсилалась ухвала про початок розгляду третейської справи, ухвала про початок розгляду третейської справи, копія позовної заяви, розрахунок заборгованості та копія рішення третейського суду. Повернення зазначених документів без вручення їх ОСОБА_4 не є підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до положень ст. 389 - 5 ЦПК України.

Докази порушення третейським судом прав ОСОБА_4 на судовий захист цивільних прав відсутні.

Враховуючи відсутність доведених заявником у встановленому ЦПК України порядку підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік який встановлений ст. 385 - 5 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог законодавства, а доводи, які зазначені в апеляційній скарзі не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: