Справа № 2-381/114/2013 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6456/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 01.11.2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, опікуна, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: Борівська селищна рада Фастівського району Київської області, Фастівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Фастівський РУ ГУ МВС України в Київській області, Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації, орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону, договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнана неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою 16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження, визначений ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не точно зазначено яка саме ухвала суду першої інстанції оскаржується.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянтом оскаржено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Однак, в матеріалах справи наявна ухвала від 14.01.2013 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2013 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення, а також подати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням ухвали, що оскаржується.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2013 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання виправленої апеляційної скарги із зазначенням ухвали, що оскаржується, не більше пяти днів з дня отримання ухвали; для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1