АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2969/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_7 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Просив суд стягнути солідарно зі співвідповідачів за позовом ОСОБА_8 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на його користь матеріальну шкоду в сумі 62 299,15 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а всього на загальну суму 67 299,15 грн., судові витрати по справі, що складаються із сум державного мита у розмірі 716,77 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 3 500 грн., а всього судових витрат на загальну суму 4216,77 грн., стягнути зі співвідповідача за позовом, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», на його користь пеню за ухилення від виконання зобовязання у розмірі 4378 грн.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" ( 01032, м. Київ, ОСОБА_9 Шевченка, 37/122, ) на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 62 299 ( шістдесят дві тисячі двісті дев»яносто дев»ять) гривень 15 копійок.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" ( 01032, м. Київ, ОСОБА_9 Шевченка, 37/122, ) на користь ОСОБА_6 пеню за ухилення від виконання зобов»язання в розмірі 4 378 ( чотири тисячі триста сімдесят вісім) гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" ( 01032, м. Київ, ОСОБА_9 Шевченка, 37/122, ) на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1 000 ( одна тисяча) гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" ( 01032, м. Київ, ОСОБА_9 Шевченка, 37/122, ) на користь ОСОБА_6 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 709 ( сімсот дев»ять) гривень 69 коп., витрати на правову допомогу в сумі 3 500 ( три тисячі п»ятсот) гривень, а всього 4 209 ( чотири тисячі двісті дев»ять) гривень 69 копійок.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині розміру відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_6, посилаючись на не відповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, подав апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення в частині збільшення розміру відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_7В, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, винесеного внаслідок порушення норм процесуального права та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в позові ОСОБА_6 до ПрАТ «СК «Провідна» відмовити. Також разом з апеляційною скаргою, представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_7В, подав клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи (за матеріалами справи).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник ПАТ«Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_7 підтримав клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи та просив суд його задовольнити. В обґрунтування клопотання, ОСОБА_7 вказав, що для зясування дійсних обставин події, а саме: чи могли бути всі пошкодження, виявлені на автомобілі отримані в результаті одної ДТП, про яку заявлено позивачем, необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки та трасології.

На проведення експертизи він просить поставити наступні питання:

1 Які пошкодження наявні на автомобілі Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1?

2 Який механізм та можливі обставини утворення пошкоджень на автомобілі Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1?

3 Чи відповідають обсяг і характер пошкоджень, виявлених на автомобілі Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження причинам і обставинам події, про яку було заявлено Страхувальником ОСОБА_8 та позивачем ОСОБА_6, а саме що автомобіль було пошкоджено 09 вересня 2011 року на автодорозі Жашків-Монастирище Черкаської області при наїзді на перешкоду (дерево)?

4 Чи являються з технічної точки зору відомості, надані водієм ОСОБА_8 та позивачем ОСОБА_6, про факт настання випадку із застрахованим ТЗ у заявах про настання випадку правдивим?

Просить доручити проведення судової транспортно-трасологічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні проти проведення експертизи не заперечував, але просив колегію суддів доручити її проведення експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та матеріали заявленого клопотання представника ПАТ«Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки наявних у справі доказів недостатньо для правильного вирішення спору, а також для ухвалення по справі судового рішення необхідно зясувати певний перелік питань для визначення яких необхідні спеціальні знання.

З урахуванням заявленого клопотання та думки сторін по справі, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, на думку колегії суддів, на вирішення експертизи належить поставити запитання запропоновані представником ПАТ«Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_7, а проведення експертизи належить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановивши строк для її проведення протягом 1-го місяця з дати отримання ухвали.

Оплату за проведення експертизи належить покласти на ПАТ«Страхова компанія «Провідна».

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 143-146, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_7 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1 Які пошкодження наявні на автомобілі Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1?

2 Який механізм та можливі обставини утворення пошкоджень на автомобілі Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1?

3 Чи відповідають обсяг і характер пошкоджень, виявлених на автомобілі Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження причинам і обставинам події, про яку було заявлено Страхувальником ОСОБА_8 та позивачем ОСОБА_6, а саме що автомобіль було пошкоджено 09 вересня 2011 року на автодорозі Жашків-Монастирище Черкаської області при наїзді на перешкоду (дерево)?

4 Чи міг, з технічної точки зору, комплекс пошкоджень автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 утворитись за обставин, викладених у поясненнях страхувальника ОСОБА_8 і водія ОСОБА_6, та чи є ці пояснення технічно спроможними?

Попередити експерта ( експертів ), який буде проводити експертизу, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з дати отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ«Страхова компанія «Провідна».

Матеріали справи разом з ухвалою направити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :