overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/621/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в березні 2013 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дітей: доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягнути аліменти в розмірі ? частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 14.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 143/1739/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2013 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про встановлення факту набуття права приватної власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

22.11.2013р. до суду подано цю заяву.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", виходячи із ціни позову, розмір судового збору за подання цієї заяви мав становити 500 грн. 54 коп., однак позивачкою сплачено лише 500 грн.

Згідно зі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про встановлення факту набуття права приватної власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Справа № 2/243/1873/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Торезької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся Органу опіки та піклування Торезької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа призначалася до слухання 20.06.2013 року але відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Торезької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 22ц/779/2073/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та 1/2 частину будинковолодіння.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатила лише частково у сумі 200 грн.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 860,25 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків надання оригіналу квитанції.

Судовий збір у сумі 660,25 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/3491/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
03 жовтня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
за позовом ОСОБА_2 до
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення аліментів
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

проживає: смт Овідіополь, вул Папаніна 11

тел.: 097-718-16-16

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

ІПН: НОМЕР_1

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Держава

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Є.С.Козирський

ОСОБА_4Мочернюк

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 219/8088/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 444/3200/13-ц
Провадження № 2/444/1096/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 27 листопада 2013 року.

Сторони в судове засідання 27 листопада 2013 року не з'явились , не повідомивши суд про причини неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 грудня 2013 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 344/1906/13-ц
Провадження № 22ц/779/2170/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 серпня 2013 року.

Суддя Горейко М.Д.
Провадження № 2/522/4595/13
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК Український страховий Дім про стягнення страхового відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі експертизи.

08 жовтня 2013 року до суду повернулася вказана справа з висновком судової авто товарознавчої експертизи № 1518 від 25.09.2013 року, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ СК Український страховий Дім про стягнення страхового відшкодування та пені - відновити, призначити у справі судове засідання на 07 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

09.10.2013
Справа № 2/243/2117/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справа призначалася до слухання 19.07.2013 року але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради, про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 219/7333/2013-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 31 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 337/4284/13-ц
Провадження № 2/337/1952/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду

на 19 08 2013 року на 16-30 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 288/932/13-ц
Провадження № 2/288/407/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Добрянській В. П.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чечика О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана», третя особа - Реєстраційна служба
Попільнянського районного управління юстиції про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства
«Технологічна аграрна компанія об'єднана», третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції про визнання недійсним договору.

В судовому засідання представник відповідача - Чечик О.М. заявив клопотання про витребування:

- від Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» та Відділу
Держкомзему у Попільнянському районі
Житомирської області оригінал
Договору оренди земельної ділянки, укладений 20.12.2005 року між ОСОБА_4 та
Закритим акціонерним товариством
«Технологічна аграрна компанія», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством «Технологічна аграрна компанія об'єднана».

Представник позивача - ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила, крім вказаного договору, витребувати всі документи до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 137
ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що вказані клопотання представників сторін про витребування додаткових доказів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Чечика О.М. та представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- Від Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» та Відділу
Держкомзему у Попільнянському районі
Житомирської області оригінал
Договору оренди земельної ділянки, укладений 20.12.2005 року між ОСОБА_4 та
Закритим акціонерним товариством
«Технологічна аграрна компанія», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством «Технологічна аграрна компанія об'єднана» та всі документи до Даного договору оренди.

Зазначені в ухвалі документи мають бути надані до суду в строк до 13.01.2014 року.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 138/575/13-ц,
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 619,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.04.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 619,91 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 619,91 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 об 11 год. 00 хв. на 23.04. 2013 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1133/13-ц
Провадження № 2/376/487/2013
У Х В А Л А

01.06.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,

встановив:

Ухвалою судді від 22.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2013 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5