Справа № 567/104/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частку квартир, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4, як частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, та на 1/8 частку вищевказаного нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовними вимогами майнового характеру визначила ціну позову у розмірі 201 494, 40 грн. виходячи з вартості квартир, яка існувала станом на 2006-2008роки, а не з оцінки нерухомого майна, здійсненої на час звернення до суду. Відсутність відомостей щодо вартості спірного нерухомого майна, визначеної станом на час звернення до суду, позбавляє суд можливості перевірити правильність самостійно визначеного позивачкою розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позову, ОСОБА_1 просить розстрочити сплату судового збору, вказуючи, що вона пенсіонерка, ветеран праці та не має можливості оплатити судові витрати в повному розмірі одним платежем.

Однак, Законом України "Про судовий збір" не передбачено розстрочення сплати судового збору позивачам пенсіонерам та (або) ветеранам праці, та ОСОБА_1 зазначаючи про неможливість сплати судового збору одним платежем, не надала суду доказів в підтвердження перебування її у тяжкому матеріальному становищі, що згідно ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір є підставою для розстрочення сплати судового збору.

Згідно доданої до позову квитанції №k7/S/163 від 28.01.2013р. позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 495 грн., а відтак, не сплачений судовий збір за майновою вимогою становить різницю між сумою, обрахованою згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та сумою судового збору, сплаченою позивачкою.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для подання до суду відомостей щодо вартості спірного нерухомого майна, визначеної станом на час звернення до суду, а також для надання доказів, які підтверджують сплату судового збору у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухе майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5