overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3378/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Колекторське агенство « Фактор » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та дговором про відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизує виклад обставин, якими обгрунтовує свої позовні вимоги та зміст позовних вимог. Зокрема, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором, який було укладено 12 квітня 2007 року відповідачем ОСОБА_2 з ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » на суму 19842,73 грн.

Однак, позивач не вказує у позовній заяві розрахунок боргу станом на день звернення з позовом до суду і до того ж не подає його як окремий документ щодо часу видачі кредитних коштів та їх розмірів, періодів нарахувань, вихідних даних розрахунків ( кількість днів, відсотки тощо), нарахувань платежів згідно графіку, нарахувань по простроченим платежам, нарахувань по фактичним платежам, а також відсутні розрахунки виходячи з дати передачі права вимоги.

Крім того, позивач не вказує про те, коли саме було виконано укладений між позивачем та банком договір про переуступку права вимоги, яка сума та коли була сплачена позивачем банку на виконання такого договору, з яких підстав ставиться вимога до відповідача ОСОБА_3 як поручителя, враховуючи, що борг було сплачено третьою особою, тобто позивачем, чи повідомлялися відповідачі про зміну умов кредитного договору, викуп боргу.

Щодо зазначених обставин та фактів позивач не вказує відповідні докази.

Крім того, позивач вказує адресу відповідача ОСОБА_2 у м. Кременчуці, однак такий відповідач у м. Кременчуці незареєстрований згідно повідомлення УДМС України в Полтавській області.

Позивач не зазначає відповідний банк третьою особою та його місце знаходження. Позовну заяву з додатками необхідно було подати в 4-х примірниках. Розрахунок та інші документи, які додаються до позовної заяви повинні бути підписані уповноваженими на те посадовими особами позивача та скріплені печаткою позивача, а також відповідного банку. За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ТОВ « Колекторське агенство « Фактор » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та дговором про відступлення прав вимоги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/2597/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

при секретарі - Дуда О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення №142 від 16.07.2013 року, що видане УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ заборгованості в сумі 206,97 грн. Боржником на даний час борг не погашено.

Останнє відоме місце проживання боржника: с.Новоукраїнка, Чорнобаївського району, Черкаської області.

Стягувач - Чорнобаївське відділеня УПФУ в Черкаській області, що знаходиться за адресою: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 132

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Згідно з довідкою Новоукраїнської сільської ради та актом державного виконавця Ступарик В.М., за вказаною адресою був зареєстрований, але на даний час не проживає і його місце перебування не відомо.

Суд, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості, відсутній за місцем проживання, місце перебування його не відоме, станом на 09.09.2013 року має заборгованість в сумі 206 грн. 97 коп., а тому необхідно оголосити його розшук.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна або за місцем перебування стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_2 -задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання боржника: с.Новоукраїнка, Чорнобаївського району, Черкаської області, місце проживання на даний час невідоме.

Ухвалу направити на виконання за місцем знаходження стягувача Чорнобаївському РВ УМВС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 року Справа № 629/1063/13-ц
Номер провадження 2-н/629/148/2013
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н. М. Жмуд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. М. Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд м. Києва
вул. Солом»янська,№2-а
___________________________________________________________________
№22ц-796/3491/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду(а.с.103-104).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент подання апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 має сплатити 114 грн. 70 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

За таких обставин, апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог процесуального законодавства, тому вона підлягає залишенню без руху та ОСОБА_2 надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Після усунення недоліків, ОСОБА_2 повинен надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6549/13-ц
Провадження № 2/209/1940/13
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"11" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації й стягнення компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить суд визнати поширену інформацію, яка була опублікована са сайті kstati. dr.ua недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2, зобовязати відповідача видалити з веб-сайта та його архіву усі публікації, що містять недостовірну інформацію про неї, позивача, стягнути з відповідачів солідарно на її, позивача, користь моральну шкоду в сумі 50000 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь її, позивача, користь судові витрати, до вирішення цивільної справи заборонити відповідачам розповсюдження про ОСОБА_2 будь-яких відомостей або інформації щодо її діяльності

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначене по-батькові одного із відповідачів - ОСОБА_5, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України - направити запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Крім цього, позивачкою неконкретно визначені позовні вимоги, оскільки в п.2 своїх вимог позивач просить суд зобовязати відповідача виконати певні дії, але не зазначає якого саме відповідача суд повинен зобовьязати видилити з веб-сайта та його архіву усі публікації, що містять недостовірну інформацію про позивачку та яку саме конкретну інформацію необхідно видалити, також не зазначає в позовних вимогах дату опублікування інформація на сайті, яку позивач просить визнати недостовірною.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: ….прізвище, імя та по-батькові позивача та відповідача, зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації й стягнення компенсації моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 28 січня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 0503/7887/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі - Чубикало О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності.

Під час судового засідання представником позивача ОСОБА_3, було подано усне клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме Красненську сільську Раду.

У відповідності зі ч.1, ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог предмета спору можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на права або обов'язки щодо одної сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Красненську сільську Раду Артемівського району Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Красненську сільську Раду Артемівського району Донецької області.

Вручити третій особі копію заяви, копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1904/13-ц
Провадження № 2/376/765/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 05.09.2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2н/521/1894/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Одесагаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський

Справа № 521/19220/13-ц
Справа № 2/1005/187/12 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/966/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Категорія 44 15.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

15 січня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області, Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір"за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно також сплатити 53 грн. 65 коп. за позовні вимоги немайнового характеру (визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір на суму 53 грн. 65 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа № 2033/4200/12
Провадження № 2/645/175/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у вязку

з повторною неявкою позивача у судове засідання

02 липня 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат, повязаних навчанням,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом про стягнення фактичних витрат, повязаних навчанням, посилаючись на те, що відповідачка закінчила ХНУВС в 2010р. і наказом від 19.06.2010р. було відраховано зі складу курсантів та відкомандировано для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Сумської області . Наказом ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «ж».За період навчання витрачені гроші у розмірі 29982, 93грн.

Як встановлено в судовому засіданні представник позивача в судові засідання на 06.03.13р.,р. 08.04.2013р., 28.05.2013р. не зявився, сповіщався про день і час слухання справи за вказаною адресою, про причини не явки суд не повідомив. В судове засідання призначене 02.07.2013 року знову не зявився, про причини не явки не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався належним чином, про що свідчить повідомлення.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відносно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

У звязку з тим, що явка представника позивача була визнана обовязковою, а представник не зявився в судове засіданні і тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторного звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Керуючись п.3 ст. 169 , п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення фактичних витрат, повязаних навчанням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня отримання ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий