overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року суддя Печерького районного суду м. КиєваВолкова С.Я., при секретарі Поклад А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 5.07.2013 р. у справі №264/13 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останніх підлягає стягненню солідарно сума коштів в розмірі 14523,52 грн.

В судове засідання заявник Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.389-8 ЦПК України. Рішення постійно діючого третейського суду не скасоване; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; зазначеним рішення не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що не передбачені законом; третейським судом не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" () - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 5.07.2013 р. у справі №264/13 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 14523,52 грн., 229,40 грн. судового збору.

СУДДЯ
Справа № 745/628/13-ц Провадження № 22-ц/795/2444/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Даньков О.М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Родовід Банк на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2013 року, ПАТ „Родовід Банк оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, а саме один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 242 грн. 60 коп. (розрахунок суми судового збору: 48520 грн (6072,64 долара США - оспорювана сума х 7,99 курс НБУ станом на день подачі апеляційної скарги) х 1% х 50% = 242 грн 60 коп).

Вказану суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Крім того, всупереч приписам ч. 5 статті 295 ЦПК України, апелянтом не надано копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для другого відповідача.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у сумі 242, 60 грн та надати один примірник копії апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Родовід Банк на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя ОСОБА_3
Справа № №1312/1402/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/2691/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 П. І.
У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Курій Н.М., Крайник Н.П.

з участю секретаря: Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного геологорозвідувального інституту, третьої особи Львівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львов від 13 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачеві заборгованості по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 17 грудня 2012 року по 19 березня 2012 року.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, просить його змінити, зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату їй заборгованості по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з квітня 2011 р. по 19.03.2012 р.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Враховуючи зміст позовних вимог позивача про стягнення з відповідача чітко визначеної суми коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої їй порушенням трудових прав, та відсутність в мотивувальній частині рішення будь-якого розрахунку щодо стягуваної заборгованості по заробітній платі, а також висновку суду, викладеного в резолютивній частині рішення, про розмір заборгованості по заробітній платі (матеріальної шкоди), яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивача, та неможливість без ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду за апеляційною скаргою позивача, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду її апеляційним судом і повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ч.1 п.2, 297 ч.7 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного геологорозвідувального інституту, третьої особи Львівського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання до вчинення дій - зняти з апеляційного розгляду і направити для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_3
Провадження № 2/359/3531/2013
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 грудня 2013 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
за участю секретаря Колісник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
В судове засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача не зявився, проте у своїй заяві від 17.12.2013 р. просив суд розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.
У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 25 березня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів за № 131208/4002/9009463.
18 листопада 2011 року в м. Києві по вул. Баренбойма Надніпрянське шосе відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля марки «Хюндай» з державним реєстраційним номером АА 6991 КІ та автомобіля марки «ГАЗ» з державним реєстраційним номером АА 2423 АР. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року (справа № 3-6715/2011) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 404/2939/13-ц
Номер провадження 2/404/1523/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення витрат на лікування та поховання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 половини вартості, понесених позивачем на лікування та поховання ОСОБА_3 в сумі 7929,08 грн.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 229,40 грн.

Таким чином, додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 114,70 грн. не відповідає розміру судового збору, встановленому Законом України Про судовий збір.

Положеннями статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення витрат на лікування та поховання, залишити без руху.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір, а саме: в сумі 114,70 грн. на рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: р/р 0003; МФО 823016; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38037409, одержувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу: «Судовий збір за позовом_________________», Кіровський районний суд м. Кіровограда .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд. В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.Д.Кулінка
Справа № 502/636/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.03.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого Приморською сільською радою Кілійського району Одеської області 27.10.2008 року, актовий запис № 08, та пояснює, що у них є дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Подружжя проживає окремо, сімейні стосунки не підтримуються в звязку із несумісністю характерів, постійними сварками, відсутністю взаєморозуміння в сім'ї, на підставі чого подальше спільне проживання неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб. Однак, до матеріалів справи додана довідка про склад сім`ї, видана Приморською сільською радою Кілійського району Одеської області від 18.03.2013 року №131, де зазначено, що до складу сім`ї ОСОБА_1 входять ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, встановлено, що у позивачки є дитина, яка не досягла одного року після народження.

Відповідно статті 110. Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 110 СК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 196 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 19.03.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 362/3150/13-ц
Провадження № 2-н/362/126/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Комунального підприємства Васильківтепломережа звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 18 668,89 грн.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, так як оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з вересня 2002 року, у зв'язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником з урахуванням загальних строків позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4431/13-ц
Провадження № 2-о/209/57/13
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"03" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_4, який помер 13.01.2013 року, встановити факт, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_4, який помер 13.01.2013 року, допитати як свідків громадян: ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до участі у справі безпідставно залучена в якості заінтересованої особи державний нотаріус ОСОБА_3 при тому, що вона виконує свої посадові обовязки відповідно до вимог діючого законодавства в межах своїх повноважень, і ухвалення рішення у справі ніяким чином не може вплинути на її права та обовязки. Крім цього, серед позовних вимог є клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, яке не може бути предметом вимог, оскільки заява про допит свідків є одним із способів забезпечення доказів (ст. 133 ЦПК України), також з позовної заяви не зрозуміло чи померла мати ОСОБА_8 ОСОБА_9, якщо ні, то відсутня довіреність, якою ОСОБА_9 уповноважує заявника звертатися в її інтересах щодо п. 3 вимог позовної заяви.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, що підтверджують факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.,

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 10 грудня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова