overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1565/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549, 589, 590 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 26.02.2008, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 1353, а саме на нерухоме майно: квартиру № 2 та гараж, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вулиця Лінія восьма, будинок № 55, які належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 279549, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 16 вересня 2005 року, зареєстрованого в ММБТІ 16.09.2005 за № 15318, в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 014/08-112/76266 від 25.02.2008. в сумі 255 867,05 доларів США, що еквівалентно 2 045 145 (два мільйони сорок пять тисяч сто сорок пять) грн. 33 коп. та складається з заборгованості за кредитом 78 669,81 доларів США, що еквівалентно 628 807,79 грн., заборгованість за відсотками 37 262,72 доларів США, що еквівалентно 297 840,92 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків 139 934,52 доларів США, що еквівалентно 1 118 496,62 грн.

Початкову ціну предмету іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій

Стягнути з ОСОБА_2, 09.01.1961 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-п/331/31/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В

Рішенням Жовтневого районного суду від 23 березня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, у якої вказано, що справу розглянуто без його участі, оскільки він фактично проживав за іншою адресою та заперечує проти позову, оскільки з доданих до позову документів не зрозуміло яким чином нарахована заборгованість по пені, не застосований строк позовної давності.

Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає.

Представник позивача в судове засідання не зявився, судову повістку отримав завчасно. Про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засіданні, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання відповідач повторно не з'явився. За зареєстрованим місцем проживання відповідача було послано судові повістки, які їм не були отримані.

Згідно з ч.5ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач на будь які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається.

Представник відповідача заявив, що крім клопотань про застосування строку позовної давності та зменшення пені, інших доказів у нього немає.

Тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 23.03.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 265/9517/13-ц
Провадження № 2-н/265/1363/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/9517/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 442/1670/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ :

04.03.2012 року судом отримано справу за позовом ПАТ «Дельта банк» звернулося з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4598,63 грн. та судові витрати, надіслану Трускавецьким міським судом.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що дана справа повинна бути перенаправлена за підсудністю до Трускавецького міського суду Львівської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Трускавецького міського сектору ГУДМС України у Львівській області, наданої 27.12.2013 року (а.с. 19) Трускавецькому суду ОСОБА_1 знята з реєстрації 17.09.2009 року за адресою АДРЕСА_1 і вибула в м. Дрогобич.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 12.03.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі не значиться.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, в разі якщо місце проживання відповідача невідоме, або відповідача не має в Україні місця проживання чи перебування, позов може бути пред'явлений за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи), або місцем знаходженням майна відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд приходить до висновку, що дану справу слід направити до Трускавецького міського суду Львівської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Таким чином, даний спір не підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та повинен подаватися за територіальною підсудністю, а тому за змістом п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає справу за підсудністю до Трускавецького міського суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 116, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 442/3062/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Снятинської сільської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, за змістом ст.35 та Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №6 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Снятинської сільської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 квітня 2013 року о 09-45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
№642/7892/13
№ 2н/642/1918/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2010 р. по 01.08.2013 р. у розмірі 631 грн. 29 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 651/260/13-ц
Провадження № 2/651/96/13
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сидорякіної А.Я., при секретарі Бедюх А.В., за участю прокурора Желізняченко О.Ю., представника відповідача Верхньорогачицької районної державної адміністрації ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати незаконним розпорядження Верхньорогачииької районної державної адміністрації №108 від 02.03.11, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною загальною площею 75 га для ведення фермерського господарства, розпорядження №257 від 21.05.2012 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення вище зазначеної земельної ділянки в оренду ОСОБА_2, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та Верхньорогачицькою державною адміністрацією, площею 64,1082 га, що зареєстрований 06.08.2012 року та зобовязати ОСОБА_2 повернути зазначену земельну ділянку до земель резервного фонду Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області.

В судовому засіданні, з урахування неявки відповідача ОСОБА_2, прокурор заявив клопотання про виклик в наступне судове засідання відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень з приводу її заяви про визнання позову, оскільки позовні вимоги передбачають повернення земельної ділянки, а в судовому засіданні встановлено, що земля знаходиться у користуванні фермерського господарства «ОСОБА_2 77», членами якого є вісім осіб і при винесенні рішення можуть бути порушені їх права.

Суд, з урахуванням клопотання позивача, неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, думки учасників процесу, вважає можливим його задовольнити та на підставі п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, визнати явку відповідача ОСОБА_2 обовязковою для дачі особистих пояснень в суді з приводу її заяви про визнання позову та інших обставин справи.

В звязку з вищевикладеним, відкласти розгляд справи на 17.12.2013 року на 14.00 годину.

Керуючись: п.4 ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Великолепетиської міжрайонної прокуратури до Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки на 17.12.2013 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: А.Я. Сидорякіна
Справа № 750/4363/13-ц Провадження № 22-ц/795/2627/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

П.п 6 п. 1ч. 1 ст. 4 зазначеного закону передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. п. 6 п. 1ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 164,70 грн. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 164,70 грн. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору на суму 164,70 грн.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-з/331/49/13
№ 331/1658/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що у АДРЕСА_1 надавалися та надаються послуги з постачання теплової енергії, наявна несплачена заборгованість за надані послуги у сумі 4398,98 грн. У вказаній квартирі проживає ОСОБА_1. Заявник не володіє інформацією стосовно ідентифікаційного номеру боржника і самостійно отримати дану інформацію не має можливості в силу обмежень, визначених Законом України Про захист персональних даних. Для подачі позову про стягнення заборгованості за надані послуги концерн МТМ просить витребувати у Державній податковій інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя інформацію про ідентифікаційний номер вищевказаної особи, оскільки в подальшому відсутність цих даних може послугувати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у випадку задоволення позову.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну податкову інспекцію Жовтневого району м. Запоріжжя в строк до 19.03.2013 року надати суду інформацію про ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 43, кв. 5.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов