Справа №557/452/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Зубко Є.В.

за участю представника

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща справу за скаргою АТ „Банк „Фінанси та Кредит на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по виконанню судового наказу за заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

АТ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 , посилаючись на те , що 17 червня 2010 року Гощанським районним судом Рівненської області видано судовий наказ по справі № 2-н-33/2010 за заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в розмірі 33183,96 грн.та судових витрат .

З метою примусового виконання даного судового наказу скаржник звернувся до відділу ДВС Рівненського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження .

17 січня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження . При цьому постанова обгрунтована тим , що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання оригінал виконавчого документа або його дублікат , який відповідає вимогам ст.18 Закону України „Про виконавче провадження. Також державний виконавець зазначає , що до відділу ДВС предявлено копію виконавчого документа .

Дії державного виконавця вважає неправомірними,оскільки стягувачем , яким є АТ „Банк „Фінанси та Кредит , для виконання був предявлений судовий наказ в оригіналі , та в такому вигляді , як якого видав Гощанський районний суд і даний наказ містить всі необхідні реквізити , передбачені ст.103 ЦПК України і він відповідає вимогам , встановленим ст.18 Закону України „Про виконавче провадження .

Також скаржник посилається на те , що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 січня 2013 року заявником було отримано 6 березня 2013 року , про що свідчить відмітка про реєстрацію постанови , а тому вважає , що строк оскарження постанови ним пропущено з поважних причин і просить його поновити .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав і доповнив , що державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 це вже вдруге відмовлено у відкритті виконавчого провадження , так як 21 березня 2012 року нею було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з невідповідністю судового наказу вимогам ст. ст.18 , 26 Закону України „Про виконавче провадження .

АТ „Банк „Фінанси та Кредит 15 січня 2013 року повторно звернулося із заявою до відділу ДВС Рівненського МУЮ про відкриття виконавчого провадження на виконання судового наказу від 17 червня 2010 року , виданого Гощанським районним судом , надавши на виконання той же наказ , на якому наявна мокра печатка суду і відсутні дані , що це є копія , але у його відкритті було відмовлено. Представник скаржника просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження як незаконну , зобовязавши державного виконавця відкрити виконавче провадження за їхньою заявою .

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 чи представник відділу ДВС Рівненського МУЮ в судове засідання не зявились , про причини неявки не повідомили , але направили до суду заперечення на скаргу , пославшись у них на ті ж самі підстави відмови у відкритті виконавчого провадження , які зазначені у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 січня 2013 року і , крім того , що у судовому наказі відсутня дата видачі його. Просили скаргу розглядати у їхній відсутності .

Заслухавши пояснення представника скаржника , дослідивши інші докази по справі та оцінивши всі докази в сукупності , суд вважає ,що скарга є обгрунтованою і підлягає до задоволення .

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено , що 17 червня 2010 року Гощанським районним судом Рівненської області було видано судовий наказ по справі № 2-н-33/2010 за заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в розмірі 33183,96 грн.та судових витрат

15 січня 2013 року АТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулося із заявою до відділу ДВС Рівненського МУЮ про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання даного судового наказу .

Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 від 17 січня 2013 року , яку скаржник отримав 6 березня 2013 року , у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання було відмовлено через те , що до відділу ДВС предявлено копію виконавчого документа .

Дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу суд вважає неправомірними, а постанову від 17 січня 2013 року незаконною, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються :1) дата видачі наказу; 2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; 3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; 5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; 6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає

стягненню на його користь з боржника; 7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Із судового наказу від 17 червня 2010 року , виданого Гощанським районним судом Рівненської області по справі № 2-н-33/2010 за заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит вбачається , що він відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України і не є копією , а другим примірником , скріпленим печаткою суду . Що ж стосується дати видачі судового наказу , то згідно Інструкції з діловодства у місцевому та загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 68 , затверджено форму судового наказу , згідно якої графа про дату видачі судового наказу стягувачу відсутня . Крім того , ст. 103 ЦПК України чітко зазначено , що судовий наказ видається стягувачу після набрання ним законної сили , а у наказі від 17 червня 2010 року такі дані присутні .

Також слід зазначити , що у відповідності до узагальнень судової практики розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби , зроблених Вищим спеціалізованим судом України від 21.12.2012 року зазначено , що перш за все при розгляді скарги на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця суд має враховувути те , що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду , а у ст.14 ЦПК України визначені ознаки обовязковості судових рішень . Крім того , виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду , передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Таким чином , суд вважає підстави відмови у відкритті виконавчого провадження надуманими і ці підстави не перешкоджають виконанню рішення суду.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 січня 2013 року скаржник отримав 6 березня 2013 року , то суд вважає причини пропуску строку на оскарження її поважними і такими , що підлягають поновленню .

У відповідності до ст.388 ЦПК України судові витрати , повязані з розглядом скарги , покладаються судом на заявника , якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби , якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно підпункту 2 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розмір мінімальної заробітної плати , тобто 114 грн.70 коп., які підлягають стягненню з відділу ДВС на користь держави.

Керуючись ст.ст. 88,293, 294 ,383-388 ЦПК України , в силу Закону України „Про виконавче провадження , суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу АТ „Банк „Фінанси та Кредит задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови від 17 січня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 17 січня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-33/2010 , виданого Гощанським районним судом , про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - незаконною та скасувати.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження і прийняти до виконання судовий наказ № 2-н-33/2010 , виданий Гощанським районним судом , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в розмірі 33183,96 грн.та судових витрат .

Стягнути на користь держави з відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області 114 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами , які не були присутніми при її проголошенні , протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя