У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової А.В.

при секретарі Бондар С. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання заповіту не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання заповіту ОСОБА_9, яка померла 23.04.2012 року, не дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що він був посвідчений у той момент, коли вона за станом здоровя, в силу тяжкої хвороби, не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що, ОСОБА_9 була матірю позивача і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.09.2003 року ОСОБА_9 склала заповіт, відповідно до якого всю належну їй частину квартири вона заповідала ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 Однак 23.05.2012 року він дізнався про складання нового заповіту від 10.12.2008 року, згідно якого належне житло переходило у власність ОСОБА_4 Просить визнати заповіт не дійсним, оскільки у ОСОБА_9 з 2005 року загострились проблеми зі здоровям і вона потребувала постійного догляду. Тому на момент складання нового заповіту не могла усвідомлювати та відповідати за свої дії та вчинки.

Відповідачка та її представник позов не визнали. В судовому засіданні заперечення мотивували тим, що померла ОСОБА_9 на час складання заповіту не мала психічних розладів, сумнівів в її дієздатності не виникало. Вказаний заповіт до смерті не скасовувався і не змінювався, був оформлений згідно діючого законодавства, ніяких порушень при його оформленні допущено не було, тому ніяких сумнівів у його дійсності немає, в зв»язку з чим просить відмовити позивачу у його вимогах.

ОСОБА_8 пояснила, що при посвідченні заповіту порушень з її боку допущено не було, у неї ніяких сумнівів щодо психічного стану померлої не виникало.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя Сумська державна нотаріальна контора до суду не зявились, про час розгляду справи судом повідомлені належним чином.

В ході розгляду вказаної справи представником позивача було заявлене клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для того, щоб встановити психічний стан гр. ОСОБА_9, яка померла 23.04.2012 року. Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечують.

Враховуючи те, що виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову комісійну посмертну медико-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, поставивши для вирішення питання:

1. Чи перебувала на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері ОСОБА_9, 30.05.1926 р. н., яка мешкала за адресою АДРЕСА_1, та померла 23.04.2012 року? Якщо так, то з якого часу і у звязку з якою хворобою, потребувала лікування чи лікувалась в умовах Сумського психоневрологічного диспансеру?

2. чи здатна була ОСОБА_9, 30.05.1926 р. н., яка мешкала за адресою АДРЕСА_1, з урахуванням віку та стану здоровя, під час складання заповіту 10.12.2008 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по цивільній справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 1805/11499/2012, провадження № 2/591/237/13, диск з записом судових засідань у справі, медичні карти амбулаторної хворої ОСОБА_9 № 1318, медичні кари № 4204, № 5782, № 13745 стаціонарного хворого - всього 4 медичних картки, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 240 та 2182.

Суддя