overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/5394/13-ц
Провадження№ 2-о/266/105/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту маючого юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту маючого юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту маючого юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2013 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0806/1884/2012
Номер провадження № 2/315/56/13
Вступна та резолютивна частина
"16" січня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Керуючись ст. 8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.70,71,74 СК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14 січня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 120 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 509/113/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, встановлення факту окремого проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, встановлення факту окремого проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи на 15 годин 00 хвилин 31 січня 2013р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2013р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 426/1367/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року , м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2013 року о 14-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачеві, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати в 10-ти денний строк до суду письмове заперечення проти позову, предявити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві та відповідачеві, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Номер провадження 2/522/8155/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Зазначена позовна заява підлягає залишення без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не нечітко викладені позовні вимоги до відповідачів.

Згідно до п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1802/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 06.03.1992, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1802/13-ц від 19 квітня 2013 р.
УХ В А Л А

30 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2/243/2048/2013 за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради, третя особа Орган опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Словянського р-ну Донецької області ради, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року Словянським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 2/243/1889/2013 за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради, третя особа Орган опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Словянського р-ну Донецької області ради, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яким позовні вимоги були задоволені.

Зазначене рішення суду набуло чинності.

09.09.2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду № 2/243/1889/2013 за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради, третя особа Орган опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Словянського р-ну Донецької області ради, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянки, зазначаючи про те, що в рішенні суду не зазначено кадастровий номер земельної ділянки та поштовий адрес земельної ділянки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Рішення Словянського міськрайонного суду від 27.06.2013 року дійсно не містить кадастрового номеру та поштової адреси земельної ділянки, але кадастровий номер та поштова адреса земельної ділянки у тексті позову та доданих документів не були зазначені на час розгляду справи, позивач не вказував у позові ані адресу земельної ділянки, ані кадастровий номер.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що відсутність у тексті рішення Словянського міськрайонного суду від 27.06.2013 року по цивільній справі № 2/243/1889/2013 за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради, третя особа Орган опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Словянського р-ну Донецької області ради, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку зазначення кадастрового номеру та поштової адреси земельної ділянки не є помилкою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27.06.2013 року по цивільній справі № 2/243/2048/2013 за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради, третя особа Орган опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Словянського р-ну Донецької області ради, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку зазначення кадастрового номеру та поштової адреси земельної ділянки - відмовити.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Пр.№2/155/902/2013
Справа № 155/2671/2013-ц
Горохівський районний суд головуючого - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 19.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області (а.з. №192). У шлюбі народився син ОСОБА_3,
В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, оскільки не підтримують ніяких сімейних стосунків, позивач просить шлюб
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб зареєстрований 05.04.1991 року у
Підберезівській сільській раді
Горохівського району Волинської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1642/13-ц
Провадження № 2/376/671/2013
У Х В А Л А

29.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерне банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 19.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерне банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2013 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6864/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року ТОВ Пульсар-Інвест звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 21 жовтня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 2/1521/84/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25 липня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул.. Чижикова, 1, який належить ОСОБА_1. (а.с. 39)

09 січня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, рішення набрало чинності.(а.с. 75-76). 30 квітня 2013 року позивач отримав виконавчий лист.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з матеріалів справи, видно, що справа розглянута та позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, позивач виконавчий лист отримав. З урахуванням того, що підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 п.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2012, про забезпечення позову шляхом накладання арешту житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул.. Чижикова, 1, який належить ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/2998/2012
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем, з метою збереження родини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти надання строку на примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з метою збереження родини та з урахуванням інтересів дитини, сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на 3 місяця.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк на примирення до 13 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/2245/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 31.10.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до судді 15.11.2013 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною заявником адресою, а саме: АДРЕСА_1, не зареєстрований, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОМЦ УБГ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено вірне місце знаходження (проживання) боржника ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, заявнику (його представнику) в заяві про видачу судового наказу, необхідно вірно зазначити зареєстроване місцезнаходження боржника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В. 15.11.2013