печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9451/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Ісаєвської О.В.

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка подана в її інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого на користь Комунального підприємства Печерської районної адміністрації у м. Києві по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2011 року по вересень 2012 року в розмірі 6 398 грн. 94 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013ртроку у Печерському районному суді м. Києва була зареєстрована заява ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження судового наказу та скасування судового наказу від 18 грудня 2012 року.

13 травня 2013 року Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, а строк на подання такої заяви з урахуванням обґрунтувань та доказів, було поновлено.

Заява мотивована тим, що заявник тимчасово з 2009 року за адресою АДРЕСА_1 не проживає через судові спори з колишнім чоловіком за вказану власність. За період з грудня 2011 по вересень 2012 рік заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати належить сплачувати та стягувати з ОСОБА_3, який був на той час власником цього майна. Заявниця зазначила, що з 2009 року у неї з ОСОБА_3 йде судовий спір про поділ майна подружжя і право власності на вказану квартиру рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року було визнано за ОСОБА_3, а з 29 листопада 2012 року заявниця знову стала власником 1/2 частини квартири і всі комунальні послуги з цього часу має сплачувати разом з іншим власником ОСОБА_3 солідарно. Отже, оскільки у даній справі є очевидним спір про право, просила скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримав з підстав, наведений у заяві.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 грудня 2012 року за результатом розгляду заяви стягувача Комунального підприємства Печерської районної адміністрації у м. Києві по утриманню житлового господарства «Хрещатик», судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2011 року по вересень 2012 року в розмірі 6 398 грн. 94 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2011 року по вересень 2012 року

Судовий наказ є особливою формою судового рішення та може бути виданий лише у разі відсутності спору про право. При цьому п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої заяви та доданих документах про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-488/12 виданий 18 грудня 2012 року на користь Комунального підприємства Печерської районної адміністрації у м. Києві по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2011 року по вересень 2012 року в розмірі 6 398 грн. 94 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ісаєвська