Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року
Бабушкінський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

Кудрявцевої Т.О.

при секретарі

Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
23.06.2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті
особи – КП «ДМБТІ», КП Жилсервіс-4, про
визнання права власності та визначення
порядку користування квартирою,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа – Відділ опіки та
піклування Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровську ради, про визнання
особистою власністю майна, набутого за
час проживання у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
23.06.2011 року. Підставами для перегляду
вказаного рішення ОСОБА_1 в заяві
зазначив те, що 01.04.1996 року між ОСОБА_5,
яка не була залучена стороною з
відповідними процесуальними правами
до розгляду даної справи, та ОСОБА_1
було укладено договір комісії, за
умовами якого ОСОБА_1 як комісіонер
зобов»язаний в його інтересах та за
його кошти підшукати та придбати для
нього квартиру. ОСОБА_1 не лишив свого
примірника договору комісії та вважав,
що сторони відмовилися від такого
договору, проте 30.01.2013 року ОСОБА_6
звернулася з приводу виконання
договору комісії. Після консультацій
та вивчення наданих документів стало
відомо, що з метою взятих на себе
зобов»язань 09.04.1996 року ОСОБА_1 було
передано грошові кошти для придбання
квартири саме на користь ОСОБА_7 Після
короткої розмови з продавцем квартири
ОСОБА_8, ОСОБА_6 була впевнена, що ОСОБА_1
виконає свої комісійні обов»язки та
придбає в її інтересах квартиру
АДРЕСА_1. Впродовж тривалого терміну
ОСОБА_1 з родиною мешкав у цій квартирі,
вважаючи, що договір комісії вже не діє
(був розірваний), проте окремого
документу про розірвання не
складалося. Посилаючись на вказані
підстави, ОСОБА_1 просить переглянути
за ново виявленими обставинами вказане
рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 23.06.2011 року та
постановити рішення про відмову ОСОБА_3
у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1, посилаючись на обставини,
викладені в заяві та уточненні до неї,
просив задовольнити вимоги ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_3
заперечувала проти задоволення
зазначеної заяви.

В судове засідання ОСОБА_4,
представники КП «ДМБТІ», КП
«Жилсервіс-4», третьої особи не
з»явилися, про розгляд справи
повідомлялися.

Вислухавши осіб, які з»явилися,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що заява про
перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 цієї статті
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 23.06.2011 року,
ухваленим у даній цивільній справі, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до
ОСОБА_3 про визнання особистою
власністю майна, набутого за час
проживання у шлюбі було відмовлено,
позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання
права власності та визначення порядку
користування квартирою задоволені
частково – визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 право власності по 1/3 частини
квартири АДРЕСА_2, визначено порядок
користування вказаною квартирою,,
виділивши в користування ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 жилу кімнату, площею 17,4 кв.м., та
балкон, площею 0,8 кв.м.; ОСОБА_1 – жилу
кімнату, площею 9,3 кв.м., кухню, ванну
кімнату та вбиральню, коридор,
вбудовану шафу – залишити в загальному
користуванні, в решті позовних вимог –
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.02.2012
року зазначене рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
23.06.2011 року залишено без змін.

Суд вважає, що наведені в заяві ОСОБА_1
обставини не є підставою для перегляду
вказаного рішення суду по
нововиявленим обставинам, крім того,
про зазначений договір комісії №1 від
01.04.1996 року ОСОБА_1, як стороні цього
договору, було відомо на час розгляду
даної справи та ухвалені у ній рішення
від 23.06.2011 року, крім того, в ході
судового розгляду справи ОСОБА_6 давала
свідчення в якості свідка про відомі їй
у цій справі обставини. Зважаючи на
викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення районного суду від 10.07.2009 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
23.06.2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті
особи – КП «ДМБТІ», КП Жилсервіс-4, про
визнання права власності та визначення
порядку користування квартирою,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа – Відділ опіки та
піклування Бабушкінської районної у
м.Дніпропетровську ради, про визнання
особистою власністю майна, набутого за
час проживання у шлюбі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня винесення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Кудрявцева