КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1418/11
Провадження № 2/488/29/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на матеріали, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.06.2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого у шлюбі майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа- Фісун А.А., про поділ спільного майна подружжя задоволена частково; у задоволені позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на матеріали та інше майно, яке було використано в процесі будівництва незавершеного будівництвом жилого будинку з готовністю 29% за адресою: м.Миколаїв, вул.295 Стрілецької дивізії, 71,- відмовлено.

25.06.2013 р. по вказаній цивільній справі було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Складання повного тексту рішення було відкладено.

Рішення суду не набрало законної сили, справа знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

30.09.2013 року по справі були ухвалені додаткове рішення та ухвала про виправлення описок.

04 жовтня 2013 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області справа повернута до Корабельного районного суду м.Миколаєва відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, оскільки у вступній та резолютивній частинах рішення, проголошеній в судовому засіданні, та в резолютивній частині повного тексту рішення містяться розбіжності.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Як вбачається з резолютивної частини повного рішення суду від 25.06.2013 року та вступної та резолютивної частини рішення, проголошеної 25.06.2013р., в них містяться розбіжності.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 30.09.2013р. у звязку з виявленими розбіжностями були внесені виправлення до резолютивної частини повного тексту рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.06.2013 року, однак залишилася неусуненою фраза „відеоплеєр „LG вартістю 400 гривень, а всього 11300 гривень, яка не була

зазначена у вступній та резолютивній частині рішення, проголошеної 25.06.2013р., але присутня в резолютивній частині повного тексту рішення, а тому вона підлягає виключенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

З резолютивної частини повного тексту рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на матеріали, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, виключити з третього абзацу резолютивної частини повного тексту рішення фразу: „відеоплеєр „LG вартістю 400 гривень, а всього 11300 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок