overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3662/13
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови Правил користування електричною енергією для населення, не здійснюються розрахунки за спожиту електричну енергію, у звязку із чим у відповідача перед ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго утворилась заборгованість.

В судовому засіданні поставлене питання про зупинення провадження по цій справі у звязку зі смертю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за обовязкове зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знято з реєстрації у звязку зі смертю, актовий запис №11671 від 26.12.2006 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Беручи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, з метою недопущення порушення прав сторін суд повинен зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі смерті сторони до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України від , СУД

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"04" квітня 2013 р.
Справа № 227/4060/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", ОСОБА_3 про стягнення страхового віжшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Представник відповідача та ОСОБА_3А в попереднє судове засідання не з"явилися, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду неповідомили.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2013 о 10:00:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
233 Справа № 233/292/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

09 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Безнощенко, 7/94, щодо наявності у нього індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4115/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлої 06 березня 2011 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 06 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 особі ТОВ Колекторська компанія Вердикт до ОСОБА_2, третя особа: Коммунарський ВДВС Запорізького МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 особі ТОВ Колекторська компанія Вердиктзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ ОСОБА_1 особі ТОВ Колекторська компанія Вердикт до ОСОБА_2, третя особа: Коммунарський ВДВС Запорізького МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду на 13 годин 15 хвилин 30.01.2013 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2/359/1626/2013р.
У Х В А Л А

23 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом державного підприємства „Житомирського бронетанкового заводу до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що по даній справі провадження не може бути відкрито, а матеріали заяви з додатками мають бути повернуті позивачеві, оскільки дана справа не підсудна цьому суду. А саме: як вбачається з позовної заяви, місцем реєстрації відповідача вказано Київська обл.., Бориспільський р-н, с.Рогозів, вул.Іванківська, 31.

Однак відповідно до довідки від 26.04.2013р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві за вказаною адресою відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду

З зазначених підстав у відкритті провадження по цій справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом державного підприємства „Житомирського бронетанкового заводу до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Шумський районний суд Тернопільської області
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Олійник Т.М., розглянувши матеріали подання ДВС Шумського рай управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.
Державний виконавець В ДВС Шумського району звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відносно боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 11 березня 2013 року подання задоволено та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу гр. ОСОБА_1 , 1964 року народження, що народилася с. Боложівка Шумського району Тернопільської області та проживає в АДРЕСА_1 , гр. України до виконання зобов`язань , покладених по рішенню окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року по адміністративні справі № 2-а-1038/10/1970 податкового боргу на загальну суму 1196.29 грн.
Однак , суд в ухвалі не вказав день та місце зазначеної особи, що унеможливлює виконання.
За вказаних обставин суд рахує за доцільне вказати число місяць народження особи відносно якої застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.
На підставі викладеного , керуючись ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну» , п.18 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження, ст.377-1 ЦПК України , суддя
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася с. Боложівка Шумського району Тернопільської області та проживає в АДРЕСА_1 , гр. України до виконання зобов`язань , покладених по рішенню окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року по адміністративній справі № 2-а- 1038/10/1970 податкового боргу на загальну суму 1196.29 грн
Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.М. Ящук
Справа №138/2593/13-ц
провадження№2/138/917/13
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2013 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що в даному випадку визначається відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, і що в свою чергу виключає можливість вирішення питання про розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 114,71 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Нафком-Агро про повернення земельної ділянки, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме три дні з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
У Х В А Л А

27.11.2013р.

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Державне агенство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області , відповідач ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2326/13-ц у якій позивач - Державне агенство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області , відповідач ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__12_»____12__ 2013 року о «__10__»год. «__00__»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1615/5753/2012
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким договір позики, укладений 12 червня 2012 року між ним та ОСОБА_3 визнати недійсним з моменту його укладання.

24 грудня 2012 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, укладеного 12 червня 2012 року між ним та ОСОБА_2

Відповідно до вимог статті 126 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги думку сторін, суддя вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу обєднати в одне провадження.

Керуючись статтею 126 Цивільно-процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу обєднати в одне провадження.

Цивільній справі присвоїти реєстраційний номер 1615/5753/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 509/1841/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/2263/13-ц
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсутна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 22.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.05. 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
233 Справа № 233/1121/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 3634,78 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/391/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Марківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Суддя Чернік А.П. заявила про самовідвід по даній справі , мотивуючи його тим, що позивач неодноразово висловлювався в усній і письмовій формі про те , що її сімя викрала його майнові паї , а також тим , що при розгляді раніше поданих позовів ОСОБА_1 нею вже були зроблені заяви про самовідвід, які задоволені судом , в звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наявність вказаної обставини є підставою для самовідводу судді.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Чернік А.П. про самовідвід .

Відвести суддю Чернік А.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2