Справа № 0603/3799/12
Провадження № 2/0603/1784/12
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25.02.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оскарження дій Державної виконавчої служби та скасування результатів прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оскарження дій державної виконавчої служби та скасування результатів прилюдних торгів.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 11 червня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (а.с.9).

Ухвалою суду від 25 червня 2012 року вказана позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України була повернута позивачеві ( а.с.21).

ОСОБА_2 вказану ухвалу оскаржила до Апеляційного суду Житомирської області ( а.с. а.с.24).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2012 року ухвала Бердичівського міськрайсуду від 25 червня 2012 року про повернення позовної заяви скасована у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачка отримала копію ухвали суду від 11.06.2012 року про залишення позову без руху, справа направлена до того ж суду для вирішення питання про її прийняття (а.с. 44).

Ухвалою суду від 07.11.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оскарження дій державної виконавчої служби та скасування результатів прилюдних торгів ( а.с. 47).

18 грудня 2012 року проведено попереднє судове засідання ( а.с. 68).

28 грудня 2012 року позивач ОСОБА_5 подала доповнення обґрунтування до позовної заяви в якому, зокрема зазначила, про те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа, тобто останній було відомо, що справа розглядається в порядку цивільного судочинства ( а.с. 72).

В судовому засіданні 25 лютого 2013 року ОСОБА_2 подала письмові заперечення проти розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, оскільки вона оскаржує дії державної виконавчої служби, як субєкта владних повноважень. А тому справа має розглядатися не в порядку цивільного, а в порядку адміністративного судочинства Бердичівським міськрайонним судом, як адміністративним судом. Доповнила, що її позовна вимога про скасування результатів прилюдних торгів підлягає розгляду одночасно з вимогами про визнання дій державної виконавчої служби протиправними в порядку адміністративного судочинства, оскільки скасування результатів прилюдних торгів є наслідком визнання дій відповідача протиправними.

Представник позивача ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_2 підтримав.

Представника відповідача, не заперечила проти розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч.1. ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зважаючи, що позивач заперечила проти розгляду її позовної заяви про оскарження дій державної виконавчої служби та скасування результатів прилюдних торгів в порядку цивільного судочинства, а наполягає на розгляді справи в порядку адміністративного судочинства ,- провадження у справі слід закрити.

Стосовно розгляду її позову Бердичівським міськрайонним судом, як адміністративним, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 82 ЗУ „Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.5.ч.1 ст. 18, ч.6 ст. 181 КАС України місцевому загальному суду як адміністративному підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання ними рішень цих судів, у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України. В інших же випадках, справи про оскарження дій державної виконавчої служби не підсудні місцевому загальному суду як адміністративному, а підсудні окружному адміністративному суду, територіальна підсудність яких визначається відповідно до ст. 19 КАС України.

Враховуючи, що дії державної виконавчої служби оскражуються позивачем з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого документа, виданого Бердичівським міськрайонним судом, - даний позов підсудний ОСОБА_6 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 107, 3 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оскарження дій державної виконавчої служби та скасування результатів прилюдних торгів закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок ( квитанція № 6 від 06.08.2012 року в Ощадбанку Бердичівське ТВБВ)

Розяснити ОСОБА_2 її право звернутися з вказаним позовом до ОСОБА_6 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами у відсутність яких постановлено ухвалу в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :