Справа № 437/4660/12
Провадження № 2/191/59/13
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, у звязку з тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. ОСОБА_1 було передано банку заставлений автомобіль Mitsbishi Lancer 2.0І, державний номер НОМЕР_1, з метою наступного продажу та погашення кредитної заборгованості, проте банк не виконав взяте на себе зобовязання. Відповідачем ОСОБА_1 19.07.2011 року було проведено огляд заставленого авто, про що був складений акт та було виявлено недоліки між теперішнім станом авто і станом під час передачі в 2009 році. Тому вбачається порушення банком умов зберігання авто, недобросовісне виконання своїх зобовязань, а також навмисне пошкодження ТЗ з метою заниження його вартості. Крім того заборгованість за час при тримання авто у банку суттєво збільшилася, а тому її подальша сплата призведе позичальника у вкрай скрутне матеріальне становище. Тому існують підстави вважати, що недобросовісні дії Банку можуть призвести до неможливості або ускладнити в подальшому проведення експертизи авто. Просить суд витребувати у ПАТ «Родовід Банк»(юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.. Петра Сагайдачного,17) доказів щодо знаходження автомобілю Mitsbishi Lancer 2.0І, державний номер НОМЕР_1, колір сірий, тип - легковий седан, шасі №JMBSNC9A7U001920 та двох комплектів ключів від автомобіля у ПАТ «Родовід Банк»відповідно до акту прийому передачі від 23.11.2009 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133 - 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 (52500 Дніпропетровська область Синельниківський район с. Іларіонове вул.. Калініна, буд. 61, ІПН НОМЕР_2 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Родовід Банк»(юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного,17, ЄДРПОУ - 14349442) доказів щодо знаходження автомобілю Mitsbishi Lancer 2.0І, державний номер НОМЕР_1, колір сірий, тип - легковий седан, шасі №JMBSNC9A7U001920 та двох комплектів ключів від автомобіля у ПАТ «Родовід Банк»відповідно до акту прийому-передачі від 23.11.2009 року на 13.02.2013 року 09.00 годину.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Л. М. Новік