overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/952/13-ц
провадження № 2/710/456/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 24 червня 2012 року помер її чоловік - ОСОБА_2. На його майно - грошові заощадження - відкрилася спадщина.

Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час відкриття спадщини державний акт на право власності на земельну ділянку на ім"я спадкодавця є втраченим, тому вона вимушена звернутися до суду.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає, просить справу розглядати у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_1; довідкою Шполянської міської ради; довідкою ПАТ"Ощадбанк"; довідкою "Піреус Банк"; довідкою приватного нотаріуса.

На підставі викладеного ст.ст. 1222, 1223, 1233, 1247, 1254, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно ОСОБА_2, померлого 24 червня 2012 року, актовий запис про смерть № 163 від 26 червня 2012 року по Відділу ДРАЦС Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, а саме:

- на грошові заощадження в ТВБВ № 10023/91 філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рахунку № 8 в сумі 723,25 грн. на ім"я ОСОБА_2 з усіма нарахуваннями, що підтверджується довідкою ПАТ "Ощадбанк" № 84/22-166 від 21.03.2013 року;

- на грошові кошти в АТ "ОСОБА_3 МКБ" в м.Києві, МФО 300658 на поточних рахунках № 0121/код валюти рахунку-980/ з залишком по рахунку станом на 18.04.2013 року в сумі 31029,96 грн., № 0120 /код валюти рахунку-840/ з залишком по рахунку станом на 18.04.2013 року в сумі 40,62 доларів США, № 0120 /код валюти рахунку-980/ з залишком по рахунку станом на 18.04.2013 року в сумі 9,25 грн.,№ 0828 /код валюти рахунку - 980/ з залишком по рахунку станом на 18.04.2013 року в сумі 2,05 грн., № 0612 /код валюти рахунку-980/ з залишком по рахунку станом на 18.04.2013 року в сумі 8,60 грн. на ім"я ОСОБА_2 з усіма нарахуваннями, що підтверджується довідкою "ОСОБА_3 МКБ".

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Судд підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/750/460/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24.12.2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 3359 грн. 64 коп. та судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в своєму позові просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи станом на 20.11.2012 року виникла заборгованість відповідача по кредитному договору в сумі 3359 грн. 64 коп., в тому числі: 3359 грн. 64 коп. тіло кредиту, 0 грн. 00 коп. прострочене тіло кредиту, 0 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 13) та підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 214 грн. 16 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк214 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Л.В. Карапута
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2013 року Справа № 357/3805/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з Прокоп»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 4034,71 грн. (з яких 3810,26 грн. - сума основної заборгованості, 94,57 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 129,88 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя ОСОБА_2
Справа №621/694/13-ц
Пр. №2-н/621/114/13
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства " Зміїв-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

КП "Зміїв-сервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1232 грн. 06 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадженняза за заявою Комунального підприємства " Зміїв - сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів .

Призначити розгляд справи на 01.04.2013 року.

Суддя:
Справа № 509/1784/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України , ст.ст. 1054 ч.1 , України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором у сумі 523 006 грн.52 коп. , судовий збір у сумі 3 441 грн., а всього 526 447 грн. 52 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 219/580/2013- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 229,40 грн. зарахувати до Державного бюджету України в дохід держави, зайво сплачену 0,01 грн. повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне текст рішення буде виготовлено 22.02.2013 р.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 539/3954/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою розглянувши матеріали заяви ПАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Дата документу 06.09.2013
Справа № 636/3713/13-ц
Провадження № 2-н/636/866/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження №2/761/9212/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з відповідачів шкоду в порядку регресу.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зазначає, що оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, оскільки вимоги позивача - юридичної особи висуваються до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»-юридичної особи, то вони повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Згідно п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди в порядку регресу в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/157/13- ц
УХВАЛА

28.02.2013

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач з метою забезпечення позову до судового розгляду подав до суду заяву, в якій просить суд накласти арешт на все майно, яке належить гр. ОСОБА_2, 25. 06.1971 року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати в гр. ОСОБА_2 правовий документ , на підставі якого він керував транспортним засобом МАН 18224, д/н АЕ 9917ЕН.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися обєктом прав, що став предметом спору.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у п.4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд , вивчивши матеріали справи, заяву позивача , вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Оскільки заявник не надав суду жодного доказу щодо наявності у ОСОБА_2 на праві власності будь-якого майна та його вартості, то суд в задоволенні вимог в частині накладення арешту відмовляє.

Щодо витребування в гр. ОСОБА_2 документа , на підставі якого він керував транспортним засобом МАН 18224, д/н АЕ 9917ЕН, то суд вважає, що в цій частині вимоги заявника необхідно задоволити, бо це істотно буде впливати на розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити частково.

ОСОБА_1 у задоволенні вимог в частині накладення арешту на все майно, яке належить гр. ОСОБА_2, 25. 06.1971 року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобовязати ОСОБА_2 до розгляду справи по суті надати документ, на підставі якого він керував транспортним засобом МАН 18224, д/н АЕ 9917ЕН.

Суддя: Мозгова О.А.
Номер провадження 2-н/570/231/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.