overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3660/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3660/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 341/27/13-ц
Провадження № 22ц/779/1632/2013
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 08 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 08 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/1029/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 440 грн. 10 коп. -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 440 грн. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0806/2196/2012
Номер провадження № 2/315/102/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія Оранта-Січ до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2012 року до суду звернулося ПАТ Страхова компанія Оранта-Січ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

У судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про обов`язкову участь представника позивача для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача, ОСОБА_2 не заперечує проти обов`язкової участі представника позивача для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так як суд визнає потрібним щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення, то суд відповідно до ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним явку представника позивача ПАТ Страхова компанія Оранта-Січ в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Страхова компанія Оранта-Січ до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу для надання особистих пояснень у справі.

Оголосити перерву в розгляді справи до 21 березня 2013 року до 10 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.09.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Житлорембудсервіс Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 219/516/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка становить 52 871,74 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 21.02.2013 р. 15 год. 00 хв., каб 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 21.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
А 47
Справа № 510/71/13-ц.
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивачки ОСОБА_3 до попереднього судового засідання надійшла заява, де просить провести попередній розгляд справи у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають у повному обсязі. Також просили задовольнити заяву про забезпечення доказів. Від відповідача до попереднього судового засідання також надійшла заява, де просить провести попередній розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 13.03.2013 року, про що повідомити сторони.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 180/521/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В березні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони від шлюбу дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини припинені в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 квітня 2012 року в відділі реєстрації актів громадського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 68.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя _________ Хомченко С.І.
Справа № 161/6484/13-ц Провадження
№22-ц/773/1691/13 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук А.П. Категорія:42
Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 грудня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
Волинського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.
Володимира-Волинського до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Луцької міської ради, про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача від 01.11.2013 року апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2 на ухвалене в даній справі 15.10.2013 року рішення Луцького міськрайонного суду залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді від 01.11.2013 року недоліку відповідачу ОСОБА_2 надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

06.11.2013 року копія ухвали під № 18 за вих.
№ 29239 була направлена відповідачу для відому, що підтверджується реєстром рекомендованих бандеролей (листів) апеляційного суду від 06.11.2013 року.

Відповідно до списку № 850 групованих поштових відправлень номер штрихкодового ідентифікатора даного поштового відправлення, направленого відповідачу з пошти значиться за № 551.

Згідно витягу з сайту українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 551 вручене відповідачу через довірену особу 18.11.2013 року.

У наданий судом строк зазначений в ухвалі недолік відповідачем не усунутий за наявності у нього достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у зв'язку з чим відповідно до правил ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України подану відповідачем ОСОБА_2 апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1172/13-ц
Провадження по справі № 4-с/514/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до начальника Відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою про визнання неправомірною постанови державного виконавця, в якій МТСБУ значиться як позивач, а начальник Відділу державної виконавчої служби - відповідач.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, а саме: заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до матеріалів не додана квитанція про сплату судового збору та як вбачається із матеріалів справи МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до начальника Відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови державного виконавця - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 509/3737/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

02 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО, в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 10 904,63 гривень.

Зазначена справа надіслана з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ухвали суду від 12 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО, в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - прийняти до провадження Овідіопольського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового засідання на 23 вересня 2013 року об 11 год. 30 хвилин.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Провадження № 2/742/1755/13
Єдиний унікальний № 742/6628/13-ц
УХВАЛА

21 грудня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Жовтневої сільської ради Прилуцького району про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Жовтневої сільської ради Прилуцького району про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Жовтневої сільської ради Прилуцького району про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 30 грудня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота
Провадження № 2/522/9340/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09 жовтня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 09 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3