АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження : 22-ц/790/1092/13 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Категорія : «захист прав споживачів»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ»про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»(Авіакомпанія «Хорс») на відшкодування завданої порушенням його прав, як споживача послуг з перевезення пасажирів авіаційним транспортом, матеріальної шкоди 3 080 грн., на відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищевказані судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року цивільну справу прийнято суддею до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі Авіакомпанія «Хорс», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, позовну заяву повернути ОСОБА_2 у зв'язку з непідсудністю справи Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Авіакомпанії «Хорс»на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 4 постанови Пленуми Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»від 24

жовтня 2008 року № 12 окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, цей перелік визначений на законодавчому рівні й розширеному тлумаченню не підлягає.

Що ж стосується постановленої суддею в порядку, передбаченому ст. 156 ЦПК України, ухвали про призначення справи до судового розгляду, то така ухвала суду першої інстанції до наведеного в статті 293 ЦПК України переліку не входить і її апеляційне оскарження законом не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Авіакомпанії «Хорс»на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року відмовити, справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 297 ЦПК України передбачено, що про відмову у відкритті апеляційного провадження або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс»на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ»про захист прав споживача повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя