Номер провадження № 22-ц/785/1754/13
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,

при секретарях Добряк Н.І., Павлін О.В., Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 кооперативу Приморський-20до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 кооператив (далі ЖБК) Приморський-20звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані комунальні послуги за період з 2007 року до 01.03.2012 року у розмірі 1852,58 грн. Позивач посилався на те, що відповідач мешкає в будинку, що обслуговується і експлуатується ЖБК Приморський -20, і у повному обсязі не оплачує комунальні послуги, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість у розмірі 1852,58 грн..

Відповідач позов не визнала, посилаючись на незаконність встановлення заборгованості, на відсутність погодження тарифів з боку ЖБК з виконавчим органом місцевого самоврядування.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2012 року позов ЖБК Приморський-20до ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ЖБК Приморський-20суму боргу за період з 01.11.2007року по 01.03.2012року у розмірі 1852,58 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 28 серпня 2012року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.2,4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду

першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що боржник як член ЖБК належно свої зобовязання перед ЖБК не виконує, у повному обсязі отримані комунальні послуги не оплачує, а тому несе перед ним цивільну відповідальність у повному обсязі.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково.

За змістом ст. ст. 20, 32 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1У Про житлово-комунальні послуги(далі: Закон № 1875-1У) споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги, оплата за які нараховуються щомісячно, у строки, встановлені договором або законом.

За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.ст.8,12,24 Закону України Про коопераціюстатут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність; основними обовязками члена кооперативу є додержання статуту кооперативу, виконання рішень органів управління кооперативу, виконання своїх зобовязань перед кооперативом тощо. Кооперативи надають послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, за державними цінами і тарифами…

Згідно з п. 15 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затв. ОСОБА_3 Міністрів УРСР № 186 від 30.04.1985р. житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію і ремонт належного йому жилого будинку (будинків) та утримання прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності.

У відповідності до розділів ІУ, У Уставу ЖБК Приморський-20засоби ЖБК складаються із внесків на проведення капітального ремонту, внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території, інших надходжень; внески на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території встановлюються в ромірах, необхідних для покриття фактичних витрат кооперативу на ці потреби, виходячи із корисної площі займаних квартир; член ЖБК зобовязаний виконувати вимоги Уставу та рішення загальних зборів членів кооперативу, своєчасно вносити платежі на покриття витрат короперативу на експлуатацію і капітальний ремонт житлового будинку, на утримання прибудинкової території, внески в спеціальні фонди і плату за комунальні послуги…(а.с.23-31)

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є членом ЖБК Приморський-20, і власником квартири № 39 (загальною площею 49,87 кв.м, житловою площею 29,37 кв. м) кооперативного будинку № 49 по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, що розташована на 1 поверсі 9-типоверхового житлового будинку. (а.с.32) Відповідач як член ЖБК зобовязана виконувати вимоги Уставу та рішення загальних зборів членів кооперативу, своєчасно вносити платежі на покриття витрат короперативу на експлуатацію і капітальний ремонт житлового будинку та на утримання прибудинкової території. Починаючи з 2007 року відповідач не в повному обсязі оплачувала житлово-комунальні послуги, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, у звязку з чим у неї утворилася заборгованість. Через виникнення заборгованості у відповідача ЖБК в січні та жовтні 2011 року зверталося до суду з заявою про видачу судових наказів, які були видані, але за заявою відповідача ухвалами суду від 21.03.2011р. та від 13.01.2012р. були скасовані (а.с.48,50) За наданими витягами з особового рахунку, та за відомостями ЖБК, наданими апеляційному суду, загальна заборгованість у відповідача перед ЖБК за період з 2007 року до 01 березня 2012 року склала 1852,58 грн. (зокрема за 2007 рік (залишок) боргу склав 100,20 грн., за 2008 рік 260,34 грн., за 2009 рік - 372,48 грн., за 2010 рік 372,48 грн., за 2011 рік 581,38 грн.; за 2012 рік 165,70 грн.)(а.с.12-17,108-109)

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з визначеним судом розміром заборгованості. Із копії особового рахунку відповідача за 2007-2008р.р. вбачається, що судом з відповідача на користь позивача стягнуто, у тому числі відсотки банку, як окремий різновид комунальної послуги у сумі 34,68 грн. (19,64+15,04)

Така комунальна послуга не відповідає різновидам житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням, передбаченим ст.13 ч.1 Закону № 1875-1У. Водночас і фактичне понесення таких витрат кооперативом із матеріалів справи не вбачається. Не погоджується колегія суддів також з наявністю боргу у відповідача перед позивачем по оплаті за водопостачання за період з січня по лютий 2012 року у сумі 61,84 грн., оскільки позивач здійснює оплату за воду по лічильнику, і згідно з наданими апеляційному суду копіями квитанцій внесення оплати відповідає показам лічильника. Наявність боргу у відповідача за водопостачання позивачем не доведена. За наданими сторонами письмовими доказами розмір боргу відповідача перед позивачем по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 2007 року до 01.03.2012 року складає 1756 грн. 06 коп., і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Помилковим є також застосування судом до існуючих правовідносин правил ст. 68 ЖК України, яка стосується оплати комунальних послуг наймачами в житлових будинках державного і громадського житлового фонду, а тому застосуванню до правовідносин між членом кооперативу і ЖБК не підлягає.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо пропуску строку позовної давності є неспроможними, оскільки до ухвалення рішення, як того вимагає ст. 267 ч. 3 ЦК України, відповідач заяву про застосування строку позовної давності не подавала.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що нарахування житлово-комунальних послуг неправомірно здійснювалось позивачем по тарифам, які не були узгоджені з органом місцевого самоврядування, не можуть братися до уваги, оскільки позивачем не було оскаржено до суду дії органу управління кооперативу та рішення зборів кооперативу щодо зміни тарифів на оплату житлово-комунальних послуг ухвалених в 2008 і 2011р.р., і вони незаконними судом не визнавались. Витрати повязані з наданням комунальних послуг, починаючи з березня в 2008 року в ЖБК були фактично понесені. Протилежне судом не встановлено і належно відповідачем не доведено. Застосовані в ЖБК тарифи неможливо вважати надмірними, враховуючи зміст листа Асоціації Одеська житлова спілкавід 24.04.2010р..(а.с.113-114) Із досліджених апеляційним судом калькуляцій послуг з утримання будинку та прибудинкової території, виконаним ЖБК Приморський-20, наявність порушення Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затв. ОСОБА_3 КМУ № 529 від 20.05.2009р., не вбачається.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за ст. 20 ч.3 п.1 Закону № 1875-1У обовязок по укладанню договору про надання житлово-комунальних послуг покладається на споживача у разі підготування його виконавцем на основі типового договору, та що у разі фактичного надання послуг відсутність договору не може бути підставою для звільнення від їх оплати. Протилежні доводи відповідача в цій частині є неспроможними.

Посилання відповідача на невідповідність статуту ЖБК вимогам законодавства з урахуванням відсутності судового рішення щодо визнання його недійсним висновків суду не спростовує.

Посилання відповідача на безпідставне нарахування їй для оплати частки заробітної плати двірнику, голові правління, юристу, різноробочому, на неотримання послуг на поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем… будинку, на ненадання послуг по прибиранню прибудинкової території, по поливу, по обслуговуванню вентиляційних каналів тощо не можуть братися до уваги, оскільки заробітна плата працівників встановлюється трудовим договором, відповідно до штатного розпису ЖБК, і ненадання житлово-комунальних послуг в ЖБК належними та допустимими доказами відповідачем не доведено. Задля здійснення контролю за дотриманням кооперативом законодавства, за правильністю нарахування платежів, за наданням послуг тощо в ЖБК згідно з Уставом діє ревізійна комісія, яка такі факти не встановлювала і про них зборам членів кооперативу не повідомляла. Окрім того, за наданими позивачем актами, платіжними дорученнями, довідками та ін. послуги по обслуговуванню димових і вентиляційних каналів в ЖБК надавались, прибирання прибудинкової території здійснювалось.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що ЖБК є обслуговуючим кооперативом, що діє в інтересах усіх членів ЖБК, а тому зменшення розміру оплати за житлово-комунальні послуги на користь одного члена кооперативу, за рахунок інших членів кооперативу, що по суті вимагає відповідач, не відповідало б загальним засадам цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, встановленим ст. 3 ч.1 п.6 ЦК України.

За таких обставин, в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне рішення суду 1-ої інстанції змінити тільки в частині розміру стягнення з відповідача на користь позивача боргу за період з 2007 року до 01.03.2012 року, зменшивши розмір стягнення до 1756 грн. 06 коп. У решті рішення суду 1-ої інстанції є правильним, підстави для відмови в позові ЖБК у повному обсязі, про що просить в апеляційній скарзі відповідач, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.3,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2012 року змінити.

Позов ОСОБА_1 Приморський-20до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Приморський-20заборгованість по житлово-комунальним послугам за період з 2007 року до 01.03.2012 року у розмірі 1756 грн. 06 коп. та понесені судові витрати у сумі 214,60 грн., а всього стягнути 1970 грн. 66 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.М. Миза

ОСОБА_4