Справа №482/1521/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Баранкевич В.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

представника ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 2-2319/11 р. від 17 січня 2012 року за позовом ПАТ „Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013року заявники звернулися до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області № 2-2319/11 р. від 17 січня 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ „Кредитпромбанк заборгованості за кредитним договором у сумі 444078 грн. 79коп. а також стягнення з вищевказаних осіб по 566грн. 66коп. судового збору та по 40грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Заявники просили розстрочити виконання вищевказаного рішення на 84місяці рівними частинами до повного виконання рішення суду, посилаючись на те, що вони визнають за собою вказану суму боргу, вже частково її погасили, але на даний час у них склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: недостатнє матеріальне забезпечення внаслідок неврожаю у зв'язку з несприятливими погодними умовами, що мали місце в 2010-2011 роках та вплинули на врожай овочів, вирощуванням та реалізацією яких займаються ОСОБА_2. ОСОБА_3 являється пенсіонером по віку і додаткових доходів, крім пенсії не має. На утриманні у ОСОБА_1 знаходиться двоє неповнолітніх дітей. На даний час сукупний дохід сім'ї не складає навіть передбаченого прожиткового мінімуму.

Крім того, ОСОБА_1 страждає хворобою серця, а його мати - ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря терапевта як гіпертонік і потребує постійного лікування. ОСОБА_2 27.09.2010 року отримала тяжкі травми в результаті ДТП, які викликали ускладнення, та потребує лікування по даний час.

Представник ВДВС Новоодеського РУЮ - заступник начальника ВДВС ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти розстрочення заявникам рішення суду.

Представник ПАТ „Кредитпромбанк в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне, згідно рішення Новоодеського районного суду № 2-2319/11 р. від 17 січня 2012року судом вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ „Кредитпромбанк заборгованості за кредитним договором у сумі 444078 грн. 79коп. а також стягнення з вищевказаних осіб по 566грн. 66коп. судового збору та по 40грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Після винесення судом рішення боржниками заборгованість частково погашено у сумі 17000грн. що підтверджується копіями квитанцій.

ОСОБА_3 являється пенсіонером по віку і додаткових доходів, крім пенсії не має.

На утриманні у ОСОБА_1 знаходиться двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Крім того, ОСОБА_1 страждає хворобою серця, а його мати - ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря терапевта як гіпертонік і потребує постійного лікування. ОСОБА_2 27.09.2010 року отримала тяжкі травми в результаті ДТП, які викликали ускладнення, та потребує лікування по даний час, що підтверджується виписками з медичних карт, та довідкою.

З досліджених обставин вбачається, що прибуток боржників, не дозволяє їм повністю одноразовим платежем погасити всю наявну заборгованість по рішенню суду перед стягувачем ПАТ „Кредитпромбанк

Боржники суму боргу визнають та не ухиляються від її сплати .

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду або роблять неможливим його виконання, суд у виняткових випадках за заявою сторін виконавчого провадження, або поданням державного виконавця може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Тому, за вищевикладених обставин, суд, з урахуванням всіх досліджених в судовому засіданні обставин справи, приходить до висновку що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У даному видку суд вважає, що можливо розстрочити боржникам виконання рішення Новоодеського районного суду № 2-2319/11 р. від 17 січня 2012року на 84 місяці рівними частинами з дня постановлення судом ухвали до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконання рішення Новоодеського районного суду № 2-2319/11 р. від 17 січня 2012року на 84 місяці стягуючи заборгованість рівними частинами з дня постановлення судом ухвали до повного виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: