overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/159/13- ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 травня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Відділ Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні правом власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року в судовому засіданні від позивача надійшло письмове клопотання про постановлення наочного рішення по справі.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але до суду не зявився причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 2-159/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Відділ Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні правом власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/398/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Галагана О.В.

при секретарі Волошиній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно.

17 січня 2013 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права користування жилим приміщенням (сервітуту), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Заслухавши думку позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, враховуючи його предмет, суд приходить до висновку, що розгляд позовів в одному провадженні є недоцільним, оскільки зустрічний позов не має на меті захисту від первісного позову, вимоги не взаємопов'язані між собою, мають різні засоби доказування щодо предметів позовів.

Разом з тим, ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду з позовом за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123,157,208,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення права користування жилим приміщенням (сервітуту), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
233 Справа № 233/60/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

04 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/729/13-ц
Провадження № 2/240/254/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.10.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, наленим чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:00 годину 09.10.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа №403/8209/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 травня 2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ч.5 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії відновити та призначити до розгляду на 11 годин 30 хвилин 07 листопада 2013 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 128/528/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою стразового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБ України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою стразового відшкодування.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнено місце проживання відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою стразового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 509/112/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року позивачка звернула ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2013 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 11.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 137/740/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
16.04.2013 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 219/1169/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю позивача: не зявилась,

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дитину, задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/7 частки з усіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 13.02.2013 року на час навчання, тобто до 29.06.2016 року, або до досягнення ОСОБА_3 двадцяти три річного віку.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатково понесені витрати на утримання дитини на оплату вартості навчання за перший семестр 2012 р. 1-го курсу та 2-ий семестр 2012-2013 р.р. у розмірі 2 125,00 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатково понесені витрати на утримання дитини на оплату вартості проживання у гуртожитку у розмірі 634,00 грн.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/7 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

Судовий збір від якого звільнено позивача у розмірі 229,40 грн. стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у розмірі 96,35 грн. на користь державного Бюджету України в дохід держави, іншу частину судового збору віднести на витрати держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Провадження № 2/742/1051/13
Єдиний унікальний № 742/3891/13-ц
УХВАЛА

12 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

представників сторін: позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним іпотечний договір, що був укладений 22 травня 2013 року між ним і відповідачем ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи дружину позивача, ОСОБА_7, зважаючи на ті обставини, що майно яке було передано в іпотеку було придбано в період шлюбу та вона давала свою згоду на укладення такого договору, а тому, у випадку визнання такого договору недійсним, матимуть місце наслідки, які зачіпатимуть її інтереси.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору, направивши їй копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 209/2400/13-ц
Провадження № 2/209/969/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ними 23.09.2000 року.

В судовому засіданні позивач підтримувала заявлений позов, а відповідач позов не визнав та просив суд надати їм строк для можливого примирення, завіряючи, що він зробить все для поновлення нормальних сімейних стосуенків. Позивачка просила на надавати надто довгого строку на примирення.

Суд вважає можливим примирення між сторонами та збереження їх сімї.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9.00 години 18.12.2013 року, надавши сторонам у справі строк до вказаної вище дати для можливого примирення.

Викликати сторони у справі до суду для участі у розгляді справи на 9.00 годину 18.12.2013 року.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2н/537/355/2013
Справа № 537/2302/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2302/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 522/ 4100/13
УХВАЛА

25 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна та визнання права власності на майно.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: витребувати з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи на комплекс будівель та споруд № 67 Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Яхт-клуб, Будацька коса.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що без витребування таких доказів є неможливим виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 18.01.2013 року про витребування з КП Білгород-Дністровське БТІ копій правовстановлюючих документів на комплекс будівель та споруд № 67 Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Яхт-клуб, Будацька коса.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, зокрема, те, що для отримання документів, які необхідні позивачу для обґрунтування позовних вимог, а саме: з метою виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеса від 18.01.2013 року про витребування доказів з КП Білгород-Дністровське БТІ, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна та визнання права власності на майно, - задовольнити.

Витребувати з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи на комплекс будівель та споруд № 67 Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Яхт-клуб, Будацька коса.

Копію ухвали направити до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б