АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/565/2013 Головуючий в І інстанції: Дамчук О.О. Категорія: 48 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

встановила:

В листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на дитину надає, просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів заробітку.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно, починаючи з 30.11.2012 року до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 214,60 грн., допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5, в апеляційній скарзі вказує, що висновки суду про те, що відповідач не надає на утримання сина матеріальної допомоги зроблені лише зі слів позивача та не підтверджені жодним доказом. При цьому зазначає, що позивач протягом року не утримує належним чином сина, не займається його вихованням, перебуває на «Д» обліку з приводу діагнозу : шизоїдний розлад, через що 17.12.2012 року ним подано до Високопільського районного суду Херсонської області заяву про визнання ОСОБА_6 недієздатною. Посилаючись на невідповідність рішення суду нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В заяві на адресу суду позивач ОСОБА_6 просила розглянути справу за її відсутності, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони проживають разом, але неповнолітня дитина повністю знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Однак з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідач в судовому засіданні участі не приймав, рішення постановлено за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому любу з 25.03.2002 року (а.с.3) та є батьками неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або натуральній формі.

Судом встановлено, що сторони проживають разом, що підтверджується довідкою Високопільської селищної ради від 29.11.2012 року, про це зазначала позивач, також підтверджує відповідач в своїй апеляційній скарзі. Крім того, як зазначає апелянт, позивач не утримує сина та не займається його вихованням. На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач надав акти обстеження сім`ї комісією в складі: директора районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, головного спеціаліста служби у справах дітей районної державної адміністрації, начальника відділу у справах сім`ї, молоді та спорту районної державної адміністрації (а.с.22-24). Як слідує з вказаних актів родина проживає в приватному будинку, мати не займається вихованням дитини ОСОБА_8, коштів на утримання дитини не надає, домашнім господарством, вихованням сина та його утримання займається батько - ОСОБА_5

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини, оскільки позивачем не доведено, що дитина проживає з нею, та знаходиться на її утриманні, що є обов'язковою підставою для стягнення аліментів.

Таким чином, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.180, 181 СК України та керуючись ст.ст.303, 307, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року скасувати, ухвалити нове, яким ОСОБА_6 відмовити в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: