АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №216/3113/8078/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1488/К/13 ОСОБА_1
Категорія - 45 Доповідач Турік В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.П.

при секретарі: Абрамян Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Криворізька міська рада, Управління Держкомзему, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи Криворізька міська рада, Управління Держкомзему, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 30 квітня 2013 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки є рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2013 року про той самий предмет і з тих самих підстав, яке не набрало законної сили.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що такі позовні вимоги нею не заявлялись і судом не розглядались. Вважає, що суддя не вірно відмовив у відкритті провадження у справі за її позовом.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав заяву підписану ОСОБА_5 про відмову від позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зобовязання відповідача вчинити дії.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненні до суду з цим самим позовом та у разі постановлення такої ухвали у відсутності позивача, який не попереджений судом належним чином про наслідки відмови від позову, порушує права останнього на судовий захист своїх інтересів у подальшому.

Крім того, нормами діючого цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість закриття провадження у справі за позовною заявою щодо якої не вирішено питання про відкриття провадження, а тому колегія суддів, зважаючи на те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зобовязання відповідача вчинити певні дії на теперішній час не постановлена, вважає передчасним зверненням позивача із заявою про відмову від позову та відмовляє у прийнятті такої заяви.

Разом з тим, колегія суддів розяснює ОСОБА_6 її право звернутись до суду першої інстанції із аналогічною заявою у порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3, треті особи Криворізька міська рада, Управління Держкомзему, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: