АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія TREDEX», товариства з обмеженою відповідальністю «DX Центр», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано автомобіль «Subaru Legacy», 1996 року випуску, державний № НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_3 право власності на вказаний транспортний засіб. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію, яка внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській за ? частину автомобіля «Subaru Legacy в розмірі 5 450 гривень. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ОСОБА_3 позов задовольнити.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених в ч.ч. 1 та 2 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання (ч. 1 ст. 198 ЦПК).

Частиною 1 ст. 294 ЦПК встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається із матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, 05 листопада 2013 року ОСОБА_3 була присутня в судовому засідання.

Останній запис журналу судового засідання свідчить про те, що о 17 год. 10 хв. суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення оскаржуваного рішення.

На аркуші справи 235 т. 4 міститься протокол судового засідання від 05 листопада 2013 року, з якого вбачається, що о 17 год. 55 хв. головуючим по справі було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, розяснено його суть, строк та порядок оскарження.

Разом з тим, у вказаному документі, складання якого цивільним процесуальним кодексом не передбачено, не зазначено про те, хто із осіб, які беруть участь у справі, був присутній в судовому засіданні.

Будь-якого іншого документа, наприклад складеної секретарем судового засідання довідки про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, або дозволив би суду ідентифікувати осіб, яким судом розяснювався строк та порядок оскарження рішення, матеріали справи не містять.

Встановлення зазначених обставин є визначальним для вирішення питання про початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення та необхідність його поновлення у разі пропуску з поважних причин, оскільки апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року подано ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для її належного оформлення у строк до 15 січня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія TREDEX», товариства з обмеженою відповідальністю «DX Центр», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про поділ спільного сумісного майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для її належного оформлення у строк до 15 січня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя