Справа № 667/8309/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.08.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»,

в с т а н о в и л а :

23 серпня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 675,03 грн., трьох відсотків річних та судових витрат у розмірі 128,40 грн.

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яку було передано судді 03 жовтня 2013 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, боржник вказав, між нею та ПАТ «Херсонгаз» існує спір про право, що витікає із наступного. З 12.07.2010 року в належній заявнику квартири відсутнє газопостачання, що підтверджується актом припинення газопостачання №6987, складеним працівником ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_2 Факт не використання ОСОБА_1 природного газу підтверджується також актом №150904, складеним 14.06.2013 року працівником ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_3

ОСОБА_1 вказала, що ПАТ «Херсонгаз» не було надано доказів про фактичне надання заявнику та отримання заявником послуг з газопостачання. Наданий представником стягувача договір про надання послуг з газопостачання від 06.03.2012 року, на думку заявника не може бути таким доказом, оскільки вже тривалий час ОСОБА_1 користується електроплитою, газопостачання у неї відсутнє, а тому у неї не було потреби укладати такий договір.

Крім того, копію судового наказу від 23.08.2013 року ОСОБА_1 отримала лише 26.09.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи №667/6611/13ц.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №667/6611/13ц від 23.08.2013 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.08.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №667/6611/13ц від 23.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 675,03 грн., трьох відсотків річних та судових витрат у розмірі 128,40 грн.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4