УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 червня 2013 року м. Мукачево Справа №303/3791/13-ц

2/303/1866/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до відповідача (1) Мукачівської міської ради

до відповідача (2) міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

про визнання право власності в порядку спадкування та зняття арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Мукачівської міської ради та міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання право власності в порядку спадкування та зняття арешту на майно.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачами без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять даних щодо вартості обєкта нерухомості на момент звернення до суду, з метою визначення ціни позову для сплати судового збору за розгляд заяви.

В звязку з цим позивачам слід надати суду належний документальний доказ про оцінку майна на момент звернення до суду з вимогами за предметом позову.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що предметом позовних вимог є, одночасно, вимоги про визнання права власності та зняття арешту на майно.

Законом України «Про судовий збір» (частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита окремо із позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3

розмірів мінімальної заробітної плати) та із позовних заяв немайнового характеру (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового збору щодо вимоги немайнового характеру (зняття арешту з майна).

За таких обставин, позивачам слід доплатити суму 114,70 грн.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

В свою чергу у графі "призначення платежу" вказується: «Судовий збір за позовом___________(ПІБ чи назва установи, організації позивач (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)".

Крім того, позивачами невірно визначено субєктний склад учасників судового процесу з урахуванням приписів п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976р. №6 „ Про судову практику в справах про виключення майна з опису, оскільки арешт, який просять зняти позивачі було накладено органом державної податкової служби в інтересах окремих осіб, які мають бути зазначені відповідачами по справі.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачам.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.