Справа № 502/2946/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія обєднану цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

Виробничого кооперативу «Центр»

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

ОСОБА_6

про

визнання недійсним рішення Позачергових Звітно-виборчих зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

ОСОБА_6

до

ОСОБА_5 та Виробничого кооперативу «Центр»

про

визнання законними Позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року та рішення прийнятого на цих зборах, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року ОСОБА_5 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Виробничого кооперативу «Центр» (далі по тексту ВК «Центр») про визнання недійсним рішення Позачергових Звітно-виборчих загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року.

18.09.2013 року ОСОБА_5 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою та уточненою заявою про забезпечення її позову до Виробничого кооперативу «Центр» та просить суд:

- заборонити вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь яких відомостей про призначення голови або директора Виробничого кооперативу «Центр» та змін, доповнень до Статуту або нової редакції Статуту Виробничого кооперативу «Центр» , затверджених рішенням Позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.09.2013 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

24.09.2013 року ОСОБА_6, як третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 та виробничого кооперативу «Центр» про визнання законними Позачергових загальних зборів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року та рішення прийнятого на цих зборах.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.09.2013 року позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та виробничого кооперативу «Центр» про визнання законними Позачергових загальних зборів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року та рішення прийнятого на цих зборах, прийнята до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до Виробничого кооперативу «Центр» про визнання недійсним рішення Позачергових Звітно-виборчих загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.10.2013 року задоволено скаргу ОСОБА_6. Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19.09.2013 року скасовано та передано розгляд питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.11.2013 року ОСОБА_5 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з уточненою заявою про забезпечення її позову до Виробничого кооперативу «Центр» та просить суд:

- заборонити дії щодо внесення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яких відомостей, у тому числі змін, доповнень до Статуту, або нової редакції Статуту Виробничого кооперативу «Центр» , на підставі рішення Позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року;

- заборонити внесення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яких відомостей та будь-яких змін щодо Виробничого кооперативу «Центр» , які подаються ОСОБА_7, або іншими особами, які діють на підставі довіреностей виданих ОСОБА_7.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 та її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зазначають, що позачергові загальні збори членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року, на яких новим головою кооперативу було обрано ОСОБА_7, а також прийняті інші рішення, про які позивачці не відомо, проведені без її участі, що є грубим порушенням її прав, як члена вказаного кооперативу. У звязку з чим ОСОБА_5 звернулась до суду з вищевказаним позовом, а також із заявою про забезпечення позову, яка судом першої інстанції була задоволена. Однак, у подальшому ухвала про забезпечення позову була скасована апеляційним судом Одеської області, а заява направлена на новий розгляд. Скориставшись тимчасовою відсутністю заборони на внесення змін до правовстановлюючих документів ВК «Центр», ОСОБА_7 зареєструвався у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як голова кооперативу. Оскільки на теперішній час позивачці не відомо, які ще рішення приймались на оскаржувальних нею зборах від 17.09.2013 року з метою захисту своїх порушених як, члена кооперативу, прав, позивачка просить заборонити внесення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-яких відомостей, у тому числі змін, доповнень до Статуту, або нової редакції Статуту кооперативу, оскільки це може ще більш порушити її права та ускладнити, або унеможливити у майбутньому виконання рішення суду. Також позивачка та її представники вказують, що незважаючи на те, що рішення членів кооперативу від 17.09.2013 року, яким ОСОБА_7 обрано головою, оскаржується у судовому порядку, він тим не менш зареєструвався, як голова кооперативу, саме на підставі цього рішення що дає обґрунтовані підстави вважати, що у подальшому він або хтось за його довіренністю може проводити і якісь інші незаконні реєстраційні дії, у тому числі і про виключення ОСОБА_5 з членів кооперативу, і саме це є обґрунтуванням необхідності задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Представник ВК «Центр» - ОСОБА_3 пояснив, що на виконання рішення Позачергових загальних зборів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року ОСОБА_7 зареєстровано головою кооперативу у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому задоволенні першого пункту заяви на даний момент є не актуальним. В частині заборони внесення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яких відомостей та будь-яких змін щодо Виробничого кооперативу «Центр» , які подаються ОСОБА_7 або іншими особами, які діють на підставі довіреностей, виданих ОСОБА_7, заява на думку представника задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою та її представниками не вказано внесення яких саме відомосте, або змін щодо кооперативу потрібно заборонити вносити до реєстру голові або іншим особам за його дорученням, а також яким чином внесення таких змін та відомостей може порушити права позивачки або ускладнити виконання рішення суду у майбутньому. На підставі викладеного представник просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, оскільки її задоволення окрім іншого може призвести до порушення господарської діяльності кооперативу.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6 ОСОБА_4 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 та просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У ст. 152 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або Національному банку України при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Між сторонами виник спір, предметом якого є законність проведення Позачергових Звітно-виборчих загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про кооперацію», ЦК України та іншими нормами діючого законодавства.

Судом встановлено, що 17.09.2013 року було проведено Позачергові Звітно-виборчі загальні збори членів Виробничого кооперативу «Центр».

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.11.2013 року та Витягом від 10.12.2013 року, на підставі рішення Позачергових Звітно-виборчих загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року, головою кооперативу зареєстровано ОСОБА_7.

Оскільки судом встановлено і не оспорюється учасниками, що Позачергові Звітно-виборчі загальні збори членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року проведенні без участі ОСОБА_5, яка є членом кооперативу, і не вжиття заходів щодо заборони внесення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-яких відомостей, у тому числі змін, доповнень до Статуту, або нової редакції Статуту Виробничого кооперативу «Центр» , на підставі рішення Позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року, можуть порушити її права та може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Також суд вважає обґрунтованою вимогу позивачки та її представників щодо заборони внесення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-яких відомостей про зміну кількісного складу членів Виробничого кооперативу «Центр» (виключення діючих та включення нових).

В частині заборони внесення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яких відомостей та будь-яких змін щодо Виробничого кооперативу «Центр» , які подаються ОСОБА_7 або іншими особами, які діють на підставі довіреностей виданих ОСОБА_7, заява, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою та її представниками не вказано внесення яких саме відомостей, або змін щодо ВК «Центр» потрібно заборонити вносити до реєстру голові або іншим особам за його дорученням, а також яким чином внесення таких змін та відомостей може порушити права позивачки, ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, зважаючи на відповідні положення ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постанови Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_5 до Виробничого кооперативу «Центр» про визнання рішення недійсними задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь - яких відомостей, у тому числі змін, доповнень до Статуту, або нової редакції Статуту Виробничого кооперативу «Центр» , затверджених рішенням Позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року.

Заборонити вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь яких відомостей про зміну кількісного складу членів Виробничого кооперативу «Центр» (виключення діючих та включення нових).

У задоволенні заяви в частині решти вимог відмовити.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Стягувач: ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, 6830, Одеська область, м. Кілія, вул. Желєзнякова, б. № 16.

Боржник: Виробничій кооператив «Центр» , 68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, б. № 24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8.