overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5451/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 2 вересня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 347/719/13-ц
Провадження № 22ц/779/1918/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема апелянтом не сплачено суму судового збору та не зазначено підстав звільнення від його сплати.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.: отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
233 Справа № 233/4589/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годину 8 серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 0503/9644/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Томаровій А.П., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Опитне СКП Прогресс про усунення перешкод у користуванні самовільно захопленою частиною лоджії,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2012 р. ОСОБА_5 звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Опитне СКП Прогресс про усунення перешкод у користуванні самовільно захопленою частиною лоджії.

11.03.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з КП Артемівське бюро технічної інвентаризації надійшли правовстановлюючі документи на квартиру відповідача, а саме свідоцтво про право власності на житло, яке видане 11.08.2003 р. Бюро приватизації житла Артемівського району Мансарда, відповідно до якого квартира № 9, що розташована у будинку № 249 по вул.Радянська с. Опитне Артемівського району Донецької області знаходиться у спільній сумісні власності відповідача ОСОБА_3, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, щодо залучення співвідповідачів у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проти залучення яких ніхто не заперечував, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Опитне СКП Прогресс про усунення перешкод у користуванні самовільно захопленою частиною лоджії, у якості співвідповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та викликати їх у судове засідання, яке відбудеться у залі суду м.Артемівськ 02.04.2013 р. о16 год. 00 хв.

Ухвалу постановлено у нарадчiй кiмнатi.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія Вірно: Суддя
Справа № 128/3793/13-ц
УХВАЛА

01 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) відомості про те, хто являється спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2;

2) документи що підтверджують право власності спадкодавця на земельну ділянку;

3) відомості про те, яка площа земельної ділянки біля спадкового будинковолодіння, чи приватизована та на чиє імя;

4) копії погосподарських книг по спадковому будинковолодінню за період з 1965 року по теперішній час;

5) нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, та відомості про те, чи не перебуває вона під арештом, або іншим видом заборони;

5) позивачем невірно зазначено ціну позову, так як позивач ставить вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та на земельну ділянку, тоді як ціну позову зазначено виходячи з вартості лише будинку (без врахування 1% від вартості земельної ділянки).

В позовній заві не зазначено засоби звязку позивача та відповідача.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1584/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Пульсар інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2012 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ТОВ Пульсар інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 2 413,78 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Пульсар інвест до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 02.04.2013 р. 09 год. 30 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 02.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія Вірно: Суддя
233 Справа № 0527/9329/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 30 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/1259/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі ВГІРФО про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі ВГІРФО про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 26 квітня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 709/2324/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

16 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

вс т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому, мотивуючи тим, що апеляційним судом було скасовано рішення судді Цибри Н.В. між тими ж сторонами щодо зменшення розміру аліментів. З метою забезпечення об"єктивності при розгляді справи, враховуючи, що позивач неодноразово стверджувала те, що головуючий та представник відповідача перебувають у дружніх стосунках, представник відповідача заявив відвід головуючому.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючому, посилаючись на затягування справи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Апеляційним судом Черкаської області було скасовано судове рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і в задоволенні позову відмовлено повністю. Вказана обставина може викликати сумнів в об"єктивності судді при розгляді даної справи.

З метою забезпечення об"єктивності та неупереджності при розгляді справи вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючому та передати справу іншому судді.

Керуючись ст.ст.24,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Цибрі Н.В. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів передати іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 509/2770/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 06.08.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа
№327/433/13-ц
Провадженя №2/327/177/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2013 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(далі– ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому заявлена вимога про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором.
Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ
«Укрпромбанк») та ОСОБА_1 25 жовтня 2007 року укладено кредитний договір №692/К-07
(далі – Кредитний договір), згідно з яким останньому надано кредитні кошти у розмірі 40 000 доларів США на придбання автомобіля. Виконання позичальником зобов’язань за Кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки №692-12/П-07 від 25 жовтня 2007 року між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_2. 30 червня 2010 року на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов’язань ТОВ
«Укрпромбанк» передало ПАТ «Дельта
Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, тобто
ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги, зокрема, за вказаним Кредитним договором. Відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 порушили умови Кредитного договору і станом на 24 жовтня 2013 року мають прострочену заборгованість у сумі 433 686 грн. 51 коп., з яких 280 095 грн. 26 коп. – тіло кредиту, 153 591 грн. 25 коп. – заборгованість за відсотками.
Відповідачі в добровільному порядку не вживають заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ «Дельта Банк» вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом. Одночасно позивач прохав вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 листопада 2013 року об 11 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони
– представника позивача, відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ
Справа № 178/1128/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2013 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на спільну власність, набуту у зареєстрованому шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на спільну власність, набуту у зареєстрованому шлюбі.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано правовстановлюючого документу на житловий будинок, відсутні документи, підтверджуючі оціночну вартість будинку та земельного паю, а отже неможливо визначити відповідність суми сплаченого судового збору до вимог Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI: Відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 Судовий збір, ОКПО 38052097. Через перелічені недоліки 19 липня 2013 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачці був визначений строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивачка недоліки не усунула, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на спільну власність, набуту у зареєстрованому шлюбі визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3883/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ПТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 01.10.2013 о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2