справа № 2-2796/11
провадження № 2/361/14/13
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обслуговуючий гаражний кооператив Металург про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею та ОСОБА_4 право власності на:

- 1/6 частину квартири, що знаходиться АДРЕСА_1;

- ? частину погребу, що знаходиться в кооперативі Магнолія у місті Броварах;

- ? частину автомобіля НОМЕР_1;

- ? частину гаража № 191, що знаходиться в гаражному кооперативі Металург у м. Бровари;

- ? частину грошових коштів, які зберігалися на депозитному рахунку в АКБ Укрсоцбанк в сумі 10000 грн.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області, Головного управління юстиції Київської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на частину квартири та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просив:

- визнати договір купівлі-продажу квартири № 265 в житловому будинку № 23-Б по вул. Черняхівського у м. Бровари Київської області, посвідчений 30 квітня 1998 року нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрованого за № 1538, недійсним в частині належних покупцям часток;

- визнати, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30 квітня 1998 року ОСОБА_5 придбала ? частину квартири на своє імя, та по ? частці квартири на імя дітей - ОСОБА_4 і ОСОБА_6;

- визнати за ним, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 право власності в рівних частинах, а саме по ? частці квартири № 265 у житловому будинку № 23-Б по вул. Черняхівського у м. Броварах Київської області;

- залишити йому ОСОБА_4, у власності автомобіль марки ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, зобовязавши відшкодувати ? частину його вартості ОСОБА_5;

- залишити ОСОБА_5 погріб в кооперативі Магнолія м. Бровари, зобовязавши її відшкодувати йому, ОСОБА_4 ? частину його вартості;

- залишити ОСОБА_5 будівельні матеріали, вкладені в будівництво житлового будинку, надвірні будівлі, огорожі, комунікації у с. Перемога по вул. Заводській Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, зобовязавши її відшкодувати йому, ОСОБА_4 ? частину їх вартості.

29 грудня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву відповідача ОСОБА_6 за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на частину квартири та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя подану у судовому засіданні до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: гаражний кооператив № 1, про визнання права власності на гараж прийнято до розгляду і обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області, Головного управління юстиції Київської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на частину квартири та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

У своїй позовній заяві ОСОБА_6 просить:

- визнати за нею ОСОБА_6 право власності на гараж за № 1006, що знаходиться в гаражному кооперативі № 1 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Інтернаціоналістів, 65, та стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судові витрати.

У травні 2013 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти його позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: обслуговуючий кооператив Металург про визнання права власності на гараж, мотивуючи тим, що предметом спору у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя є, зокрема гараж № 191, що знаходиться у гаражному кооперативі Металург у м. Бровари Київської області. Зазначений гараж у 1997 році він придбав у сімї ОСОБА_4 та за рішенням правління кооперативу, на підставі заяви ОСОБА_4 і за згодою дружини ОСОБА_5 цей гараж було передано у його, ОСОБА_3 власність. Після цього він, одразу написав заяву про вступ до кооперативу та систематично сплачував членські внески.

Вважає, що порушено його, ОСОБА_3 право, тому керуючись ст. 34 ЦПК України, просив прийняти позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обслуговуючий кооператив Металург права власності на гараж до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

У своїй уточненій позовній заяві ОСОБА_3 просить:

- визнати за ним, ОСОБА_3 право приватної власності на гараж за № 191, що знаходиться в гаражному кооперативі Металург за адресою: Київська область м. Бровари, вул. Металургів та стягнути із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 заяву підтримала та просила суд задовольнити вимоги позивача ОСОБА_3

Позивач за первісним позовом ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_11, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6, та представник Служби у справах дітей і сімї Броварської міської ради Київської області ОСОБА_12 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_13 у суді заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на спірний гараж № 191 суд вважає, що вони із позовними вимогами за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя є взаємоповязані між собою та виникають з одних правовідносин.

За формою та змістом подана ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обслуговуючий гаражний кооператив Металург про визнання права власності на майно прийняти до розгляду, обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей і сімї Броварської міської ради Київської області, Головного управління юстиції Київської області про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, визнання права власності на частину квартири та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.