Справа №442/2994/13-ц
Провадження №2/442/1140/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мільтекс Україна» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про зобовязання відповідача змінити формулювання причини звільнення та дату звільнення.

В обґрунтування позову посилається на те що, згідно п.1 ст.36 КЗпП України 04 січня 2005 року, вона була прийняли по переводу на роботу швачкою в ТзОВ « Мільтекс Текстиль», згідно наказу №3 від 04.01.2005 р. 30 квітня 2010 року вона народила доньку - ОСОБА_2, у зв'язку з чим адміністрацією підприємства їй була надана декретна відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто до 30.04.2013 року включно.

В квітні 2013 року вона випадково дізналась про те, що на даний час ТзОВ « Мільтекс Текстиль» ліквідовано і його правонаступником на даний час є відповідач по справі ТзОВ «Мільтекс Україна», куди на зберігання була передана її трудова книжка. Отримавши трудову книжку у відповідача, вона виявила ту обставину, що згідно запису за № 4 від 30 листопада 2011 року вона була звільнена за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України у відповідності до наказу № 126 від 30.11.2011 року. Тобто, в її трудову книжку було внесений запис, який не відповідає дійсності і її звільнення було проведено з грубим порушенням вимог трудового законодавства. Жодної заяви про звільнення з роботи на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України під час перебування її у декретній відпустці по догляду за дитиною вона особисто не писала і на такі дії нікого не уповноважувала. Окрім того, чинним законодавством (ч.3 ст. 184 КЗпП України) встановлено, що з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускаються звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років або до шести років, у разі, якщо дитина потребує домашнього догляду ( ч.6 ст. 179 КЗпП України), одиноких матерів за наявності дитини віком до 14 років або дитини-інваліда. Ця заборона має лише один виняток звільнення можливе у випадку повної ліквідації підприємства, установи, організації, але за умови обов'язкового працевлаштування. При цьому, слід зауважити, що згадана норма вважається дотриманою, якщо жінку працевлаштовано в перший день після звільнення, тобто немає перерви між днем звільнення і днем, коли жінка може вийти на роботу на інше підприємство.

Також додатковим доказом безпідставності формулювання її звільнення за п. 1. ст. 36 КЗпП України є та обставина, що адміністрація та бухгалтер ТзОВ « Мільтекст Текстиль» були звільнені з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Разом з цим, неправильне формулювання причин звільнення в її трудовій книжці стало перешкодою для передбачених їй державною виплат у Центрі зайнятості, як безробітній. Оскільки, у зв'язку з наявністю у неї на утриманні малолітніх дітей, можливості працевлаштуватись на підприємстві у Закарпатській області вона об'єктивно не може.

Таким чином, враховуючи вищевказані неправомірні дії щодо запису в трудовій книжці причин звільнення її з роботи вважає, що правонаступник в особі ТОВ «Мільтекс Україна» зобов'язаний змінити причини звільнення її з роботи та дату звільнення.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності та визнання позову.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року за №9, при розгляді справ про поновлення на роботі, судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка з 15.11.2004 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді швачки. 30.04.2010 року ОСОБА_1 народила доньку, у звязку з чим їй було надано декретну відпустку по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, тобто до 30.04.2013 року.

В квітні 2013 року ОСОБА_1 дізналась, що ТзОВ « Мільтекст Текстиль» ліквідовано і його правонаступником є ТОВ «Мільтекс Україна». Отримавши трудову книжку вона виявила, що звільнена з роботи, відповідно до наказу від 30.11.2011 року №136 на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін), однак таку угоду з адміністрацією підприємство не підписувало. Отже, позивачку було звільнено з роботи за ініціативою адміністрації.

Частиною 3 ст. 184 КЗпП України встановлено, що з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускаються звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років. Ця заборона має лише один виняток звільнення можливе у випадку повної ліквідації підприємства, установи, організації, але за умови обов'язкового працевлаштування.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позивачку незаконно звільнено з посади швачки ТОВ «Мільтекс Україна» згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України з 30.11.2011 року, чим порушено її трудові права, а тому слід зобов'язати відповідача внести відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_1, змінивши формулювання причини звільнення на «звільнено з роботи у звязку з ліквідацією підприємства» і, відповідно, дату звільнення - на день винесення рішення на підставі ст.240-1 КЗпП України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 38, 41, 47, 184, 235, 240-1 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Вважати звільненою ОСОБА_1 з посади швачки ТзОВ «Мільтекс Україна» згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (ліквідацією підприємства) з 03 червня 2013 року, зобов'язавши ТзОВ «Мільтекс Україна» внести відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик