Справа №2-4777/11
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Дніпрошина про визнання дій неправомірними, визнання наказів незаконними, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем заявлене повторне клопотання про витребування у відповідача необхідних для розгляду справи завірених копій документів та документів наказів про знаходження позивачки у примусових відпустках за період з 01.10.2008 по 31.07.2012 року: № 498-р від 30.10.2008 р., № 289-р від 29.09.2009 року, №400-р від 30.11.2009 року, № 364-р від 29.12.2010 р., №1-р від 14.01.2011 р., № 2-р від 21.01.2011 р., № 12-р від 31.01.2011 р., №17-р від 07.02.2011 р., № 20-р від 14.02.2011 р., №21-р від 21.02.2011 р., № 24-р від 28.02.2011 р., № 33-р від 30.03.2011 р., № 50-р від 28.04.2011 р., № 65-р від 27.05.2011 р., № 77-р від 30.06.2011 р., №88-р від 29.07.2011р., №109-р від 25.08.2011 р., № 115-р від 31.08.2011 р., № 133-р від 28.09.2011 р., №143-р від 27.10.2011 р., № 153-р від 14.11.2011 р., №162-р від 30.11.2011 р., №140-р від 28.05.2012 р.; №174-р від 25.06.2012 р., №185-р від 06.07.2012 року, інших наказів Про роботу підприємства з 01.10.2008 по 31.07.2012 року; витребування у ВАТ Дніпрошина Додаток №1 до кожного з вищевказаних та інших наказів, в якому відображена чисельність працюючих під час останови цеху вулканізації. В обгрунтування клопотання позивач посилається на те, що в судовому засіданні 10.01.2013 року був допитаний свідок зав.канцелярією ОСОБА_2, яка підтвердила свій підпис на копіях наказів,поданих нею до суду, наявність оригіналів цих наказів, які зберігаються в архіві підприємства, в той час, як відповідач 17.07.2012 року надав суду відповідь про те, що таких наказів на підприємстві не існує.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які зявилися, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача зазначені в клопотанні документи, окрім тих наказів, щодо яких позивачем не було конкретизовано дату їх видання та номер. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства Дніпрошина завірені копії наказів - № 498-р від 30.10.2008 р., № 289-р від 29.09.2009 року, №400-р від 30.11.2009 року, № 364-р від 29.12.2010 р., №1-р від 14.01.2011 р., № 2-р від 21.01.2011 р., № 12-р від 31.01.2011 р., №17-р від 07.02.2011 р., № 20-р від 14.02.2011 р., №21-р від 21.02.2011 р., № 24-р від 28.02.2011 р., № 33-р від 30.03.2011 р., № 50-р від 28.04.2011 р., № 65-р від 27.05.2011 р., № 77-р від 30.06.2011 р., №88-р від 29.07.2011р., №109-р від 25.08.2011 р., № 115-р від 31.08.2011 р., № 133-р від 28.09.2011 р., №143-р від 27.10.2011 р., № 153-р від 14.11.2011 р., № 162-р від 30.11.2011 р., №140-р від 28.05.2012 р.; №174-р від 25.06.2012 р., №185-р від 06.07.2012 року, та Додаток №1 до кожного з вищевказаних наказів.

Зазначені документи надати в судове засідання, яке призначено на 15 год. 30 хв. 25.04.2013 р.

ОСОБА_2 ухвали направити для виконання до ВАТ Дніпрошина.

Суддя Т.О. Кудрявцева