Справа № 2-176/2011
УХВАЛА

13 березня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Волянському А.Л..,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Пишненська сільська рада Долинського району Кіровоградської області) про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Пишненська сільська рада Долинського району Кіровоградської області) про визнання заповіту недійсним

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває зазначена справа з 14.08.2008 року.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було складено 8 січня 2008 року в Пишненській сільській раді Долинського району Кіровоградської області та посвідчено посадовою особою зазначеної ради.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов заперечив, подав до суду зустрічний позов в якому просить скасувати фіктивний заповіт від імені ОСОБА_4, посвідчений 01.02.2007 року Другою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5 шляхом визнання недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, 12.03.2012 року ОСОБА_6 було заявлено аналогічне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи /Т-1 а.с.205,206/.

12.03.2012 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова клопотання було задоволеною по справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення оплати було покладено на ОСОБА_1

Проте, листом експерта Львівського НДІСЕ від 06.06.2012 року матеріали справи були повернуті без виконання ухвали суду в звязку з невиконанням ухвали від 12.03.2012 року в частині оплати /Т-1 а.с.211/.

25.10.2012 року ОСОБА_1 було заявлено в-другу аналогічне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи /Т-1 а.с. 238,239/.

25.10.2012 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова клопотання було задоволеною в друге, по справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення оплати було покладено на ОСОБА_1 /Т-1 а.с.241/.

Проте, 24.01.2013 року листом експерта Львівського НДІСЕ від 14.01.2013 року матеріали справи були повернуті без виконання ухвали суду в звязку з невиконанням ухвали від 25.10.2013 року в частині оплати /Т-2 а.с.16/.

Таким, чином суд два рази призначав почеркознавчу експертизу за клопотанням ОСОБА_1, проте, всі два рази матеріали справи були повернуті без виконання ухвал суду в звязку з невиконанням ухвал суду в частині оплати. Тобто, експертиза не була проведена в звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилився від оплати за проведення такої.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 та його представника, що він не ухилявся від оплати, а не оплатив за проведення експертизи з різних причин за порадою експерта ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_1 не надано суду жодного допустимого доказу, які б вказував на зазначені обставини.

Крім того, ОСОБА_1 не подано до суду жодного документу, що станом на 13.03.2013 року ним була проведена оплата за проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зі змісту ухвал суду від 12.03.2012 року та 25.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 було розяснено положення ст. 146 ЦПК України.

Враховую вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в третє з тих самих підстав слід відмовити, оскільки дві попередні експертизи не були проведені з вини ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 146,168 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.