Справа № 4-с-109/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1571/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 21 13.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу контролю за благоустроєм в особі головного спеціаліста Полосенко Сергія Андрійовича на постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Боярської міської ради,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Боярської міської ради Київської області, просив скасувати постанови №№ 36, 37, 38 від 15 березня 2012 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Боярської міської ради та закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2012 року скаргу залишено без руху, а ухвалою від 26 липня 2012 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року скасовано і передано питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року скаргу залишено без руху, а ухвалою від 10 грудня 2012 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Заявник ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 10 грудня 2012 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_2 на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки заяви у встановлений ухвалою суду термін.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Таким чином, з'ясувавши, що в матеріалах справи відсутня сама скарга, суд мав витребувати її у скаржника, оскільки сама по собі відсутність позовної заяви (скарги) не є недоліком в розумінні невідповідності її форми або змісту ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а початок перебігу строку для вирішення питання про відкриття провадження в справі розпочинається лише після отримання судом позовної заяви (скарги).

З огляду на викладене вказівки суду на невиконання заявником вимог ухвали не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Крім того, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 отримував копію ухвали від 23 листопада 2012 року про залишення скарги без руху, а тому суд зробив передчасні висновки щодо неусунення недоліків скаржником, які могли бути ним виправлені за умови вчасного отримання копії ухвали.

Також колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на норми КАС України, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року вказано, що скарга на постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Боярської міської ради подана до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства, що також було залишено поза увагою суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження в справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки при постановленні ухвали був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.