Справа № 1328/2-30/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/586/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служалі А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2007 р. ЗАТ ОТП Банк, яке згідно з умовами договору купівлі продажу кредитного портфелю б/н від 10.12.2010 р. ПАТ ОТП Банк відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ ОТП Факторинг Україна (а.с.146) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Панорама Ринку, приватного підприємства Народний дім Гуцульщина, товариства з обмеженою відповідальністю Галелектромаш про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Панорама Ринку, приватного підприємства Народний дім Гуцульщина, Товариства з обмеженою відповідальністю Галелектромаш в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна 52 058, 37 євро (пятдесят дві тисячі пятдесят вісім євро тридцять сім євроцентів) та 537 307,73 грн. (пятсот тридцять сім тисяч триста сім гривень сімдесят три копійки) заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважають, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не взяв до уваги, що згідно договору іпотеки предмет іпотеки, повністю покривав суму кредиту, відсотки за користування кредитом та нараховану пеню за прострочення погашення кредиту. З цих підстав просять рішення суду скасувати.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст. 305 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності без фіксування судового розгляду звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, сплата яких передбачена ст.1048 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 29.06.2006 року між АКБ Райффайзенбанк Україна та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СМ-SME600/067/2006 про надання кредиту у розмірі 474 000 євро строком по 28.06.2013 р., зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 13 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки №SR-SME600/067/2006/1 від 30.06.2006р. з відповідачем ОСОБА_3, договір поруки №SR-SME600/067/2006/2 від 29.06.2006р. з відповідачем ПП Панорама Ринку, договір поруки №SR-SME600/067/2006/3 від 30.06.2006р. з відповідачем ПП Народний дім Гуцульщина, договір поруки №SR-SME600/067/2006/4 від 29.06.2006р. з відповідачем ТОВ Галелектромаш, які в свою чергу зобовязались відповідати за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем.

Судом також встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу кредитного портфелю, який був укладений 10.12.2010р. між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна, ПАТ ОТП Банк відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SME600/067/2006 від 29.06.2006р.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, надавши відповідачу кредитні кошти, умови кредитного договору виконав, а відповідач свого обовязку щодо своєчасного повернення основного боргу та відсотків за користування кредитом не виконав.

У зв'язку з систематичним невиконанням позичальником договірних зобов'язань за кредитним договором, а саме, несплата основного боргу та процентів за користування кредитом, неповернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту, у відповідача склалася загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором, яка згідно з розрахунком ЗАТ ОТП Банк станом на 30.10.2007 р. становить 52058,37 євро - сума відсотків за користування кредитом та 537307, 73 грн. сума пені за прострочення виконання зобовязань (а.с.12), а тому ЗАТ ОТП Банк (правонаступником якого являється ТОВ ОТП Факторинг Україна) надіслав відповідачу повідомлення вих.№01-11/3320 від 07.12.2006р. про дострокове виконання грошових зобовязань у 30-денний термін за кредитним договором № СМ-SME600/067/2006 від 29.06.2006 р.

Вимога позивача про погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 виконана не була, відповідач кошти ЗАТ ОТП Банк не повернув. Позивач у звязку з невиконанням зобовязань позичальником надіслав 02.03.2007р. поручителям вимоги за №01-11/672, №01-11/673, №01-11/764, №01-11/675 про виконання боргових зобовязань по договору поруки №SR SME 600/067/20096/3 від 30.06.2006 р., однак жоден з поручителів свої зобовязання за договором поруки, не виконав.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлене договором поруки.

Задовольняючи позов про солідарне стягнення заборгованості, суд першої інстанції вірно виходив з умов кредитного договору, договорів поруки, укладених між сторонами, в яких обумовлені права та обов'язки сторін, їх відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором та договором поруки.

Відтак суд правомірно солідарно стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Панорама Ринку, приватного підприємства Народний дім Гуцульщина, товариства з обмеженою відповідальністю Галелектромаш 52058,37 євро (пятдесят дві тисячі пятдесят вісім євро тридцять сім євроцентів) та 537 307,73 грн. (пятсот тридцять сім тисяч триста сім гривень сімдесят три копійки) заборгованості за кредитним договором.

За невиконання позичальником свого зобовязання із повернення отриманих коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, позичальник несе тягар наслідків, передбачених ст.1050 ЦК України, у якій зазначено, що у випадку, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Наслідками порушення відповідачем умов кредитного договору щодо строку виконання зобовязань стало нарахування позивачем штрафних санкцій, передбачених умовами договору, пені в сумі 537 307,73 грн., нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №, право вибору судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК України, ст. ст. 3,4 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Бойко Р.П.

ОСОБА_4