overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2366/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

У червня 2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ ДТЕК Донецькобленерго з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечував, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/461/13- ц
Номер провадження 2/404/775/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа нотаріус другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контора у 2011 р., стягнути судові витрати по справі.

Проте, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Так, позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Світловодськ, тобто не проживає на території м. Кіровограда, відтак не обґрунтовано належним чином обставини звернення до Кіровського районного суду в межах ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тобто не зазначено чи є в переліку спадкового майна, що охоплює заповіт нерухоме майно, що знаходиться на території Кіровського району м. Кіровограда.

Таким чином, із наданих матеріалів позову не вбачається місце знаходження спадкового майна, що позбавляє можливості визначитися із підсудністю позову, оскільки відповідач не являється мешканцем міста Кіровограда.

Відповідно до ст. 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа нотаріус другої Кіровоградської державної нотаріальної контори залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін належним чином складений позов із зазначенням про докази наявності нерухомого майна, що належало спадкодавцю, що знаходиться на території Кіровського району м. Кіровограда та охоплюється заповітом.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2035/6208/2012
Провадження № 2/2035/2022/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Ляшенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АНОСОВОЇ - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про визнаннями неправомірними дій та документів, -

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, ст.5 Закону України «Про нафту і газ», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» про визнаннями неправомірними дій задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» у частині припинення газопостачання у домоволодінні №27, по вулиці Демяна Бідного в м. Харкові, що належить на праві власності Аносовій ОСОБА_3.

Позовні вимоги у частині визнання акту № 1419 від 07.09.2011року та акту - претензії по особовому рахунку 31/33/34 від 30.03.2012року таким , що не відповідають положенням діючого законодавства - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нікуліна Л.П.

29.01.2013
Справа №200/8906/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2»ї Сергіївни до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити копію належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 05 серпня 2009 року, ОСОБА_4, яка померла 22 жовтня 2010 року, ОСОБА_5, який помер 27 липня 2011 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори /м.Дніпропетровськ, вул.. Шевченко, 57/ належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 05 серпня 2009 року, ОСОБА_4, яка померла 22 жовтня 2010 року, ОСОБА_5, який помер 27 липня 2011 року.

Копії спадкових справ надіслати на адресу суду до судового засідання, яке відбудеться 19 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
233 Справа № 233/5800/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Грушевського, 17
08.05.2013 року №127/6524/13-ц
07.05.2013 р. на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2013 року.
Враховуючи те, що справа № 127/6524/13-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача генерального директора комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго ОСОБА_2 про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, 22.04.2013 р. була направлена до суду касаційної інстанції, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву ОСОБА_1
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 15 хвилин на 23 січня 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 509/2923/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про позбавлення права користування житловим приміщення.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/5376/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_1, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого, 06 квітня 2012 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 506/699/13-ц
Провадження № 2/506/235/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькову О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення витрат на правову допомогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_13,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення витрат на правову допомогу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", про стягнення витрат на правову допомогу , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 02.09.2013 року на 09:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
21.03.2013 Справа № 522/6809/13-ц
Провадження № 2/522/7373/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОД ПрАТ НФСК Добробут про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не додано копії додатків до позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОД ПрАТ НФСК Добробут про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/243/658/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А 13.08.2013р.

про відкриття наказного провадження у справі

13.08 2013 року смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ "Вінницягаз " в особі Хмільницького міжрайонного УГГ , боржник ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/1548-ц про видачу судового наказу у якій заявник - ПАТ "Вінницягаз " в особі Хмільницького міжрайонного УГГ , боржник ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 137/520/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/520/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _22____03____ 2013 року о ___9_год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача та представника органу опіки та піклування при Літинській РДА.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 509/3470/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Немеш О.М.

з участю представника позивачці адвоката Пушкаренко В.М., позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополі, Одеської області в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеської області

про усунення перешкод у користуванні право власності та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60 ,88 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеської області про усунення перешкод у користуванні право власності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Усунити перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_3 таким , що втратив право користування садовим будинком.

Зобов'язати посадових осіб Овідіопольського районного сектору ГУДМС України в Одеської області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко