overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

06 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 524/4658/13-ц
Провадження № 2-н/524/863/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 437 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 437 грн. 34 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 728/650/13-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року Бахмацькоий районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, яке відбулося 24.12.2012 року з вини відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 письмово подала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою об»єктивної оцінки заподіяної шкоди та встановлення вартості поновлювального ремонту.

На вирішення експертизи просить поставити слідуючі питання: Чи маються у квартирі які-небудь дефекти, причини їх виникнення і чи необхідний ремонт квартири? Визначити вартість відновлюваних робіт?

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти призначення по справі експертизи, оскільки дійсно вона винна у затопленні вкартири.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі, суд вважає необхідним призначити по справі будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 130, 143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири призначити будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення експерту поставити слідуючі запитання:

1. Чи маються у квартирі № 36 по вул.Я. Мудрого, 11 в м. Бахмач Чернігівської області які-небудь дефекти, причини їх виникнення і чи необхідний ремонт квартири?

2. Яка вартість відновлювальних робіт при можливому виявленні дефектів у вищевказаній квартирі?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, жительку м. Бахмач, Чернігівської області, вул.Жовтнева, 30/15.

Зобовязати сторони на вимогу експерта надати технічну документацію на будівлі та направити експерту матеріали справи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони: ОСОБА_1 ОСОБА_3м. Бахмач, Чернігівської області, вул. Жовтнева, 30/15; ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

В позовній заяві зазначені адреси позивачів: ОСОБА_1 -АДРЕСА_2, ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

З повідомлення Адресного бюро м. Києва, отриманого відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 зареєстрованими по м. Києву та Київській області не значаться.

Доказів реєстрації місця перебування відповідача у Дніпровському районі м. Києва суду не надано.

Відповідно до позовної заяви відповідач не має на території Дніпровського району м. Києва зареєстрованого місця проживання чи перебування.

Згідно із абз. 3 ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, відповідно до якого заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви в провадження Дніпровського районного суду м. Києва.

За нормою п.1 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 71 копійку згідно квитанції № 10/1 від 14 серпня 2013 року банк платника Перша Київська філія філія ПАТ "Інтеграл-банк" м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання,
Н А К А З А В:
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.
Суддя: І.Б. Чайкін

Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2921/13-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5101/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 15.08.2013
УХВАЛА

15 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа : Обухівський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року позов задоволено частково .

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , яка не відповідає вимогам п.п. 5 , ч. 2 ст. 295 ЦПК України , а саме : не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) та оплачену судовим збором на невірний рахунок .

Відповідно до п.п. 1.2 , 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 57 грн. 35 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/141/13-ц
Провадження № 2/670/81/13
УХВАЛА

01 квітня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Потапова О.О.

при секретарі Білій Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року до Віньковецького районного суду звернулась позивач із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 08 жовтня 2010 року та 12 січня 2013 року нею була надана позика відповідачу в розмірі відповідно 2000 грн. та 2450 грн., кошти останній зобов'язався повернути до 01 січня 2011 року та до 01 лютого 2013 року. На час звернення з позовом до суду він не повернув кошти відповідачці у зв»язку з цим вона просить стягнути борг за договором позики, інфляційні 43.00 грн. за період з 01.01.2010 року по 01 лютого 2013 року та 75 грн. 3% річних за порушення відповідачем виконання зобов»язань.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити посилаючись на дві боргових розписки.

Відповідач вимоги визнав частково, повідомив, що частину коштів повернув позивачці. Погодився, що позичав в неї кошти за борговими розписками, але після повернення грошей, свої розписки в неї не відібрав.

Після оголошення перерви у судовому засіданні позивачка звернулась до суду з письмовою заявою . В ній вона просить її позов залишити без розгляду у зв»язку з тим, що відповідач в повному обсязі повернув їй кошти.

Дослідивши клопотання позивачки, заслухавши позицію сторін суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні позивачка наголошувала про те, що просить без розгляду залишити її вимоги у зв»язку з досягненням домовленості з відповідачем. Будь-якого примусу на неї не було вчинено.

Відповідач погодився залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 у зв»язку з тим, що досяг згоди з позивачкою.

Враховуючи добровільність волевиявлення позивача позовну заяву ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, залишити без розгляду у зв»язку з добровільним волевиявленням про це позивачки .

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення рішення, а відсутніми особами в той же строк з дня отримання її копії через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 610/42/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 вересня 2008 року із носуля В.В., посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї.

Відповідач надав заяву, в якій позов визнав та просив справу розглянути без нього.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 06 вересня 2008 року (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачем, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 вересня 1981 року Борщівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис за № 05, розірвати.

Позивачу залишити прізвище «Носуля».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції поданої через представника Третяченко Костянтина Юрійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області Третяченка Костянтина Юрійовича, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 04.11.2013 року ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області через представника подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В клопотанні апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 28.10.2013 року.

Строк апеляційного оскарження відраховується від дня отримання копії ухвали. Матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом копії ухвали від 17.10.2013 року, тому строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущено.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/16010/13
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя