АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/434/13р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б. Категорія 23 Доповідач: Вадзінський П.О.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.02.2008 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», в інтересах якого діяв TOB "Версія - Сістемс", та відповідачем було укладено договір про отримання IT-обладнання, інших товарів та послуг в системі LiaselT загальною вартістю 5692,00 грн. Пунктом 6.12. Правил отримання IT-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaselT передбачено, що у випадку суттєвих змін встановленого Національним банком України курсу доларів США чи євро по відношенню до української гривні, оператор LeaselT залишає за собою право в односторонньому порядку збільшити платіж, про що повідомляється Клієнту в рахунку на оплату чергового поточного платежу. Так з листопада 2008 p., під час значних "коливань" валютного курсу на ринках України, позивачем було використано право одностороннього збільшення платежу, у зв'язку з чим сума боргу відповідача перед позивачем становить 9940,36 грн. Позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання та забезпечив надання Клієнту обладнання та інших товарів, однак відповідач в свою чергу не виконав належним чином взятий на себе обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі. Просило стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 9940,36 грн., а також понесені судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» відмовлено у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Судові витрати покладено на рахунок позивача в розмірі 214, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просило поставлене рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати за подачу позовної заяви в розмірі 220,40 грн.

В письмових запереченнях на доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнає. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи і це встановлено судом, між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», в інтересах якого діяв TOB "Версія - Сістемс" та відповідачем 12.02.2008 року було укладено договір № 08021203 про отримання IT-обладнання, інших товарів та послуг в системі LiaselT, а саме: монітор TFT Samsung SyncMaster 206BW (LS20MEWSFV) (20",1680x1050,300 кд/кв.м., 800:1,2 мс, Blаck), системний блок IQ Pro D03 (0001) з АС Genius SP-F120, Web-камерою Genius Eye 110 клавіатурою Genius SlimStar 250 та маніпулятором "mouse" Genius XScroll Optical, загальною вартістю 5692,00 грн. (а.с.6).

За договором відповідач отримує обладнання та інші товари на умовах, передбачених Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseІT, які є невід'ємною частиною зазначеного договору (а.с.6).

Згідно з п. 2.3. Правил підпис Клієнта в Договорі свідчить про те, що його ознайомлено з цими Правилами і Клієнт зобов'язується їх виконувати.

За умовами договору позивач зобов'язався надати відповідачу обладнання, а також послуги на умовах, визначених обраним позивачем Пакетом LeaseIT та на підставі заявки Клієнта забезпечити передання останньому товарів, обраних ним та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaselT.

В свою чергу, відповідач сплачує на користь позивача платежі згідно з Пакетом LeaseIT та умовами договору, на підставі рахунку позивача в строк до 20 числа поточного місяця.

На виконання умов договору відповідачем було подано заявку, в якій вказано, що обраним пакетом фінансування є пакет LeaseIT Інвайт (а.с.7).

Відповідно Пакету LeaseIT Інвайт, який обрав відповідач, передбачено умови, за якими ІТ - обладнання надаються Клієнту, серед яких: вид договору - фінансовий лізинг, строк договору становить 2 роки, кількість платежів - 24, термін виплати вартості обладнання - 2 роки, проценти за надання фінансування - 2% від первісної вартості обладнання за кожний місяць рівними частинами до повної виплати вартості обладнання, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Згідно з п.3.3. Правил Пакети LeaseІТ формуються і затверджуються Оператором LeaseІТ та є публічною пропозицією Оператора LeaseІТ.

Згідно п. 4.9. Правил під час отримання ІТ-обладнання Клієнт підписує документ, що супроводжує передання обладнання. Такий підписаний документ підтверджує прийняття ним зобов'язань щодо подальшої сплати платежів на умовах обраного Пакету LeaseІТ.

Згідно ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами договору лізингу, виходячи з положень ст.806 ЦК України, є майно яке передається у користування, строк на який передається майно та лізингові платежі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, у відповідача перед позивачем, на підставі договору та норм цивільного законодавства, виникли зобов'язання щодо сплати платежів, а у позивача перед відповідачем, після сплати останнім повної суми вартості товару, виникає обов'язок передачі у власність обладнання.

Як видно з матеріалів справи, позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо поставки відповідачу обладнання та відповідної комплектації, про що свідчить накладна-вимога, підписана всіма сторонами договору (а.с.22-24). Проте, відповідач передбаченого договором обов'язку по сплаті платежів в повному обсязі не виконав.

Відмовляючи ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено трирічний строк звернення до суду із даним позовом. Проте, до такого висновку суд прийшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до норм ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання починається із спливом строку виконання. Пакетом LeaseIT Інвайт передбачено, що строк дії договору становить 2 роки, тобто є визначеним. Пунктом 8.1. договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його розірвання з ініціативи будь-якої з сторін, або з підстав, передбачених цим договором та правилами, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Оскільки відповідач до теперішнього часу належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання та умови, передбачені правилами та п. 5.4.2. договору про своєчасність та повноту сплати платежів, передбачених Пакетом LeaseIT Інвайт, договір є чинним до теперішнього часу і діє до моменту повного взаємного розрахунку між сторонами.

Крім того, з пояснень відповідача у судовому засіданні вбачається, що передбачені договором обов'язкові платежі в повному обсязі ним не сплачені. Також останній підтвердив факт отримання ним повідомлення про збільшення платежу внаслідок суттєвих змін встановленого НБУ курсу долара США чи євро по відношенню до української гривні, що витікає з п. 6.12. Правил.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановивши характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, а також те, що позов є доведеним, безпідставно відмовив в задоволенні позову з причин пропуску строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303,307 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 9940,36 грн., а також судові витрати в сумі 220,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: