Справа № 1715/1736/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

співвідповідача ОСОБА_2,

представника відповідача Якобчука П.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівному
позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, ТОВ РФ «Торговий дім «Еліт
Сервіс», співвідповідача ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача АКБ «Індустріалбанк» про
визнання прилюдних торгів недійсними -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до суду з
позовом до державного відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, ТОВ РФ «Торговий дім «Еліт
Сервіс», ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача АКБ «Індустріалбанк» про
визнання прилюдних торгів, що
відбулись 07.11.2011 року щодо реалізації
квартири за адресою АДРЕСА_1 недійсними
та скасувати протокол №1- 17-0037/11 від
7.11.2011р. проведення прилюдних торгів.

В обґрунтування позовних вимог
посилаються на те, що квартира АДРЕСА_1
придбана за кредитні кошти ОСОБА_5 і
являється предметом іпотеки згідно
кредитного договору від 17.09.2007 року.
Оскільки ОСОБА_6 кредитні кошти не
сплачував, ПАТ КБ «Індустріал Банк»
пред'явив до нього позов про стягнення
заборгованості. На підставі
виконавчого листа Рівненського
міського суду, квартира АДРЕСА_1 була
описана та арештована виконавчою
службою Рівненського міського
управління юстиції і в подальшому
07.11.2011 року через ТОВ РФ «Еліт Сервіс»
реалізована на прилюдних торгах.
Вказають, що підготовка, організація та
проведення прилюдних торгів відбулися
з порушеннями вимог чинного
законодавства щодо належного
повідомлення про продаж арештованого
нерухомого майна; оцінки виставленого
на продаж майна, у зв'язку із
закінченням строку складеного
оцінювачем звіту з незалежної оцінки
майна, внаслідок чого грубо порушені
їх права, а тому просили задовольнити
позовні вимоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не
з'явився, подав до суду заяву по розгляд
справи у його відсутність, позов
підтримує у повному обсязі, просив його
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача, позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримали в повному обсязі
просили позов задовольнити.

Представник відповідача Державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції Якобчук
П.О. позовні вимоги не визнав, пояснив,
що дії Відділу державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції з примусового
виконання рішення Рівненського
міського суду про стягнення
заборгованості з ОСОБА_6 є законними.
Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ТОВ РФ
«Торговий дім «Еліт Сервіс» в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
повідомлявся у встановленому порядку.
Під час розгляду справи подав до суду
заперечення в яких вказав, що
процедура проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого майна
порушено не було, тому визнавати їх
недійсними немає правових підстав.
Позивачі не є власниками квартири
АДРЕСА_1, тому їхні права при реалізації
вказаної квартири порушені не були.
Просив відмовити у задоволенні позову.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що скористався своїм правом
взяти участь у прилюдних торгах 07.11.2011
року, дотримався всіх процедур
пов'язаних з реєстрацією, вніс
гарантійний внесок і в результаті став
власником квартири АДРЕСА_1

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вражає, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Судом встановлено, що 07 листопада 2011
року проведено прилюдні торги по
реалізації майна, яке належить ОСОБА_6,
а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1
переможцем яких став ОСОБА_2, що
підтверджується протоколом № 1-17-0037/11.
Останній 18.11.2011р. перерахував кошти на
депозитний рахунок ВДВС Рівненського
міського управління юстиції.

Правова природа процедури реалізації
майна на прилюдних торгах полягає в
його продажі, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця-учасника прилюдних торгів.
Така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого
в указаному Міністерстві 2 листопада 1999
року за № 745/4038.

Така правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
13 лютого 2013 року №6-174цс12.

Виходячи з наведених вище норм, при
вирішенні спорів про визнання
недійсними прилюдних торгів,
необхідним є встановлення таких
фактів: чи мало місце порушення вимог
Тимчасового положення та інших норм
при проведенні прилюдних торгів; чи
вплинули ці порушення на результати
торгів; чи мало місце порушення прав і
законних інтересів позивача, який
оспорює результати торгів.

Згідно з п.3.2. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна спеціалізована організація
проводить прилюдні торги за заявкою
державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги за
експертною оцінкою тощо.

Рішенням Рівненського міського суду
від 24 квітня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_6 до відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції, ТОВ РФ
"Торговий дім "Еліт Сервіс", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору АКБ «Індустріалбанк» про
визнання недійсними прилюдних торгів,
визнання недійсним та скасування
протоколу проведення прилюдних торгів,
повернення сторін в стан, що існував до
проведення прилюдних торгів
задоволено.

Рішенням судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області від 10 липня 2013 року
вищевказане рішення скасовано та
ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як вбачаться з рішення апеляційного
суду Рівненської області від 10 липня 2013
року, ним встановлено державний
виконавець передав на реалізацію майно
- квартиру АДРЕСА_1 в межах
шестимісячного строку з дня підписання
висновку та в нього були відсутні
підстави для повторної оцінки майна
через те, що майно вже було передано на
реалізацію і прилюдні торги 7.11.2011року
проводились не з оцінки квартири,
вказаної у експертному висновку, а за
стартовою ціною, визначеною в
повторному акті переоцінки, який
боржником не оскаржувався.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом. Тобто, дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними. Прилюдні
торги по реалізації арештованого майна
проведені з дотриманням ЗУ «Про
виконавче провадження» та Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом МЮ України від
27.10.1999р. №68/5.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 ЦПК
України особа має право на звернення до
суду лише за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав свобод
та інтересів.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень, крім випадків встановлених
ЦПК України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні позивачі не
довели обставин на які посилався, як на
обґрунтування своїх вимог. Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,88,212-215,223,292,294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, ТОВ РФ «Торговий дім «Еліт
Сервіс», співвідповідача ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача АКБ «Індустріалбанк» про
визнання прилюдних торгів недійсними -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
І.О. Гордійчук