overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Пр. № 2-н/271/348/13
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Управляюча компанія Альянс - Град” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 525, 526, 639 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Управляюча компанія Альянс - Град”,
«Український ОСОБА_3» в м. Макіївці, МФО 334969, ОКПО 35834127, заборгованість за комунальні послуги у сумі 3654,43 грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні 43 копійки) 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Управляюча компанія Альянс - Град”,
«Український ОСОБА_3» в м. Макіївці, МФО 334969, ОКПО 35834127, судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20___ року.
Строк пред’явлення до виконання "___" _______________ 20___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
Справа № 128/3011/13-ц
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 3958 грн. 75 коп., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 3958 грн. 75 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 3958 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/589/13-ц 2/574/201/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.10.2013 року Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26 червня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення на 2 місяці.

Станом на 02 жовтня 2013 року зазначений вище строк зкінчився.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вище викладеного суд, вважає необхідним відновити провадження у справі у звязку з закінченням строку на примирення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2013 року о 09 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2223/13-ц

"27" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальненської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2223/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 09 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 340/463/13-ц
Провадження № 22ц/779/1943/2013
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду від 27 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення на рішення Верховинського районного суду від 27 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 323/956/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"31" травня 2013 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 травня 2013 року до суду повернувся акт №281 первичної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи те, що судово-психіатрична експертиза на даний час проведена, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 200/8800/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 08.07.2013 о 08:15 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 219/6716/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Провадження № 2о/522/447/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2013 року заява залишена без руху, оскільки не зазначена мета для встановлення факту спорідненості, не надані докази про неможливість встановлення факту родинних відносин в позасудовому порядку, не зазначені правові підстави для залучення в якості заінтересованої особи - Київського РВ УМВС України в Одеській області.

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши зацікавленою особою Лінійний відділ Управління МВС України на ст.Дебальцеве.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам вимог ст. ст.119, 247 ЦПК України, а саме:

- не вказні правові підстави для встановлення заінтересованою особою Лінійний відділ Управління МВС України на ст.Дебальцеве

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

04.12.2013
Провадження № 2/520/2407/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 180 182, 192 СК України, ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік, п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2012 року до 29 березня 2015 року.

Стягнення аліментів на ОСОБА_3, які визначені рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2005 року здійснювати на особистий рахунок ОСОБА_3 у відділенні Державного ощадного банку.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 0907/2-2691/2011
Провадження № 22ц/779/1895/2013
Категорія 19
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 липня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Справа № 509/3205/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Е.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про удочеріння неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 251, 252 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області

Керуючись ст.ст.122 ч. 1, 251, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про удочеріння неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 06.08.2013 року на 13:30.

Надіслати заявникові та зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб, а також викликати двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 0806/970/2012
Номер провадження № 2/315/27/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Юрченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об єктом сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом сумісної власності подружжя.

12.06.2013 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_3В.з заявою про відвід судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О., яка вбачає його особисту зацікавленість у справі, яка полягає в постійному задоволенні безпідставних клопотань представника відповідача ОСОБА_4, прохає задовольнити відвід судді Яроша С.О. та передати справу на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3свою заяву підтримала, прохає її задовольнити.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 вважають, що заява не підлягає задоволенню як безпідставна, так як клопотання пердставника пов`язані зі зміною позовних вимог позивачем і необхідністю надавати нові докази.

Головуючий у справі не бажає давати пояснень з приводу заявленного відводу.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4) ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. не грунтується на обставинах, які підтверджені належними доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Томаровій А.П., за участю сторін, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 11.08.2001 р. Соледрським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області, від якого у шлюбі народилися діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 2009 р. народжння, обгрунтував свої вимоги тим, що шлюбні відносини у зв"зку з загостренням сімейних обставин припинені, що привело до повного розірвання сімейно-шлюбних відносин.

21.01.2013 р. під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому та позивачці строку для примирення з метою зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_2 проти призначення строку для примирення заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, враховуючи те, що подружжя ОСОБА_2 мають на утримані неповнолітніх дітей з метою збереження їх сімї, вважає необхідним, провадження по справі відкласти та призначити їм строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5 , 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Сергійовича про розірвання шлюбу, зупинити.

2. Призначити подружжю ОСОБА_3 строк для примирення до 22.04.2013 р.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 509/4448/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 79, 80, 84, 180, 183, 184 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для осіб даного віку, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, починаючи з 09 жовтня 2013 року та до повноліття дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5