Справа № 661/1709/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в :

Заявник (представник відповідача ОСОБА_4О.) звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.05.2013 року по цивільній справі № 661/1709/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування шкоди позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти у розмірі 56000 грн., судові витрати, пов»язані з явкою до суду в розмірі 245,93 грн., судовий збір в розмірі 560 грн., а разом на суму 56805,93 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Проте із зазначеним рішенням він не згоден, оскільки відповідач ОСОБА_4 не повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, отримавши копію заочного рішення 31.05.2013 р. в архіві суду, не мав можливості його оскаржити, по причині знаходження у відрядженні до 02.12.2013 р. Крім того, судом не досліджені на його думку суттєві обставини, які вплинули на правильність прийняття рішення, а саме, що ОСОБА_4 отримував фактично суму 3000 доларів США із 7000 доларів США від позивача ОСОБА_2 На підставі цього просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 доводи заяви підтримав із зазначених вище підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що в силу ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2013 р. Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі № 661/1709/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування шкоди позов задоволено частково, прийнято заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти у розмірі 56000 грн., судові витрати, пов»язані з явкою до суду в розмірі 245,93 грн., судовий збір в розмірі 560 грн., а разом на суму 56805,93 грн., в решті позовних вимог відмовлено. (а.с. 22, 27-29).

Згідно адресної довідки ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_4, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації ОСОБА_4 у м. Нова Каховка не значиться. (а.с. 13-14).

Згідно поштових повідомлень (а.с. 18, 20) відповідачі повідомлялися належним чином про виклик у судові засідання на 29.04.2013 р. та 22.05.2013 р., на яке не з»явилися, відомості про повідомлення ними суд про поважність причин неявки у судове засідання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, не є об»єктивними доводи представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про неповідомлення останнього про час та місце судового розгляду, на спростування чого у матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_4 від 31.05.2013 р. (а.с. 31), в якій він зазначив адресу перебування, ідентичну реєстрації відповідача ОСОБА_3, у зв»язку з чим доводи заяви у цій частині не підлягають задоволенню.

Посилання заявника на те, що судом не досліджені, на його думку, суттєві обставини, які вплинули на правильність прийняття рішення, а саме, що ОСОБА_4 отримував фактично суму 3000 доларів США із 7000 доларів США від позивача ОСОБА_2, судом до уваги не беруться, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи договором намірів від 07.05.2012 р. та судовими рішеннями (а.с. 6-9), з яких вбачається про отримання відповідачами саме 7000 доларів США від позивача ОСОБА_2

За таких підстав, суд вважає що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.05.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, відшкодування шкоди - відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення зазначеної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський