overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2988/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15.08.2013 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа №
Провадження № 6/0274/247/13 20.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Зайцева А.В., з участю секретаря Савчук
Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства про виправлення описки в судовому наказі від 17.09.2013 року, -
При винесенні Бердичівським міськрайонним судом судового наказу 17.09.2013 року по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 3275,57 грн заборгованості за спожитий природний газ допущена описка.
В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ст.197 ЦПК
України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в судовий наказ відповідні виправлення.
В судовому наказі суд допустив описку вказавши суму заборгованості
"907 (дев"ятсот сім) гривень 21 копійка" замість правильного - "3275 (три тисячі двісті сімдесят п"ять) гривень 57
Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України,-
Внести виправлення у судовий наказ Бердичівського міськрайонного суду від 17.09.2013 року, по справі за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 3275,57 грн заборгованості за спожитий природний газ, та вважати правильним
"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства,
"Ощадбанк" м.Житомир, МФО 311647, код 22060379, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2013 р. станом на 01.06.2013 р. в сумі 3275 (три тисячі двісті сімдесят п"ять) гривень 57 копійок".
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 315/958/13-ц
Номер провадження № 2/315/369/13
Вступна та резолютивна частина
"05" серпня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Бочкар О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 06 серпня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/2183/13-ц 2/599/884/2013
УХВАЛА
"29" листопада 2013 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.
при секретарі Гнатишин Н.Я.
представників: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах неповнолітніх Зборівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,-

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визначити місце проживання дитини разом з ним, посилаючись на те, що відповідачка не працює та немає самостійного доходу.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання, яким просить суд зупинити розгляд справи до отримання висновку від органу опіки і піклування про визначення місця проживання дитини.
Суд, вислухавши сторони по справі та їх представників, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з такого.
Згідно ст.ст. 201, 202 ЦПК України, передбачають обовязок та право суду зупинити провадження по справі.
Оскільки в клопотанні не вказано жодної із підстав передбачених цими статтями, підстав для зупинення провадження немає.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що в задоволені клопотання про зупинення справи слід відмовити, а справу призначити до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відмовити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах неповнолітніх Зборівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду на 06 грудня 2013 року на 12 год. 00хв.
Відповідач має право подати до 06 грудня 2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя підпис Копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_6
Справа № 149/454/13-ц
Провадження 2-н/149/40/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про стягнення з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" заборгованості по заробітній платі в сумі 6 846 грн 89 коп.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.02.2013 року о 09:10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 509/1640/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача Ярового В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальність « Рамірент України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором прокату та договором поставки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 787 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Рамірент України» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором прокату та договору поставки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Рамірент України» заборгованість за договором прокату та договору поставки у сумі 7 473 грн. 24 коп., судовий збір у сумі 229 грн. 40 к., а всього 7 702 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 219/3253/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 р. ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
11.12.2013р. с.м.т. Літин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Кожухівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2417/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Кожухівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __25_____12_ 2013 року о _10___год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1416/5486/12
Номер провадження 2/1416/2683/12
Ухвала

Іменем України

22 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 89 коп.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2012 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» (р/р 2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області МФО 321024, код за ЄДР 20025456) судовий збір в розмірі 121 грн. 89 коп. (сто двадцять одна гривня 89 копійок), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжного доручення № 4216519 (#4216519) від 29.02.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради 3-тя особа: Зеленоярська сільська рада Володарського району Донецької області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,-

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.10.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 444/3547/13-ц
Провадження № 2/444/1214/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в такій зазначено повної адреси проживання позивача, а саме індекс, та відповідачки, а саме, індекс, вулицю та номер будинку. Також, не зазначено номери засобів звязку позивача, відповідача та третьої особи, або не зазначено, що такі відсутні чи невідомі.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України, у позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, така подана та підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_3. Однак, в позовній заяві відсутні відомості про представника.

Крім того, позивачем при подачі даного позову частково сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн. 00 коп.

А від так, розмір судового збору який підлягає до сплати, становить 229 грн. 40 коп. та такий необхідно сплатити в дохід держави - УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО-825014, ЄДРПОУ- 36762986.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 3 /три/ дні з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 344/7590/13-ц
Провадження № 22ц/779/2143/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 серпня 2013 року.

Суддя Малєєв А.Ю.
233 Справа № 233/1013/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з,ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів до ОСОБА_2 та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 12 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи687/1505/13-ц
№2/687/487/2013
У х в а л а

09 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 509/2678/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Слухання справи призначити на 08 годин 15 хвилин 18 липня 2013 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.