Справа № 266/4214/13-ц
Провадженя№ 2/266/1382/13
У Х В А Л А
11.11.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Нетреба О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій вказує на те, що він є власником автомобіля BMW, модель 730і, 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип кузову легковий седан, державний номер НОМЕР_2 , на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.10.2013 року. Після набрання рішенням суду законної сили йому стало відомо, що на його майно було накладено арешт ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції, яке накладено в відношенні попереднього власника, ОСОБА_2 . Прохав скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції.
Заявник в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду лист, в якому заяву підтримує, прохає суд її задовольнити, справу розглянути за його відсутності.
Представник Приморського ВДВС ММУЮ в судове засідання не з`явився, хоча був судом повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зацікавлена особа, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена судом належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.10.2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , визнано право власності на належний позивачу транспортний засіб автомобіль BMW, модель 730і, 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип кузову легковий седан, державний номер НОМЕР_2 .

Постановою державного виконавця ВДВС Дебальцевського міського управління юстиції Шереметьєвої М.О., №1049/80700/12 від 26.02.2013 року було накладено арешт на автомобіль BMW, модель 730і, 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип кузову легковий седан, державний номер НОМЕР_2 , який на той час, як встановлено в матеріалах справи належав ОСОБА_3 , в той час як в постанові про накладення арешту зазначено власником ОСОБА_2 .

Згідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналізуючи вище викладені обставини суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки арешт державним виконавцем був накладений на майно, яке не належало боржнику на момент його накладення, тому вимоги позивача про зняття арешту підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 60 Закону України Про виконавче провадження,ст.ст. 88, 154, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції від 26.02.2013р. арешт на автомобіль BWM, модель 730і, 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип кузову легковий седан, державний номер НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти з днів з дня її проголошення.

Cуддя: Сараєв І. А.