Справа № 230/4765/12
У Х В А Л А

03 січня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012 року до Шаргородського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, яка передана в провадження судді 3.01.2013 року. В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що довідка про заробітну плату, видана СТОВ «Хлібороб» за період з 1975 року по 2005 рік на імя ОСОБА_2, належить йому ОСОБА_1. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що працював в колгоспі «Більшовик» з 14.11.1968 року. В 1992 році колгосп було реорганізовано в КСГП «Хлібороб», яке в 2000 році реорганізовано в СТОВ «Хлібороб». Він є пенсіонером. В листопаді 2012 року він звернувся в УПФУ у Шаргородському районі для дооформлення пенсії, для чого ним було подано довідку СТОВ «Хлібороб» про його роботу і заробіток в господарстві з 1968 року по 1970 рік, та з 1976 року по 2005 рік. Проте, виявилося, що в даній довідці, яка видана на підставі книг обліку праці та розрахунків з працівниками господарства, його імя вказано як «Віталій», тоді як, відповідно до паспорта, його імя «Віктор». У звязку із цим виникли труднощі щодо призначення пенсії.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Згідно з ст.258 ЦПК України, у заяві фізичної особи повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві ОСОБА_1 зазначені вимоги ст.258 ЦПК України не дотримані.

Так, в заяві ОСОБА_1 вказав, що в листопаді 2012 року звертався в УПФУ у Шаргородському районі з приводу дооформлення пенсії і йому було відмовлено, проте, не зазначає та не додає до заяви доказів в підтвердження вказаної обставини відмови УПФУ у Шаргородському районі у оформленні пенсії.

Також, в заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності документів, проте, відповідно до вимог ст.256 ЦПК України, в судовому порядку розглядаються тільки справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що у виданій йому правонаступником реформованих підприємств, в яких він працював, довідці про його роботу не вірно зазначено його імя, проте, не додав до заяви доказів того, що підприємство відмовило йому у внесенні змін чи про неможливість внести виправлення у зазначений ним документ, або відмови йому у цьому відповідними підприємствами, установами та організаціями, а також доказів оскарження такої відмови в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, вказана заява, згідно ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі на виконання даної ухвали заяви із виправленими недоліками та доказів на підтвердження обставин, викладених заяві, в канцелярію Шаргородського районного суду і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя: