Справа № 310/209/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - звільнити з під арешту, який накладено 11 грудня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2, належне на праві власності відповідачу майно: автомобіль ГАЗ, модель 33021-212, рік випуску 2006, тип ТЗ: вантажний бортовий тентований, кузов/шасі №2657, реєстраційний номер НОМЕР_1; - заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ Приватбанк права розпорядження відносно даного автомобіля. Вказує, що між ним та відповідачем 14 лютого 2007 року укладено кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 57410,70 грн.. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір застави транспортного засобу. 11 грудня 2009 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-580, виданого Бердянським міськрайонним судом, накладено арешт на вищевказаний автомобіль. 10 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 801/3992/2012, виданого Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором та судового збору. Вказує, що у банка право застави виникло 14 лютого 2007 року, а рішення суду, які перебувають у державній виконавчий службі на виконанні, прийнято пізніше. Крім цього, зазначає, що позивач має переважне право звернення стягнення на предмет обтяження.

В судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. До суду надано заяву представника позивача про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлений щляхом публікування оголошення у друкованому засобі масової інформації. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відділу ДВС Бердянського міськрайонного МРУЮ в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд спраив за відсутності представника.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 14 лютого 2007 року укладено кредитний договір № ZPBNAK10330050. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є автотранспортний засіб ГАЗ 33021-212, 2006 року випуску, тип ТЗ: вантажний бортовий тентований, кузов (шасі) № 2657, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно постанови державного виконавця Відділу ДВС Бердянського МРУЮ від 11.12.09 року накладено арешт на вищезазначений автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 546, 572, 574, 585, 589, 590 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. У разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження"', про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постановою державного виконавця Відділу ДВС Бердянського МРУЮ від 11 грудня 2009 року про арешт майна боржника ОСОБА_4В.: транспортного засобу ГАЗ 33021-212, 2006 року випуску, тип ТЗ: вантажний бортовий тентований, кузов (шасі) № 2657, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження, порушується право ПАТ КБ Приватбанк як заставодержателя в частині забезпечення зобовязань за кредитним договором.

В звязку з цим арешт в частині вищезазначеного майна підлягає зняттю.

В частині вимог щодо заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ Приватбанк права розпорядження відносно даного автомобіля належить відмовити, оскільки зазначений субєкт владних повноважень не є відповідачем у даному спорі, та клопотань позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача не заявлялося. Крім цього, зазначені вимоги заявлено позивачем наперед дії ДВС Бердянського МРУЮ, які обмежують права позивача, не зазначено.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 546, 572, 574, 585, 589, 590 575 ЦК України (2003 рік), ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, третя особа Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, - задовольнити частково.

Зняти арешт з майна, переданого ОСОБА_1 в заставу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк, на яке державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 накладено обтяження згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 грудня 2009 року, а саме:

- транспортний засіб марки ГАЗ модель 33021-212, рік випуску 2006, тип ТЗ: вантажний бортовий тентований, кузов (шасі) № 2657, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій