Справа № 435/9598/12
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді АнО.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення кредиторами спадкодавця,зустрічного прозову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визання договору позики не дійсним

встановив:

Провадження по справі відкрито. За час досудової підготовки спір не врегульовано.

29.11.2012 року справа надійшла в провадження судді АН О.В.

01.02.2013 року по справі проведено попереднє судове засідання, задоволено клопотання позивачів в тому числі частково клопотання про витребування доказів.

Згідно ухвали попереднього судового засідання до матеріалів справи надійшли витребувані документи. Згідно листа уповноваженої особи АТ Дельта Банк, ухвала про витребування доказів не виконана через те, що банківські рахунки за своїм правовим та функціональним режимом не передбачають функції копіювання, а тому просив деталізувати яку інформацію належить витребувати.

В звязку з отриманою відповіддю до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_8, про витребування доказів з уточненням формулювання банківської термінології. Ухвалою суду від 25.04.2013 року заявлене клопотання задоволено.

30.04.2013 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів з уточненням формулювання потрібних документів, в якому позивачі просять витребувати в АО Делтьтабанк всі банківські рахунки, які існувати т а існують на теперішній час у ОСОБА_2 ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_2 , зобовязати ОСОБА_2 в короткий термін замовити , оформити і оплатити в БТІ інвентаризацію домоволодіння для проведення експертного дослідження.

21.05.2013 року позивачі заявили клопотання про витребування доказів, в якому крім зазначених раніше вимогпросили витребувати від 7-ї Криворізької державної нотаріальної контори довідку з єдиного реєстру спадкових справ про коло осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10. 25.04.2013 року заявлене клопотання було частково задоволено.

Перша Криворізька державна нотаріальна контора надала відповідь на ухвалу.

12 червня 2013 року позивач заявила клопотання про витребування доказів, Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встанови, що вимоги позивачів про витребування доказів з АТ ДельтаБанк - листом від 14.02.2013 року ( на а.с. 87) про необхідність уточнення термінів . В подальшому позивачі вимоги що до витребування документів в АО Дельта Банк не уточнили, що робить неможливим витребування доказів. Перша Криворізька державна нотаріальна контора надала відповідь на ухвалу. Отже потреби в додаткових витребуваннях немає.

Що до вимоги про зобовязання ОСОБА_2Д, в оформленні документів, то така вимога не відносить до я витребування доказів і не може бути розглянута та задоволена Отже підстав для задоволення клопотання позивачів немає.

Попереднє судове засідання по справі відбулось в лютому 2013 року. Подальші дії позивачів свідчать про зумисне затягування розгляду справи.

Тому суд вважає, що позивачам надано було достатньо часу для витребування доказів та за заявою позивачів винесено ряд ухвал про витребування доказів. Про те позивачі зловживають наданим правом, затягують початок розгляду справи. Отже суд вважає за необхідне розяснити позивачам порушення вимог законодавства що до розумних строків розгляду справи ( ст.6 Міжнародної конвенції Про захист прав людини і основоположних спробо, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) та необхідність призначення судового засідання та розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись Міжнарожною конвенцією Про захист прав людини і основоположних спробо, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.97, ст. 10, 131, 131, 134, 137 2098 ЦПК України, суд .

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_8 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН