Справа № 135/1044/13-ц Провадження № 22-ц/772/2299/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2013 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області Хоменчука Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Хоменчука Олега Анатолійовича на ухвалу судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 липня 2013 року про повернення заяви щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 02 липня 2013 року суддя Ладижинського міського суду Вінницької області повернула заяву заступника прокурора Вінницької області про забезпечення позову у вказаній цивільній справі на підставі статей 151-153 ЦПК України, посилаючись на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття в ній провадження. Однак, у даній справі провадження ще не відкрито, позовна заяву залишена без руху для усунення недоліків. Враховуючи, що питання забезпечення позову по-винно вирішуватися в день надходження до суду відповідної заяви, що за викладених обставин обєктивно неможливо, суддя дійшла висновку про необхідність повернення заяви позивачеві ( а. с. 11 ).

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції від 02 липня 2013 року про повернення заяви щодо забезпечення позову, заступник прокурора Вінницької області Хоменчук О.А. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права ( а. с. 18-20 ).

Дослідивши матеріали справи на предмет відкриття в ній провадження, суддя прийшла до висновку про необхідність повернення справи в суд першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. У даному переліку відсутня вказівка про можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про повернення заяви щодо забезпечення позову.

Крім цього, у випадку повернення заяви про забезпечення позову ( не вирішення її по суті до відкриття провадження у справі ) позивач не позбавлений права та реально має можливість звернутися в суд з аналогічною заявою після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області Хоменчука Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути до суду першої інстанції для виконання норм частини 2 ст. 293 ЦПК України (постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги).

Дана ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:

З оригіналом вірно: