overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/308/1191/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.п. 2, 5, 6 ч. 2, ч. 1 ст. 120 ЦПК України заява повинна містити місце проживання (перебування) відповідачів, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та до позовної заяви додаються копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В порушення вказаних норм, заявником не вказано в заяві місце проживання чи перебування сторін виконавчого провадження, не зазначено та не подано ніяких доказів, якими обґрунтовувалася б заява та не подано копії документів для сторін.

З урахуванням зазначеного заявнику необхідно обґрунтувати причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та зазначити відповідні докази на підтвердження своїх доводів викладених в заяві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
У Х В А Л А

18.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Соцкомбанк в особі ліквідатора ОСОБА_2 про вилучення з державного реєстру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 114,70 грн;

- позовні вимоги не звернуті до особи, яка зазначена відповідачем.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Соцкомбанк в особі ліквідатора ОСОБА_2 про вилучення з державного реєстру залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального міжгалузевого обєднання Словянськ, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року до Словянського міськрайонногго суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ТМО Словянськ, про визнання права власності на нерухоме майно

Представник відповідача ТМО Словянськ, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального міжгалузевого обєднання Словянськ, про визнання права власності на нерухоме майно - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/819/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження

28 травня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Словянського міжрайонного прокурора діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином , -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернувся Словянський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

20.03.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням судового доручення.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час на адресу суду надійшли матеріали щодо виконання судового доручення в звязку з чим провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом Словянського міжрайонного прокурора діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, призначити справу до слухання на 14 годину 00 хвилин, 11.06.2013 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 26» грудня 2013 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за участі третьої особи Одеської товарної біржі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобов'язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати відомості стосовно того, за ким зареєстровано на праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати КП «БТІ» Одеської міської ради надати відомості стосовно того, за ким зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

26.12.2013
2/243/3695/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

13 листопада 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 25 листопада 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/522/1137/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудовою територією в будинку під № 1 по вулиці Єврейській в місті Одесі.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування із реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області відомості кому на праві власності належить квартира під № 8 в будинку під № 1 по вулиці Єврейській в місті Одесі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, щодо отримання доказів у сторони у справі є складнощі, суд вважає необхідним зобовязати реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області надати відомості про належність майна.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10в надати інформацію за ким зареєстроване право власності на квартиру під № 8 в будинку під № 1 по вулиці Єврейській в місті Одесі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_7

21.06.2013
Справа № 627/796/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2013 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя Остапова М.О.,
при секретарі - Касьян І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
17 червня 2013 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 вересня 2001 року, який зареєстрований Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області актовий запис № 12.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протягом шлюбу сімейні стосунки з дружиною не склалися, відсутня належна увага з її боку, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сім`ю сторони не мають, в зв`язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.
Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву де просить суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила. Про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розписками про отримання судової повістки, які знаходяться в матеріалах справи..
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 укладений 8 вересня 2001 року та зареєстрований Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області актовий запис № 12 - розірвати.
Залишити за відповідачем прізвище ОСОБА_4
Судовий збір в сумі 114,70 гривень , покласти на позивача.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 359/5392/13-ц
Провадження № 2-н/359/1184/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 2645,09 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2443/13-ц
Провадження № 2-н/362/90/13
У Х В А Л А

24.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 972 грн. 08 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не надано укладеного з ОСОБА_1 договору про надання комунальних послуг, судом вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 2/524/3553/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем ціна позову у розмірі 25 401 грн. 67 коп. визначена на підставі застарілого витягу з технічного документу про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки (за 2004 рік), який готувався на підставі клопотання іншої особи спадкодавця.

ОСОБА_2 слід визначити ціну позову на підстав відповідних висновків про вартість земельної ділянки на даний час та сплатити судовий збір у належному обсязі.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0009, одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Автозаводський район), код суду 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/361/418/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 066-2008-455 від 29 лютого 2008 року, посилаючись на те, що він укладений під впливом обману.

У судове засідання представник відповідача не зявився, надавши письмове клопотання про направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходження банку є м. Київ, вул. Автозаводська, що відноситься до Оболонського району м. Києва.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятись і за місцем реєстрації позивача. Оскільки позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з умов кредитного договору, він наданий для придбання майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як розяснено в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року з послідуючими змінами Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, оскільки Закон Про захист прав споживачів не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання й зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Беручи до уваги наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ Універсал Банк про направлення справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.