Справа № 332/61/13
Провадження №: 2/332/389/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради (засновник власник роботодавець) ОСОБА_2, Запорізької обласної прокуратура м. Запоріжжя прокурор області ОСОБА_3, Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя перший заступник прокурора області, старший радник юстиції ОСОБА_4, третя особа ЗКПМЕ Запоріжелектротранс про відшкодування моральної шкоди та одноразової допомоги потерпілому, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

На виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2013 року про залишення без руху повторної заяви представника позивача ОСОБА_5 від 13.05.2013 року про забезпечення доказів 17.05.2013 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 була подана заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від Запорізької міської ради та Прокуратури Запорізької області належно оформлений наказ про прийняття на посаду кондуктора ДПО-2, трудову книжку, трудовий договір, довідки, акт Н-5, відповідь з РОВД на ухвалу суду, заяву про залучення в якості третьої особи ЗКПМЕ Запоріжелектротранс, довідку про середньомісячну заробітну плату кондуктора.

Також на адресу суду надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_6 підписанта акту Н 1.

Представник позивача та відповідачі до судового засідання не зявилися, причина не явки суду не відома, про час та дату розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяв ОСОБА_5 про забезпечення доказів необхідно відмовити з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставин, які може підтвердити цей доказ.

Так, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в повторній заяві про забезпечення доказів зазначає лише докази, які потрібно забезпечити, при цьому не доведено, що необхідні документи знаходяться у відповідачів, не доведено, що у позивача є складнощі в поданні цих доказів, крім того зі змісту заяви не можна встановити обставини, що можуть бути підтверджені певними доказами (наприклад, незрозуміло, що можуть підтвердити по справі заява відповідача про залучення третьої особи), також не можна встановити мету забезпечення доказів. Крім того, в заяві вказується, що необхідно витребувати довідки, проте не зазначається які саме.

Представник позивача просить витребувати акт Н-5, проте в додатках, поданих до заяви, є відповідь заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів про те, що такий акт посадовими особами ЗКПМЕ Запоріжелектротранс не складався.

Щодо витребування відповіді з РОВД, то на виконання ухвали суду була направлена кримінальна справа № 9379905.

Що стосується виклику свідка ОСОБА_6, то дана заява також не підлягає задоволенню у звязку з її необґрунтованістю. Так, відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання(перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.134-136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів та виклик свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська