Провадження № 2/127/5223/13
У х в а л а
23 липня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Продукти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до магазину «Продукти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.
Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається з позовної заяви, позивач предявив позовні вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Натомість позовна заява не містить обставин щодо затримки розрахунку при звільненні, перебування позивача з відповідачем у трудових відносинах з 08 квітня 2013 року по 11 червня 2013 року та звільнення позивача, або розірвання трудового договору, як то зазначає позивач в заяві. Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують наведені позивачем обставини, а саме: невиплата заробітної плати за період з 04 червня 2013 року по 11 червня 2013 року, розмір середнього заробітку за час затримки невиплаченої заробітної плати (з 12 червня по 05 липня 2013 року ) складає 700 грн., наявність у позивача під час виконання трудових обовязків заробітної плати в розмірі 1400 грн., терміну дії трудового договору та його умови. Не містить позовна заява і зазначення підстав для звільнення від доказування.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 000,00 грн. моральної шкоди, при цьому не зазначає доказів, що підтверджують обставину спричинення моральної шкоди саме діями відповідача або наявність підстав звільнення від доказування, як того вимагає п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а при недотриманні зазначених вимог позовна заява залишається без руху. Натомість позовна заява не відповідає таким вимогам.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Продукти» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: