overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/954/2013
У Х В А Л А

04 березня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОКП Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1504/11
УХВАЛА

18 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кочко В.К.,

за участю секретаря Снігур М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ісаака Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя та приєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Ісаак Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

18 вересня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, ПАТ Правекс-Банк про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, ПАТ Правекс-Банк про стягнення коштів в порядку регресу, з первісним позовом Ісаака Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя та приєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Ісаак Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку.

Слухання справи призначити на 01 жовтня 2013 року на 13 годин 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
26 березня 2013 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сидорова М.В., розглянув заяву КП „Зугрестепломережа-1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-
До суду надійшла вказана заява.
Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.
Заява підсудна Харцизькому міському суду.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою КП „Зугрестепломережа-1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/448/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Заславець Н.В.

народних засідателях Хижняка А.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Брилівської селищної ради Цюрупинського кого району, про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що до повноліття онука була його опікуном з 12.09.2001 року відповідно до рішення виконкому №41 Ванчиківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Батько онука помер 05.08.2001 року, мати позбавлена батьківських прав. Онук є членом її сім*ї . Згідно висновку Спеціалізованої психіатричної медико-соціальної комісії ОСОБА_4 являється інвалідом першої групи А з дитинства, інвалідність встановлена безстроково, за станом с психічного здоров*я потребує постійного стороннього догляду. Онук самостійно не може представляти свої інтереси, оскільки не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними Для визначення його психічного стану просить призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4

Представник опікунської ради Брилівської селищної ради подав заяву, згідно якої просить провести судове засідання без його участі, неявка якого не є перешкодою для розгляду клопотання..

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання представника заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу

На підставі викладеного , керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатний він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи потребує опіки.

2. Надати у розпорядження експертів висновок Спеціалізованої психіатричної медико-соціальної комісії від 15.01.2013 року про встановлення ОСОБА_4 першої групи інвалідності.

3. Зобов*язати ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_4 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Суддя: Н.В.Заславець

Народні засідателі: Гоголевська М.М.

ОСОБА_5
Справа № 161/2126/13-ц
Провадження № 2-н/161/198/13

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2013 року Справа № 461/9560/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів»
указати імя (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН невідомий,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Старий Львів»
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Сербська, 15.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
розрахунковий рахунок в установі банку для сплати судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/750/3315/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також 15.10.2012 року між банком та позичальником укладений договір № 999-00027723 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» 229 грн. 40 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 335/6864/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву КЗ Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року КЗ Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КЗ Хортицький національний навчально-реабілітаційний багатопрофільний центр Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2013 р. на 09 год. 45 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 15 серпня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 386/782/13-ц
Провадження № 2/386/190/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пушківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що 21.11.2012 року померла її мати ОСОБА_2, яка склала на її ім.я заповіт, яким заповідала їй земельну ділянку( пай) № 16, розміром 5,99 га, яка знаходиться на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, згідно державного акту серія IV-КР № 041486 та грошові заощадження .

Позивачка звернулася до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, але при перевірці документів, нотаріус повідомила їх, що вона пропустила визначений законом шестимісячний строк для подачі такої заяви, а тому їй рекомендовано було звернутися до суду для поновлення строку .

В період, коли позивачці необхідно було звернутися в нотаріальну контору, вона хворіла, що стверджується довідкою з лікарні і тому змушена звернутися до суду з даним позовом .

Просить визначити додатковий строк тривалістю 6 місяців для подачі заяви про прийняття спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_1, яка померла 21.11.2012 року в с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 14 .

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України, що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 1104/782/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Пушківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі

на 25.06.2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копії заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.06.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 25.06.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/982/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

05 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця щодо оголошення в розшук належного скаржнику майна.

Відповідно до розяснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 інформаційного листа № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» - скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.

Враховуючи вищевказане, звертаю увагу скаржника на те, що зміст скарги містить суперечливі посилання на момент обізнаності скаржника з відповідною постановою державного виконавця, а саме: в першому абзаці скарги скаржник зазначає, що йому стало відомо про відповідне рішення 24.11.2013 року, в той час як далі по тексту скарги заявник зазначає, що оскаржувана постанова ним отримана 21.11.2013 року, що потребує уточнення з зазначенням або наданням відповідних доказів, що підтверджують наведені обставини, оскільки не зазначення або ненадання відповідних доказів, позбавляє суд визначити чи подана скарга в передбачений ст. 385 ЦПК України строк та прийняти відповідне рішення.

Крім цього, в скарзі незрозуміло зазначена вимога щодо дій державного виконавця, що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків скарги, інакше скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя