Справа № 304/1745/13-ц
Провадження № 2/304/502/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Хосен» звернулася до
суду з вищезазначеним позовом, який
мотивує тим, що 08 лютого 2012 року ОСОБА_1
за договором кредиту № 30*30, укладеного
між ним та спілкою, отримав кредит у
сумі 20 000 грн. на двадцять чотири місяці
з 08 лютого 2012 року по 08 лютого 2014 року та
платою за користування ним у розмірі 36 %
річних. Крім цього, за договорами
поруки від 08 лютого 2012 року для
забезпечення виконання зобов’язання
між позивачем та ОСОБА_1, в якості
поручителів виступили ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зобов’язалися
перед позивачем солідарно з боржником
відповідати за виконання ним свого
обов’язку за вказаним кредитним
договором. В ході виконання кредитного
договору відповідач ОСОБА_1 належним
чином не проводив сплату кредиту та
нарахованих по кредиту відсотків
згідно встановленого графіку, у
зв’язку з чим станом на 11 листопада 2013
року утворилася заборгованість у
розмірі 21 513,82 грн., з якої: 12 120,04 грн. –
основна сума боргу і 9 393,78 грн. – плата
за користування кредитом, тому позивач
просить стягнути з відповідачів
солідарно вказану суму та судовий збір.

У попереднє судове засідання
представник позивача не з’явилася,
однак подала до суду заяву, в якій
просить розглянути справу без її
участі та відмовляється від позову в
частині стягнення заборгованості з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
зв’язку з добровільною сплатою ними
частини боргу.

Відповідачі у судове засідання також
не з’явилися, хоча про день і час
слухання справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
дійшов до висновку, що відмова
представника позивача від позову до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у
зв’язку з частковим погашенням ними
заборгованості не суперечить вимогам
закону та інтересам сторін, тому може
бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.
205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову кредитної
спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором кредиту в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а провадження у
справі в цій частині – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6