Справа № 468/710/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баштанського районного суду від 05.04.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про визнання іпотечного договору недійсним.

17.04.2013 року відповідачем предявлено зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п. 5 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із змісту позовної заяви слід, що в звязку з порушенням умов кредитного договору №014/2292/3/15015, укладеного 12 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, позивач просить суд стягнути солідарно суму заборгованості 190461 грн. 84 коп. з ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, який є іпотекодавцем в даних спірних правовідносинах.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із місту ст. 16 ч.2 ЦК України слід, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Натомість позовна заява не містить правового обґрунтування (з посиланням на нормативно-правові акти) щодо можливості захисту порушеного права наведеним способом за наявних умов (стягнення солідарно суми заборгованості з позичальника та іпотекодавця).

Наряду з вимогою про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості в розмірі 190461 грн. 847 коп., позовна заява одночасно містить вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вищевказаної суми заборгованості. Однак при цьому позовна заява не містить правового обґрунтування щодо можливості одночасного захисту порушеного права декількома способами.

- відповідно до вимог ч. 5 вказаної статті, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Всупереч зазначеному до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише за вимогу майнового характеру.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ