overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Сидоренко І.О.

при секретарі – Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов’янського міськрайонного суду заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

15.11.2013 року позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5, померлого 20.11.2011 року, до вирішення даного спору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка має можливість звернутися до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом яке оскаржується та розпорядитися спадковим майном, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недійсним заповіт від 24.01.2004 року.

Проаналізувавши обставини справи, суд доходить до висновку, що у разі видачі нотаріусом відповідачу свідоцтва про право на спадщину, виконання рішення суду може бути утруднено.

Беручи до уваги, що відповідачка має можливість звернутися до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом яке оскаржується та розпорядитися спадковим майном, суд приходить до переконання, що з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та з метою забезпечення виконання рішення суду, заява про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 до вирішення даного спору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити нотаріусу видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 20.11.2011 року, до вирішення даного спору.

Копію ухвали для виконання надіслати до Першої державної нотаріальної контори м. Слов’янська Донецької області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_6
Справа № 0907/2-4401/2011
Провадження № 22ц/779/1881/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2012 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 5.6. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 27.06.2006 № 68, документи цивільної чи адміністративної справи підшиваються в міру надходження до суду чи формування у суді.

Встановлено, що подана 27.02.2013 року позивачем заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.02.2013 року, та додані до заяви документи на 16-ти аркушах, підшиті після ухвалення заочного рішення від 03.08.2012 року (а.с. 118-134), а заява ОСОБА_2 від 26.11.2012 року про перегляд заочного рішення разом з додатками на 5-ти аркушах, підшита на а.с. 135-140а, тобто заяви підшиті не в міру надходження до суду, а отже з порушенням вимог вищезгаданої Інструкції.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

При таких обставинах справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 23 липня 2013 року.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 509/472/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права особистої власності, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачкою ОСОБА_1, при подачі позовної заяви - не вказана ціна позову щодо позову майнового характеру, у звязку з чим сплачено мінімальний судовий збір, в той час, як позивачкою ставиться питання про визнання права власності на житловий будинок, а у відповідності до Закону України Про судовий збір за подання позову майнового характеру сплачується судовий у розмірі 1% від ціни позову, яка не визначена позивачкою.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, вказати ціну позову, сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за № 3674-І//, за кожну позовну вимогу окремо у відповідності до ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права особистої власності - залишити без руху, надавши строк до 18 лютого 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/4470/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2013 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04.11.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 514/409/13-ц
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 березня 2013 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119 та ст. 258 ЦПК України.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 161/5922/13-ц
Провадження № 2/161/2313/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

29 квітня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

.................................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182, 184, Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 350 (триста пятдесят) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 03.04.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 509/2563/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК Укдаїни., а саме:

- заявник ОСОБА_2 при поданні заяви не сплатив судовий збір у повному обсязі, а саме за подання заяви не майнового характеру, кожен заявник повинен сплатити судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу не майнового характеру судовий збір становить в розмірі 0,1 від мінімальної заробітної плати і становить 114 грн.60 к. (229,20-115=114,20 грн.)

- заявники не надали копії заяви належної для вручення зацікавленій особі;

- заявники не зазначили зацікавлену особу.

. В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки, необхідно заяву залишити без руху та надати заявникам строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху .

Надати заявникам строк до 21 липня 2013 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/742/27/13
Єдиний унікальний № 742/740/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 годину 30 хвилин, 21 лютого 2013 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 509/2866/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 липня 2013 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/944/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами про поділ сумісного майна подружжя, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на вимогу майнового характеру, що складає 385, 60 грн. (615грн-229 грн. 40 коп.=385 грн. 60 коп.)

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 12 квітня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/3227/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 р. ПАТ КБ Надра звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 20.05.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
№2-н/243/ 1066 / 2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки боржника по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулРапно Набережна, 5, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 393/219/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29 жовтня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" про визнання недійсним додатку до договору оренди

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" про визнання недійсним додатку до договору оренди задовольнити повністю.

Визнати недійсним додаток про зміни та доповнення до договору оренди землі від 20.11.2004 року укладеного між ОСОБА_1 та ПСП "Старт" зареєстрованого у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 211 від 9 січня 2007 року. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 с. Петрокорбівка, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 114 грн. 70 коп. сплаченого судового збору, 1200 грн. витрат пов"язаних з оплатою правової допомоги адвоката, 1762 грн. 56 коп. витрат за оплату судово-почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя К.М. Мохонько
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.01.2013 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 26.12.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 18,19).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 08.01.2013 року (ас. 21), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 31.12.2012 року , а отже недоліки позову мав усунути у строк до 04.01.2013 року включно (ас.21).

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 08.01.2013 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Маренич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2297/13-ц
Провадження № 2-н/553/256/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.