АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2648/13 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
Справа № 2-1411/11 Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Макаренко Ю.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно технічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод в реалізації права власності, вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2011 року ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселити її разом з неповнолітнім сином - ОСОБА_5 у квартиру № 64 будинку 11 корпус 8 по вул.Кірова у м.Харкові, встановити порядок користування спірною квартирою, надавши їй із неповнолітнім сином ізольовану кімнату площею 25,5 кв.м. з балконом - 6,6 кв.м., та ванну кімнату з туалетом площею 7,3 кв.м..

Відповідачу надати у користування ізольовану кімнату - 14,3 кв.м. та туалетну кімнату - 1,6 кв.м.; кухню - 40,6 кв.м. та коридор 3,5 кв.м залишити у спільному користуванні.

При цьому вона посилалася на те, що квартира № 64 у будинку 11 корпус 8 по вул. Кірова у м. Харкові на праві приватної власності, належить їй та її колишньому чоловіку - ОСОБА_4, кожному по 1/2 частині.

У вказаній квартирі зареєстровані: вона, відповідач та їх неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спірна квартира складається: з двох ізольованих кімнат 14,3 кв.м. та 25,5 кв.м. з балконом - 6,6 кв.м., кухні - 40,6 кв.м., туалету - 1,7 кв.м., ванною кімнати сумісної з туалетом - 7,3 кв.м., коридору 3,5 кв.м., а всього житлова площа складає 39,8 кв.м., загальна площа квартири - 96,1 кв.м.

28 травня 2009 року шлюб між сторонами розірваний. З цього часу вони разом не проживають та спільне господарство не ведуть. Позивачка мешкає разом із сином, а тому просить виділити їй житлову кімнату пл. 25, 5 кв.м, що є за розміром більше ніж кімната, яка підлягає виділенню відповідачу.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Вселено ОСОБА_2, ОСОБА_5 у квартиру №64 у будинку 11 корпус 8 по вул.Кірова у м.Харкові.

Зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_5 у користуванні квартирою №64 у будинку 11 корпус 8 по вул.Кірова у м.Харкові.

Визначено порядок користування квартирою №64 у будинку 11 корпус 8 по вул. Кірова в м. Харкові, наступним чином: виділено у користування ОСОБА_2 із неповнолітнім сином ОСОБА_5 жилу ізольовану кімнату 25,5 кв.м. з балконом 6,6 кв.м.; виділено у користування ОСОБА_4 жилу ізольовану кімнат площею 14,3 кв.м.

Службові приміщення: кухню, суміжну ванну кімнату з туалетом, туалет, коридор, залишено у спільному користування сторін.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Вважає рішення таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової будівельно технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- який можливий порядок користування ОСОБА_2 з її неповнолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 квартирою з урахуванням технічних даних квартири без її переобладнання.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_6 зазначила, що у разі призначення експертизи, поставити таке питання:

- надати варіант користування квартирою з урахуванням технічних даних квартири та з урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_4 Д і відповідач мешкають разом.

Судова колегія вважає, що у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово будівельно технічної експертизи слід відмовити, оскільки для зясування поставлених питань не потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Технічні дані на квартиру містяться в матеріалах справи.

Також не має правового значення з ким із батьків проживає неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки сторонам, як співвласникам, належить по 1/ 2 частині спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 143, 303, 304 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово будівельно технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: