МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. Справа № 370/1224/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Оберемко В.О.,

при секретарі Гребінській Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області подання старшого державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС Макарівського РУЮ Київської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №1-34/11 від 27.01.2012 року виданий Київським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Птахокомбінат Бершадський 39434, 55 грн. заподіяної злочином майнової шкоди.

18.03.2013 року відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та направлено сторонам.

Боржником доборовільно рішення суду не виконано.

Згідно відповіді УПФУ в Макарівському районі боржник на обліку не перебуває, пенсію не отримує; згідно відповіді Реєстраційної служби у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо прав власності відсутні; згідно відповіді управління Держкомзему в Макарівському районі за ОСОБА_1 земельних ділянок на території району не значиться; згідно відповідей ВРЕВ ДАІ та Держтехнагляду в базі транспортні засоби не зареєстровані; згідно відповіді ДПІ в Макарівському районі платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПСУ не перебуває, джерел отримання доходів боржників фізичних осіб не виявлено.

Згідно акту державного виконавця від 22.04.2013 року боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, місце його проживання не відоме.

Заявник в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Старший державний виконавець ВДВС Макарівського РУЮ Київської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 посилаючись на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №1-34/11 від 27.01.2012 року виданий Київським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Птахокомбінат Бершадський 39434, 55 грн. заподіяної злочином майнової шкоди.

18.03.2013 року відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та направлено сторонам.

Боржником доборовільно рішення суду не виконано.

Згідно відповіді УПФУ в Макарівському районі боржник на обліку не перебуває, пенсію не отримує; згідно відповіді Реєстраційної служби у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо прав власності відсутні; згідно відповіді управління Держкомзему в Макарівському районі за ОСОБА_1 земельних ділянок на території району не значиться; згідно відповідей ВРЕВ ДАІ та Держтехнагляду в базі транспортні засоби не зареєстровані; згідно відповіді ДПІ в Макарівському районі платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПСУ не перебуває, джерел отримання доходів боржників фізичних осіб не виявлено.

Згідно акту державного виконавця від 22.04.2013 року боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, місце його проживання не відоме.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 Закону Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За правилами статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В той же час, в матеріалах вказаного подання відсутні докази про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань.

Окрім того, державним виконавцем не обґрунтувано необхідність додаткового заходу впливу (обмеження у праві виїзду за кордон) з метою забезпечення належного виконання боржником заподіяної злочином майнової шкоди.

Окрім того, відповідно до ст.40 ЗУ Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини, що свідчить про неповне вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів, щодо примусового виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, подання старшого державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 293-294, 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко