г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2487/13-ц
Номер провадження 2/213/923/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними генерального договору №М 131/273/06 від 15.11.2006 року, додаткової угоди №М 131/274/01/06 від 16.11.2006 року, договору про внесення змін від 01.11.2008 року до додаткової угоди від 16.11.2006 року та додаткової угоди №131/273/06 від 28.12.2007 року, договору про внесення змін від 01.11.2008 року до додаткової угоди від 28.12.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними генерального договору №М 131/273/06 від 15.11.2006 року, додаткової угоди №М 131/274/01/06 від 16.11.2006 року, договору про внесення змін від 01.11.2008 року до додаткової угоди від 16.11.2006 року та додаткової угоди №131/273/06 від 28.12.2007 року, договору про внесення змін від 01.11.2008 року до додаткової угоди від 28.12.2007 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 09.07.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, до матеріалів даної позовної заяви позивачем долучена квитанція про сплату судового збору ОСОБА_3 за зверненням з позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Крім того, зазначаючи, що "Банк навмисно ввів в оману, не надавши достовірну інформацію про сукупну вартість кредиту", позивач не вказав, кого Банк ввів в оману, не зазначив доказів щодо цього.

Не викладені обставини, чому позивач в 2006 році уклав спірний договір і погодився з усіма його умовами і в подальшому послідовно 16.11.2006 року, 28.12.2007 року і 01.11.2008 року особисто підтверджував свою згоду з умовами Договору, укладаючи додаткові умови і зміни.

Не викладені обставини, чому позивач, користуючись за своєю волею послугами Банка з 2006 року, у червні 2013 року прийшов до висновку, що договір є незаконним.

Не зазначено, з ким саме маніпулював Банк.

Не викладені обставини щодо психологічного впливу з боку Банка на певну особу з метою викликати у нього бажаної поведінки (маніпуляція).

Не викладені обставини і не зазначені докази, які б вказували на порушення, не визнання або оспорювання певних прав позивача з боку Відповідача звернення до Відповідача з вимогами, претензіями тощо, відмова, ігнорування Відповідачем таких звернень, тощо.

Крім того, обставини позову викладені не зрозуміло, від третьої особи, чим повністю проігноровані вимоги загальних положень ЦПК України, які регламентують звернення громадян до суду:

- стаття 1;

- частина 3 статті 10;

- пункт 1 частини 1 ст.15;

- частина 1 статті 60;

- пункти 3,5,6 частини 2, частина 4 статті 119.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними генерального договору №М 131/273/06 від 15.11.2006 року, додаткової угоди №М 131/274/01/06 від 16.11.2006 року, договору про внесення змін від 01.11.2008 року до додаткової угоди від 16.11.2006 року та додаткової угоди №131/273/06 від 28.12.2007 року, договору про внесення змін від 01.11.2008 року до додаткової угоди від 28.12.2007 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.