АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8605/13. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/790/7082/13. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Про ОСОБА_7» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети застави,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети застави.

Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу №2.20625/6279-ДТ1 від 23 березня 2007 року та договором про надання траншу №2.20625/ 6279-ДТ2 від 4 квітня 2007 року у розмірі 158 212 грн. 95коп., з яких: борг по капіталу 75 094 грн. 40 коп., борг по процентах 5 957 грн. 16 коп., борг по відсотках за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4 576 грн. 75 коп., пеня 62 658 грн. 09 коп., комісія за управління кредитом 9 926 грн. 55 коп.

Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6І, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу №2.23350/6279 від 28 вересня 2007 року у розмірі 189 097 грн. 73 коп., з яких: борг по капіталу 96 138 грн. 44 коп., борг по процентах 7 159 грн. 07 коп., борг по відсотках за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 4 781 грн. 95 коп.; пеня 70 757 грн. 18 коп., комісія за управління кредитом 10 261 грн. 09 коп.

В рахунок часткового погашення заборгованості за рамковою угодою №6279 від 23 березня 2007 року та укладеними на її підставі договором про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ1 від 23 березня 2007 року та договором про надання траншу №2.20625/6279-ДТ2 від 4 квітня 2007 року в загальному розмірі 347 310 грн. 68 коп., а також судового збору 3 441 грн., звернуто стягнення на рухоме майно, що перебуває у заставі ПАТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору застави транспортного засобу №6279-ДЗ-ОЗ від 28 вересня 2007 року та договору застави рухомого майна №6279-ДЗ-04 від 22 січня 2008 року та належить ОСОБА_6, а саме на:

- сідловий тягач-Е марки ІVЕКО EUROSTAR, 1999 року випуску, шасі №WJMM1VTHOOCO56741, державний номерний знак АХ 1346АК, зареєстрований РЕВ МВ №2 ОСОБА_10 України у Харківській області 28 вересня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №061148, видане тим же РЕВ, тоді ж;

- н/причіп бортовий - Е марки SAMRO SR 334, 1998 року випуску, шасі №VK1SR334DAP2W1041, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №2 ОСОБА_10 України в Харківській області 28 вересня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №061149, видане тим же РЕВ, тоді ж;

- н/причіп - фургон-Е марки VAN HOOL, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) №YE13B004434B76999, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №096447, видане ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харків 22 січня 2008 року, зареєстрований тим же ВРЕР, тоді ж;

- сідловий тягач - Е марки DAF модель ТЕ95ХF, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) №XLRTE47XSOE508591, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №094466, зареєстрований ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харків 22 січня 2008 року, видане тим же ВРЕР, тоді ж., шляхом надання ПАТ «ПроКредит Банк» права продажу предметів застави від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, що буде визначена висновком експертно-грошової оцінки субєкта оціночної діяльності, який буде залучений позивачем на договірній основі.

Передано на відповідальне зберігання ПАТ «ПроКредит Банк» шляхом вилучення відповідною державною виконавчою службою у ОСОБА_6 вищевказаних предметів застави, ключів та інших приладів, необхідних для належного використання предмету застави, а також оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації.

Надано ПАТ «ПроКредит Банк» право на отримання дублікатів наступних документів:

- свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС №061148, видане РЕВ МВ №2 ОСОБА_10 України у Харківській області 28 вересня 2007 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №061149, видане РЕВ МВ №2 ОСОБА_10 України в Харківській області 28 вересня 2007 року;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №094467, видане ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харків 22 січня 2008 року;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС №094466, виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харків 22 січня 2008 року, а також вчиняти інші юридично значимі дії необхідні для продажу предметів застави від власного імені будь-якій особі - покупцю.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн., в рівних долях, тобто по 1147 грн.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині солідарного стягнення з нього, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» пені в розмірі 133 415 грн. 27 коп. та ухвалити нове рішення, яким відмовити банку у задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в іній частині не оскаржене та колегією суддів не переглядається.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стягуючи солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» пеню в розмірі 133 415 грн. 27 коп., суд виходив з того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 порушив свої зобовязання за рамковою угодою, а тому він та його поручителі зобовязані сплатити кредиторові неустойку за порушення виконання зобовязання.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2007 року ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_6 уклали рамкову угоду №6279, зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 28 вересня 2007 року та договором №2 від 10 січня 2008 року, згідно з якою ЗАТ «ПроКредит Банк» зобовязалося здійснювати кредитування ФОП ОСОБА_6 у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а ФОП ОСОБА_6 зобовязалася належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобовязань, а також належно виконувати усі інші зобовязання, передбачені угодою та кредитним договорами.

Відповідно до п. 2.2. рамкової угоди ліміт суми кредитування становив еквівалент 120 000 доларів США, ліміт строку кредитування - 84 календарних місяців, максимальний розмір процентів - 40 % річних.

Згідно п. 8.2. рамкової угоди кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобовязань тривалістю більш ніж 3 банківські дні ( п. п. 8.2.1 рамкової угоди) (а. с.10-14).

23 березня 2007 року на підставі рамкової угоди ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_6 уклали договір про надання траншу №2.20625/6279-ДТ1, згідно з яким ЗАТ «ПроКредит Банк» надало ФОП ОСОБА_6 кредит в розмірі 160 000 грн. на строк 60 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,5 % річних, виходячи із 360 календарних днів у році, а ФОП ОСОБА_6 зобовязалася повернути наданий кредит і сплатити відсотки та комісії за кредитом у встановлений договором строк і виконати свої обовязки за даним договором в повному обсязі (а. с.15-17,31).

4 квітня 2007 року на підставі рамкової угоди ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_6 уклали договір про надання траншу № 2.20625/6279-ДТ2, зі змінами внесеними договором №1 від 8 квітня 2009 року, договором №2 від 26 березня 2010 року, договором №3 від 23 березня 2012 року, договором №4 від 23 квітня 2012 року, згідно з яким ЗАТ «ПроКредит Банк» надало ФОП ОСОБА_6 кредит в розмірі 170 000 грн. на строк 79 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,5 % річних, виходячи із 360 календарних днів у році, а ФОП ОСОБА_6 зобовязалася повернути наданий кредит і сплатити відсотки та комісії за кредитом у встановлений договором строк і виконати свої обовязки за даним договором в повному обсязі ( а. с. 18-30, 32).

28 вересня 2007 року на підставі рамкової угоди ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_6 уклали договір про надання траншу № 2.23350/6279, зі змінами внесеними договором №1 від 8 квітня 2009 року, договором №2 від 26 березня 2010 року, договором №3 від 23 квітня 2012 року, згідно з яким ЗАТ «ПроКредит Банк» надало ФОП ОСОБА_6 кредит в розмірі 290 000 грн. на строк 78 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % річних, виходячи із 360 календарних днів у році, а ФОП ОСОБА_6 зобовязалася повернути наданий кредит і сплатити відсотки та комісії за кредитом у встановлений договором строк і виконати свої обовязки за даним договором в повному обсязі (а. с. 36-49).

На забезпечення виконання зобовязань за рамковою угодою, 28 вересня 2007 року ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_6 уклали договір застави транспортного засобу №6279-Д3-03, зі змінами внесеними договором №1 від 4 вересня 2008 року, згідно з яким ФОП ОСОБА_6 передала у заставу банку сідловий тягач-Е марки ІVЕКО модель EUROSTAR, 1999 року випуску, шасі №WJMM1VTHOOCO56741, державний номерний знак АХ 1346АК, зареєстрований РЕВ МВ №2 ОСОБА_10 України у Харківській області 28 вересня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №061148, видане тим же РЕВ, тоді ж, а також н/причіп бортовий - Е марки SAMRO SR 334, 1998 року випуску, шасі №VK1SR334DAP2W1041, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №2 ОСОБА_10 України в Харківській області 28 вересня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №061149, видане тим же РЕВ, тоді ж (а. с. 76-78, 86).

Крім того, на виконання зобовязань за рамковою угодою, 22 січня 2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_6 уклали договір застави рухомого майна №6279-Д3-04, згідно з яким ФОП ОСОБА_6 передала у заставу банку н/причіп - фургон-Е марки VAN HOOL, 1995 року випуску, шасі (кузов, рама) №YE13B004434B76999, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №096447, видане ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харків 22 січня 2008 року, зареєстрований тим же ВРЕР, тоді ж, а також сідловий тягач - Е марки DAF модель ТЕ95ХF, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) №XLRTE47XSOE508591, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС №094466, зареєстрований ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харків 22 січня 2008 року (а. с. 82-83,87).

На забезпечення виконання зобовязань ФОП ОСОБА_6 за рамковою угодою, 4 квітня 2007 року ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_8 уклади договір поруки №6279-ДП-05, зі змінами внесеними договором №1 від 8 квітня 2009 року, договором №2 від 23 березня 2012 року, договором №3 від 23 квітня 2012 року, згідно з яким ОСОБА_8 зобовязалася нести на рівні з ФОП ОСОБА_6 солідарну відповідальність перед банком за договорами про надання траншу №2.20625/6279-ДТ1 від 23 березня 2007 року та № 2.20625/6279-ДТ2 від 4 квітня 2007 року (а. с.54-58).

Крім того, 28 вересня 2007 року ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_8 уклали договір поруки №6279-ДП-08, зі змінами внесеними договором №1 від 8 квітня 2009 року, договором №2 від 23 квітня 2012 року, згідно з яким ОСОБА_8 зобовязалася нести на рівні з ФОП ОСОБА_6 солідарну відповідальність перед банком за договорами про надання траншу №2.23350/6279 від 28 вересня 2007 року (а. с.59-62)

На забезпечення виконання зобовязань ФОП ОСОБА_6 за рамковою угодою, 4 квітня 2007 року ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_9 уклали договір поруки №6279-ДП-06, зі змінами внесеними договором №1 від 8 квітня 2009 року, договором №2 від 23 березня 2012 року, договором №3 від 23 квітня 2012 року, згідно з яким ОСОБА_9 зобовязався нести на рівні з ФОП ОСОБА_6 солідарну відповідальність перед банком за договорами про надання траншу №2.20625/6279-ДТ2 від 4 квітня 2007 року (а. с.65-69).

Крім того, 28 вересня 2007 року ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_9 уклали договір поруки №6279-ДП-09, зі змінами внесеними договором №1 від 8 квітня 2009 року, договором №2 від 23 квітня 2012 року, згідно з яким ОСОБА_9 зобовязалася нести на рівні з ФОП ОСОБА_6 солідарну відповідальність перед банком за договорами про надання траншу та №2.23350/6279 від 28 вересня 2007 року (а. с.70-73).

ЗАТ «ПроКредит Банк» виконало свої зобовязання за рамковою угодою та договорами про надання траншу в повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника ФОП ОСОБА_6 (а. с. 31, 32 ,49).

В той же час, ФОП ОСОБА_6 свої зобовязання за договорами не виконує та станом на 24 травня 2013 року має заборгованість за договором про надання траншу №2.20625/6279-ДТ1 від 23 березня 2007 року та договором про надання траншу №2.20625/6279-ДТ2 від 4 квітня 2007 року в розмірі 158 212 грн. 95 коп., з яких: борг по капіталу - 75 094 грн. 40 грн., борг по процентах - 5 957 грн.16 грн., борг по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 4 576 грн. 75 коп., пеня - 62 658,09 грн., комісія за управління кредитом - 9 926 грн. 55 коп. (а. с. 33-39,137).

Заборгованість за договором про надання траншу № 2.23350/6279 від 28 вересня 2007 року в розмірі 189 097 грн. 73 коп., з яких: борг по капіталу - 96 138 грн. 44 коп., борг по процентах - 7 159 грн. 07 коп., борг по відсотках за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 4 781 грн. 95 коп., пеня - 70 757 грн.18 коп. комісія за управління кредитом - 10 261 грн. 09 коп. (а. с. 50-51,137).

Добровільно погасити виниклу заборгованість за договорами про надання траншу позичальник ФОП ОСОБА_6 та його поручителі ОСОБА_8, ОСОБА_9 не бажають.

За таких обставин, суд обґрунтовано стягнув солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу №2.20625/6279-ДТ1 від 23 березня 2007 року, договором про надання траншу №2.20625/ 6279-ДТ2 від 4 квітня 2007 року в розмірі 158 212 грн. 95 коп., заборгованість за договором про надання траншу № 2.23350/6279 від 28 вересня 2007 року в розмірі 189 097 грн. 73 коп., а також в рахунок погашення загальної суми заборгованості в розмірі 347 310 грн. 68 коп. звернув стягнення на предмети застави.

Доводи апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про те, що суд безпідставно стягнув з нього та поручителів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» пеню за договорами про надання траншу в розмірі 133 415 грн. 27 коп., не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (частина 2 ст. 551 ЦК України). Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина 3 ст. 551 ЦК України).

Підпунктами 10.2.1, 10.2.2. пункту 10.2 рамкової угоди №6279, укладеної між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_6 23 березня 2007 року визначено, що у випадку прострочення погашення грошових зобовязань позивальник сплачує кредитору пеню за кожний календарний день прострочення (включаючи день повного погашення заборгованості) у розмірі: - 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн., якщо строк існування заборгованості не перевищує 30 календарних днів та у випадку не застосування пені, вказаної у наступному пункті; - 1% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн., якщо прострочення перевищує 30 календарних днів. Даний розмір пені не застосовується за рішенням кредитора, а також при умові погашення не менш 80 % усього боргу чи щомісячного погашення не менш 30% від суми заборгованості.

Пунктом 10.4. рамкової угоди, передбачено що нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості.

Із розрахунку ПАТ «ПроКредит Банк» залученого до справи вбачається, що пеня за прострочення погашення грошових зобовязань ФОП ОСОБА_6 перед позивачем за договором про надання траншу №2.20625/6279-ДТ1 від 23 березня 2007 року та договором про надання траншу №2.20625/ 6279-ДТ2 від 4 квітня 2007 року становить 62 658 грн. 09 коп., а пеня за прострочення погашення грошових зобовязань ФОП ОСОБА_6 перед банком за договором про надання траншу № 2.23350/6279 від 28 вересня 2007 року становить 70 757 грн. 18 коп. ( а. с. 33, 34,50).

Фізично особою - підприємцем ОСОБА_6 не надано до суду апеляційної інстанції будь-якого розрахунку пені, якій свідчить, що наданий до суду ПАТ «ПроКредит Банк» розрахунок пені, не відповідає дійсності.

Не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів і доводи апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про те, що судом стягнуто пеню поза межами строку, що встановлений для подачі позову про стягнення пені і договором цей строк на підставі ст. 259 ЦК України не збільшувався.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Пунктом 12.3 рамкової угоди №6279 від 23 березня 2007 року, укладеної між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_6 передбачено, до усіх вимог, що випливають з угоди та кредитних договорів, сторонами встановлюється позовна давність у 5 років включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність.

Наведене свідчить, що при укладанні рамкової угоди ЗАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_6 збільшили позовну давність за домовленістю сторін до 5 років.

Пункт 12.3 рамкової угоди №6279 від 23 березня 2007 року є чинним та в судовому порядку за позовом ФОП ОСОБА_6 недійсним не визнаний.

Інші доводи апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в частині солідарного стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» пені в розмірі 133 415 грн. 27 коп. та ухвалення нового рішення, про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2013 року в оскаржуваній частині залишити - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: