Провадження № 2/592/409/13
УХВАЛА

/ щодо розгляду клопотань по цивільній справі /

02 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_4, про визнання права на грошову компенсацію у частці спільного майна , а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В :

У судовому зсіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання, а також підтримане раніше заявлене клопотання / які підтримані також ОСОБА_2/, про необхідність:

1/. Визнання обовязковою явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_3 для особистого опитування з метою зясування обставин придбання нерухомого майна та яке предметом спору будинку по вул. Ковпака, 4- а в с. В. Піщане м. Суми.

2/. Про витребування документів, які мають значення для справи:

- у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 / м. Суми, вул. Кірова, 25/ 1 : копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.08.2004 р. ; копію договору купівлі-продажу будинку по вул. Ковпака, 4-а с. В. Піщане м. Суми від 27.08.2004 р. і де покупцями є відповідачка ОСОБА_3 і третя особа ОСОБА_4 .

- у КП Сумське міське БТІ : довідку , кому належало та з яких підстав житло - квартира АДРЕСА_1 станом на 27.08.2004 р.

- з садівничого кооперативу Ніконці : довідку, коли саме ОСОБА_3 була прийнята в члени садівничого кооперативу, чи перебувала в її користуванні земельна ділянка та чи мались на ній будівлі, коли вибула особа з членів товариства і з яких підстав.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_6 представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

1. У судовому засіданні виникла необхідність отримати особисті пояснення ОСОБА_3 щодо обставин придбання спірного нерухомого майна та яким є домоволодіння по вул. Ковпака, 4-а с. В. Піщане м. Суми, та яке, як зазначив позивач ОСОБА_2, придбано за спільні кошти.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд має право відкласти розгляд справи для виклику сторони для дачі особистих пояснень , навіть і тоді, коли у справі бере участь її представник.

Тому суд вважає, що явку до суду ОСОБА_3 необхідно визнати обовязковою.

2. Також з метою зясування обставин справи і доводів позивача ОСОБА_2 щодо його участі у придбанні спірного нерухомого майна, суд вважає, що є необхідність витребування наступних доказів / документів / :

- у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 / м. Суми, вул. Кірова, 25/ 1 / : копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 27.08.2004 р. , де продавцями нерухомості є сторони по справі та їх дочка, та який/ договір / містить відомості згідно якого саме правоустановлюючого документу і ким виданого продавці нерухомого майна набули на нього право

власності , що виключає необхідність направлення запиту до КП Сумське міське БТІ для отримання відповідного документу.

3. Зясовано, що у відповідачки ОСОБА_3 знаходиться на зберіганні договір купівлі-продажу спірного будинку по вул. Ковпака, 4-а с. В. Піщане м. Суми від 27.08.2004 р. і де покупцями є вона і третя особа - ОСОБА_4.

Тому суд вважає за можливе зобовязати ОСОБА_3/ її представника ОСОБА_6/ надати суду копію даного договору, що виключає необхідність направлення запиту до нотаріуса для отримання відповідного документу.

4. Щодо витребування з садівничого кооперативу Ніконці документів - довідки, коли саме ОСОБА_3 була прийнята в члени садівничого кооперативу, чи перебувала в її користуванні земельна ділянка та чи мались на ній будівлі, коли вибула особа з членів товариства і з яких підстав, необхідно зазначити, що в клопотанні не зазначено яким чином зазначена інформація має доказову базу щодо стверджень позивача його участі у придбанні спірного будинку по вул. Ковпака, 4-а с. В. Піщане м. Суми .

Тому це клопотання не може бути задоволене.

ховуючи зазначене , а також керуючись ст.ст. 168,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відкласти розгляд справи на 27.11.2013 року, на 09-00 год.

1. Визнати явку ОСОБА_3 на судове засідання, яке призначено на зазначений вище день - обовязковою для дачі особистих пояснень по справі. Також зобовязати останню / її представника ОСОБА_6 / надати суду копію договору купівлі-продажу спірного будинку по вул. Ковпака, 4-а с. В. Піщане м. Суми від 27.08.2004 р. і де покупцями є вона і третя особа - ОСОБА_4.

2. Зобовязати приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 / м. Суми, вул. Кірова, 25/ 1 / надати суду копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 А м. Суми від 27.08.2004 р. , де продавцями нерухомості є сторони по справі та їх дочка.

В іншій частині задоволення заявлених клопотань відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома і виконання ОСОБА_3, для виконання приватному нотаріусу ОСОБА_5

Так як ухвала не перешкоджає розгляду справи, вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, хоча заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала про часткову відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суддя М.В. Кондратенко