РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1524/2-503/12
Номер провадження 2/511/38/13
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 3243,15 грн,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "ЕнергопоСтачальна компанія Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3243,15грн, посилаючись на те, що відповідачем по справі було порушено ПКЕЕН, на підставі чого працівниками РЕМ було складено акт №0062814 від 30.03.2010 року. Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості сума нарахування по акту складає 3243,15 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача по справі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне призначення по справі почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 зазначено про те, що підпис в акті №0062814 про порушення правил користування електроенергією від 30.03.2010 року підроблений і виконаний не ним, крім цього запис в акті "С актом ознакомлен согласен ОСОБА_4С." також виконано не ним.

Представник позивача ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" ОСОБА_1 заперечував проти призначення експертизи, оскільки вказане клопотання вже було розглянуто судом раніше, крім того, призначення експертизи повторно призведе до порушення процесуальних строків розгляду справи.

Суд вважає, що заявлене адвокатом ОСОБА_2 клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позовні вимоги надійшли до суду у квітні 2012 року, через неявку сторін неодноразово слухання по справі відкладалось. За клопотанням відповідача ухвалою суду від 03.04.2013 року по вказаній справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі на період проведення експертизи зупинено. Однак 13.08.2013 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи без надання експертного висновку з повідомленням судового експерта №2325/02 від 23.07.2013 року про неможливість надання висновку, у звязку з ненаданням відповідачем по справі експерту вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_3 в оригіналах документів вільного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу.

У відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не можливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У звязку з ухиленням відповідача надати експертам необхідних документів для проведення почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 03.04.2013 року, та у звязку з тим, що повторне призначення експертизи призведе до порушення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовити.

На підставі ст.ст.143,144, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про повторне призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ж. В. Теренчук