Справа №784/256/13 16.10.2013
Провадження №22-ц/784/2/14
Провадження № 22-ц/784/599/13 Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1» (далі ТОВ «Центральний-1») про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих залиттям квартири. З ТОВ «Центральний-1» на користь ОСОБА_3 стягнуто 18 376 грн. 80 коп. матеріальних збитків та 500 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 20 березня 2013 року клопотання відповідача задоволено і по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 6 вересня 2013 року апеляційне провадження відновлено у звязку з надходженням висновку експерта № 542-543 від 15 серпня 2013 року.

16 жовтня 2013 року позивач заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що висновок експерта є неповним, оскільки не містить відповіді на питання вартості відновлювального ремонту приміщення кухні в належній йому квартирі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2009 року ОСОБА_3 звернувся із зазначеним вище позовом до ТОВ «Центральний-1».

Підставою даного позову стало пошкодження належної позивачу квартири АДРЕСА_1, розташованої на девятому поверсі багатоквартирного житлового будинку, яке сталося 18 жовтня 2009 року внаслідок затоплення водою, що надходила з верхнього (технологічного) поверху.

20 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний експертний центр» для встановлення вартості відновлювального ремонту цієї квартири.

Спеціаліст цього експертного центру встановив наявність пошкоджень внутрішнього оздоблення в приміщеннях коридору, житлових кімнат та кухні квартири позивача, завданих внаслідок залиття внаслідок липневих стоків. Зокрема, в приміщенні кухні «5» були встановлені пошкодження окремих ділянок стін та стелі.

Згідно з висновком товарознавчого дослідження від 30 жовтня 2009 року № 177/09-09 спеціаліст визначив вартість відновлюваного ремонту квартири на загальну суму 18 376 грн. 80 коп. У тому числі, вартість відновлювального ремонту приміщення кухні «5» складала, згідно з розділом 5 зведеного кошторису вартості будівництва, 2668 грн. (а. с. 34-35).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальних збитків задоволені в повному обсязі та в межах вартості відновлювального ремонту, яку встановив спеціаліст 18 376 грн. 80 коп.

За клопотанням відповідача ТОВ «Центральний-1», під час апеляційного розгляду по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи доручено експерту Миколаївського відділення Одеського НДСЕ Міністерства юстиції України. Суд зобовязав експерта вирішити, які пошкодження наявні в квартирі позивача, причини таких пошкоджень та вартість відновлювального ремонту.

Висновком експерта від 15 серпня 2013 року встановлено, що в квартирі, належній позивачу наявні пошкодження конструктивних та оздоблювальних елементів в коридорі, житлових кімнатах та на лоджії, які утворилися внаслідок їх залиття. Причиною утворення пошкоджень є протікання та незадовільний стан покрівлі житлового будинку. Вартість відновлювального ремонту квартири визначена експертом в 11 561 грн.

При цьому, вартість ремонтних робіт в квартирі визначалася експертом без врахування вартості ремонту в приміщенні кухні «5», оскільки при проведенні дослідження встановлено, що в приміщенні виконано поточний ремонт конструктивних елементів, а тому пошкодження від залиття усунуті.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути вартість ремонту всіх конструкцій та оздоблювальних елементів квартири, які були пошкоджені внаслідок залиття.

При вирішенні спору, предметом дослідження в суді першої інстанції був також і висновок спеціаліста товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний експертний центр», яким встановлено наявність пошкоджень від залиття, у тому числі, в приміщенні кухні (а. с. 71, 79).

Оскільки відповідач оспорював вартість ремонтних робіт, зазначену у висновку спеціаліста, апеляційний суд призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Однак, між проведенням дослідження спеціалістом у 2009 році та проведенням експертного дослідження того ж обєкту у 2013 році пройшов тривалий час.

За таких обставин, виникає необхідність додатково до проведеного експертного дослідження та за матеріалами справи призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт конструкцій і оздоблювальних елементів приміщення кухні «5» в квартирі позивача для усунення пошкоджень внаслідок їх залиття. Наявність пошкоджень в приміщенні кухні раніше була встановлена спеціалістом і ці обставини були предметом доказування в суді першої інстанції.

Для проведення зазначеної додаткової експертизи може бути потрібний значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 150, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний-1», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди завданих залиттям квартири, додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Визначити вартість відновлювального ремонту проведеного в приміщенні кухні «5» квартири АДРЕСА_2, проведеного для усунення пошкоджень від залиття, встановлених у висновку спеціаліста товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний Експертний Центр», складеному 30 жовтня 2009 року?

Проведення експертизи доручити старшому судовому експерту Миколаївського відділення Одеського НДСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо недостовірного висновку чи відмову від дачі висновку.

Забезпечити експерту вільний доступ до обєкту дослідження, поклавши обовязок на позивача, а також інших осіб, які проживають з позивачем, чи на час обстеження перебувають у квартирі АДРЕСА_2, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Забезпечити безперешкодний доступ експерта до обстеження квартир № 34 в будинку 24 по вул. Дзержинського в м. Миколаєві, технічного стану покрівлі та технічного поверху будинку 24 по вул. Дзержинського в м. Миколаєві в присутності сторін по справі.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді