overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної, та моральної шкоди пов'язаної з залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути матеріальну шкоду та моральну шкоду.

Позивачем сплачен судовий збір у сумі 229 грн. 41 коп.

Надана позивачем квитанція 1/404 від 19.12.2013 року про сплату судового збору у сумі 229грн. 41 коп. не містить обов'язкових реквізитів розрахункового документа, тобто не завірена належним чином підписом особи, що здійснює розрахунки, що є порушенням Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 01.12.2000 N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 105/5296.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позову немайнового характеру встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.), за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, тобто задовольнити вимоги майнового та немайного характеру, проте сплатив судовий збір лише за одну з них.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001 (або надати суду докази звільнення від сплати судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної, та моральної шкоди пов'язаної з залиттям квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2013 року Справа № 357/1297/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 160196 - 0, станом на 01.09.2012 року в сумі 1996,38 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 2130,12 грн. (з яких 1996,38 грн. - сума заборгованості, 63,88 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 69,86 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження №2/485/99/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15 липня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічногго акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року ПАТ "Дельта Банк", звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві послався на те, що 08 червня 2007 року ПАТ дельта Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір за №004-14091-080607. Відповідно до п.1.2. вищевказаного договору банк відкриває картковий рахунок за №0923 в національній валюті - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. У відповідності до договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією. Відповідач станом на 24.10.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 9993,20 грн. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

В судовому засіданні представником відповідача по справі було заявлено клопотання про проведення судово бухгалтерської експертизи в Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки виникли розбіжності у підрахунках виниклої заборгованості по кредитному договору.

15 травня 2013 року по даній справі призначена судово-бухгалтерська експертиза, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

01 липня 2013 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про відмову від проведення експертизи та повернення справи до суду.

На даний час до суду надійшло від завідувача Миколаївському відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість проведення економічної експертизи разом з цивільною спрвою.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадженням відновити та призначити до розгляду на 29.07.2013 на 14:00 годину.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/859/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3 у сумі ,- 1070 гривень 58 копійок ,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулося с заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31»міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3 у сумі ,- 1070 гривень 58 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із доданих до заяви документів, а саме інформації про стан особистого рахунку вбачається , що заборгованість у боржника виникла за період з червня 2007 року по січень 2013 року , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви КП «ЖЕО № 31»м. Кривого Рогу вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ця позиція викладена в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

До того ж, при вивченні матеріалів встановлено, що в поданій заяві відсутній договір, укладений між Комунальним підприємством «Житлово експлуатаційна організація № 31»м. Кривого Рогу та квартиронаймачем про надання житлово-комунальних послуг, внаслідок чого із поданих матеріалів не вбачається безспірність вимог стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31»міста ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити КП «ЖЕО № 31»їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20.06.2013 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І

при секретарі судового засідання - Соломка Л.

представника віддповідача ПСП.,,НИВА,, - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ,,Нива,,с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки

встановив :

Позивач в травні місяці 2013 року звернувся до суду з позовом до ПСП.,,Нива,, с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

По справі було судом відкрито провадження та призначено її в судове засідання.

Під час судового розгляду справи 06.06.2013 року ,тобто до закінчення судового слідства , представником позивача ОСОБА_3І.в усній формі заявлено клопотання про залишення первісного позову без розгляду та внесено уточнення до позову у формі заяви про зміну предмета позовних вимог згідно якого просить стягнути на користь його двірителя невиплачену орендну плату за користування земельною ділянкою та розірвати договір оренди землі.

20 червня 2013 року ОСОБА_3І.в судове засідання не з"явився ,подав письмову заяву з проханням провести дане судове засідання без його участі,оскільки під час даного засідання потрібно вирішити питання сплати судового збору та надати йому термін для усунення недоліків.

Суд ознайомившись з заявою представника позивача ,заслухавши думку представника вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху з наступних підстав.

Подана представником позовна заява містить по суті нові позовні вимоги ,а тому позивач та його представник зобов"язані сплатити в прибуток держави судовий збір в розмірі -229 гр.40 коп.

Заявлені стороною позовні вимоги не містять конкретності /в частині розміру стягнення відшкодування/,а в самій позовній заяві не містититься ціна позову.

Враховуючи виявлені судом недоліки ,які першкоджають подальшому провадженню по справі суд, керуючись ст.119 та ч.1 ст121 ЦПК України

ухвалив :

Залишити позовну заяву жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 без руху та надати термін до 09.07.2013 року для усунення недоліків ,попередивши його представника ОСОБА_3 що в разі їх неусунення в визначений судом термін ,позовна заява рахуватиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити представнику позивача,жителюс.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області:- ОСОБА_3для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1505/9409/2012
Ухвала

про повернення зустрічної позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення витрат на догляд, поховання та ремонт житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, яке є обєктом права спільної часткової власності.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення витрат на догляд, поховання та ремонт житлового будинку, який відповідно до ст. 123 ЦПК України, має право звернутися до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 13 грудня 2012 року зустрічний позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем е сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України "Про судовий збір", справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема із позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати; позивачем до зустрічного позову не надано його копію та копії всіх документів, що до нього додаються, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки і тому позов йому необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення витрат на догляд, поховання та ремонт житлового будинку - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 0527/8288/2012 УХВАЛА
10 січня 2013 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Нейло В. В. ,
при секретарі Арбузова Ю.В.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2О,
розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український бекон» про визнання факту розірвання трудових відносин та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,
В проваджені Костянтинівського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український бекон» про визнання факту розірвання трудових відносин та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.
Як вбачається із матеріалів справи позивач просить встановити факт розірвання трудових відносин Приватного акціонерного товариства «Український бекон» з 06.08.2012 року та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.
Суд вважає що зустрічну позовну заява подано з порушенням вимог ч.2 ст. 123 ЦПК України оскільки зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається із зустрічного позову ці умови передбачені ч.2 ст. 123 ЦПК України прийняття зустрічного позову відсутні.
Керуючись ст.122, 123 ЦПК України, суд
На ухвалу суду може бути подано апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Дата документу 23.08.2013 Справа № 554/9775/13-ц
Провадження № 2-о/554/200/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

На підтвердження своїх вимог вказувала, що вона в 2012 році познайомилась з ОСОБА_3, від якого взимку 2013 року завагітніла та бажає народити дитину. На даний час вони мають намір офіційно зареєструвати свої стосунки, однак відповідно до чинного законодавства вона не досягла шлюбного віку. ЇЇ батьки та батьки майбутнього чоловіка не заперечують проти їхнього шлюбу, що і стало підставою для звернення до суду із заявою.

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні заяви наполягала.

Заінтересовані особи також в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили суд заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не досягла шлюбного віку, однак має намір одружитись.

Як вбачається з довідки № 787/239 від 08.07.2013 року, виданою 4-ю міською клінічною лікарнею м. Полтави, заявниця
ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації по вагітності. Вона бажає народити дитину.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно з ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.
За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, укладення шлюбу з ОСОБА_3 відповідає інтересам заявниці, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. ст. ст. 14, 57 - 61, 88, 174, 208, 209, 212- 215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ. О. Материнко
Справа №263/9167/13ц
Провадження №2/263/3472/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять суд зобовязати відповідача зупинити створення шумів в своїй квартирі Одночасно просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. і на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачами порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування)або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку , якщо такі відомі.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто 114,70 грн.

Згідно п.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.6 ст.6 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір за заявлені нею позовні вимоги, оскільки підстав для звільнення її від сплати судового збору суд не вбачає.

Крім того, позивачам необхідно вказати повні анкетні данні відповідача по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська