Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3721/13
Головуючий у суді І-ї інстанції Драний
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді - Фомічова С.Є.

суддів - Карпенка О.Л.

Черниш Т.В.

при секретарі - Ткаченко Т.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 30
липня 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 грудня
2011 року, яким було змінено рішення
Ленінського районного суду
Кіровограда від 28 квітня 2011 року, в
частині стягнення грошової
компенсації за ? частини квартири
АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3,
зменшено розмір грошової компенсації з
204243 грн. 50 коп. до 140945 грн. 50 коп.

Починаючи з 12 січня 2011 року на
виконання до Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ виконавчий лист
виданий Ленінським районним судом
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_4 на
його користь боргу в сумі 140945грн. 50 коп.,
1079,25грн. судового збору та 60 грн. витрат
на ІТЗ за розгляд справи судом, а всього
142084 грн. 75 коп., але ОСОБА_4 ухилялася від
виконання судового рішення і за даними
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
станом на 18 червня 2013 року з
урахуванням сплачених 17000 грн., сума
боргу ОСОБА_4 складала 126 727 грн. 78 коп.

19 червня.2013 року ОСОБА_4 надала йому
розписку про те, що вона поверне борг в
сумі 120000 грн. після закриття
виконавчого провадження в Ленінському
ВДВС Кіровоградського МУЮ та погасить
борг після реєстрації договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

20 червня 2013 року було закрито виконавче
провадження і ОСОБА_4 продала квартиру
АДРЕСА_2, після чого передала позивачу
14000 доларів США і 1500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 сплатила йому 113 402
грн. (7.993 х 14 000 = 111 902 + 1500 = 113402), але сума
непогашеного боргу складає 13 325 грн. 78
коп. (126727,78 -113 402 грн. = 13 325,78 грн.). Просив
суд стягнути з відповідача на його
користь борг у сумі 13325,78 грн. та судові
витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 липня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 були задоволені
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 борг в розмірі 5030 грн., а також
судові витрати в сумі 229,40 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставляться
питання про скасування рішення суду
через порушення, на його думку, суд
першої інстанції підчас ухвалення
рішення допустив порушення норм
матеріального та процесуального права,
не прийняв до уваги, що сума боргу
складала 126 727 грн. 78 коп., а не 120000 грн.,
як зазначено в рішенні суду та невірно
визначився з курсом обміну валюти.

Просив суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, який підтримав доводи
апеляційної скарги, заперечення проти
доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 та
її представника ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та в межах позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні
вказаного рішення відповідно до вимог
ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з'ясував
всі обставини справи та дав їм належну
оцінку.

Судом встановлено, що 19 червня 2013 року
сторони уклали договір (розписку), у
відповідності до умов якого, ОСОБА_4
зобов'язалась повернути ОСОБА_3 борг по
виконавчому листу № 2-233/11 від 12 січня 2012
року в сумі 120000 грн. після закриття
виконавчого провадження в Ленінському
ВДВС Кіровоградського МУЮ та
відкликання виконавчого листа ОСОБА_3

Борг ОСОБА_4 зобов'язалась погасити
відразу після реєстрації договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.
ОСОБА_3 зобов'язався отримати від
ОСОБА_4 вказану суму та надати розписку.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є право відношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до постанови про повернення
виконавчого документа від 20 червня 2013
року, за письмовою заявою стягувача
ОСОБА_3 про повернення виконавчого
документа без виконання виконавчий
лист № 2-233/11 від 12 січня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_4 грошової
компенсації за ? частини квартири
АДРЕСА_1 в сумі 140945грн. 50 коп., 1079,25грн.
судового збору та 60 грн. витрат на ІТЗ
за розгляд справи судом, а всього 142084
грн. 75 коп. повернуто стягувачу.

Як вбачається з розписки від 20 червня
2013 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 в
рахунок боргу за виконавчим листом №
2-233/11 від 12 січня 2012 року 14000 доларів США
і 1500 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Таким чином, відповідач повернула
позивачу кошти у сумі 113470 грн. (14000 дол.
США х 810,50 грн.) + 1500 грн. = 114970 грн., а тому
її борг перед позивачем становить 120000
грн. - 114970 грн. = 5030 грн.. (довідки ПАТ
«Державний ощадний банк України» від 30
червня 2013 року комерційний курс НБУ
(саме курс обміну готівки, а не
безготівковий як вказує позивач)
гривні до долара США становить: купівля
810,50 грн. за 100 доларів США.)

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов до висновку, що відповідачем в
неповному обсязі були виконані взяти
на себе зобов'язання про повернення
боргу в сумі 120000 грн. та стягнув з неї 5030
грн. Позивач не заперечував в судовому
засіданні апеляційного суду про
застосування судом комерційного курсу
обміну валют при визначенні суми
заборгованості, а тому колегія суддів
погоджується з таким висновком суду.

Позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача, за новим судовим
рішенням, різниці в сумі боргу (126 727
грн. 78 коп. - 120000 грн.) 6 727 грн. 78 коп. не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 22
грудня 2011 року з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 стягнуто 142084 грн. 75 коп.

На виконання судового рішення, за
даними Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ станом на 18
червня 2013 року, ОСОБА_4 сплатила 17000 грн.,
а сума боргу, яка підлягала стягненню
складала 126 727 грн. 78 коп..

Відповідно до розписки від 20 червня 2013
року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 в
рахунок боргу за виконавчим листом №
2-233/11 від 12 січня 2012 року 14000 доларів США
і 1500 грн., що складає 114970 грн.. Даним
рішенням суду з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 стягнуто 5030 грн., які на час
розгляду в апеляційній інстанції
сплачені. За таких обставин відповідач
залишилась на виконання рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 грудня 2011 року сплатити
ОСОБА_3 6 727 грн. 78 коп.. Дана сума вже
була стягнута з відповідача зазначеним
рішенням суду і підстав для її
повторного стягнення немає.

Як вбачається з постанови
державного виконавця Ленінському ВДВС
Кіровоградського МУЮ від 20 червня 2013
року про повернення виконавчого
документа, ОСОБА_3 було повернуто
виконавчий лист без виконання
відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав,

передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно

пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

В зв'язку з відмовою ОСОБА_4 від
повного виконання в добровільному
порядку виконання рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 грудня 2011 року, ОСОБА_3 не
позбавлений права звернутись до
виконавчої служби Ленінському ВДВС
Кіровоградського МУЮ повторного
пред'явлення виконавчого документу до
примусового виконання і ухвалення
нового рішення про стягнення
несплаченої заборгованості не
потребує.

За таких обставин колегія суддів
дійшла до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ч. 1
ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому підстав для
його скасування не має. Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 липня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: