263/6783/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому вказав, що 08.12.2011р. між КС "Можливість" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 2334 (далі Договір) на суму 14 500 грн. строком на 18 місяців з 08.12.2011 р. по 08.06.2013 р. із сплатою 45,6% річних за користування кредитом. Того ж дня ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 145000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 870 від 08.12.2011р. На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вищевказаним договором був укладений договір поруки № 2334 від 08.12.2011р. між КС "Можливість» та ОСОБА_2 З 01.06.2012 р. ОСОБА_1 перестав виконувати зобовязання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, у звязку з чим станом на 02.07.2013 р. заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту складає 45 476,96 грн., з яких 8 856,74 грн. основного боргу, 4 381,68 грн. відсотків, 32 238,53 грн. додаткових процентів, які він просить солідарно стягнути з відповідачів.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивачем не надані оригінали договору кредиту та договору поруки, тому вважає позов не обґрунтованим. Також, вважає, що треба перевірити ким зроблений підпис на видатковому касовому ордері про отримання 14500,00 грн. У позові просив відмовити.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 був зобовязаний зявитися в судове засідання з метою надання суду особистих пояснень, про що був повідомлений також, його представник - адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 19.09.2013р., 08.10.2013р. та на 06.11.2012р. не зявився, ніяких заяв про причини неявки суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2011р. між КС "Можливість" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 2334 (далі Договір) на суму 14 500,00 грн. строком на 18 місяців з 08.12.2011 р. по 08.06.2013 р. із сплатою 45,6% річних за користування кредитом.

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вищевказаним договором був укладений договір поруки № 2334 від 08.12.2011р. між КС "Можливість» та ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.2. Договору КС «Можливість» зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у строк не пізніше 3-х банківських днів від дати підписання договору. Це зобов'язання позивач виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 870 від 08.12.2011 р., який свідчить про отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 14 500,00 грн.

Відповідно до п. 2.3., 3.3. Договору ОСОБА_1 брав на себе зобовязання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, що є невідємною частиною Договору. Але з 01.06.2012 р. ОСОБА_1 перестав виконувати зобовязання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку.

Згідно з п. 3.7. Договору в разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Станом на 02.07.2013 р. заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту № 2334 від 08.12.2011р. складає 45 476,96 грн., з яких 8 856,74 грн. основного боргу, 4 381,68 грн. відсотків, 32 238,53 грн. додаткових процентів.

23.11.2013р. за вих. № 269 позивачем була направлена претензія ОСОБА_1 з вимогою сплатити заборгованість за Договором, але вказана претензія повернулася позивачу у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з п. 2.1. Договору поруки у разі невиконання ОСОБА_1 зобовязань за Договором ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники. У випадку непогашення ОСОБА_1 заборгованості протягом 3-х банківських днів з моменту настання терміну сплати відсотків або основного боргу, передбаченого Договором, до позивача переходить повне право вимоги сплати боргу в повному обємі з ОСОБА_2 (п. 2.3. Договору поруки).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана доказати ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів згідно договору кредиту № 2334 від 08.12.2011р. у сумі 14 500,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 870 від 08.12.2011 р., а також, погашенням кредиту та відсотків відповідно графіку.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що 17.10.2012р. у приміщенні КС «Можливість» була виявлена відсутність документів, у тому числі договору кредиту № 2334 від 08.12.2011 р. та договору поруки № 2334 від 08.12.2011р. За цим фактом 22.10.2012 р. КС «Можливість» звернулася до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області з проханням порушити кримінальну справу. Заява від 21.12.2013р. була внесена в ЄРДР від 22.12.2012р. та відкрито кримінальне провадження № 0000654, яке до теперішнього часу не закінчено. Ці обставини обєктивно підтверджують відсутність у позивача оригіналів договорів, які була укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Між тим, суд вважає, що відповідачі не надали суду обєктивних та безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень в частині того, що на видатковому касовому ордері № 870 від 08.12.2011 р. підпис зроблений не ОСОБА_1, а іншою особою.

З урахуванням наведеного, суд стягує солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту № 2334 від 08.12.2011 р. у розмірі 45 476,96 грн., з яких 8 856,74 грн. основного боргу, 4 381,68 грн. відсотків, 32 238,53 грн. додаткових процентів, а також судовий збір в розмірі 454,77 гривень.

Керуючись ст. ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ПРОШУ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Можливість» суму заборгованості за договором кредиту № 2334 від 08.12.2011 р. у розмірі 45 476,96 грн., з яких 8 856,74 грн. основного боргу, 4 381,68 грн. відсотків, 32 238,53 грн. додаткових процентів, а також судовий збір в розмірі 454,77 гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова