Справа № 2-777/11
Провадження № 2/192/6/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 рокуСОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

В судове засідання неодноразово не зявляється свідок ОСОБА_3І, якому судові повістки про виклик до суду в якості свідка направлялись за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але судові повістки повертаються без вручення, а також свідок був повідомлений під розписку про виклик до суду 25 вересня 2013 року (а.с.110), але до суду не зявився, надавши письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутність, оскільки він не може зявитися в звязку з професійною діяльністю, при цьому до заяви не надав будь-яких доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, а вказане в контексті положень ст.74 ЦПК України свідчить про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, по якій дана особа викликається в якості свідка, але від явки до суду ухиляється, що створює волокніту при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка суд, заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час, одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився.

Згідно зі ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у доход держави витрат на його здійснення.

Суд, залухавши думку позивачки та її представника, які заперечували проти закінчення розгляду справи за відсутності даного свідка, клопотання про виклик якого було задоволено судом, та прохали забезпечити його явку в судове засідання шляхом його приводу працівниками міліції, оскільки від отримання повістки в судове засідання на 29 жовтня 2013 року свідок відмовився, представників відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання позивача та її представника, вважали можливим здійснювати розгляд справи у відсутність даного свідка, якому не можуть бути відомі обставини даної справи, приходить до висновку, що з метою забезпечення повного та обєктивного дослідження всіх обставин у справі та доказів, які їх обґрунтовують, необхідно вирішити питання про привід свідка в судове засідання через органи внутрішніх справ,оскільки свідок ухиляється від явки до суду, а вказане створює волокніту при розгляді даної справи.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.94, 168, 170 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів явку свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2013 року шляхом приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвалу суду направити для виконання начальнику Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: суддя