Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1382/13-ц

30 грудня 2013 року
смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Соловей Л.П.

представників

позивача-відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників

відповідачки-позивачки
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом
Територіально відокремленого
безбалансового відділення №10008/055 -
філії Івано-Франківського обласного
управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки; ОСОБА_5 до Територіально
відокремленого безбалансового
відділення №10008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ "Ощадбанк" про визнання
недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Територіально відокремлене
безбалансове відділення №10008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ "Ощадбанк" звернулося в
суд із позовом до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами вартістю 451292
грн., розміщений по АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що між Відкритим
акціонерним товариством "Державний
ощадний банк України" в особі в.о.
керуючого філії - Богородчанське
відділення Ощадбанку №6378 ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 14 лютого 2008 року укладено
договір відновлюваної кредитної лінії
№ 28, згідно з яким банк надав
позичальнику кредит в сумі 280000 грн., а 12
червня 2008 року додаткову угоду до
договору №1, згідно з якою банк надав
позичальнику кредит в сумі 680000 гривень.
Термін дії договору до 13 жовтня 2017 року.

Зобов'язання забезпечене шляхом
укладання між позичальником та
майновим поручителем ОСОБА_5, від імені
якої діяла ОСОБА_8, договору іпотеки від
22 лютого 2008 року № 491. Предметом іпотеки
є житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами вартістю 451292
грн., що розміщений по АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань, за
позовом прокурора Богородчанського
району, рішенням Богородчанського
районного суду від 15 листопада 2011 року
з ОСОБА_7 стягнуто в користь ВАТ
"Ощадбанк" 1281700 грн. боргу.

Оскільки ОСОБА_7 знаходиться за межами
України і рішення суду не виконує,
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки.

ОСОБА_5 через свого представника
звернулась в суд із позовом до
Територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10008/055 -
філії Івано-Франківського обласного
управління АТ "Ощадбанк" про визнання
недійсним договору іпотеки № 491 від 22
лютого 2008 року.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_5
не уповноважувала ОСОБА_8 укладати
такий договір.

В судовому засіданні представники
Ощадного банку позов підтримали на
підставах, зазначених в позовній заяві.

Позов ОСОБА_5 не визнали.

Вважають, що договір іпотеки укладений
у відповідності з вимогами,
передбаченими законом. В судове
засідання 30 грудня 2013 р. представники
Ощадбанку не з'явилися повторно, хоча
про день і час розгляду справи належним
чином повідомлялися. Про причини
неявки суд не повідомили.

Представники ОСОБА_5 позов банку не
визнали та пояснили, що їхня
довірителька ОСОБА_5 не уповноважувала
ОСОБА_8 укладати договір іпотеки як з
банком, так із іншими особами.
Довіреність, представлена в банк під
час укладення договору іпотеки від
імені ОСОБА_5, підроблена. Про це
свідчить другий екземпляр довіреності,
який є у них, та завірена копія
довіреності, надіслана на адресу суду
Генеральним консульством України в
м.Чикаго. Тому просили визнати договір
іпотеки недійсним.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в позові
Ощадбанку до ОСОБА_5 слід відмовити, а
позов ОСОБА_5 про визнання договору
іпотеки недійсним підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14
лютого 2008 року між ВАТ "Державний
ощадний банк України" в особі в.о.
керуючого Богородчанським відділенням
№ 6378 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено
договір відновлюваної кредитної лінії
№ 28, за умовами якого позичальнику було
надано кредит: грошові кошти в сумі 280000
гривень.

(а.с.7-9)

Додатковою угодою № 1 від 12 червня 2008
року банк надав ОСОБА_7 кредит в сумі
680000 гривень.

(а.с.33)

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором відновлюваної
кредитної лінії № 28 від 14 лютого 2008
року, між ВАТ "Державний ощадний банк
України" та ОСОБА_8 22 лютого 2008 року було
укладено іпотечний договір. Предметом
іпотеки, згідно з договором, є житловий
будинок по АДРЕСА_1 вартістю 451292 грн.,
власником якого є ОСОБА_5 Від імені
власника майна договір підписаний
ОСОБА_8

(а.с.10-13)

На підтвердження права ОСОБА_8 укладати
від імені ОСОБА_5 договору банком
надано копію довіреності від 05
листопада 2007 року, посвідчену Консулом
Генерального консульства України в м.
Чикаго, США, зареєстровану за № 573/0697.
Згідно з довіреністю, ОСОБА_5
уповноважила ОСОБА_8 та ОСОБА_7, крім
іншого, представляти її інтереси в
банківських установах та підписувати
всі договори та документи стосовно
застави майна та іпотеки. Строк дії
довіреності - 10 років.

В судовому засіданні представники
відповідачки подали оригінал 2-го
екземпляру вищенаведеної довіреності,
з якого видно, що ОСОБА_5 будь-яких
повноважень ОСОБА_7 не надавала. Вона
уповноважила ОСОБА_8 бути її
представником в усіх установах і
організаціях, зокрема: в органах
державної адміністрації, в т.ч. у
відділі приватизації, бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна,
житлово-комунальних підприємствах, в
органах нотаріату при вирішенні
питань, пов'язаних з приватизацією та
реєстрацією прав власності на будинок
АДРЕСА_1 разом з присадибною земельною
ділянкою на її ім'я, та по всім питанням
щодо оформлення та реєстрації
документів на вищезазначену
нерухомість. Крім того ОСОБА_5
уповноважила ОСОБА_8 купити квартиру.

Розпоряджатися житловим будинком по
АДРЕСА_1 його власниця ОСОБА_8 не
уповноважувала.

Крім того, строк дії довіреності 5, а не
10 років.

(а.с.51)

Достовірність екземпляру довіреності
№ 573/0697 від 05 листопада 2007 року,
наданого суду представниками ОСОБА_5,
підтверджується належним чином
завіреною консулом Генерального
консульства України в м.Чикаго, США,
копією довіреності.

(а.с.86-88; 103, 104)

Відповідно до ст.1003 ЦК України, у
договорі доручення або у виданій на
підставі договору довіреності мають
бути чітко вказані юридичні дії, які
належить вчинити повіреному.

Оскільки ОСОБА_5 не уповноважувала
ОСОБА_8 вчиняти дії по розпорядженню
належним довірительці житловим
будинком, остання не вправі була
укладати договір іпотеки.

Так як ОСОБА_8 при укладанні договору
іпотеки навмисно ввела Ощадбанк в
оману щодо обставин, які мають істотне
значення, представивши підроблену
довіреність від імені ОСОБА_5, такий
договір, відповідно до ст.230 ЦК України,
підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК, зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

На підставі ст.ст.203, 230, 509, 1003 ЦК України,
керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

В позові Територіально відокремленого
безбалансового відділення №10008/055 -
філії Івано-Франківського обласного
управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_5 про
звернення стягнення не предмет іпотеки
- житловий будинок АДРЕСА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки № 491,
укладений 22 лютого 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Державний ощадний банк України" в
особі в.о. керуючого
Богородчанським відділенням ОСОБА_6 та
ОСОБА_8.

Стягнути з Територіально
відокремленого безбалансового
відділення №10008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ "Ощадбанк" в користь
ОСОБА_5 114 грн. 70 коп. судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів: ОСОБА_5 - з дня
його проголошення; Територіально
відокремленим безбалансовим
відділенням №10008/055 - філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ "Ощадбанк" - з дня
одержання його копії.

Головуючий