Справа № 2-1418/11
Провадження № 2/488/29/2013 р.
30.09.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку,-
Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.06.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого у шлюбі майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Фісун А.А., про поділ спільного майна подружжя задоволений частково; у задоволені позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали та інше майно, яке було використано в процесі будівництва незавершеного будівництвом жилого будинку з готовністю 29% за адресою: м.Миколаїв, вул.295 Стрілецької дивізії, 71,- відмовлено.

25.06.2013 р. по вказаній цивільній справі було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Складання повного тексту рішення було відкладено.

Рішення суду не набрало законної сили, справа знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

02 вересня 2013 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області справа повернута до Корабельного районного суду м.Миколаєва відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх присутність не є обовязковою.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення не зазначено до складу майна, на яке визнано право власності за ОСОБА_2, відеоплеєр „LG вартістю 400 гривень. Такі позовна вимога заявлалася, досліджувалася в судовому засіданні, проте судом не зазначена в резолютивній частині рішення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є підставою для винесення додаткового рішення.

У звязку з тим, що з врахуванням вартості доданого до складу ОСОБА_2А відеоплеєру „LG, змінилася підсумкова вартість всього майна, на яке визнане право за ОСОБА_2, а отже підлягає перерозподілу грошова компенсація за таке виділене майно.

Оскільки за ОСОБА_1 визнане право власності на майно на загальну суму 3000 гривень та, враховуючи залишену за ним земельну ділянку вартістю 8000 гривень, загальна сума складає 11000 гривень, а за ОСОБА_2 визнано право власності на майно з урахуванням відеоплеєру на загальну суму 11300 гривень, отже грошова компенсація за різницю у вартості майна, що складає 300 гривень, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

Вирішив:

Доповнити рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.06.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя за зустрічною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на матеріали, які були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку, зазначивши: „В порядку поділу спільного майна подружжя, що є спільною сумісною власністю визнати за ОСОБА_2 право власності на відеоплеєр „LG вартістю 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за виділене йому майно в сумі 300 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Циганок