overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/3404/12 Провадження № 22-ц/772/740/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року в справі за позовом

ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 13/КМБ-08 від 05.09.2008 року, що складає 800 743,00 грн. (вісімсот тисяч сімсот сорок три гривні 00 копійок), яка складається з заборгованості за кредитом - 524 600.00 грн., заборгованості за відсотками - 250 623.48 грн., заборгованості за пенею по кредиту - 9 470,77 грн., заборгованості за пенею по відсоткам - 16 048,75 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: виробничі будівлі, що розташовані у місті Калинівка Вінницької області по вулиці Леніна. № 51д (п'ятдесят один д), до складу яких входять: будівля шиномонтажу літ. А та будівля складу літ. Б, який належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) 10/100 частки. ОСОБА_3 (04.11.1969р.н., ідент. № НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_4 (15.10.1972р.н., ідент № НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: Вінницька обл.. м. Калинівка, вул. Свердлова. буд.11) 45/50 частки в рівних частках кожному, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 410 960,00 грн. на користь AT Дельта Банк (п/р 373910011 в AT Дельта Банк МФО 380236, ):

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 04.11.1969р.н., ідент № НОМЕР_1. що зареєстрований за адресою: 22400. Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Жовтнева, буд. 29. кв. 2, з ОСОБА_3. 04.11.1969р.н.. ідент. № НОМЕР_2. що зареєстрований за адресою: 22400. АДРЕСА_1 та з ОСОБА_4, 15.10.1972р.н., ідент № НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: 22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Свердлова, буд.11 на користь AT Дельта Банк (п/р 373910011 в AT Дельта Банк МФО 380236, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2582/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство ПК 'поділля', філія 'крижопіль' про визнання правочину недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство ПК 'поділля', філія 'крижопіль' про визнання правочину недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2013 року на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 212/6591/2012 Провадження № 22-ц/772/2531/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 року за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 року .

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 17.06.2013 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду скаржником подана 15.07.2013 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Апелянт в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає поважності пропуску строку.

В матеріалах справи відсутні відомості, про дату отримання апелянтом копії ухвали від 17.06.2013 року, а тому обґрунтованих причин не подачі апеляційної скарги у визначений законом строку не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 114,70 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 року та сплати судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, а також строк для надання доказу сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 427/6635/13-ц
Провадження № 2/427/2300/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2013 року м. Свердловськ

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово суддя
Логвіна Л.С.,

при секретарі с/з
ОСОБА_1,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача –
ОСОБА_3,

представника 3-ї особи -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ровенькиантрацитвуглесервіс» про стягнення моральної шкоди, внаслідок смерті батька ОСОБА_6 на виробництві, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог – Мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Стронг»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на велику завантаженість робочого часу судді та на значний період часу для виготовлення рішення в повному обсязі, відповідно до положень ст. 218 ЦПК
України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, та повідомити сторони, що повне рішення суду буде виготовлено впродовж п’яти днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 58, 60, 61, 79, 88 та 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ровенькиантрацитвуглесервіс» про стягнення моральної шкоди, внаслідок смерті батька ОСОБА_6 на виробництві, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог – Мале приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Стронг» – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ровенькиантрацитвуглесервіс», ЕДРПО 32320683, ІПН 12, св-во № 200115190 НБ № 426320, р/р 76 в ПАТ «КБ «Актив-Банк», МФО 300852, юридична адреса: 83085, Україна,
Донецька область, м. Донецьк, вул.
Прокоф’єва, буд. 9 д, а/я 218, на користь
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000
(десять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ровенькиантрацитвуглесервіс», судовий збір в дохід Держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 310/8202/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
30 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923652 кадастровий номер :02:008:0430, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 8, ОСГ №16, кадастровий номер :02:008:0430, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
Справа №2/489/3215/13
УХВАЛА

22 листопаду 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсним аукціону з продажу арештованого майна та правочину про перехід права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати недійсним аукціон, проведений 14 червня 2013р. ТОВ «Укрспецторг Групп» з реалізації арештованого автомобіля марки Mersedes Benz C200, легковий седан, 2005 року випуску, vin-код WDB2030421A836409, скасувати протокол про проведення аукціону з реалізації майна, яке належить ОСОБА_1, скасувати акт державного виконавця про реалізацію автотранспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області та набувача автомобілю за оспорюваним аукціоном ОСОБА_2 до участі в справі в якості співвідповідачів.

Представник відповідача - ТОВ "Укрспецторг" проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню у відповідності до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_2 до участі в справі в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-725/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.05.2012 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 5 388,60 грн. а також витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 160,83 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду - м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2012р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5 388,60 (П`ятсот чотирнадцять гривень 53 копiйки) грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 160,83 (Сто шiстдесят гривень 83 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 229 (Двісті двадцять дев'ять) грн., 40 коп., судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості по заробітної платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості по заробітної платі та моральної шкоди.

Справа призначалася до слухання 31.05.2013 року, 20.06.2013 року, 02.09.2013 року та 06.09.2013 року, але представник відповідача ДП „УкрНДІметалургмаш до судового засідання не зявився, хоча судові повістки отримував, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості по заробітної платі з індексацією та моральної шкоди на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 427/7692/13-ц
Провадження № 2/427/2605/13 18.10.2013 року Свердловський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука
О.І., при секретарі В’юненко А.І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 16.09.2013 року позивач звернувся із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.03.1990 року Відділом
РАЦС ОСОБА_3 Луганської області, актовий запис № 165. Від шлюбу дітей не мають. З вересня 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, подальше спільне життя й збереження родини неможливі. Добровільно відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах
В судове засідання позивач з'явився і наполягав на задоволенні позову, зауважив, що примирення між ними неможливе. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 110 п. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.03.1990 року Відділом
РАЦС ОСОБА_3 Ворощиловградської області, актовий запис № 165. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка -
ОСОБА_1, дружини – ОСОБА_1.
Оскільки позивач вважає подальше спільне життя й збереження родини неможливим, суд приходить до висновку про необхідність розірвання
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10-15 ,60, 212-215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.03.1990 року Відділом
РАЦС ОСОБА_3 Ворошиловградської області, актовий запис № 165.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Луганської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Свердловський міський суд Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.І.
Кирильчук