АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3115/2013 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 2011/3681/2012
Категорія: встановлення факту Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Макарова Г.О., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова Калюги В. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась у Сєвєродонецький міський суд Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На обґрунтування вказала, що з 2002 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_3, батьком якого в свідоцтві про народження записаний ОСОБА_5 з її слів.

Син є спадкоємцем першої черги разом з матір'ю померлого ОСОБА_4, однак вона не може здійснити дії щодо прийняття спадщини.

Посилаючись на казані обставини, просила встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В доповнених вимогах заявниця просила до розгляду справи по суті заборонити видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 січня 2012 року цивільна справа передана на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року заява залишена без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова Калюга В., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявниця та заінтересована особа ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 256 ЦПК України та не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення, зокрема встановлення факту батьківства.

Згідно ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішення суду.

Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 з 2002 року підтримувала громадянські стосунки з ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниця народила сина ОСОБА_3. Згідно копії свідоцтва про народження від 7 травня 2010 року батьком дитини записаний ОСОБА_5 зі слів матері.

За життя заявниця проживала з померлим, вони разом проходили медичні обстеження, після народження дитини їй була призначена допомога з урахуванням цивільного чоловіка /а. с. 4-10/.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1

Спадкоємцями першої черги, окрім малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є також мати померлого - ОСОБА_4

Оскільки з заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних вимог майнового характеру заявниця перед судом не ставила, не можуть бути прийняті до уваги.

Як вказала ОСОБА_2 в додатковій заяві, на даний час строк для прийняття спадщини закінчився, проте оформлення спадщини нотаріус не зупиняє. Саме ці обставини стали підставою для її звернення до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова Калюги В. відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді