Справа № 635/7693/13-ц
Номер провадження 2/635/3786/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Герасименко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором зберігання,
Позивач звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом про повернення грошових коштів за договором зберігання, та стягнення моральної шкоди.
Відповідач власноручно написав розписку, в якій вказав строк повернення отриманих на зберігання грошей.
ОСОБА_2 частину грошей, в розмірі 2000 доларів США позивачу повернув.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та розглядати справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Факт володіння ОСОБА_3, на момент вчинення ДТП, автомобілем марки ЗАЗ - Форза, реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлено постановою Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2012 року та відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню (а.с. 6-7).
Відповідач власноручно написав розписку, в якій вказав строк повернення отриманих на зберігання грошей.
Позивач неодноразово зверталася до відповідача про повернення зберігає мого майна, проте ні до якого результату це не призвело.
ОСОБА_2 частину грошей, в розмірі 2000 доларів США позивачу повернув, проте 8000 доларів США знаходяться у відповідача на до цього часу не повернені їй.
Згідно ст. 936 ЦК України За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Ст. 949 передбачено, що Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.
Таким чином, суд вважає, що сума у 8000 доларів США передана на зберігання відповідачу підлягає поверненню позивачу.
Також позивачем зазначено вимогу про стягнення з відповідача 5000 грн. за спричинену моральну шкоду та повернення судового збору.
Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або
ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Постановою пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 року, про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, проте позивачем не надано зазначених доказів, що мають значення для вирішення даної позовної вимоги.
Керуючись ст.ст. 936, 949 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором зберігання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Нововеселівська, 8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 114 гривень 70 копійок у рахунок сплати позивачем судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Ю.Полєхін