Справа № 645/7705/13-ц
Провадження № 2п/645/84/13

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_2

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено повністю та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 09.06.2008 року № CL 707/1/170/2006 у розмірі 309516,12 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. по 1609,50 грн. з кожного.

Відповідач - ОСОБА_1 21.08.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що вищевказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідачів, що не дозволило їм реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін. Неповідомлення відповідачів у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило їх передбачених ст. 27 ЦПК України прав, зокрема надати до суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого ст. 28 ЦПК України права подати до суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення. Неявка відповідача - ОСОБА_1 у судове засідання мала поважні причини, оскільки ним не було отримано судову повістку про виклик в судове засідання. Щодо прийнятого рішення та доказів наявності боргу за кредитним договором № CL 707/1/170/2006 від 09.06.2013 року ОСОБА_1 вважає, що позивачем не надані до суду жодні докази наявності боргу кредитора та солідарного позивача. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи містять Досудову вимогу від 28.01.2009 року про погашення заборгованості за кредитним договором № CL 707/1/170/2006 від 09.06.2006 року, в якій позивач вимагає від ОСОБА_2 дострокового виконання боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, в місячний строк з дня отримання ОСОБА_2 вимоги. ОСОБА_2 отримав вимогу 23.04.2009 року. Проте, протягом шести місяців із цієї дати позивач не пред'явив вимоги до поручителя - ОСОБА_1, до суду із позовом звернувся лише 11.09.2012 року, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилася. Таким чином, на думку ОСОБА_1 судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону та виконання якого може привести до порушення прав ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судовими повітками направленими на адресу, вказану в заяві про перегляд заочного рішення. Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Матеріали справи свідчать, що на адресу ОСОБА_1, зазначену в позовній заяві, а також в довідці з адресно-довідкового бюро від 24.09.2012 року /а.с. 34/ направлялись судові повістки, які повернулися до суду з довідками поштової установи про причини невручення, згідно з якими повістки не були вручені відповідачу у звязку з його неодноразовою неявкою на поштове відділення для отримання кореспонденції, у звязку з чим, відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважав, що відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, підстави для скасування заочного рішення суду від 28 вересня 2010 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року по справі №2033/7189/2012 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановляння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Федорова О.В.