overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5184/13-ц
УХВАЛА

26.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенні, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання, в якому просить залучить у якості третьої особи по справі орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, оскільки у спірній квартирі АДРЕСА_1 окрім відповідача ОСОБА_3, її матері ОСОБА_4 та її брата ОСОБА_5 зареєстровані та мешкають неповноліині діти відповідача- донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 не заперечує, тому суд вважає доцільним залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя .

Керуючись ст. ст. 7, 11,35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселенні.

Судове засідання призначене до розгляду на 18.12.2013 р. 13-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М ОСОБА_8

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-175/4473/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа надійшла з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 21 жовтня 2013 року, на 09.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2/522/4239/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних позовних вимог - Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, процентів за договором позики, коштів за оренду автомобіля, та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних позовних вимог - Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, процентів за договором позики, коштів за оренду автомобіля, та судового збору, яким позовні вимоги задоволено.

При виготовлені резолютивної частини рішення суду від 14.05.2013 року було допущена описка, а саме невірно вказано прізвище та імя відповідача як «Глухів Євген Ігорович» замість вірного «Глухов Євгеній Ігорович». Згідно копії паспорту відповідача, яка наявна матеріалах справи, прізвище та імя відповідача зазначено як «Глухов Євгеній Ігорович».

Сторони у судове засіданні не зявились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення суду від 14.05.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року по справі № 1522/19748/12 за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних позовних вимог - Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, процентів за договором позики, коштів за оренду автомобіля, та судового збору.

Вказати прізвище та імя відповідача по справі «Глухов Євгеній Ігорович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3

14.05.2013
Справа № 404/2393/13-ц
Номер провадження 2/404/1370/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
№ 2/243/1579/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в наслідок завдання шкоди незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в наслідок завдання шкоди незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

● в позовній заяві не зазначено:

- найменування/імя відповідача /відповідачів/, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- ані виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ані позовні вимоги, ані зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

● позовна заява подана в одному примірнику.

Таким чином, позивачу потрібно усунути зазначені недоліки, визначитися із позовними вимогами та зазначенням обставин на їх підтвердження, зазначити відповідача (відповідачів) по справі, надати копії позову у необхідній кількості.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в наслідок завдання шкоди незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 219/1585/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 16 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 509/5431/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

11 грудня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_3, який помер 01.06.2011 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_3, який помер 01.06.2011 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/243/820/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Савчук Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

- керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Содовий завод ЕДРПОУ 00204895, р/с 263103 у відділенні ПІБ м. Словянська, МФО 334561, на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 67 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Содовий завод судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок 0075, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-609/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом Прокуратури Овідіопольського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи: СК дорожник-63 про визнання недійсним держакту та права приватної власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду від 23.06.2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом Одеським Адміністративним судом аналогічної справи.

До суду надійшла Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року, в якій постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року по аналогічній справі залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за Прокуратури Овідіопольського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області до ОСОБА_1, за участю третьої особи: СК Дорожник-63 про визнання недійсним держакту та права приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 27 червня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1121/11
Провадження № 2/1609/813/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретар Колоієць А. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа , яка розглядається в частині скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Васильєвій Л.М., мотивуючи відвід тим, що суддя Васильєва Л.М. упереджено відноситься до розгляду справи, а саме тому, що суддя розглядала справу за його позовом до виконкому Полтавської міської ради про визнання рішення незаконним, при цьому діяла упереджено, сфальсифікувала обставини справи, штучно звузила коло доказів на користь позивача. Такі дії судді , на думку ОСОБА_1 свідчать про зацікавленість судді на користь відповідачів. Враховуючи, що справи взаємоповязані , позивач не довіряє головуючому по справі.

Суд, заслухавши думку представника ТОВ Сучасний Дім, який заперечує проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню,

Статтями 20 21 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу ( самовідводу) судді.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, оскільки підстави відводу судді , на які посилається позивач , не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Інші підстави , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлені.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Л.М. відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 509/248/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. .розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач непідписав позовну заяву, незазначив дату її подання, та не повністю сплатив судовий збір.

Отже позивачу, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, та підписати позовну заяву, незазначити дату її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши строк до 08 лютого 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолятивна частина)

04 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача - РуденкоС.Ю.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову комунального підприємства «Міське управління житлово- комунального господарства» Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недобросовісними дій ОСОБА_1 щодо набуття оплаченої відпустки від підприємства КП «МУЖКГ» шляхом подачі заяв про надання відпусток у зв`язку з навчанням (від01.06.2011року, від 29.12.2011 року, 29.05.2012 року) та надання Довідок-викликів на сесію (від31.05.2011 року №69/11, від 10.01.2012 року №124/11, від 31.05.2012 року №171/11); стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міське управління житлово- комунального господарства» Іллічівської міської ради безпідставно отримані нею кошти у сумі 5135,94 грн.; відшкодування збитків завданих підприємству у зв`язку із виплатою податків і зборів при здійсненні безпідставного надання оплачуваних відпусток, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради коштів у сумі 1888.49 грн. - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського су

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 739/185/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Леніна 32/А на 10.00 год. 21.02.2013 р.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 509/3132/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ФІДОКОМБАНК, Одеської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Зазначена заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський