Справа № 266/263/13- ц
Провадженя № 8/266/3/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

при секретарі Матус Т.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною,-

ВИРІШИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася с заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого Приморським районним судом м. Маріуполя 14.12.2009р. яким було визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15.08.2009р., та визнано за ОСОБА_2 право власності на цю квартиру.

В заяві посилається на те, що за адресою знаходження квартири проживає спільно з позивачем. На ґрунті того, що позивач вирішила вселити свого співмешканця до квартири у них відбувся конфлікт. Під час конфлікту відповідач показав їй переглядаєме рішення.

Про рішення суду яким її позбавлено право власності їй не було відомо, ніяких договорів купівлі-продажу квартири з позивачем не укладала, на засіданнях суду не була присутньою. У весь час проживала в квартирі і вважала її своєю власністю. Про рішення суду дізналася 18.12.2012р. Таким чином, вважає що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

В судове засідання відповідач (заявник) не з'явився надав суду заяву в якій підтримав доводи викладені в заяві, просить розглянути справу без її присутності та вказав, що намірів відчужувати квартиру не було. Проживає за адресою спірної квартири, про що надав особовий рахунок на квартиру та нотаріально засвідчену копію паспорта громадянина.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить особиста розписка про одержання повідомлення (а.с.28)

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд враховуючи доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.12.2009р. скасуванню і прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч1. ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Цю статтю Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15.01.2012р. доповнено Абзацем 2 в якому зазначено, що при цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Ч.4 ст.. 2 ЦПК України встановлено, що Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Враховуючи, що Закон який передбачає внесення доповнень в ч.1 ст.362 ЦПК України, яким обмежено право учасника цивільного процесу подати заяву про перегляд рішення строком у 3 роки з дня набранням рішення законної сили, а рішення суду набрало законної сили до прийнята такого закону то суд на підставі ч.4 ст.2 ЦПК України застосовує норму ст.362 ЦПК України без обмежень встановлених абз.2 частини 1 цієї статті.

Судом встановлено, що 14.12.2009р. Приморським районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення яким визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 15.08.2009 року і визнано право власності на квартиру за позивачем. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

Мотивуючи визнання договору купівлі продажу дійсним суд посилався на письмовий договір купівлі-продажу квартири та відсутності заперечень з боку відповідача, щодо такого визнання, а також встановлення обставин досягнення між сторонами усіх істотних умов договору і фактичного виконання домашньої угоди. Розгляд справи відбувся без присутності сторін.

Як вбачається з пояснень відповідача, які підтверджуються матеріалами справи, ніяких угод по відчуженню квартири вона не вчиняла, намірів відчужувати квартири у неї не було, до набрання рішенням суду законної сили була власником квартири, проживала за адресою знаходження квартири. Одже обставини, за яких ухвалено судове рішення їй були не відомі.

Згідно свідоцтва на право власності на житло від 25.03.1997р. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване в БТІ м. Маріуполя (а.с.9-10). Як вбачається з примірника договору купівлі-продажу договір підписано особою від імені відповідача. (а.с.17).

Згідно особового рахунку на квартиру та штампу в паспорті місце проживання відповідача зареєстроване в спірній квартирі з 21.06.1989р. (а.с.30, 33).

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

З аналізу правових норм ст..1 ЗУ "Про нотаріат" з якого вбачається, що Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності і норм ч.4 ст.203, ч.1 ст.220 ЦК України де зазначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним - тобто такий який не створює юридичних наслідків. Одже позивач посилаючись на письмовий примірник договору не довів обставин юридичної вірогідності намірів відповідача відчужувати квартиру.

Як вбачається з позовної заяви позивач посилається на норми ст..220 ЦК України у зв'язку з виконанням умов договору, досягнення всіх істотних умов для цього виду договору і ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Згідно із ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, в разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином правила ст. 220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки за змістом ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Крім того позивач в обґрунтування обставин ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору доказів суду не надав.

З метою забезпечення виконання цього рішення суд вважає доцільним на підставі ст..217 ЦПК України накласти заборону на відчуження в будь-який спосіб квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 2, 10, 60, 209, 212-218, 361-365 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду - задовольнити.

Скасувати рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 14.12.2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15.08.2009 року та визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалити нове рішення в якому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15.08.2009 року - відмовити.

В порядку забезпечення виконання рішення суду, заборонити відчуження в будь-який спосіб квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.