overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

05 грудня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу
Катриняк-Гладкій Юлії Іванівни, подану в інтересах Державної казначейської служби України на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 25 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної казначейської служби
України, прокуратури Чернівецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь позивача грошові кошти в сумі 32 166 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Зобов'язано Державну казначейську службу України списати в безспірному порядку на користь позивача з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України 32 166 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 13 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення моральної шкоди та стягнуто з
Державної казначейської служби
України за рахунок коштів Державного бюджету України 36 116 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Державної казначейської служби України просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Катриняк-Гладкій Юлії
Іванівни, яка діє в інтересах Державної казначейської служби України у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернівецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 509/3379/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольський районний суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Ізіда-ОВ, Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Слідчий Відділ Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, Головне Управління Юстиції в Одеській області, Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, суд, -

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач звернувся з двома вимогами немайнового характеру, а саме звільнення майна із-під арешту та зняття всіх обтяжень наявні щодо рухомого майна, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати - 114 грн. 70 коп. за кожну вимогу немайнового характеру, а всього 229, 40 грн.

- позивач при поданні позову не вказав ціну позову.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до Приватного підприємства Ізіда-ОВ, Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Слідчий Відділ Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, Головне Управління Юстиції в Одеській області, Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 09 вересня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/537/1567/2013
Справа № 537/5368/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1993 року у Палаці шлюбів адміністрації Кременчуцької ради народних депутатів за актовим записом №1247; місце проживання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матірю.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Представник позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_4, в судовому засіданні просив зупинити провадження у справі для надання сторонам строку на примирення.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив суд провести судове засідання без його участі, а також надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам шестимісячного строку на примирення.

Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку представника позивача, приймаючи до уваги думку сторін, дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам по справі шестимісячного строку на примирення, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - зупинити у звязку із наданням сторонам по справі шестимісячного строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2-н/524/2353/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4750,33 грн., -

В С Т А Н О В И В

27 листопада 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4750,33 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №621/1496/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Шахової В.В.,

за участю секретаря - Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївська міська рада Харківської області про визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вищезазначений позов.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки у позовних вимогах ставиться питання про визнання права часткової власності на житловий будинок №5 по пров.Енгельса у м.Змієві, у зв`язку з істотним збільшенням у своїй вартості.

Суд вислухавши сторони, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно до положень ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст. 143,144, п.5 ст.201 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївська міська рада Харківської області про визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка була ринкова вартість житлового будинку № 5 по пров. Енгельса в м.Зміїв Харківської області разом зі всіма надвірними будівлями і спорудами станом на 22.10.1994 року у гривневому еквіваленті?

До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, косметичний ремонт, тощо) належать фактично виконані будівельні роботи в період з 22.10.1994 року по теперішній час щодо будинку № 5 по пров. Енгельса в м.Зміїв Харківської області та всіх надвірних будівель і споруд?

Яка ринкова вартість житлового будинку № 5 по пров. Енгельса в м.Зміїв Харківської області разом зі всіма надвірними будівлями і спорудами, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, які фактично знаходяться на прибудинковій території, станом на теперішній час?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №621/1496/2013, пр..№2/621/738/2013.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 роз`яснити їй положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2276/2013 Головуючий в І інстанції - Живцова О.А.
Категорія: 45 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Слюсаренко О.В., Радченка С.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 травня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» до ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Каланчацькому районі Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КнК» до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316, ч.6 ст.154 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 травня 2013 року в частині задоволення позовних вимог третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КнК», щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 16 липня 2010 року за №17; скасування державної реєстрації зазначеного державного акту на право власності на земельну ділянку; стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КнК» витрат по сплаті судового збору в сумі 107 грн 30 коп. - скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КнК» до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати будь-яким способом або передавати в оренду чи заставу та вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою площею 0,2500 га, розташованої по АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №17, кадастровий номер: НОМЕР_2, застосований на підставі ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 30.11.2011 року.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6908/13
Справа №2012/7031/2012 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Категорія :самочинне будівництво Доповідач -Бобровський В.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: Бобровського В.В.
Суддів : - Кокоші В.В.,
Шевченко Н.Ф.,
При секретарі: - Харченко М.С.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про знесення самочинно збудованого обєкту, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням колегії суддів з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 змінено рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 вересня 2013 року.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого обєкту задоволено. В Іншій частині рішення залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, колегія вирішила ухвалити у справі додаткове рішення з наступного.

За правилом ст..220 ЦПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якоїнебудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давати пояснення, не ухвалено рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 вересня 2013 року відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України постановлено нове рішення. Проте, в резолютивній частині рішення не зазначено, що самочинно збудований обєкт підлягає знесенню.

Із матеріалів справи вбачається що судами першої і апеляційної інстанції вирішувався спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_6. про знесення самочинно збудованого обєкту, відшкодування моральної шкоди, але змінюючи рішення в частині спору стосовно знесення самочинно збудованого обєкту апеляційним судом про це в резолютивній частині рішення не зазначено.

З таких підстав колегія вважає можливим усунути вищевказаний недолік ухваленням додаткового рішення у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.220, 317 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про знесення самочинно збудованого обєкту, відшкодування моральної шкоди.

Зобовязати ОСОБА_6 знести самовільно збудовану капітальну будову гаражу літ. «Г», «И» за адресою м.Харків, АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №664/3896/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

народних засідателів: Шарової В.Ю., Ганжі С.А.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що вона мешкає разом з матірю в с. Козачі Лагері Цюрупинського району по вул. Комсомольська, 80. Відповідно до епікризу 20.02.2012 року ОСОБА_2 страждає на церебральний атеросклероз, репресивно-параноідний синдром, перебуває на обліку у лікаря психіатра Цюрупинської ЦРЛ з 1999 року. ЇЇ мати має дуже агресивний характер, може самостійно на кілька днів покидати будинок, тому потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для визначення її психічного стану просить призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Представник опікунської ради при виконкомі Козачелагерської сільської в судове засідання не з*явився, причина неявки невідома.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу

На підставі викладеного , керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Встановити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними та чи потребує опіки.

2. Надати у розпорядження експертів епікриз ХОПЛ виписаний 20.02.2012 року, довідку лікаря психіатра Цюрупинської ЦРЛ від 06.11.2013 року.

3. Зобов*язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Суддя: Н.В. Заславець

Народні засідателі: В.Ю. Шарова

ОСОБА_3
Справа № 274/4105/13-ц
Пр. № 2-н/0274/351/13

УХВАЛА
12.07.2013 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження, заява в підлягає поверненню з наступних підстав.
Статтею 96 ЦПК України визначений порядок розгляду заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.3 ч.1 цієї статті за даною вимогою може бути виданий судовий наказ.
Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ст.98 ЦПК. Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
В заяві заявник зазначив, що заборгованість виникла за період з грудня 2011 року по травень 2013 року включно, згідно доданого розрахунку визначено заборгованість з 21.12.2009 року по травень 2013 року включно.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч.4 ст.267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Заявник визначив заборгованість за період з 2009 року по травень 2013 року включно, тобто поза межами трирічного строку позовної давності.
Крім того, доданий до заяви договір (копія) № 24 про наймання жилого приміщення не містить дати його укладення. Згідно з п.5.1 цього договору він діє з моменту підписання сторонами і протягом проходження дійсної військової служби у лавах Збройних Сил України в Бердичівському гарнізоні. Документу на підтвердження проходження військової служби наймачем житлового приміщення не додано. В заяві є посилання на п.3.2.2 договору № 5 найму жилого приміщення, копії якого також не додано до заяви.
Отже, з заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право.
З цих підстав заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -
Ухвалив:
Відмовити у прийнятті заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Повернути КЕВ м.Житомира судовий збір в сумі 344,10 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 62 від 25.01.2013 року(платник КЕВ м.Житомира, код 08492505, банк платника ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир).
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 5-тиденнний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Потапова Т.М.