Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Ореховської Х.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства будівельна компанія Рівнепромбуд про припинення дій, яка порушує право , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства будівельна компанія Рівнепромбуд до ОСОБА_1 про розірвання договору №5-С про пайову участь у будівництві від 05.05.2004 року, додаток №1 від 11.12.2007 року до договору №5-С про пайову участь у будівництві від 05.05.20004 року, додатку №2 від 02.04.2008 року до договору №5-С про пайову участь у будівництві від 05.05.2004 року, додатку №3 від 26.08.2008 року до договору №5-С про пайову участь у будівництві від 05.05.2004 року та додатку №4 від 25.06.2009 року до договору №5-С про пайову участь у будівництві від 05.05.2004 року укладені між Закритим акціонерним товариством будівельна компанія Рівнепромбуд та ОСОБА_1.

В судовому засіданні 05 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія Рівнепромбуд про припинення дії, що порушує право.

Ухвалою суду від 06 листопада 2012 року позовні заяви закритого акціонерного товариства будівельна компанія Рівнепромбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договорів та ОСОБА_1 до ЗАТ будівельна компанія Рівнепромбуд про припинення дії, яка порушує право обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року первісний позов закритого акціонерного товариства будівельна компанія Рівнепромбуд до ОСОБА_1 про розірвання договорів залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі. Просять суд її задоволити в повному обсязі з підстав зазначених в ній .

В судове засідання представник відповідача не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Однак в ході розгляду справи справи представник відповідача ЗАТ БК Рівнепромбуд заперечив проти заявленого позову та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 05 травня 2004 року між ОСОБА_1, який виступив пайовиком та закритим акціонерним товариством будівельна компанія Рівнепромбуд - виконавцем укладено договір №5-С про пайову участь у будівництві .

Згідно з п.1.1. договору №5-С та враховуючи положення угоди про поступку права вимоги від 18.12.2007р., укладеному між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ЗАТ БК Рівнепромбуд, угоди про поступку права вимоги від 11.04.2008р., укладеному між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ЗАТ БК Рівнепромбуд, додатку до договору №5-С від 26.08.2008р., угоди про поступку права вимоги від 25.08.2009р., укладеному між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ЗАТ БК Рівнепромбуд, виконавець приймає пайовика у часткове будівництво визначених даним договором, а пайовик зобов'язаний прийняти та оплатити приміщення, розташовані на 1-му поверсі будинку №4 по вул. Є.Коновальця, в м. Рівне, а саме: квартиру №2, загальною площею 39,9 кв.м.; квартиру №3, загальною площею 72,5 кв.м.; офісне приміщення, загальною площею 23,6 кв.м..

Відповідно до положень п.1.3 договору №5-С планове завершення будівництва і здача будинку в експлуатацію мали б відбутись в останньому місяці IV кварталу 2005 року.

Однак, житловий будинку №4 по вулиці Коновальця, що в місті Рівне зданий в експлуатацію лише згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації №РВ8 від 04.01.2012р., що є порушенням зазначених положень договору.

Однак, на даний час ЗАТ КБ Рівнепромбуд, в порушення підпункту 2.1.3.договору №5-С, який зобов'язує виконавця передати позивачу ОСОБА_1 у власність квартиру, передбачену даним договором, для використання за її призначенням, така передача здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін не пізніше 2-х тижневого терміну з дня введення будинку в експлуатацію, зазначені вище приміщення позивачу у власність передані не були.

Як вбачається з оглянутих та досліджених в судовому засіданні листах, ЗАТ-КБ Рівнепромбуд зазначає, що така передача відбудеться після сплати позивачем заборгованості, сума якої ним точно не визначена та постійно то збільшується, то зменшується.

Крім того зазначається про зміну вартості договору.

Пунктом 3.4. договору №5-С визначено порядок оплати пайовиком, вартості будівництва.

Відповідно до положень п.3.7 якого у випадку сплати понад 30% вартості будівництва згідно п.3.1. цього договору в строк до 01 червня 2005 року, вартість 1 кв.м. загальної площі, вказана в п.1.2. (вартість 1 кв.м загальної площі становить 1 185,11 грн. в т.ч. ПДВ) перегляду не підлягає та буде остаточною ціною 1 кв.м. загальної площі.

У строк до 01 червня 2005 року, позивачем було здійснено сплату 30% визначеної договором вартості будівництва, що підтверджується платіжними документами, котрі оглянуті та досліджені в судовому засіданні.

З огляду на зазначене договором №5-С, з врахуванням додаткової угоди №1 від 17.08.2009р., чітко визначена остаточна вартість 1 кв.м. загальної площі житлових та нежитлових приміщень, а саме: для квартир №3 та №4 вартість - 1 185,22 грн./кв.м.; для офісного приміщення 23,6 кв.м. вартістю - 2 507,72 грн./кв.м..

Суд звертає увагу, що оплата вартості будівництва здійснювалась позивачем ОСОБА_1 у визначенні договором №5-С терміни, що підтверджується платіжними документами, та лише після того, як виконавцем постійно та грубо порушувався пункт 1.3. договору №5-С позивачем було здійснено відхилення від порядку сплати, визначеного договором.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні довідки ЗАТ-БК Рівнепромбуд виданої 03.09.2007р. позивачем було проведено оплату в сумі 359 260,00 грн., що становить 92,736% від суми договору.

Згідно п.3.3. договору №5-С збільшення ціни повинно бути погоджене сторонами у письмовому вигляді.

Як встановлено судом, виконавець надсилає пайовику повідомлення з обґрунтуванням зміни вартості будівництва, а пайовик протягом 15 днів погоджується на таку зміну та підписує додаток до договору, або має право відмовитись від договору та вимагати повернення сплачених коштів, або пропонувати замінити себе іншою особою з оформленням відповідних документів.

В порушення зазначених вище вимог договору №5-С збільшення ціни з позивачем узгоджено не було, на підтвердження такого збільшення жодних обґрунтувань та підтверджуючих документів представником відповідача не надано.

Крім того, п.1.2. договору №5-С, додатку до договору №5-С, укладеному 26 серпня 2008 року та додаткової угоди №1 до договору №5-С від 17 серпня 2009 року визначено перелік робіт, обов'язок виконання яких лежить на ЗАТ-БК Рівнепромбуд.

Однак, ЗАТ-БК Рівнепромбуд в порушення зазначених домовленостей не виконав ряду робіт, що зокрема ним підтверджено листом №56 від 28 липня 2011 року.

Як встановлено в судовому засіданні , готовність об'єкта будівництва та виконаних робіт на даний час позивачу невідомий, у зв'язку з тим, що в 2011 році ЗАТ БК Рівнепромбуд по справі без попередження та погодження зламав та замінив замки в інвестованих позивачем приміщеннях, обмежив йому доступ до даних приміщень, інструментів та матеріалів, завезених ним з метою виконання робіт, які відповідно до умов договору виконуються пайовиком.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.527 ЦК України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

З огляду на все вищезазначене та беручи до уваги вищевикладені обставини в їх сукупності, ЗАТ-БК Рівнепромбуд повинен передати за актом приймання-передачі позивачу ОСОБА_1 у власність приміщення, розташовані на 1-му поверсі будинку №4 по вул. Є.Коновальця, в м. Рівне, а саме: квартиру №2, загальною площею 39,9 кв.м.; квартиру №3, загальною площею 72,5 кв.м.; офісне приміщення, загальною площею 23,6 кв.м.. Крім того повинен здійснити перерахунок вартості вказаних вище приміщень, що дозволить встановити розмір наявної заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись статтями 526,527,610,611 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства будівельна компанія Рівнепромбуд про припинення дій, яка порушує право - задовольнити.

Припинити протиправні дії Закритого акціонерного товариства - будівельної компанії Рівнепромбуд та зобов'язати його передати за актом приймання-передачі ОСОБА_1 у власність приміщення, розташовані на 1-му поверсі будинку №4 по вул.Є.Коновальця, в м. Рівне, а саме: квартиру №2, загальною площею 39,9 кв.м.; квартиру №3, загальною площею 72,5 кв.м.; офісне приміщення, загальною площею 23,6 кв.м..

Припинити протиправні дії - Закритого акціонерного товариства - будівельної компанії Рівнепромбуд та зобов'язати його здійснити остаточний розрахунок вартості та заборгованості ОСОБА_1 (пайовика) з врахуванням вимог Договору №5-С про пайову участь у будівництві від 05 травня 2004р. в частині вказаних приміщень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.