Справа №
№
провадження: 4-с/230/46/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

6 грудня 2013 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ференчук О.В.

при секретарі
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Єнакієве
справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління
Донецької області на неправомірні дії
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення,

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою
на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Єнакіївського міського Управління
юстиції ОСОБА_2 в частині винесення
постанови про накладення арешту на
його майно від 3 липня 2012 року.
Обгрунтовуючи свої вимоги, пояснив, що
30 жовтня 2013 року йому стало відомо про
зазначену постанову. Вважає її
незаконною, тому як вона була винесена
з порушеннями положень ЗУ "Про
виконавче провадження".

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вимоги, зазначені в
скарзі.

Державний виконавець Варзикова
Ю.О. до судового засідання не прибула.

Вислухавши представника заявника,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 липня 2012 року
з метою виконання судового рішення
державним виконавцем Варзиковою Ю.О.
винесено постанову про арешт майна
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження», арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження. Постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладено арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Частиною 5 статті 57 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що про проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту державний виконавець складає
акт опису та арешту майна боржника. Під
час проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Вказані дії державним виконацем
проведені не були.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
вірного висновку, що дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень не грунтуються на
нормах ЦПК України та у відповідності
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

При цьому суд вважає, що строк
звернення до суду позивач пропустив з
поважних причин.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

у
х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов’язати відділ Державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції Донецької
області скасувати постанову від 3 липня
2012 року про арешт майна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Єнакіївський місцевий суд в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали (протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали).

Суддя
О.В. Ференчук