overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 506/44/13- ц
Провадження № 2/506/53/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" січня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькова О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1820,98, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення 1820 грн.98 коп., призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 04.02.2013 року на 16:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4814/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява в який позивач просить розірвати шлюб з відповідачем . При цьому позивач зазначив місце проживання відповідача : 65037 Одеська область , Овідіопольський район Чорноморка , вул. Новосьолов , 36 , в який не відповідає вимогам закону , а саме:

- ст.119 ч.1 п.2 ЦПК України не вказав місце проживання відповідача , його поштову адресу ( відповідно до територіально-адміністративного устрою Овідіопольського району вищевказаною поштової адреси не має ) .

Крім того позивач не направив до суду оригінал свідоцтва про шлюб .

В звязку з ти , що в ході вивірення питання про відкритті провадження по справі були виявлені недоліки , необхідно позовну заяву (заяву) залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення .

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу (заявнику) ОСОБА_1 строк до 29 листопада 2013 року для усунення недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом СТзДВ «ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, яка розглянута з її задоволенням 05 квітня 2012 року.

05 квітня 2012 року по вказаній справі винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

Ухвалою суду від 04 липня 2013 року позивачу поновлено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

23 жовтня 2013 року до суду надійшла заява позивача про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання та виправлення описок у виконавчому листі.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи, що питання про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання вже вирішено судом, в задоволенні цієї частини заяви позивача слід відмовити.

Що стосується вирішення питання про виправлення описки в виконавчому листі, то вказане клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки копії виконавчого листа заявником не представлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про виправлення описки та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Розяснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків має право звернутись до суду з заявою повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2013 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б. ,

при секретарі Мединській Л.С.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа П’ята львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв на прийняття спадщини та визнання за позивачем в порядку спадкування права власності на іменні акції ПАТ «Фольксбанк» у кількості 83 штуки, квартиру за адресою : м. Львів, вул. Студентська, 6/8 та витребування вказаної квартири від відповідача
ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру за адресою м. Львів, вул. Студентська, 6/8.

Відповідач в судовому засіданні вказану заяву заперечив вважає, що підстав для забезпечення позову немає.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України до видів забезпечення позову відноситься, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглянувши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи та враховуючи те, що квартира за адресою : м. Львів, вул. Студентська, 6/8 являється предметом даного майнового спору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття наведених заходів забезпечення позову створює реальну можливість відповідачу відчужити вищевказане майно, що створить перешкоди у виконанні рішення суду, чи зробить його виконання неможливим.

Керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1, ч.2, 3 ст. 152, ст. 153
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

В забезпечення позовних вимог до вирішення спору по суті та виконання рішення суду накласти арешт на квартиру за адресою: Львів, вул.
Студентська, 6/8.

Копію ухвали направити для виконання у
Личаківський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя

Жовнір Г.
Б. ,
Справа № 172/1067/13-ц
Провадження № 2/172/445/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу" ,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року до суду надійшов вищевказаний позов.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяви про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи(а.с.7,10).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» розглянути у заочному порядку.

Суддя :
Справа № 444/2581/13-ц
Провадження № 2/444/913/2013
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Однак, позивачка подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на інше число.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики на 14 жовтня 2013 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження № 2/522/4247/13
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 лютого 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Консоль ЛТД про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про встановлення порядку користування та про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2012 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Консоль ЛТД про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про встановлення порядку користування та про визнання дійсним договору купівлі-продажу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин, 06 березня 2013 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

05.02.2013
Справа № 2-87/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 5 993, 15 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 47 885,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.01.2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 5 993, 15 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 47 885,25 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкм. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 5 993, 15 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 47 885,25 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 09 год. 30 хв. на 4 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2166/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року місцевий Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-суддіКочко В.К.

при секретарі Снігур М.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засідання суддя вислухав доводи обох сторін і дійшов вмсновку, що є можливість зберегти сімю, в звязку з чим вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Надаючи сторонам строк на примирення , суд також виходив з того, що це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України та ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк на примирення - 2 місяці 7 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/543/13-ц
Провадження № 2/172/294/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 339 грн. 65 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.43).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 339 грн. 65 коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 138/2534/13-ц
2/138/878/13
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 28.10.2013 року звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі, мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка розташована на території Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району. У листопаді 2006 року між сторонами був підписаний договір оренди вказаної земельної ділянки. Позивач зазначає, що відповідач не дотримується умов договору оренди землі, тому вона вимушена звернутися до суду і просить зобовязати відповідача повернути їй орендовану земельну ділянку та стягнути з ДП «Нафком-Агро» на її користь судові витрати понесені по справі.
При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 114,71 грн.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, у назві позовної заяви ставиться питання про розірвання договору оренди землі, а в прохальній частині позивач просить зобовязати відповідача повернути йому земельну ділянку. Таким чином, позов містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.
При цьому всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру.
Крім того, сума сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 цього Закону сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
У відповідності з п.1.2 ч.2 ст. 4 даного Закону із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-УП від 19.09.2013р., що набрав чинності 23.10.2013р., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання даної позовної заяви складає 229,40 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 11 листопада 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2-н-256/2008 Провадження № 22-ц/772/406/2013Головуючий в суді першої інстанції:Соколов В.О.
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2009 року про визнання мирової угоди у процесі виконання судового наказу за поданням відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2009 року призначити до розгляду на 29 січня 2013 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

29.01.2013р. на 10:40
У Х В А Л А

18.03.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинська селищна рада про встановлення юридичного факту; про визнання права користування земельною ділянкою .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинська селищна рада про встановлення юридичного факту; про визнання права користування земельною ділянкою . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору . В порушення даної вимоги позивачем не подано документи, що свідчать про сплату судового збору в повному обсязі. За вимогу майнового характеру мінімальна ставка встановлена 229,4 грн, а позивачем сплочено 114, 4 грн. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,

який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинська селищна рада про встановлення юридичного факту; про визнання права користування земельною ділянкою залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві

Суддя:ОСОБА_2