Справа № 442/4764/13-ц
Провадження № 2/442/1653/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

19 липня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Снятинської сільської ради, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно перебудований житловий будинок №68, та самочинно збудовані надвірні споруди по вул. Молодіжна у с. Снятинка Дрогобицького району Львівської області.

Ухвалою судді від 11.07.2013 року позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, зокрема через те, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а у випадку наявності на те підстав - не вказано причин для звільнення від сплати чи відтермінування сплати судового збору, тому визначено, що позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 2080,60 грн., тобто різницю між сплаченим судовим збором та одним відсотком вартості майна; надано пятиденний термін для усунення недоліків.

13.07.2013 року згідно поштового повідомлення позивачка отримала вищезгадану ухвалу суду. Однак станом на 19.07.2013 року, вимоги суду нею не виконано, незважаючи, що термін для усунення недоліків минув.

Більше того, наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Враховуючи наведене та те, що встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачці, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Окрім цього, ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір (квитанція №ПН20252 від 05.07.2013 року, виданої ПАТ «ВТБ Банк» відділенням «Дрогобицьке» №2), так як у відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплачена сума судового збору повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської сільської ради, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Зобов'язати Управління державного казначейства в м. Дрогобичі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007496, згідно квитанції №ПН20252 від 05.07.2013 року, виданої ПАТ «ВТБ Банк» відділенням «Дрогобицьке» №2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка