overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7122/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/8407/13ц ОСОБА_1
Доповідач - Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

27 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення з посиланням на порушення районним судом правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом, в порушення вимог Закону України Про судовий збір, не сплачено судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі несплати ним судового збору, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/461/694/13
У Х В А Л А
13.12.2013 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Чорненькій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви начальника відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про видачу дублікатів виконаних листів №2-2408/11, виданих 12.12.2011 року Галицьким районним судом м. Львова ,-
в с т а н о в и в :
Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду заяви не подали, тому суд, на підставі ч.2 ст.378 ЦПК України розглядає заяву у відсутності таких, оскільки неявка таких не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оглянувши матеріали справи, наявні у такій докази, матеріали заяви суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.
Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Вищезазначене рішення не оскаржене, набрало законної сили, для виконання ухваленого рішення судом було надано виконавчий лист.
Оскільки оригінал виконавчого листа по даній цивільній справі втрачено, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку, що заяву начальника відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про видачу дублікатів виконаних листів №2-2408/11, виданих 12.12.2011 року Галицьким районним судом м. Львова слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.,370,378 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд
заяву задовольнити повністю.
Видати дублікат виконавчого листа №2-2408/11, виданого 12.12.2011 року Галицьким районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300,21 сплаченого судового збору та 130,00 грн. сплачених витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи, всього 430,21 грн.
Видати дублікат виконавчого листа №2-2408/11, виданого 12.12.2011 року Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4525,00 витрат на поховання ОСОБА_4.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
№176/856/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 10 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 18220 грн. 05 коп.

24 квітня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 год. 00 хв. 6 вересня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/9782/13-ц
Провадження № 2/265/3644/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь», в якому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 06.03.2003 року по 20.12.2007 року з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати.

Разом із позовом до суду від позивачки надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить суд витребувати з ПАТ «ММК Азовсталь» довідку про те, чи проводилась індексація оплати заробітної плати ОСОБА_2 за весь період роботи на комбінаті, якщо так, то коли і які суми індексації оплати праці були виплачені, а також розгорнутий розрахунок індексації заробітної плати за весь період її роботи на комбінаті, який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у звязку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати». Довіку про розмір нарахованої заробітної плати за період 06.03.2003 року до 20.12.2007 року; наказ про прийняття на роту; положення про оплату праці на підприємстві.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою ОСОБА_2 не було обґрунтовано, у звязку з чим, вона самостійно не може витребувати зазначені докази, не зазначено, які труднощі вона зазнає у наданні цих документів, крім того не наведені обставини, відповідно до яких надання зазначених в заяві доказів згодом може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4
Справа № 138/68/13-ц,
У Х В А Л А 2/138/207/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 13.08.2005 року у відділі РАЦС по м. Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 145. Від спільного подружнього життя 22.12.2008 року у сторін народилася донька ОСОБА_3. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, вони мають різні погляди на життя, на проблеми, які виникають в сімї і на способи їх вирішення.

Ухвалою суду від 25.03.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць.

Оскільки на даний час строк на примирення витік, у зв'язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/9741/13ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач придбав спірний автомобіль в ЗАТ «АІСЕ Україна», через що представник відповідача клопотав перед судом про залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, так як на момент відчуження автомобілю за довіреністю, майно могло бути в заставі у вказаного продавця.

Враховуючи викладене, приймаючи до увагу думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, а також суть спору, суд вважає за доцільне залучити вказану особу до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна».

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 128/5635/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4462/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2013 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області О.Ю. Береговий, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 313/2077/13-ц
30 грудня 2013 року Номер провадження 2-н/313/42/2013
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О.
Розглянувши заяву: ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1241,90 грн., а також стягнення з боржника судового збору в доход держави у розмірі 121 грн.80 коп
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь ВАТ « Запоріжжяобленерго « в особі Веселівського району електричних мереж в розмірі 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) .
Реквізити рахунків щодо сплати судового збору:
р/р 260034188, банк: ЗОД ВАТ « ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827, код ОКПО 00130926
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2014 року
Строк предявлення до виконання судового наказу до _________________2015 року
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

30.12.2013
Справа № 481/581/13-ц
Провадж.№ 2/481/287/2013
"17" травня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Кузьміній Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2243 гривні 11 копійок, а також судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, мотивуючи тим, що відповідачка (ОСОБА_1С.) зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала.
Представник позивача ОСОБА_2С.в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 вдруге не зявилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 229 гривень 40 копійок.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212 216, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
(дві тисячі двісті сорок три) гривні 11 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Дане рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачкою (ОСОБА_1С.) заяви, яку остання може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя :
Справа № 2-163/12 Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.
Провадження № 22-ц/780/3229/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 21.05.2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: девята Київська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно п/п "8" п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 114,70 грн., тобто апелянту необхідно доплатити 52,70 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1