overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/326/13-ц
Провадження № 2/375/143/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем не проживають разом. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свою позовну заяву підтримала повністю, а відповідач визнав вимоги позивача в повному обсязі та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого диспечером-18 ДПРУ Рокитнянський РВ ГУ МНС смт. Рокитне вул. Телешівська, 2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Нечепоренко Л.М
№ 404/4939/12
№ 2/404/2680/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді В.П.Литвинчук

при секретарі К.Ф.Морозовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 30 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, були задоволені в повному обсязі.

05 серпня 2013 року, виконавчий лист № 404/4939/12 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 214,60 грн., був повернутий до суду в звязку з тим, що у виконавчому листі відсутній ІПН боржника.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що у виконавчому листі № 404/4939/12 від 30.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 214,60 грн., не вказані дані ІПН боржника. Тому, виникла необхідність у внесенні додаткових відомостей (внесенні виправлення) до даного виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до виконавчого листа № 404/4939/12 від 30.08.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа № 404/4939/12 від 30.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 214,60 грн.

Стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на користь держави з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає м. Дніпродзержинськ, вул. Айвазовського, 17-15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П.Литвинчук
Справа № 2/243/1299/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 13 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1521/3592/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., з участю сторін по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

про визнання право власності в порядку спадкування за законом ,

зустрічний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

про визнання право власності в порядку спадкування за законом , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88 , 209,214-215 ЦПК України, , ст.1268 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання право власності в порядку спадкування за законом задовольнити .

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання право власності в порядку спадкування за законом задовольнити .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно у вигляді ? частині , майнових прав на забудову житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_6 право власності на спадкове майно у вигляді ? частині , майнових прав на забудову житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_7 право власності на спадкове майно у вигляді ? частині , майнових прав на забудову житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді ? частині , майнових прав на забудову житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________ Справа № 263/3811/13-ц
Провадження № 2/263/1832/2013
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суді від 19.06.2013 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк на примирення терміном до 19.09.2013 року.

Враховуючи те, що наданий сторонам строк на примирення сплинув провадження по справі підлягає поновленню, відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити 19 вересня 2013 року на 08 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик.
Провадження № 2/522/989/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 7 146,98 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 7 146,98 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

17.04.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06.11.2013 о 11:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Ширяївський районний суд Одеської області
29.03.2013 Справа №: 518/384/13-ц
Провадження № 2/518/429/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом Ширяївського лісового господарства до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених незаконною порубкою лісових насаджень,

В С Т А Н О В И В:

Ширяївське лісове господарство звернулося до суду з позовною заявою, в які просять про відшкодування збитків, спричинених незаконною порубкою лісових насаджень.

Судом встановлено, що у справі відсутні документи, що підтверджують сплату судових витрат.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ширяївського лісового господарства до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених незаконною порубкою лісових насаджень залишити без руху.

Повідомити Ширяївське лісове господарство про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Провадження № 2/522/8693/13
У Х В А Л А

01.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивачів подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- Відсутні документи, які підтверджують оплату судового збору на суму 114,70 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/918/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 травня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, про час та дату розгляду справу була повідомлена належним про що є відомості в матеріалах справи, з заявою про розгляд справи в її відсутності до суду не зверталась.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3508/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольський районний сектор ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,суд -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстави щодо відмови у відкритті провадженя по справі відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольський районний сектор ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 16.09.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/444/13-ц
Провадження № 2/553/13/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2013м. Полтава
Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідачки ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія», Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, про примусове виселення мешканців із житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 206, 208 -210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія», Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, про примусове виселення мешканців із житлового приміщення зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 553/3673/13-ц, провадження № 2/553/1363/2013 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та право власності на неї ( перебуває у провадженні судді Андрущенка С.А.).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які були відсутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа № 509/2397/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити слухання справи на 04.07.2013 о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 514/357/13-ц
Тарутинський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 березня 2013 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте подаючи позов до суду, позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додані копія касового ордеру про отримання відповідачами відповідних коштів, не додані відомості про повідомлення відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань