Справа № 2-425/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача),

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Омега Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-425/11 від 29.06.2011 року за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1403/0307/88-018 від 20.03.2007 року, яким було задоволено позовні вимоги позивача та на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-425/11 від 29.06.2011 року.

23.08.2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39510330 щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

28.11.2012 року між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений Договір факторингу № 15. Відповідно до укладених договорів банк відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржникам щодо заборгованостей , стають дійсними для нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та сплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

Внаслідок укладення зазначених договорів відбулася заміна кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2-425/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 1403/0307/88-018 в сумі 98 989 грн. 79 коп.. В свою чергу ПАТ «Омега Банк» виступає правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на підставі рішення Річних Загальних Зборів акціонерів від 29.04.2013 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Боржник в судове засідання зявися. Проти заміни сторони у виконавчому провадженні не заперчував.

Представник ВДВС Баштанського РУЮ до суду не зявився.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду не зявився.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступного:

23.08.2013 року начальником ВДВС Баштанського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.06.2011 року (справа № 2-425/11 року), в частині стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ПАТ «Омега Банк» виступає правонаступником ПАТ «Сведбанк». Між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор Плюс» 28 листопада 2012 року укладено договір факторингу, відповідно до якого, відбулося відступлення прав грошових вимог по заборгованості по кредитним договорам, укладених з боржниками. 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» уклали договір факторингу, відповідно до якого документи, що стосуються заборгованостей окремих боржників , які підтверджують дійсність та наявність права грошових вимог по заборгованостям, а також є необхідними для предявлення вимоги до боржника щодо погашення заборгованості, передається фактору у завірених копіях у випадку, якщо оригінали документів щодо боржників були вилучені компетентними органами, або передані на виконання до органів державної виконавчої служби, є належним чином оформленні та прирівнюються до оригіналів документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому закон (ст.ст. 513, 514 ЦК України) зобов'язує вчинити правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, і передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначений Договір відступлення прав вимоги ніким не оскаржувався і не скасовувався, є чинним і повинен виконуватись його сторонами, а тому заявник вправі звернутися до суду в порядку, що передбачений ст. 378 ЦПК України, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 08.03.2011 р. у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з переходом до ТОВ «Кредитні Ініціативи» прав кредитора за кредитним договором № 1403/0307/88-018 від 20.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, відповідно до договору факторингу 28.11.2012р., за виконавчим провадженням № 395110330 від 23.08.2013 року.

Керуючись ст.ст.209, 210, 378, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 395110330 від 23.08.2013 року щодо примусового виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.06.2011 року (справа № 2 -425/11 року), з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні Ініціативи »(04073 м.Київ, пр.-т Московський, 9 корп. 4-в, БЦ Форум Парк Плаза ) за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 1403/0307/88-018 від 20.03.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя