overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/92/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

16 січня 2013 року отримана інформація за результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/907/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

04 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 15 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/3331/13-ц
У Х В А Л А

18.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не з*явилися .

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового засідання на 29.07.2013 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5828/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою ОСОБА_1 при подачі вказаної позовної заяви не надано оригіналу платіжного доручення (квитанції) про оплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Отже, позивачці ОСОБА_1, необхідно, надати оригінал платіжного доручення та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити позовну заяву та розяснити, що в іншому випадку ця позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Н.п. 2/522/4243/13
УХВАЛА

04 березня 2013 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого- судді Домусчі Л.В.,
при секретарі Герасименко Ю.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву виконкому Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи-Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у первісний стан,
До суду надійшла позовна заява виконкому до ОСОБА_1, за участю третьої особи-Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у первісний стан
В попередньому судовому засіданні представник відповідача та відповідач по справі заявили клопотання про відвід головуючого по справі судді Домусчі Л.В. так як представник Приморської рай адміністрації ОСОБА_2 їм погрожувала та заявляла що через суд з ними розбереться.
Представник позивача та третьої особи в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід представнику відповідача не підлягає задоволенню.
Відповідно до норм 27, 31 ЦПК сторони мають право скористатися своїми процесуальними правами .
На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Таким чином суд вважає , що підстави відводу є необґрунтованими.
Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді суд вважає відсутніми.
Таким чином суд вважає, що підстави заявлені в заяві щодо відводу судді не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України і не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ,208,209, ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника про відвід судді-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

04.03.2013
У Х В А Л А Справа № 2-о-1/2013

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2013 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.,

народних засідателів: Стигар Т.М. та Мельника В.С.

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.10.2012 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею було зупинено до проведення судово - психіатричної експертизи.

На даний час комісією СПЕ Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. академіка О.І.. Ющенка експертизу проведено.

У відповідності з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши думку заявника, представника заінтересованої особи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________

Народні засідателі:______________

______________
Провадження № 2/522/4671/13
УХВАЛА

20 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів в якому просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_1?

- Чи можливо виділити в натурі ? частину квартири АДРЕСА_1?

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання позивачки про призначення у справі судової товарознавчої експертизи - задовольнити, та призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, які мають значення для подальшого розгляду справи, а саме:

- Яка ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_1?

- Чи можливо виділити в натурі ? частину квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертного дослідження доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою : м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21.

У звязку із призначенням у справі експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою : м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_1?

- Чи можливо виділити в натурі ? частину квартири АДРЕСА_1?

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

21.03.2013
Справа № 2/1521/234/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фірми Капітал у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, кредитного та іпотечного договорів, відшкодування збитків та заборгованості, скасування заборони відчужень нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 203, 215-216, 230, 533, 612, 623, 625 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фірми Капітал у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсними договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки, кредитного та іпотечного договору, відшкодування збитків, моральної шкоди, заборгованості, скасування заборони відчужень нерухомого майна відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 згідно ухвали Овідіопольського районного суду від 29 березня 2012 року у вигляді арешту заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер 12340943, контрольну суму 0Д0ЕЕЕ8483, а також реєстраційний номер 12341424 від 30 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/5129/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Держави Україна в особі упраління Державного Казначейства України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04.06.2013 о 17:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 128/3133/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2067/13-ц
Провадження № 22ц/779/2025/2013
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів Шалаути Г.І., Девляшевського В.А.,-

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 вересня 2013 року 11.00 год.

3. Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 509/1409/13-ц
УХВАЛА

09 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо витребування та забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про витребування доказів.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у проведенні ПП "Бюро технічної інвентарізації Новотех" технічної інвентарізації житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня, 37.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПП "Бюро технічної інвентарізації Новотех" провести технічну інвентарізацію житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня, 37 та надати належним чином завірену копію технічного паспорту.

Витрати покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/5714/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

17 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_3, було винесено заочне рішення по вказаній справі.

04 жовтня 2013 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_2, у звязку з чим ухвалою суду від 16 грудня 2013 року заяву було задоволено, заочне рішення скасоване та справа передана для нового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати у судове засідання сторони на 30 січня 2013 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко