overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5364/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс» до ОСОБА_1 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 6,16,219,316,328,334,392 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс» задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС», , право власності на комплекс будівель та споруд, загальною площею 2768,7 кв.м, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 1, що в цілому складається з: літера «А» - адмінбудинок, літера «Б» - вагова, літера «В» - котельня, літери «Г,Д,Е,И» - склади, літера «З» - пожежне водоймище, літера «К» - майстерня, літера «Л» - туалет, № 1 залізничні підїздні шляхи, № 4 цистерна, № 5-13 огорожа, І вимощення, ІІ рампа.

Встановити, що зазначене рішення є підставою для реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд, загальною площею 2 768,7 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 1, що в цілому складається з: літера «А» - адмінбудинок, літера «Б» - вагова, літера «В» - котельня, літери «Г,Д,Е,И» - склади, літера «З» - пожежне водоймище, літера «К» - майстерня, літера «Л» - туалет, № 1 залізничні підїздні шляхи, № 4 цистерна, № 5-13 огорожа, І вимощення, ІІ - рампа за Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС», в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС», , у користуванні комплексом будівель та споруд, загальною площею 2768,7 кв.м, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, 1, що в цілому складається з: літера «А» - адмінбудинок, літера «Б» - вагова, літера «В» - котельня, літери «Г,Д,Е,И» - склади, літера «З» - пожежне водоймище, літера «К» - майстерня, літера «Л» - туалет, № 1 залізничні підїздні шляхи, № 4 цистерна, № 5-13 огорожа, І вимощення, ІІ рампа.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНС», , витрати зі сплати судового збору у розмірі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/1277/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"06" березня 2013 р. м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась із заявою до суду про встановлення факту реєстрації шлюбу між «Мягкоголовим Миколою Петровичем» та нею «Таран Людмилою Миколаївною» зі зміною її дошлюбного прізвища з «Таран» на «Мягкоголову».

Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником до матеріалів справи не надано документ на підтвердження факту, того що відповідний запис в органах РАЦСу не зберігся (відсутність архіву або відповідної книги реєстрації, а також при наявності книги, проте за відсутності запису у ній), або підтвердження відмови РАЦСу у поновлення такого запису у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу про залишення заяви без руху заявниця отримала 26.02.2013 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. однак вказані недоліки не усунула.

Таким чином, оскільки заявниця не усунула вказані недоліки, позов їй необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/522/9821/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 07 жовтня 2013 р. у залі судового засідання №210 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю. Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/14635/13-ц
(провадження № 2-н/230/4362/2013 ) за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
233 Справа № 233/422/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 01 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 лютого 2013р. о 08 год. 15 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5258/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні у Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 завірені копії матеріалів на підставі яких було посвідчено договір дарування земельної ділянки від 10 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, реєстровий запис № 480.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 завірені копії матеріалів на підставі яких було посвідчено договір дарування земельної ділянки від 10 червня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, реєстровий запис № 480.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 460/2565/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 266/5123/13-ц
Провадження № 2/266/1639/13
12.12.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Сараєв І.А.
при секретарі - Нетреба О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача Романченко А.С. в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила розглянути справу за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явилася, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Так, 26.05.2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень, та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 1000,00 гривень.
Однак відповідач до теперішнього часу взяті на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі не виконує, не одноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом, кредит не повернув і заборгованість не відшкодував.
Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов`язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання.
Сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком банку та складає 2256,13 гривень. (а.с. 13-14).
Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати - судовий збір у сумі 229,40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526-527, 530, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити повністю.
Заява про скасування заочного рішення може бути подана до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з отримання його копії
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони - в той же строк з моменту отримання його копії.
Суддя:
Справа №486/1872/13-ц 30.12.2013
Провадження №22-ц/784/364/14
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що строк пропущено через одержання повного тексту судового рішення тільки 13 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст судового рішення апелянт отримав 12 грудня 2013 року (а.с. 142). За такого, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, відповідно до вимог підпункту 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114, 70 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач оскаржує судове рішення як в частині стягнення матеріальних збитків, так і в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Подання апеляційної скарги оплачено судовим збором у розмірі 114, 70 грн. Сума несплаченого судового збору складає 114, 70 грн.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 грудня 2013 року.

Апелянту пропонується протягом пяти днів сплатити судовий збір 114, 70 грн. Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 09.08.2013
Справа № 320/7466/13-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
9серпня 2013 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. в сумі 601,92грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» ________________ 201 року
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №784/1906/13 23.04.2013
Провадження №22-ц/784/1746/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 569 грн. 65 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме

- сплати 569 грн. 65 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко