справа № 2-3339/11
Провадження №2/487/360/13
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

11 серпня 2011 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка зазначила, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 07.11.1992 року до 2009 року коли їх шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. За час перебування в шлюбі ними було придбане спільне майно а саме - квартира № 88, що знаходиться в м. Миколаєві, по вул 8 Березня, №14а, загальною площею 54,9 кв.м, автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_3 та земельна ділянка загальною площею 400 кв.м. у СВТ Южанка.

Посилаючись на положення ст. 60, 61, 69, 71 СК позивачка просила суд поділити спільне майно подружжя та відступивши від рівності часток у спільному майні, з урахуванням того що двоє неповнолітніх дітей залишаються проживати з нею виділити їй квартиру № 88, що знаходиться в м. Миколаєві, по вул 8 Березня, №14а, а відповідачу все інше спільне майно.

В судовому засіданні, позивачка свої позовні вимоги в частині запропонованого нею варіанту розподілу спільного майна підтримала, та у звязку з проведенню оцінкою іншого майна уточнила свої вимоги та, та просила суд також визнати за нею право власності на ? частину будівельних матеріалів та виділивши відповідачу земельну ділянку і будинок в СВТ Южанка, стягнути на її користь компенсацію ? частини вартості будівельних матеріалів.

Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково лише в частині стягнення компенсації вартості ? частини будівельних матеріалів на сумму 18391,25 грн., в іншій частині позовні вимоги не визнали посилаючись на те, що спірна квартира є обєктом права спільної сумісної власності, а позивачка не довела наявність передбачених законом підстав для відступу від рівності часток, а фактично заявила позов про припинення права власності відповідача у звязку з чим просили суд в задоволені позову в цієї частині відмовити. Також заперечували проти визнання обєктами права спільної власності і автомобілів, оскільки всі вони були продані за час шлюбу, та жодна з угод позивачкою не оскаржена.

Категорично заперечували, проти позовних вимог ОСОБА_1, щодо виділення земельної ділянки площею 0,0720 га, в СВТ Южанка, посилаючись на те, що вказане майно було придбано відповідачем по-перше в 2008 року (рішення Миколаївської міської ради № 29/48 від 31.10.2008 року, тобто в той час коли шлюбні стосунки між сторонами були припинені, а по-друге земельна ділянка була одержана відповідачем із земельного фонду в порядку приватизації землі., та відповідно до положень ст. 81, 116 ЗК України є його особистою приватною власністю, а не спільною власністю подружжя.

У звязку з чим просили сул в задоволені цієї частини позову відмовити повністю.

Суд вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 листопада 1992 року до 14 січня 2011 року року коли їх шлюб було розірвано, про що складено актовий запис №7 та видано свідоцтво від 14 січня 2011 року, згідно якого призвіще позивачки в шлюбі Слободян змінено на Павлова. Шлюб розірвано на підставі рішення суду від 24.11.2009 року, згідно якого шлюбні відносини між сторонами припинені в травні 2009 року.

Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивачки щодо придбання в період шлюбу сумісного майна судом встановлено, що за час перебування в шлюбі подружжям ОСОБА_5 придбано за договором купівлі продажу № 6343 від 18.03.1997 року - квартиру №88, в будинку №14 а по вулиці 8-го Березня в м.Миколаєві, право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2.

Крім того, рішенням зборів СВТ Южанка від 19.10.2006 року,ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 700 кв.м. В вересні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського міського голови, щодо передання вказаної земельної ділянки у власність, результатом розгляду якої стало прийняття рішення ММР від 31.10.2008 року № 29/48 щодо надання у власність земельної ділянки №1 площею 0,072 га., в СВТ Южанка - ОСОБА_2.

З моменту отримання земельної ділянки подружжям ОСОБА_2 було збудовано на вказаній земельній ділянці садовий будинок.

Судом також встановлено що на їмя відповідача, було придбано та зареєстровано право власності на автомобілі Опель Омега ВЕ 2225 АА03.06.2004 року на підставі біржової угоди № 1489 від 24.02.2004 року; ОСОБА_6 Е, номерний знак НОМЕР_3 11.08.2005 року на підставі довідки рахунок КГС №484266 від 30.04.2005 року.

Також на підставі біржової угоди від 02.04.2008 року відповідачем було придбано автомобіль Мерседес 1996 року.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вважається що кожна річ набута за час шлюбу є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Сторонами безумовно визнається що - квартиру №88, в будинку №14 а по вулиці 8-го Березня в м.Миколаєві, право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 та будівельні матеріали використані для будівництва дачного будинку в СВТ Южанка №1 в м.Миколаєві є обєктами права спільної сумісної власності, що також відповідає і положенням вище вказаної норми сімейного кодексу, оскільки придбано та збудовано відповідно за час шлюбу.

Обєктами права спільної сумісної власності в розумінні ст. 60 СК України, суд вважає також: автомобіль - Опель Омега ВЕ 2225 АА придбаний на підставі біржової угоди № 1489 від 24.02.2004 року, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 03.06.2004 року відповідно до довідки від 21.02.2012 року /а.с. 38/ данні про зняття з реєстрації якого відсутні; автомобіль Мерседес Бенс 210 державний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску придбаний ОСОБА_2 на підставі біржової угоди 02.04.2008 року та зареєстрований на нього 03.04.2008 року.

Не є обєктом права спільної сумісної власності автомобіль ОСОБА_6 Е, номерний знак НОМЕР_3 11.08.2005 року, придбаній на підставі довідки рахунок КГС №484266 від 30.04.2005 року та зареєстрований на ОСОБА_2, оскільки вказаний автомобіль був знятий з обліку з ОСОБА_2, в ДАЇ ще 10.08.2008 року тобто під час шлюбу. За таких обставин суд виходить з того, що вказаний автомобіль був відчужений ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 65 СК України тобто за взаємною згодою подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя частки кожного з них є рівними.

Суд не вбачає підстав для виступу від рівності частко подружжя, а тому дійшов переконання що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню а саме, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на ? частину кварти №88, в будинку №14 а по вулиці 8-го Березня в м.Миколаєві, та ? частину будівельних матеріалів використаних для будівництва дачного будинку в СВТ Южанка №1 в м.Миколаєві та стягнути з відповідача на користь позивачки вартість ? частини будівельних матеріалів, що відповідно до висновків судово-технічної експертизи складає 18391,25 гривень.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина і чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007 N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Оскільки судом встановлено, що відповідач вже під час розгляду даного спору розпорядився автомобілем автомобіль Мерседес Бенц 210 державний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, здійснивши його переоформлення на батька ОСОБА_7, та враховуючи що позивачка не отримувала права керування транспортними засобами висловивши побажання отримати компенсацію їх вартості, суд приходить до переконання про обґрунтованість її позовних вимог в цієї частині відповідно до ст. 71 СК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості ? частини автомобілів Мерседес Бенс 210 державний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску та Опель Омега ВЕ 2225 АА що скалдає в сукупності відповідно до висновків актів оцінки 41560 гривень.

Що стосується вимог позивачки про врахування при розподілі майна земельної ділянки №1 площею 0,072 га., в СВТ Южанка такі вимоги задоволенню не підлягають оскільки вказана земельна ділянка отримана відповідачем у порядку приватизації та безоплатної передачі земель та є його особистою власністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню пропорційно задоволених вимог понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень та на користь держави судові витрати в розмірі 599,51 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартиру №88, в будинку №14 а по вулиці 8-го Березня в м.Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівельних матеріалів використаних для будівництва дачного будинку в СВТ Южанка №1 в м.Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частину будівельних матеріалів використаних для будівництва дачного будинку в СВТ Южанка №1 в м.Миколаєві в сумі 18391,25 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? автомобілів Мерседес Бенс 210 державний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску та Опель Омега ВЕ 2225 АА в сукупності - 41560 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 114,70 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 599,51 гривень.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення, та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в цей же термін та в порядку встановленому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина