АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1023/К/13 Головуючий в суді першої
Справа № 211/750/13-ц інстанції - Ткаченко С.В.
Категорія 20 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року Публічному акціонерному товариству "ДТЕК "Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернувся із апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо непідсудності даної справи Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та безпідставно не зупинив провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що оскільки відповідач на момент звернення до суду з позовом знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, тому справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 122 ЦПК України покладає на суддю обов'язок вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності підстав для залишення поданої позовної заяви без руху чи її повернення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Повертаючи позовну заяву суд вищезазначеного не врахував та вчинив процесуальну дію, яка не відповідає вимогам ст. 121, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, порушивши право позивача на судовий захист.

В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, однак ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі відкрито не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Митрофанова

Н.О.Соколан