Справа № 1304/2-326/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/958/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Крайник Н.П.

суддів Каблака П.І., Курій Н.М.

секретаря Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ЛМКП Айсберг про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 16 вересня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3077 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 200 грн. вартості послуг ПП «Експерт Маш», 10 грн. за оплату послуг банку, 150 грн. витрат на правову допомогу, 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ, всього 3508 грн. В решті позовних відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Вважає зазначене рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що судом безпідставно, немотивовано стягнуто з нього суму відшкодування завданої шкоди у розмірі 3077 грн., оскільки суд не взяв до уваги ні акти ЛМКП «Айсберг» від 2009 та 2011 років, ні висновку експертизи проведеної ПП «Експерт Маш», в якій визначено вартість відшкодування збитків в розмірі 677 грн. Вважає, що судом при розгляді справи не зясовано причин залиття, зокрема, що дане залиття здійснено з вини відповідача.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Судом встановлено, що з вини відповідача було залито квартиру позивача. Внаслідок залиття було пошкоджено стелю та стіни приміщення кухні квартири позивача. Вина відповідача у залитті квартири підтверджена актами ЛКП «Айсберг» від 10.03.2009 р. та 26.03.2009р. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1198 від 04.08.2010 р. вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 3077 грн.

Задовольняючи позов, районний суд прийшов до вірного висновку про наявність вини відповідача у спричиненні шкоди та вірно визначив розмір відшкодування такої.

Однак, як встановлено в засіданні колегії, на даний час відповідачем проведено ремонт у квартирі позивача, ремонт проведено зі згоди останньої, а відтак відсутні підстави для відшкодування матеріальної шкоди в розмірі, визначеному судовою будівельно-технічною експертизою № 1198 від 04.08.2010 р., а саме в розмірі 3077 грн.

З наведених підстав, рішення суду в частині стягнення з відповідача в користь позивача 3077 грн. матеріальної шкоди слід скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Проте, як вбачається з оскаржуваного рішення суду, суд при вирішенні питання судових витрат не врахував, що позивачкою понесено витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1198 від 04.08.2010 р. в розмірі 919 грн.20 коп., що підтверджено матеріалами справи (а.с.43). А відтак, рішення районного суду в частині стягнення з відповідача в користь позивача судових витрат у справі слід змінити, та стягнути судові витрати з врахуванням зазначеної суми (919 грн.20 коп.) та стягнути з відповідача в користь позивача 1350 грн. судових витрат.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 3077 грн. матеріальної шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судових витрат у справі змінити, та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1350 грн. судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту йогопроголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :

Судді: