Справа №639/5319/13-ц
Провадження 2/639/1858/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс» , Харківського комунального підприємства «Міскелектротранс», Адміністрації Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_2 житлового господарства Харківської міської ради , Обласного управління ГУДМС України в Харківській області, Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування з Виконавчого комітету Харківської міської ради рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 779 від 15.08.2007 року та супутні йому документи, а саме списки мешканців, реєстри та копії ордерів та особових рахунків, які були виписані на підставі вказаного рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вказану заяву та зазначила , що ні позивач, ні його представник із заявою про витребування вказаних доказів особисто до Виконавчого комітету Харківської міської ради не звертались.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача , думку представника відповідача ОСОБА_2 житлового господарства Харківської міської ради, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Позивачем та його представником до заяви про витребування доказів не долучено жодних належних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або його представником, окрім того, представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що ні позивач, ні його представник із заявою про витребування вказаних доказів особисто до Виконавчого комітету Харківської міської ради не звертались.

Таким чином, вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки заявлена з порушенням вказаних вище вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Суд розяснює представнику позивача , що відповідно до ст. 137 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання , він має право звернутися до суду повторно до початку розгляду справи по суті з клопотанням про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві у задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк