08.10.2013 року

Провадження №2/127/5718/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 жовтня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», за участю третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 02 серпня 2013 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивований тим, що 28.12.06 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі банк, позивач) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № VIH0GK00841161, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 53202,00 Евро. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 28.12.2006 року уклали договір іпотеки, згідно п. 33.3 якого ОСОБА_2 надано в іпотеку нерухоме майно, а саме 3-кімнатна квартира, загальною площею 61,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_3, під реєстровим № 7067. Разом з тим, постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_4 від 29.06.2011 року в ході виконання виконавчого листа № 2-642-2011, виданого 20.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» з ОСОБА_1 боргу в розмірі 164492, 34 грн., квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт, як на майно боржника ОСОБА_1 Вказане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, що підтверджено витягом з державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 31983183 від 30.06.2011 року. Свідоцтвом про зміну імені підтверджено, що боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією особою. ОСОБА_4 має намір самостійно здійснити реалізацію предмета іпотеки, але наявність накладеного арешту є перепоною для здійснення продажу нерухомого майна, що порушує майнові інтереси банку, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити та не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про дату та час судового засідання повідомлена завчасно в порядку визначеному ч. 9 ст. 74 ЦПК України

Належним чином повідомлений судом про дату та час розгляду справи, представник відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Ленінського відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши сукупність доказів, суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 28.12.06 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № VIH0GK00841161, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 53202,00 Евро. (а.с.5-6)

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банк і ОСОБА_2 28.12.2006 року уклали договір іпотеки, згідно п. 7 якого ОСОБА_2 (іпотекодавець) надала в іпотеку нерухоме майно, а саме 3-кімнатну квартиру, загальною площею 61,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1. (а.с.7-8)

Вказана квартира належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_3, під реєстровим № 7067. ( а.с. 9).

З рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.03.2011 року вбачається, що судом в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № VIH0GK00841161 від 28.12.06 року, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 61,9 кв.м за адресою АДРЕСА_3. (а.с. 11-12).

З постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_4 від 29.06.2011 року вбачається, що на вказану квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт, як на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 Стягувачем згідно виконавчого листа № 2-642-2011, виданого 20.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 164492, 34 грн. є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 31983183 від 30.06.2011 року вбачається, що вказане обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Свідоцтвом про зміну імені серії 1-АМ № 003522 від 19.02.2010 року підтверджено, що ОСОБА_2 змінено прізвище на «Вінницьку». ( а.с. 13).

Постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_6Ю, від 21.09.2013 року підтверджено, що виконавчий лист № 2-642-2011, виданий 20.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» з ОСОБА_1 боргу в розмірі 164492, 34 грн. повернуто стягувачу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Право заставодержателя на звернення до суду з вимогою звільнення заставленого майна з під арешту, передбачено ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" .

Оцінивши сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, є обґрунтованим та підлягає задоволенню оскільки позивач має пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, однак наявність накладеного арешту є перешкодою для реалізації банком предмета іпотеки та порушує майнові інтереси банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1,3 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 3, 11, 572-593 ЦК України, ст. ст. 11, 57, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного 29.06.2011 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, - трьох кімнатну квартиру загальною площею 61,90 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: