Справа № 2-4155/11
31 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення суми, -
Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення суми.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що 10.12.2010 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір підряду, відповідно до якого відповідач зобов'язався виготовити три дверних блоки із сосни і засклити їх до 15.11.2011 року, а позивачка зобов'язалася сплатити за виконану роботу 7500 гривень. В момент укладання договору позивачкою було внесено аванс за вказані дверні блоки в розмірі 6500 грн. та 500 грн. на придбання скла, про що зазначено в договорі від 10.12.2010 року. Оскільки позивачка є людиною похилого віку, яка погано бачить та чує, тому від її імені підписувала договір та передавала кошти третя особа по справі - ОСОБА_3.
Однак до теперішнього часу замовлені та оплачені позивачкою дверні блоки не виготовлені, із сплачених позивачкою 7000 грн. відповідач повернув лише 1000 грн.
У судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та надала пояснення аналогічні викладеним у позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа проти позовних вимог не заперечувала.
Вислухавши пояснення представника позивачки, третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.
У судовому засіданні встановлено, що 10.12.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір підряду, відповідно до якого відповідач зобов'язався виготовити три дверних блоки із сосни і засклити їх до 15.11.2011 року, а позивачка зобов'язалася сплатити за виконану роботу 7500 гривень. В момент укладання договору позивачкою було внесено аванс за вказані дверні блоки в розмірі 6500 грн. та 500 грн. на придбання скла, про що зазначено в договорі від 10.12.2010 року. Оскільки позивачка є людиною похилого віку, яка погано бачить та чує, тому від її імені підписувала договір та передавала кошти третя особа по справі - ОСОБА_3.
Однак до теперішнього часу замовлені та оплачені позивачкою дверні блоки не виготовлені, із сплачених позивачкою 7000 грн. відповідач повернув лише 1000 грн.
Згідно ст. 866 ЦК України Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовнику квитанцію або інший документ, що підтверджує укладання договору.
Відповідно до п.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
П.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Також з відповідача підлягає стягненню 296,25 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 79, 84, 85, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 865, 866, 872 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення суми, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 296 гривень 25 копійок судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: