overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3321/13-ц
Провадження № 2/750/1328/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/3 частину житлового будинку 4 по вул.. Молодіжній в м. Чернігові з надвірними спорудами, а саме: кухню 1-1 площею 16,5 кв. м, вартістю 25742 грн, кімнату 1-2 площею 15 кв. м вартістю 34137 грн, погріб вартістю 3549 грн, частину гаражу В-1 вартістю 68462 грн 50 коп, тамбур а5-1 вартістю 5537 грн., згідно варіанту № 1 висновку експерта № 1414/1415/1416/13-24 від 24.10.2013 року.

Зобовязати ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 виконати в житловому будинку № 4 по вул.. Молодіжній в м. Чернігові такі переобладнання: закласти дверні прорізи між кухнею 1-1 і ванною кімнатою 1-3; між кімнатою 1-2 та кімнатою 1-4, улаштувати перегородку в кімнаті 1-2.

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконати в житловому будинку № 4 по вул.. Молодіжній в м. Чернігові такі переобладнання: улаштувати дверний проріз між ванною 1-3 та кімнатою 1-6; виконати переобладнання однієї із кімнат під кухню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 2022 грн. 38 коп. (дві тисячі двадцять дві грн.. тридцять вісім коп..) грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 6067 грн. 12 коп. (шість тисяч шістдесят сім грн. дванадцять коп..) грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 1113 грн. 05 коп. (одну тисячу сто тринадцять грн.. пять коп..) у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 1113 грн. 05 коп. (одну тисячу сто тринадцять грн.. пять коп..) у відшкодування судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 509/1990/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Овдіопольської райдержадміністрації в Одеській області, який діє в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 23 травня 2013 року був наданий позивачу строк для усунення недоліків в позові.

03 червня 2013 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява з усуненими недоліками.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Овдіопольської райдержадміністрації в Одеській області, який діє в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мар"янівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2013 о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2014 року о 13:50 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 297/2589/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 жовтня 2013 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, відділу ДВС
Берегівського РУЮ< Суть позову >,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» Софілканич Дмитро Дмитрович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, відділу ДВС Берегівського РУЮ про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, відділу ДВС Берегівського РУЮ про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Враховуючи графік відпусток, призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 08.11.2013 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 08.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1540/13-ц
Номер провадження 2/213/694/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошові кошти, отримані від продажу її іменних акцій, у розмірі 37500 гривень.

В ході попереднього судового засідання позивач надала суду клопотання та просить витребувати докази, а саме:

- Витребувати з ТОВ Рівненьский регіональний реєстратор, яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг вул. Димитрова, 51 прим. 1,2 інформацію про кількість простих іменних акцій, які були видані на імя ОСОБА_2, їх вартість, а також повідомити коли дані акції були продані та кому.

Як зазначив представник позивача, ці докази необхідні для повного, всебічного розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач не може, так як регіональний реєстратор відмовив у наданні інформації, посилаючись на те, що доступ до системи реєстру обмежується колом осіб, які мають право отримувати таку інформацію.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Рівненьский Регіональний Реєстратор, яке розташовано за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 51, прим. 1,2, надати суду:

Інформаційну довідку про те:

- коли та з яких підстав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримала у власність прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат;

- кількість цих акцій;

- вартість акцій на дату отримання та дату відчуження;

- коли ці акції були відчужені та кому, підстави відчуження.

Згідно матеріалів справи події щодо відчуження акцій відбувалися у період 2008 2012 роки.

Копію ухвали направити ТОВ Рівненьский Регіональний Реєстратор для виконання.

Витребувану інформацію надіслати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу за адресою: 50026 м.Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а, в строк до 03.07.2013 року.

Суддя
№2/0202|5803|2013
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідачів, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 23.12.2013 року відповідачі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 630/564/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 12.03.1998р., згідно якого позивач подарував відповідачу 89/100 частин домоволодіння № 80 по вул. Челюскіна у м. Люботин Харківської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно положень Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого необхідно розраховувати ставку судового збору у 2013 році, складає 1147 грн.

Отже, ставка судового збору, який має бути сплачений позивачем складає 114,70 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. за наступними реквізитами: р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, , банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 709/3405/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2013 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого -судді Цибри Н.В.
при секретарі - Дем"яненко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2008 року Руськополянською сільською радою Черкаського району Черкаської області за актовим записом №22.
В шлюбі мають одну неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.
Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони з серпня 2011 року проживають окремо, мають різні погляди на життя, таке становище суперечить її інтересам, позивач просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.
В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.
Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2008 року Руськополянською сільською радою Черкаського району Черкаської області за актовим записом №22.
В шлюбі мають одну неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.
Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, сторони проживають окремо з серпня 2011 року, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 серпня 2008 року Руськополянською сільською радою Черкаського району Черкаської області за актовим записом №22.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Копію заочного рішення направити відповідачу протягом трьох днів з дня проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти діб з дня проголошення.
Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 452/2086/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" червня 2013 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_3, яка на даний час повнолітня та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останніх кількох років відповідач проживає окремо, коштів на утримання сина не надає.

Син повністю перебуває на її матеріальному забезпеченні.

А тому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини його доходів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого Новокалинівською селищною радою Самбірського району Львівської області 17.12.2002 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьком записаний ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1.

Як убачається з довідки № 414, виданої виконавчим комітетом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області 21.06.2013 року, позивачка проживає з сином ОСОБА_4, який перебуває на її утриманні.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Беручи до уваги те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини щомісячно, починаючи з 21.06.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя