overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1023/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1023/13-ц від 01 березня 2013 р.
Справа № 2-н/228/469/2013
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 грудня 2013 року суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Єпішин
Ю. М., розглянувши заяву Обласного комунальногопідприємства
"Донецьктеплокомун-енерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 7345 грн. 31 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 р. до місцевого суду надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді від 06.11.2013 року вказану заяву було залишено без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків, яка була отримана заявником 14.11.2013 р.

Станом на 02.12.2013р. вказані недоліки виправлені не були.

Заявником не було уточнено найменування боржника за вказаною справою та його адреса, а також не надано з цього приводу відповідних доказів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Вважаючи на те, що строк, який був наданий судом для усунення недоліків, виплив, проте заявником вказані недоліки виправлені не були, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути останньому.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідно до платіжного доручення № 1073 від 30 вересня 2013 року, що видано відділенням "ПриватБанк", було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. на рр 0039, код за , МФО 834016,
ОСОБА_2 ГУДКСУ в Донецькій обл., одержувач - УДКСУ в м.Докучаєвську.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України та п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунальногопідприємства
"Донецьктеплокомун-енерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 7345 грн. 31 коп. - повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1073 від 30 вересня 2013 року, що видано Відділенням
ОСОБА_2, МФО 335496, Донецьке РУПАТ КБ
ПриватБанк м. Донецьк, на рр 0039, код за , МФО 834016, ОСОБА_2
ГУДКСУ в Донецькій обл., одержувач -
УДКСУ в м. Докучаєвську. - повернути
Обласному Комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Волноваха, вул. Менделеєва, буд. 17а.

На ухвалу в частині повернення заяви заявнику може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Докучаєвський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/1333/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст.525, 526
ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
“Донецьктеплокомуненерго”, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ідентифікаційний - заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2010 року до 01.12.2013 року за теплову енергію в сумі 9207 грн. 17 коп., 3 % річних в сумі 346 грн. 30 коп. за період з 21.11.2010 року по 20.11.2013 року; інфляційні збитки в сумі 12 грн., 94 коп., а всього у розмірі 9566 (дев’ять тисяч п’ятсот шістдесят шість) грн. 41 коп., перерахувавши зазначену суму на
“Ощадбанк”, МФО 335106, код ЗКПО 09334702,
“Донецьктеплокомуненерго” , призначення платежу: за теплову енергію м.Димитров; - судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., перерахувавши
АТ “Райффайзен банк”Аваль”, МФО 380805, отримувач: ВП “ВО ОКП
“ДТКЕ”“Димитровтепломережа”, код штрафи та судові витрати м.Димитров. 3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз’яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред’явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом “____”___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
“____”___________20__ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання у строк до
“____”___________20__ року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ- Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ- Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надані копії документів, які надані до позовної заяви,

- не зазначені та не надані докази, щодо відмови у виплаті страхового відшкодування,

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ- Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

11.12.2013
Справа № 506/301/13-ц
Провадження № 2/506/125/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" квітня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи оповіщались належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 20.05.2013 року на 10:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1569/13
Єдиний унікальний № 742/6036/13-ц
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади с. Ладан в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 18 серпня 2010 року ОСОБА_3.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 відповідачем по справі зазначив ОСОБА_2 громаду с.Ладан Прилуцького району, в той час, як померла проживала на території Петрівської сільської ради та саме на її території знаходиться спадкове майн, у звязку з чим постало питання про заміну неналежного відповідача на належного, проти чого не заперечив представник позивача.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади с. Ладан в особі Ладанської селищної ради Прилуцького району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 громаду с.Ладан в особі Ладанської селищної ради на ОСОБА_2 громаду с.Петрівське, в особі Петрівської сільської ради, про що направити їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Розгляд даної справи слуханням відкласти до 10 години 00 хвилин 05 грудня 2013 року, здійснивши виклик в судове засідання відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.А.Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7857/12 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко К.О.
Справа № 2-8159/11 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Остаточний текст рішення буде виготовлений 11 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 207, ст. 1047 ЦК України, ч.1 ст. 5, ч.1,2 ст. 6, ч.1,4 ст. 7 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг, ч.1 ст. 11, ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 303, п.2,3 ч. 1 ст. 309, п.2 ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314, ст.ст. 212, 213, 304, 313, 316, 317, 319, ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 315/948/13-ц
Номер провадження № 2/315/364/13
Вступна та резолютивна частина
"11" листопада 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № ZPC0NN00000426 від 24.09.2008 року, п.1.5.20 умов надання споживчого кредиту фізичним особам суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 12 листопада 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/583/13-ц
вступна та резолютивна частина
18 листопада 2013 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Захожого Є.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мохонько К.М.
Справа № 1521/5706/12
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

06 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку по праву спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину та за ОСОБА_2 на 3/4 частини на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 02.05.2003 року, та ОСОБА_4, померлого 12.05.2003 року .

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору, на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірені копії спадкової справи ОСОБА_3, померлої 02.05.2003 року, та ОСОБА_4, померлого 12.05.2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 464/6049/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на користування жилим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

керуючись ч.3 ст.209ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 та неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 право користування жилим приміщенням - квартирою № 17, 20 по пр.. ОСОБА_7, 125 в м.Львові та вселити їх у вказану квартиру.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів,.

Головуюча
Справа № 219/4880/2013-ц
4-с/219/37/2013
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

07 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та зобовязати його прийняти невідкладні заходи по виконанню рішення суду.

Викладаючи вимоги в поданій скарзі заявник зазначає, що вважає незаконним Розпорядження «Про відкриття виконавчого провадження», яке до поданої скарги не додано. Крім того заявником не зазначено, які саме дії державного виконавця вона вважає неправомірними і які саме невідкладні заходи по виконанню рішення вона просить зобовязати суд його здійснити.

З огляду на викладене в поданій скарзі заявником не зазначено коли саме вона дізналась про порушення її прав з боку державного виконавця.

Крім того заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тому заявнику слід уточнити вимоги з урахуванням наведеного та усунути недоліки поданої скарги.

Відповідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином суд вважає, що дана скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 121, 383, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши подання Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1, стягувач ПАТ Ерсте банк, боржник ОСОБА_2 ЮліяМиколаївна про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

16.09.2013 р. до Московського суду м. Харкова з поданням звернулися Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1В ., стягувач ПАТ Ерсте банк, боржник ОСОБА_2 ЮліяМиколаївна про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що підготовка по ній закінчена і воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1, стягувач ПАТ Ерсте банк, боржник ОСОБА_2 ЮліяМиколаївна про заміну сторони виконавчого провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.10.2013 р. на 10-00 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
Справа № 266/25/13- ц
Провадженя № 2/266/279/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

Головуючого судді Сараєва І.А..

при секретарі Кравцові С.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно до повноліття дитини.

У судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що має від відповідача дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки отримує маленький дохід, якого не достатньо для сплати аліментів.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину.

Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання.

З відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 15, 60, 88, 174, 196, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 180-183 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.01.2013 року і до повноліття дитини або зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Сараєв І. А.