overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 26Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вінниці

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вінниці про відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Вінниці задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року змінити, виключивши з його резолютивної частини абзац четвертий про стягнення з відповідача на користь держави судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
№ 637/1077/13 № 2-н/637/16/13
Шевченківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2013 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Купянської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з положеннями ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 626, 629 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 523/9402/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на квартиру, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності квартири на праві особистої приватної власності, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В суд 13.09.2013р. зі сторони позивача ОСОБА_2 надійшли уточнені позовні вимоги, в яких додатково ставиться питання щодо визнання недійсним кредитного договору № ОДОО-0337-П від 02.10.2007р., який був укладений між Кредитною спілкою «Експрес-Кредит» та ОСОБА_4. Крім того, позивачка просила вирішити питання щодо поділу побутової техніки, а саме виділити їй пральну машину, вбудовану кухню, дві шафи купе, корпусні меблі, сантехнічні прибори, а відповідачу виділити холодильник Самсунг, компютер, компютерній стіл, телевізор.

В судовому засіданні представник позивача просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині поділу побутової техніки.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу побутової техніки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А 01.11.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - Державне сільськогосподарське підприємство "Вінницьке" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/2079/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач - Державне сільськогосподарське підприємство "Вінницьке" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __13___11___ 2013 року о __11__год. __00__хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №200/7345/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Мар'єнко К.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23 вересня 2013 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Оскільки в межах зазначеної справи призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про належність спірної частини земельної ділянки, яка підлягає врегулюванню сервітутними відносинами, без проведення якої вирішити даний спір не можливо, провадження в справі слід зупинити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, зупинити до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-102/13
УХ В А Л А

14.01.2013 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 01.02.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів та третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам та третій особі без самостійних вимог на стороні відповідачів копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 01.02.2013 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/949/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Центральних електричних мереж Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2013 року до суду надійшов позов ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Центральних електричних мереж Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

05 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Центральних електричних мереж Костянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 11 березня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 315/985/13-ц року
Номер провадження № 2/315/377/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року до суду звернувся КП "Комунсервіс" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Призначити справу в судове засідання на 13-00 годин 11.10.2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: підпис: Копія вірно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1522/8149/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про призначення по справі повторної судової психолого-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Пятої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової психолого-психіатричної експертизи для зясування питань:

- Чи не виявляла ОСОБА_4 в момент складання заповіту ознак слабкості розуму, порушень інтелектуально-мнестичних функцій, зниження критичних можливостей?

- Чи було її рішення про зміну заповіту і складання його на користь доньки свідомим, мотивованим актуальною сімейною ситуацією?

- Чи могла ОСОБА_4 з врахуванням соматичного стану при складанні заповіту 07.05.2010 р. розуміти його наслідки?

Приймаючи до уваги те, що по справі проведено дві судові посмертні психіатричні експертизи, які відповіли на всі поставлені запитання, та те, що оцінка цим висновкам може бути дана судом лише при ухвалені рішення суду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення по справі повторної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.07.2013
Справа № 128/1981/13-ц
УХВАЛА

24 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання на докази та без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та їх не додано до позовної заяви, і не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) розрахунок заборгованості по позову належним чином не оформлено, оскільки він має бути підписаний керівником, головним бухгалтером і скріплений печаткою:

а.) також, не зазначено на кожному аркуші розрахунку - назву кожної графи;

б.) не зазначено на кожному аркуші загальні суми по кожній графі та не зазначена загальна сума, що є неможливим для перевірки судом правильності проведеного розрахунку зазначеної заборгованості;

Крім цього в розрахунку не зазначено суму по кожному виду заборгованості в гривнях, що є обовязковим щодо сум по штрафних санкціях.

2) в позовній заяві не зазначено по кожному виду заборгованості сума в гривнях;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зазначеного в позовній заяві;

4) відомості із МРЕВ області станом на день звернення до суду, що заставний автомобіль значиться зареєстрований за відповідачем та по їх відомостях чи перебуває під обтяженням відповідно до кредитно-заставного договору ;

5) підтвердження втрати оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на імя відповідача;

6) обґрунтування вимог, щодо надання судом позивачу повноважень на отримання дублікату вище зазначеного свідоцтва на автомобіль та відмова органів МРЕВ УМВС України у Вінницькій області у видачі дубліката;

Крім того подані до позову додатки належним чином не завірені.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/243/1295/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 509/753/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Козирської О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 440, 440-1, 441, 450 ЦК України 1963р.,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1222,95 грн. і моральну шкоду у розмірі 40000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 122859,86 грн., в тому числі інфляційні витрати в сумі 75874,39 грн. і моральну шкоду у розмірі 20000 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7