Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

30 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Вовчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська 46а" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання договору недійсним, скасування права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів та з урахуванням уточнень просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 01.10.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1025; скасувати державну реєстрацію права власності на трансформаторну підстанцію за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсольська, 46а за ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію права власності на гараж літ.Б-1 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 46а за ОСОБА_2; визнати право власності за ОСББ "Комсомольська 46а" на будівлю трансформаторної підстанції літ.Б-1 загальною площею 45,8 кв.м., ганок лі.б за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсольська 46а.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2009 року визнано право власності за фізичними особами власниками на квартири у житловому будинку по вул.Комсомольській, 46а в м.Дніпропетровську. 15.07.2009 року власниками квартир створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська 46а". Відповідно акту прийому - передачі від 22.07.2009 року ВАТ "Дніпростройіндустрія" передало ОСББ "Комсомольська 46а" електрощитову та трансформаторну підстанцію. Також, трансформаторна підстанція літ.Б-1 відноситься згідно технічного паспорту до житлового будинку 46а по вул.Комсомольській в м.Дніпропетровську. Житловий будинок передано на баланс ОСББ "Комсомольська 46а" 10.08.2010 року. У травні 2012 року їм стало відомо, що право власності на трансформаторну підстанцію незаконно визнано за третіми особами. Так, відповідно додаткового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2009 року, право власності на спірну трансформаторну підстанцію визнано за ОСОБА_1, в звязку з чим останній продав її 01.10.2010 року ОСОБА_2 Втім, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2010 року вказане додаткове рішення було скасовано, отже ОСОБА_1 не мав права продавати трансформаторну підстанцію, тобто договір підлягає визнанню недійсним. Оскільки трансформаторна підстанція є допоміжною спорудою до житлового будинку, просить визнати на неї право власності за ОСББ "Комсомольська 46а" та скасувати державну реєстрації на неї як на трансформаторну підстанцію та як на гараж за ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить думки про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності зі ст.41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст.319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежної йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, до Відкритого Акціонерного Товариства фірма «Дніпробудіндустрія», Дніпропетровської міської ради про визнання права власності задоволено позовні вимоги та визнано право власності без актів вводу в експлуатацію на квартири та нежитлові приміщення в будинку 46а по вул.Комсомольській в м.Дніпропетровську.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2009 року в цій же справі визнано право власності без додаткового акту вводу в експлуатацію на будівлю трансформаторної підстанції (Б-1), площею 45,8 кв. м., ганок (б), яка розташована за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 46-а за ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08 грудня 1997 р., ін. НОМЕР_2.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, до Відкритого Акціонерного Товариства фірма «Дніпробудіндустрія», Дніпропетровської міської ради про визнання права власності задоволено заяву позивачів про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та скасовано додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2009 року.

01 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул.Комсомольська, 46а в м.Дніпропетровську, право власності на яке ОСОБА_1 набув на підставі додаткового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2009 року. Вказаний договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 01.10.2010 року.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, право на укладення договору купівлі-продажу обєкту нерухомості має лише власник такого майна, право власності на яке зареєстроване в порядку ст.182 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійним.

Відповідно до ст. 658 ЦК України покупець набуває право власності, якщо продавець товару не є його власником, лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Втім, в даному випадку позивач має право на звернення до суду лише з позовними вимогами про визнання права власності на трансформаторну підстанцію та на скасування державної реєстрації на цей обєкт нерухомості за ОСОБА_2

Відповідно п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

ОСОБА_1 отримав у володіння спірну трансформаторну підстанцію з підтвердженням права власності, що в дійсності не виникало, у звязку з виконанням додаткового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2009 року, яке скасоване за нововиявленими обставинами 04.04.2012 року.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони цього правочину. Позивач стороною оспорюваного правочину не є. В цьому звязку, права особи, що вважає себе власником майна, яке знаходиться у володінні інших осіб підлягають захисту із застосуванням механізму передбаченого ст..388 ЦК України, а саме шляхом предявлення віндикаційного позову про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 15.09.2003 року ВАТ фірмою "Дніпробудіндустрія" було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №101/2001 від інспекції держархбудконтролю, терміном дії до 31.12.2003 року, який було пролонговано до 31.12.2006 року. 11.08.2003 року обласною службою Української Державної інвестиційної експертизи було підготовлено експертні висновки, згідно з якими було погоджено робочий проект житлового будинку. У відповідності з рішенням робочої комісії житловий будинок вважається прийнятим від генерального підрядника і готовим до предявлення державній приймальній комісії. 27.12.2005 року між Дніпропетровською міською радою та ВАТ фірмою "Дніпробудіндустрія" було укладено та нотаріально посвідчено договір оренди земельної ділянки з цільовим призначенням житлової забудови.

15 липня 2009 року на підставі протоколу №1 установчих зборів ОСББ "Комсомольська, 46а" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 46а зареєстровано юридичну особу Обєднання співвласників багатоквартирних житлових будинків "Комсомольська 46а".

Відповідно акту прийому-передачі від 22.07.2009 року, ОСББ "Комсомольська 46а" прийняло на баланс від ВАТ "Дніпростройіндустрія" будівлі РДГС 487, ТП, приміщення котельні, насосної та електрощитової.

Згідно акту прийому-передачі житлового будинку від 10.08.2010 року, ОСББ "Комсомольська 46а" прийняло на баланс від ВАТ "Дніпростройіндустрія" житловий будинок по вул. Комсомольській, 46а в м.Дніпропетровську.

Згідно технічного паспорту станом на 26.05.2008 року на житловий будинок по вул.Комсомольській, 46а в м.Дніпропетровську трансформаторна підстанція площею 45,8 кв.м. літ.Б-1 підлягає введенню в експлуатацію.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Визнання права власності, як спосіб судового захисту, передбачено за підстав, визначених статтею 392 Цивільного кодексу України, за якою з позовом про визнання права власності може звертатися власник майна, чиї права не визнаються, порушуються чи оспорюються.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, під державною реєстрацією речових прав розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Тому, трансформаторна підстанція, передана на баланс позивачу 22.07.2009 року (до винесення додаткового рішення суду від 12.08.2009 року) та створена для обслуговування житлового будинку по вул.Комсомольській 46а в м.Дніпропетровську (відповідно технічного паспорту на житловий будинок), вибула з володіння ОСББ "Комсомольська, 46а" без їх згоди (волевиявлення), оскільки ОСОБА_1 скористався правом на судовий захист не будучи власником майна, через що додаткове рішення було згодом скасовано.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що спірна трансформаторна підстанція є допоміжною спорудою до житлового будинку по вул.Комсомольській, 46а, та покликана забезпечити потреби мешканців житлового будинку в безперебійному електропостачанні, побудована саме з цією метою ВАТ "Дніпростройіндустрія" на відведеній для цього земельній ділянці.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним звернення ОСББ "Комсомольська, 46а" до суду з позовом про визнання права власності, оскільки права власника порушенні та підлягають захисту шляхом скасування державної реєстрації права власності на спірну трансформаторну підстанцію за ОСОБА_2 та визнання права власності на неї за позивачем.

Що стосується позовних вимог про скасування державної реєстрації на гараж по вул.Комсомольській, 46а літ.Б-1 в м.Дніпропетровську за ОСОБА_2, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не доведені перед судом з посиланням на належні та допустимі докази у справі.

Згідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська 46а" задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності на трансформаторну підстанцію літ.Б-1 за адресою: вул.Комсомольська, 46а в м.Дніпропетровську за ОСОБА_2.

Визнати за Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку "Комсомольська 46а" право власності на будівлю трансформаторної підстанції літ.Б-1, загальною площею 45,8 кв.м., ганок літ.б, розташовані за адресою вул.Комсомольська, 46а в м.Дніпропетровську.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі не відшкодовувати.

Рішення підлягає обовязковій державній реєстрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова