Провадження №2/200/3630/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.О.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНЖИНІРИНГ про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНЖИНІРИНГ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06 червня 2013 року між ним та ТОВ БУДІНЖИНІРИНГ укладено договір №06/06 про надання послуг щодо реєстрації права власності товариства на житловий будинок літ.Б, загальною площею 143,1 кв.м., житловою площею 65,0 кв.м., прибудови літ.б, б1, вхід у підвал літ.б2, підвал літ.ПД, огорожу №1, що розташовані за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глобинська,3а. Згідно умов договору ТОВ БУДІНЖИНІРИНГ зобов'язалося на протязі 30 банківських днів з моменту підписання Договору сплатити грошові кошти за послуги. Для забезпечення виконання зазначених обов'язків між ОСОБА_1, ОСОБА_2г. та ТОВ БУДІНЖИНІРИНГ був укладений договір поруки. Свої зобов'язання по договорам ТОВ БУДІНЖИНІРИНГ та ОСОБА_2 не виконали. Позивач вимагає стягнення в солідарному порядку з відповідачів грошових коштів в розмірі 8 000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримає в повному обсязі та посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

ТОВ БУДІНЖИНІРИНГ позовних вимог не підтримало, в заперечення надало зустрічний позов, в якому просило визнати за ним право власності на зазначене вище нерухоме майно.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримав у повному обсязі зустрічні позовні вимоги, первісний позов просив залишити без задоволення на підставах, викладених у зустрічному позові.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій проти первісного позову заперечував у зв'язку з припиненням договору поруки, відносно зустрічного позову просив прийняти рішення на розсуд суду згідно норм діючого законодавства.

Згідно ст.197 ЦК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

06 червня 2013 р між ОСОБА_1 та ТОВ БУДІНЖИНІРИНГ укладено договір про надання послуг щодо реєстрації права власності останнього на вказане вище нерухоме майно. Згідно зазначеного Договору ТОВ БУДІНЖИНІРИНГ зобовязалося на протязі 30 банківських днів з моменту підписання Договору сплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8 000, 00 гривень. З метою виконання умов Договору про надання послуг представник ТОВ БУДІНЖИНІРИНГ передав ОСОБА_1 наявну у нього документацію на нерухоме майно.

Судом встановлено, що 03 грудня 2007 р. на підставі договору купівлі-продажу ВКВ №49300, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №5181, ТОВ БУДІНЖИНІРИНГ придбало у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 квартиру №5, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глобинська, буд.3 у житловому будинку літ.Б, загальною площею 135,5 кв.м., житловою площею 55,5 кв.м, яка була знята з балансу ЖЄО Жовтневого району, згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська №460 від 26.04.1991 р.

10 січня 2008 року КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради прийняло рішення про реєстрацію права власності на зазначене вище нерухоме майно, що підтверджується витягом №17325647, який міститься в матеріалах справи.

Після оформлення права власності на нерухоме майно, ТОВ БУДІНЖИНІРИНГ з придбаних матеріалів, власними силами здійснив реконструкцію квартири №5 у м.Дніпропетровськ по вул.Глобинська, буд.3, в результаті чого вказана квартира була переобладнана у житловий будинок.

Згідно наданого ТОВ БУДІНЖИНІРИНГ технічного паспорту від 20 червня 2013 р. судом встановлені технічні характеристики майна як житловий будинок літ.Б, загальною площею 143,1 кв.м., житловою площею 65,0 кв.м., прибудови літ.б, б1, вхід в підвал літ.б2, підвал літ.ПД, огорожа №1.

В матеріалах справи містяться листи міського комунального підприємства Земград Дніпропетровської міської ради за вих. №614,615 від 28.04.2006 р., у якій визначено, що за матеріалами адресного плану міста обєкт має адресну привязку до адреси вул.Глобинська, 3а.

Технічний стан житлового будинку зазначений у висновку експерта ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконання окремих видів робіт (послуг, повязаних із створенням обєкта архітектури серія АЕ №000542, дата видачі 31.07.2012 р.,) щодо інструментального обстеження і оцінки технічного стану обєкту за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глобинська, 3а, згідно якого судом встановлено, що будівельні конструкції знаходиться в нормальному стані та відповідають будівельним нормам і правилам, нормативним актам пожежної безпеки і санітарному законодавству. Подальша експлуатація житлового будинку за функціональним призначенням можлива.

Будь-які претензії, звернення, нарікання чи скарги з приводу самовільно переобладнаного обєкту з боку відповідачів, третіх осіб по справі відсутні.

Згідно ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття не встановлена судом.

У відповідності до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу або певним чином затвердженого проекту.

Згідно ч.3. ст.376 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена їй для цієї мети, при умові надання земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання його права власності на спірний обєкт підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень під державною реєстрацією речових прав розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ст.4 Закону право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій державній реєстрації.

Відповідно до ст.19 Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, в тому числі, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

При урахуванні судом технічного висновку за результатами обстеження вищевказаного житлового будинку та на підставі ч.2 ст.8 ЦК України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність житлового будинку до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином,суд приходить до висновку, що житловий будинок є прийнятим до експлуатації та не потребує складання актів прийняття до експлуатації.

На підставі вищенаведеного суд вважає можливим задовольнити вимоги ТОВ БУДІНЖИНІРИНГ щодо визнання його права власності на житловий будинок літ.Б, загальною площею 143,1 кв.м., житловою площею 65,0 кв.м., прибудови літ.б, б1, вхід в підвал літ.б2, підвал літ.ПД, огорожа №1, що розташовані за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глобинська, 3а таким, що підлягає державній реєстрації відповідним державним органом незалежно від наявності або відсутності документів, які підтверджують введення обєкту в експлуатацію.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів грошових коштів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 4.2. договору про надання послуг від 06 червня 2013 р. передбачено, що замовник виплачує виконавцю винагороду на протязі 30-ти днів з моменту підписання договору, при умові проведення Замовником відповідних консультацій та реєстрації права власності нерухомого майна після реконструкції.

В матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 послуг з реєстрації права власності на нерухоме майно. В зустрічному позові ТОВ БУДІНЖИНІРИНГ пояснив несплату грошових коштів за договором про надання послуг відмовою ОСОБА_1 виконати свої обовязки по договору та провести реєстрацію прав власності нерухомого майна.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм права та умов договору про надання послуг, ОСОБА_1 відмовився від виконання своїх обовязків за цим договором. Його посилання на відсутність у ТОВ БУДІНЖИНІРИНГ документів, що свідчать про введення житлового будинку в експлуатацію як на підставу невиконання своїх обовязків є неправомірними. Суд зазначає, що ОСОБА_2 правомірно відмовляється сплачувати грошові кошті як поручитель, у зв'язку з припиненням договору поруки.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про неправомірності вимог ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг №06/06 від 06.06.2013р. та договором поруки №06-06-13 від 06.06.2013 р.

Судові витрати за зустрічним позовом, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають покладенню на ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНЖИНІРИНГ про стягнення грошових коштів у розмірі 8 000 грн. відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНЖИНІРИНГ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНЖИНІРИНГ (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ворошилова,17, ) на житловий будинок літ.Б, загальною площею 143,1 кв.м., житловою площею 65,0 кв.м., прибудови літ.б, б1, вхід в підвал літ.б2, підвал літ.ПД, огорожа №1, що розташовані за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глобинська, 3а.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНЖИНІРИНГ (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ворошилова,17, ) житловий будинок літ.Б, загальною площею 143,1 кв.м., житловою площею 65,0 кв.м., прибудови літ.б, б1, вхід в підвал літ.б2, підвал літ.ПД, огорожа №1, що розташоване за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глобинська, 3а таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без додаткових актів введення об'єкта в експлуатацію.

Стягнути з ОСОБА_1 (Донецька обл., Добропільський р-он, АДРЕСА_1, паспорт серії ВК185605, виданий 13.09.2005 г. Добропільським ГРО УМВС України, ідентифікаційний код НОМЕР_1)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНЖИНІРИНГ (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ворошилова, 17, )судовий збір у розмірі 400,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів, починаючі з наступного за днем його проголошення, а так само відсутніми в судовому засіданні особами за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва