Справа №0414/3311/2012
Провадження №2/176/185/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Голота Ю.Ю.

за участю сторін : відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування до ОСОБА_1 при третій особі Державна Фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування збитків, судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року Жовтоводським міським судом отримано позов Державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування (надалі ДП ) до ОСОБА_1 при третій особі Державна Фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди заподіяної відповідачем при виконання трудових обов`язків на посаді в.о. директора ДП на загальну суму 16235 грн. 37 коп.

Відповідач ОСОБА_1 17.01.2013 року в канцелярію суду здав зустрічний позов де відповідачем зазначив Державне підприємство Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування, а третьою особою Державну Фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

В зустрічному позові ОСОБА_1 посилаючись на безпідставність позовних вимог, відсутність його вини в спричинені шкоди просить судовим рішенням стягти на його користь з ДП моральну шкоду в розмірі 23520 грн. прийнявши зустрічний позов до розгляду з первісним (а.с. 53-55).

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення зустрічного позову до розгляду з первісним.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає , що відповідач за ч. 1 ст. 123 ЦПК України має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суту. З врахуванням названого ОСОБА_1 вчасно подав зустрічний позов.

Однак вирішуючи клопотання по суті слід вважати на ч. 2 ст. 123 ЦПК України в якій вказано, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вище назване, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 відхилити, останній трактує на власний розсуд та в своїх інтересах ч. 2 ст. 123 ЦПК України. Первісні вимоги ДП грунтуються на взаємовідношеннях, що виникли з трудових відносинах та на ст. 132 КЗпПУ.

Вимога про стягнення моральної шкоди заявлена ОСОБА_1, який не є працівником ДП на час подачі позову та грунтується вже на інших взаємовідношеннях, на кшталт того, що ДП подало позов не обгрунтовано то має нести і відповідальність у вигляді шкоди заподіяної працівникові при виконанні тим трудових обов`язків.

Враховуючи назване керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення зустрічного позову до Державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування від 17.01.2013 року про відшкодування моральної шкоди в розмірі 23520 грн. шляхом стягнення їх з Державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування до первісного позову Державного підприємства Науково-виробничий комплекс Автоматика та машинобудування, обєднання та розгляду з первісним позовом відмовити за його необгрунтованістю.

Зустрічний позов повернути ОСОБА_1

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: