Дело № 1519/2 1725/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
« 15» февраля 2013 года Малиновський районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Целуха А.П.,
при секретаре судебного заседания Корниенко Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОСОБА_1 № 521/366/13-ц от 11.01.2013 о пересмотре заочного решения от 17.07.2012 года в гражданском деле по иску Публичного акционерного общества «Украинская страховая компания «Гарант-Авто» в лице Одесской филии к ОСОБА_1, ПАО СК «Уника» о взыскании в порядке регресса уплаченного страхового возмещения,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Малиновского районного суда г. Одессы находилось гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Украинская страховая компания «Гарант-Авто» в лице Одесской филии к ОСОБА_1, ПАО СК «Уника» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.
Заочным решением Малиновского районного суда г. Одессы от 17 июля 2012 года (председательствующий судья Целух А.П.) определенным в деле по иску Публичного акционерного общества «Украинская страховая компания «Гарант-Авто» в лице Одесской филии к ОСОБА_1, ПАО СК «Уника» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, исковые требования истца удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ОСОБА_1, ПАО СК «Уника» в пользу Публичного акционерного общества «Украинская страховая компания «Гарант-Авто» в порядке регресса 19 352,21 грн. выплаченную сумму возмещения вследствие ДТП, а также 400,11 грн. дополнительные затраты, судебные затраты 317,52 грн.
Не согласившись с принятым решением 11.01.2013 года в адрес суда поступило заявление ОСОБА_1 о пересмотре заочного решения от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Украинская страховая компания «Гарант-Авто» в лице Одесской филии к ОСОБА_1, ПАО СК «Уника» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что уведомление о вызове в суд на 17.07.2012 года где будет рассматриваться дело по существу и было вынесено решение ответчику известно не было, в связи с чем он не имел возможности присутствовать в судебном заседании, ответчик имеет желание защитить свои права и принимать участие в судебном заседании.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о порядке рассмотрения заявления в суд не поступало.
Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Другие участники судебного процесса в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом.
В связи с неявкой всех лиц, которые принимают участие в деле, в силу ч. 2 ст. 197 ГПК Украины фиксация судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не производится.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ОСОБА_1 о пересмотре заочного решения от 17 июля 2012 года следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 231 ГПК Украины суд может своим определением по результатам рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения отменить заочное решение и назначить дело к рассмотрению в общем порядке. При этом согласно ст. 232 ГПК Украины заочное решение подлежит отмене, ели судом будет установлено, что ответчик не явился в судебное заседание и не известил о причинах неявки по уважительным причинам и доказательства, на которые он ссылается, имеют весомое значение для правильного разрешения дела. Таким образом, основанием для отмены заочного решения является только совокупность юридических фактов предусмотренных диспозицией статьи не уведомление о причинах неявки по уважительным причинам и весомость доказательств, которые предоставляются заявителем для верности разрешения дела.
Ответчик в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК Украины должен был доказать два обстоятельства что он не явился в судебное заседание и не уведомил о причинах своей неявки по уважительным причинам и доказательства, на которые он ссылается, имеют весомое значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, а также он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела которое было назначено на 17.07.2012 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.65), то есть тогда, когда судом было принято заочное решение.
Таким образом, сведения о не уведомлении судом о времени и месте проведения судебного заседания не соответствует действительности.
Таким образом, отсутствуют уважительные причины относительно не уведомления суда о причинах неявки представителя ответчика. Относительно предоставления новых доказательств, то суд исходит из того, что несмотря на длительный пересмотр заочного решения, ответчиком не было предоставлено ни одного нового доказательства, которое бы повлияло на предоставленную судом квалификацию спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 232 ГПК Украины заочное решение подлежит отмене, если судом будет установлено, что ответчик не явился в судебное заседание и не уведомил о причинах своей неявки по уважительным причинам и доказательства, на которые он ссылается, имеют весомое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра принятого судом заочного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 231, 232 ГПК Украины суд,-
Отказать в удовлетворении заявления ОСОБА_1 № 521/366/13-ц от 11.01.2013 года о пересмотре заочного решения от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Украинская страховая компания «Гарант-Авто» в лице Одесской филии к ОСОБА_1, ПАО СК «Уника» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.
Определение обжалованию не подлежит.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Одесской области через суд первой инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 294, 296 ГПК Украины.
Срок, на протяжении которого рассматривалось заявление об отмене заочного решения, не включается в срок на апелляционное обжалование решения.
Председательствующий А.П. Целух