overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1814/13-ц
Номер провадження 2/404/1193/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом арбітражного керуючого ліквідатора ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов арбітражного керуючого ліквідатора ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 307/359/13- ц
Провадження № 2/307/556/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чатина рішення)

25 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1В відповідача ОСОБА_2І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 31 січня 2013 року.

В решті позовних вимог відмовити

Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 700 гривень підлягають негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору в на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів починаючи з дня проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 509/4236/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", третьої особи, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання права власності на збірно-розбірний павільйон, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", третьої особи, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання права власності на збірно-розбірний павільйон.

Призначити слухання справи на 17.10.2013 о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

11 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Прфатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 лютого 2013 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами.

На даний час строк на примирення між сторонами сплив, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1586/13 р. Головуючий 1 інст.: Руднєва О.О.
Справа № 2- 8592/11 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: про поділ майна подружжя
УХВАЛА

1лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення коштів (розподіл майна подружжя), за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року заява представника позивача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 про заміну заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2012 року -задоволена.

27 листопада 2012 року ОСОБА_2 оскаржив вказану ухвалу суду першої інстанції.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено на помилковий рахунок та не належному отримувачу.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2012 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 573/133/13- ц
Номер провадження 2/573/75/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 січня 2013 рокум. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агропромислове підприємство Віринське" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агропромислове підприємство Віринське" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01.02.2013 о 10:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Завести цивільну справу графа № 44.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 509/2940/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач вказав не існуюче місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача ОСОБА_2.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 19 серпня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1485/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1485/13-ц від 02 квітня 2013 р.
Справа № 509/2575/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічноо Акціонерного ОСОБА_1 "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічноо Акціонерного ОСОБА_1 "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2013 о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 315/1033/13-ц
Номер провадження № 2/315/388/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Долженко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 344, 355, 356 ЦК України, п.1,7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України (редакції 2003 року) суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати право власності за набувальною давністю за ОСОБА_1 на гараж №121, розташований по вул.Вишнева 1 а в м.Гуляйполе Запорізької області, ринковою вартістю станом на 16.04.2013 року в сумі 25485 грн., який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.1996 року, зареєстрованого в комунальному підприємстві Пологівської районної ради Імпульс.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 06.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/2683/13-ц
Провадження 2/352/1136/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі :головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Гривнак З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу не належить розглядати Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, оскільки відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому її слід передати для розгляду до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109 ч.1, 116 ч.2, 209-210 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів передати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області(77000 м.Рогатин вул.Галицька,40).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги-після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 1521/5716/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та регулятивну частини рішення .

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 79, 84, 180, 183, 184 Сімейного кодексу України, , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі 363 (триста шістдесят три) гривні на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та 291 (двісті девяноста одну) гривню 60 коп. на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, починаючи з 11 грудня 2012 року та до повноліття дітей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на самовільне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 вересня 2010 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу та провадження на час її проведення призупинено.

До цього часу експертиза не проводилася за різними обставинами, про що надходили листи до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на самовільне будівництво.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Провадження № 6/742/274/13
Єдиний унікальний № 2517/12/12
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою, в якій просять суд призупинити виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 березня 2013 року, яке набрало законної сили 06 червня 2013 року, на час розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В ході судового розгляду даної скарги було встановлено, що стягувачами по даному виконавчому провадженню та позивачами по даній справі є Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК, яке не зазначено у даній скарзі як сторона по справі.

Зважаючи на ті обставини, що прийняте по справі рішення в повній мірі вплине на права та обовязки позивача ПАТ ВТБ Банк постало питання про залучення їх до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення ПАТ ВТБ Банк до участі у справі , оскільки вони є стороною у виконавчому провадженні, а саме стягувачами, а оскільки відповідними діями особи, дії якої оскаржуються зачіпаються їх інтереси , а ухвалене судом рішення може вплинути на їх права або обовязки, керуючись ст. 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк залучити до участі у справі як сторону виконавчого провадження стягувача, про що направити їм копію даної ухвали та копії скарги з доданими документами.

Справу слуханням відкласти до 10 години 00 хвилин 06 листопада.2013 року

Суддя:
Справа № 509/3759/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики - договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики - договором купівлі-продажу.

Призначити слухання справи на 25.09.2013 о 13:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/615/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1382,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1382,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2