Справа № 428/2604/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретаріГолуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про виділення частки майна в натурі для звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про виділення частки майна в натурі для звернення стягнення, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 29260918 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-165, виданого Сєвєродонецьким міським судом 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 209042,66 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 375,36 грн., а всього 209418,02 грн., судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 211148,02 грн. В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за місцем мешкання боржника знаходиться лише відеомагнітофон марки «Panasonik», мікрохвильова піч марки «Pluton», пральна машина «ARDO», телевізор марки «JVC», телевізор марки «JVC», домофон марки «КЕ», на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується актом опису й арешту майна від 16.02.2012 року, та автомобіль марки «ВАЗ 2107», держ.номер «В9147АУ», білого кольору, 1987 року випуску, причеп марки Бджулка 8134, держ.номер 09113АМ, сірого кольору, 2000 року виписку, що підтверджується відповіддю з ВРЕВ від 19.04.2012 року, дані транспортні засоби знаходяться у розшуку від 19.04.2012 року.

Наявність вказаного майна, належного боржнику, із-за його недостатності робить неможливим виконання рішення суду в повному обсязі, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання та всій території України. Разом з тим, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав КП «Сєвєродонецьке БТІ» опису й оцінки майна, за боржником зареєстровано 63/200 частки домоволодіння в м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 55, яке є в спільній частковій власності боржника з його дружиною ОСОБА_4, згідно рішення Сєвєродонецького міського суду від 08 липня 2011 року про поділ спільного сумісного майна подружжя та ухвали Сєвєродонецького міського суду від 01.08.2011 року про розяснення цього рішення, у звязку з чим на підставі ст. 366 ЦК України, ст. 379 ЦПК України та ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» просить виділити в натурі 63/200 частки майна ОСОБА_2 в домоволодінні, розташованому за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 55, яким він володіє спільно з ОСОБА_4, для звернення на нього стягнення.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відділ Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив розглядати подання без його участі.

Стягувач ОСОБА_5 та боржник ОСОБА_2, а також ОСОБА_4 про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені, але у судове засідання не зявились. Враховуючи вимоги ст. 379 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Згідно ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 29260918 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-165, виданого Сєвєродонецьким міським судом 26.09.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 211148,02 грн. В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що у боржника недостатньо майна для виконання рішення суду в повному обсязі, але за боржником зареєстровано 63/200 частки домоволодіння в м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 55, яке є в спільній частковій власності боржника з його дружиною ОСОБА_4, у звязку з чим на підставі ст. 366 ЦК України, ст. 379 ЦПК України та ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» просить виділити в натурі 63/200 частки майна ОСОБА_2 в домоволодінні, розташованому за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 55, яким він володіє спільно з ОСОБА_4, для звернення на неї стягнення.

Але як видно зі змісту ст. 379 ЦПК України, даною статтею передбачена лише можливість звернення державного виконавця до суду лише з питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, тобто у випадках, коли частка майна боржника у спільній сумісній власності не визначена, при цьому сам державний виконавець посилається на рішення суду, яким вже визначено розмір майна боржника у розмірі 63/200, тобто власність є не спільною сумісною, а спільною частковою.

Щодо посилання державного виконавця на ст. 366 ЦК України, то даною статтею передбачено можливість звернення до суду з позовною заявою кредитора співвласника майна, що є у спільний частковій власності, а не державного виконавця з цим поданням, що підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження з підстав, передбачених ст. 366 ЦК України.

Таким чином, оскільки державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про виділення частки майна для звернення стягнення з підстав, не передбачених ЦПК України та ЦК України, і не є субєктом звернення в контексті вимог ст. 366 ЦК України, тому подання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 366 ЦК України, ст. 52 «Про виконавче провадження» та ст.ст. 208-210, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про виділення частки майна в натурі для звернення стягнення відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова