overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/913/13-ц Провадження № 2/591/919/13
УХВАЛА

14 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з вказаною позовною заявою і просять стягнути з ОСОБА_3 8643,56 грн., завданої майнової шкоди та по 5000 грн. кожному завданої моральної шкоди.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 КПК України позовна заява не містить доказів на підтвердження обставин позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої злочином, зокрема відсутнє зазначення докази на підтвердження встановлення винності відповідача у вчиненні злочину.

Відсутнє в позовній заяві і зазначення доказів на підтвердження обставин належності позивача пошкодженого автомобіля, обставин отримання позивачами тілесних ушкоджень внаслідок винних дій відповідача, обставин наявності причинного звязку між діями відповідача та отриманими позивачами тілесними ушкодженнями.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачі посилаються на вимоги ст. 5 Закону України Про судовий збір, згідно якої позивачі звільняються від сплати судового збору при поданні позову про відшкодування збитків, завданих злочином. В той же час обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, позивачі посилаються на обставини отримання механічних пошкоджень автомобіля, що підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2012 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Отже, виходячи з підстав заявлених позовних вимог, позивачами в порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір до позовної заяви не надано документи про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки.

Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача. Звернути увагу позивачів, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 758/4061/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

З тексту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру. У зв'язку з чим позивачеві необхідно зазначити розрахунок ціни позову із зазначенням відповідних доказів у відповідності до ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, ОСОБА_1 у заяві повинен на підтвердження підстав позову зазначити докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмету доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Відбір таких доказів повинен здійснюватися позивачем з урахуванням положень статей 58, 59 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено, які особисті права порушені з боку ОСОБА_2, а також не зазначено доказів про наявність спору.

Крім того, позивачем не зазначено в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки у майбутньому рішення суду безпосередньо може вплинути на його права та інтереси.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений через оголошення в пресі.

Представник позивача погодився на ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3746/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, нажитого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, нажитого під час шлюбу.

Призначити слухання справи на 09.09.2013 о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2/229/160/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 08.06.1965 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2/229/160/2013 від 25 січня 2013 р.
Провадження №2-о/498/56/13
Справа №498/2305/13-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб із ОСОБА_2, -

Встановив:

Заявник зустрічається з ОСОБА_2, з початку 2011 року та на даний час проживають однією сімєю, ведуть спільне господарство. Але до теперішнього часу шлюб не уклали, так як заявниця не досягла шлюбного віку. На даний час заявниця вагітна. Згідно довідки Великомихайлівської ЦРБ знаходиться на обліку в жіночої консультації з діагнозом вагітність 34-35 тижнів. Заявниця просить надати їй право на шлюб так як вона з ОСОБА_2 бажають народження їхньої спільної дитини в законному шлюбі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечували проти укладення шлюбу її дочкою з ОСОБА_2 і вважає, що це відповідає їхнім інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги заявниці та просив надати їй право на шлюб, так як вони кохають одне одного і мають бажання зареєструвати шлюб до народження їхньої дитини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, перевіривши стан фізичного та психічного здоров`я заявниці та особи з якою неповнолітня має намір зареєструвати шлюб, суд вважає, що шлюб заявниці саме з ОСОБА_2 відповідає її найвищим інтересам.

У відповідності з ч. 2 ст. 34 ЦК України у разі реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не досягла повноліття, вона набуває повної цивільної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, ст. 34 ч. 2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко

Рішення набирає законної сили 17 грудня 2013 року.

Суддя В.Д.Пономаренко

Оригінал рішення зберігається в справі Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Суддя В.Д.Пономаренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (код НОМЕР_3) на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 732/1088/13-ц
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2013 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву начальника Щорського УГГ ОСОБА_1 в інтересах ПАТ Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ із ОСОБА_2, -
Начальник Щорського УГГГ ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Чернігівгаз» звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ із ОСОБА_2 в сумі 292,96 грн. за період з січня 2013 року по квітень 2013 року включно та стягнути з боржника судові витрати по справі.
27.06.2013 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що 17.06.2011 р. за № 2464 між Городнянським РГГ Щорського УГГ ВАТ Чернігівгаз та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з газопостачання. Порушуючи вимоги вказаного договору ОСОБА_2 не сплачувала своєчасно рахунки з оплати вартості за спожитий природний газ і тому виникла заборгованість в сумі 292,96 грн.
Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно вимог ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України, -
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_3 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Суддя:
заяву задоволено, судовий наказ видано
Справа №784/1896/13 22.04.2013
Провадження №22-ц/784/1737/13
У Х В А Л А
22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 12 квітня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу, в якій зазначила, що внаслідок п.6 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 587 грн. 41 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені. Докази про визнання потерпілою від злочину позивачем не надані.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 587 грн. 41 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок, або надати докази визнання позивачки потерпілою від злочину, яким на думку позивачки їй завдано шкоду.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області підпис О.О. Ямкова
з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 370/1671/13-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/7126/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.11.2013
УХВАЛА

25 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишено без задоволення.

13 листопада 2013 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» подали апеляційну скаргу на рішення суду із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» не був присутній в судовому засіданні, однак копію рішення отримав 30.09.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що працівник банку помилково направив копію рішення до іншого підрозділу, що призвело до затягування часу і вищевказану копію відповідальна особа по даній справі отримала лише 05.11.2013 р., однак жодних доказів не надав.

За таких обставин суд вважає, що підстави зазначенні в клопотанні є неповажними і підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 579/535/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 квітня 2013 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву КП «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

КП «Кролевецьводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та судових витрат, сплачених при подачі заяви до суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ч.2 ст.95, ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для неприйняття судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.100 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2