АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/2242/2012 Номер провадження 22-ц/786/1148/2013 Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.,

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. В позовній заяві вказала, що весною 1993 року вона вступила у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2

Від спільного сумісного проживання з ОСОБА_2 у ОСОБА_1 народилась донька ОСОБА_3, 16 жовня ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія I-КЕ № 280424 від 15 січня 1996 року.

Відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства, громадянин ОСОБА_2 визнаний батьком дитини ОСОБА_3О, яка народилась 16 жовтня 1994 року у громадянки ОСОБА_1 Свідоцтво про встановлення батьківства видане 15 січня 1996 року, серія I-КЕ № 100675.

ОСОБА_3 продовжує навчання і є студенткою 2-го курсу денного відділення факультету іноземних мов Харківського національного університету імені ОСОБА_5. Термін навчання по 30.06.2015 року, проживає в гуртожитку, що підтверджується довідкою виданою деканом факультету іноземних мов від 17 вересня 2012 року за № 1488.

ОСОБА_2 пенсіонер за віком, отримує пенсію, крім того, має постійне місце роботи, але не надає матеріальної допомоги донці в період її навчання.

Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 прохала суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку(доходу), на період навчання по 30.06.2015 року.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого слюсарем у ПАТ «Хорольський механічний завод», місцезнаходження якого: м. Хорол, вул. Леніна, 106, Полтавської області, індекс: 37800, аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка продовжує навчання, що підтверджується довідкою від 17.09.2012 року за № 1488, в розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви тобто з 31.10.2012 року, на період навчання доньки до 30.06.2015 року, або до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, отримуючого пенсію, юридична адреса: м. Полтава, вул. Ціолковського 47, управління координації та контролю за виплатою пенсії, індекс 36014, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 яка продовжує навчання, що підтверджується довідкою від 17.09.2012 року за № 1488, в розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви тобто з 31.10.2012 року, на період навчання доньки до 30.06.2015 року, або до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що скарги не підлягають до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин. Суд оцінює нележність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на піставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про встановлення батьківства виданого 15 січня 1996 року, серія I-КЕ № 100675, визнаний батьком дитини ОСОБА_3, яка народилась 16 жовтня 1994 року у громадянки ОСОБА_1

Повнолітня ОСОБА_3 навчається у Харківському національному університеті імені ОСОБА_5, їй не виповнилось 23 року. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 отримує стипендію, проживає в гуртожитку, позивачка ОСОБА_1 отримує заробітну плату в розмірі 3600 грн.

Відповідно до копії посвідчення Серія А № 015126, виданого 24.03.1993 року та копії посвідчення Серії В № 248945, виданого 12.09.2000 року, відповідач ОСОБА_2 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та інвалідом війни 3-ї групи, з виписок з історії хвороби ( а.с.34-45) слідує, що ОСОБА_2 постійно хворіє ї потребує постійного лікування в умовах стаціонару.

За змістом ст. 199 СК України обовязок утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, покладено на обох батьків.

Відповідно до п.20 ППВСУ № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року, відповідно до яких обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення посноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

За п.17 постанови, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі, повного, всебічного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом було вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ______________ Ю.М. Винниченко

Судді: ____________ Г.Л. ОСОБА_7Обідіна