Справа № 751/2271/13-ц Провадження № 22-ц/795/1294/2013 Головуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_8, законного представника ОСОБА_9- ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9 Олександровичадо ОСОБА_5, ОСОБА_11 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_11 звернулись до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на їхню користь 98000 грн. боргу згідно акту про припинення Договору про спільну діяльність, за яким відповідачі зобовязувались повернути позивачам в строк до 31 січня 2013 року зазначену суму.

У березні 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_7, звернулись до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просили визнати недійсним Договір про спільну діяльність від 22 серпня 2012 року з моменту його підписання.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2013 року зустрічний позов задоволено частково; визнано недійсним Договір про спільну діяльність від 22 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, в частині прав та обовязків неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1; в задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено; позов ОСОБА_5, ОСОБА_11 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 49000 грн.; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 борг в сумі 49000 грн.; в задоволенні решти вимог відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

На зазначене рішення ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_11, ОСОБА_5 та задоволення зустрічного позову.

Згідно матеріалів справи, 22 серпня 2012 року між ОСОБА_7, ОСОБА_9 (що діє за згодою батьків), ОСОБА_11, ОСОБА_5 укладено Договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони зобов'язувались шляхом об'єднання свого майна, коштів та зусиль, спільно діяти в сфері організації відпочинку без створення юридичної особи для досягнення спільних господарських цілей.

Згідно розділу 7 вказаного Договору внески сторін складають: ОСОБА_7 - трудова участь; ОСОБА_9 - частина земельної ділянки, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, мансарда над гаражем И-1; ОСОБА_11 - грошові кошти; ОСОБА_5 - грошові кошти.

У зв'язку із безперспективністю і недоцільністю здійснення спільного господарювання сторонами Договору про спільну діяльність було прийняте рішення про припинення взаємостосунків, в зв'язку з чим було складено Акт від 12 грудня 2012 року про припинення зазначеного Договору (а.с.17-18).

Згідно даного Акту сторони дійшли згоди щодо залишення у власності за ОСОБА_7 та ОСОБА_9 матеріалів, з яких збудовано прибудову до гаражу „И-1 на частині земельної ділянки; повернення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в строк до 31 січня 2013 року ОСОБА_11, ОСОБА_5 98000 грн., еквівалент 12000 доларів США.

Стягуючи з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_11 по 49 тис. грн., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 взяв на себе зобовязання про повернення в строк до 31 січня 2013 року ОСОБА_5 і ОСОБА_11 98 тис.грн., яке не виконав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 представили йому квитанції на придбання будівельних матеріалів на суму 28933 грн.66 коп., і саме цю суму він визнає.

Згідно пояснень в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та його представника, всі квитанції, накладні, чеки на придбання будівельних матеріалів передані ОСОБА_7; факт передачі будівельних матеріалів підтверджується додатком №2 до Договору, в якому за період з 27 серпня 2012 року по 07 грудня 2012 року зафіксовані всі проведені роботи по будівництву- вартість переданих будівельних матеріалів (Н.Ш.-ОСОБА_5,ОСОБА_11) (С.Т.- батько і син ОСОБА_10), суми, сплачені робітникам, які виконували будівельні роботи; мається підпис ОСОБА_7 про їх отримання (а.с.11).

Представники ОСОБА_7 не заперечували, що позивачами надавались будівельні матеріали, що працювали наймані робітники і праця їх оплачувалась; ОСОБА_10 також приймали участь у будівництві і купували будівельні матеріали, проте не погоджуються з сумою боргу, стягнутою за судовим рішенням.

17 червня 2013 року від представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання визначення вартості будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва прибудови до гаражу „И-1 за адресою: м.Чернігів, пров.Мурінсона, 15 та вартості трудових затрат при будівництві даної прибудови.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що для повного, обєктивного і всебічного встановлення обставин, що мають значення для вирішення даного спору, належить задовольнити дане клопотання і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість будівельних матеріалів, що були використані в процесі будівництва прибудови до гаражу „И-1 за адресою: м.Чернігів, пров.Мурінсона, 15?

- Яка вартість трудових затрат при будівництві прибудови до гаражу „И-1 за адресою: м.Чернігів, пров.Мурінсона, 15?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_7.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи №751/2271/13-ц.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: