overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, право спільної сумісної власності на 6/50 часток будинковолодіння по вул.Зелена, 353 в м.Львові, що належала померлій ОСОБА_6.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 138/2552/13-ц
Провадження №:2/138/894/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про повернення земельної ділянки власнику, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про повернення земельної ділянки власнику.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач ставить вимогу щодо повернення орендованої земельної ділянки власнику, що є вимогою майнового характеру.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір визначається в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте з доданої до позову квитанції №k11/М/273 від 22 жовтня 2013 року вбачається, що позивачем судовий збір сплачено в сумі 114 грн. 71 коп.

Крім того, позивачем в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову, визначену відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, що в свою чергу робить неможливим визначення судом конкретного розміру судового збору, належного до сплати за подання даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Нафком-Агро про повернення земельної ділянки власнику, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 2-н/243/ 540 / 2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки боржника по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Миру, 3/18, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 129/4435/13-ц
Провадження по справі № 2/129/993/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Дєдова С.М., розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

18.12.2013 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, вказуючи, що протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей немає, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1» (а.с.9)

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово справу просила розглянути без неї, позов задовільнити, категорично наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що спір про майно відсутній (а.с.2).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати, справу розглянути без нього (а.с.10).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, спільно вони не проживають, подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, подружніх стосунків вони не підтримують, миритися не бажають, то суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 04.01.1970 року зареєстрований
Ладижинсько -Хутірською сільською радою Гайсинського району Вінницької області. 06.09.1987 р., актовий запис № 6.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 509/1775/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розподіл майна подружжя, фактично суддя отримав 13 травня 2013 року.

07 травня 2013 року надійшла заява про відстрочення виплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ч.1 ЦПК України, суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримує заробітну плату у розмірі 5 461,30 грн., сплачує аліменти на утримання дитини, орендує житлове приміщення, а тому вважаю, матеріальне становище позивача на час подання позову є важким, з урахуванням вищевказаного, вважаю можливим надати позивачу відстрочку на виплату судового збору до прийняття судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виплати судового збору задовольнити.

Відстрочити виплату судового збору по цивільній справі № 2-1775/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя до прийняття судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/4080/13-ц
Провадження по справі № 2/129/908/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковчежнюка
В.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20.11.2013 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.20).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.18).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх шести місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх шести місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теплицького районного управління юстиції
Вінницької області 11.04.2009 р., актовий запис № 01.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:

підпис

Копія вірна. Рішення набрало чинності 10.01.2014 р.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 129/4080/13-ц
Гайсинського районного суду.

Голова суду
В.М.
Ковчежнюк
Справа №784/4535/13 24.10.2013
Справа №22-ц/784/3564/2013р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, ОСОБА_3, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 20 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Кутова
11.06.2013 Справа № 756/8042/13-ц
Унікальний № 756/8042/13-ц
Провадження № 2/756/3359/13
УХВАЛА

11 червня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити порядок користування житловим приміщенням, виділивши йому в користування кімнату жилою площею 10 кв.м квартири АДРЕСА_1, відповідачу - кімнати жилою площею 18 кв.м та 12 кв.м квартири АДРЕСА_1, підсобні приміщення - кухню площею 9 кв.м, ванну кімнату площею 3 кв.м, вбиральню площею 0,8 кв.м, коридор площею 2 кв.м, коридор площею 9 кв.м, коридор площею 4 кв.м квартири АДРЕСА_1 залишити у спільному користуванні позивача та відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач посилається на те, що ним приватизовано ? частину квартири АДРЕСА_1.

Проте в позові не зазначено, з посиланням на відповідні докази, які це підтверджують, трьох інших осіб, які крім позивача брали участь в приватизації та є співвласниками ? частини квартири. Вказані особи мають бути зазначені в якості відповідачів з наведенням у позові обґрунтувань відносно того, яким чином позивач враховує їх інтереси, як інших співвласників, при визначенні порядку користування квартирою та які жилі приміщення просить виділити їм у користування.

Позивач посилається на те, що квартира є трьохкімнатною, має кімнати площею 10 кв.м, 12 кв.м та 18 кв.м, проте докази, якими це підтверджується, у позові не зазначені. Зокрема, позивачу необхідно надати копію технічного паспорту на квартиру та план-схему квартири.

Крім того, позивачем не вказано хто зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 та не надано форми № 3.

До матеріалів позовної заяви додано копію лише резолютивної частини рішення, на яке позивач посилається як на доказ розірвання шлюбу з відповідачем, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати належним чином завірену копію рішення (повний текст), яке набрало законної сили.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 21 червня 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2013 року Справа № 357/6112/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 114,70 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________Шовкопляс О.П.________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/1558/13-ц
Провадження № 2/727/624/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Мельник І.В. Брижак Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом БІЧЕР ОСОБА_1 до ІВАНОВА В»ячеслава Паловича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -, -

В с т а н о в и в:

25 лютого 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 3 листопада 2010 року вона придбала у нього квартиру АДРЕСА_1.

Крім неї в спірній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, хоча в квартирі не проживає з часу її продажу.

Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартрою № 2 в будинку № 8 по вул.. Шевченка в м. Чернівці.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засіданні не з»явився, хоча належно був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові матеріали справи, та допитавши свідків ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 , вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно позивачка ОСОБА_5 3 листопада 2010 року придбала у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2, що стверджується копією договору купівлі-продажу зазначеної квартири.

Згідно довідки про склад сім»ї та реєстрацію від 8 листопада 2011 року в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 71 ЖК України за тимчасової відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач починаючи з листопада 2010 року не проживає в спірній квартирі без поважних причин, що ствердили в судовому засіданні свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім показів свідків факт не проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м Чернівці стверджується актом, складеним представниками КЖРЕПу № 12 від 16 січня 2012 року..

Всі витрати по оплаті комунальних послуг несе позивачка, а відповідач участі в витратах на утримання житла не приймає.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 з листопада 2010 року без поважних причин не проживає в спірній квартирі, а тому у відповідності до вимог ст.. 71, 72 ЖК України може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, -

ст..ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати ІВАНОВА В»ячеслава Павловича таким, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: