overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/8061/13-ц,
Провадження № 2-н/359/1721/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - "_____"________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу - "_______"___________________ 2013 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Надсилаємо копію судового наказу від 28 серпня 2013 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про стягнення боргу.
Одночасно роз'яснюємо, що у разі заперечення проти заявлених вимог, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копії - ухвали, судового наказу, заяви та доданих документів на ____ арк.
Суддя Л.В. Яковлєва
ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Київоблгаз"
Повідомляємо, що 28 серпня 2013 року виданий судовий наказ за Вашою заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Одночасно роз'яснюємо, що у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після закінчення вказаного строку Ви маєте звернутись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. 10) за отриманням судового наказу для наступного пред'явлення до виконання.
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 6-1218/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря Панченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення допущеної описки в ухвалі Солом»янського районного суду м.Києва від 01.07.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 01 липня 2008 року затверджено мирову угоду між сторонами спору. Згідно з даною ухвалою, між іншого, скасовано заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену Державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Межинською Н.В. 10.09.1999року, за реєстровим № з-222.

Крім того, згідно з Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 22.08.2008 року , яка є невід»ємною частини зазначеної вище ухвали виправлено допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме назву вулиці « Метробудівська» замінено на « Метробудівельна».

02 вересня 2013 року до суду звернувся правонаступник позивача ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року -ОСОБА_5, який просить виправити допущену судом описку в частині дати накладення заборони на відчудження квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони для вирішення питання по виправленню описки , не з`явились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Отже , зважаючи на те, що дана описка є очевидною та перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає ,що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в описовій та резолютивній частинах ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 01 липня 2008 року описку, а саме:

Замість дати скасування заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2, накладеної Державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Межинською Н.В. « 10.09.1999року» вказати дату « 10.02.1999року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення від 01.07.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/424/13-ц
Провадження №2/149/227/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.02.2013 року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 0910/3026/2012
Провадження № 22ц/779/2011/2013
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. Мирослав Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна; за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 серпня 2013 року на 10.00 год.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді:Р.Й. Матківський

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/82/2013 Справа № 641/9287/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду в сумі 8125,96 гривень, а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

09.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 14.08.2012 року, посилаючись на те, що заявником пропущено трирічний строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 14.08.2012 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за послуги за опалення та гарячу воду в сумі 8125,96 гривень, а також судового збору в розмірі 114,70 грн. -скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2117/6183/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Дяговець Р.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували між собою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області від 16.07.2008 року з відповідача стягнуто аліменти у розмірі 1/3 щомісячно на утримання дітей, починаючи з 04.06.2008 року до досягнення дітей повноліття. Рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області від 16.07.2008 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дружини по догляду за дитиною до трьох років в розмірі ? частини всіх видів заробітку. Рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області від 06.05.2011 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання працездатної дружини в розмірі 600 грн. щомісячно. Згідно довідки-розрахунків ВДВС Бериславського РУЮ протягом періоду з 04.06.2008 року до 01.10.2012 року відповідач не сплачує аліменти, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 15 194 грн. 62 коп. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що сторонами не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов поданий з порушенням правил підсудності, оскільки пред'явлений не за місцем знаходження відповідача по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є підставою для передачі справи на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів передати на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 533,550, 554,589, 590, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.. 33,39 Закону України Про іпотеку, суд п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30 березня 2012 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що випливають із кредитних правовідносин, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки с.Криве Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (46001 м. Тернопіль вул. Листопадова,7, , п/р № 3333 в ПАТ ОТП Банк м. Київ, МФО 300528, ідентифікаційний код: 36789421) заборгованість за кредитним договором № ML-Е00/019/2008 від 26 лютого 2008 року в розмірі 359294,55 гривень, з яких: 164726,55 гривень заборгованості за кредитом, 29841,05 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом та 164726,55 гривень пені за прострочення виконання боргових зобовязань.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 359294,55 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 192а по вул. Зарічна в с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області, заставною вартістю 172750,00 гривень, що належить на праві приватної власності (згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17635135 від 06 лютого 2008 року) іпотекодавцю ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна судовий збір у розмірі 3282 гривень

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 373/1629/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

11.06.2013р. до суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа №2-1048 від 24 листопада 2004 року, виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Боржник ОСОБА_2 та представник ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2004 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором охорони в ДП «Сакура С-3», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 25 відсотків всіх видів його заробітків(доходів), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян починаючи з 02 листопада 2004 року і до її повноліття.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист та 23 листопада 2004 р. направлено на виконанні до ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області.

Відповідно до повідомлення ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 22.10.2012р. за №4897, виконавчих документів в інтересах ОСОБА_1 на виконання до ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ не надходило та станом на 21.10.2012 року на виконання не перебуває.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2004 року суду по справі 2-1048 залишилось не виконаним.

Таким чином, виконавчий лист №2-1048 від 22.11.2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - втрачений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого

листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд приходить до висновку, що видача дубліката виконавчого листа є необхідним для примусового виконання рішення , а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.О.Залеська
Справа №265/7373/13-ц
Провадження №2-н/265/1028/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В. Шиян
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В. Шиян
Судовий наказ виданий «______» ___________________ 20______року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.