АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3780/13 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М. Справа 2034/4630/2012 ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Пономаренко Ю.А.,

Суддів: Кукліної Н.О.,

ОСОБА_2

При секретарі Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визначення поряду користування квартирою, третя особа Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з заявою, про розяснення рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року, яким апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволені частково, рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року в частині поділу квартири та грошового вкладу скасовано та постановлено в цій частині нове рішення. Поділено спільне майно подружжя та визнано за ОСОБА_3 право власності на 63/100 частини квартири № 6, яка розташована за адресою Харківська область, Харківський район, село Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», будинок 31. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ грошового вкладу відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін.

В заяві ОСОБА_3 посилається на те, що рішення для неї є незрозумілим в частині стягнення з ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 154048 грн. 70 коп., оскільки водночас суд визнав право власності на частку квартири за ОСОБА_4, тому просить розяснити його.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви про розяснення рішення, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілість або ускладнює його реалізацію.

Як вбачається з матеріалів справи мотивувальна частина рішення містить аналіз правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правову оцінку встановлених судом обставин.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року було скасовано рішення суду 1 інстанції в частині розподілу спільної квартири сторін. При цьому в мотивувальній частині рішення суду апеляційної інстанції було зазначено, що оскільки дана квартира не може бути визнана особистою власністю ОСОБА_3 та враховуючи, що остання платила та продовжує виплачувати кредит за цю квартиру, її частка у спільній квартирі була збільшена на виплачену нею суму кредиту. Оскільки квартира залишається спільною власністю сторін, то не має підстав для стягнення грошової компенсації.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду апеляційної інстанції від 13.06.2013 року має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 221, 304, 313 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді