Справа № 370/338/13ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/4414/13 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 38 19.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, як власника ПАТ «Саливонківський Цукровий завод», висловлювання ОСОБА_2, викладене у депутатському зверненні № 291-1/ЮД від 24.09.2012 року до виконавчого директора ПАТ «Саливонківський Цукровий завод» з приводу вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, спрямованих на приховування факту трагічної гибелі людини, намагання приховати цей злочин шляхом тиску на правоохоронні органи, керівництво заводу, медичних працівників.

Зобовязано відповідача ОСОБА_2 відкликати вказане депутатське звернення № 291-1/ЮД від 24.09.2012 року адресоване до виконавчого директора ПАТ «Саливонківський Цукровий завод».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

15 листопада 2013 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в рішенні апеляційного суду Київської області від 13.11.2013 року, в якій заявник просить виключити з тексту рішення зазначення ОСОБА_1, як власника ПАТ «Саливонківський Цукровий завод» в тих випадках, коли ця інформація не являється частиною цитати депутатського звернення № 291-1/ЮД від 24.09.2012 року.

Посилається на те, що судами не встановлювався факт належності позивачці цього заводу на праві власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про виправлення описки, вважає, що заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіряє законність судових рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із змісту позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги вбачається, що представник позивачки, узагальнюючи свої доводи зробив висновки, що в депутатському зверненні відповідача не зазначено належних та допустимих доказів, якими підтверджуються незаконні дії ОСОБА_1 по тиску на правоохоронні органи, керівництво ПАТ та медичних працівників з метою приховування факту загибелі людини, саме на ПАТ «Саливонківський Цукровий завод».

За таких обставин, на думку колегії суддів, доводи заяви про виправлення описки в рішенні і зміст рішення апеляційного суду не дають підстав для внесення виправлень в судове рішення.

Разом з тим, представник позивачки ОСОБА_1 у разі незгоди з рішенням суду в цій частині не позбавлений можливості звернутись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :