overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

( про судове доручення)

28.05.2013 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Заводського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей Заводського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав .

Для вірного рішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, засудженого за ст. 309 ч.2 КК України, який відбуває покарання у Камянській ВК-101 в Запорізький області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

доручити Начальнику Камянської ВК-101 в Запорізький області. допитати ОСОБА_2, засудженого за ст. 309 ч.2 КК України по наступним питанням:

1) чи визнає він позов;

2) якщо ні, то чому;

3) чи бажає прийняти участь у судовому засіданні;

4) чи не заперечує , щоб справа слухалась у його відсутність.

Протокол про допит відповідача ОСОБА_2 направити на адресу Хортицького райсуду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, 33) з посиланням на вих. номер К-9 № 2/337/228/2013 у встановлений законом строк.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/660/13-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на отримання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на отримання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на отримання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 березня 2013 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2013 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 745/96/13- ц
Провадження № 2/745/56/2013
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.02.2013 року провадження по справі було зупинено на час виконання судового доручення. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 25.10.2013 року о 16:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 03 лютого 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4894/13-ц провадження у справі 2-н/0285/229/13 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши заяву комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради водопровідно-каналізаційного про ______________видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення та сплачений судовий відповідно до __________ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 95-99, 103 - 105 ЦПК України, 1. Стягнути з _________ ОСОБА_1,
__________ уродженця м. Львів, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, на користь ____________________комунального підприємства Новоград-Волинської
_______«Новоград-Волинське виробниче водопровідно-каналізаційного
_ що знаходиться за адресою: вул.
Червоноармійська,43, м.
Новоград-Волинський, Житомирська десять) грн. 28 коп. заборгованості за
____________ водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
«СЕБбанк» м. Київ, МФО 300175, код 03343806 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
А. В. Михайловська __ прізвище судді, який видав судовий суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності " _____ "
________________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " ___" 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
" ___" ________________20__ року
Суддя _________________________
_______А.В. Михайловська______ судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
05.12.2013 Справа № 2/1522/3527/11
Провадження № 2/522/2049/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Адекватні технології Україна» про захист прав інтелектуальної власності та зустрічним позовом ПП «Адекватні технології України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним права інтелектуальної власності на корисну модель та патенту,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Адекватні технології Україна» про захист прав інтелектуальної власності та зустрічним позовом ПП «Адекватні технології України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним права інтелектуальної власності на корисну модель та патенту зупинено ухвалою суду від 14.06.2013 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Адекватні технології Україна» про захист прав інтелектуальної власності та зустрічним позовом ПП «Адекватні технології України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання недійсним права інтелектуальної власності на корисну модель та патенту відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 13.02.2014 року на 12.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить зупинити провадження по справі, оскільки 29.05.2013 р. суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіною С.А. відкрито провадження по справі № 2/337/1346/2013 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позиви недійним, оскільки вищезазначена о обставина унеможливлює продовження розгляду справи про стягнення суми заборгованості за договором позиви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі № 2/337/367/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми необхідно зупинити до набрання законної сили рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2/337/1346/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позиви недійним.

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, су д

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/337/367/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми необхідно зупинити до набрання законної сили рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2/337/1346/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позиви недійним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/243/3896/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитом.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру, заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача, ОСОБА_5, оскільки останній також має зобовязання по спірному кредитному договору.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з урахуванням прав та інтересів осіб, відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за наступних підстав.

Із змісту положень ч.1 ст. 33 ЦПК України вбачається, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що клопотання заявлене не позивачем, а представником відповідача, яка згідно норм ЦПК України не наділена таким правом, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_6
Справа № 2/679/144/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 01 лютого 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3
233 Справа № 233/1005/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

06 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2013р. о 08 год. 20 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1355/13-ц
Провадження № 22ц/779/1987/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Косівського районного суду від 20 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Косівського районного суду від 20 червня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2.Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Косівського районного суду від 20 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 вересня 2013 року 09.00 год.

3.Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:І.В.Бойчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
233 Справа № 233/659/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 29.11.2005 року між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 36% на рік. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 34492,47 грн., тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 18.02.2013 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/294/13-ц
Провадження № 2-о/321/33/2013
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

01.03.2013

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 Рубіни Миколаївни, заінтересована особа: Михайлівський РАГС районного управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа по якій Михайлівський РАГС районного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, Сімейному Кодексу України, а саме: заявник звернулася з вимогами про встановлення батьківства та посилається на ст. 126 Сімейного Кодексу України, в той час, як вказана стаття регулює визначення походження дитини від батька за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, а заявник просить встановити їй факт того, що ОСОБА_2 являється її дочкою. Крім того, заявником сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., що, в той час, як судовий збір по вказаних категоріях справ становить 114 грн. 70 коп. Крім того, зміст заяви носить суперечливий характер і не відповідає вимогам, передбачених до заяв вказаної категорії. Назва заінтересованої особи зазначена невірно.

Враховуючи вищевикладене, а саме: не дотримання вимог ЦПК України, Сімейного Кодексу України, щодо звернення з заявою про встановлення вказаного факту, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, СК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Рубіни Миколаївни, заінтересована особа: Михайлівський РАГС районного управління юстиції про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 Рубіні Миколаївні строк для усунення недоліків, які були допущені при подачі заяви до пяти днів після отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 914/1975/2012
Провадження № 22ц/779/2158/2013
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №010/14-10-597G109 від 20 серпня 2007 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №010/14-10-597G109 від 20 серпня 2007 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 вересня 2013 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 315/1503/13-ц
Номер провадження № 2/315/534/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління Запорізької області актовим записом №86.

При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_1 прізвище Сиротюк.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 25 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3