Cправа №2033/2-3047/11
Провадження № 2/645/1046/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Федорова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представник позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача на належного у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

ЖСК Екран-2,

Харківської міської ради,

Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

про визнання недійсною довідки без номеру від 26.07.2011 року, яку було видано головою ЖБК Екран-2; визнання недійсним та скасування розпорядження Харківського міського голови від 06.10.2011 року № 4730, видане на квартиру АДРЕСА_1; визнання недійсним та скасування розпорядження Харківського міського голови, видане на квартиру; визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради недійсним; зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру,

встановив:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням прийнятих судом уточнень просить суд:

- визнати недійсною довідку без номеру від 26.07.2011 року, яку було видано головою ЖБК Екран-2;

- визнати недійсними та незаконними висновки КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 30.08.2011 року № 1503474, які були видані на підставі довідки без номеру від 26.07.2011 року, яка була видана головою ЖБК Екран-2;

- визнати недійсним, незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 06.10.2011 року № 4730, видане на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, яке видане на підставі розпорядження Харківського міського голови від 06.10.2011 року № 4730 недійсним;

- зобовязати КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4.

28.03.2013 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі угоди та ордеру, звернулася до суду з клопотанням, в якому просила провести заміну відповідача КП «Харківське міське БТІ» на відповідача ОСОБА_6 служба Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що позивач наполягає на прийнятті уточнення позовних вимог, а саме, крім викладених вимог, просить суд зобовязати ОСОБА_6 службу ХМУЮ скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4, а оскільки з 01.01.2013 року повноваження по проведенню державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно проводить згідно діючого на цей час законодавства ОСОБА_6 служба ХМУЮ, а відповідач КП «Харківське міське БТІ» не здійснює цих повноважень, позивач просить замінити неналежного відповідача на належного. Крім того, представник позивача у разі задоволення вищевказаного клопотання, просить суд розглядати справу спочатку.

Представник відповідача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні 28.03.2013 року заперечує проти клопотання представника позивача, та наголошує, що у відповідності до ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У п. 8 постанови № 2 Пленуму від 12.06.2009 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при вирішенні цивільних справ по першій інстанції» Пленум Верховного Суду України підкреслив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на належного відповідача ОСОБА_6 службу Харківського міського управління юстиції.

Керуючись статтями 32, 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представник позивача ОСОБА_2 від 28.03.2013 року заміну неналежного відповідача КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на належного відповідача ОСОБА_6 службу Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул.. Короленка, 16).

Запропонувати позивачу надіслати ОСОБА_6 службі Харківського міського управління юстиції копію позовної заяви з усіма уточненнями.

Прийняти уточнення до позовної заяви в частині позовних вимог про зобовязання ОСОБА_6 служби ХМУЮ скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.