Справа № 758/7578/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Романченку С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до: -ОСОБА_2,

- Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»,

про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів та просить стягнути на її користь з:

-ОСОБА_3 кошти в сумі 8 454-37 грн. у вигляді відшкодування матеріальної шкоди;

-ПрАТ «НФСК»Добробут» кошти в сумі 21 925-13 грн. у вигляді страхового відшкодування. (а.с.2-4)

Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2012р. об 11-00 год. на 22-му км автодороги Ялта-Севастополь сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Мазда»,державний номер НОМЕР_1,який належить їй на праві власності під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «Хюндай»,державний НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3,з вини останнього,а автомобілі отримали механічні пошкодження.

На час пригоди,цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «НФСК»Добробут» (далі-Компанія) згідно з полісом обов»язкового страхування за №АВ/0996195.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда»,державний номер НОМЕР_1 становить в сумі 28 260-00 грн..

Крім того,у зв»язку з відмовою Компанії у виплаті їй страхового відшкодування,в період з 26.09.2012р. по 30.04.2013р., утворилася заборгованість у вигляді пені в сумі 1766-25 грн.,з розрахунку заподіяної матеріальної шкоди в сумі 19 805-63 грн. та 3% річних від простроченої суми,за цей же період,в сумі 353-25 грн..

Виплатити кошти відповідачі відмовляються,а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки та її представника ОСОБА_5надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.(а.с.а.с.57,72)

ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи без його участі,при цьому позов не визнав.(а.с.75-76)

Також ОСОБА_2надав суду письмове заперечення на позов,в якому пояснив,що на час дорожньо-транспортної пригоди, його цивільно-правова відповідальність дійсно була застрахована в ПрАТ «НФСК»Добробут» згідно з полісом обов»язкового страхування за №АВ/0996195 з визначенням ліміту відповідальності Компанії на суму 50 000-00 грн.,а тому не вбачає підстав про стягнення коштів з нього,оскільки ліміт відповідальності не перевищує вартість відновлювального ремонту автомобіля.(а.с.59-61)

Представник Комапанії причин неявки не повідомив,хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.70)

Ознайомившись із заявами суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково,а кошти підлягають стягненню тільки з ПрАТ «НФСК»Добробут».

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так,як вбачається з письмових заперечень ОСОБА_2,на час дорожньо-транспортної пригоди, його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «НФСК»Добробут» згідно з полісом обов»язкового страхування за №АВ/0996195 з визначенням ліміту відповідальності Компанії за шкоду,заподіяну майну потерпілого на суму 50 000-00 грн..(а.с.59-61)

Як вбачається з постанови Феодосійського районного суду АР Крим від 25.07.2012р.,у зв»язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою,ОСОБА_2визнано винним та на нього накладене адміністративне стягнення.(а.с.7)

Як вбачається зі звіту серії SL №17714 від 07.07.2012р.(далі-Звіт), складеного експертною компанією «Укравтоекспертиза»,вартість відновлювального ремонту та матеріальна шкода,заподіяна власнику автомобіля «Мазда»,державний номер НОМЕР_1,становить в сумі 19 805-63 грн..(а.с.10-18)

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає,що позов підлягає задоволенню на підставі ст.5 та ст.22 п.22.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,які відповідно передбачають,що об»єктом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси,що не суперечать законодавству України,пов»язані з відшкодуванням особою,цивільно-правова відповідальність якої застрахована,шкоди,заподіяної життю,здоров»ю,майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

В даному випадку,на час дорожньо-транспортної пригоди,цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «НФСК»Добробут», а тому саме Компанія повинна сплатити позивачі страхове відшкодування,але в сумі 19 805-63 грн.,як визначено у вищевказаному Звіті.

Вимогу про стягнення коштів з ОСОБА_2 суд вважає безпідставною,оскільки ліміт відповідальності не перевищує вартість заподіяної матеріальної шкоди.

Крім того,суд не вбачає підстав для стягнення коштів в сумі 353-25 грн.у вигляді 3% річних від простроченої суми,оскільки така виплата Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачена.

Наряду з цим,суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «НФСК»Добробут» на користь позивачки кошти в сумі 1 761-40 грн.у вигляді пені у відповідності з п.36.5 ст.36 Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,яка передбачає,що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі,яка має право на отримання такого відшкодування,сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України,яка діє протягом періоду,за який нараховується пеня.

Як вбачається з розрахунку,зробленого позивачкою,за період з 26.09.2012р. по 30.04.2013р.,утворилася пеня в сумі 1 761-40 грн..(а.с.5)

Правильність зробленого розрахунку сумнівів не викливає,а тому суд вважає його вірним.

З урахуванням зроблених висновків,суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ»НВСК»Добробут» на користь позивачки також сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 229-40 грн.,тобто в межах задоволених позовних вимог,що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням вимог ст.88ч.1 ЦПК України,яка передбачає,що стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з квитанції №19 від 24.04.2013р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 321-19 грн.(а.с.1), що з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» становить 1% ціни позову.

На підставі викладеного,

-ст.5,ст.22 п.22.1,ст.36 п.36.5 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

-ст.4 ч.2 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія»Добробут» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) кошти в сумі 21 796 (двадцять одна тисяча сімсот дев»яносто шість) грн. 43 коп.,з яких:

-19 805-63 грн.- страхове відшкодування;

-1 761-40 грн.- пеня за прострочення виплати страхового відшкодування в період з 26.09.2012р. по 30.04.2013р.;

- 229-40 грн.-судовий збір за звернення до суду.

В іншій частині,в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман