Провадження №2/0202/4169/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про передачу цивільної справи за підсудністю до Нововолинського міського суду Волинської області .

Представник позивача заперечував, щодо передачі справи за місцезнаходженням відповідача, оскільки Індустріальним районним судом підсудність не порушена.

Суд вислухавши представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин №5 від 30 березня 2012 року, було розяснено, що оскільки в спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України при визначені судової юрисдикції суди мають виходить з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємозвязані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку ( іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні, місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська вул. Батумська,11, тобто позовна заява прийнята судом без порушення правил підсудності. Крім того по справі ухвалювалося заочне рішення суду, тобто справа розглядалася по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для передачі справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2

Керуючись: ст.109 ст.115, п.2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 до Нововолинського міського суду Волинської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар