АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6433/13 Справа № 2-84/11
Головуючий у 1 й інстанції - Новік
Д.І. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

16 травня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П.
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_6 про визнання права
власності на ? частину домоволодіння,
розділ домоволодіння в натурі,
визнання порядку користування
земельною ділянкою та за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_6
про визнання права власності на ?
частину майна, набутого в період шлюбу
та про розділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 26
червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання
права власності на ? частину
домоволодіння, розділ домоволодіння в
натурі, визнання порядку користування
земельною ділянкою, задоволені.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя
особа ОСОБА_6 про визнання права
власності на ? частину майна, набутого в
період шлюбу та про розділ майна в
натурі, задоволені частково.

30 квітня 2013 року ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу на вказане рішення,
тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

В заяві про поновлення строку апелянт
ставить питання про поновлення строку,
зазначаючи, що до подання ОСОБА_8 у
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області позовної
заяви до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про усунення
перешкод квартирою № 2, яка виділена
ОСОБА_5 спірним рішення, вона не
надавала значення оскаржуваному
рішенню суду про розділ майна.

Зазначені доводи не можуть бути
прийняті в якості поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна
скарга залишається без руху також у
випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу
необхідно залишити без руху. На протязі
тридцяти днів з моменту отримання цієї
ухвали апелянту необхідно направити до
апеляційного суду Дніпропетровської
області заяву про поновлення строку з
зазначенням поважних підстав для
поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.
294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 26 червня
2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення
вказаних недоліків не пізніше тридцяти
днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде
подано ним в зазначений строк або
вказані ним підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, то апелянту буде
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження.

Суддя

О.П.Варенко