АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/798/2012р. Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія: 44 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є наймачем квартири №2 в буд.2 у сел. Селікатне м. Херсона, в якій проживав його батько ОСОБА_5 разом із дружиною - відповідачкою по справі ОСОБА_3 02.10.2007 року його батько помер, відповідачка у квартирі не проживає без поважних причин понад два роки, витрат по утриманню житла не несе, у зв»язку із чим позивач просив суд з підстав, визначених ч.1 ст.71 ЖК України, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №2 в буд.2 в сел.Селікатне м. Херсона.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту не проживання відповідачки за місцем реєстрації без поважних причин понад строки, встановлені ст.71 ЖК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та досліджених судом доказах.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_4 є наймачем двокімнатної квартири №2 у буд. 2 в сел. Селікатне м. Херсона (а.с.7-8).

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.09.2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.11.2008 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням задоволено і на підставі наведеного судового рішення в спірній квартирі зареєстрована відповідачка ОСОБА_3 (а.с.5-8,9).

Крім того, відповідно до довідки ТОВ «Шумен» у квартирі №2 у буд.2 в сел.Селікатне м.Херсон зареєстровані наймач ОСОБА_4, дружина наймача ОСОБА_6, син наймача ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с.9).

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.05.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.07.2009 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про вселення задоволено, зазначене рішення виконано відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», відповідачці ОСОБА_3 надані ключі від житлового приміщення (а.с.5-8,9).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідачка маючи ключі від вхідних дверей понад 2 роки без поважних причин не проживає за місцем реєстрації та не сплачує комунальних послуг, у зв»язку із чим вважав, що відповідно до ст.71 ЖК України вона втратила право користування житловим приміщенням.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідачка, допитана за її клопотанням також і у якості свідка у суді апеляційної інстанції, пояснила, що користується спірним житловим приміщенням, так як протягом останніх 2 років декілька разів була за місцем своєї реєстрації, а у переважній більшості проживає за іншим місцем, з родиною доньки.

Допитані судом апеляційної інстанції свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є сусідами позивача та дружина позивача ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_3 після смерті чоловіка, померлого 02.10.2007 року, виїхала із спірної квартири і останні два роки не проживає у ній.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідачка посилалася на покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, однак колегія суддів не може їй взяти до уваги, оскільки ОСОБА_11 відомо про обставини справи лише зі слів відповідачки, а свідок ОСОБА_10 надаючи пояснення щодо факту проживання відповідачки у спірному приміщенні уточнила, що дійшла таких висновків, так як зустрічалася із відповідачкою у с.Селикатне.

Зважаючи на те, що відповідачка не надала жодного доказу поважності причин відсутності за місцем реєстрації понад 6 місяців, з будь-якими заявами до правоохоронних органів про існування перешкод у користуванні квартирою не зверталася, факту наявності у неї комплекту ключів від квартири не заперечувала, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст.71 ЖК України для визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування спірною квартирою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд повно і обєктивно дослідив обставини справи та надані сторонами докази, встановив правовідносини, що виникли між сторонами та норми матеріального права, що їх регулюють, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, оскільки не ґрунтуються на законі, доказах та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,308,314 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді