Справа № 212/2421/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

25 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкін І. Б.

при секретарі Ткачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця.

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 У вказаній скарзі ставиться питання про визнання незаконними дій держаного виконавця при проведенні уцінки майна на 35% та по призначенню третіх торгів, по реалізації 2-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.

До розгляду справи по суті ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаної вище скарги і просить суд зупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у сумі 104 612,73 грн., яке знаходиться на виконанні в Дзержинському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та зупинити реалізацію 2-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 на прилюдних торгах, які призначені на 25.03.2013 р.

Заявник зазначив, що проведення 25.03.2013 р. прилюдних торгів по реалізації квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як у випадку реалізації предмета іпотеки, банк буде позбавлений права реалізувати предмет іпотеки за більшою ціною та відповідно задовольнити свої вимоги у більшій сумі.

До судового засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій просив розглянути заяву про забезпечення позову у його відсутність, без фіксування процесу технічними засобами.

Представник Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, належним чином повідомлені але до суду не зявився про поважність причин не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає заява про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Зі змісту інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» № 223-161/0/4-13 від 29.01.2013 року вбачається, що за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження в розумінні Закону України «про виконавче провадження» та вжиття заходів забезпечення позову за ст. 152 ЦПК України є різними. Зупинення виконавчого провадження за Законом України «Про виконавче провадження» це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду, при цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а сам не зупиняє таке провадження (ч. 2 ст. 387 ЦПК України). Зупинення виконавчого провадження за Законом України «Про виконавче провадження» і зупинення виконання за правилами ЦПК України - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах.

Частина 2 ст. 152 ЦПК України не дає підстави вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяві Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії державного виконавця - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін