overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3020/13-ц
Провадження № 2/444/1028/2013
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-13008-070711 від 07.07.2011 року , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 18 жовтня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.Однак представник позивача в позовній заяві просить суд справу розглядати у його відсутності . Позов підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-13008-070711 від 07.07.2011 року на 05 листопада 2013 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 509/1544/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

народних засідателів: Конової Л.М., Делі К.І.,

при секретарі: Осадченко С.В.

прокурора: Бондаревського О.М.

за участю заявника: ОСОБА_1, зацікавлених осіб: ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Лисиця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою: ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Овідіопольської РДА Одеської області, про усиновлення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст. ст.207-224, Сімейного кодексу України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Овідіопольської РДА Одеської області, про усиновлення - задовольнити.

Усиновити малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Змінити в актовому записі про народження дитини прізвище " ОСОБА_5" на "ІНФОРМАЦІЯ_3", змінити по батькові "ОСОБА_5" на " ІНФОРМАЦІЯ_3", ім"я, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко

Народні засідателі: Делі К.І.

Конова Л.М
Провадження № 6/522/856/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року на адресу суду надійшло подання з Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

З метою вжиття заходів виконання зобовязань за рішенням суду Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України надіслав на адресу суду подання, яким просить суд тимчасово заборонити виїзд за кордон України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Зазначене подання надійшло до провадження судді 10.09.2013 року.

Суддя, розглянувши подання, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що подання підлягає залишенню без руху, так як у зазначеному поданні та доданих до нього документів не зазначено громадянства особи на яку надійшло подання. Зазначена обставина може суттєво вплинути на виконання зазначеного подання Державною прикордонною службою України.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно зазначити громадянство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.09.2013
Справа № 128/3744/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3744/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Номер провадження 2/404/479/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа -ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до Інструкції з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні органами Державної міграційної служби України , затвердженої наказом МВС України від 13.04.2012 року № 321, зареєстрованої в МЮУ 22.06.2012 року за № 1046/21358, функції реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання здійснюють Управління ДМС України в областях.

Поставлено на обговорення питання щодо залучення 3-ї особи, яка займається зняттям з реєстрації місця проживання. Представник ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання не заперечував, представник банку вказала, що рішення в справі не може впливати на його права та обов"язки.

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа -ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації

- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області , 0 про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 0907/2-8186/2011
Провадження № 22ц/779/2075/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 серпня 2013 року на 09.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3734/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3734/13-ц від 10 вересня 2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 443/1647/13-ц
Провадження № 6/443/37/13
УХВАЛА

про передачу справи іншому судді

23.08.2013 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою представника Швед ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, допущену при його оформленні

В С Т А Н О В И В :

Представник Швед ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про про виправлення помилки у виконавчому листі, допущену при його оформленні .

Згідно автоматичного розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Цюмрака М.Д.

Відповідно до ч.2. ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оспорюваний документ видано суддею Галій О.Й., а отже зазначена суддя повинна розглядати дану справу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника Швед ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, допущену при його оформленні передати в канцелярію Жидачівського районного суду для передачі судді Галій О.Й. для розгляду по суті.

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак.
Справа № 200/1144/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування при Виконкомі Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.04.2013 о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 509/285/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Овідіопольської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником ОСОБА_1, при подачі позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, а у відповідності до Закону України Про судовий збірпри звернені до суду з заявою у справах окремого провадження сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, заявнику ОСОБА_1, необхідно, сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Овідіопольської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши строк до 8 лютого 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1042/11
Провадження № 2/553/483/2013
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_3 про залучення до участі в якості співвідповідача Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу та зобовязання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 33, 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу та зобовязання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно в якості співвідповідача - Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор.

Співвідповідачу та третій особі направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
справа № 2/326/159/2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2013 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 21.01.2004р.н., ОСОБА_4 14.12.2006р.н. та ОСОБА_3 15.11.2008р.н. Дітей для подальшого проживання залишити з нею.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Так як відповідач знаходиться на території іншої країни, а саме в Російській Федерації, то йому за Мінською конвенцією СНД необхідно направити не тільки позов на російській мові, а і всі документи, які долучені до позовної заяви. Тому позивачу необхідно направити до суду копії документів, які додані до позовної заяви на російській мові.

Крім того, позивачем по справі не сплачений судовий збір, так як від сплати судового збору звільняються на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовів про стягнення аліментів, а позивач просить також розірвати шлюб.

Також, позивач в резулятивній частині позовної заяви просить другим пунктом залишити разом з нею дітей для подальшого проживання. Проте, до суду звернулась з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Тому позивачу необхідно уточнити свої вимоги звернення до суду.

08.04.2013 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей вважати не поданою і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

30.04.2013