Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Бойчук Л.М.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Богородчанського районного суду від 09 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що у банку виникло право на реалізацію предмета іпотеки, що належить ОСОБА_2, оскільки останній поручився своїм майном за належне виконання кредитного договору ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Рішенням Богородчанського районного суду від 09.04.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження всіх обставин справи.

Представник банку вказує, що ОСОБА_5, яка уклала з банком кредитний договір, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Оскільки зобов'язання по кредитному договору не є нерозривно пов'язане з особою боржника та дане зобов'язання забезпечене договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_2, згідно якого іпотекодавець є відмінним від боржника та зобов'язаня щодо погашення кредитної заборгованості покладається на іпотекодавця, звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Апелянт звертає увагу, що спірні правовідносини не регулюються нормами закону що регулюють відносини поруки, оскільки іпотека та порука є різними видами забезпечення зобов'язання.

Суд не врахував, що в даному випадку не відбулось заміни боржника у зобов'язанні в розумінні ст.253 ЦК України, а настав інший юридичний факт - смерть боржника по кредитному договору, який забезпечений іпотекою.

Зважаючи на наведені доводи, апелянт просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_5 її зобов'язання за кредитним договором припинились, а договір майнової поруки укладений з відповідачем не передбачає відповідальності поручителя за виконання кредитного договору новим боржником.

Такий висновок суду є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ОСОБА_2 15.05.2007 року було укладено договір іпотеки предметом якого є нерухоме майно: домоволодіння до якого входить житловий будинок загальною площею 52,1 м.кв. житловою площею 19,5 м.кв. в АДРЕСА_1. Таким чином іпотекодавець поручився за виконання зобов'язань позичальника - ОСОБА_5, яка згідно кредитного договору від 15.05.2007 року отримала кредит в сумі 48 тисяч доларів США.

Позичальник ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджено копією свідоцтва про смерть, а з витягу зі спадкового реєстру вбачається, що після її смерті із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Таким чином, зобов'язання боржника ОСОБА_5 за кредитним договором припинилося у зв'язку з її смертю.

Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

Виходячи зі змісту п.32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" на поручителів (в тому числі майнових) може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Матеріали справи не містять доказів прийняття спадщини після смерті боржника ОСОБА_5

Умовами договору іпотеки, який став предумовою виникнення спірних відносин, встановлена майнова порука за виконання кредитних зобов'язань тільки ОСОБА_5, а не відповідальність іпотекодавця за нових боржників у випадку смерті ОСОБА_5

З огляду на вищевказане суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що у зв'язку зі смертю боржника - ОСОБА_5, припинилося зобов'язання ОСОБА_2 за договором іпотеки, заміни боржника в цьому зобов'язанні не відбулося, а тому вимоги банку є безпідставними.

Отже, рішення судом першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості.

Тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко

Я.Ю. Ковалюк