overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 709/1194/13-ц
УХВАЛА

про відмову забезпечення позову

15.05.2013 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді -Калашника С.І

секретаря судового засідання -Буряк Л.І

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай матеріали заяви про забезпечення позову публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк,, , що надійшли до районного суду 14.05.2013 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 709/ 1194/13-ц за позовом даної юридичної особи до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

14.05. 2013 року заявником подано до суду заяву про забезпечення позову , шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 та державному реєстратору вносити до єдиного Державного реєстру записи про припинення підприємницької відповідачем діяльності обгрунтовавши такі дії тим ,що відповідач маючи намір уникнути стягнення з неї заборгованості за умовами укладено між нею та банком кредитного договору, проводить дії направлені на припинення своєї підприємницької діяльності ,що на думку позивача може ускладнити в подальшому виконання судового рішення в частині стягнення боргу.

Ознайомившись з зі змістом поданого клопотання суд вважає ,що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Змістом ст.151 ЦПК України дійсно визначено можливість суду за заявою особи постановити ухвалу про накладення певних обтяжень на майно сторони чи то сторін по справі , але дане забезпечення являється правом суду, яке може здійснюватись лише на підставі належним чином обгрунтованого клопотання.

Заявник же , зобовязаний не лише вказати вид забезпечення позову ,а й навести належні аргументи для його застосування та надати суду відповідні докази про необхідність застосування того чи іншого виду забезпечення позову.

У відповідності до матеріалів справи ,в забезпечення взятих відповідачами на себе кредитних зобовязань /101.000 гр/між банком та відповідачами укладено договір застави згідно змісту якого стороною заставлений приватний житловий будинок вартістю-192.900 гр.00 коп.,що значно перевищує суму отриманого кредиту та на який може бути застосовано звернення стягнення при наявності судового рішення на користь позивача.

Суд рахує ,що заявник при зверненні до суду не обгрунтував належним чином своєї вимоги ,тому суд вважає дане клопотання таким ,що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст.152 та 153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

В забезпеченні позову публічному акціонерному товариству ,,Укрсоцбанк ,,м.Київ вул.Ковпака-29 до ОСОБА_1 в частині заборони припинення підприємницької діяльності - відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя Чорнобаївського районнго суду Калашник С.І.
Справа № 2-н/243/580/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Святогірське багатогалузеве комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Святогірське багатогалузеве комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/9109/13-ц "31" грудня 2013 р.
`

Провадження № 2-с/206/59/13

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

при секретарі Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року стягнуто із ОСОБА_4,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради , яке розташовано за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 857 грн. 80 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилаються на те, що сума заборгованості є спірною, оскільки послуги КП «Житлове господарство
Самарського району» ДМР не надавало.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявників, виходячи з того, що взагалі оспорюється сума необхідна до сплати за утримання будинку та прибудинкової території, що підлягає встановленню в судовому засіданні,- вимоги заяви є повністю обґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 25 листопада 2013 року за заявою Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» ОСОБА_1 міської ради про солідарне стягнення ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, юридична адреса: вул.. Агнії Барто, 19 в м. Дніпропетровську, індекс 49127, заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 857 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Поштаренко
Справа № 0807/2963/2012
Провадження № 2/316/37/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» р/р №260002673 МФО 313827, ЗКПО 19355964, витрати по сплаті судового збору в розмірі - 107 грн. 30 коп..

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через п'ять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
233 Справа № 233/875/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

04 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у Костянтинівської ОДПІ слід витребувати відомості щодо наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту, якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ дані на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, пл..Перемоги, 19/29, щодо наявності у неї індивідуального ідентифікаційного номеру або номер і серію паспорту якщо він через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті.

Суддя
Справа № 509/3052/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву складено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачені частиною третьою ст.121 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 09.30 02 серпня 2013 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали направити разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 серпня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

12 серпня 2011 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами суду від 12.04.2013 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, зупинено у звязку з проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки вищезазначених експертиз, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 09.00 год. на 16 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

27.11.2012 року ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя позовна заява була залишена без розгляду.

Зявниця звернулась до суду з заявою про повернення судового збору за подачу заяви в розмірі 2676,74 грн.

Оплата зазначених витрат підтверджується квітанцією.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд вважає, що зайво внесені заявником витрати по оплаті судового збору підлягають поверненню.

Керуючись ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ №130547, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 29 червня 2001 року, ІНН НОМЕР_1, сплачений нею через Маріупольське відділення «А-Банк» 06 серпня 2012 року, квитанція №4196.200.1 на розрахунковий рахунок №0053, МФО 834016, код отримувача №37989721 - судовий збір в розмірі дві тисячі шістсот сімдесят шість гривень сімдесят чотири копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/587/13- ц
Провадження № 2-н/229/197/2013
01 березня 2013 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 02.04.1953 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Дружби, 79-51,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2013 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2014 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 219/2376/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 509/5038/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської державної районної адміністрації Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1, при подачі позовної заяви - не вказав ціну позову щодо позову майнового характеру та не надав доказів сплати судового збору з наданням оригіналу квитанції про сплату судового збору, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру сплачується у розмірі 1% від ціни позову, яка не визначена позивачем, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати

Отже, позивачу ОСОБА_1, необхідно, вказати ціну позову, сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-І//, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської державної районної адміністрації Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши строк до 22 листопада 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3171/13-ц
21 серпня 2013 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ___________Курочка В.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________2013 року.
Суддя: ___________Курочка В.М.
Справа № 509/159/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 506/45/13- ц
Провадження № 2/506/54/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" січня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькові О.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 2012,25грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення 2012 грн.25коп., призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 04.02.2013 року на 16:30 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4с/522/124/13
У Х В А Л А

27.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про визнання неправомірними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме:

- стаття 383 ЦПК України, на яку посилається позивач, передбачає звернення до суду зі скаргою;

- не обґрунтовано пропуск строку для звернення до суду;

- п.1 вимог не конкретизовано.

Суддя робить висновок, що позовна заява повинна бути залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.7 ст.8, ст. 119, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про визнання неправомірними дій державного виконавця - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: