overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 року м. Апостолове Справа № 171/805/13-ц

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 7/795617 від 28.08.2007 року про надання послуг з теплоповодопостачання у розмірі 4155 грн. 37 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
суму заборгованості за договором № 7/795617 від 28.08.2007 року про надання послуг з теплоповодопостачання, яка утворилась на 01.03.2013 року, у розмірі 4155 грн. 37 коп. ( чотири тисячі сто п"ятдесят п"ять гривень 37 коп.) та
- судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
провадження №2/461/2522/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2013 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення вкладу, пені та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про повернення вкладу, пені та стягнення моральної шкоди з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві позивач посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки даним Законом коло послуг, які вчиняють суб'єкти господарської діяльності, нічим не обмежене та ОСОБА_1 є споживачем послуг.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами, законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо. До позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Однак, позивачем не зазначено, яке саме його право, як споживача, порушено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення вкладу, пені та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 357/7242/2013-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/6156/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 17.10.2013
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом Білоцерківського районного підрозділу публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апелянтом в додатках до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору, однак вона відсутня в матеріалах справи, про що працівниками Білоцерківського міськрайонного суду Київської області складено акт.

Згідно п.п.1.1 ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.1.8, ч.2, ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апелянту необхідно спдатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ Київобленерго апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерівського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 545/4572/13-ц
Провадження № 2/545/1994/13
УХВАЛА

"25" листопада 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме : які саме зобов"язання не були виконані відповідачем за договором відповідно до його умов, які порушення в наслідок цього інкримінуються останньому, обставини виникнення заборгованості у визначеному розмірі та її належні розрахунки;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи;

- додані до позовної заяви документи не завірені належним чином.

Окрім того, довіреність представника позивача засвідчена не належним чином, а саме: на копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ст.42 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб які беруть участь у справі є зокрема довіреність юридичної особи або документи що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно з п 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
Справа № 344/6260/13-ц
Провадження № 222ц/779/1963/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про розірвання договору №947 від 06.12.2007 року, зобовязання відновити електропостачання та повернути оригінали документів.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено місце знаходження відповідача.

Також апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 57,35 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2013 року залишити без руху. Надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 212/2066/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування позову, позивачка суду зазначила, що відповідач у справі ОСОБА_3 є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає разом з нею. У цей час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач по справі у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі, 1/6 частини його заробітку /доходу/. Відповідач є працездатним, та в змозі сплачувати їй аліменти на її утримання.

Відповідач у судове засідання не зявився заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги він визнав у повному обсязі.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач є батьком дитини позивачки, а тому, згідно 84 Сімейного Кодексу України він повинен утримувати свою дружину до досягнення їх дитиною трьох років.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 79, 84 Сімейного Кодексу України і ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити в повному обсязі і стягнути аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Тростянчик Вінницької області, на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі, 1/6 частини його заробітку /доходу/.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 12 березня 2013 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_5
Справа № 580/1594/13-ц
Номер провадження 2/580/648/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В, при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суд з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 травня 2011 року помер ОСОБА_5, післ його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. З покійним ОСОБА_2 позивачка проживала в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1981 року по 05.02.1998 року, однак ще після реєстрації розірвання шлюбу вони також продовжували проживати однією сімєю до 01.09.2004 року. Проживали вони разом в квартирі №. 46 по вул. Леніна м. Лебедин Сумської області та добудували житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по вул. Космонавтів, 2 а м. Лебедин, будівництво якого було розпочате в 1991 році. 25.10.2001 року та 24.12.2002 року за договором купівлі-продажу вони придбали земельні ділянки. У 2003 рік побудували приміщення магазину з підвалом площею 76,0 кв.м., по вул. Леніна, 2а/2 м. Лебедин Сумської області.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить суду встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_5 в період з 06.02.1998 року по 01.09.2004 року, оскільки це їй необхідно для визнання права спільної сумісної власності на вказане майно, набуте під час спільного проживання після реєстрації розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка звернулася з завою про відвід судді в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості. Так, в провадженні Лебединського райсуду знаходилися три цивільні справи за позовами ОСОБА_4, що відповідним чином стосувалися даного нерухомого майна, яке на підставі незаконної мирової угоди, затвердженої Лебединським районним судом без рішення суду про встановлення факту проживання однією сімєю перейшло у власність зовсім іншої особи, яка ніяким чином не придбавала дане майно. Головуючий по даній справі контролював хід цих цивільних справ. Разом з суддями та ОСОБА_6, представником відповідачки, відкрито обговорювали питання, що стосувалися цих цивільних справ та давав вказівки, що підтверджується наявним звукозаписом.

Представник позивачки, відповідачка ОСОБА_4В та її представник дане клопотання підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не зявилася. ЇЇ представник в судовому засіданні заперечила проти клопотання сторони позивача, оскільки вважає, що наведені позивачкою доводи не є підставою для відводу судді.

Вислухавши сторони, їх представників, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про відвід судді є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з того, що мотиви, наведені позивачкою, викладені лише в одній письмовій заяві і жодним доказом не підтверджені.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

СуддяОСОБА_7
Справа № 373/2330/13-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/5885/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 30.09.2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Євросем», треті особи: Малокаратульська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно за набувальною давністю та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до приватного підприємства «Євросем», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання права на майно за набувальною давністю -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, не вказано підстави та не надано документів щодо звільнення від даної сплати.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/1900/13-ц
Номер провадження 2-н/750/310/13
У Х В А Л А

05.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна