Справа № 185/386/13- ц
ЗАОЧНЕ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 79 225,80 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 790007/МБ від 14.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25 000 грн. на споживчі потреби з виплатою процентної ставки з розрахунку 30% річних строком з 14.03.2008 року по 12.03.2010 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно згідно графіку повернення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за договором станом на 06.01.2012 року виникла заборгованість в сумі 79 225,80 грн. яка складається з наступного: 22 376,20 грн. непогашений кредит; 23 125,89 грн. несплачені проценти; 21 350,56 грн. пеня за прострочення строків виконання зобовязань; 12 373,15 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 790007/МБ від 14.03.2008 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне:

14 березня 2008 року за кредитним договором № 790007/МБ Булавінов ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 25 000 грн. на споживчі потреби з виплатою процентної ставки з розрахунку 30% річних строком з 14.03.2008 року по 12.03.2010 року. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно згідно графіку повернення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору.

Однак, відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за договором станом на 06.01.2012 року виникла заборгованість в сумі 79 225,80 грн. яка складається з наступного: 22 376,20 грн. непогашений кредит; 23 125,89 грн. несплачені проценти; 21 350,56 грн. пеня за прострочення строків виконання зобовязань; 12 373,15 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 1 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 300001, ) заборгованість за кредитним договором № 790007/МБ від 14.03.2008 року станом на 06.01.2012 року в розмірі 79 225 (сімдесят девять тисяч двісті двадцять пять) грн. 80 грн., яка складається з наступного:

- 22 376 (двадцять дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 20 коп. заборгованість по кредиту;

- 23 125 (двадцять три тисячі сто двадцять пять) грн. 89 коп. заборгованість по процентам;

- 21 350 (двадцять одна тисяча триста пятдесят) грн. 56 коп. пеня за прострочення строків виконання зобовязань;

- 12 373 (дванадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 15 коп. штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 1 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 300001, ) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 792 (сімсот девяносто дві) грн. 26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: ОСОБА_3