Справа № 219/2215/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С. П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

представника боржника : ОСОБА_1

розглянувши в м. Артемівську Донецької області подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про вирішення питання щодо встановлення іншого або зміну наявного способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подано подання головного державного виконавця для вирішення питання щодо встановлення іншого або зміну наявного способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні.

В поданні державний виконавець посилається на те , що на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-234 виданий 14 червня 2012 року Артемівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 105066 гривень 45 копійок на користь ПАТ Кредитпромбанк.

Відповідно до ст.. 25 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлені запити до БТІ, МРЕВ, УПФУ,ОДПІ м. Артемівська, для з*ясування майнового стану боржника.

Згідно довідки БТІ м. Артемівська за боржницею на праві власності зареєстрована квартира , яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка згідно договору іпотеки № 80 від 26 червня 2007 року є забезпеченням по кредитному договору.

При надходженні до ВДВС довідки , щодо зареєстрованих в квартирі осіб було встановлено, що в квартирі зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень , на звернення державного виконавця до служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради була отримана відповідь , в якій вказано на недоцільність здійснення реалізації квартири,яка належить боржнику, так як це порушує права неповнолітньої дитини.

У зв*язку з чим, головний державний виконавець ставить питання, щодо встановлення іншого або зміну наявного способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні, а саме встановити спосіб виконання вищезазначеного рішення, шляхом звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2, яка належить боржнику ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 373 ЦПК України передбачено, суд у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

До судового засідання від ВДВС Артеміського МРУЮ надійшла телефонограма про розгляд подання у відсутність представника ДВС, на поданні наполягають.

В судовому засіданні представник боржника діючий за довіреністю ОСОБА_1 з поданням головного державного виконавця не погодився.

В судове засідання представник стягувача ПАТ Державний ощадний банк України не з*явився про день і час розгляду подання був повідомлений.

Вислухавши пояснення представника боржника , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України розглядається питання про зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання саме рішення суду, який видав виконавчий документ.

Вказана квартира не розглядається як предмет іпотеки і рішення суду на предмет іпотеки не має.

Як вбачається з матеріалів справи 26 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 80 на вказану квартиру. З урахуванням вимог ст.. 17 ЗУ Про охорону дитинства від 26 квітня 2001 року, при укладанні цього договору при наявності на цей час неповнолітніх які мешкали у цій квартирі, повинна була бути згода органу опіки та піклування , це передбачено і ст.. 12 Закону України від 02 червня 2005 року Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей , але відповідно до рішення суду з відповідачів стягнута сума заборгованості і не звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Тому ця квартира може розглядатися як нерухоме майно, яке може бути предметом реалізації на підставі примусового виконання рішення суду.

Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин у пункті 45 зазначено, що у разі якщо за судовим рішеннм із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку ст.. 373 ЦПК України, суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 № 606 XIV Про виконавче провадження , має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Таким чином, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про вирішення питання щодо встановлення іншого або зміну наявного способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні , шляхом звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2, яка належить боржнику ОСОБА_2, не підлягає задоволенню , так як рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки не має.

Керуючись ст.ст. 208-210 , 373 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про вирішення питання щодо встановлення іншого або зміну наявного способу і порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні, шляхом звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2, яка належить боржнику ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. П.Букрєй