Справа № 0538/9884/2012
Провадження № 6/265/373/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, посилаючись на те, що у Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/265/281/13 виданий 19 березня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, 25.05.1975р.н., на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 194744,97 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1947,45 грн.

В ході примусового виконання виконавчій документ залишається невиконаним, боржник ухиляється від його виконання та сплати боргу на користь стягувача. Державному виконавцю потрапити до житла ОСОБА_1 не вдається, оскільки двері ніхто не відчиняє, боржник ніде не працює, рухоме та нерухоме майно за боржницею не зареєстроване, тому державний виконавець просить розглянути питання про примусове входження до житла боржника.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі ст. 11 ч. 3 п. 4 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Однак у матеріалах подання державного виконавця немає відомостей, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, також відсутні відомості що боржник зареєстрований або мешкає за вказаною адресою, та чи перебуває за вказаною адресою майно боржника.

До того ж державний виконавець звертаючись до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, не зазначає куди саме необхідно проникнути для проведення виконавчих дій.

Також суд зазначає, що у наданих державним виконавцем матеріалах відсутні відомості про обізнання боржника з наявним виконавчим провадженням.

Вказані обставини унеможливлюють задоволення подання державного виконавця за його недоведеністю, тому суд немає для цього законних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя