overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради Донецької області про визнання права власності на прибудову,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому справа не може розглядатися без усунення недоліків.

Так відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік, встановлено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

В порушення вимог Закону України Про судовий збір, позивач при подачі позову до суду не сплатив судовий збір.

Отже, оскільки позивач не визначився з ціною позову, то йому необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви про визнання права власності у сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради Донецької області про визнання права власності на прибудову - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 353/1191/13-ц
Провадження № 4-с/353/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявниці ОСОБА_1

представника ВДВС Снятинського РУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_3, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП № 8916484 від 12.08.2013 року.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, Одержувач коштів УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 536/1901/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , посилаючись на те , що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому 21.09.2002 року Кам»янопотоківською сільською радою Кременчуцького району , Полтавської області шлюбі , актовий запис № 16, в якому мають двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , 065.03.2003 року народження та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , так як відповідач не надає допомоги на утримання дітей , їй самій важко утримувати її , тому прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала , прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходів до досягнення синами повноліття .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти позову , згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини , підкреслив , що ним також добровільно надається допомога дітям .

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали позову , суд вважає, що позов підлягає до задоволення , так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів , що є необхідними в інтересах дітей .

Керуючись ст.ст.180-183,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11,209,214,215,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , працюючого на Кременчуцькому сталеливарному заводі , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.07.2013 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40коп. судового збору в рахунок держави.

Рішення про присудження аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 1615/2061/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"24" січня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленергопро виправлення описки в ухвалі суду за заявою ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Полтаваобленерго звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.08.2012 р. про повернення сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. по цивільній справі за заявою ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі заяви ПАТ Полтаваобленерго сплачено судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. згідно платіжного доручення № 5377 від 12.04. 2012 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 10 травня 2012 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

08.08.2012 р. ухвалою суду зобов*язано Управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ Полтаваобленергосплачений, згідно платіжного доручення № 5377 від 12.04.2012 р. судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. Але в резолютивній частині ухвали суду невірно записано реквізити заявника , а саме вказано повернути грошові кошти ВАТ Полтаваобленерго, а треба вказати : повернути кошти ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії .

Таким чином заява ПАТ Полтаваобленергопідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести описку в резолютивну частину ухвали суду від 08.08.2012р., а саме:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ Полтаваобленергосплачений, згідно платіжного доручення № 5377 від 12.04. 2012 р. судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.виправити на - Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ Полтаваобленерго,в особі Кременчуцької філії сплачений, згідно платіжного доручення № 5377 від 12.04. 2012 р. судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 644/4201/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила про відвід судді Лігус СМ., посилаючись на те, що суддею порушено вимоги ЦПК України при розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяви про відвід задоволенню не підлягає.

Причини вказані в заяві ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20,21, 22,24 ЦПК України, суд -

УХВ АЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лігус С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/406/13-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , за участю секретаря Попович Т.І.

представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за життя спадкодавцю ОСОБА_6 яка померла 22.12.2005 року в с. Бродецьке, Катеринопільського району, Черкаської області, належала на праві власності земельна ділянка згідно Державного акту серії ЧР № 088274, в розмірі 2,54 га.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_6.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень), у спадковій справі № 40006999, яка була заведена 17.06.2006 року Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_6, яка померла 22.12.2005 року в с. Бродецьке, Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобовязати завідуючого Катеринопільською державною нотаріальною конторою надати до суду зазначені відомості у строк до 10.06.2013 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Справу за призначити до розгляду на 27.06.2013 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5295/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2018/2-1698/11 Муратова С.О.
Категорія: житлові Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Ларенка В.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Харківська міська рада, про виділення в натурі частки у праві власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року змінити, скасувавши його в частині, що стосується відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про виділення їй особисто побудованих споруд по житлових будівлях в літ. "А1-1".

Виділити в натурі ОСОБА_2 в житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 додатково по житлових будівлях в літ. "А1-1": житлову кімнату №2-5 площею 14,9 кв.м., житлову кімнату №2-6 площею 11,4 кв.м.; літ. "а1": частину кухні 2-7 площею 9,2 кв.м; з надвірних будівель: тамбур літ. "а4".

Скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком АДРЕСА_1, відмовивши йому в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя -

Судді -
Справа № 386/232/13-ц
Провадження № 2/386/62/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Професійно технічного училища №38 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- поновити її на посаді керівника фізичного виховання ПТУ №38 смт. Голованівськ.;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 10000 (десять) тисяч гривень;

- витребувати з відповідача слідуючі документи: довідку про середній заробіток; рішення педагогічної ради ПТУ №38 по штатному розпису на 2013 рік; довідку про завантаженість ОСОБА_1 до 01.09.2012 року; штатний розпис по ПТУ №38 на 2013 рік; довідку про наявність в ПТУ №38 працівників (педагогів) фізичного виховання освіта, стаж; наявність в штатному розписі ПТУ №38 вільних посад станом на 31.10.2012 рік; розпорядження голови Кіровоградської ОДА від 09.11.2012 рік №681; завірену копію листа директора ПТУ №38 смт. Голованівськ від 11.12.2012 року №261; протокол загальних зборів колективу ПТУ №38 про обрання профспілкового комітету; протокол рішення виборного органу первинної профспілкової організації ПТУ №38 про дачу та недачу згоди про звільнення ОСОБА_1 (в порядку ст. 43 КЗпП України).

- викликати в судове засідання та допитати в якості свідка головного бухгалтера ПТУ №38 ОСОБА_2.

Суддя вважає, що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/232/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Професійно технічного училища №38 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 05.03.2013 року на 10.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 05.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:ОСОБА_3
йСправа № 304/812/13-ц Провадження № 2/304/264/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду вищевказаним позовом.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме нечітко зазначено зміст позовних вимог, зокрема, у прохальній частині не розмежовано суму відшкодування майнової та моральної шкоди, які позивач просить стягнути з відповідача, а відтак неможливо встановити розмір судового збору, який справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру та позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Так, згідно п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір, який визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту, тобто за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього ж Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір справляється за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору лише за одну із заявлених вимог, тому йому необхідно оплатити і іншу вимогу на рахунок:

р/р 0195

,

МФО 812016

ОСОБА_2 одерж: ГУДКУ у Закарпатській області

Одерж: УДК у Перечинському районі

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001

Код ЄДРПОУ суду - 02896377

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3