overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/3487/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивачки, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1416/8073/12
Номер провадження 2/489/214/13
Ухвала

Іменем України

16 січня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В звязку з тим, що на теперішній час встановити батьківство можливо виключно в судовому порядку, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

16.01.2013 року до суду надійшла заява позивача залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамза про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28 березня 2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Хамза, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 червня 2002 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 248.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при винесенні рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28 березня 2013 року допущено описку, а саме в тексті рішення вказана дата реєстрації шлюбу 23.06.2002 року замість 23.06.2012 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Згідно матеріалів справи та свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Хамза, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 червня 2002 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що було зроблено актовий запис № 248.

В звязку з чим, необхідно змінити у тексті рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28 березня 2013 року дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Хамза.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хамза про розірвання шлюбу.

Вважати правильною дату реєстрації шлюбу укладеного між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Хамза, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 248, - 23 червня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 529/1559/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2013 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно доданих до позову документів -
Заяви позичальника від 13.04.2007 року та копії судового наказу № 2ц-90/08, виданого
Ленінським районним судом м. Полтави 02 квітня 2008 року, адресаю місця проживання відповідача вказане м.
Полтава, пров. Ломаний. 16 кв. 82.

Згідно адресної довідки Диканської РС
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 01 лютого 2012 року знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, та вибув до м. Полтави.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У випадку повернення позовної заяви сплачений судовий збір також повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк
'Приватбанк' позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з непідсудністю її Диканському районному суду.

Повернути Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк
'Приватбанк' через управління
Державного казначейства у Диканському районі судовий збір в сумі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп., сплачений через ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно платіжного доручення № ВО902ВОСВО
ВО90D1202ВОСВО 1 від 02.12.2013 року .

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного судуІ. В
Щабельська
Справа № 509/804/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю народних засідателів Конової Л.М.

Делі К.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Овідіопольської РДА Одеської області, про усиновлення малолітньої дитини та встановлення факту проживання,-

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою, по якій відкрито провадження у справі.

Заявник звернувся до суду із клопотанням про залишення його заяви без розгляду.

Заявник та інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Овідіопольської РДА Одеської області, про усиновлення малолітньої дитини та встановлення факту проживання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А

26.06.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Соснівська сільська рада про поновлення строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1107/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Соснівська сільська рада про поновлення строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _3__07. 2013 року о _10_год. _30хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/3500/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року КП Кременчукводоканал звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 16599грн.62 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

17.07.2013 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 27.06.2013 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровани за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№2

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/573/2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/934/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначила, що 12 березня 2010 року померла ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт на ім"я позивачки, згідного якого заповіла їй земельну ділянку площею 2, 2759 га., розташовану на території Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області.

Позивачка встановлений законом шестимісячний строк звернення для прийняття спадщини пропустила, у зв"язку з чим просить суд поновити їй строк для прийняття спадщини.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 п. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи спірна земельна ділянка знаходиться на території Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області та відповідачем у даній справі позивачкою зазначено територіальну громаду Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області.

Оскільки позивачкою не зазначено відомостей про наявність основної частини спадкового майна на території Овідіопольського району, а спадкове майно у виді зазначеної вище земельної ділянки знаходиться на території Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області, то дана справа Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна.

Згідно з положеннями ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 114 п. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської облсті протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 404/1980/13-ц
Номер провадження 2/404/1219/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 509/2883/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Овідіополь, справу за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 «Про визнання договору іпотеки недійсним»,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі судового розгляду вищевказаної цивільної справи з метою прийняття правильного та законного рішення виникла необхідність у вивчені договору іпотеки від 25 березня 2008 року за ререєстровим номером 442 та договору про внесення змін №1 від 30 червня 2009 року за реєстровим номером 282, укладені між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк», які були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_3.

Керуючись 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до канцелярії суду оригінал договору іпотеки від 25 березня 2008 року за ререєстровим номером 442 та оригінал договору про внесення змін №1 від 30 червня 2009 року за реєстровим номером 282, укладені між ОСОБА_1 та ВАТ «Морський транспортний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 522/4559/13-ц
Номер провадження 2/522/6943/13
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У належним чином оформленій позовній заяві представник позивача просив суд розглядати справу без його присутності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою.

Зобовязати представника Приватного акціонерного товариства Приватбанк зявитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Приморського районного суду міста Одеси о 10 годині 30 хвилин 20 червня 2013 року у залі судового засідання №110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

16.05.2013
Провадження № 2/522/4334/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Міська агенція з приватизації житла про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 64, 169, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 316-317, 319, 321, 358 ЦК України, ст. 9 ЖК України, ст. 8 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 року № 2482-XII, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Міська агенція з приватизації житла про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.08.2013
Справа № 444/2855/13-ц
Провадження № 2/444/986/2013
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 жовтня 2013 року не зявились. Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у ого відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 жовтня 2013 року о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.