Справа № 591/2695/13-ц Провадження № 2/591/1339/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання участі у проведення експертизи незаконною,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання участі у проведення експертизи незаконною.

Від позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Сидоренко А.П. з мотивів того, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми про відмову у відкритті провадження у справі та направлено справу до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження у справі. Посилаючись на те, що ухвалу Зарічного районного суду м. Суми про відмову у відкритті провадження у справі було прийнято одним і тим же головуючим суддею, що і на даний час слухає справу, виникає сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого та порушення порядку визначення судді для розгляду справи, просить задовольнити заяву про відвід головуючого.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 вважають, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Відвід судді повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 6 ст. 11-1 ЦПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Позивачка не надала суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2013 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_4, тобто скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, передача справи судді Сидоренко А.П. відбувалася у відповідності до вимог вказаного вище Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачці ОСОБА_4 в задоволенні її заяви про відвід судді Сидоренко А.П. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко