Справа № 355/322/13-ц
Провадження № 6/355/96/13
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду

26 грудня 2013 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді
Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в смт. Баришівка справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ПАТ « РОДОВІДБАНК», про розстрочку
виконання рішення суду ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення суду.
Обгрунтовуючи подану заяву зазначає,
що Баришівським районним судом
Київської області по справі №355/322/13-ц
від 17.04.2013 року було ухвалено заочне
рішення про стягнення з нього на
користь Публічного Акціонерного
Товариства «РОДОВІД БАНК»
заборгованість за кредитним договором
№32.27АА-052.07.2 від 09 липня 2007 року, в
розмірі 14 369 (чотирнадцять тисяч гриста
шістдесят дев'ять) доларів США 28 центів
та 58 871 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот
сімдесят одна) грн. 73 коп.

На примусове виконання рішення суду,
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Баришівського районного управління
юстиції Парій А.Г., на підставі
виконавчого листа №355/322/13-ц від 21.06.2013
року, була винесена Постанова про
відкриття виконавчого провадження та
Постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від^ 18.11.2013р.

Відповідно до п. 1 Постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, накладається арешт
на автомобіль NISSAN модель АLМЕRА 1,6 МТ 2007
року випуску, колір синій, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить боржнику ОСОБА_1 у межах
звернення стягнення 175 462,03 грн.

Посилаючись на те, що причиною
несвоєчасного погашення
заборгованості за кредитним договором
стала тяжка хвороба батька, який 29.04.2013
року у віці 59 років помер, просить суд
розсрочити виконання рішення суду
затвердивши графік погашення
заборгованості.

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» проти
задоволення даної заяви заперечує.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява ОСОБА_1 не може бути
задоволена виходячи з наступних
міркувань.

Судом встановлено, що Баришівським
районним судом Київської області по
справі №355/322/13-ц від 17.04.2013 року було
ухвалено заочне рішення про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства «РОДОВІД
БАНК» заборгованість за кредитним
договором №32.27АА-052.07.2 від 09 липня 2007
року, в розмірі 14 369 (чотирнадцять тисяч
гриста шістдесят дев'ять) доларів США 28
центів та 58 871 (п'ятдесят вісім тисяч
вісімсот сімдесят одна) грн. 73 коп.

На примусове виконання рішення суду,
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Баришівського районного управління
юстиції Парій А.Г., на підставі
виконавчого листа №355/322/13-ц від 21.06.2013
року, була винесена Постанова про
відкриття виконавчого провадження та
Постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від^ 18.11.2013р.

Відповідно до п. 1 Постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, накладається арешт
на автомобіль NISSAN модель АLМЕRА 1,6 МТ 2007
року випуску, колір синій, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить боржнику ОСОБА_1 у межах
звернення стягнення 175 462,03 грн.

Фізична особа, щодо якої розпочато
виконавче провадження, має право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 373 Цивільного
процесуального кодексу України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний термін
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку, зміну чи встановлення
способу й порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін й
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок його
виконання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003
року, задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках, визначених судом,
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду.

Оскільки розстрочка виконання рішення
суду є винятковим випадком, то на думку
суду посилання заявника та відсутність
роботи і постійного заробітку та
тривала хвороба батька не може бути
підставою для задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що заява
ОСОБА_1 не може бути задоволена .

Керуючись ст.373 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму ВСУ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» № 14 від 26.12.2003 року,

У х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ПРАТ « РОДОВІТ БАНК» про розстрочку
виконання заочного рішення
Баришівського районного суду від 17.04.2013
року, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, япеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк