У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Пиляй І.С., з участю позивача та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Березнівського районного суду від 29 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_17 сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого колективного сільськогосподарського підприємства „Мир,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Березнівського районного суду від 29 січня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_17 сільська рада Березнівського району Рівненської області про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого колективного сільськогосподарського підприємства „Мир - відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що місцевим судом зроблено необґрунтований висновок про те, що заборона вчиняти дії щодо майна пайового фонду може порушувати права тих осіб, які не оскаржили рішення загальних зборів.

Вказує, що якщо ним оскаржується рішення про затвердження уточненого списку пайовиків та договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, то і питання законності виникає щодо наявності прав у таких співвласників розпоряджатися майном.

Вважає, що саме до вирішення спору по суті суд першої інстанції повинен був заборонити вчиняти відповідні дії.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою вирішити питання забезпечення його позову про визнання недійсними рішень загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП „Мир, ухвалених 06 квітня 2008 року (протокол №1) та скасування їх, шляхом: заборони власникам майнових паїв реформованого КСП „Мир (с. Балашівка, Березнівського району), уповноваженій особі співвласників майнових паїв реформованого КСП „Мир (с. Балашівка, Березнівського

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/412/2013 Головуючий у 1 інстанції : Мельничук Н.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

району), майновій комісії з організації вирішення питань, що виникають у процесі реформування КСП „Мир, ОСОБА_17 сільській раді, реєстраційній службі Березнівського районного управління юстиції вчиняти дії щодо передачі, відчуження, знищення, оформлення прав, реєстрації прав обєктів пайового фонду (в т.ч. резервного) реформованого КСП „Мир (с. Балашівка, Березнівського району) до ухвалення рішення в даній справі.

В ході апеляційного розгляду справи позивач підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

При цьому представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснив, що позивач, маючи майновий пай на суму 400 грн. та зловживаючи своїми правами, вже протягом пяти років постійно під різними приводами звертається до суду із позовами, чим перешкоджає іншим співвласникам пайового фонду реформованого КСП „Мир вільно користуватись своїми правами щодо належного їм майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до розяснень, які містяться у пунктів 2, 4 та 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заявляючи позовну вимогу про визнання недійсними та скасуванні рішення рішень загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП „Мир, ухвалених 06 квітня 2008 року (протокол №1), позивач посилається на те, що загальні збори були проведені із порушенням встановленого порядку і вказує, що це рішення порушує його права як співвласника майнового фонду вищевказаного КСП.

В той же час у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_6 не вказує, в якому саме обсязі оскаржуване рішення порушує його права рішення загальних зборів колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП „Мир від 06 квітня 2008 року і чому вжиття заходів забезпечення позову має відбутись шляхом заборони власникам майнових паїв реформованого КСП „Мир, майновій комісії з організації вирішення питань, що виникають у процесі реформування КСП „Мир, вчиняти дії щодо передачі, відчуження, знищення, оформлення прав, реєстрації прав обєктів пайового фонду реформованого КСП „Мир у повному обсязі, а не щодо його частки.

В ході апеляційного розгляду справи позивач не заперечував ту обставину, що йому належить майновий пай реформованого КСП „Мир на суму 400 грн. та те, що він раніше також неодноразово оскаржував рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП „Мир

Частина 3 статті 27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, на розсуд колегії суддів, ухвала Березнівського районного суду від 29 січня 2013 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Березнівського районного суду від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та ухвалу суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді :