Справа № 2/728/6/2013 Провадження № 22-ц/795/2694/2013 Головуючий у I інстанції Приліпко В. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2013 року про роз"яснення рішення Бахмацького районного суду від 11 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду від 11 січня 2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована в м. Бахмачі по пров. Прикордонному,7 задоволено частково, визначено порядок користування земельною ділянкою за висновками експертизи (додатком) за другим варіантом розподілу, залишено в користуванні ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 342 кв.м (57/100), ОСОБА_5 залишено в користуванні земельну ділянку загальною площею 258 кв.м (47/100), прокладено лінії розподілу земельних ділянок.

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 14 листопада 2013 року заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення суду задоволено, розяснено в резолютивній частині ухвали, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, зазначено, що лінію №1 необхідно прокласти від точки «А», яка знаходиться на (фасадній частині) по провулку Прикордонному, на відстані 10,35 м від лівого кута ділянки до умовної точки «Б», яка знаходиться на відстані 1,4 м від кута веранди а-1, як вказано у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 214112-24 від 05,12.2012 року та додатку до висновку № 214112 судової будівельно-технічної експертизи, який експертом було надано в судове засідання 10.01.2013 року.

Ламану лінію № 6 необхідно прокласти від точки «З», яка знаходиться на відстані 4,3 м від правого кута (фасадного) кута ділянки по внутрішній огорожі до умовної точки «К», яка знаходиться на відстані 1,0 м від прибудови до літньої кухні б-1, як вказано у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 214112-24 від 05.12.2012 року та додатку до висновку №214112 судової будівельно-технічної експертизи, який експертом було надано в судове засідання 10.01.2013 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 14 листопада 2014 року, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про зміну ухвали Бахмацького районного суду від 14.11.2013 року, виклавши її резолютивну частину в такій редакції :

- ламану лінію №1 необхідно прокласти від точки «А», яка знаходиться на (фасадній частині) по провулку Прикордонному, на відстані 9,40 м від лівого кута ділянки до умовної точки «Б», яка знаходиться на відстані 1,4 від кута веранди а-1 з довжиною відрізків 2,30 м; 2,28 м; 4,32м;

- ламану лінію №6 необхідно прокласти від точки «З», яка знаходиться на відстані 4,3 м від правого кута (фасадного) ділянки до умовної точки, що має координати 3,0 м від точки «В» та 2,1 м від лінії «Б-В», а потім до умовної точки «К», яка знаходиться на відстані 1 м від прибудови до літньої кухні б-1.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду відповідає додатку до висновку будівельно-технічної експертизи, але суперечить схематичному варіанту розподілу № 2 та не узгоджується з фактичним розташуванням забудованих обєктів (огорожі, колодязя). Зазначає, що розяснюючи рішення, суд не врахував план-схему до висновку експерта та не зазначив, як саме необхідно прокласти лінії №1 та №6. (не вказав координати поворотних точок та довжину відрізків цих ламаних ліній).

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у розясенні рішення.

Роз'яснюючи рішення суду від 11 січня 2013 року за заявою ОСОБА_5, суд першої інстанції тлумачачи зміст написаного у рішенні зазначив, що суд врахувавши інтереси сторін, визначив порядок користування земельною ділянкою, що розташована по провулку Прикордонному 7 в м. Бахмачі по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи складеної експертом Чернігівського відділення Київського НДІСЕ за № 214112-24 від 05.12.2012 року. При цьому, в резолютивній частині рішення суд чітко і однозначно зазначив, як вирішено спір, визначивши при встановленні порядку користування земельною ділянкою лінії розподілу, що не припускає різного тлумачення рішення, і розуміння якого не викликає труднощів. .

Зі змісту заяви, апеляційної скарги вбачається , що заявник не зазначає в чому для неї полягає незрозумілість резолютивної частини рішення суду, які припускаються варіанти тлумачення рішення, фактично ж ОСОБА_5, просить встановити порядок користування земельною ділянкою по пров. Прикордонному №7 в м. Бахмачі так, в результаті чого буде змінено зміст резолютивної частини рішення Бахмацького районного суду від 11 січня 2013 року.

Тобто, фактично ОСОБА_5 просить здійснити не розяснення рішення суду першої інстанції, згідно норм ст. 221 ЦПК України, а викласти його резолютивну частину у новій редакції.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги у заяві ОСОБА_7, виходять за межі положень статті 221 ЦПК України щодо правових підстав для роз'яснення рішення, оскільки у поданій заяві (апеляційній скарзі), фактично порушується питання про зміну змісту ухваленого судового рішення та вирішення вимог, не досліджених в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки висновок суду відповідає встановленим обставинам і зібраним по справі доказам.

Керуючись ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: