Провадження № 2/702/271/13
Справа № 702/978/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

24 вересня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Монастирищенське районне управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі продажу житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач 30.07.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів, третя особа Монастирищенське районне управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі продажу житлового будинку.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 12.08.2013 року, провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового розгляду.

24.09.2013 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду надіслано заяву від 11.09.2013 року про забезпечення позову, з посиланням на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та Договору купівлі-продажу житлового будинку № 49 по вул. Леніна в с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області від 02.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Після судового засідання 09.09.2013 року з розмови між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони мають намір негайно продати спірний будинок сторонній особі, не чекаючи закінчення слухання справи. На підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в взязку з можливим відчуженням відповідачами спірного майна, необхідно вжити заходи забезпечення позову. Просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на майно будинок № 49 по вул. Леніна в с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області.

Враховуючи, що розгляд клопотання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 702/978/13-ц, провадження № 2/702/271/13, суд, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22.12.06 р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб;

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду;

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що будинок № 49 по вул. Леніна с. Сатанівка Монастирищенського району, згідно Свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом Іллінецького РНО від 12.10.2010 року за реєстром № 2851 належав ОСОБА_3, яка на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.11.2010 року, згаданий вище будинок, продала ОСОБА_2 (дані особи є відповідачами у цивільній справі № 702/978/13-ц) та який на даний момент є предметом спору в даній цивільній справі, суд вважає, що за даних обставин не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме: будиноку № 49 по вул. Леніна с. Сатанівка Монастирищенського району, підлягає до задоволення повністю.

Ухвала на підставі ст. 153 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 197, 208-210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задоволити повністю.

Накласти арешт на будинок № 49 по вулиці Леніна села Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити у відділ ДВС Монастирищенського РУЮ Черкаської області, для виконання, заявнику, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай