Справа № 303/2362/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю державного виконавця Феделеш В.І., стягувача ОСОБА_1, представника особи, стосовно якої вноситься подання, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визначення частки та накладення арешту на майно боржника майна ОСОБА_4, яким він володіє спільно з дружною ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся державний виконавець Феделеш В.І. з поданням про визначення частки та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4, яким він володіє спільно з дружною ОСОБА_5.

Подання мотивує тим, що на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 31571834 від 06.03.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-152/12 виданого 14.02.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 53 187,00 грн.

06.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 13.03.2012 року.

14.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови надіслані до органів і установ, які ведуть реєстрацію (перереєстрацію) права власності на рухоме та нерухоме майно.

Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 09.10.2012 року за боржником ОСОБА_4 зареєстроване право власності на транспортні засоби.

15.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Копії постанови надіслано боржнику для відома та до органу ДАІ для виконання.

Згідно відповіді ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» від 30.08.2012 року за боржником ОСОБА_4 зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: Мукачівський район, с. Карпати, буд. 4.

Згідно відповіді Мукачівської районної інспекції держтехнагляду від 30.08.2012 року за боржником ОСОБА_4 відсутнє зареєстроване право власності на сільськогосподарську техніку.

Боржник ОСОБА_4 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про примусове виконання рішення суду шляхом опису майна боржника належного на праві власності, яке було призначено на 07.09.2012 року, копії постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

07.09.2012 року державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду складено акт про те, що членами сім'ї боржника надано державному виконавцеві для огляду та приєднання до матеріалів виконавчого провадження копії правовстановлюючих документів, згідно яких право власності на нерухоме майно у тому числі земельна ділянка перейшла іншій особі шляхом дарування.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області від 08.01.2013 року між боржником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 укладено шлюб 19.07.1980 року, зареєстровано виконавчим комітетом Родниківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області.

Державний виконавець Феделеш В.І. в судовому засіданні подання підтримав повністю з вказаних в ньому підстав.

Стягував ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала повністю.

Представника особи відносно якої розглядається подання ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного подання з причин його безпідставності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, відповідно до ст.366 ЦК України, звернення стягнення на частку у спільному майні здійснюється за умови, що у співвласника немає іншого майна для задоволення вимог кредитора, який має право звернутися до суду з вимогою про виділ частки в натурі для звернення стягнення на неї. Таким чином, спір вирішується у судовому порядку, якщо виділ в натурі частки зі спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники.

Згідно до ст.50 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, яка визначається судом за поданням державного виконавця.

У відповідності до вимог ст.379 ЦПК України, державний виконавець мав визначити майно боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, провести відповідні експертні дослідження та встановити чи можливо цю частку виділити в натурі.

Дані вимоги Закону державним виконавцем не дотримані, позаяк у матеріалах подання відсутні будь які відомості про майно, яким володіє боржник спільно з іншими особами. Вимога державного виконавця про встановлення наявності такого майна, а так само як і вимога про накладення арешту на таке майно не ґрунтується на Законі та не передбачена статтею 379 ЦПК України, на яку як на підставу внесення подання посилається державний виконавець.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 379 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення наявності майна боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_5 та накладення арешту на дане майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М.Довжанин