Справа № 22-ц-7221/12 Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/785/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
Категорія 18 21.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Приходька Е.П.

суддів - Голуб С.А., Таргоній Д.О.

при секретарі - Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Поліс» про стягнення заборгованості за договорами про надання фінансової поворотної допомоги та зустрічним позовом про визнання договорів недійсними без застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2012 року позивач пред»явив в суді названий позов і просив стягнути з відповідача на його користь 1000000 грн. заборгованості з отриманої відповідачем від позивача поворотної фінансової допомоги та 14098,84 грн., що є відсотками від простроченої суми.

29 листопада 2012 року представник позивача подав суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про дати та суми грошових коштів, які були внесені ТОВ «Поліс» на рахунки ТОВ «Поліс», в яких підставою внесення готівки зазначено «фінансова допомога від ОСОБА_2 (або російською - ОСОБА_4.) на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги» або інший рівнозначний вираз;

витребувати від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» інформацію про дати та суми грошових коштів, які були внесені ТОВ «Поліс» на рахунки ТОВ «Поліс», в яких підставою внесення готівки зазначено «фінансова допомога від ОСОБА_4 (або російською - ОСОБА_4.) на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги» або інший рівнозначний вираз.

Вимоги обґрунтував тим, що на виконання умов договорів про надання фінансової поворотної допомоги ОСОБА_4 вносив до каси ТОВ «Поліс» за період з 18.07.2011р. по 16.08.2011р. кошти, які бухгалтер вносила на рахунки банків, про що свідчать копії прибуткових касових ордерів. Крім того, у позивача відсутні прибуткові касові ордери по всіх договорах поворотної фінансової допомоги. Наявність оригіналів ордерів заперечує відповідач. ОСОБА_4 було відмовлено у наданні інформації, що є банківською таємницею, тому він просить суд витребувати зазначені докази.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року заява задоволена.

Витребувано від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про дати та суми грошових коштів, які були внесені ТОВ «Поліс» на рахунки ТОВ «Поліс», в яких підставою внесення готівки зазначено «безвідсоткова поворотна фінансова допомога на зворотній основі від ОСОБА_2 (ОСОБА_5 чи то ОСОБА_4, ОСОБА_4.)», надана на підставі договорів про надання поворотної фінансової допомоги, або ж із зазначенням іншого рівнозначного виразу, за період з 18.07.2011р. по 16.08.2011р..

Витребувано від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» належним чином завірені копії платіжних доручень: № 1107 від 27.07.2011р., № 1106 від 29.07.2011р., № 2 від 29.07.2011р., № 101 від 5.08.2011р., № 1101 від 8.08.2011р., № к10/3 від9.08.2011р.,№к10/5 від 10.08.2011р., № 1105 від 12.08.2011р., № 1109 від 12.08.2011р., № 1102 від 15.08.2011р., № 1109 від 16.08.2011р., на підставі яких внесені кошти на рахунок ТОВ «Поліс», в яких призначення платежу вказано: «від ТОВ «Поліс» через ОСОБА_6, безвідсоткова фінансова допомога на зворотній основі (із зазначенням або без зазначення) від ОСОБА_2 (ОСОБА_4 або ж ОСОБА_4.)».

Витребувано від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» інформацію про дати та суми грошових коштів які були внесені ТОВ «Поліс» на рахунки ТОВ «Поліс», в яких підставою внесення готівки зазначено «безвідсоткова поворотна фінансова допомога на зворотній основі від ОСОБА_2 (ОСОБА_5 чи то ОСОБА_4, ОСОБА_4.)», надана на підставі договорів про надання поворотної фінансової допомоги, або ж із зазначенням іншого рівнозначного виразу, за період з 18.07.2011р. по 16.08.2011р.

В апеляційній скарзі ТОВ «Поліс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотань про забезпечення доказів.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо грошових коштів, які були внесені ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Поліс» в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» як поворотна фінансова допомога.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці, що стосується зарахування від нього грошових коштів на поточну рахунки відкриті у ПАТ «ТБ Банк» було залишено без розгляду.

Крім того, апелянт наголошу на тому, що заяву про забезпечення доказів позивач подав з порушенням вимог ст.ст. 133,134,136 ЦПК України, оскільки таку заяву суд розглянув вже після попереднього судового засідання і призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є їх витребування .

Згідно ч.І ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Задовольняючи клопотання про забезпечення доказів, суд послався на те, що докази, про витребування яких заявлено у клопотанні представника позивача, мають безпосереднє значення для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення та що позивач з об"єктивних причин не взмозі самостійно їх отримати.

З урахуванням зазначеного суд обгрунтовано задоволив клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Та обставина, що суд вирішив питання про забезпечення доказів після початку розгляду справи по суті не є підставою для скасування ухвали.

18.09.2012 року до попереднього судового засідання, представник позивача подавав до суду клопотання про витребування доказів, а саме платіжних доручень від КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», від ПАТ «ВТБ Банк» та виписки з поточних рахунків від ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвалою суду у попередньому судовому засіданні від 26 вересня 2012 року відмовлено у задоволення вказаного клопотання.

Крім того, позивач звертався із заявами про розкриття банківської таємниці за місцем знаходження банків, але вони не були задоволені з тих підстав, що спір, для вирішення якого необхідно розкрити банківську таємницю, розглядається Білоцерківським міськрайонним судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач вчиняв всі дії, направленні на витребування необхідних доказів, але суди йому відмовляли у витребуванні, він звернувся із заявою про забезпечення доказів до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з порушенням строків її подання, тобто після початку розгляду справи по суті. Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог цивільного процесуального кодексу, задовольнивши заяву.

Апелянт посилається на те, що інформація, яку суд ухвалив витребувати від банків, є банківською таємницею.

Проте, відповідно до ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України , колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року про забезпечення доказів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: