АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/774/40/13 Справа № 412/3666/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2009 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Енергогідромеханізація» про встановлення наявності трудових відносин та стягнення заробітної плати.

(а.с. 108)

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2011 року зазначене рішення скасовано, ухвалено нове, яким був встановлений факт трудових відносин між ОСОБА_2 та ВАТ «Енергогідромеханізація», що мав місце в період з 15 липня 2005 року по 09 вересня 2005 року. Стягнуто з ВАТ «Енергогідромеханізація» на користь ОСОБА_2 - 2075,21 грн. заробітну плату за вказаний період без утримання прибуткового податку й інших обов*язкових платежів. ( а.с.260) Дане рішення суду не оскаржене, набрало чинності.

27 жовтня 2011 року до апеляційного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ «Енергогідромеханізація» з заявою про перегляд в зв*язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2011 року по вказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що зазначеним рішенням з ВАТ «Енергогідромеханізація» ( правонаступником якого є заявник) було стягнуто на користь ОСОБА_2 2075,21 грн. заробітної плати за період з 15 липня 2005 року по 09 вересня 2005 року без утримання прибуткового податку й інших обов*язкових платежів, в той час як згідно повідомлення Приватбанку від 26.10.2011 року № 74/10 ОСОБА_2 у 2005 році виплачено через банківську установу коштів заробітної плати в сумі 2075,21 грн.( 849,92 грн.; 746,23 грн.; 479,06 грн.), вважаючи це нововиявленою обставиною, про що вони дізналися тільки 26.10.2011 року, а тому просили заяву задовольнити. ( а.с. 274)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви. ( а.с.307.)

09 вересня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області повторно надійшла від ПАТ «Енергогідромеханізація» заява про скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2011 року в частині за нововиявленими обставинами у порядку ст.ст.361-365 ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї додатків, ПАТ «Енергогідромеханізація» просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2011 року в частині стягнення з ВАТ «Енергогідромеханізація» на користь ОСОБА_2 2075,21 грн. - заробітної плати за період з 15 липня 2005 року по 09 вересня 2005 року без утримання прибуткового податку й інших обов*язкових платежів. ( а.с. 311)

За вимогами ч.2 ст.364-1 ЦПК України, суддя, після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

З матеріалів видно, що заявник повторно звернувся з заявою про перегляд рішення суду від 14.01.2011 року за нововиявленими обставинами, тоді як апеляційним судом Дніпропетровської області 29 грудня 2011 року дане питання вже вирішено і з тих самих підстав та обставин. Ухвала апеляційного суду не оскаржена, набрала законної сили.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 361ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є сукупність таких умов, зокрема: рішення суду ще не виконано.

Якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. ( постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами»)

В поданій заяві від 09.09.2013 року заявник зазначив, що вказане рішення суду виконано в частині виплати стягнутої суми 30.03.2012 року. ( а.с. 312)

Враховуючи наведене, вважаю, що правові підставі для відкриття провадження за нововиявленими обставинам за заявою ПАТ «Енергогідромеханізація» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкриття апеляційного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2011 року.

Заяву ПАТ «Енергогідромеханізація» про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.М. Болтунова