Справа № 627/985/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючий суддя Остапов М.О.

за участю секретаря Касьян І.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про визнання угоди дійсною визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області 30 липня 2013 року з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати дійсною угоду купівлі продажу часток майнового паю та право власності на нерухоме майно будівлю сіносховища, що розташована по АДРЕСА_1 .

Мотивує свої вимоги тим, що ним у відповідачів було придбано частки майнового паю - сіносховище. Останнім передані гроші за договором, укладеним в простій письмовій формі, досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов нотаріального посвідчення договору та переходу права власності на будівлю. Фактично отримано будівлю сіносховища. Однак, відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе обов`язків під різними приводами, мотивуючи зайнятістю, станом здоров`я, віддаленістю місця власного мешкання та іншими причинами.

Просить суд визнати дійсними договори купівлі продажу майнового паю, а саме будівлі сіносховища, укладені між ним та відповідачами. Визнати за ним ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю сіносховища, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти позову не заперечували.

В судовому засіданні встановлено:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2011 року (цивільна справа № 2022 / 2 352 / 11) за відповідачами було встановлено право спільної сумісної власності на спірну нежитлову будівлю сіносховища. Рішення вступило в законну силу 05 липня 2011 року.

24 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_12 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_12 продав належний йому майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 16). Згідно розписки ОСОБА_12 отримав гроші в сумі 2146 гривень.

22 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_9 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_9 продав належний йому майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 21). Згідно розписки ОСОБА_9 отримав гроші в сумі 447 гривень (а.с.20).

23 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_10 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_10 продав належний йому майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 26). Згідно розписки ОСОБА_10 отримав гроші в сумі 418 гривень (а.с. 25).

22 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_23 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_23 продав належний йому майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 28). Згідно розписки ОСОБА_23 отримав гроші в сумі 1036 гривень (а.с.27).

29 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_21 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_21 продав належний йому майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 33). Згідно розписки ОСОБА_21 отримав гроші в сумі 765 гривень (а.с.32).

28 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_22 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_22 продав належний йому майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 38). Згідно розписки ОСОБА_22 отримав гроші в сумі 755 гривень (а.с. 37).

22 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_2 продав належний йому майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 43). Згідно розписки ОСОБА_2 отримав гроші в сумі 1025 гривень (а.с.42).

23 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_20 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_20 продав належний йому майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 48). Згідно розписки ОСОБА_20 отримав гроші в сумі 2376 гривень (а.с. 47).

23 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_19 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_19 продав належний йому майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 53). Згідно розписки ОСОБА_19 отримав гроші в сумі 4111 гривень 97 коп. (а.с.52).

24 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_18 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_18 продала належний їй майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 57). Згідно розписки ОСОБА_18 отримала гроші в сумі 672 гривні (а.с. 56).

26 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_17 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_17 продав належний йому майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 62). Згідно розписки ОСОБА_17 отримав гроші в сумі 742 гривні (а.с 61).

22 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_16 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_16 продала належний їй майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 68). Згідно розписки ОСОБА_16 отримала гроші в сумі 1055 гривень (а.с. 67).

22 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_15 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_15 продав належний йому майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 73). Згідно розписки ОСОБА_15 отримав гроші в сумі 135 гривень (а.с.72).

29 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_14 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_24 продав належний йому майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 78). Згідно розписки ОСОБА_14 отримав гроші в сумі 631 гривня (а.с. 77).

28 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_13 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_13 продала належний їй майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 81). Згідно розписки ОСОБА_13 отримала гроші в сумі 2243 гривні (а.с. 80).

23 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_11 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_11 продав належний йому майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 85). Згідно розписки ОСОБА_11 отримав гроші в сумі 1634 гривні (а.с. 84).

22 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_8 продала належний їй майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 89). Згідно розписки ОСОБА_8 отримала гроші в сумі 943 гривні (а.с. 88).

22 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_6 продав належний йому майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 94). Згідно розписки ОСОБА_6 отримав гроші в сумі 1428 гривень (а.с. 93).

23 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_5 продала належний їй майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 99). Згідно розписки ОСОБА_5 отримала гроші в сумі 2732 гривні (а.с. 98).

23 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_7 продала належний йому майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 104). Згідно розписки ОСОБА_7 отримано гроші в сумі 756 гривень (а.с.103).

22 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_4 продала належний їй майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 109). Згідно розписки ОСОБА_4 отримав гроші в сумі 879 гривень (а.с. 108).

22 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу майнового паю в нерухомому майні (сіносховищі) за яким ОСОБА_1 купив , а ОСОБА_3 продав належний йому майновий пай в нерухомому майні сіносховищі , інвентарний номер № 067 (а.с. 114). Згідно розписки ОСОБА_3 отримав гроші в сумі 1299 гривень (а.с.113).

В позовній заяві зазначено номер будівлі сіносховища , як № 251. В ході судового розгляду встановлено, що в дійсності номер будівлі № 255 А (згідно даних технічного паспорту, витягу зі звіту про оцінку майна та звіту про технічний стан об`єкту нерухомості). Ця помилка допущена позивачем при формуванні тексту позовної заяви в електронному вигляді.

Наведені вище обставини визнані та не заперечуються сторонами, а тому суд вважає їх такими, що не підлягають доказуванню.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 червня 2011 року (цивільна справа № 2022 / 2 352 / 11) ніким не оскаржено, набуло законної сили.

Згідно положень норм Цивільного Процесуального Кодексу України , щодо обов`язку суду розглядати справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, пред`явлений позов розглядається виключно в межах заявлених вимог.

Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного Процесуального Кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст. 58, 59 Цивільного Процесуального Кодексу України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування . Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на зазначену норму права , суд вважає, що відповідачі набули право власності на спірну будівлю сіносховища на законних підставах, зокрема , за рішенням Краснокутського районного суду Харківської області , за цивільною справою № 2022 / 2 352 / 11, що ніким не оскаржено та набуло законної сили. Аналізуючи ту обставину, що наведене рішення від 24 червня 2011 року не було зареєстроване в РКП Краснокутське БТІ , суд приходить до того висновку, що співвласники спірного сіносховища (відповідачі по справі), в силу вимог ч. 4 ст. 334 Цивільного Кодексу України , не обтяжені саме обов`язком його реєстрації. Окрему увагу суд приділяє тому, що в резолютивній частині зазначеного рішення суду не вказано адресу за якою розташована будівля. Дана обставина виключає можливість проведення державної реєстрації права власності за відповідачами та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу цієї нерухомості.

Згідно статті 392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 , звернувся з обґрунтованим позовом, щодо захисту своїх майнових прав , порушених бездіяльністю відповідачів по справі. Доказом такої бездіяльності суд вважає ту обставину, що відповідачі з моменту набуття законної сили рішенням суду від 24 червня 2011 року до цього часу не здійснили жодної дії щодо державної реєстрації власних прав на нерухоме майно. Отримавши гроші від позивача за договорами та фактично передавши йому у володіння будівлю сіносховища , не здійснили ніяких дій щодо підготовки до нотаріального посвідчення договору купівлі продажу цієї будівлі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатись своєю власністю… Право власності є непорушним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимогч.1 ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 Цивільного Кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до вищенаведених норм ОСОБА_1 володіє та користується нежитловою будівлею сіносховища, несе тягар її утримання у відповідності до вимог ст. 322 Цивільного Кодексу України. Дана обставина підтверджується технічним паспортом будівлі та витягом із звіту про оцінку майна , технічним висновком про об`єкт нерухомого майна (а.с. 145 157). В зазначених документах замовником вказаний ОСОБА_1 позивач по справі.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року при розгляді таких справ суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилась від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В судовому засіданні встановлено наявність письмових доказів на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 , а також доказів виконання останнім умов договорів. На протязі часу з липня 2011 року до цього часу відповідачі не здійснили жодної дії щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі продажу часток в спільній часткові власності (спірної нерухомості), та не прибули в судове засідання для надання пояснень. Дану обставину суд розцінює як втрату можливості нотаріального посвідчення договору і зв`язку з тривалою бездіяльністю відповідачів сторін за договорами. Підстав для визнання договорів нікчемними суд не вбачає.

Враховуючи викладене вище, а також те, що договори купівлі продажу часток в спільній частковій власності - нежитловій будівлі сіносховища , укладені між ОСОБА_1 та відповідачами не порушують майнових прав інших фізичних чи юридичних осіб, відповідачами отримано повний розрахунок за фактично продане ними майно , останні тривалий час ухиляються від нотаріального посвідчення договору, керуючись ст.ст. 1 - 11, 15, 27, 31, 57 - 61, 114, 208 - 209, 212, 214 215 Цивільного - Процесуального Кодексу України, ст. 41 Конституції України, ч.2 ст. 220 , ст..ст. 316, 317, 319, 321 , 328, 392 Цивільного Кодексу України , п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про визнання договорів дійсними та визнання права власності задовільнити.

Визнати дійсними договори купівлі продажу часток в спільній частковій власності нежитловій будівлі сіносховища, що розташоване по АДРЕСА_1 , укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на нежитлову будівлю сіносховища № 255 А ( літ. Б 1, №1, №2 на схемі розташування будівель та споруд ) по АДРЕСА_2 .

Судовий збір покласти на позивача .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений ним у АТ Ощадбанку ТВБВ: 365, по квитанції № 77/131; від 30.07.2013 року, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.ст. 291 296 ЦПК України через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні при його оголошенні можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: М. О. Остапов