Справа № 2п/331/6/13
№ 0808/9294/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю представників : заявника ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2012 р. позовна заява ОСОБА_4 задоволена. Витребувано у добросовісного набувача ОСОБА_3 належне ОСОБА_4 майно, а саме : квартиру АДРЕСА_1. Зобовязано ТОВ ЗМБТІскасувати попередні державні реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати на загальну суму 171, 00 грн., з яких 51,00 грн. судовий збір, 120,00 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції під час ухвалення рішення норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

По-перше, справу було розглянуто за її відсутності, у звязку з чим вона, як відповідач по справі, була позбавлена можливості брати участь у змагальному процесі, а саме : подавати заперечення проти позову, заявляти клопотання тощо.

По-друге, судом порушені вимоги ч.2 ст. 31 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи по суті позивачка фактично змінила предмет позову та коло осіб , що призвело до розгляду нового позову у старій справі.

По- третє, судом невірно було застосовано положення про позовну давність.

По-четверте, судом не було вирішено питання належної сплати судового збору.

По-пяте, суд до спірних правовідносин невірно застосував положення ст. 388 ЦК України.

В судовому засіданні представник заявника на вимозі, викладеній в заяві його довірителя, наполягав та просив суд заочне рішення суду від 08.05.2012 р. по даній справі скасувати , а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в суді повністю підтримав позицію заявниці з підстав, викладених по тексту заяви, та просив суд заочне рішення суду від 08.05.2012 р. по даній справі скасувати , а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивачка , представник відповідача - ТОВ ЗМБТІ, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причина неявки суду невідома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду заяви до суду не надходило.

Позивачкою надані суду письмові заперечення, які долучені до справи.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі наведеної норми процесуального права суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищевказаних осіб учасників процесу.

Суд, вислухавши доводи представників заявника та третьої особи, взявши до уваги письмові заперечення позивача, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З зазначеної норми процесуального права вбачається , що наявність тільки однієї умови з цих двох обставин є недостатнім для скасування заочного рішення. Вони повинні бути у сукупності.

Аналізуючи кожну з двох обставин в окремості, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається , встановлено заочним рішенням суду від 08.05.2012 р. та не спростовується стороною заявника , що право власності на АДРЕСА_2 зареєстровано за відповідачкою по справі ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого ОСОБА_10, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу від 07.11.2011 р., р. № 3575 ( т.1, а.с.101).

Саме на цю адресу суд неодноразово надсилав відповідачці ОСОБА_3 поштову кореспонденцію , а саме копію позову , судові повістки та судове рішення по справі, які кожного разу поверталися з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання ( т. 1, а.с. 138, 153, 177-178, 185-186, 195).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник заявниці зазначив, що його довіритель фактично не мешкає за місцем реєстрації та надав суду довідку Новоалександрівської сільської ради № 28 від 17.01.2013 р. про те, що ОСОБА_3 проживає без реєстрації на території Новоалександрівської сільської ради за адресою : с. Юльївка, вул. Леніна, б. № 30 Запорізького району Запорізької області. Проте, довідка не містить даних, з якого саме часу ОСОБА_3 мешкає по вказаній адресі, а тому до уваги судом не приймається.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Єдиною відомою для суду адресою відповідача ОСОБА_3 була адреса, за якою вона у встановленому законом порядку зареєстрована. Відомостей щодо її фактичного місця проживання суду надано не було.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України , у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи та надіслання їй судових та процесуальних документів з матеріалів справи.

Твердження заявниці та її представника про те, що суд зобовязаний був викликати її як відповідачку в суд через оголошення у пресі є помилковим. Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування) чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. В даному випадку, суду було відоме зареєстроване місце проживання відповідачки, а тому викликати її через оголошення у пресі у суду не було законних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. При цьому, у відповідності до положень ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено окрім іншого і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачі повинні посилатися на певні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, заявниця не посилається на певні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи , які б не були відомі суду та не були предметом дослідження в судовому засіданні під час вирішення спору.

Приведені в заяві доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, по застосуванню правової норми до правовідносин, що виникли між сторонами по справі тощо.

Між тим, слід зазначити, що заочне рішення суду від 08.05.2012 р. було предметом апеляційного оскарження і за результатами розгляду судом апеляційної інстанції від 27 серпня 2012 року залишено без змін.

Таким чином, з огляду на відсутність підстав для перегляду справи у загальному порядку, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтею 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2012 року по справі № 2/808/70/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ ЗМБТІпро витребування майна від добросовісного набувача, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

21.01.2013