У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Міліціанова Р.В.

за участю секретаря Бузової Т.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 грудня 2012 року відкрите провадження у зазначеній справі.

У справі проведені слідуючи підготовчі дії: сторонам направлено судові повістки про виклик, відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

В судове засідання зявилися представник позивача та представник відповідача, відповідач в судове засідання не зявився.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю ознайомитись з матеріалами, а також зазначено, що 04.02.2013р. через канцелярію суду подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі з приводу недотримання правил підсудності.

Відповідно до ст.130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Згідно з ч.2 ст.296 ЦПК України, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст.130, 296 ЦПК України, враховуючи, що попереднє судове засідання відкладалось і повторне відкладення не допускається, оскільки апеляційну скаргу подано 04.02.2013 року і строк для направлення матеріалів до суду апеляційної інстанції не сплинув, суд вирішив провести попереднє судове засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми за місцем реєстрації відповідача.

Представник позивача проти позову заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно довідки адресного бюро (а.с.41), отриманої за результатами запиту про реєстрацію місця проживання відповідача, за вказаною в позовній заяві адресою дана особа не значиться, на території м. Суми зареєстровано чотири особи з однаковими анкетними даними.

Отже, на момент відкриття провадження місцезнаходження ОСОБА_1 не було відомо.

При цьому процесуальний закон не зобов'язує суд направляти запити щодо реєстрації даної особи по всій території України (Лист Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2011р. Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ за апеляційними скаргами на ухвали судів першої інстанції про відкриття провадження; відмову у відкритті провадження; повернення заяви позивачеві та передачі справ з одного суду до іншого (ст. ст. 115, 116, 121, 122 ЦПК України). Якщо інформація органу реєстрації місця перебування не містить ні зареєстрованого місця проживання відповідача, ні місця його перебування та не дає можливість зробити висновок про непідсудність справи суду, то підстави для повернення позовної заяви відсутні (Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 31.07.2012р. у справі №2-7624/2011 провадження №22-ц-1890/1628/2012).

Таким чином, провадження у справі відкрито з дотриманням правил територіальної підсудності.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.37, 38) відповідач є власником нерухомого майна, квартири №69 за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 36В.

В силу ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власність зобов'язує (ч.4 ст.319 ЦК України). Предметом спору є обовязок зі сплати послуг з теплопостачання, тобто даний обовязок покладено на відповідача в звязку з правом власності на нерухоме майно.

Ст. 114 ЦПК визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 114 ЦПК) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (Лист Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2011р. Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ за апеляційними скаргами на ухвали судів першої інстанції про відкриття провадження; відмову у відкритті провадження; повернення заяви позивачеві та передачі справ з одного суду до іншого (ст. ст. 115, 116, 121, 122 ЦПК України).

В звязку з цим, враховуючи, що спір виник в звязку власністю відповідача на нерухоме майно, а саме його утримувати, то позов слід розглядати за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто Зарічним районним судом м. Суми.

Крім того, відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобовязана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. (Правовий висновок Верховного суду України у спорі про зобовязання споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг від 12.10.2012р.).

Згідно з ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи, що представником відповідача не спростовано факту надання послуг, а представник позивача у своїх запереченнях на клопотання посилалася на те, що договірні відносини дійсно виникли між сторонами та їх виконання можна проводити лише у певному місці за місцезнаходженням нерухомого майна, то суд вважає, що позивач правомірно скористався правом альтернативної підсудності та предявив позов до Зарічного районного суду м. Суми, при цьому суд не має повноважень обмежувати субєкта правовідносин у виборі суду для розгляду його спору.

Таким чином, як на момент відкриття провадження у справі, так і на момент розгляду клопотання підстави для передачі справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми відсутні, отже клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Сторонами не виявлено бажання мирно врегулювати спір або передати його на розгляд третейського суду. Представник відповідач проти позову заперечував.

Позивачем не заявлено клопотань про витребування доказів.

Відповідачем не виявлено бажання заявити зустрічний позов або витребувати докази.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Тому, враховуючи складність справи, обовязок направити справу до суду апеляційної інстанції в звязку поданою представником відповідача апеляційною скаргою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.110, 114, 126-156, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо передачі справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

3. Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 15 березня 2013 року включно.

4. Ухвала суду щодо відмови в передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Міліціанов