АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (особи, яка не брала участі в розгляді справи та вважає, що своєю ухвалою суд вирішив питання про її права та обов'язки) на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року про визнання мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2012 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Провадження в справі закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду, особа, яка не брала участі в розгляді справи та вважає, що своєю ухвалою суд вирішив питання про її права та обов'язки, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА», подало апеляційну скаргу, в якій просило її частково скасувати. Також вказувало на те, що товариство не пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки про її існування дізналося 27.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2012 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Оскільки ТзОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» не було стороною по справі, копія оскаржуваної ухвали йому не надсилалася.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що 27.11.2013 року при розгляді звернення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про визнання за ОСОБА_1 Ѕ частки у спільному майні в Києво-Святошинському районному суді Київської області, йому стало відомо про оскаржувану ухвалу.

Також вказував на те, що ухвала порушує його права та обов'язки з наступних підстав.

05 липня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесене рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги задоволені повністю - стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 9 912 509,79 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень.

На виконання зазначеного вище судового рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 21.07.2010 р. видано виконавчий лист № 2-2439/2010.

04 лютого 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на підставі виконавчого листа № 2-2439/2010 було відкрито виконавче провадження № 24482175 про стягнення з ОСОБА_1 (08132, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (02225, АДРЕСА_2) грошових коштів в сумі 9 912 509,79 гривень та судових витрати в сумі 1820 гривень.

13 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» було укладено угоду про відступлення права вимоги суми боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_4 за договором позики від 19.01.10 р. в сумі 9 912 509,79 гривень та судових витрат в сумі 1820 гривень на новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА».

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області було проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА».

01.06.2013 р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток Олександром Федоровичем було проведено заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (особи, яка не брала участі в розгляді справи та вважає, що своєю ухвалою суд вирішив питання про її права та обов'язки) на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року про визнання мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 січня 2014 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.