Справа № 638/4254/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013Р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого-судді Гайдук Л.П.

При секретарі Говор Л.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.Поз-овні вимоги позивач обґрунтовує тим,що нею було придбано у власність квартиру№ 259 у будинку №24 по пр..ОСОБА_3 на підставі укладеного між нею та Кучугурною договору купівлі-продажу.На даний час цей договір є дійсний та ніким не скасований.Відповідач зареєструвався у спірну квартиру на підставі рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ однак у спірній квартирі не проживає та позивач просить визнати його таким,що втратив право на користування житловим приміщенням.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить заборонити Ґутянському вселитись в спірну квартиру до розгляду цієї справи оскільки його вселенням будуть порушені її права та інтереси.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали дану заяву та просили її задовольнити.

Вислухавши позивача та її представника ,вивчивши заяву про забезпечення позову,суд вважає її безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

Згідно з рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.07.2012року ОСОБА_2 вселено в спірну квартиру.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення ,що набрали законної сили,обов,язкові для всіх органів державної влади,органів місцевого самоврядування,підприємств,установ ,організацій та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.3ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Таким чином,право ОСОБА_2 на вселення в спірну квартиру встановлено вищезазначеним судом та позбавити ОСОБА_2 цього права може тільки суд у випадках ,передбачених законом.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

З огляду на вищезазначене ,суд вважає заявлений позивачем вид забезпечення позову не відповідає вимогам закону та порушує права ОСОБА_2 ,окрім того, питання про заборону його вселення взагалі знаходиться поза межами предмету даного позову визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням .

Також суд звертає увагу на те,що позивач не позбавлена ставити питання про призупинення рішення суду яким ОСОБА_2 вселено в спірну квартиру при подачі нею заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: