overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основною та уточнюючою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, яка знаходиться у спільній частковій власності, визнання права власності на виділену частку, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на окреме домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 3/5 частини домоволодіння № 149 по вул. Вроцлавській в м. Бердянську, в рахунок якої вона користується верандою площею 16,5кв.м, кухнею № 2-1 площею 13,1кв.м, житловою кімнатою № 2-2 площею 7,6кв.м, житловою кімнатою № 2-3 площею 8,1кв.м, у житловому будинку А, гаражем Б, вбиральнею-душем О, альтан-кою З, водопроводом М, замощення 11,111, парканом №9, хвірткою № 8, зливною ямою № 5..

Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить також по 1/5 частині на праві власності в цьому домоволодінні.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 400,0 кв.м

В теперішній час виникло питання про розподіл майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що для вирішення питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за потрібним призначили судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і поставити перед нею такі запитання:

1. Чи можливий виділ 3/5 частини домоволодіння № 149 по вул. Вроцлавській в м. Бердянську з урахуванням фактичного користування домоволодінням з боку позивача ОСОБА_1 в окреме домоволодіння.?

2.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 400,0кв.м згідно фактичного користування сторін в домоволодінні № 149 по вул. Вроцлавській в м. Бердянську з урахуванням парканів, які ділять земельну ділянку на два окремі подвіря?

Проведення експертизи доручити експерту Регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя( вул.. Перемоги, 121) ОСОБА_4, якого попередити за кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Термін проведення експертизи 2 місяці.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.. (099)67-08-591.

Провадження по цивільнійсправі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/544/4649/2013 провадження по справі 19 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, про зняття арешту
До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, про зняття арешту з майна.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на18 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 18 грудня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 219/8535/2013-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Івашко К.В.,

представника позивача-Лакіза В.В.

відповідач- не з ?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодноїпостачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги з теплопостачання. Позивач просить стягнути заборгованість в сумі 7 117,31 грн., інфляційні та 3% річних в сумі 738,12 грн., всього 7 855,43 грн., судові витрати.

Представник позивача підтримав свої вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями, але цю кореспонденцію повернуто до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 03.12.2013 року заочний Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 3569/7241/13-ц
Провадження № 2-н/359/1566/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна контора - 1 про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості,
заявник КП „ЖЕК-1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкової території в розмірі 2195,55 грн. та 114,70 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖЕК-1 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2012р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_3
Суддя В.П. Величко
Справа № 383/1756/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1101/2679/12 виданий 10.01.2013 року Бобринецькиим районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу в сумі 166160,05 грн.

В судове засідання представник ВДВС Бобринецького РУЮ не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримали в повному обсязі.

У виконавчому листі вказано адресу боржника АДРЕСА_1.

З довідки Бобринецького районного сектору УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно акта державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, від 28.10.2013 року, встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 прописаний але вже тривалий час не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За змістом ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи, що місце знаходження та перебування боржника ОСОБА_1 не відоме та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1.

Ухвалу на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 127/7085/13-ц
Провадження 2/127/2877/13
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності та виключення автомобіля з акту опису та арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено Законом.

Так, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасний майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.

Також, відповідно до п.п.2.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Крім того, в позові зазначено ціну позову в розмірі 13 000 грн., і як слідує з матеріалів позовної заяви, така ціна встановлена на підставі заяви відповідача ОСОБА_2 про отримання коштів за продаж автомобіля, датованої 13.12.2009 роком. Тобто, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 80 та п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не визначено ціну позову, яка в даному випадку визначається вартістю майна, на час предявлення позову, тобто березень 2013 року. Дана обставина виключає можливість вирішення питання про загальний розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

Враховуючи вищевикладене наявні підстави передбачені ч.1 ст.121 ЦПК України залишити позов без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, шляхом встановлення вартості майна, визначення ціни позову та сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем зазначених вище вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності та виключення автомобіля з акту опису та арешту майна - залишити без руху та надати позивачу трьохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суд остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1019/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 26.04.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-15294-110108 від 11.01.2008 року в сумі 5 076 грн.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначені обставини якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги: - не зазначені конкретні строки та розміри платежів , ; - з якого часу, які конкретні платежі повністю або частково не виплачуються відповідачем, що передувало утворенню заборгованості.

Крім цього, підпис це прізвище або ініціали, написані власноруч під текстом, як підтвердження чого-небудь. Підпис може складатись з усіх літер, що утворюють прізвище (імя, по батькові) даної особи, включати в себе не всі, а лише деякі літери, або взагалі не мати літер, а складатись з довільних штрихів.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не підписана особисто уповноваженою особою, а за допомогою факсимільного відтворення підпису, що не є особистим підписом;

- в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія довіреності про надання повноважень представнику;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/1432/13-ц

2/126/548/13

23.04.2013

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 1134,77 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором й посилання на засоби їх доказування; а саме: не вказано коли і в яких розмірах ОСОБА_1 отримала кредит, неможливо прочитати документи, додані до позовної заяви, зокрема розрахунок ціни позову, тарифи на обслуговування платіжних карток, анкети позичальника та клієнта, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол