Справа № 541/786/13-ц
Провадження № 2/541/425/2013
У Х В А Л А

05 червня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з цим позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2012 року відповідачка ОСОБА_3 самовільно витягла із бетонної основи два стовпці, встановлені на межі землеволодіння позивачки за адресою с. Савинці Миргородського району, вул. Радянська, 60 та перекинула їх на територію домоволодіння ОСОБА_2, а ще три стовпці розхитала, чим пошкодила бетонне укріплення.

Заперечуючи проти позову, відповідачка ОСОБА_3 заявила, що згадані стовпці були встановлені не по межі, а тому вона дійсно витягла з бетонного укліплення два стовпці, вмотовані під паркан, який споруджувався, та кинула їх до домоволодіння позивачки, а один розхитала.

Вивченням матеріалів кримінального провадження за фактом пошкодження паркану позивачки на стадії його спорудження з*ясовано, що в супереч вимогам ст. ст. 91, 92 КПК України ні слідчий, ні прокурор не вжили заходів щодо доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій - позивачці по справі. Відповідні докази про це в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В матеріалах цивільної справи маються письмові докази, надані позивачкою, за змістом яких висновок про вартість завданих збитків зроблено особою, яка не є судловим експертом та особисто не оглядала пошкоджені елементи паркану перед складенням відповідних документів/ а.с. 24 - 29 /.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи з метою встановлення розміру завданих їй збитків внаслідок пошкодження встановлених елементів паркану на стадії його спорудження.

При вирішенні даного клопотання сторона відповідача покладалася на розсуд суду.

Суд вважає, що це клопотання сприятиме повноті зясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності, а отже його слід задовольнити.

Для встановлення викладених обставин необхідні спеціальні технічні знання.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 71, 143, 144, 146, 202, 203, 208 210 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

2. Призначити по цій справі судову будівельно технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання:

1/ Який розмір матеріального збитку завдано позивачці ОСОБА_2 станом на 10 грудня 2012 року внаслідок витягння із бетонної основи двох металевих стовпців та розхитування трьох металевих стовпців, встановлених у бетонний розчин на стадії спорудження паркану на межі землеволодінь за адресою с. Савинці Миргородського району, вул. Радянська, 60?

2/ Який розмір матеріального збитку завдано позивачці ОСОБА_2 станом на 10 грудня 2012 року внаслідок витягння із бетонної основи двох металевих стовпців та розхитування ще одного металевого стовпця, встановлених у бетонний розчин на стадії спорудження паркану на межі землеволодінь за адресою с. Савинці Миргородського району, вул. Радянська, 60?

4. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/541/425/2013; матеріали закритого коримінального провадження № 0000179; копію цієї ухвали.

5. Відповідно до положень ст. 86 ЦПК України обовязок по оплаті вартості цієї експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2, якою це клопотання заявлено, розяснивши їй наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86 ЦПК України щодо несплати вартості призначеної експертизи.

6. Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі на час проведення експертизи через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5