Справа № 127/1370/13- ц
Провадження 2-п/127/44/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 30.05.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року Ленінським районним судом м.Вінниці винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 143 200 грн. та судовий збір в розмірі 1432 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В матеріалах справи відсутні докази щодо отримання відповідачем копії заочного рішення (його копія, направлена на адресу місця реєстрації заявника, повернута за закінченням терміну зберігання), тому в суду відсутні підстави вважати пропущеним строк звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 212/4388/12, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик в судове засідання, як 23.04.2012 року, так і 30.05.2012 року, направлялися за адресою, де зареєстрований відповідач, тобто м.Вінниця, пров.Уманський,1,кв.13, та були повернуті з відмітками: «за закінченням терміну зберігання», «за зазначеною адресою не проживає». До того ж, як вбачається із листування заявника, заявник не має достатнього доступу до квартири - місця своєї реєстрації, тому у суду відсутні підстави стверджувати про належне повідомлення відповідача.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначив, що не укладав кредитного договору та з приводу неправомірних дій керівника кредитної спілки звернувся до правоохоронних органів. Вказані обставини є істотними для перегляду заочного рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/11/07 від 19.11.2007 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/11/07 від 19.11.2007 року призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: