overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1519/6508/11
УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Гуревського В. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: КП ЖКС "Хмельницький" про про відшкодування шкоди звданої залиттям квартири, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Малиновський районний суд м.Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 17.05.2013 представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок спеціаліста автотехніка № , який міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності так, як характер зазначених у висновку пошкоджень автомобіля позивачки не співпадає з явними його пошкодженнями.

Позивач підтримала клопотання заявлене її представником та просила суд призначити автотехнічну експертизу автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що не вбачає необхідності у призначенні даної експертизи, оскільки нею наданий висновок спеціаліста-автотехніка, який відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про механізм пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1до відповідача ОСОБА_2, третя особа: КП ЖКС "Хмельницький" про про відшкодування шкоди звданої залиттям квартири автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм виникнення пошкоджень на автомобілі марки , д.н.з ?

2. Чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму пошкоджень автомобіля , д.н.з. ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам , що знаходиться за адресою: .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 2/1519/6508/11 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. вул.Б. Хмельницького 49, кв. 49.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/585/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 14.09.1958, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/585/13- ц від 04 лютого 2013 р.
Справа № 2-110/13 р.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 05 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 05 грудня 2013 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 227/4051/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивач в попереднє судове засідання не з"явилася, хоча про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду неповідомила.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2013 року о 9:00:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
233 Справа № 233/636/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі у розмірі 2401,05 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3805/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1,15 листопаду ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3805/13-ц від 11 вересня 2013 р.
Справа № 128/2956/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/2956/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1560/13-ц
Провадження № 2/376/631/2013
У Х В А Л А

18.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 11.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2013 року на 11:00год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

"15" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Однак, зазначена позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме позивач просить крім іншого припинити право користування та висилити всіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте позивачем чітко не зазначено відносно кого саме він просить припинити право користування житловим приміщенням, а також кого саме висилити з даного приміщення.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: додати до матеріалів позовної заяви копії позовної заяви, документів, що додаються до неї, чітко викласти зміст позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 2/243/2126/2013
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 05.07.2013 року та 19.07.2013 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча судові повістки отримував, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2252/13-ц
Провадження № 2/553/944/2013
У Х В А Л А

06.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позивачем ОСОБА_2 не оплачені позовні вимоги судовим збором;

- у позовній заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції відмовила в реєстрації права власності на спірний будинок;

- у позовній заяві не обґрунтовано позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на садовий будиночок в Садівничому товаристві «Нива», що розміщений за адресою: вул. Староруслянська, 3, м. Полтава, тільки за одним спадкоємцем ОСОБА_1, а не в рівних частинах за всіма спадкоємцями.

Крім того до участі у справі не залучено Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

Крім того до участі у справі не залучено Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 21.03.2013
Справа № 501/1069/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього грошових коштів на користь КП Іллічівськводоканалу,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року судом виданий судовий наказ 501/318/13-ц 2н/501/83/13 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів на користь КП Іллічівськводоканал.

21 березня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу №501/318/13-ц 2н/501/83/13 від 19 лютого 2013 року.

Згідно ч.6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього грошових коштів на користь КП Іллічівськводоканал на 10-00 год. 27 березня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Суддя
Справа № 219/2486/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 р. ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2601/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягання боргу за договором про спільну діяльність,-

Керуючись ст.ст. ст.175,205,206, 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про визнання мирової угоди між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 червня 2013 року скасувати.

Визнати мирову угоду, між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 згідно якої сторони по справі, враховуючи недоцільність подальшої спільної спільної діяльності, вважають за необхідне припинити дію договору про спільну діяльність (далі - Договір) від 23 вересня 2011 року.

Сторони узгодили що ОСОБА_7, будуть повернуті, ОСОБА_6, зроблені грошові внески в сумі 51 500, 00 ( п'ятдесят одна тисяча п'ятсот) гривень.

Повернення грошових коштів здійснюється із розстрочкою, нерівними частинами, кожного місяця до повного погашення заборгованості. Виплата грошових коштів здійснюється не пізніше 10-го числа кожного місяця, з відступом від дати платежу не більше ніж на 7 (сім) днів, враховуючи вихідні та святкові дні та відбувається за такою схемою: до 10 листопада 2013 р. - не менше 2000 (двох) тисяч гривень; до 10 грудня 2013 р. - не менше 3000 (трьох) тисяч гривень. Вказані суми є обов'язковому платежами. З 10 грудня 2013 року і надалі повернення грошових коштів відбувається у розмірі не нижче 3000 (трьох) тисяч гривень кожного місяця до повної виплати заборгованості. Сторони допускають, що можливе повернення більшої суми коштів, аніж та, що вказана як обов'язкова. Факт повернення кожної суми Сторони ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6,) оформлюють відповідною розпискою.

Сторони узгодили, що зобов'язання щодо повернення грошових коштів ОСОБА_6 покладається на ОСОБА_7

ОСОБА_6 не вимагає стягнення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 257 грн. 50 коп. з кожного із відповідачів.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягання боргу за договором про спільну діяльність.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий:

Судді: