№ 207/64/13- ц
№ 2/207/390/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області

у складі

головуючій - судді Подобєд О.К.

при
секретареві Черномазовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Жилсервис»; ОСОБА_3;
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі - позивач)
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2(надалі - відповідач) про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих внаслідок
залиття квартири. В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач
посилається на те, що він є власником
квартири за адресою АДРЕСА_1. Квартира,
розташована поверхом вище належить
відповідачу по справі. Вказує, що 29, 30
листопада та 01 грудня 2012 р. з вини
відповідача була залита квартира
позивача. В результаті залиття
квартири позивачу спричинена
матеріальна та моральна шкода. Просить
стягнути з відповідача: 4429,22 грн.
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири, та моральну шкоду в
розмірі 15000,00 грн., а також судові
витрати по справі.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та надав суду пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, оскільки в
його квартирі на той час проживали
орендарі сам він мешкає в м. Києві,
таким чином, в залитті квартирі винні
її тимчасові мешканці. Вважає, що в
залитті квартири позивача відсутня
його вина, тому просив у відмовити у
задоволенні позовної заяви.

Представник третьої особи ТОВ
«Жилсервис» до суду не з'явився,
пояснень та заяв до суду не надав, тому
суд вважає за можливе розглянути
справу без його участі за наявними в
справі доказами.

ОСОБА_3 до суду не з'явився,
пояснень та заяв до суду не надав, тому
суд вважає за можливе розглянути
справу без його участі за наявними в
справі доказами.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлені
наступні обставини справи.

ОСОБА_4 належить квартира адресою
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 належить квартира адресою
АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище
квартири позивача.

29.11.2012 р., 30.11.2012 р., 01.12.2012 р. квартира
позивача була пошкоджена залиттям. .

Актом обстеження квартири квартира за
адресою АДРЕСА_1 за участю працівників
ТОВ «Жилсервис» від 03.13.2012 р.,
встановлено, що в кухні є сліди
затікання з вище розташованої квартири
№ 30, залиття відбувається
неодноразово, видні сліди залиття,
пошкоджені шпалери, на стелі місцями
відстала пенопластова плитка; вода
потрапила на електророзетку, яка на
момент огляду не працює. Причину
залиття встановити не вдалося, у
зв'язку відсутністю доступу до
квартири № 30. 02.12.12. працівниками
аварійної служби була зроблена ревізія
вентилю холодної води в квартирі № 30
(а.с. 20).

Згідно висновку
експертно-будівельно-технічного
дослідження № 350/12-12 від 24.12.2012 р.,
загальна сума матеріальної шкоди
складає 3646,22 грн.

Вартість проведення експертизи
складає 783,00 грн.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
судовому засіданні підтвердили факт
залиття квартири, яка належить ОСОБА_4 з
квартири, яка належить ОСОБА_2 29.11.2012 р.,
30.11.2012 р., 01.12.2012 р., та факт спричинення
внаслідок залиття ОСОБА_4 матеріальної
шкоди.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому
засіданні підтвердили факт того, що в
квартирі на час залиття відповідач не
мешкав, оскільки постійно проживає в м.
Києві . В квартирі за адресою АДРЕСА_2 на
час залиття проживали орендарі.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу
К України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Зокрема збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
Кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» власник
приміщення, будинку, споруди, житлового
комплексу або комплексу будинків і
споруд (далі - власник) - фізична або
юридична особа, якій належить право
володіння, користування та
розпоряджання приміщенням, будинком,
спорудою, житловим комплексом або
комплексом будинків і споруд,
зареєстроване у встановленому законом
порядку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.20 вказаного
Закону останній зобов'язаний
дотримуватися вимог житлового та
містобудівного законодавства щодо
здійснення ремонту чи реконструкції
приміщень або їх частин, не допускати
порушення законних прав та інтересів
інших учасників відносин у сфері
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до норм ст. 319 Цивільного
кодексу України, при здійсненні своїх
прав та виконанні обов'язків власник
зобов'язаний додержуватися моральних
засад суспільства; власність
зобов'язує; власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян.

Посилання відповідача на те, що
відповідач на час залиття квартири
позивача в квартирі № 18 не мешкав, а в
ній проживали квартиранти не беруться
до уваги, так як представник
відповідача пояснив, що договір оренди
у відповідності до діючого
законодавства у відповідних установах
не реєструвався, а відповідач є
власником квартири № 18.

З урахуванням зазначених вище обставин
та положень закон, суд вважає доведеним
факт залиття належної позивачу
квартири з вини користувачів квартири
за адресою АДРЕСА_1 та вважає, що саме
відповідач ОСОБА_10, як власник квартири
№ 30 повинен нести відповідальність за
заподіяну шкоду, оскільки договір
найму (оренди) з ОСОБА_3, який був
фактичним наймачем квартири, не
укладався та права та обов'язки
останнього не визначались.

В зв'язку з цим, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити в частині відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири в повному обсязі.

Позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди, то вони підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Ст. 1167 Цивільного кодексу України
містить підстави відповідальності за
завдану моральну шкоду: моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті; моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим, органу
місцевого самоврядування, фізичної або
юридичної особи, яка її завдала: якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки; якщо шкоди
завдано фізичній особі внаслідок її
незаконного засудження, незаконного
притягнення до кримінальної
відповідальності, незаконного
застосування як запобіжного заходу
тримання під вартою або підписки про
невиїзд, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту або виправних робіт; в інших
випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Відповідно ст.60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 Цивільного
процесуального кодексу України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 Цивільного процесуального
кодексу України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Відповідно до ст. 212 Цивільного
процесуального кодексу України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному
випадку, ступеня вини відповідача та
інших обставин. При визначенні розміру
відшкодування слід врахувати тяжкість
фізичних і моральних страждань
позивачів, їх тривалість, істотність
вимушених змін у їх життєвих стосунках.
Суд вважає, що позивачу була заподіяна
моральна шкода, однак до заявленої ним
суми, суд відноситься критично й
враховує, що мова йде про розумне і
справедливе відшкодування
(компенсацію) моральної шкоди, якої б
вистачило для морального задоволення
позивача з боку відповідача, а не про
покарання останнього за його
неправомірні дії, що не відповідало б
принципам цивільного законодавства,
визначеним статтею 3 ЦК України.

За таких обставин, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, й, беручи до уваги
конкретні обставини по справі, діяння
відповідача, моральні страждання
позивача, істотність вимушених змін у
їх життєвих стосунках, і наслідків, що
наступили, суд вважає необхідним,
задовольнити позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди частково і
стягнути на користь позивача моральну
шкоду, завдану неправомірними діями
відповідача, в розмірі 1000 (тисяча) 00
грн., оскільки саме ця сума на думку
суду відповідає засадам розумності та
справедливості. В решті позовних вимог
слід відмовити як в необґрунтованих.

Судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача пропорційно задоволенню
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 15, 16, 23, 319, 1166, 1167
Цивільного кодексу України, ст. ст.1-11, 15,
18, 57-60, 62, 64, 79, 81, 212-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму 4429 (чотири тисячі чотириста
двадцять дев'ять) грн. 22 коп. в якості
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму 1000,00 (одна тисяча) грн. в якості
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у справі - 57(п'ятдесят
сім) грн. 35 коп. судовий збір.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Баглійський районний суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.К. Подобєд