overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2761/13-ц
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2013 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року

Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
підпис

місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви КС "Меркурій" про видачу копій ухвали суду та внесення даних у вказану ухвалу,

В С Т А Н О В И В:

КС "Меркурій" подано заяву, що не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, а саме:

- повторна видача копій ухвали передбачає сплату судового збору в сумі 1,00 грн. за кожний аркуш копії;

- вимоги про внесення даних про повернення оригіналів квитанції про сплату судового збору за подачу позову до суду, не передбачені нормами чинного ЦПК.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КС "Меркурій" про видачу копій ухвали суду та внесення даних у вказану ухвалу - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 710/1449/13-ц

провадження № 2/710/622/2013

26.07.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мішіна М. І.

секретаря Цяпкало Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився до суду для участі в розгляді вказаної цивільної справи без поважних причин, який був належним чином повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання.

Тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи

На підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5883/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 17 січня 2014 року о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/280/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Альфа Банкпро визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила визнати недійсним договір іпотеки укладений між нею, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ Альфа Банк№800003956-И від 23.05.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання надав суду заяву, згідно до якої просив залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Представник ПАТ Альфа Банкне заперечував проти залучення до розгляду приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника ПАТ Альфа Банк, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити до позгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 26, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 1109/11053/2012 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Направити приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що судове засідання відбудеться 19.02.2013 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 1521/3211/12
УХВАЛА

25 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Бушулян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав заяву, в якій з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Який розмір матеріальної шкоди був завданий автомобілю Форд, номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП, яке було 9 жовтня 2010 року та яка була саме наслідком зіткнення автомобілів?

Необхідність призначення експертизи відповідач обґрунтував тим, що він згодний відшкодувати власнику автомобіля Форд, номерний знак НОМЕР_1, матеріальну шкоду повязану з ДТП, але реально завданої з його вини, оскільки ДТП відбулося за виною обох водіїв.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу відповідача обґрунтованою, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Який розмір матеріальної шкоди був завданий автомобілю Форд, номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП, яке було 9 жовтня 2010 року та яка була саме наслідком зіткнення автомобілів?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту для огляду зазначений автомобіль Форд номерний знак НОМЕР_1 та документ, який підтверджує, що ОСОБА_1 є власником цього автомобілю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 315/1036/13-ц
Номер провадження № 2/315/389/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Гуляйпільському районі, треті особи: Новомиколаївська с/р, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до відділу Держземагенства в Гуляйпільському районі, треті особи: Новомиколаївська с/р, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

У судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про обов`язкову участь представника відповідача для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Суд вважає визнати явку представника відповідача в судове засідання обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника відповідача для надання суду особистих пояснень і відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника відповідача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Гуляйпільському районі, треті особи: Новомиколаївська с/р, приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Відкласти розгляд справи до 04 листопада 2013 року до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 905/2091/2012
Провадження № 22ц/779/1483/2013
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМелінишин Г.П.

суддівБойчука І.В., ОСОБА_2

секретаряПетріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернелицької селищної ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку та господарських будівель за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Городенківського районного суду від 23 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Городенківського районного суду від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді:І.В. Бойчук

ОСОБА_2
Справа № 758/565/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ПП «Нива В.Ш», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним акту уцінки, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.

У порушення зазначених вимог закону зміст позовних вимог викладений без урахування вимог ст. 16 ЦК України та ст. 15 ЦПК України.

Згідно із п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладений чітко зміст позовних вимог, з урахуванням вимог ст. 16 ЦК України, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним акту уцінки предмета іпотеки - нежилих приміщень (групи приміщень № 34) в літ. В загальною площею 107,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яким визначено початкову ціну предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах на рівні 547 200 грн., складений державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г.

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень (групи приміщень № 34) в літ. В загальною площею 107,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом від 26 грудня 2012 року № 1012736/3 такими, що не відбулися.

Крім того, не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ПП «Нива В.Ш», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним акту уцінки, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
233 Справа № 233/654/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

24 січня 2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб. № 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 15.02.2013 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/308/13- ц
Провадження №2/149/201/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права на право на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права на право на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області про визнання права на право на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.02.2013 року о 10:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2/489/3446/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду а захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другої цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, зміна правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у кімнаті № 410 по пр. Миру,62- А у м. Миколаєві, яка є службовим приміщенням. Проте відповідачка військову службу у Збройних Силах України.

Між тим позивачем заявлені вимоги щодо визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке є службовим приміщенням, а також висилити відповідачку з займаного житлового приміщення. Зазначені вимоги є взаємовиключними.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк Будинкоуправлінню № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва необхідно надати до суду уточнену позовну заяву чітким зазначенням позовних вимог щодо зазначеного житлового приміщення.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська