Справа № 304/1572/13-ц
Провадження № 2/304/462/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі – Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що 09 серпня 2007 року відповідачка
ОСОБА_1 за договором № МКХRRХ07280075
отримала кредит у сумі 2 496 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 12% річних на суму
залишку заборгованості на строк 24
місяці з 09 серпня 2007 року по 09 серпня 2009
року включно. Відповідачка підтвердила
свою згоду на те, що підписана заява
разом з Умовами надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка» складає
між нею та позивачем договір, що
підтверджується підписом у заяві.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 умови
вказаного договору належним чином не
виконувала, у такої станом на 19 вересня
2013 року виникла заборгованість у
розмірі 34 098,91 грн., з яких 2 439,52 грн. –
заборгованість за кредитом, 8 210,85 грн. –
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 895,38 грн. –
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 20 453,21 грн. –
пеня за несвоєчасність виконання
зобов’язань за договором, а також
штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн. – штраф (фіксована частина); 1 599,95
грн. – штраф (процентна складова), тому
просить стягнути з відповідача вказану
суму боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове
засідання, призначене на 17 грудня 2013
року, не з'явився, про день, час та місце
такого повідомлявся належним чином
(а.с. 65).

У судове засідання, призначене на 27
грудня 2013 року представник позивача
ОСОБА_2 повторно не з’явився, будучи
належним чином повідомленим про день,
час та місце такого, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності на
подавав (а.с. 66).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що представник позивача
ОСОБА_2 повторно не з’явився до суду
без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
також не з’явилася, хоча про день, час
та місце слухання справи була
повідомлена у встановленому законом
порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п»ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3