Справа № 197/776/13-ц
Номер провадження № 2/197/532/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

27 грудня 2013 року . Широківський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

за участі секретаря
Піско Л.В.,

позивачки
ОСОБА_1,

представника позивачки
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
житлового будинку спільною сумісною
власністю подружжя та поділ майна,
набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання
житлового будинку спільною сумісною
власністю подружжя та поділ майна (а
саме житлового будинку), набутого за
час шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 заявили клопотання
про відмову від позову, та надали
письмову заяву , з тих підстав, що вони
не підтримують свої позовні вимоги,
оскільки позивачка з відповідачем
вирішили спір добровільно у спосіб не
вказаний в позовній заяві , а саме
домовились про вартість житлового
будинку і позивачка погодилась і
отримала від відповідача грошову
компенсацію у розмірі 50 000 /п'ятьдесят /
тисяч гривнів 1/2 частини житлового
будинку і претензій надалі з цього
питання до нього не має , наслідки
передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України їй
відомі і роз'яснені , та також просять
стягнути всі документально
підтверджені понесені нею витрати у
справі на її користь з відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти
заявленого клопотання.

Відповідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову
.

Згідно з вимогами ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Згідно ч. 3 стаття 206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 89 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати
відповідача за його заявою
стягуються з позивача. Однак якщо
позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що з відповідача підлягає
стягненню на користь позивачки сума
всіх понесених позивачкою у справі
витрат , що підтверджується
квитанціями , у розмірі 729 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст.89, 174, п.3 ч. 1 ст.205, ЦПК
України, суд -,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивачки
ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання житлового будинку
спільною сумісною власністю подружжя
та поділ майна (а саме житлового
будинку), набутого за час шлюбу -
провадження у справі за даним позовом
закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованої в
ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний код НОМЕР_1: сума всіх
понесених позивачкою у справі витрат ,
що підтверджується квитанціями , у
розмірі 729 грн. 40 коп..

Згідно ч. 3 стаття 206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя :
І.В. Ліснецький .