пр. № 2/759/956/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 29.01.2013 р., суд -

В С Т А Н О В И В:

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи суду на те, що при постановленні рішення суду, помилково вказано що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі по 107 грн. 37 коп. з кожного за схемою розрахунку 107,30 + 214,60 : 2, тоді як позивачів за основним позовом троє і ділення слід було проводити з урахуванням позивачки ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2013 р. Святошинським районним судом м.Києва постановлено рішення, відповідно до якого відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в задоволенні вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 107 грн. 37 коп. не доплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно, при постановленні рішення суду судом допущено описку а саме вказано, що суму судового збору слід розділити на два, тоді як за основним позовом є три позивача : ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і суму судового збору слід розділити на три.

Відповідно до п.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них позовних вимог окремим платіжним дорученням.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою ОСОБА_4 при подачі позову сплачено 261 грн. та 108 грн. від свого імені, а тому з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом стягнуто на користь держави не доплачене державне мито, з розрахунку 107,30 грн. за вимогу не матеріального характеру та 261 грн. за вимогу матеріального характеру.

Відповідно од ч.4 ст.219 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану заяву і вирішити питання про виправлення описки та арифметичної помилки у відсутності сторін по даній справі.

Судом встановлено, що дійсно в описовій та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме, вказано, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави по 107 грн. 37 коп. не доплаченого судового збору, тоді як з даних осіб на користь держави слід стягнути недоплачений судовий збір в розмірі по 122 грн. 77 коп. з розрахунку (261 + 107,30) :3 =122,77

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним заяву задовольнити, а саме внести виправлення в рішення суду від 29 січня 2013 р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки у рішенні суду- задовольнити.

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29 січня 2013 р., щодо розрахунку стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору на користь держави (261 + 107,30) :3 =122,77.

Вважати правильним та читати у рішенні суду розрахунок суми стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недоплаченої суми судового збору (261 + 107,30) :3 =122,77 , а в резолютивній частині рішення вказати : Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 122 грн. 77 коп. не доплаченого судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: