Справа № 1418/2460/12
Провадж.№ 2/481/18/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача голова ліквідкомісії ТОВ Чоронобиль УАЗ ОСОБА_5, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на 1/3 частину майна в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши третьою особою голову ліквідкомісії ТОВ Чоронобиль УАЗ ОСОБА_5К, в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом за № 828484 від 19.08.2011, видане на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_7, на нежитлові будівлі, розташовані в м. Новий Буг по вулиці Другої Пятирічки 57 мотивуючи тим, що вона в період з 01.02.1993 по 17.05.2008 року, тобто до смерті спадкодавця ОСОБА_8 проживала разом з ним однією сімєю, як дружина та чоловік, що підтверджено рішенням Новобузького районного суду від 21.10.2008 року за її заявою про встановлення факту спільного проживання. Після її звернення до суду з позовом до відповідачок про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на майно в порядку спадкування, ухвалою Новобузького районного суду від 29.12.2009 року було затверджено між ними мирову угоду, за умовами якої було визначено перелік всього спадкового майна та розподілене між сторонами позову. Про наявність спадкового майна, розташованого в м. Новий Буг по вулиці Другої Пятирічки 57, вона не знала, а тому вказана нежитлова будівля не була нею успадкована. Так як на день смерті спадкодавця, тобто на час відкриття спадщини, вона проживала разом з ним, вважає, що вона, являється спадкоємицею першої черги та вважається такою, що прийняла спадщину. Крім того, позивачка зазначила, що свідоцтво про право на спадщину є незаконним так як майно, на яке було видано свідоцтво від 19.08.2011 року належало на праві сумісної власності засновникам ТОВ Чорнобиль УАЗ, а та як відповідачі не входять до складу засновників вказаного товариства, вони не можуть бути власниками майна.

Під час розгляду справи, від позивачки ОСОБА_6 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій вона просила визнати за нею право в порядку спадкування за законом на 1/3 частину спадкового майна, нежитлових будівель, розташованих в м. Новий Буг по вулиці Другої Пятирічки 57, мотивуючи тим, що вона прийняла спадщину та має право на 1/3 частину будівель після смерті ОСОБА_8, який до своєї смерті був власником цього майна на підставі свідоцтва про право власності від 06.10.2005 року, виданого Новобузькою міською радою

-2-

Миколаївської області на підставі рішення виконкому Новобузької міської ради від 30.09.2005 року № 333.

Позивач ОСОБА_6 в судові засідання не зявлялась, подавала заяви про розгляд справи в її відсутність за участю представника ОСОБА_1, позов підтримала в повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 11.12.2012 року, в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 20.05.2013 року, в судовому засіданні позов не визнали, та пояснили що позивачка не має права на частину спадкового майна, так як не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 Мотивували своє заперечення тим, що позивачка не знаходилась в зареєстрованому шлюбі з спадкодавцем ОСОБА_8, а рішення суду про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу від 21.10.2008 року, було скасоване ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.02.2009 року, з направленням справи на новий судовий розгляд, та в подальшому по справі винесено ухвалу від 21.04.2009 року, яка заявницею не оскаржувалась та набрала чинності, про залишення заяви без розгляду, в звязку з наявністю між сторонами спору про право на майно. Відповідачки також підтвердили наявність ухвали суду про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_6 до них про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності на 1/2 частину майна, за якою визнано право власності за ОСОБА_6 на 1/2 частину адмінбудівлі по вулиці Софіївській 7А, а вона в свою чергу відмовилась від визнання за нею права на 1/2 частину житлового будинку по вулиці Маліновського 80, та права на 1/2 частину автомобіля Санг ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 і ОСОБА_3, а також відмовилась від позовних вимог в частині визнання майна спільною частковою власністю.

Третя особа на стороні позивачки голова ліквідкомісії ТОВ Чорнобиль УАЗ ОСОБА_5 позов підтримав, з підстав, зазначених в ньому.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_6, її представника ОСОБА_1, відповідачок ОСОБА_3, ОСОБА_2, представника ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_5 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст..1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках встановлених законом.

Відповідно до положень пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про спадкування якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, 17.05.2008 року, після смерті ОСОБА_8, що підтверджено ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ФП № 075756, виданого 20.05.2008 року відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.7), відкрилась спадщина, за місцем постійного проживання померлого в місті Новий Буг Миколаївської області, до складу якої, крім іншого майна, входили нежитлові будівлі, розташовані в м. Новий Буг по вулиці Другої Пятирічки 57, які належали спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.10.2005 року, виданого Новобузькою міською радою Миколаївської області на підставі рішення виконкому Новобузької міської ради Миколаївської області від 30.09.2005 року № 333.

З копії спадкової справи після смерті ОСОБА_8 вбачається, що 19.08.2011 року

-3-

державним нотаріусом Березнегуватського державного нотаріального округу, в порядку заміщення державного нотаріуса Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_10, було посвідчено право на спадщину в порядку спадкування за спадкоємцями першої черги - доньками спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на нежитлові будівлі загальною площею 1570,3 квадратних метри, вартістю 709946 гривень, що знаходяться за адресою: Миколаївська область місто Новий Буг вулиця Другої Пятирічки 57 по 1/2 частині кожному спадкоємцю після смерті ОСОБА_8, які йому належали на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, виданого Новобузькою міською радою Миколаївської області 06.10.2005 року (а.с.42).

Як видно з наданих суду письмових доказів та пояснень сторін, позивачка ОСОБА_6 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_8, так як вона не знаходилась в шлюбі з спадкодавцем та в судовому порядку не довела факт проживання однією сімєю з ним, бо рішення, на яке вона посилається від 21.10.2008 року (а.с.08), скасоване ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.02.2009 року, а іншого рішення про встановлення такого факту судом не приймалось.

Намагання представника позивачки ОСОБА_1, шляхом надання довідки, виданої Новобузькою міською радою від 30.09.2008 року № 4771 про те, що ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно акта депутата міської ради проживала з ОСОБА_8 з 1993 року за адресою місто Новий Буг вулиця Малиновського 80, довести факт спільного проживання зі спадкодавцем та те, що вона вважається такою, що прийняла спадщину, так як на день смерті проживала разом зі спадкодавцем, не може бути прийнятий до уваги, так як позивачка не ставить перед судом позовної вимоги про визнання такого факту проживання з ОСОБА_8 однією сімєю, а зазначає, що це встановлено рішенням суду від 21.10.2008 року. Крім того, в справі містяться документи, які це твердження спростовують, а саме, довідка, що є в спадковій справі ОСОБА_8, зі змісту якої вбачається, що спадкодавець до дня своєї смерті постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 і разом з ним на день смерті ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.23). Крім того, як видно з копії паспорта позивачки серії ЕО № 879735 виданого ОСОБА_6 27.04.2010 року, вона з 09.09.2002 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.04-05).

Крім зазначеного, як встановлено в судовому засіданні, позивачка не зверталась до нотаріуса, з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_8, так як не мала доказів того, що вона є спадкоємцем.

Крім вказаного, посилання позивачки ОСОБА_6 на те, що нотаріусом неправомірно було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно, розташоване в місті Новий Буг по вулиці Другої Пятирічки 57, так як воно належало на праві сумісної власності засновникам ТОВ Чорнобиль УАЗ, також не заслуговують на увагу, так як позивачка не є учасником чи засновником ТОВ Чорнобиль УАЗ, тобто особою, яка може бути співвласницею вказаного майна та має право на звернення до суду з відповідним позовом, а також з встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що дійсність свідоцтва про право власності на вищевказані нежитлові будівлі від 06.10.2005 року, виданого Новобузькою міською радою на імя ОСОБА_8, на підставі якого були видані свідоцтва про право на спадщину за законом відповідачкам, в судовому порядку не оспорювалось та воно не визнавалось недійсним.

Вказане дає підстави зробити висновок про те, що нотаріусом правомірно було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імя відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на нежитлові будівлі по вулиці Другої Пятирічки 57 в м. Новий Буг Миколаївської області по 1/2 частині кожній, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на частину спадкового майна, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача голова ліквідкомісії ТОВ Чорнобиль УАЗ ОСОБА_5, про визнання недійсними свідоцтв про право на

-4-

спадщину за законом та визнання права на 1/3 частину майна в порядку спадкування, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :