Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4655/2013
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на додаткове рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2013р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
служба у справах дітей Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації про надання дозволу на
виїзд дитини за кордон без згоди батька
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: служба у справах
дітей Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, служба у
справах дітей Сумської міської ради
про зміну місця проживання малолітньої
дитини,

встановив:

додатковим рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 19 лютого
2013р. відмовлено в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: служба у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, служба у
справах дітей Сумської міської ради
про зміну місця проживання малолітньої
дитини.

29 березня 2013 року ОСОБА_1 направив до
суду апеляційну скаргу на вказане
додаткове рішення суду, однак у
порушення вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в
апеляційній скарзі не було зазначено
ім'я та найменування всіх осіб, які
беруть участь у справі, зокрема
представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, який брав
участь у справі, його місце проживання,
а у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК
України не надано копії апеляційної
скарги з доданими матеріалами
відповідно до кількості осіб.

Враховуючи викладене, ухвалою судді
від 2 квітня 2013р. апелянту був наданий
строк в два дні з дня отримання копії
ухвали для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 2 квітня 2013 року
була отримана ОСОБА_1 4 квітня 2013 року,
про що в матеріалах справи міститься
розписка.

Таким чином строк для усунення
недоліків апеляційної скарги
закінчився 8 квітня 2013р., оскільки 6 та 7
квітня 2013 року були вихідними днями.

Однак, станом на 22 квітня 2013р. недоліки
не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу,
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у
наданий строк апелянтом недоліки
апеляційної скарги усунені не були,
керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 19 лютого 2013р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа:

-2-

служба у справах дітей Святошинської
районної в м. Києві державної
адміністрації про надання дозволу на
виїзд дитини за кордон без згоди батька
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: служба у справах
дітей Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, служба у
справах дітей Сумської міської ради
про зміну місця проживання малолітньої
дитини вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя