overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/916/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковський Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про визнання незаконними дій та рішення, визнання таким, що втратив повноваження голови профспілки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, по якій заявлені вимоги про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив повноваження голови ОСОБА_29 спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту. Позивач також просить суд визнати незаконними дії відповідачів по скликанню та проведенню конференції профспілки 27 грудня 2012 року, а також визнати недійсними рішення, які були прийняті на цій конференції.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до розгляду справи у якості відповідача ОСОБА_29 спілку робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту.

Присутні у судовому засіданні відповідачі проти задоволення цього клопотання не заперечували.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_29 спілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, тому профспілку має бути залучено до розгляду справи у якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Залучити до розгляду даної цивільної справи у якості співвідповідача ОСОБА_29 спілку робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа 2-н/243/692/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року до суду надійшла заява ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконанання на всій території України.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток громадян, які є відповідачами у цивільних справах, боржниками в наказному провадженні, надаються органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Донецької обласної Державної податкової служби надати на адресу суду відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Cуддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1521/5048/12
УХВАЛА

15 серпня 2013 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Сведбанк про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року вказані позови були обєднані.

Кредитний договір №1501/0408/98-042 від 09.04.2008 року був укладений між Закритим акціонерним товариством Сведбанк (яке в свою чергу рішенням Річних Загальних зборів від 29 квітня 2013 року змінив своє найменування на ПАТ Омега Банк (місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18 В, ), та ОСОБА_2

28.11.2012 р. Публічне акціонерне товариство Сведбанк на підставі договору факторингу №15 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс право вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту; проценти, нараховані банком за користування кредитом; комісії; штрафні санкції та. інші, можливі платежі) по кредитним договорам, укладеним з боржниками банку, в тому числі і по кредитному договору №1501/0408/98-042 укладеного 09.04.2008 р.

28.11.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс та Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи було укладено договір факторингу/переуступки права вимоги згідно з умовами якого права вимоги, що випливають із договірних зобов'язань фізичних осіб перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, в тому числі і по кредитному договору №1501/0408/98- 042 укладеного 09.04.2008 р.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залучити в якості правонаступника ТОВ Кредитні ініціативи.

Керуючись ст. 37 ЦПК України:-

УХВАЛИВ:

Визнати процесуальним правонаступником ПАТ Сведбанк, , ТОВ Кредитні ініціативи, .

Замінити ПАТ Сведбанк на його правонаступника ТОВ Кредитні ініціативи.

Суддя Козирський Є.С.
№ 2/679/192/2013
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 27 лютого 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3
Справа № 509/41/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

31 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено заочне судове рішення по даній справі.

В резолютивній частині заочного рішення помилково зазначено: …заборгованість по кредитному договору в розмірі 108 504,14 грн., яка складається з: прострочених процентів за користування кредитом за період з 18.09.2007 року по 07.12.2012 року 44 558,58 грн.; пені згідно даних АБС Барс Millenium за період з 09.04.2012 року по 07.12.2012 року 62 345,56 грн.; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 09.04.2012 року по 07.12.2012 року 1 600 грн. замість правильного: …заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 374,72 дол. США, яка складається з: прострочених процентів за користування кредитом за період з 18.09.2007 року по 07.12.2012 року 5 574,70 дол. США.; пені згідно даних АБС Барс Millenium за період з 09.04.2012 року по 07.12.2012 року 62 345,56 грн.; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 09.04.2012 року по 07.12.2012 року 1 600 грн.

Суд вважає, що зазначені описки у тексті заочного рішення суду від 29 квітня 2013 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року по цивільній справі № 509/41/13.

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в наступному вигляді:

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського облуправління АТ Ощадбанк (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ Ощадбанк, МФО 328845) заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 374,72 дол. США, яка складається з: прострочених процентів за користування кредитом за період з 18.09.2007 року по 07.12.2012 року 5 574,70 дол. США.; пені згідно даних АБС Барс Millenium за період з 09.04.2012 року по 07.12.2012 року 62 345,56 грн.; прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту за період з 09.04.2012 року по 07.12.2012 року 1 600 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
Номер провадження 2/404/342/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, збільшення частки у власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, збільшення частки у власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.12.2012 р. провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, збільшення частки у власності на нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, збільшення частки у власності на нерухоме майно відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда залишено без змін, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, збільшення частки у власності на нерухоме майно та призначити до розгляду на 21.02.2013 року о 14 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
15.01.2013 Справа №: 2-16/11
Провадження № 2/518/57/2013
У Х В А Л А

15 січня 2013 року

Суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності га ? частину будинку.

Ухвалою Ширяївського районного суду від 03.07.2012 року по вказаній справі призначено будівельно-технічну експертизу.

14 січня 2013 року від Ширяївське ДКП БТІ надійшов висновок № 4-Ф..

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності га ? частину будинку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 352/854/13-ц
Провадження № 22ц/779/1950/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Малєєв А.Ю.,-

ознайомившись із апеляційною скаргою департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя А.Ю. Малєєв
233 Справа № 233/1164/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 80000грн., а 11 лютого 2013 року справа передана мені для розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ставить питання про стягнення з відповідача моральної шкоди на підставі ст.23 ЦК України, що регулює стягнення моральної шкоди при захисті цивільних прав та інтересів.

В той же час, позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання позову, що випливає з трудових правовідносин, та позову про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

При таких обставинах, коли питання про стягнення моральної шкоди позивачем не повязується з порушенням його трудових прав (ст.237-1 КЗпП України), при поданні ним позову повинен бути сплачений судовий збір, який в розмірі 114грн.70коп. слід сплатити на поточний рахунок 0058, отримувач: УДКСУу м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Залишаючи позовну заву без руху, вважаю за необхідне надати позивачу строк для сплати судового збору , який у відповідності до вимог ч.1ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
199/2799/13-С†: Р¦РёРІС–Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РћРєСЂРµРјРµ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ СѓСЃРёРЅРѕРІР»РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 29.05.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 2/243/2031/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, відділу ДЗА у м. Словянську про встановленняфакту, що має юридичне значення, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, відділу ДЗА у м. Словянську про встановленняфакту, що має юридичне значення, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 19 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №200/9776/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити довідку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій надати інформацію щодо діагнозу хворого, часу перебування на обліку та стану лікування.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру довідку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій надати інформацію щодо діагнозу хворого, часу перебування на обліку та стану лікування.

Довідку видати нарочно для передачі до суду ОСОБА_1.

Строк виконання ухвали встановлюються до 04 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №200/5270/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Мар'єнко К.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Славутич до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ Металургійна транспортна компанія, оскільки на момент вчинення ДТП він знаходився у трудових відносинах з вказаним товариством, якому й належав автомобіль, керуючи яким він вчинив ДТП.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ Металургійна транспортна компанія.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповіда ТОВ Металургійна транспортна компанія.

Повідомити ТОВ Металургійна транспортна компанія про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова