Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2928/13-ц
Провадження № 2/209/1112/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпродзержинський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ про визнання недійсним правочину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Костін С,О., треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпродзержинський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ про визнання недійсним правочину та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст.74,76 ЦПК України, за останнім місцем її реєстрації, про що свідчить повернене рекомендоване повідомлення з позначкою про вручення і наступні за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення. Згідно ч.5 ст.74 УПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, також відповідачі по справі про день слухання справи були повідомлені відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання газету «Вісті Придніпровя » та урядову газету «Урядовий кур'єр». Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідач, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.74,76 ЦПК України, за останнім місцем його реєстрації, про що свідчить повернене за закінченням терміну зберігання рекомендоване поштове відправлення. Згідно ч.5 ст.74 УПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, також відповідачі по справі про день слухання справи були повідомлені відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання газету «Вісті Придніпровя » та урядову газету «Урядовий кур'єр». Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідач, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.74,76 ЦПК України, за останнім місцем його реєстрації, про що свідчить повернені за закінченням терміну зберігання рекомендовані поштові відправлення і з позначкою не проживання за вказаною адресою. Згідно ч.5 ст.74 УПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, також відповідачі по справі про день слухання справи були повідомлені відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання газету «Вісті Придніпровя» та урядову газету «Урядовий кур'єр». Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Представник третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений неодноразово належним чином про що свідчать повернуті рекомендовані повідомлення з позначкою про вручення. Причини неявки суду не повідомлені, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Представник третьої особа Дніпродзержинський відділ реєстраційно екзаменаційної роботи ДАІ (Дніпродзержинське ВРЕР) у відкрите судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Згідно ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпродзержинський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ про визнання недійсним правочину та визнання права власності розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Гнєзділов