overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
стр. 1 із 2
Справа №0707/9913/2012
№2/303/186/13
Номер рядка статистичного звіту- 4

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: представника позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та подал спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Представник позивача ОСОБА_1 просив суд в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити, розгляд справи відкласти, надавши йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи із слідуючого.
Стаття 201 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.
Із поданих представником відповідача ОСОБА_2 матеріалів не вбачається, що по заяві ОСОБА_6 від 12.12.2012 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області у відповідності до ст. 214 КПК України розпочато досудове розслідування.

стр. 2 із 2
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 , 210 ЦПК України, суд-
у х в а л и в :
В задвооленні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та подал спільного майна подружжя відмовити.
Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 27 лютого 2013 року, надавши представнику позивачки ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має уюридичне значення та подал спільного майна подружжя для ознайомлення.
Головуючий В.Б.Гейруш
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/401/13
« 30» липня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5126,30 грн.
У період з вересня 2010 р. по червень 2013 р. заявник надав послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 5126,30 грн.
Станом на 01.07.2013 року оплата за надані послуги не здійснювалась, тому загальна сума заборгованості складає 5126,30 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа №63819527/13-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
___________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 17.12.2012 року по 16.11.2013 року в розмірі 1191,38 грн. (одна тисяча сто дев'яносто одна гривня 38 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ К.О. Омельченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О. Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 525/376/13-ц
У Х В А Л А

01.06.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері до ОСОБА_2 про приведення території заказника в попередній стан ,-

встановив:

Позивач звернувся 10 квітня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про приведення території заказника в попередній стан. Ухвалою суду від 19 квітня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 7 травня 2013 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 мисливсько-рибальське підприємство Полтавської обласної організації УТМР. Своє клопотання він мотивував тим, що приведення території заказника в попередній стан порушить права цього підприємства, бо ним завезені мальки риб, дикі качки, гнізда яких там знаходяться, лебеді, якщо позов буде задоволено, це завдасть збитки цьому підприємству, а отже порушить його права.

Ухвалою суду від 07.05.2013 року клопотання задоволено, залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 мисливсько-рибальське підприємство Полтавської обласної організації УТМР ( м. Полтава, вул. Новий Базар, 12).

В судовому зхасіданні 01.06.2013 року представник відповідача адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи Великобагачанської селищної ради Полтавської області, оскільки земельна ділянка на якій збудована підпірна гребля знаходиться в комунальній власності Великобагачанської селищної ради.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть, участь в справі, приходить до висновку, що з підстав, зазначених представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 , Великобагачанську селищну раду належить залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін. Треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені також за клопотанням осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду».

Враховуючи ці обставини, є підстави для залучення Великобагачанської селищної ради в якості третьої особи по даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи Великобагачанську селищну раду Полтавської області, направити третій особі копії позовної заяви, даної ухвали та судову повістку про виклик представника в судове засідання .

2. По справі оголосити перерву до 10 год. 01.07 .2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/3408/13-ц
Провадження № 2/500/1979/13
УХВАЛА

02 липня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом про розподіл майна подружжя, з оглядом на що заявила клопотання про прийняття зустрічного позову та об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечує та пояснила, що розгляд справи про розподіл майна буде затримувати розгляд справи про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 126 ч.1 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Роз'ясненнями п. 14 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

З урахуванням вимог п.3.13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27 червня 2006 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за № 860/12734 у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об'єднаних справ, яка надійшла до суду першою відповідно до постанови (ухвали) суду.

З оглядом на визначене суд приймає зустрічну позовну заяву та об'єднує позовні вимоги в одне провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя об'єднати в одне провадження.

Суддя ОСОБА_5
справа №200/7682/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27.06.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №442/6320/13-ц
Провадження №2/442/2148/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позов мотивує тим, що 14 жовтня 1982 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис № 527. Під час шлюбу у них народилось троє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час досягли повноліття. Їхнє спільне життя не склалося. З 2009 року проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинились, спільного господарства не ведуть, майна для поділу у них немає. Вважає, що шлюб є формальним, а їхня сімя фактично розпалася.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що їхній шлюб носить формальний характер, а тому наполягає на його розірванні.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить задоволити позов.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони на примирення категорично не погодились, а тому немає підстав для надання такого.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, розлад між ними носить тривалий характер, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб існує формально, тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 жовтня 1982 року відділом ЗАГСу Дрогобицького міськвиконкому, актовий запис № 527.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1985/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 листопада 2013 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянула заяву Прокурора
Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» в сумі 9 465 грн. 42 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК
України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя», зареєстрованого за адресою: код НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 9 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________ М.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Провадження № 2/544/4869/2013 провадження по справі 18 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, за участю третіх осіб -
Кременчуцької філії ПАТ
«Кредитпромбанк», про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та виключення майна з акту опису й арешту
У листопаді 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 113, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - Кременчуцької філії ПАТ
«Кредитпромбанк», про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та виключення майна з акту опису й арешту
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на24 грудня 2013 року на 17 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 24 грудня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/1869/2013 25 листопада 2013 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» в сумі 4 724 грн. 35 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК
України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя», зареєстрованого за адресою:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за номер НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко