№ 2/679/590/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнчення часткок у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову вказують, що разом з Відповідачем є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Вказують, що змушені були залишити спільну квартиру через неприязні стосунки з Відповідачем. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на даний час знаходяться за кордоном. В квартирі проживає лише Відповідач - ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 вказав, що має намір повернутись у м. Нетішин для постійного проживання, тому просить визначити порядок користування квартирою, виділивши йому в користування житлову кімнату площею 9,7 кв.м., а інші кімнати виділити іншим співвласникам квартири. В загальному користуванні залишити коридор, кухню, ванну, вбиральню, вбудовані шафи та лоджію.

Крім того Позивачі вказують, що через відсутність у них ключів від вхідних дверей, вони позбавлені можливості потрапити в квартиру. Просять усунути перешкоди в користуванні квартирою.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 07.10.2013 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

У поданому зустрічному позові ОСОБА_4 визнає позовні вимоги ОСОБА_1, щодо виділення йому в користування житлову кімнату площею 9,7 кв.м. Разом з тим просить виділити йому в користування житлову кімнату площею 12,1 кв.м., а в загальному користуванні залишити коридор, кухню, ванну, вбиральню, вбудовані шафи та лоджію. Просить розділити рахунки по сплаті комунальних послуг по утриманню квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник позивачів адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги за первинним позовом підтримали та просили їх задоволити в повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечували, так як кімната яку ОСОБА_4 просить виділити собі в користування перевищує площу тієї частки яка йому належить.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 просили зустрічний позов задоволити повністю. Заперечували щодо позовних вимог за первісним позовом, в частині усунення перешкод в користуванні квартирою Позивачами. Вказали, що ніяких перешкод Позивачам не чиниться. У ОСОБА_2 є ключ від квартири, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він надасть ключ від вхідних дверей при зверненні до нього з такою вимогою.

Крім того ОСОБА_7 вказав, що неодноразово пропонував для ОСОБА_2 переїхати в квартиру, а не винаймати квартиру в чужих людей та нести витрати.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожна окремо показала, що досить тривалий час не бачили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Про те, що їм чиняться перешкоди в користуванні квартирою їм нічого не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що через конфлікти в сімї та насильства зі сторони ОСОБА_4 його мати ОСОБА_3 змушена була залишити спільну квартиру, а згодом і виїхати за кордон на заробітки. Згодом до неї поїхав і його брат ОСОБА_1 Він поїхав на навчання у м. Хмельницький. З батьком він не часто спілкувався. В нього був ключ від дверей їх квартири, однак він його згубив.

Коли він, мати і його брат в літку 2011 року приїздили в м. Нетішин, то не змогли потрапили до квартири, так як не застати Відповідача. Про втрату ключів батьку він не говорив.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний - задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами статей 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.04.2001 року, виданого ЖКО Нетішинського місквиконкому у відповідності до розпорядження від 09.04.2001 року, спірна квартира АДРЕСА_2 знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст.368 ч.1 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, виходячи із рівності часток кожного із позивачів у належній їм на праві спільної сумісної власності квартири, позовні вимоги щодо визначення часток є законними та такими, що підлягають задоволенню з визначенням за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожним окремо 1/4 частка квартири по вул. Будівельників 1/32, м. Нетішин.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії техпаспорту, загальна площа квартири складає 66.7 кв.м., у тому числі житлова складає 41.3 кв.м. Квартира складається із трьох житлових кімнат: площею 9.7 кв. м., 12.1 кв.м. та 19.5 кв.м., а також підсобних приміщень у вигляді кухні площею 6.9 кв.м., ванни площею 2,6 кв.м., вбиральні площею 1.3 кв.м., коридору 12.1 кв.м., лоджії площею 1.9 кв.м., вбудованих шаф - 0.4 та 0.2 кв.м.

Суд вважає, що зазначений ОСОБА_1 порядок користування даною квартирою, при якому йому у користування виділяється кімната площею 9.7 кв.м., не суперечить закону, оскільки на кожного із співвласників квартири приходиться по 10.325 кв.м. жилої площі.

У зустрічному позові ОСОБА_4 визнав первісний позов, в частині виділення кімнати площею 9.7 кв.м. у користування ОСОБА_1 Просив виділити йому у користування житлову кімнату 12.1 кв.м., залишивши в спільному користуванні всіх співвласників кухню площею 6.9 кв.м., ванну - 2,6 кв.м., вбиральню - 1.3 кв.м., коридор - 12.1 кв.м., лоджію - 1.9 кв.м., вбудовані шафи - 0.4 та 0.2 кв.м.

Беручи до уваги, що розмір жилої площі зазначеної квартири 41.3 кв.м., те, що позивач ОСОБА_1 просить виділити кімнату меншого розміру ніж припадає на його частку у квартирі, та те, що Відповідач ОСОБА_1В не заперечує проти такого порядку користування квартирою, суд вважає, що слід виділити ОСОБА_1 кімнату 9.7 кв.м квартири по вул. Будівельників 1/32, а ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 виділити у користування кімнату площею 12.1 кв.м. з лоджією - 1.9 кв.м та кімнату площею 19.7 кв.м. квартири по вул. Будівельників 1/32. Приміщення кухні площею 6.9 кв.м., ванни - 2,6 кв.м., вбиральні - 1.3 кв.м., коридору - 12.1 кв.м., вбудованих шаф 0.4 та 0.2 кв.м. залишити у спільному користуванні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 просить виділити у користування кімнату площею 12.1 кв.м. при тому, що його частка у спільній сумісній власності становить 10.325 кв.м. та заперечення інших співвласників щодо такого порядку користування, суд вважає, що в задоволені зустрічного позову в цій частині слід відмовити, так як в іншому випадку будуть ущемлені права інших власників.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що Позивачами за первісним позовом не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог у частині усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, оскільки ними не доведено факт створення їм Відповідачем ОСОБА_4 перешкод у користуванні квартирою. ОСОБА_7 пояснив, що Позивачі за первісним позовом жодного разу не зверталися до нього з приводу вселення. Крім того він дав для ОСОБА_2 ключ від квартири. Позивачами не надано жодного доказу, який би доводив наявність фактів, якими вони обґрунтовували позовні вимоги в цій частині.

Покладення на відповідача ОСОБА_4 загального обовязку не чинити перешкоди не містять конкретних дій, а тому суд вважає, що в задоволенні цих вимог слід відмовив.

Вимоги позивача за зустрічним позовом-Лисого В.М. щодо розподілу рахунків по сплаті комунальних послуг по утриманню спірної квартири, суд залишає без задоволення, як такі, що передчасно заявлені, оскільки позивач-Лисий В.М. не надав суду доказів в підтвердження його звертань до комунальних підприємств, що обслуговують житловий будинок, в якому знаходиться спірна квартира, з питанням про визначення розміру участі по утриманню своєї частки в спільній частковій власності.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10,11, 60, 209,212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 317, 368, 369, 391 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення їх часткок у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити частково.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в належній їм на праві спільної сумісної власності квартири по вул. Будівельників 1/32 м. Нетішин є рівними по 1/4 частки.

Визначити порядок користування квартирою по вул. Будівельників 1/32 м. Нетішин.

В користування ОСОБА_1, виділити житлову кімнату площею 9.7 кв.м.

В користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити житлову кімнату площею 12.1 кв.м. з лоджією - 1.9 кв.м та житлову кімнату площею 19.7 кв.м.

Кухню площею 6.9 кв.м., ванну площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1.3 кв.м., коридор площею 12.1 кв.м., вбудовані шафи - 0.4 та 0.2 кв.м. - залишити в загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.