Справа № 4-с/331/24/13
№ 331/1869/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Куліченко Олени Миколаївни, заінтересована особа : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК тощо.

За аналогією права, подана по суті скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Учасник, який звернувся до суду зі скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи. Проте, заявником не вірно зазначений статус державного виконавця, дії якого він оскаржує.

А тому, заявникові слід вірно зазначити назву учасника провадження, дії якого він оскаржує.

Надалі, зазначаючи у скарзі заінтересованих осіб , заявникові слід виходити з того, що заінтересованою особою у справі такої категорії може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби. Вказуючи в скарзі в якості заінтересованої особи , в даному випадку Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ , заявникові слід по тексту скарги навести обґрунтування залучення ВДВС в якості заінтересованої особи по справі.

Всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України заявником по тексту скарги не повно викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, по тексту заяви ОСОБА_1 зазначає, що 14.02.2013 р. його представник надав заяву до ДВС для ознайомлення та отримання копій документів. Проте не зазначає хто саме , коли (заявник, його представник) та у який спосіб дізналися, про наявність у ВДВС матеріалів виконавчого провадження ( абз.2 ).

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заявником по тексту скарги не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку заявник посилається в обґрунтування своєї позиції ( абз.2,3 заяви).

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява не містить чіткого змісту.

Так, п.2 прохальної частини скарги викладений не чітко і не зрозуміло.

Пункт 1 прохальної частини скарги за своїм змістом є її забезпеченням . Підстави, види забезпечення позову, а в даному випадку скарги, врегульовані ст. ст. 151-153 ЦПК України, на що суд звертає увагу заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, а в даному випадку скарга, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Куліченко Олени Миколаївни, заінтересована особа : Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зобовязавши заявника надати суду скаргу в новій редакції, з чітким та вірним викладенням реквізитів всіх заінтересованих осіб по справі ; змістом вимог, які повинні бути викладені в скарзі; з викладенням по тексту скарги всіх обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ; з зазначенням по тексту скарги доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку заявник посилається в обґрунтування своєї позиції та з дотримання інших вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 120 ЦПК України, у строк до 15 березня 2013 року.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.03.2013