Справа № 410/2844/2013 ц.
НП: № 4 с 410/8/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 р. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шурпи В.В.

при секретарі: Чубік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Брянка, скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою у якій оскаржує дії головного державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_3 щодо проведення опису майна від 29.07.2013 року квартири, розташованої за адресою: м. Брянка, м-н № 4, 54/83, зокрема просить суд:

1) Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_3 по проведенню опису майна квартири, розташованої за адресою: м. Брянка, м-н № 4, 54/83 від 29.07.2013 року;

2) Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_3 про накладення арешту на майно квартиру, розташовану за адресою: м. Брянка, м-н № 4, 54/83 від 29.07.2013 року;

3) Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_3 по складанню акту опису та арешту майна квартиру, розташовану за адресою: м. Брянка, м-н № 4, 54/83 від 29.07.2013 року;

Як зазначено у скарзі: 14.03.2013 року Брянківським міським судом Луганської області був виданий виконавчий лист № 1206/1172/12 року на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Зазначеним рішенням суд стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 24 000,00 грн., моральної шкоди 39 000,00 грн. та неустойку у сумі 39 000,00 грн., а усього 102 000,00 грн.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа, державним виконавцем ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження та здійснений ряд дій.

29.07.2013 року цим же державним виконавцем були здійснені опис і арешт майна, належного боржнику, а саме - житлової квартири, розташованої за адресою: м. Брянка, м-н № 4, 54/83, про що було складено відповідний акт.

На думку заявника, при складенні акту опису й арешту майна від 29.07.2013 року, з боку державного виконавця порушені вимоги як Конституції України, так і Закону України «Про виконавче провадження».

В порушення вищезазначених норм, державним виконавцем накладено арешт на квартиру, яка належить не тільки ОСОБА_1, а й членам її сім'ї третім особам, що порушило їх право власності на житло, а й відповідно і їх конституційні права, передбачені ст. ст. 41, 47 Конституції України. Факт приналежності вищевказаної квартири третім особам, підтверджується наступними доказами:

- згідно витягу про реєстрацію права власності № 595787 від 21.05.2003 р., виданого Брянківським БТІ, право власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Брянка, м-н № 4, 54/83, було зареєстровано на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВАК № 147750 від 21.04.2003 р.;

- 17.08.1991 р. ОСОБА_1 (на той момент - Яценко) ОСОБА_8 одружилася з ОСОБА_9 та придбала зазначену квартиру, тобто квартира була придбана у шлюбі, а отже належить у рівних часках (долях) кожному із подружжя;

Крім вищезазначеного, вказана у акті опису та арешту майна квартира, купувалася частково за кошти (аванс), виручені ОСОБА_1 від продажу однокімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Брянка, м-н № 4, 19/13, яка належала, як безпосередньо ОСОБА_1, так і її неповнолітній (на той момент) дочки ОСОБА_10 (у рівних долях), що підтверджується рішенням виконавчого комітету Брянківської міської Ради № 350 від 16.12.2003 р. «Про надання дозволу на продаж частини квартири».

В супереч вимогам п.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, не визначивши в судовому порядку частку, що належить боржнику, вказав у акті опису та арешту все майно, чим порушив не тільки вимоги чинного законодавства, а й майнові та житлові права третіх осіб.

Крім цього, в акті опису й арешту майна зазначено, що арешт накладено на квартиру, що складається з кімнат: 1 - коридор, 2 - комора, 3 - ванна, 4 - туалет, 5 - кухня, 6 - житлова, 7 - житлова, 8 - житлова, 9 - житлова, загальною площею 57,2 кв.м. Тобто, в акті опису відображена житлова квартира, відповідно з технічним паспортом від 16.04.1993 року. Однак, фактично дана квартира не чотирьохкімнатна, а трикімнатна, оскільки в процесі перепланування (у 2006 р.) була прибрана перегородка, що розділяє житлові кімнати, позначені в плані квартири як № 8 і № 9, і в даний час, там одна житлова кімната, що не могло залишитися непоміченим державним виконавцем, при складанні акта опису та арешту майна.

Виходячи з вищевикладених переобладнань квартири, які не були узаконені, неможлива буде і експертна оцінка даної квартири, за даними, які були відображені у акті опису та арешту майна, оскільки фактичний стан останньої не відповідає технічній документації, по якій зареєстровано право власності.

Окрім того, в порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що арешт може бути накладений у межах суми стягнення за виконавчими документами. Державний виконавець наклав арешт на квартиру, середньоринкова вартість якої становить суму в розмірі 200 000,00 грн., тобто практично в два рази перевищує суму стягнення за виконавчим документом (102 000,00 грн.).

Так само, державним виконавцем, в супереч положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», не було залучено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльності в Україні», а також не визначено вартість майна боржника.

На думку ОСОБА_1, дії головного державного виконавця Сідєлєвої А.О., а саме невідповідність акта опису й арешту майна, винесеного 29.07.2013 року, вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірними, такими, що не відповідають діючому законодавству.

Сторони виконавчого провадження та державний виконавець ВДВС Брянківського МУЮ до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи останні повідомлені належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятидневний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року (зі змінами) передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Головним державним виконавцем ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 37055511, про що винесено відповідну постанову. Дана постанова винесена на підставі документа, що набрав законної сили виконавчого листа № 1206/1172/12 виданого 14.03.2013 року Брянківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 102 000,00 грн.

Згідно до вимог п. 5, 12 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження»

Частиною 1 статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Так само, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, такий арешт може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 5.6.6. Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року (зі змінами).

Дослідивши наведені обставини, суд приходить до наступного:

Скаргу на дії головного державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_3 подано відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України суд: 1) у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи; 2) якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або скоєні у відповідності із законом, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та права або свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги ч. 3 ст. 387 ЦПК України.

Таким чином, суд не вбачає порушень, в діях державного виконавця, під час виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 102 000,00 грн.

Враховуючи встановлені по справі обставини суд, приходить до висновку, що дії головного державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_3, під час виконання рішення суду (проведення опису й арешту майна боржника) є правомірними, оскільки відповідають як Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року (зі змінами) так і діючому законодавству України. Окрім того, будь яких зауважень при складанні акту опису й арешту майна від учасників опису не поступало.

Однак, аналізуючи положення ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», можна зробити висновок, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 5.6.6. Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року (зі змінами) також визначено, що в акті опису і арешту повинні бути вказані: час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника; назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби; оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна; якщо проводилось опечатування предмета - які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації; назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її адреса; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця.

Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

На першому примірнику акта опису й арешту майна/додатка до акта опису й арешту майна зазначаються серії та номери бланків для копій документів виконавчого провадження, що були використані для складання копій цього акта/додатка. На копіях акта опису й арешту майна/додатка до акта опису й арешту майна зазначаються серія та номер першого примірника акта/додатка.

Суд, вивчивши зміст акта опису й арешту майна державного виконавця від 29.07.2013 року /а.с. 5-8/ та Додаток № 21 до пункту 1.7.2 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року (зі змінами), суд приходить до висновку, що за формою зазначений акт не відповідає вимогам Додатку № 21, а саме, в акті опису і арешту майна не зазначено:

1) повну адресу місця складання акта (зазначено лише м-н № 4, 54/83);

2) прізвища, ім'я та по батькові особи, що була присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану (боржника ОСОБА_1В.);

3) назва стягувача та боржника;

4) строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації;

5) серії та номеру отриманої копії акту боржником.

Окрім того, при проведенні опису та арешту майна, всупереч вимогам ст. ст. 52, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець не перевірив можливість (форму власності) володіння описаним та арештованим майном, окрім заявника (боржника) ОСОБА_1, іншими особами /а.с. 13, 14, 15/, звернув стягнення виключно на все майно боржника; не залучив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», для оцінки описаного та арештованого майна; не перевірив відповідність описаної та арештованої квартири технічному паспорту на цю квартиру /а.с. 9-12/.

Враховуючи, що акт опису й арешту майна (квартири боржника) державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_3 від 29.07.2013 року є офіційним документом субєкта владних повноважень, форма та обовязкові реквізити якого нормативно встановлені, суд вважає за необхідне зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Брянківського МУЮ ОСОБА_3: привести акт опису й арешту майна боржника від 29.07.2013 року, винесеного з метою виконання рішення суду, на підставі виконавчого листа № 1206/1172/12, виданого 14.03.2013 року Брянківським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 102 000,00 грн., у відповідність до вимог Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 15.12.1999 р. (зі змінами), відповідно до додатку № 21 цієї Інструкції; перевірити можливість володіння описаним та арештованим майном (форму власності) квартири, розташованої за адресою: м. Брянка, м-н № 4, 54/83, окрім заявника (боржника) ОСОБА_1, іншими особами; залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», для оцінки описаного та арештованого майна ОСОБА_1- квартири, розташованої за адресою: м. Брянка, м-н № 4, 54/83; перевірити відповідність описаної та арештованої квартири, розташованої за адресою: м. Брянка, м-н № 4, 54/83, технічному паспорту на цю квартиру.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 11, 13, 19, 25, 52, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV зі змінами та доповненнями, п. 1.7.2., 3.1, 5.6.6. Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року зі змінами та доповненнями, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 відмовити.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3: привести акт опису й арешту майна боржника від 29.07.2013 року, винесеного з метою виконання рішення суду, на підставі виконавчого листа № 1206/1172/12, виданого 14.03.2013 року Брянківським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 102 000,00 грн., у відповідність до вимог Інструкції про порядок проведення виконавчих дій від 15.12.1999 р. (зі змінами), відповідно до додатку № 21 цієї Інструкції; перевірити можливість володіння описаним та арештованим майном (форму власності) квартири, розташованої за адресою: м. Брянка, м-н № 4, 54/83, окрім заявника (боржника) ОСОБА_1, іншими особами; залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», для оцінки описаного та арештованого майна ОСОБА_1- квартири, розташованої за адресою: м. Брянка, м-н № 4, 54/83; перевірити відповідність описаної та арештованої квартири, розташованої за адресою: м. Брянка, м-н № 4, 54/83, технічному паспорту на цю квартиру.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:______________