Справа №784/4712/13 02.12.2013 02.12.2013 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/3711/13 Головуючий у 1-й інстанції: Черенкова Н.П.
Доповідач в суді апеляційної інстанції:ОСОБА_1
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Рудніком Є.М.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі ОСОБА_3 «АСК «Інго Україна»)

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2013 р., постановлену за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3 «АСК «Інго Україна»

про

стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 «АСК «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 «АСК «Інго Україна» просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Проте, як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_3 «АСК «Інго Україна» в якому основною вимогою є стягнення страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку по договору страхування транспортного засобу.

Преамбула Закону України «Про страхування» вказує на те, що цей закон регулює відносини в сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг. Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів» вказує:, що «…цей закон поширюється на правовідносини, які виникають із договорів схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян тощо». За такого, на позови, які випливають із зазначених правовідносин , поширюються правила альтернативної підсудності.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місцем перебування позивачки в позовній заяві зазначено вул. Радянська, 12 Б, оф. 411 м. Миколаїв, а адреса саме відповідача (не філії) - вул. Садова, 3 в м. Миколаєві.

Вказані адреси відносяться до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва. Таке, стало підставою для постановлення ухвали від 23 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Із змісту журналу судового засідання від 23 жовтня 2013 року слідує, що судовий розгляд по даній справі не розпочато. В звязку з чим суд, не позбавлений можливості перевірки даних зазначених в позові щодо юридичної адреси вказаного в позові відповідача і зареєстрованого місця проживання чи перебування позивачки та відповідно до встановленого застосувати наслідки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 «АСК «Інго Україна» - відхилити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуюча:

Судді