overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_1 яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання 02.07.2013 року, 18.07.2013 року та 09.09.2013 року, але відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча судові повістки отримували, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 яке є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
№ 2-н/243/998/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/998/2013 за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 06 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 147/46/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 28.01.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/243/1617/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користуватися житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 06 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 346/1396/13-ц
Провадження № 22ц/779/1399/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимюк Р.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМелінишин Г.П.,

суддівФединяка В.Д.,ОСОБА_2

секретаряДраганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Г.П. ОСОБА_1

Судді: В.Д. Фединяк

ОСОБА_2
Справа № 665/2630/13-ц
УХВАЛА

27.11.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу. При подачі заяви позивачем допущено недоліки, а саме: при поданні позову позивач не сплатив судовий збір, чим порушено вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки позову.

В разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись не поданим, який належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику у строк до 16 грудня 2013 року виправити його недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі невиконання мотивувальної частини ухвали суду позов буде вважатись не поданим і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Томашевський
Справа № 200/2717/13-ц
Провадження №2/200/1794/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за її позовом Дніпропетровської держаної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у позовній заяві заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на незадовільний фінансовий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини, викладені в заяві не підтверджені належними доказами, вважаю за доцільне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за її позовом Дніпропетровської держаної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 234/2118/13-ц
Провадження № 2/234/1305/13
УХВАЛА
Про відкриття провадження у цивільній справі
14 березня 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2013 року на 14.00 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/532/5/13
Номер провадження 22-ц/786/1613/2013
Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.

При секретарі:ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Лісового В.В.

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 березня 2013 року

у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Кобеляцької районної державної адміністрації, Орлицької сільської ради Кобеляцького району, Державного підприємства Кременчуцьке лісове господарство до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акту на право приватної власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И Л А :

З 05 квітня 2013 року цивільна справа за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Кобеляцької районної державної адміністрації, Орлицької сільської ради Кобеляцького району, Державного підприємства Кременчуцьке лісове господарство до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акту на право приватної власності на земельну ділянку знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. До слухання справа призначалася на 22.04.2013 р., 15.05.2013р.та на 05.06.2013 року. Розгляд справи не відбувся в звязку з неявкою сторін та заявленням клопотання про перенесення розгляду справи.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Кобеляцької районної державної адміністрації, Орлицької сільської ради Кобеляцького району, Державного підприємства Кременчуцьке лісове господарство до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акту на право приватної власності на земельну ділянку на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : _______________Ю.М. Винниченко

Судді: ____________ Г.Л.ОСОБА_3Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення дітей до країни постійного проживання.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення дітей до країни постійного проживання повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

13 грудня 2013 року представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.74 ЦПК
України, повідомлені належним чином.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Отже, законодавцем визначено право скаржника на відмову від апеляційної скарги на стадії апеляційного провадження у справі.

З правовими наслідками закриття апеляційного провадження скаржник ознайомлений.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 300 ЦПК
України та зміст поданої по справі заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до її задоволення.

З огляду на викладене, подану по справі заяву представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги про оскарження ухвали суду першої інстанції слід задовольнити.

Керуючись ч.4 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмову від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення дітей до країни постійного проживання.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/26766/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16814/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 506/401/13-ц
Провадження № 2/506/158/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" травня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькові О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малаївської Сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малаївської Сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.06.2013 року на 09:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати відомості від Великомихайлівської державної нотаріальної контори про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, що настала 03.01.2009 року.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/3746/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

02 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, нажитого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості збудованого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Ясинова, 21, та на предмет його відповідності Правилам будівництва, будівельним нормам та стандартам.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

1. Чи відповідає будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Ясинова, 21, Правилам будівництва, будівельним нормам та стандартам ?

2. Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах побудованого житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. Ясинова, 21 ?

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надати доступ експерту до житлового будинку для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 341/359/13-ц
Провадження № 22ц/779/2083/2013
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Тарас Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 21 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 21 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 50 хвилин, « 19» грудня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3 25.11.2013