Справа № 8-16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гайдайчук О.В.

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 14.06.2010 р. в зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 11.01.2013 р. звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 14.06.2010 р. по цивільній справі № 2-1799-1/10 у зв"язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням суду стягнуто з заявника на користь ОСОБА_2 8992 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати 1002 грн. 25 коп. 29.11.2012 р. Апеляційним судом було прийнято рішення про часткове задоволення апеляційної скарги та стягнуто з ОСОБА_1 4640 грн. 76 коп. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 608 грн. 65 коп. відшкодування судових витрат. Як підставу для перегляду рішення, заявник зазначила, що 13.12.2012 р. на запит адвоката "Автоцентр на Кільцевій" листом № 412 повідомив, що відповідно до Замовлення-наряду № ЗН-0015554 від 30.05.2009 р. ОСОБА_2 та акту передання-прийняття дорожньо-транспортного засобу, що є невід"ємною частиною замовлення-наряду № ЗН-0015554 було замовлено виконання робіт по заміні вітрового скла, але в акті вітрове скло, як пошкоджене чи таке, що потребує термінової заміни відмічено не було. Відповідно до акту виконаних робіт лобове скло було лише придбано, але замінено вітрове скло.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав з підстав наведених в заяві.

Представники позивача проти задоволення заяви заперечували та пояснили, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами для справи. Згідно відповіді ТОВ "Автоцентру на Кільцевій" від 15.03.2013 р. акт прийняття-передання ДТЗ не є документом, який є підтвердженням замовлення послуги, оскільки таким документом є Замовлення-наряд в якому і узгоджуються роботи, що планується виконати та запчастини і матеріали, що планується використати.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 14.06.2010 р. по цивільній справі № 2-1799-1/10 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8992 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати 1002 грн. 25 коп.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 29.11.2012 р. рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 14.06.2010 р. змінено в частині визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди та вирішення питання розподілу судових витрат. Зменшено розмір відшкодування матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 8992 грн.67 коп. до 4640 грн. 76 коп. та зменшено розмір відшкодування судових витрат з 1001 грн. 25 коп. до 608 грн.65 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2013 р. рішення Солом"янського районного суду м.Києві від 14.06.2010 р. в частині, що не скасована апеляційним судом та рішення апеляційного суду м.Києва від 29.11.2012 р. залишено без змін.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленим обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Акт прийняття-передання ДТЗ не є документом, який є підтвердженням замовлення послуги, оскільки відповідно до ст.25 Закону України "Про автомобільний транспорт" таким документом є Договір на технічне обслуговування/ремонт (Замовлення-наряд) в якому і узгоджуються роботи, що планується виконати та запчастини і матеріали, що планується використати. Акт виконаних робіт № 3А-0014981 від 31.05.2009 р. був досліджений під час розгляду справи судом.

Враховуючи, що обставина на яку посилається заявник не є нововиявленою обставиною, тому суд вважає, що заява про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 14.06.2010 р. в зв"язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: