Справа № 2-п/331/5 /13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю представників : заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2012 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україназадоволена частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ ОТП Факторингзаборгованість за кредитним договором № CM-SME202/208/2008 від 12 червня 2008 року в розмірі 2 132 981, 26 грн., з яких : заборгованість за кредитом 1 449 555, 65 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 15.02.2010 р. по 01.09.2010 р. 364 074, 03 грн.; пеня за неналежне виконання боргових зобовязань за період з 27.05.2011 р. по 28.10.2011 р. 319 351, 58 грн. та судовий збір в розмірі 3 219, 00 грн., а всього 2 136 200, 26 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідачі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідачів, оскільки судових повісток в засідання вони не отримували, чим порушено їх право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своїх позицій тощо.

По-друге, позивачем на підтвердження заявлених сум не надано жодного розрахунку стосовно щоденного нарахування процентів за користуванням кредитом, пені, розподілу сплачених ОСОБА_7 кредитних коштів за тілом кредиту , процентами за користуванням кредиту, пені, що робить не можливим проведення перевірки вірності суми нарахованого боргу за кредитним зобовязанням.

По-третє, на момент предявлення цього позову відбувся сплив позовної давності щодо вимоги про стягнення неустойки ( штрафу, пені) за невиконання умов кредитного договору, що згідно ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні вказаної вимоги.

По-четверте, з позову вбачається, що банківська установа просить стягнути з відповідачів пеню в розмірі 319 351, 58 грн., що значно перевищує розмір збитків. Крім того існують певні обставини, які дозволять суду у відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки.

По-пяте, за адресою : м.Запоріжжя, вул..Трудова, б.6 зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому орган опіки та піклування Шевченківського району м. Запоріжжя не було залучено в якості третьої особи, так як судом Банку вже видано виконавчий лист з приводу примусового виконання оскаржуваного заочного рішення суду та органами ДВС накладено арешт на даний житловий будинок з метою його подальшої реалізації на торгах, тим самим малолітня дитина буде позбавлена єдиного житла.

В суді представники заявників, кожен в окремості, позиції своїх довірителів, що викладені в заяві, підтримали у повному обсязі та просили вимоги заяви задовольнити. Додатково повідомили суд про існування ще однієї обставини, яку слід ретельним чином дослідити під час розгляду справи по суті і яка може вплинути на рішення суду , а саме те, що, як на думку представників заявниць, ТОВ ОТП Факторинг Українає неналежним позивачем по справі.

Представник позивача в суді проти вимог, викладених в заяві, заперечує і просить суд в їх задоволенні відмовити, оскільки заочне рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам, як цивільного, так і цивільного процесуального законодавств, з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників заявниць, заперечення представника позивача, перевіривши їх матеріалами справи, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідачі не були присутніми в судовому засіданні і не мали можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232, ч.1 ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2012 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторингдо ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME202/208/2008 від 12 червня 2008 року скасувати.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 07 лютого 2013 року 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

15.01.2013