overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2012/7737/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря : Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на послуги теплопостачання , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на послуги теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 31.07.2012 року.

Позивачем у листопаді 2013 року позовні вимоги уточнені та збільшені у звязку з тим, що після скасування судового наказу ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 квітня 2012 року відповідачу ОСОБА_1 на його розрахунковий рахунок в УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова з позивача була двічі примусово стягнута сума 886,44 коп. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

У судовому засіданні відповідачем та представником відповідачів , ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як вважає, що заява позивача не відповідає вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, не додані документі про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу , або ухвали про скасування судового наказу у сумі 1919,05 коп., тобто у частині збільшення позовних вимог позивачем і позивач не усунув вказаних недоліків у встановлений законом строк.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував .

Суд, вислухав сторони, перевірив матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою ,поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не залишав уточнені позовні вимоги позивача, які надійшли до суду 19.11.2013 року без руху та не надав строк для усунення недоліків , а тому підстав для залишення позову без розгляду у суду не має. Крім того, як вбачається з письмового клопотання відповідача, вона фактично є запереченнями на вказану уточнену позовну заяву.

Тому при таких обставинах підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. ч.1 ст.207,209,210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О Шиянова
Справа № 521/7312/13ц
Провадження № 2/521/4623/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 2-б.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачка посилається на те, що відповідно до розписки про боргове зобовязання, відповідач у випадку невиконання грошового зобовязання в повному обсязі та у встановлений строк, має зобовязання переоформити право власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса,2-б, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує право власності на вищезазначені нежитлові приміщення.

Згідно п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у справах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки в справі відсутні будь-які докази вартості нежитлових приміщень, суд розяснює, що ціну позову можливо встановити шляхом звернення позивача до відповідних експертних та інших установ для визначення оцінки майна, після визначення якої можливо встановити ціну позову і сплатити відповідний розмір судового збору, або позивач має право сплатити максимальне державне мито у розмірі 3441,0 грн. (не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 581/857/13-ц
Провадження № 2/581/273/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позов ОСОБА_2 до Київської геофізичної розвідувальної експедиції ДГП «Укргеофізика» про стягнення боргу за договором найму, пені, трьох відсотків річних та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання представник позивача в письмовій формі заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий суддя Бутенко Д.В. постійно при розгляді справ, де ОСОБА_3 мав статус позивача чи приймав участь у них, ухвалював неправосудні рішення, спотворював показання свідків, вносячи до судового рішення ті показання, які насправді не надавалися, а також зникали звукозаписи показань свідків. Крім цього, на думку представника позивача суддя Бутенко Д.В. порушує суддівську присягу та недотримується вимог закону.

Головуючий по справі, оцінивши доводи представника позивача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви, з огляду на нижченаведене.

Заява про відвід головуючому у справі є необґрунтованою належними засобами доказування, а саме:

- у підтвердження ухвалення суддею Бутенко Д.В. неправосудних рішень представником сторони не надано відповідних судових рішень, в яких були б встановлені дані обставини;

- факти спотворення показань свідків також не підтверджено відповідними вищестоящими судовими інстанціями і ухваленими новими рішеннями. Також відсутні посилання на засоби доказування з приводу зникнення з системи звукозапису показань свідків (не вказано яких саме свідків та по якій справі (справам).

Довід про порушення присяги судді та порушення вимог закону є оціночними твердженнями представника сторони і не містить посилань на ознаки такого порушення із вказанням в чому полягає сутність порушення зазначеної присяги та яких саме норм закону, а тому ці твердження не є підставами для задоволення відводу у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19-20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду (ухвалу суду), прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 203/996/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-н-357/10 було видано судовий наказ за заявою КП «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2633 грн. 69 коп. та судових витрат.

07.02.2013 року КП «Дніпроводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу від 07.05.2010 року, посилаючись на те, що оригінал останнього було втрачено та він не був предявлений до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судове засідання сторони по справі не зявились. В звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи викладені у заяві, вважає, що в задоволенні останньої необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ набрав чинності 13.07.2010 року та 18.11.2010 року отриманий представником КП «Дніпроводоканал».

Посилаючись на те, що вказаний судовий наказ було втрачено та до виконання він не предявлявся, заявник не навів будь-яких обґрунтувань та у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України не надав жодних доказів щодо того за яких обставин було втрачено судовий наказ, дати, коли заявнику стало відомо про його втрату, а також доказів того, що судовий наказ наразі є невиконаним.

За таких обставин, суд вважає у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.197,208-210,370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
№ 2/679/742/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Петрівни про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/3 частини її заробітку на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідачка, як мати, що позбавлена батьківських прав, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, а вона не спроможна належним чином їх утримувати.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала, вказав, що погоджується сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі на утримання дітей, хоча на даний час не працює і не має такої можливості.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням місцевого суду від 01.07.2013 року ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 248/2013 від 25.07.2013 року опікуном малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 призначено позивачку ОСОБА_1

Згідно копії паспорта та свідоцтва про зміну імені, відповідачка ОСОБА_2 11.05.2013 року змінила прізвище та імя та стала ОСОБА_3.

Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дітей у встановленому законом порядку відповідно до ст.ст. 166, 180 СК України. Вказаного відповідачка не заперечувала та погодилась сплачувати аліменти.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідачка зобовязана виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому вона повинна сплачувати аліменти у частці від свого заробітку до виповнення дітьми повноліття.

Керуючись ст.ст.166, 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 - аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.11.2013 року і до виповнення повноліття дітьми.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір, в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.

Рішення суду набрало законної сили 22.11.2013 року.
Справа № 727/1232/13-ц
Провадження № 2/727/559/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чубрей А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 03 листопада 1995 року укладено шлюб в Ласковецькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільській області, про що було зроблено відмітку під актовим записом № 12.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивачка бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 1995 року в Ласковецькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільській області, про що було зроблено відмітку під актовим записом № 12.

Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 1995 року в Ласковецькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільській області, під актовим записом № 12 розірвати.

При розірванні шлюбу присвоїти позивачці ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Мухаєва

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 342/1253/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Росохацької с/р про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Корюкіній М. П. розподілена справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Росохацької с/р про визнання права власності на спадкове майно.

В звязку з цим вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Росохацької с/р про визнання права власності на спадкове майно, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 24.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 539/3528/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.99 Конституції України, ст.ст. 252, 254, 258, 261, 267, 509, 530, 533, 536, 549, 554, 610, 629, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст.1, 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.10 ЗУ «Про заставу», ППВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 11, 31, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Експобанк" (ідентифікаційний код 09322299, рахунок № 3619105 у АТ " КБ " Експобанк", МФО 322294, 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська 18/24) заборгованість за договором кредиту № 103/Ак-2007 від 15.10.2007 року, станом на 17.09.2013 року в розмірі 156362 (сто пятдесят шість тисяч триста шістдесят два) долари США 84 центи та 42663 (сорок дві тисячі шістсот шістдесят три) гривні 04 копійки, яка складається з:

- заборгованості за кредитом 9733 (дев'ять тисяч сімсот тридцять три) долари США 80 центів;

- простроченої заборгованості за кредитом в сумі 17141 (сімнадцять тисяч сто сорок один) долар США 65 центів;

- заборгованості за нарахованими процентами в сумі 151 (сто п'ятдесят один) долар США 97 центів;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 7007 (сім тисяч сім) доларів США 15 центів;

- простроченої заборгованості за комісією за кредитне обслуговування в сумі 7406 (сім тисяч чотириста шість) грн. 78 коп.

- пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 76537 (сімдесят шість тисяч пятсот тридцять сім) доларів США 26 центів;

- пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 45791 (сорок пять тисяч сімсот девяносто один) долар США 01 цент;

- пені за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування в сумі 35256 (тридцять пять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Експобанк" по 1720 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/432/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 21.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2013 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/243/2927/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

13 листопада 2013 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача, адвоката ОСОБА_4,

третьої особи з самостійними

вимогами на стороні позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_6, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, особою, яка втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судовий збір у сумі 114,70 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_8