Справа № 667/5183/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття зустрічного позову та обєднанні його в одне провадженні із первісним позовом

27 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, виділ майна у власність, стягнення компенсації вартості спільного майна, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить визнати домоволодіння, що за адресою м. Херсон, сел. УЧГОСП Приозерний по вул. Виноградній, 27 спільним майном подружжя; виділити позивачу у власність пральну машинку вартістю 6 800,00 грн. та газову плиту вартістю 4 500,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості ? частки спільно нажитого подружжям майна в розмірі 20 130,15 грн.; витребувати у відповідача на користь позивача майн, зазначене у додатку № 2.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, предявила зустрічний позов до ОСОБА_5, який просила прийняти в одне провадження разом із первісним позовом, яке також у судовому засіданні підтримала її довіритель. Вказаним зустрічним позовом ОСОБА_2, звертаючись із позовними вимогами до ОСОБА_5 просить встановити факт того, що ОСОБА_2 з травня 2002 року до 27.12.2003 року проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_5; поділити майно набуте під час проживання однією сімєю, а саме виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по ? частині квартири № 256, що в буд № 38 по вул. Дорофєєва в м. Херсоні, визнавши за сторонами право власності на вказані частки спірного помешкання.

Заслухавши думку позивача та його представника, які заперечували щодо заявленого клопотання, а також відповідача та її представника, які заявлене клопотання у судовому засіданні підтримали суд вважає, що заявлене клопотання відповідача по справі підлягає задоволенню, а зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду із первісною позовною заявою з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, зокрема зміст позовних вимог первісної позовної заяви та поданого зустрічного позову, суд вважає, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви разом із первісною є доцільним, оскільки вимоги за цими двома позовами виникають із одних правовідносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду разом із первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, виділ майна у власність, стягнення компенсації вартості спільного майна, витребування майна зустрічну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя, обєднавши вказані позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік