Справа № 645/3740/13
Провадження № 2/645/1460/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ :

26 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, яким просив визнати недійсним кредитний договір № 0 від 03 серпня 2006 року та визнати недійним договір поруки № П-0/2 від 03 серпня 2006 року.

Провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Проте вважаю необхідним залишити позов ОСОБА_2 без розгляду на підставі ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, виходячи з наступного.

В судове засідання, призначене на 03 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений про час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано ним 05 серпня 2013 року (а.с. 46). Проте у звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 27 вересня 2013 року на 10 годину, проте позивач знову не зявився у судове засідання, хоча про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано позивачем 06 вересня 2013 року (а.с. 56), але причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Представник відповідача ПАТ „УкрСиббанк через канцелярію суду подав заяву, якою просив залишити позов ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, судове засідання провести у її відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати наслідки ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду, тобто належним чином повідомлений позивач двічі поспіль не зявився у судове засідання, при цьому позивач був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, шляхом отримання ним судових повісток.

Одночасно позивачу розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.3, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - залишити без розгляду.

Одночасно позивачу розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський

районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -