overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2173/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК № 11 Зірочка, за участі третьої особи Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК № 11 Зірочка, за участі третьої особи Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 03 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 509/4591/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Водопостач Овідіопольської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Водопостач Овідіопольської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

Суддя В.К.Кочко
У Х В А Л А

20.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського академічного театру музикальної комедії ім.. ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- в порушення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», позивачем не вказано з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір (суму) шкоди, та якими доказами це підтверджується;

- обґрунтування вимог щодо визнання наказу неправомірним не узгоджується з доданими до позову матеріалами.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського академічного театру музикальної комедії ім.. ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3052/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Побратимів, 10/13.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

22 листопада 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03 грудня 2013 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/1224/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" вересня 2013 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, встановлення факту окремого проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 256 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216, 1217, 1224, 1225, 1261, 1268, 1275, 1278 ЦК України, ст.ст. 22, 24, 28, 29 КпШС України, ст.16 Закону України "Про власність" суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права спільної сумісної власності відмовити.

ОСОБА_3 у задоволенні його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, встановлення факту окремого проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 219/3573/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Званівський комбінат комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ТОВ Званівський комбінат комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Званівський комбінат комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
У Х В А Л А 30.09.2013р. Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом прокурора Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної Ради , третя особа Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконого володіння . В С Т А Н О В И В : До суду звернувся прокурор Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної Ради , третя особа Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконого володіння . В позові зазначає, що в 1993році до комунальної власності області було передано Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти , який знаходився при Літинському районному підприємстві "Агромаш" за адресою смт Літин вул. Радянська 97. В процесі приватизації підприємства ""Агромаш" до нього незаконно було віднесено майно, що належить Вінницькому обласному навчально - курсовий комбінату аграрної освіти, і яке не підлягало приватизації. В подальшому під час процедури банкрутства підприємства ""Агромаш" майно Вінницького обласного навчально - курсовий комбінату аграрної освіти було незаконно реалізовано. Частину спірного майна придбав ОСОБА_1 а частину ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи через те, що ним подано до Господарського суду Вінницької області позов про визнання недійсними договору купівлі продажу спірного майна, яке реалізовувалось в процесі банкрутства підприємства. На підтвердження клопотання подав копію ухвали про порушення провадження у справі.

Сторони в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Поскільки у позові ставиться питання про витребування майна , яке було реалізовано в процесі банкруцтва підприємства, а визнання недійсним договору купівлі-продажу безпосередньо може вплинути на вирішення даної справи, провадження у справі слід зупинити до вирішення справи в господарському суді.

Керуючись ст 201 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовільнити. Провадження у справі за позовом прокурора Літинського району Вінницької області на захист державних інтересів в особі Вінницької обласної Ради , третя особа Вінницький обласний навчально - курсовий комбінат аграрної освіти до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконого володіння зупинити до вирішення справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу у Господарському суді Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/3747/13-ц
Провадження № 2/444/1284/2013
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповіальністю "ГАЛФРОСТ" від 05.12.2013 року та про визнання недійсним Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповіальністю "ОСОБА_3 Бишків" від 05.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 грудня 2013 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із сімейними обставинами.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповіальністю "ГАЛФРОСТ" від 05.12.2013 року та про визнання недійсним Попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповіальністю "ОСОБА_3 Бишків" від 05.12.2013 року на 13 січня 2014 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 509/5729/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту частково недійсним.

Призначити слухання справи на 14 січня 2014 року о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 137/160/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій заявник - ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/160/13- ц у якій заявник - ОСОБА_1 ,зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _31____01____ 2013 року о _9___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 509/5195/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:30 06.12.2013 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.12.2013 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
ун. № 759/2257/13-ц
пр. № 2-о/759/139/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді: Т.О.Величко,

при секретарі: Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, 08.01 1997 р.н. звернулася до суду із заявою про надання право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року їй виповнилося 16 років, вона отримала паспорт та вирішила зареєструвати шлюб із ОСОБА_5, але їй було відмовлено у зв"язку із недосягненням шлюбного віку. До заяви про надання право на шлюб заявник повідомила суд що перебуває на третьому місяці вагітності, що підтверджено довідкою, а тому просить суд заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 просив заяву задовольнити, оскільки бажає утворити сім»ю з ОСОБА_1.

Зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили заяву задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що підтверджено Свідоцтвом про її народження (а.с.4). що заявник ОСОБА_1 в даний час має вагітність 20-21 тиждень, що підтверджено довідкою (а.с.17).

Згідно ч.1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, вважає, що причини, що спонукали заявника подати заяву про надання права на шлюб є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, добровільно бажають утворити сім»ю та зареєструвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 21,22,23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 208,209, 212-215,234, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 право на шлюб у віці 16 років з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., проживаючого за адресою АДРЕСА_2.,оскільки це відповідає їх інтересам.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 509/1872/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

14 червня 2013 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2013 о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 15.07.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/1556/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві не викладено обставини з посиланням на докази, що підтверджують настання права звернення до суду, оскільки строк повернення згідно розписки не наступив.

Не зазначено індекс відповідача.

Не подано розписку і договір в оригіналах.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2409/13 04.06.2013
Провадження №22-ц/784/2098/13
Справа № 784/2409/13
Провадження №22ц-/784/2098/13
УХВАЛА

14 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Плюс-О.Р.», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» липня 2013 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, третю особу, представника третьої особи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.