Справа № 401/2239/12
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального закладу культури «Дніпропетровська школа української культури та мистецтв імені О.Гончара» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в порядку ст.19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» звернувся до відповідача з запитом від 13.07.2011 року про надання належно завірених документів, а саме наказу по школі №48 від 25.06.2005 року на підставі якого позивачу було проведено перерахунок заробітної плати, довідки з в казанням періоду та конкретної суми утримання з заробітної плати позивача на підставі наказу №48 від 25.06.205 року, наказу по школі на підставі якого з позивача було відраховано 32 години фактично з розрахункових за квітень-травень 2005 року. Вказаний запит відповідач отримав 28.07.2011 року що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак в порушення ст.20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» відповідач до моменту звернення до суду 26.10.2011 року так і не надав відповіді на вказаний запит.

Відсутністю своєчасної відповіді відповідач наніс позивачу моральну шкоду, яка виразилася у стресі від тривалого очікування відповіді, порушенні нормального ритму життєвого укладу позивача, страху за неможливість встигнути з позовом про відшкодування матеріальної шкоди за порушення трудового законодавства з боку відповідача на протязі 2005-2011 років. Розмір компенсації моральної шкоди позивач оцінив на підставі аналогії Закону по мінімальному розміру компенсації моральної шкоди в 5 мінімальних місячних зарплат згідно норм ст.440-1 ЦК України, яка діяла до 01.01.2004 року, тому просив суд стягнути з відповідача на його користь 4925 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач, який також був допитаний в якості свідка, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та суду показав ??? що відповідь на його запит було надіслана лише після звернення до суду з дійсною позовною заявою. Бездіяльністю відповідача йому була спричинена моральна шкода, яка виразилася у стресі та душевних стражданнях оскільки він на протязі майже чотирьох місяців не міг отримати копії документів, необхідних для звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди за порушення трудового законодавства з боку відповідача на протязі 2005-2011 років. .

Представник відповідача проти позову заперечував, мотивуючи тим, що листом від 04.11.2011 року позивачу було направлено довідку від 01.11.2011 року про утримання з його заробітної плати та копії наказів №48 і №24. Відповідно поштового повідомлення про вручення, позивач отримав вказаний лист 26.11.2011 року, а отже на даний час відповідачем не порушено жодних прав позивача.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що в порядку ст.19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» звернувся до відповідача з запитом від 13.07.2011 року про надання належно завірених документів, а саме наказу по школі №48 від 25.06.2005 року на підставі якого позивачу було проведено перерахунок заробітної плати, довідки з в казанням періоду та конкретної суми утримання з заробітної плати позивача на підставі наказу №48 від 25.06.205 року, наказу по школі на підставі якого з позивача було відраховано 32 години фактично з розрахункових за квітень-травень 2005 року. Вказаний запит відповідач отримав 28.07.2011 року що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач листом від 04.11.2011 року направив позивачу довідку від 01.11.2011 року про утримання з його заробітної плати на підставі наказу №48, копію наказу №48 від 25.06.2005 року про зміну кваліфікаційної категорії викладачу ОСОБА_1, копію наказу №24 від 03.03.2006 року про прийняття та звільнення педагогічного працівника, про оплату сесії та відрахування годин. Відповідно поштового повідомлення про вручення, позивач отримав вказаний лист 26.11.2011 року.

Отже позивач отримав відповідь на свій запит майже через чотири місяці після звернення.

Відповідно до ч.1 ст. 20. ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів. Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Ч.1 ст. 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, тому суд вважає за необхідне у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 500 гривень.

Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 45 гривень 50 копійок витрат по справі.

В іншій частині позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального закладу культури «Дніпропетровська школа української культури та мистецтв імені О.Гончара» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального закладу культури «Дніпропетровська школа української культури та мистецтв імені О.Гончара» на користь ОСОБА_1 500,00 гривень моральної шкоди та 45 гривень 50 копійок витрат по справі, а всього 545 (п'ятсот сорок п'ять) гривень 50 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: