Справа № 229/4043/13-ц
Провадження № 2/229/1020/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вищнання частково недійсним договору купівлі -продажу квартири.визнання права власності на 1/2 частини квартири та поділ спільного майна ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі продажу квартири, визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири, поділити спільне майно, яке було придбано ними під час шлюбу .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Крім того , позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою м.Дружківка, вул.Смоленська,2/49 та автомобіль "Dacia-Logan" № АН 78/27 ЕС , оскільки відповідач її примушує покинути квартиру і має намір продати автомобіль, який був придбаний ними за час шлюбу.

Суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенння суду про задоволення позову.

Позивач просить накласти арешт на квартиру, яка була придбана відповідачем ще до шлюбу, зареєстрована на нього, оскільки відповідач вимагає покинути цю квартиру, але такі обставини не свідчать , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливимвиконання рішення суду . Доказів, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанння можливого рішення суду про задоволення позову не надано. Позивач припускає , що відповідач намагається продати автомобіль, але таке припущення нічим не підтверджено.

Тому суддя вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом арешту спірної квартири, та автомобіля немає.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

в задовленні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та автомобіль відмовити.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вищнання частково недійсним договору купівлі -продажу квартири.визнання права власності на 1/2 частини квартири та поділ спільного майна до судового розгляду на 11.11.2013 на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу в судове засідання надати письмове обгрунтування позовних вимог щодо визнання частково недійсним договору купівлі - продажу квартири по вул.Смоленській,2/49 мДружківка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова