Справа № 2-767/11
Номер провадження 2/570/35/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача Оверчук О.М.

представника відповідача, адвоката Мосійчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (до участі в справі залучено як позивача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне Акціонерне товариство "УкрСиббанк", та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 028/33-3/18-16-Ю 0) від 22.05.2006 року, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 100000 гривень, зі строком погашення не пізніше 21 травня 2009 року зі сплатою 17,5% річних (при цьому, за користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлена в розмірі 21% річних), на забезпечення виконання зобовязань 22.05.2006 року між позивачем і ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно якого поручитель бере на себе обовязок по сплаті Позичальником кредитних коштів і несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором, позивач виконав свої зобовязання, однак відповідачі не виконують взяті на себе обовязки по погашенню кредиту, в звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 171122 гривні 14 копійок та судові витрати по справі.

Пізніше ПАТ "УкрСиббанк" подало до суду клопотання про часткову зміну позовних вимог і просить стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором у вказаній вище сумі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 83,00 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6, залучивши останню до участі в справі як відповідача, та стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судові витрати по справі.

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" і ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами і на підставі цього договору право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до ПАТ "Дельта Банк". Тому за клопотанням ПАТ "УкрСиббанк" судом до участі в справі як позивача залучено ПАТ "Дельта Банк".

В ході розгляду справи позивач ПАТ "Дельта Банк" подав заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідачів солідарно на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору станом на 16.10.2013 року в загальній сумі 207641 гривня 32 копійки, додавши розрахунок заборгованості.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" Оверчук О.М. в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що ПАТ "Дельта Банк" купив у ПАТ "УкрСиббанк" право вимоги по кредитному договору, укладеному між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_4 Договір купівлі-продажу було укладено відповідно до діючого законодавства і ніякого додаткового погодження на укладення договору купівлі-продажу у ОСОБА_4 не було необхідності отримувати. На момент укладення цього договору у відповідача вже існувала заборгованість по кредитному договору. ОСОБА_4 знав про передачу права вимоги, сам в 2012 році двічі звертався до ПАТ "Дельта Банк" по питанню часткового погашення заборгованості чи реструктуризації. Однак, будь-яких проплат він так і не проводить, тому банк просить стягнути суму заборгованості. Оскільки ще ПАТ "УкрСиббанк" подало заяву про зміну позовних вимог і просило звернути стягнення на предмет іпотеки, то вважає, що і ПАТ "Дельта Банк" має право вимагати звернути стягнення заборгованості на предмет іпотеки. Відповідач ОСОБА_4, зявившись в одне з судових засідань, позов не визнав і суду пояснив, що він укладав кредитний договір з АКІБ "УкрСиббанк" і в нього з цим банком є правовідносини. Дійсно є заборгованість по кредитному договору, але він має погашати цю заборгованість саме ПАТ "УкрСиббанк". Нещодавно провів один платіж і його в ПАТ "УкрСиббанк" прийняли. Будь-яких договорів у нього з ПАТ "Дельта Банк" немає, він не давав дозволу на переуступку боргу, будь яких заяв ПАТ "Дельта Банк" не подавав. Вважає вимоги цього банку безпідставними і просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача, адвокат Мосійчук А.В. позов також не визнав і суду пояснив, що ПАТ "Дельта Банк" не має права вимоги, оскільки відповідно до п.9.6 Кредитного договору "сторони домовилися про те, що текст договору, будь-які матеріали, інформація, що стосується даного договору є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством". Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. ОСОБА_4 своєї письмової згоди на передачу права вимоги до ПАТ "Дельта Банк" не давав. Він має відносини з ПАТ "УкрСиббанк", куди по мірі можливості сплачує кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Правовідносин з ПАТ "Дельта Банк" у ОСОБА_4 немає. Вважає що вимоги ПАТ "Дельта Банк" є безпідставними, тому до задоволення не підлягають. Що стосується звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, то є неможливим одночасно стягувати заборгованість і звертати стягнення на предмет іпотеки. Банк має визначитися, що він хоче, а то виходить, що сума заборгованості буде стягнута двічі. Просить в позові відмовити.

Відповідачки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Причину неявки суду не повідомили, від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому суд визнає їх неявку до суду неповажною і приходить до висновку про можливість слухання справи у відсутності відповідачів, тим паче, що в судовому засіданні присутній основний боржник або ж його представник.

Судом встановлено, що 22.05.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" і відповідачем, ФОП ОСОБА_4, було укладено кредитний договір № 028/33-3/18-16-Ю 0), згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 100000 гривень, зі строком погашення не пізніше 21 травня 2009 року зі сплатою 17,5% річних (при цьому, за користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлена в розмірі 21% річних). Того ж таки 22.05.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" і ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно якого поручитель бере на себе обовязок по сплаті Позичальником кредитних коштів і несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за Кредитним договором. Банк виконав свої обовязки, однак відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконував своїх зобовязань і вчасно не погашав кредит. Станом на 16.10.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 207641,32 гривні, що підтверджується відповідним розрахунком, наданим ПАТ "Дельта Банк".

Крім того, 22 травня 2006 року між ОСОБА_6, яка діяла як майновий поручитель ОСОБА_4, та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено іпотечний договір № 028/33-3/18-16-Ю, згідно якого ОСОБА_6 передала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

А відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 не належним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, виникла заборгованість, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а отже позов підлягає до задоволення і сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню. До того, стягнення має бути проведено як з боржника, так і з поручителя, тобто суму заборгованості необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ "Дельта Банк".

Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що ПАТ "Дельта Банк" не є належним позивачем, так як Кредитний договір було укладено з АКІБ "УкрСиббанк" і у відповідача є правовідносини саме з цим банком. Дійсно в п.9.6 Кредитного договору, на який посилається представник відповідача, зазначено, що "сторони домовилися про те, що текст договору, будь-які матеріали, інформація, що стосується даного договору є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору". Але в продовження цього, в п.9.6 зазначено також "крім випадків, передбачених чинним законодавством". На це представник відповідача уваги не звернув.

Стаття 512 ЦК України передбачає підстави зміни кредитора у зобовязаннях, зокрема в пункті 1 ч.1 цієї статті зазначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Таке відступлення в даному випадку відбулося відповідно до даної статті ЦК України шляхом укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року і за цим договором право вимоги за даним Кредитним договором перейшло до ПАТ "Дельта Банк". Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_4 знав про відступлення права вимоги, він звертався до ПАТ "Дельта Банк" з відповідними листами про здійснення реструктуризації боргу і цього він не заперечив в судовому засіданні, оглянувши відповідні заяви, яка надала представник позивача.

Що стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, то така вимога в первісному позові не ставилася. Пізніше під час розгляду справи ПАТ "УкрСиббанк" подало клопотання про часткову зміну позовних вимог. Однак, ПАТ "Дельта Банк" подаючи заяву про уточнення позовних вимог просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором станом на 16.10.2013 року в сумі 207641,32 грн. і нічого не вказує за звернення стягнення на предмет іпотеки. Тільки усно в дебатах, разом із проханням стягнути суму заборгованості, представник позивача попросила звернути стягнення і на предмет іпотеки.

В такій ситуації суд вважає, що ПАТ "Дельта Банк" не подало письмової заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, думка представника банку, яка просила звернути стягнення на предмет іпотеки лише усно в судових дебатах не може бути взята до уваги судом. На думку суду, в цій ситуації ПАТ "Дельта Банк" не буде позбавлене можливості, у разі несплати відповідачем стягнутої заборгованості за кредитним договором, звернутися до суду з окремим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В звязку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 належить солідарно стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 88, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 549-554, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (до участі в справі залучено як позивача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задоволити частково.

Стягнути солідарно з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 26.12.2004 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ, вул.Щорса, № 36-Б, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 028/33-3/18-16-Ю 0) від 22.05.2006 року станом на 16 жовтня 2013 року в сумі 207641 (двісті сім тисяч шістсот сорок одна) гривня 32 копійки та судові витрати по справі в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень, а всього стягнути 209461 (двісті девять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 32 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.