ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2036/4040/2012
№2/636/95/13
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

03 грудня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника Мосьпанівської сільської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом щодо про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні 03 грудня 2013 року представником позивачем ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання про відвід судді Панаід І.В., в якому він зазначив про наявність обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддею були порушені строки розгляду справи, передбачені ст.157 ЦПК України, крім того, суддя не професійно здійснює розгляд справи, допитавши представника Мосьпанівської сільської ради ОСОБА_5 як свідка, аркуші справи дублюються, відсутня нумерація сторінок у справі, всі клопотання, заявлені представником позивача ОСОБА_2 було відхилено. Заслухавши думку позивача, який підтримав дану заяву свого представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід пізніше дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

До початку розгляду справи по суті судом було виконано вимоги ЦПК України щодо судового розгляду справи, зокрема розяснено права та обовязки сторони, закріплені статтями 27, 31 ЦПК України, у тому числі право на відвід судді, розглянуті та вирішені по суті всі заявлені клопотання, розпочато розгляд справи.

Заява позивача не містить доводів в обґрунтування відводу, а висловлювання недовіри до суду без належного обґрунтування не може бути підставою для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Судом регулярно призначались судові засідання, та здійснювались заходи щодо виклику незявившихся осіб, а відкладення судових засідань були продиктовані необхідністю повного зясування обставин справи. Так, при перевірці матеріалів справи встановлено, що провадження у справі було відкрито 04 вересня 2012року (а.с.19), за заявами позивача судові засідання відкладались судом неодноразово (т.1 а.с.88, 102, 217, 221), ухвалою суду від 18.01.13р. по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено і відновлено ухвалою суду від 19.03.13р. (т.1 а.с.102, 199), позовна заява неодноразово уточнювалась позивачем, позивачу надавався час для усунення недоліків позовної заяви в частині оплати судового збору (т.1 а.с.223), в судове засідання неодноразово викликався судовий експерт відповідно до клопотання відповідача щодо його допиту у судовому засіданні (а.с.208, 213, 214, 220, 226, 243, 247, 250, 251, т.2 а.с.11). Окрім цього, згідно наказу № 02-06/81 від 12.07.2013 року суддя Панаід І.В. знаходився у щорічній відпустці терміном з 27.08.2013 р. по 11.10.2013 р. включно (т.2 а.с.17).

Справа не містить відомостей щодо допиту представника Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_5 як свідка. Дублювання аркушів справи та відсутність їх нумерації не можуть бути прийняті судом як підстави для відводу судді, оскільки долучення документів здійснювалось сторонами, зокрема позивачем при поданні уточнень до позову, під час дослідження матеріалів справи нумерація сторінок у справі була оголошена судом, окрім тих, що були долучені до справи сторонами безпосередньо в судовому засіданні.

Всі заявлені сторонами у справі клопотання були розглянуті і вирішені судом по суті відповідно до положень ЦПК України. Підстави задоволення або відмови в задоволенні клопотань сторін та їх представників вказані у відповідних ухвалах суду. Незгода сторони із результатами розгляду клопотання не може розглядатись як обґрунтована підстава для відводу судді.

Таким чином, при розгляді даної справи суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, передбачених ст.160 ЦПК України, забезпечуючи всебічний, повний та обєктивний розгляду справи, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено, отже підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відводу судді Панаід І.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід