Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4330/2012
Провадження № 2/553/86/2013
У Х В А Л А

17.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Васильєвій Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 - адвоката - Шполянського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_3 та заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шполянського М.В. про відвід головуючого судді Тимчука Р.І.,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, скасування реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні 17.06.2013 року представником відповідача ОСОБА_3 Шполянським М.В., оголошено заяви про відвід судді Тимчука Р.І. Заяви мотивовано наступним: що суддею Тимчуком Р.І. відкладалися судові засідання 25.12.2012 року, 08.02.2013 року, 01.03.2013 року, 20.03.2013 року, в зв"язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншим справам, що суддею Тимчуком Р.І. не відкривалися судові засідання, а якщо відкривалися, то вони починалися на 30 хвилин пізніше, що судді Тимчук Р.І. допустив: постійне перебивання його та його представник з боку представника позивача, відкритий та безперешкодний крик на нього та його представника з боку представника позивача, відкритий і безперешкодний психологічний тиск на нього та його представника з боку представника позивача, порушення встановлених в суді правил, перешкоджання здійсненню в суді цивільного судочинства, що суддею Тимчуком Р.І. винесена протизаконна ухвала від 05.04.2013 року про притягнення представників позивача та представників відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП, яка 22.05.2013 року була скасована Апеляційним судом Полтавської області, а тому вважають, що вищевикладені обставини викликають у них сумнів в об"активності та неупередженості судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання, та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід судді Тимчука Р.І. підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача Шполянський М.В. заяву про відвід судді Тимчука Р.І. підтримав та просив її задовольнити.

Судом встановлено, що представником відповідача Шполянським М.В. оголошено дві заяви про відвід головуючому судді Тимчуку Р.І., одна за підписом відповідача ОСОБА_3, а інша за його підписом. Обидві заяви мотивовані однаковими підставами.

Щодо підстав викладених в заявах про відвід, то вони є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Так щодо перенесення судових засідань, то 25.12.2012 року суддя Тимчук Р.І перебував в нарадчій кімнаті по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, яка перебувала під вартою, 08.02.2013 року - в нарадчій кімнаті по клопотанню слідчого ЛВ СВ на ст. Полтава при УМВС України на Південній залізниці про обрання запобіжного заходу, дана категорія справ має скорочені строки розгляду, 01.03.2013 року - в нарадічй кімнаті по клопотанню слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу, дана категорія справ має скорочені строки розгляду, 20.03.2013 року - в нарадчій кімнаті по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. ст. 190 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, який перебував під вартою.

Щодо початку судових засідань з запізненням, то відповідно до журналів та протоколів судових засідань, то тільки одне судове засідання 08.01.2013 року, яке було призначене на 16 год. 00 хв., а розпочалося з запізненням о 16 год. 13 хв., причиною чого була зайнятість залів судових засідань.

Щодо того, що суддя Тимчук Р.І. допустив: постійне перебивання ОСОБА_3 та його представника Шполянського М.В. з боку представника позивача, відкритий та безперешкодний крик на ОСОБА_3 та його представника Шполянського М.В. з боку представника позивача, відкритий і безперешкодний психологічний тиск на ОСОБА_3 та його представника з боку представника позивача, порушення встановлених в суді правил, перешкоджання здійсненню в суді цивільного судочинства, то суддею була надана відповідна оцінка поведінці всіх учасників судового процесу та за допущені порушення, як представником позивача ОСОБА_2, так і представником відповідача Шполянським М.В., їх було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Не погодившись з даною ухвалою представником відповідача Шполянським М.В. було подано апеляційну скаргу та постановою Апеляційного суду Полтавської області від 23.05.2013 року ухвалу від 05.04.2013 року було скасовано.

Стаття 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Законодавцем визначено, що нічим не підтверджена вимога відводу не може бути задоволена. Особа, яка порушує клопотання про відвід, повинна надавати докази неможливості участі судді.

Таким чином, в обґрунтування своїх заперечень на дії головуючого судді Тимчука Р.І. по справі, відповідач ОСОБА_3 та/або її представник Шполянський М.В., як в судовому засіданні, так і в письмових заявах ґрунтовних та дійсних обставин, які б свідчили про упереджене ставлення головуючого судді по справі Тимчука Р.І. та підтвердили порушення норм цивільного процесуального законодавства, не надав. Інших обставин, а більше того доводів, на підтвердження упередженого ставлення головуючого по справі позивачем та його представником зазначено та надано суду також не було.

Стаття 27 ч. 3 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки, а в діях відповідача ОСОБА_3 та її представника Шполянського М.В. вбачається, що вони не добросовісно здійснюють свої права, а зловживають ними, дане зловживання перешкоджає дієвості судового процесу та сприяє затягуванню розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обставини зазначені заявником в ході розгляду даної заяви є надуманими та безпідставними в зв'язку з їх неспроможністю та юридичною необґрунтованістю, що в свою чергу розцінюється судом як зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами та здійсненням з боку останнього тиску на суддю з метою лобіювання своїх інтересів та неможливістю вплинути на суддю і його незалежність для задоволення своїх заявлених вимог, а заява представника відповідача ОСОБА_3 - Шполянського М.В. про відвід судді Тимчука Р.І. необґрунтованою та безпідставною.

Так, заявником не надано доказів існування підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Таким чином підстав для відводу судді передбачених ст.20 ЦПК України не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,18,19,22, 23, 24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_3 та його представника Шполянського М.В. про відвід судді Тимчука Р.І. по цивільній справі № 1616/4330/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, скасування реєстрації місця проживання, виселення та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук