Справа № 363/1836/13-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/4786/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 25.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: відділ містобудування, архітектури житлово-комунального господарства і розвитку, Комунальне підприємство Вишгородське бюро технічної інвентаризації про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково і скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2009 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 18 липня 2013 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження позивач вказує, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 02 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання під час проголошення оскаржуваної ухвали позивач чи його представник присутні не були. Тому виходячи з вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України те беручи до уваги те, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 02 липня 2013 року, строк апеляційного оскарження вказаного рішення закінчився 08 липня 2013 року.

Отже, апеляційна скарга подана поза строками апеляційного оскарження.

Крім того, апеляційна скарга вперше була подана позивачем до Апеляційного суду Київської області, що є порушенням ст. 296 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строків апеляційного оскарження позивач вказує, що поважною причиною пропуску строку є отримання ним копії ухвали 02 липня 2013 року.

Вказана позивачем підстава для поновлення пропущенного строку не може бути визнана поважною, оскільки вона не повязана з обєктивними, непереборними чи істотними труднощами.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297, 315 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1