Справа
№ 230/6937/13-ц
№
провадження: 2/230/1833/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та
резолютивна частини )

18 грудня 2013 року Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Букреєвої І.А.

при секретарі
Димченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Альфа Бізнес» про визнання
недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 215, 216 ЦК України, та
керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ «АЛЬФА БІЗНЕС» про визнання
недійсним договору - відмовити у
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Альфа Бізнес», в обґрунтування
позову зазначила, що 19 червня 2012 року
вона уклала Договір № 003244, за умовами
якого відповідач (адміністратор) за
згодою учасника, зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок
учасника певні юридичні дії,
спрямовані на придбання послуги,
зазначеної у додатку № 1 до даного
договору, на умовах діяльності
програми «Центр-Інвест», що міститься в
додатку № 2, в тому числі: А. сформувати
реєстр учасників, забезпечити його
адміністрування; Б. організувати та
проводити Захід по розподілу грошового
фонду, здійснити оплату послуги на
користь учасника або надати учаснику
відповідну суму, і інші послуги і
здійснювати інші правочини, погоджені
сторонами, у порядку та строки,
передбачені цим договором та додатками
до нього; В. надавати інші послуги і
здійснювати інші правочини, погоджені
сторонами у порядку та в строки,
передбачені цим договором та додатками
до нього. Вважає, що її права як
споживача при укладенні цього договору
було порушено. Просить суд визнати
недійсним Договір № 003244 від 19 червня 2012
року укладений між нею та ТОВ «Альфа
Бізнес».

Позивач у судовому засіданні на
задоволенні позовних вимог наполягала
на підставах викладених у позовній
заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у
випадку неявки в судове засідання
відповідача, належним чином
повідомленого та від якого не надійшло
заяви про розгляд справи у його
відсутність, якщо вказані ним причини
неявки визнані неповажними, суд може
прийняти заочне рішення на підставі
доказів, які є в матеріалах справи, якщо
позивач не заперечував проти такого
розгляду справи. В зв'язку, з чим суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд дійшов
наступного.

19 червня 2012 року між сторонами був
укладений договір № 003244, за умовами
якого відповідач (адміністратор) за
згодою учасника, зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок
учасника певні юридичні дії,
спрямовані на придбання послуги,
зазначеної у додатку № 1 до даного
договору, на умовах діяльності
програми «Центр-Інвест», що міститься в
додатку № 2, в тому числі:

А. сформувати реєстр учасників,
забезпечити його адміністрування;

Б. організувати та проводити Захід по
розподілу грошового фонду, здійснити
оплату послуги на користь учасника або
надати учаснику відповідну суму, і інші
послуги і здійснювати інші правочини,
погоджені сторонами, у порядку та
строки, передбачені цим договором та
додатками до нього;

В. надавати інші послуги і здійснювати
інші правочини, погоджені сторонами у
порядку та в строки, передбачені цим
договором та додатками до нього.

Аналізуючи умови вказаного договору
суд приходить до висновку, що позивач
сплачує кошти за можливість одержання
грошових сум, які надаються за рахунок
залучення коштів інших споживачів до
такої схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції, що згідно з
положеннями ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» є нечесною
підприємницькою практикою.

Тобто, договір № 003244, за умовами якого
відповідач (адміністратор) за згодою
учасника, зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок учасника певні
юридичні дії, спрямовані на придбання
послуги, здійсненний та укладений
відповідачем з використанням нечесної
підприємницької практики є нікчемним,
внаслідок того, що його недійсність
передбачена законом.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено,
що недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Таким чином, оспорюваний договір є
нікчемним внаслідок того, що його
недійсність передбачена законом.

За змістом ст.216 ЦК України, недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Також, пленум Верховного Суду України у
своїй постанові № 6 від 27.03.92 (з
відповідними змінами) «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» у абз.
2 п. 5 роз'яснив судам, що вимога про
встановлення нікчемності правочину
підлягає розгляду в разі наявності
відповідного спору.

Таким чином суд дійшов висновку про те,
що договір № 003244 від 19 червня 2012 року
здійснений з використанням ТОВ «АЛЬФА
БИЗНЕС» нечесної підприємницької
практики, тобто є нікчемною внаслідок
того, що її недійсність передбачена
законом, правові підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання договору № 003244 від 19 червня 2012
року недійсним відсутні, а тому не
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 215, 216 ЦК України, та
керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ТОВ «АЛЬФА БІЗНЕС» про визнання
недійсним договору - відмовити у
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя: