Провадження № 22ц/790/7394/13 Головуючий 1-ї інст. Скотар А.Ю.
Справа № 2-2966/11 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

03 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-медицинської та судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього безпідставно отриманого майна, матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог послався, що 21 лютого 1995 року між ним та ОСОБА_4 був укладений письмовий договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за яким він передав останньому суму коштів, еквівалентну 3000 доларам CША.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2009 року змінено рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 січня 2009 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 21 лютого 1995 року та визнання права власності на спірну квартиру.

Враховуючи, що передані за недійсним договором гроші до теперішнього часу позивачеві не повернуті, ОСОБА_3 просить їх стягнути з відповідача, який є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, померлого 08 лютого 2008 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого майна, матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості повернення безпідставно отриманого майна 23100 грн., 4198 грн. 94 коп. відсотків за користування грошовими коштами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 4790 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 272 грн. 98 коп. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні апеляційної представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-медицинської та судово-почеркознавчої експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду справи експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 було проведено судово-почеркознавчу експертизу № 3300 від 19 квітня 2013 року. Відповідно до висновку експерта, підпис від імені ОСОБА_4 та рукописний запис ОСОБА_6М. в Договоре купли-продажи ? части квартиры від 21 лютого 1995 року виконано ОСОБА_4.

Представник відповідач посилається, що експертом почеркознавцем Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 було досліджено в якості порівнянного матеріалу не всі підписи померлого ОСОБА_4, а в тому числі і підпис ОСОБА_7 (т.3 а.с. 20-22). Факт підписання спірного договору купівлі-продажу покійним ОСОБА_4 заперечує.

Крім того, з висновку фахівця відділу судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз № 773-2013 від 19 серпня 2013 року (Т. 2 а.с. 259-263) вбачається, що з медичної точки зору порівняння підписів 1950, 1963, 1986, 1994, 1995, 1998, 2001 та 2007 років відноситься до компетенції судово-медичної та судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлення обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 53, 66, 143, 144, 147 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі комплексну судово-медицинську та судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз (вул. Оранжерейна, 7, м. Київ, 04112) та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконані підписи на договорі купівлі-продажу від 21 лютого 1995 року в графі Продавец та на заяві до Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2007 року, а також на заяві до судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвій Е.Є. без дати, яка завірена начальником дільниці № 33 ОСОБА_8 однією особою?

Чи виконано текст Договора купли-продажи ? части квартиры від 21 лютого 1995 року та підпис у графі Продавец на цьому договорі однією той ж особою?

Чи виконано підпис у графі Продавец з наслідуванням почерку ОСОБА_4?

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, попередивши його про наслідки відмови від оплати за проведення експертизи.

Копії ухвали про призначення експертизи направити експертам та сторонам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 383, 384 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: