№6/0202/806/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2/0417/1724/2012 про звернення стягнення та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, по якій 29.12.2012 року було ухвалене рішення, на підставі якого були видані виконавчі листи. Зазначають, що виконавчі листи були надіслані для виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, однак ДВС так їх і не отримало. Крім цього вказує, що на пошуки оригіналів виконавчих листів було затрачено багато часу, та як наслідок було пропущено строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2/0417/1724/2012, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений та заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0417/1724/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Визнати причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною і поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда