Справа № 128/6233/13-ц
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І. при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, посвідчений 15.12.2008 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 6036 в частині відчуження земельної ділянки, на якій розташований спільний житловий будинок з господарськими будівлями №16 по вул. Дачній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

Законний представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка згідно довіреності являється також представником відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона являється інвалідом II групи, отримала повістку для явки в судове засідання 21.11.2013 року. В цей період, вона з 12.11.2013 року знаходилась на лікуванні в центрі первинної медико - санітарної допомоги №3, тому в цей же день, 21.11.2013 року, занесла в суд заяву, в якій просила розгляд справи перенести на іншу дату, про що в канцелярії суду про отримання заяви була зроблена відмітка. При розгляді справи, суд не звернув уваги на те, що позивачкою ОСОБА_2 пропущений строк позовної давності, необхідний для звернення до суду. В порушення норм ЦПК України, при винесені заочного рішення по даній справі, суд вийшов за межі позовних вимог позивача, яка просила в позовній заяві визнати договір дарування земельної ділянки частково недійсним, а в заочному рішенні суд визнав недійсним договір дарування земельної ділянки в повному обсязі. Крім того, судом помилково в рішенні вказано, що земельна ділянка, на якій знаходиться спільний будинок є спільною, без врахування того, що земельна ділянка 02.10.1995 року була виділена ОСОБА_3, яку вона приватизувала розміром 0,1759 га і отримала державний акт на право власності 26.02.2001 року. Тобто, на час, коли відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_7 вищевказана земельна ділянка належала на праві власності ОСОБА_3 і очевидно, що позивачка ОСОБА_2 могла претендувати лише на частину земельної ділянки, яка знаходиться під будинком та частину земельної ділянки необхідної для його обслуговування, що свідчить про те, що судом не вивчались та не аналізувались відповідні свідоцтва про право власності за законом на земельну ділянку. Заявник також вважає, що вирішення спору про земельну ділянку передчасне в зв'язку з тим, що реального розподілу будинку між спадкоємцями не відбулось до даного часу. В 2013 році ОСОБА_3 визнана недієздатною в судовому порядку на підставі висновку судово-психіатричної експертизи згідно акта №6-п від 19.01.2012 року якою встановлено, що ОСОБА_3 хворіє тяжким захворюванням «шизофренія» з 1986 року, тобто, в 2007 році вчиняючи правочини не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Апеляційним судом Вінницької області від 19.11.2013 року скасовано рішення Вінницького районного суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяви про продовження строку для подачі заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами, а тому після розгляду вказаної заяви при новому розгляді справи про розподіл спадкового майна, суд зможе розглянути справу про розподіл спадкового майна в повному обсязі, в тому числі і відносно земельної ділянки.

За наведених обставин заявник просить скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2013 року та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 дану заяву підтримали, аргументуючи мотивами, викладеними в ній, просили заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2013 року скасувати та розглянути справу в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_10 проти задоволення даної заяви заперечувала, оскільки, на її думку, підстави заяви є надуманими.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи тим, що неявка представника ОСОБА_1 в судове засідання 22.11.2013 року не може вважатися поважною, оскільки згідно її ж твердження, вона особисто занесла заяву до суду про перенесення справи на іншу дату 21.11.2013 року, що фактично не завадило б їй, будучи на лікуванні, бути присутньою і в судовому засіданні. Крім того, згідно штампу вхідної кореспонденції Вінницького районного суду дана заява була зареєстрована канцелярією 25.11.2013 року, а тому дані твердження є суперечливими. Також, представник позивача вважає безпідставними посилання заявника ОСОБА_1 на пропуск строку позовної давності, оскільки такого клопотання на протязі розгляду справи від представника відповідача не поступало, а згідно норм ЦК України, суд не має можливості вирішувати дане питання з власної ініціативи; суд не вийшов за межі позовних вимог, оскільки в своєму рішенні зазначив про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним лише в частині відчуження земельної ділянки, на якій розташований спільний житловий будинок з господарськими будівлями №16 по вул. Дачній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області. Щодо інших підстав, зазначених в заяві ОСОБА_1, то вони не мали суттєвого значення для вирішення даної справи, оскільки попередніми рішеннями судів було встановлено, що земельна ділянка та будинок були спільними, а також провадження по даній справі, відповідно до норм ЦПК України, було зупинено до розгляду іншої справи про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-1627/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, докази, надані заявником, заслухавши думку сторін по справі, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 22.11.2013 року фактично заявником ОСОБА_1 суду не надано, оскільки, навіть беручи до уваги її заяву від 21.11.2013 року, особисто подану в канцелярію суду, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, не можна вважати перешкодою явки в судове засідання на слідуючий день, 22.11.2013 року. Водночас, виходячи з дати реєстрації цієї заяви в канцелярії суду (вх. №23741 від 25.11.2013 року), не можна вважати своєчасним повідомлення заявника представника відповідача ОСОБА_1 про поважність неявки в судове засідання 22.11.2013 року.

Зазначені представником відповідача ОСОБА_1, на її думку, порушення судом норм матеріального та процесуального права щодо строку позовної давності, виходу за межі позовних вимог, правового статусу спірного будинку та земельної ділянки, відсутності реального розподілу будинку між спадкоємцями, подачі нею заяви про перегляд рішення суду від 29.06.2010 року про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку будинковолодіння №16 по вул. Дачній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, в звязку з нововиявленими обставинами, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: