Справа № 1715/5771/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Кулик Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Ерсте Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2628/5/08621 від 26.12.2007 року в сумі 99 464 грн. 88 коп. та судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що 26.12.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк»,правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/2628/5/08621,відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 15 500 доларів США зі строком користування коштами до 25.12.2014 року зі сплатою відсотків. Однак в порушення взятих на себе зобовязань ОСОБА_3 кошти за користування кредитом не сплачував,в результаті чого виникла заборгованість в сумі : 11 355,11 доларів США за тілом кредиту, 850 доларів США відсотки, 228 доларів США - пеня. Для забезпечення виконання вищезазначених зобов»язань між Банком та ОСОБА_4 05.11.2009 року було укладено Договір поруки № 014/2628/5/08621/2,відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання ОСОБА_3 та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі солідарно за виконання позичальником своїх зобов»язань. Станом на 18.01.2012 року ні позичальник, ні поручитель своїх зобовязань перед Банком не виконали,на вимогу про повернення боргу не відреагували. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за договором в сумі 99 464 грн. 88 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,про що подав письмову заяву, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/2628/5/08621,відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 15 500 доларів США зі строком користування коштами до 25.12.2014 року зі сплатою відсотків.

Для забезпечення виконання зобов»язань 05.11.2009 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №014/2628/5/08621/2, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання ОСОБА_3 та відповідати як солідарні боржники.

Згідно п.1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі солідарно за виконання позичальником своїх зобов»язань.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України,у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання відповідачі не виконали, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасили, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довели.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за договором складає 99 464 грн. 88 коп.

Таким чином, підстави для стягнення боргу в повному обсязі наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутого в судовому засіданні платіжного доручення вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1350 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,553-554,610-612,625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223,232,292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 99 464 грн. 88 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1350 грн. 00 коп.,а всього 100 814 грн. 88 коп. (сто тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 88 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак