Справа № 2514/4591/2012 Провадження № 22-ц/795/1090/2013 Головуючий у I інстанції -Скалозуб О. М.
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції,

встановив :

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції 13 вересня 2012 року виданий судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за послуги, надані стягувачем. Постановами державного виконавця від 06.02.2013 р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих документів щодо обох боржників. На обидві постанови державного виконавця стягувачем подані скарги до Ніжинського міськрайонного суду. Скарги на дії державних виконавців розглядаються судом в порядку, визначеному нормами Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, а не у порядку, передбаченому Розділом VI цього Кодексу. Виходячи з наведеного та з вимог пунктів 3.3.6 і 3.3.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 р. в редакції від 10.01.2013 р., справу не можна визнати належно оформленою, оскільки всі матеріали щодо розгляду скарг на дії державного виконавця підшиті до справи, яка сформована при розгляді заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень названих вище норм ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді до відповідних цивільних справ, розглянутих судом, підшиваються лише матеріали клопотань і заяв, поданих у порядку виконання судових рішень, тобто ті, які розглядаються за правилами Розділу VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи Державної виконавчої служби реєструються у відповідному журналі ( п. 3.3.7 Інструкції) і справа за такими скаргами формується окремо з присвоєнням їй відповідного номера з індексом, визначеним п. 3.8 Інструкції. Таким чином, за скаргами Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчих документів мають бути сформовані дві цивільні справи з відповідними номерами, які і зазначені в ухвалах суду (а.с. 36, 53), а подані апеляційні скарги додані до цих справ.

Крім того, із змісту супровідного листа Ніжинського міськрайонного суду від 02.04.2013 р. (а.с. 55) вбачається, що до апеляційного суду направляється одна апеляційна скарга на одну ухвалу суду щодо справи, яка стосується двох осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Проте, в матеріалах справи є дві ухвали щодо кожного з названих громадян та дві апеляційні скарги, одна з яких підшита до матеріалів справи, а друга не підшита.

Вказані недоліки оформлення справи необхідно усунути, а тому апеляційне провадження не може бути відкрите, а справу належить повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Справу з апеляційними скаргами Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року у справі за скаргами Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції повернути до Ніжинського міськрайонного суду для належного оформлення у десятиденний семиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. С. Хромець