Справа № 296/2361/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В., Яковишиної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2013 року гр-на ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на п'ять років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Відшкодування завданої як матеріальної так і моральної шкоди потерпілому покладено судом на володільця транспортного засобу - ОСОБА_2

При цьому, судом було встановлено, що 07 жовтня 2011 року близько 20 год 35 хв. ОСОБА_3 на підставі шляхового листа серії 2-1 ДМ № 008587 від 07.10.2011 року, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який згідно тимчасового талону про реєстрацію транспортного засобу знаходився у володінні ОСОБА_2.

Рухаючись на вказаному транспортному засобі на освітленій ділянці вулиці ВІтрука м. Житомира, водій ОСОБА_3 на перехресті з вул. Ціолковського, в порушення вимог п.2.3 б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін при виконанні лівого повороту не надав дорогу, керованого ним моторолеру марки «Ямаха» р.н. НОМЕР_2 , який належить йому на праві особистої власності, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ним були отримані легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я у вигляді закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки, забійних ран на колінному суглобі із гемартрозом ( наявність крові в порожнині суглобу ) 2 синців , саден на гомілці та стопі, а пасажиру моторолера ОСОБА_4 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Внаслідок отриманих травм він проходив курс амбулаторного лікування за місцем свого проживання в поліклініці з 07 по 18 жовтня 2011 року.

За висновками авто товарознавчої експертизи №82 від 25.11.2011 року матеріальний збиток, завданий йому як власнику моторолера ЯМАХА р.н. НОМЕР_3 внаслідок ДТП , становить 12 344грн. 09коп.

За проведення даної експертизи ним було сплачено 420 грн., а за проведення касових операцій 4.20 грн. По справі він був допитаний судом як свідок, і йому роз'яснено порядок відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

В ході судового слідства по кримінальній справі встановлено , що ОСОБА_3, керував мікроавтобусом ГАЗ-2705 р.н. НОМЕР_3 на належній правовій підставі, дорожньо-транспортну пригоду вчинив під час виконання трудових обов'язків і діяв в інтересах володільця ОСОБА_2, що підтверджується відповідними дозвільними документами на обслуговування пасажирів за встановленим маршрутом.

Крім матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі йому була заподіяна також і моральна шкода, розмір якої він оцінює в сумі 5 000 грн. і яка полягає в тому, що внаслідок ДТП він переніс сильний стрес, перебуваючи на лікуванні переніс нестерпну біль, фізичні і моральні страждання, із-за травм не міг ходити і відвідувати заняття в Житомирському технологічному університеті, студентом якого являвся на той час, неможливість використовувати у зв'язку зі значним пошкодженням моторолера за його цільовим призначенням вивело його з рівноваги.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 вищевказану шкоду, а також в судовому засіданні просив стягнути 1500 грн. витрат за надання допомоги адвокатом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із вказаних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що транспортний засіб, який належить його довірителю і яким керував ОСОБА_3, який перебував з його довірителем у трудових відносинах був застрахований, а тому він не може нести матеріальну відповідальність за заподіяну позивачу матеріальну шкоду. Моральну шкоду має відшкодовувати особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом.

Представник відповідач - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», яка була притягнута в якості відповідача по справі, в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 33 Закону передбачено обов'язкові дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), а саме п. 3.1. передбачає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:

33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 35.1 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються документи визначені ст. 35.2 Закону.

Від потерпілої особи ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування до СК «Еталон» не надходило, що у свою чергу є не виконанням потерпілим свого обов'язку передбаченого Законом.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні при постановленні рішення покладаються на розсуд суду, при цьому зазначили, що дійсно при скоєнні ДТП ОСОБА_3 перебував з відповідачем у трудових відносинах.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов до ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а позовні вимоги до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено , що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2013 року гр-на ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на п'ять років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки із зобов»язанням володільця транспортного засобу - ОСОБА_2 відшкодувати завдану матеріальну і моральну шкоду потерпілому ОСОБА_4

При цьому, судом було встановлено, що 07 жовтня 2011 року близько 20 год 35 хв. ОСОБА_3 на підставі шляхового листа серії 2-1 ДМ № 008587 від 07.10.2011 року, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який згідно тимчасового талону про реєстрацію транспортного засобу знаходився у володінні ОСОБА_2.

Рухаючись на вказаному транспортному засобі на освітленій ділянці вулиці ВІтрука м. Житомира, водій ОСОБА_3 на перехресті з вул. Ціолковського, в порушення вимог п.2.3 б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін при виконанні лівого повороту не надав дорогу, керованого ОСОБА_1 моторолеру марки «Ямаха» р.н. НОМЕР_2 , який належить йому на праві особистої власності, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я у вигляді закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки, забійних ран на колінному суглобі із гемартрозом ( наявність крові в порожнині суглобу ) 2 синців, саден на гомілці та стопі, а пасажиру моторолера ОСОБА_4 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

За висновками авто товарознавчої експертизи №82 від 25.11.2011 року матеріальний збиток, завданий позивачу, як власнику моторолера ЯМАХА р.н. НОМЕР_3, внаслідок ДТП , становить 12 344грн. 09коп. (а.с. 17-21).

З оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України позивач по справі був допитаний судом як свідок, і йому роз'яснено порядок відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

В ході судового слідства по кримінальній справі, що знайшло своє підтвердження під час слухання даної цивільної справи, встановлено, що ОСОБА_3 керував мікроавтобусом ГАЗ-2705 р.н. НОМЕР_3 на належній правовій підставі, дорожньо-транспортну пригоду вчинив під час виконання трудових обов'язків і діяв в інтересах володільця ОСОБА_2, що підтверджується відповідними дозвільними документами на обслуговування пасажирів за встановленим маршрутом.

Під час слухання цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 надав суду копію страхового полісу № 6094401, відповідно до якого належний відповідачу на праві особистої власності автомобіль НОМЕР_1 був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Еталон».

Згідно даного полісу у разі настання дорожньо-транспортної пригоди її учасники зобов»язані терміново повідомити про ДТП органи МВС України; вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП.

Відносини, які виникають у сторін за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, регулюються відповідно до положень Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими нормативно-правовими актами чинного законодавства України.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 6 Закону, «страховим випадком є - подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортно пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.»

Відповідно до ст. 33 Закону передбачено обов'язкові дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), а саме п. 3.1. передбачає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:

33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до ст. 35.1 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються документи визначені ст. 35.2 Закону. Проте, всупереч вищевказаним вимогам Закону, жодних звернень від потерпілої особи ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування до СК «Еталон» не надходило, що у свою чергу є не виконанням потерпілим свого обов'язку передбаченого Законом.

Судом достовірно встановлено, що жоден з учасників ДТП покладені на нього вищевказані обов»язкі не виконав, а доказ про наявність страхового полісу був наданий представником відповідача ОСОБА_2 тільки під час слухання цивільної справи.

Таким чином, відповідно до ст. 37.1.3. Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

За таких обставин, матеріальну шкоду має відшкодовувати власник транспортного засобу, яким являється ОСОБА_2, а в позові до страхової компанії належить відмовити.

В частині відшкодування моральної шкоди, на думку суду, належить відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

Не підлягає до задоволення вимога про стягнення витрат за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 420 грн. та за проведення касових операцій в сумі 4.20 грн., оскільки на підтвердження даних витрат позивач не надав жодних доказів.

Витрати за надання правової допомоги адвокатом підлягають до задоволення частково, на думку суду, в розмірі 1 000 грн., відповідно до частково задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича 12 344 грн. 09 коп. матеріальної шкоди, 229 грн. 40 коп. судових витрат сплачених при подачі позову до суду, 1000 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом, а всього 13 573 грн. 49 коп.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Ю. І. Драч