Провадження № 6/635/305/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря І.К. Бабенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду заяву та просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2034/2-3330/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2012 року по цивільній справі № 2034/2-3330/11 частково задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 48080,00 гривень, суму судового збору у розмірі 480,80 гривень та суму витрат на інформаційно-технчне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень, в задоволенні іншої частини вимог позивачу відмовлено, але заявник пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання. Обґрунтовуючи поважність причини пропущення вказаного строку посилається на те, що 17 березня 2011 року між заявником та ТОВ Гарант-Закон укладений договір про надання юридичних послуг. Відповідно до умов договору від 17 березня 2011 року представники товариства зобовязалися надати заявнику юридичні послуги зі стягнення грошових коштів з ОСОБА_2, але свої зобовязання повністю не виконали, в результаті чого до цього часу виконавчі листи не були отримані, виконавче провадження не відкрито, борг з відповідача не стягнутий, а строк для предявлення виконавчих документів сплив.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заявник 17 лютого 2012 року був присутнім у судовому засіданні, на оголошенні рішення, отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2034/2-3330/11 приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, при цьому виходить з тих обставин, що заявник 17 лютого 2012 року був присутнім у судовому засіданні та на оголошенні рішення, отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду, і заявник на свій розсуд розпоряджається своїми правами і на свій розсуд обирає представників, юридичну кампанію з якою укладає угоду про надання послуг і на свій розсуд контролює виконання наданих ним доручень, тому не виконання стороною умов договору про надання юридичних послуг не є причиною, яка може бути визнана судом поважною щодо попущення строку для подання виконавчого листа для виконання, тому відмовляє в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Також суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав у інший спосіб в тому числі шляхом подання позову до особи, яка на думку заявника порушила його права.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна