overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9031/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій у сумі 791 грн. 10 коп, -
Найменування стягувача: КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне
підприємство №14",
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.10.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження № 2/522/4067/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про зміну прізвища ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, а також за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну її прізвища на «Вінніченко» у звязку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_5, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №190565 від 02 червня 2013 року.

Зміна прізвища ОСОБА_1 підтверджується також паспортом серії КМ845274, виданого Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 13 липня 2013 року.

Таким чином, суд вважає за можливе змінити прізвище ОСОБА_1 на «Вінніченко».

Керуючись вимогами ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище ОСОБА_1 на «Вінніченко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження № 22ц/779/1650/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованої господарської споруди за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2н/537/101/2013
Справа № 537/1001/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП Теплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1001/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1039/13-ц
Провадження № 2-н/553/96/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Суботіна А.В., при секретарі Лебідь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Фастова Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про скасування державних актів та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року уточнений позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 12.07.2013 року подав апеляційну скаргу.

05.08.2013 року апеляційним судом Київської області було винесено ухвалу про повернення до суду першої інстанції матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про скасування державних актів та визначення порядку користування земельною ділянкою для належного оформлення, а саме, у повному тексті рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області ухваленого 05 липня 2013 року, що підтверджується журналом судового засідання від 05.07.2013 року та вступною, резолютивною частинами рішення суду від 05 липня 2013 року (а.с.169-172), допущена технічна помилка, а саме, не зазначений рік ухвалення рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходило, причини неявки не повідомили.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд заяви про виправлення описки у відсутності сторін спору, що узгоджується з положеннями ч.4 ст.219 ЦПК України і відповідно до частини першої якої суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, при складанні рішення у вступній частині допущено описку в даті рішення, а саме, не зазначений рік ухвалення рішення суду.

Зазначена вище описка є очевидною і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2013 року у справі №2/381/72/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про скасування державних актів та визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме, зазначити рік ухвалення рішення суду 05 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Суботін
Справа № 2/243/1257/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

05 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у володіння та користування частини спільної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення у володіння та користування частини спільної земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки, загальною площею 0, 1 га, що розташована за адресою: м. Святогірськ вул. Комсомольська, 154

Відповідач до судового засідання не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити за дійсною справою судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Дати відповідь про можливості варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Донецька область м. Святогірськ вул. Комсомольська, 154 при визнначенні долей у співвідношенні 1/3 на 2/3, тобто 1/3 частина земельної ділянки в користування позивача ОСОБА_2 та 2/3 частини земельної ділянки в користування відповідачки ОСОБА_3?

Експертизу проводити в присутності сторін: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (84331, м. Краматорськ, вул. Паркова,83/69, т. 44-20-12), попередивши його про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача по справі - ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 315/710/13-ц
Номер провадження № 2/315/303/13
Вступна та резолютивна частина
"17" липня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Бочкар О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, п. 14.9 кредитно-заставним договором № ZPJCAK57430007 від 01.04.2008 року суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 18 липня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/830/2013- ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.13 р. шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сергєєва) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2009р. Першим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 867 було розірвано.

Однак в рішенні суду була допущена описка та замість прізвища позивачки „Смірнова було записано „Смирнова, та відповідача замість прізвища „Смірнов було записано „Смирнов, тобто описка в написанні літ. „і, та „и.

Суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні суду від 17.05.13 р. та прізвище сторін читати відповідно „Смірнова та „Смірнов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/337/579/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торгівельний будинок Антарес, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Торгівельний будинок Антареспро відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До матеріалів позову не додано квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, в позовній заяві невірно зазначена ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Торгівельний будинок Антарес, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 1521/5132/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробничої фірми "Югсел" про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 316-321,328-331 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробничої фірми "Югсел" про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11.10.2013 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 537/3360/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/3360/13-ц та призначити справу до розгляду о 08.40 год. на 8 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
233 Справа № 233/4696/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 22 липня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя