overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1418/13-ц

провадження у справі № 2/0285/518/13

05 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої слжби Головного управління юстиції у Житмирській області, ТзОВ "Укрспецторг" Групп" в особі Житомирської філії ТОВ "Укрспецторг Групп", ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання прилюдних торгів з продажу арештованого майна недійсними, скасування протоколу проведення торгів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої слжби Головного управління юстиції у Житмирській області, ТзОВ "Укрспецторг" Групп" в особі Житомирської філії ТОВ "Укрспецторг Групп", ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання прилюдних торгів з продажу арештованого майна недійсними, скасування протоколу проведення торгів.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18 квітня 2013 року на 14 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.02.2013
Справа № 334/1000/13-ц
Провадження № 2/334/1001/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

06 лютого 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який 07 лютого 2013року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності ЗУ № 3674-VI Про судовий збір від 08 липня 2011 року яким встановлено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70грн.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачка сплатила судовий збір в розмірі 112,00грн., тобто не в повному обсязі.

Тому їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2,70грн. на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 38025423; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

У призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору п.1.2, та прізвище платника.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Також, позивачці необхідно надати суду якісні копії свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивачку, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 226/179/13- ц
Справа № 2/226/206/2013
У Х В А Л А

28 січня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивачем не надана квитанція на сплату судового збору.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 22.01.2013р. (згідно поштового штемпелю) з визначеною позивачем ціною позову у розмірі 82453,28 грн., то позивачу необхідно сплатити 1% від ціни позову, тобто 824,53 грн., на рахунок: 0034, отримувач: УДКСУ у м.Димитров, ЄДРПОУ суду: 14276705, МФО: 834016, ЄДРПОУ банку: 37803436, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи про сплату у повному обсязі судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору. Ухвала судді в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/4290/13-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 26 вересня 2008 pоку вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. З відповідачкою проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, час на примирення просив суд не надавати.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, час на примирення просила суд не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 26 вересня 2008 pоку перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія 1-КИ №124701, видане 26 вересня 2008 pоку Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки судом встановлено та не спростовано відповідачкою, що сімя сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2008 pоку Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №839, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 322/404/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області звернулося до суду із заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, посилаючись на те, що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 червня 2008 року ОСОБА_1 було оголошено померлою у зв'язку з тим, що протягом останніх трьох років вона була відсутня за місцем мешкання. З вересня 2008 року малолітньому ОСОБА_2 було призначено пенсію по втраті годувальника, яку отримував його батько ОСОБА_3 В серпні 2012 року ОСОБА_1 з'явилася за місцем проживання.

В судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній факти.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була визнана безвісно відсутньою рішенням Новомиколаївського районного суду від 18 червня 2008 року, саме куди з заявою про його скасування звернулося Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області.

За таких обставин, коли особа, яку було оголошено померлою з'явилася і насправді жива, що підтверджується поясненнями осіб, які брали участь у справі, а також іншими об'єктивними доказами, то суд вважає, що рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 червня 2008 року про оголошення ОСОБА_1 померлою, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про оголошення померлою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 509/1527/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.;

при секретарі Мочернюк В.В.;

за участю: позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3; представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів місячного заробітку ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку помісячно, починаючи з 17.04.2013 року і до досягнення ОСОБА_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського районного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Є.С.Козирський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/4532/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/4532/13-ц від 29 жовтня 2013 р.
Справа № 444/1860/13-ц
Провадження № 2-о/444/39/2013
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Нвдичівська сілська рада, Жовківська ДНК, реєстраційна служба Жовківського РУЮ про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ :

Зявник звернулася з заявою про встановлення факту

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Нвдичівська сілська рада, Жовківська ДНК, реєстраційна служба Жовківського РУЮ про встановлення факту відкласти на 25 жовтня 2013 року о 09:30 год.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 537/5460/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самовільну забудовану площу квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самовільну забудовану площу квартири.

Судом встановлено, що на даний час позов пред'явлено не до того відповідача, який має відповідати за позовом, так як зі змісту позову ОСОБА_1 слідує, що належним відповідачем по справі повинно бути ОСОБА_2 Кременчуцької міської ради..

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Крюківської районної ради м.Кременчука на належного ОСОБА_2 Кременчуцької міської ради..

Керуючись ст.ст. 33,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Крюківської районної ради м.Кременчука на належного відповідача ОСОБА_2 Кременчуцької міської ради в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самовільну забудовану площу квартири.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2013 р. о 10.00 год. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маханьков
Справа № 192/2745/13-ц
Провадження № 2-н/192/104/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 рокусуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10547 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування, що стосується і подачі заяв про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у п.2-4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, а згідно п.4 ч.3 ст121 ЦПК
України вбачається, що заява підлягає поверненню в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, що надійшла до
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області 06грудня 2013 року, боржник ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 25 грудня 2013 року, зареєстрованим за вказаною адресою на території
Солонянського району не значиться, що свідчить про те, що місце його проживання чи перебування на території
Солонянського району в установленому законом порядку не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, а у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» в разі повернення заяви повертає суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.3, ч.6 ст. 100, 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Повернути публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації
“Дніпропетровськгаз” сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок згідно платіжного доручення №301 від 29 жовтня 2013 року
(805012/0305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 151/25/13-ц
провадження № 2-о/151/3/13 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з червня 2009 року по даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня йог о проголошення.
Рішення в повному обсязі буде складене 01 лютого 2013 року.

Суддя: