overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3616/2013
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Начальника Словянського районного відділення енергозбуту ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Начальника Словянського районного відділення енергозбуту ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 24 жовтня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 506/700/13-ц
Провадження № 2/506/236/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" серпня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Хлібороб" та СФГ "Дар" с.Чорна, Красноокнянського району Одеської області, третя особа - Чорнянська сільська рада, Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку розпаювання колективного майна КСП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.08.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Хлібороб" та СФГ "Дар" с.Чорна, Красноокнянського району Одеської області, третя особа - Чорнянська сільська рада, Красноокнянського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку розпаювання колективного майна КСП, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 04.09.2013 року на 16:00 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/9584/13-ц
УХВАЛА

16.09.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-5757/12 від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь матері ОСОБА_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявницею документи, суд вважає видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-5757/12 від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь матері ОСОБА_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Витрати по сплаті судового збору суд вважає віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-5757/12 від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь матері ОСОБА_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 537/4322/13-ц
У Х В А Л А

04.09.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися позивач, відповідач

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 14.10.2013 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/527/13-ц
Провадження № 2-з/515/720/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 направила до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати від Татарбунарського відділу Саратської міжрайонної податкової інспекції відомості про суму доходів виплачених ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)за період з 01.06.2012 року по 28.02.2013 року помісячно та назви організацій, які виплатили йому ці доходи.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому необхідно витребувати від Татарбунарського відділу Саратської міжрайонної податкової інспекції відомості про суму доходів виплачених ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)за період з 01.06.2012 року по 28.02.2013 року помісячно та назви організацій, які виплатили йому ці доходи.

Керуючись статтями 133-134, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Савеліївни про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Татарбунарського відділу Саратської міжрайонної податкової інспекції відомості про суму доходів виплачених ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)за період з 01.06.2012 року по 28.02.2013 року помісячно та назви організацій, які виплатили йому ці доходи.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Чебан
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1448/13-ц
Провадження по справі № 2/514/448/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Надрічненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Надрічненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві в розділі «додатки» позивачка вказує перелік документів, які підтверджують ті обставини, на які вона посилається, однак не надає їх, що підтверджується актом, складеним керівником апарату Тарутинського районного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надрічненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

21.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 1992 року по 15 грудня 2009 року.

Розглянувши справу в межах заявлених доводів, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення судом не може розглядатись в порядку окремого провадження заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення.

У даному випадку ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 для визнання права власності на спадкове майно та пов'язує з наступним вирішенням спору про визнання права власності на спадщину, а саме, на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки в процесі судового розгляду встановлено, що має місце спір про право на спадкове майно, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження, то заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1050/13-ц

26 грудня 2013 року смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки і піклування Богородчанської
РДА ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 12 листопада 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки і піклування Богородчанської
РДА – залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не явилися про день і час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ч.3 ст.89 ЦПК України передбачено, що в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_3 06 червня 2013 року звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа орган опіки і піклування
Богородчанського райвиконкому, 01.08.2013 року поступила заява про уточнення позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Богородчанської РДА про визначення місця проживання дитини. Позивачка у судові засідання на 04.11.2013 року, 12.11.2013 року не являлася будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, заяви про розгляд за її відсутності не подавала, це свідчить про необґрунтовані дії позивачки.

У звязку з розглядом даної справи відповідач поніс витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1000 грн, що підтверджується квитанцією серії АВ №120 від 11.11.2013 року
( а.с.170)

Таким чином з позивачки слід стягнути в користь відповідача 1000 грн витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись ст. 89 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа орган опіки і піклування Богородчанської РДА - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1000 грн витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 509/4265/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА ОСОБА_2, прокурора Буюклі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_3, 13.02.2003 р. н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає в смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 57-А, аліменти на утримання малолітніх, ОСОБА_3, 13.02.2003 р. н., та ОСОБА_4, 23.12.2012 р. н., на користь опікуна, чи закладу, де будуть утримуватись діти у розмірі 1/4 частини усіх видів її місячного заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн та 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Є.С.Козирський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/639/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 10.09.1974, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/639/13-ц від 05 лютого 2013 р.
Справа № 315/1711/13-ц
Номер провадження № 2/315/574/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1265, 1268-1270, 1272 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 05.04.2002 року, поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці після набрання рішенням чинності для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 05.04.2002 року.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 13 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №339/875/13-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

30 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
“Прикарпаття-обленерго” до ОСОБА_1,
Гузіївської сільської ради “Про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю”,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся в суд з з зазначеним позовом в обгрунтування якого вказує, що виданий ОСОБА_1 державний акт про право приватної власності на землю І-Ф
№ 015587 від 04 грудня 2000 р. є незаконним, оскільки при видачі вказаного акту не було враховано, що по земельній діялнці, яка передавалась у приватну власність проходить лінія електропередачі, власником якої є позивач. Просить визнати незаконним та скасувати Державний акт про право приватної власності на землю І-Ф № 015587 від 04 грудня 2000 р. виданий на ім'я ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.

Розглянувши позовну заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст.121 ЦПК України в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України з наступних підстав.

Нормами ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю. При подачі позивачем сплачено судовий збір в сумі по 114,70 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про судовий збір” розмір ставок судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 відсотка мінімальної заробітної плати.

Отже позивачам необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,70 грн., що підлягає сплаті при подачі заяви, який необхідно сплатити на рахунок: одержувач УДК у Долинському районі (м.
Болехів) ЄДРПОУ одержувача 37964129. банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати позивачам ПАТ “Прикарпаттяобленерго” строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121, 119,120 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” до
ОСОБА_1, Гузіївської сільської ради
“Про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю”- залишити без руху, надавши позивачу публічному акціонерному товариству
“Прикарпаттяобленерго” термін для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя
М.М.Поляниця

30 грудня 2013 року
Справа № 464/2135/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.'

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вірус Мюзік про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вірус Мюзік про захист прав споживача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:
Справа № 2/337/678/2013
УХВАЛА 337/693/13-ц

13.03.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

07.03.2013 року вказана заява була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Котляр