overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року до суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 11.12.2013р. передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
233 Справа № 233/6125/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради про усиновлення

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 4 вересня 2013 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачам, заінтересованій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 4-с/409/1/13
Провадження № 22ц/782/2628/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Іванової І.П., Украінцевої Л.Д.

при секретарі - Вербицькому І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 травня 2013 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області,-

Керуючись ст.ст.209, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 травня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/2097/13-ц
Номер провадження 2/404/1269/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно отриманих майна та робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно отриманих майна та робіт - відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 509/2064/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2013 о 09:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/4383/13-ц
Провадження № 2/337/1996/2013
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію, суд, -

в с т а н о в и в:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію та призначити до судового розгляду

на 21 08 2013 року на 16-30 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 219/1341/2013-ц
У Х В А Л А

26.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Томаровій А.П., розглянувши заяву представника ТОВ Артемівськ енергія про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 р. ТОВ Артемівськ енергія звернулося до Артеімвського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2. Сума судового збору заявником сплачена відповідно до платіжного доручення ПАТ Укрсоцбанк у м.Артемівську № 3602 від 13.12.2012 р. у розмірі 107,30 грн.

25.12.2012 р. ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецьк області у прийнятті вказаної заяви було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином сума сплаченого ТОВ Артемівськ енергія судового збору згідно з квитанцією ПАТ Укрсоцбанк у м. Артемівську № 3602 від 13.12.2012 року в розмірі 107,30 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ТОВ Артемівськ енергія про повернення судового збору.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Артемівську Донецької області повернути ТОВ Артемівськ енергія сплачений судовий збір згідно з квитанцією ПАТ Укрсоцбанк у м. Артемівську № 3602 від 13.12.2012 року в розмірі 107,30 грн..

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання заяви про її апеляцiйне оскарження та апеляцiйної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 507/1070/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любашівської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 12.08.2013 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/742/101/13
Єдиний унікальний № 742/139/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але він у своїй заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує, щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09 годин 40 хвилин 07 лютого 2013 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 729/208/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2013 р. /

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко

при секретарі - О.В.Чухіній , за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бобровицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна .

03 квітня 2013 року відповідачка подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В судовому засіданні відповідачка просить суд прийняти її позовну заяву до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1с. до неї про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судовому засіданні просить дане клопотання вирішити на розсуд суду.

Розглянувши клопотання , вислухавши думку позивача , суд вважає,що заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню , так як в силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Таким чином , суд вважає за доцільне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1С . про поділ спільного майна подружжя та обєднати в одне провадження з первісним позовом .

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оголосити по справі перерву до 18 квітня 2013 року до 10 год. хв.

Копію ухвали направити сторонам, копію ухвали та копію позовної заяви з додатком направити позивачу ОСОБА_1

С У Д Д Я ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1335/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1335/13-ц від 19 березня 2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження №200/9384/13ц ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 липня 2013 року о 12 годині 45 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб. 318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити заявника про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 172/1090/13-ц
Провадження № 2/172/455/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з захворюванням в розмірі 2393 грн.00коп,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку слухання справи позивач надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи(а.с.32).

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.31).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення додаткових витрат на дитину у звязку з захворюванням в розмірі 2393 грн.00коп- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа 739/2379/13-ц 2/739/539/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриттяпровадження

26.12.2013 року суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2.Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 09.30 год. 09.01.2014 р.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідача з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо у судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати:

позивача;

представника органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Блистівської сільської ради, Новгород-Сіверського району;

провідного спеціаліста районного центру соціальних служб сімї дітей та молоді;

представника служби у справах неповнолітніх Новгород- Сіверської районної державної адмінстрації; відповідача.

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області: Кочура О.О.
Справа № 315/690/13-ц
Номер провадження № 2/315/301/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Борисівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився смт.Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, працюючого затяжчиком верха взуття Терсянської взуттєвої фабрики Новомиколаївського району Запорізької області, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область Новомиколаївський район смт.Новомиколаївка вул.Піонерська 23 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.05.2013 року до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився смт.Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, працюючого затяжчиком верха взуття Терсянської взуттєвої фабрики Новомиколаївського району Запорізької області, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область Новомиколаївський район смт.Новомиколаївка вул.Піонерська 23 на користь держави судовий збір на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: Державний бюджет Гуляйпільського району 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015 в сумі 229,40 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 27 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1521/3632/12
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.,

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання актового запису про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Станом на цей час проведення зазначеної експертизи закінчено, отримано судом її висновок, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 03 грудня 2013 року на 13.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.