overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2122/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора , Мачухівська сільська рада Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

В судовому засіданні позивачі : ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заявили спільне клопотання про витребування доказів з КП «БТІ та МБ Полтавського району», Мачухівської сільської ради Полтавського району, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме про надання документів які б вказували на житловий будинок за адресою с. Мачухи, вул. Садова, 12 Полтавського району Полтавської області після померлого ОСОБА_6.

Відповідач не заперчував з приводу задоволення заявленного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Спільне клопотання позивачів задовольнити.

Зобовязати:

- КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»;

- Мачухівську сільську раду Полтавського району та області;

- Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду правовстановлюючі документи ( договір-купівлі продажу, технічну документацію, витяг з єдиного державного реєстру нерухомого майна ) на житловий будинок , що розташований за адресою : с. Мачухи, вул. Садова, 12 Полтавського району Полтавської області після померлого 09.07.2012 року ОСОБА_6.

Доручити виконання ухвали:

- КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», ю/а: м. Полтава, вул. Шевченка, 7;

- Мачухівській сільській раді Полтавського району , с. Мачухи, вул. Л. Убийвовк, 1 Полтавського району;

- Приватному нотарісу - ОСОБА_5, м. Полтава, вул. Жовтнева, 41.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/127/5241/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до п.4 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання даних вимог, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір, а отже позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору в зв'язку його матеріальним становищем, однак позивачем не зазначено посилань на докази, які підтверджували б його важке матеріальне становище. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач отримує пенсію за віком в розмірі 1 639 грн. 16 коп., що стосується заборгованності зі сплати за комунальні послуги, то дана обставина не свідчить про важке матеріальне становище позивача.

Відповідно до ч.1, п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено ціну позову 28 186 грн. 50 коп.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід сплатити судовий збір, шляхом перерахування 281 грн. 86 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4с-52/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2011 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги в повному обсязі та послався на обставини викладені в скарзі.

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся, клопотань про перенесення судового засідання від нього не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

28.12.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки Дніпропро стягнення заборгованості по депозитному договору в розмірі 2102,01 грн. Позов було задоволено частково та рішення суду набрало законної сили. За цим рішенням було видано виконавчий лист про стягнення вищевказаної суми з КС Дніпрона користь ОСОБА_1

22.04.2011 року було порушено виконавче провадження та державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова ВП №26640764 про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник пояснив, що з моменту порушення виконавчого провадження рішення Бабушкінського районного суду тривалий час не виконується і в цьому полягає бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В матеріалах скарги відсутні будь-які докази того, що державний виконавець не виконує положення ЗУ Про виконавче провадження, чим порушуються інтереси заявника, тому суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 неправомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210,387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності протиправною в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа №784/3292/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2669/13
Провадження № 22-ц/784/2669/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Н.В. Самчишина, розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївська ТЕЦ» на постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року задоволено скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», визнано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ неправомірною, зобовязано її скасувати.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського ВДВС ММУЮ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати Ленінському ВДВС ММУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 612/220/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те що після смерті свого чоловіка вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Зокрема не дотримано вимог ч.5 ст. 199 ЦПК України - до позовної заяви не додано документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0.1 розмір мінімальної заробітної плати. Таким чином позивач має надати документ про сплату судового збору у розмірі 117 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати: Близнюківський районний суд Харківської області. Код ЄДРПОУ суду 02893781. Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України доходним рахунком якого користується суд Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області.

Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 38029801. Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області. МФО 851011. Код класифікації доходів бюджету 22030001.

№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0060.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Такі копії для відповідача не надані.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29 березня 2013 року
Справа № 1521/3325/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Овідіопольської РДА про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.08.2012 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Іллічівського міського суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради про визнання незаконним рішення цієї ради від 26.04.2012 р. № 268.

Станом на теперішній час обставини на підставі яких провадження у справі було зупинено відпали, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 27 травня 2013 року о 10 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 151048-0 за період з 01.08.2010р. по 01.09.2012р. боргу в сумі 5708,58грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 03.05.1948р.н., що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5708,58грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 133,22 грн.; три відсотки річних в сумі 140,33грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
СУДДЯ Ярмола О.Я.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №784/2161/13 16.05.2013
Справа № 22ц/784/1888/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Таніра" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись із рішенням суду позивачка 26 квітня 2013 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги позивачка повинна була сплатити 114 грн. 70 коп.

При її подачі ОСОБА_1 нічого не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1", апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 428/7065/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя В. М. Олійник