overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4987/13-ц
Провадження № 2/522/7049/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Лещенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Одесагаз про захист прав споживача, компенсацію матеріальної, моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Одесагаз про захист прав споживача, компенсацію матеріальної, моральної шкоди та судових витрат. (а.с. 2-6)

31 травня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернуись до суду з уточненими позовними вимогами до публічного акціонерного товариства Одесагаз, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, компенсацію матеріальної, моральної шкоди та судових витрат. (а.с. 53-56)

В судовому засіданні 31 травня 2013 року позивачі уточнили, що позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заявлені.

03 червня 2013 року до суду надійшли позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Одесагаз, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, компенсацію матеріальної, моральної шкоди та судових витрат. (а.с. 62-65)

02 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з письмовими поправками до уточнених позовних вимог від 31 травня 2013 року.

02 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з уточненнями № 2 до публічного акціонерного товариства Одесагаз, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, компенсацію матеріальної, моральної шкоди та судових витрат. Позивачі просять зобовязати відповідача ПАТ Одесагаз підключити дві газові плити ПГ-2 до газової мережі. Солідарно стягнути з ПАТ Одесагаз та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3312,95 гривень та моральну шкоду в розмірі 60000 гривень, судові витрати у розмірі 633,13 гривень.

В судовому засіданні 05 липня 2013 року позивачі просили прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача просив прийняти рішення на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами уточненої позовної заяви позивачів, суд вважає, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана адреса проживання відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Одесагаз, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, компенсацію матеріальної, моральної шкоди та судових витрат залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність вказати місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше уточнена позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

05.07.2013
Справа № 509/5641/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи на 28 січня 2014 року о 13:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 574/1088/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху "08" жовтня 2013 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буринської міської ради,Буринської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовнна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенння доказів , що підтверджують кожну обставину.

Змістом даної позовної заяви є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що закономірно відноситься до позовного цивільного судочинства. Разом з тим у резолютивній частині даного позову зазначена і інша вимога, а саме вимога про визнання технічної помилки у заповіті (по суті встановення факту належності документа особі ), яка нормами ЦПК України віднесена до непозовного цивільного судочинства, а саме до окремого провадження. Тобто ці дві вимоги у відновідності до Закону розглядаються у різних провадженнях, а отже позивач повинен звертатися до суду з окремими заявами, які повинні відповідати вимогам ст.ст. 119,234,256 ЦПК України та містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги та зазначенння доказів, що підтверджують кожну обставину, що в поданій позовній заяві відсутне.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради,Буринської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського районного суду В.С.Стеценко
233 Справа № 233/1220/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

14 лютого року згідно акту справу передано судді відповідно до розподілу в ручному режимі.

Заява подана і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2013 року о 09 год.30 хв., про що повідомити сторони.

Направити стягувачу копію заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Содовий завод" про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 137/730/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
16.04.2013 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 ( один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 138/1499/13-ц

У Х В А Л А
"16" липня 2013 р. м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, Жикевич Т. Б. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.
В порушенні п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач вказуючи в позовній заяві, що відповідач працює охоронником у ВОХР військової частини НОМЕР_1 і його грошове забезпечення становить приблизено 2300-2400 грн., не зазначає про доказ що підтверджує дану обставину. Таким доказом може слугувати довідка з місця роботи ОСОБА_2 .
В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків , залишивши заяву без руху.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 119, 120, ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини надавши позивачу 5 днів для усунення недоліків, з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1109/8911/12
Номер провадження 2/404/102/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про звернення стягнення на заставне майно.

В ході судового розгляду представник позивача змінила позовні вимоги та просила звернути стягнення на будинок, що розташований по вул. П.Тольятті, 68 в м. Кіровограді і виселити з вказаного будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони зареєстровані та проживають у вищевказаному будинку. Крім того заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів по даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як вони зареєстровані та проживають у вищевказаному будинку на який рішенням суду може бути звернене стягнення відповідно до договору іпотеки, що вплине на права та обов`язки вказаних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки їх участь усправі необхідна для повного та всебічного розгляду справи та рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до розгляду у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, про звернення стягнення на заставне майно в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа №784/1170/13 04.04.2013
Провадження №22-ц/784/1247/13
Провадження номер 22ц/784/1527/13
У Х В А Л А

4 квітня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Рецикл на дії старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 та про повернення коштів боржника, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 квітня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді 1.

2.
Справа №784/4321/13 03.10.2013
Провадження №22-ц/784/3420/13
Провадження №22-ц-784/3420/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 18 вересня 2013 року подала апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/522/2144/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 822, 41 грн. та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 822, 41 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу в прохальній частині заяви вказана в якості боржника ОСОБА_2, однак розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснений на імя ОСОБА_1

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8 822, 41 грн. та витрат по сплаті судового збору залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст.ст. 98, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
УХВАЛА

16 травня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 15.05.2013 р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява надійшла до провадження судді 16.05.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.. 119,120 ЦПК України, а саме: не додано до другого комплекту позовної заяви вказаний у додатках ордер на надання правової допомоги.

Враховуючи вищенаведене позивачці або її представнику необхідно додати до другого комплекту позовної заяви вказаний у додатках ордер на надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.05.2013