overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6069/13-ц
Провадження № 2-н/270/1355/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м. 20 листопада 2013 року
Суддя Центрально – Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гвардійська», розташованого
«Гвардійський», госпблок
«Фінанси та Кредит» м. Макіївка, МФО № 335816) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті витрат на ремонт та утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 30.09.2013 року у розмірі 1608,33 грн. з ОСОБА_2, що
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 перед АСББ «Гвардійська» по сплаті витрат на ремонт та утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 30.09.2013 року складає 1608,33
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 525
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», –
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована та користь Асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська», розташованого за
«Гвардійський», госпблок: -          суму заборгованості по сплаті витрат на ремонт та утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 30.09.2013 року у розмірі 1608,33 грн. (розрахунковий
Кредит» м. Макіївка, МФО № 335816); -          суму витрат на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн.
«Фінанси та Кредит» м. Макіївка, МФО №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2013
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _______________ 2013 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 20___ року.
Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6219/13-ц
Провадження № 2-н/270/1396/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м. 20 листопада 2013 року
Суддя Центрально – Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа»,
Макіївка, вул. Лебедєва, госпблок про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2002 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрован та мешкає за адресою: м. Макіївка, м-н
Сонячний, б. 34, кв. 16.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість з ОСОБА_2, перед КП «Макіївтепломережа» за спожиту теплову енергію за період
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 525
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», –
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрован та мешкає за адресою: м.
Макіївка, м-н Сонячний, б. 34, кв. 16., на користь Комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2002 року
«Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ - суму витрат на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн. (розрахунковий рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву пёро його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2013
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _______________ 2013 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 20___ року.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1136/13-ц
Провадження № 2/553/597/2013
У Х В А Л А

04.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК в особі Полтавського ЦРВ ПАТ МЕГАБАНК до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Геносі, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_2, Сектора ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, Відділу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство МЕГАБАНК в особі Полтавського ЦРВ ПАТ МЕГАБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Геносі, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_2, Сектора ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, Відділу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку .

16 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства МЕГАБАНК в особі Полтавського ЦРВ ПАТ МЕГАБАНК до ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Геносі, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_2, Сектора ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, Відділу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 17 червня 2013 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1283/2013 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І. Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.03.2013 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії держаного виконавця ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.03.2013 року скаргу, подану ОСОБА_5 повернуто заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України..

.

ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність ухвали судді, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справі за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представниця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи ухвалу судді законною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явились до судового засідання перевіривши відповідність ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3.ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із матеріалів, що надійшли до апеляційного суду скарга на дії державного виконавця подана і підписана ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6, однак доручення на представництво інтересів ОСОБА_6 ОСОБА_5 у матеріалах відсутнє. За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду про повернення скарги з підстав, передбачених п.3ч.3 ст.121 ЦПК України.

Доводи апелянта, з посиланням на те, що він як адвокат уклав договір з матір'ю ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 колегією суддів перевірені та відхиляються, оскільки у матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_7 права представляти інтереси ОСОБА_6 з правом передоручення представництва іншій особі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.03.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1522/2464/13-ц
Провадження № 2/522/6470/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2012 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, накладено арешт на 1/4 частину квартири №60 в будинку № 12, корпус №1 по проспекту Шевченка в м. Одесі, що належить ОСОБА_2; на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в тексті зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме: помилково вказано дату постановлення ухвали вказано 04 грудня 2013 року замість 04 лютого 2013 року, а також невірно вказано імя по-батькові відповідачки Вячеславівна замість правильного Вячеславівна.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, зазначивши дату постановлення ухвали: 04 лютого 2013 року, та змінивши імя по-батькові відповідачки з неправильного Вячеславівна на правильне Вячеславівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

05.02.2013
Справа №200/8853/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити копію належним чином завіреної спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.12.2012 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 /м.Дніпропетровськ, вул.. Тітова, 8 / належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.12.2012 року.

Копію спадкової справи надіслати на адресу суду до судового засідання, яке відбудеться 02 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 1615/5575/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

В ході судового розгляду справи заявник, ОСОБА_2, заявиза клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, у звязку із чим ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2012 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

19 лютого 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30 січня 2013 року (акт №44) стосовно ОСОБА_3

Враховуючи те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 7 березня 2013 року о 10.00 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 22ц/779/2082/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 серпня 2013 року на 11.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/942/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву Опікунської ради Великодолинської селищної ради Овідіопольськоо району Одеської області, за участі зацікавленої особи: Абсандзе Гуладі, Кукава Кето, ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Опікунської ради Великодолинської селищної ради Овідіопольськоо району Одеської області, за участі зацікавленої особи: Абсандзе Гуладі, Кукава Кето, ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2013 о 09:30 год.

3. Запропонувати зацікавленій особі в строк до 10.04.2013 подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/5278/12
Номер провадження 2/404/41/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.1256,1247,1257 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування,

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та в задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про визнання заповіту ОСОБА_5, померлої 01 січня 2012 року, посвдченого 31.10.2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі №1496 недійсним - відмовити.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 03.07.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 337/5250/13-ц
У х в а л а

"10" вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики .

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем про подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 51 грн.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р. судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру становить 229 грн. 40 коп.

Позивачу відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви необхідно доплатити на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001, код ЄДРПОУ суду 37408374 судовий збір в розмірі 178 грн. 40 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1994/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 20 травня 2008 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу третьою Одеською державною нотаріальною конторою протягом 10 робочих днів надати завірену печаткою довідку, в якій зазначити, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 травня 2008 року, якщо справа заводилася то прошу зазначити, хто та коли звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини із зазначенням місця проживання заявників.

Відповідь направити на адресу суду (67801, Одеська обл, смт.Овідіополь, вул. Берегова,9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4