Провадження № 2/544/3656/2013
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного
суду м. Полтави перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб -
ОСОБА_5 та приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання недійсним
Договору довічного утримання та про
усунення від права спадкування.

Позивач по справі подав заяву про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_2 власником
якої є ОСОБА_2 на підставі договору
довічного утримання від 08 лютого 2012
року.

На підтвердження своїх вимог зазначив,
що відповідач бажає продати цю
квартиру, яка є предметом спору. Що в
подальшому може утруднити виконання
рішення суду. Крім того, на даний час
органами досудового розслідування
проводиться перевірка обставин смерті
ОСОБА_1 та встановлення її істинної
причини.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться в нього
або в інших осіб.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначає, що заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадження якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд також вважає за необхідне звернути
увагу на роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, що викладені у
п. 4 його постанови від 22.12.2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», відповідно до
положень якого розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів

Суд, розглянувши заяву, приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню, оскільки відчуження
квартири дійсно можу ускладнити
розгляд даної цивільної справи.

Куруючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно,
а саме: квартиру АДРЕСА_2 власником якої
є ОСОБА_2 на підставі договору
довічного утримання від 08 лютого 2012
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого в АДРЕСА_1.

Заявник - позивач - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., адреса: АДРЕСА_3

Відповідач - ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, адреса: 36021, АДРЕСА_1.

Інші відомості стосовно заявника -
позивача та відповідача суду -
невідомі.

Копію ухвали направити до
Реєстраційній службі ГУЮ в Полтавській
області для виконання, а сторонам по
справі - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу судді протягом п'яти
діб з дня отримання.

Ухвалу в частині вжиття заходів по
забезпеченню позову - виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її
негайне виконання.

Строк пред'явлення до виконання - один
рік.

Про виконання ухвали повідомити суд.

СуддяМ.О. Материнко