Справа № 1227/4505/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05 серпня 2006 року між позивачем АППБ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та відповідачем ОСОБА_4, яка уклавши шлюб змінила прізвище на ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № 014/0035/74/89489, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 15000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12% річних, з кінцевим терміном повернення 04.08.2014 року.

Для своєчасного та повного виконання своїх зобовязань ОСОБА_2, з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 89489/1 від 05 серпня 2006 року, за умовою якого вона виступає поручителем ОСОБА_2 перед АППБ «ОСОБА_1 Аваль» та несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 Відповідач була зобовязана сплачувати заборгованість та відсотки за користування кредитом, однак з грудня 2008 року відповідач їх не сплачує. Станом на 23.03.2011 року розмір заборгованості складає 119857,28 доларів США.

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про час, дату та місце слухання справи було повідомлено належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно заяви представник просив слухати справу у його відсутність, надавши уточнену позовну заяву, згідно якої просив стягнути солідарно з відповідачів 87877,04 грн., що еквівалентно 10994,25 доларів США, а також судовий збір.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявились, згідно заяв просили слухати справу у їх відсутність, уточнені позовні вимоги визнають.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зігдно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 014/0035/74/89489 від 05 серпня 2006 року, АППБ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», зобовязався надавати відповідачу ОСОБА_4, яка уклавши шлюб змінила прізвище на ОСОБА_2 згідно свідоцтва серії І-ЕД № 041273, виданого відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області 10 листопада 2006 року, кредитні кошти розмірі 15000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12% річних, з кінцевим терміном повернення 04.08.2014 року.

Для своєчасного та повного виконання своїх зобовязань ОСОБА_2, з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 89489/1 від 05 серпня 2006 року, за умовою якого вона виступає поручителем ОСОБА_2 перед АППБ «ОСОБА_1 Аваль» та несе солідарну відповідальність, що виникає з умов кредитного договору № 014/0035/74/89489 від 05 серпня 2006 року в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2

З пояснень представника позивача, графіку розрахунків по договору, а також з розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідач здійснював сплату наданого йому кредиту не в повному обсязі, у звязку з чим зявилася заборгованість, сума якої становить 87877,04 грн., що еквівалентно 10994,25 доларів США, а саме 31380,52 грн. заборгованість за кредитом, 1926,31 грн. заборгованість за відсотками, 54570,21 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Таким чином суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 неналежним чином виконувала взяті на себе перед позивачем зобовязання по кредитному договору, тому вимоги позивача стосовно солідарного стягнення боргу за кредитом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань підлягають задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 720,44 грн. у звязку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 626, 628, 1050, 1054, 1055 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0035/74/89489 від 05 серпня 2006 року у розмірі 87877,04 грн., що еквівалентно 10994,25 доларів США, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 720,44 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова