Номер провадження № 22-ц/785/908/13
Головуючий у першій інстанції Брайловська А.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

25.05.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 25.05.2012 року і до повноліття сина, тобто до 29.11.2021 року.

03.12.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просила суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та заборонити йому виїзд за межі України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів, які є періодичними платежами, реальна погроза щодо ускладнення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому ним не доведена.

Проте погодитися із таким висновком суду неможна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"№9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог тобто в майбутньому.

Таким чином, довід про те, що не вирішення судом на час розгляду клопотання про забезпечення позову вимог позову не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки хоча аліменти і не призначені на час розгляду клопотання про забезпечення позову, але право на них виникає з часу його пред'явлення, і вірогідність задоволення позову надає можливість зробити висновок щодо обґрунтованості такої заяви.

Більш того, сама специфіка стадії задоволення позову не передбачає надання доказів про неможливість в подальшому виконання рішення суду.

Таким чином, судом першої інстанції був порушений порядок вирішення клопотання, тому ухвала суду не може вважатися законною, підлягає скасуванню із передачею вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: