Справа № 745/563/13-ц Провадження № 22-ц/795/2863/2013 Головуючий у I інстанції Стельмах А. П. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2013 року, шлюб зареєстрований 17.02.2001 року Мезинською сільською радою Коропського району , Чернігівської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_6 та ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище Матвієнко) ОСОБА_7 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 відновлено прізвище Матвієнко.

Не погоджуючись з указаним заочним рішенням в частині зміни прізвища, позивач ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на помилковість висновку суду про необхідність зміни її прізвища на дошлюбне «Матвієнко». Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оспорюване в даній частині рішення ухвалено без зясування всіх обставин, які мають значення для справи. Апелянт зазначає, що вона зверталася із заявою до суду, де просила в разі не примирення її із відповідачем, залишити їй прізвище ОСОБА_5, однак суд не взяв цього до уваги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення суду зміні, виходячи з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 17.02.2001 року перебували у зареєстрованому Мезинською сільською радою Коропського району, Чернігівської області, шлюбі, актовий запис № 01(а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_8, 17.06.2007 року.

У звязку з припиненням фактичних сімейних стосунків між подружжям, неможливістю збереження сімї, ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_6 з даним позовом про розірвання шлюбу.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що з сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись незважаючи на наданий сторонам строк для примирення, а тому їх подальше спільне подружнє життя є неможливим.

Ухваливши рішення про розірвання шлюбу, суд одночасно вирішив питання про зміну прізвища ОСОБА_5 на дошлюбне прізвище «Матвієнко», попередньо не запитавши про це думку позивача.

В апеляційній скарзі позивач зазначала, що судом не взято до уваги те, що після подачі позову до суду вона зверталась з заявою від 05 серпня 2013 року, де просила надати їй строк для примирення з відповідачем (а.с. 15). У даній заяві також зазначено, що в разі не примирення з відповідачем просиВідповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи наведене, вирішення питання про те, яким прізвищем іменуватися після розірвання шлюбу є виключним правом особи, яка у звязку зі шлюбом змінила своє прізвище.

З огляду на те, що ОСОБА_5, остаточно визначившись в питанні зміни прізвища після розірвання шлюбу, наполягала на реалізації свого права надалі іменуватися шлюбним прізвищем «Матвієнко», виходячи з положень ст. 294 ЦК України, ст. 213 СК України, наявні підстави для зміни заочного рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2013 року шляхом виключення з його резолютивної частини абзацу другого, згідно з яким, після розірвання шлюбу позивачу надалі відновити, її дошлюбне прізвище «Матвієнко», та внесення відповідних змін до резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. 113 СК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2013 року змінити, виключивши з його резолютивної частини абзац другий, згідно з яким після розірвання шлюбу ОСОБА_5 відновити прізвище «Матвієнко».

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: