Справа № 569/5628/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Панасюк О.М.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 06 грудня 2012 року по цивільній справі №2-7559/11 за позовом АТ ОСОБА_4 та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_4 та Кредит до ТОВ Ізол,, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТзОВ фірма Фронтон, ТзОВ Володимир-Волинська фірма Термоізоляція ЛТД" про солідарне стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06 грудня 2012 року по цивільній справі №2-7559/11 за позовом АТ ОСОБА_4 та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_4 та Кредит до ТОВ Ізол, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТзОВ фірма Фронтон, ТзОВ Володимир-Волинська фірма Термоізоляція ЛТД про солідарне стягнення заборгованості , посилаючись на те, що справа розглянута без її участі, у звязку з чим вона не мала можливості подавати свої заперечення на вимоги позивача.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав з підстав зазначених в заяві, суду пояснив що рішення по справі прийнято за відсутності відповідача, оскільки вона не була належним чином повідомлена, у звязку із чим не мала можливості подавати свої зауваження та заперечення проти вимог позивача. Крім того вказує, що при укладення кредитного договору позивачем фактично не надано у власність грошових коштів відповідачу, з можливістю їх самостійно використовувати відповідно до умов договору . Тому вважає що сторони при укладенні договорів не досягли тих правових наслідків , які були обумовлені договором. Також вказує, що позивачем при вирішенні спору, не надано суду належних доказів , які би свідчили про надання та використання кредитних коштів У звязку з чим він просить суду скасувати вищевказане заочне рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив пороти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, вважає що рішення суду постановлено на законних підставах з дотриманням всіх процесуальних норм..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву відповідача, матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 06 грудня 2012 року ухваленим в справі за позовом АТ ОСОБА_4 та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_4 та Кредит до ТОВ Ізол,, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТзОВ фірма Фронтон, ТзОВ Володимир-Волинська фірма Термоізоляція ЛТД про солідарне стягнення заборгованості , позовні вимоги позивача задоволені.

На підставі вищевказаного рішення суду, вирішено стягнути солідарно із ТзОВ Ізол, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТзОВ фірма Фронтон та ТзОВ Володимир-Волинська фірма Термоізоляція ЛТД на користь АТ " Банк " ОСОБА_4 та Кредит " заборгованості по кредиту в сумі - 6 600 000 (шість мільйонів шістсот тисяч) грн. 00 коп., процентах - 2 890 958 (два мільйони вісімсот дев'яносто тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 37 коп., нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків (за період з 01.05.2012 р. по 29.10.2012 р.) на загальну суму - 418 600 (чотириста вісімнадцять тисяч шістсот ) грн. 84 коп., а всього стягнути - 9 909 559 (дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч) гривень 21 копійки а також судові витрати по справі.

Як вбачається з тексту вищевказаного рішення, зокрема відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Про належне повідомлення відповідача про призначенні судові засідання свідчать повідомлення про відправлення поштового рекомендованого повідомлення .

Суд, зясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи.

При вирішенні спору, судом було встановлено,що 30 листопада 2010 року між ПАТ ОСОБА_4 "ОСОБА_4 та Кредит" в особі філії "Північно-Західне управління" правонаступником якого є АТ Банк "ОСОБА_4 та Кредит" та ТзОВ Ізол був укладений кредитний договір №0285-01-10 за яким позичальнику надано не відновлювальну лінію на загальну суму 6 600 000,00 грн. із сплатою по процентній ставці 21% річних.

В порядку забезпечення виконання зобовязання за договором по не відновлювальній кредитній лінії №0285-01-10, 30.11.2010 року було укладено договори поруки із: ОСОБА_3 за №0285-01-10/1; ОСОБА_5 за №0285-01-10/2; ТзОВ фірма Фронтон, в особі директора ОСОБА_3 за №0285-01-10/4; ТзОВ - Володимир-Волинська фірма Термоізоляція ЛТД, в особі директора ОСОБА_3 за №0285-01-10/5

Наявність та сума заборгованість по договору підтверджується відповідним розрахунком позивача, який був досліджена судом..

11 грудня 2012 року копію заочного рішення було надіслано відповідачам .

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Крім того, суд при винесенні рішення керувався тими обставинами, що матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення , які свідчать про те, що відповідач ОСОБА_6 була повідомленою про дату розгляду справи належним чином.

Також, заслуговує на увагу суду та обставина, що представник відповідача, який діє в справі від імені відповідача був повідомлений про наступні дати розгляду справи, однак в судові засідання не зявлявся.

Суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_6 та її представник мали повну можливість після повідомлення про судовий розгляд справи надати суду заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи судовою повісткою, ухилення його від явки до суду, не підтвердження поважної причини неявки до суду та наявності згоди позивача, суд правомірно, у відповідності до положень ст.224 ЦПК України, ухвалив проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

За наведених вище обставин встановлено, що відповідач міг реалізувати свої процесуальні права, надати суду письмові заперечення проти позову та письмові докази в порядку ст.ст.27, 31, 131,133 ЦПК України, які могли бути досліджені і враховані судом при ухваленні рішення, мав безперешкодну можливість прийняти участь в судовому засіданні попереднього і судового розгляду справи.

Крім того, відповідачем при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до такої заяви не надано доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення.

Таким чином, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 228-231, 292, 293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 06 грудня 2012 року по цивільній справі №2-7559/11 за позовом АТ ОСОБА_4 та кредит в особі філії Північно-Західне регіональне управління АТ Банк ОСОБА_4 та Кредит до ТОВ Ізол,, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТзОВ фірма Фронтон, ТзОВ Володимир-Волинська фірма Термоізоляція ЛТД про солідарне стягнення заборгованості залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська