overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1781/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач не сплатив судовий збір.

Отже позивачу, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк до 31 травня 201 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/1648/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ Приват Банк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наданої позивачем заяви, місце реєстрації відповідача є Донецька область м. Словянськ вул. Луначарського, 8/45. Разом з тим, згідно інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в Донецькій області від 16.05.2013 року, ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не зареєстрований, реєстрації по м. Словянську немає.

Позовна заява відповідно до вимог статті 119 ЦПК України подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, в частині зазначення зареєстрованого місця проживання відповідача, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде ввавжатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.В. Лаптєв

Донецької області
Справа № 161/6020/13-ц
Провадження № 2/161/2344/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

..............................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянкою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Проневич) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.07.2005 року відділом РАЦС Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 684 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2/532/119/13
Ухвала

30.01.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і призначити судове засідання на 04.03.2013 о 14:00

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 161/1838/13- ц
Провадження № 2-о/161/51/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 березня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................................

Керуючись ст. ст.10, 11, 58, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Пилипівнісвідоцтва на спадщину за законом, посвідченого 05.04.1993 року державним нотаріусом Луцької районної держнотконтори на спадкове майно, виданого на імя Герасімчук Ростислави Пилипівни.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 09 годин 10 хвилин 23 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4173/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 05 серпня 2013 року о 08 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 219/1031/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі - Чубикало О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу спілкування з дитиною, та участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу спілкування з дитиною, та участі у її вихованні.

Під час судового засідання представником позивача ОСОБА_6, було подано клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а саме Орган опіки та піклування Артемівської міської Ради.

У відповідності зі ч.1, ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на права або обов'язки щодо одної сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Артемівської міської Ради Донецької області, що за адресою: м.Артемівськ вул..Артема, 44 Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участи у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу спілкування з дитиною, та участі у її вихованні, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Артемівської міської Ради Донецької області, що знаходиться за адресою: м.Артемівськ вул..Артема, 44 Донецької області.

Справу призначено на 17.05.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Вручити третій особі копію заяви, копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем подано позовну без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана, дата подачі позову не зазначена, окрім того, позивачем не зазначено на якій правовій підставі з нього стягуються аліменти на утримання дитини та яким доказом підтверджується така обставина.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 04.08. 2013 року місце проживання боржника не зареєстровано.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 20.08.2013 о 13:10 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 315/770/13-ц
Номер провадження № 2/315/323/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бочкар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючого у шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки від першого шлюбу на користь ОСОБА_3, мешкаючої Запорізька область м.Гуляйполе вул.Пархоменко 71.

Суд за своєю ініціативою ставить питання про долучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача, так як рішення у справі може вплинути на право останньої на отримання матеріальної допомоги від батька її неповнолітньої доньки: відповідача у справі.

Сторони не заперечують проти долучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що ОСОБА_3 необхідно долучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї з сторін.

19.02.2007 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області з відповідача на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини прибутків відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.01.2007 року до виповнення доньці повноліття.

Таким чином рішення у справі вплине на право ОСОБА_3 на отримання матеріальної допомоги від батька її неповнолітньої доньки.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Долучити ОСОБА_3, мешкаючу: Запорізька область м.Гуляйполе вул.Пархоменко 71, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючого у шлюбі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 02 серпня 2013 року до 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/2205/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкові справи, відкриті після смерті ОСОБА_3, оскільки вони містять докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведену щодо майна померлої, 23 грудня 2009 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 2/243/427/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15,16,1166 ЦК України ст..ст.3, 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 2639 грн. 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя М.В. Лаптєв
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позові, а також не зазначені підстави достатні для звернення з позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена