Справа № 404/497/13- ц
Номер провадження 6/404/32/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Павловській С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування заяви зазначено, що 19.10.2011 рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда позовні вимоги ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 253527 грн. та 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи задоволено повністю.

зазначено, що 16.05.2012 року представником позивача ПАТ КБ «Надра» написано заяву та здано до канцелярії суду про видачу виконавчих листів. Зазначено, що з невідомих причин виконавчі листи №2-2916/11 не видавалися у зв»язку з чим представник банку 24.12.2012 року був змушений звернутися повторно із заявою про видачу виконавчого листа . 24.12.2012 року ПАТ КБ « Надра» отримано виконавчі листи, однак в зв»язку з тим, що рішення суду від 19.10.2011 року набрало законної сили 06.12.2011 року строк пред»явлення виконавчих листів до виконання скінчився 06.12.2012 року.

В судове засідання заявник не з»явився, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, суду надано заяву про розгляд справи у відсутність представника банку.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2А надали суду заперечення проти даної заяви , зазначили , що представник банку вводить суд в оману , зазначивши , що звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів 16.05.12 року , оскільки дана заява адресована судді Івановій Н.І. по іншій справі № 1109/290/2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки і іпотеки з проханням видати рішення суду . У зв»язку з зазначеним просять суд відмовити у поновленні строку у повному обсязі.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню повністю, оскільки 19.10.2011 рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда позовні вимоги ПАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 253527 грн. та 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи задоволено повністю.

16.05.2012 року представником позивача ПАТ КБ «Надра» дійсно написано заяву та здано до канцелярії суду , копія даної заяви прикладається представником банку до заяви про поновлення строку (а.с. 94) яка дійсно здана до канцелярії суду 16.05.12 року, але дана заява не про видачу виконавчих листів по даній справі , а адресована судді Івановій Н.І. по іншій справі № 1109/90/2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки і іпотеки з проханням видати рішення суду . При цьому, матеріали справи №2-2916/11 не містять жодної заяви від позивача про видачу виконавчих листів до 24.12.2012 року (а.с. 88) відповідно до якої і було видано та отримано 2 виконавчі листи, однак в зв»язку з тим, що рішення суду від 19.10.2011 року набрало законної сили 06.12.2011 року строк пред»явлення виконавчих листів до виконання скінчився 06.12.2012 року

У зв»язку з вищевикладеним , суд приходить до висновку, що зазначені представником позивача обставини не є поважними для поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання і відмови у задоволенні заяви повністю.

Керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчих листів до виконання відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3