№ 2/331/42/13
№ 0808/5458/2012
УХВАЛА

13 червня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 третя особи : Запорізька міська рада про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

В суді представник відповідача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_5 без руху, оскільки нею не сплачено судовий збір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник , кожен в окремості, проти клопотання заперечують, вважаючи, що ціну позову встановити неможливо, а тому розмір сплаченого судового збору відповідає вимогам законодавства.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_9, кожен в окремості, підтримали заявлене клопотання.

Представник третьої особи Запорізької міської ради при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи заявника, думки інших учасників процесу, кожного в окремості, приходить до наступного.

В липні 2012 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який містить в собі вимоги, як майнового, так і не майнового характеру.

Вимоги немайнового характеру позивачкою сплачені у повному обсязі.

Проте, всупереч п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позов, який остаточно уточнений позивачем ОСОБА_6 21.05.2013 р., не містить його ціни щодо вимоги майнового характеру.

Посилання позивача на те, що ціну позову встановити неможливо, судом до уваги не приймається, оскільки у позивача, починаючи з липня 2012 р., було достатньо часу для її встановлення шляхами, визначеними чинним законодавством ( експертним, тощо).

Відповідно до наведеного, позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру, що суперечить ч. 5 ст. 119 ЦПК України , Закону України Про судовий збір.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають подальшому розгляду позову ОСОБА_6, а тому заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви, що відповідає вимогам ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 третя особи : Запорізька міська рада про поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Зобовязати позивача ОСОБА_5 усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позову, з чітко зазначеною його ціною стосовно вимоги майнового характеру, з наданням суду на підтвердження ціни позову належного та допустимого доказу дійсної вартості нерухомого майна, яке підлягає розподілу та документу на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру, у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі не виконання вимоги суду у наданий позивачеві строк, позов , у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

13.06.2013