№ 2/202/302/2013
27 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.
при секретарі Мельничено К.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, виконавчий комітет Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, що діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_7, треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення від права на спадкування,
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2013 року позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 задоволені частково; визнано за ОСОБА_1, малолітнім ОСОБА_7, ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_9 право власності на 1/15 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним; ухвалено вселити ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_2; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року цивільну справу повернуто до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Позивач та представник позивача в судовому зсіданні клопотали про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який одночасно є позивачем за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6, та представник ОСОБА_5 також клопотали про розподіл судових витрат пропорційно задоволеним вимогам з ухваленням про це додаткового рішення.

Інші особи, які беруть участь у справі ОСОБА_3, ОСОБА_8, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, виконавчий комітет Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, Індустріальний РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання ухвалення додаткового рішення у відсутності цих осіб згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом вирішено питання розподілу судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, та наведений висновок про віднесення на рахунок відповідача за первісним позовом сплаченого позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 214,60 грн. та відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн., разом з тим в резолютивній частині рішення не зазначений порядок розподілу судових витрат, у звязку з чим належить ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись ст.ст. 200-210, 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.В. Колесніченко