overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1512/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 30 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 200/1969/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Дніпропетровська міська рада, а відповідачем є ОСОБА_1, третя особа ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.03.2013 о 11:35 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2/742/1000/13
Єдиний унікальний № 742/3688/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Прилуцький МВ УДМС в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 16 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування квартирою №6 по вул.Соборній,18 в м.Прилуки Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судових витрат у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ільченко
27.03.2013 Справа № 522/7229/13-ц
Провадження № 2/522/7477/13
У Х В А Л А

27.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Южного Головного регіонального управління банку про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачами подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- п.1 позовних вимог викладено без відповідності до положень ст. 559 ЦК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Южного Головного регіонального управління банку про припинення договору поруки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№2/155/902/2013
Справа № 155/2671/2013-ц
Горохівський районний суд головуючого - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 19.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області (а.з. №192). У шлюбі народився син ОСОБА_3,
В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, оскільки не підтримують ніяких сімейних стосунків, позивач просить шлюб
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб зареєстрований 05.04.1991 року у
Підберезівській сільській раді
Горохівського району Волинської області між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Провадження № 2/337/2049/2013
Справа № 337/4549/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"21" серпня 2013 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення пені по аліментам , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 стягнення пені по аліментам

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення пені по аліментам та призначити до попереднього судового засідання на 02 09 2013 року на 13-30 годин

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2013 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м.Запоріжжя
Справа № 158/2611/13-ц
Провадження № 2/0158/752/2013
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді з участю представника позивача ОСОБА_1 - представника відповідача - представника третьої особи ОСОБА_4 - представника третьої особи
ДП «Центр Державний земельний кадастр» - Губського А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ківерцівський виробничий відділ Волинської регіональної філії ДП «Центр Державний земельний кадастр», до Ківерцівської міської ради Волинської області про спонукання Ківерцівської міської ради припинити дію, яка порушує право, зобов'язання погодити межі земельної ділянки та затвердити земельно-технічну документацію,
Позивачі звернулися до суду з позовом до Ківерцівської міської ради про спонукання відповідача Ківерцівську міську раду припинити дію, що порушує їх право та зобов'язати погодити межі земельної ділянки розміром 0,0754 га по
АДРЕСА_1 та затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.
В ході судового розгляду від третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подано клопотання про залучення їх до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки вважають, що вимоги позивачів порушують їхні права та законні інтереси щодо землекористування.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу
Суд залучає до участі у справі співвідповідача у випадку якщо в ході судового розгляду справи буде встановлено, що відповідач не перебуває з позивачем у спірних матеріальних відносинах, тобто є неналежним, а позивач не заявляє клопотання про його заміну.
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, вважаючи, що їхнє право порушено мають можливість захистити таке право, правами передбаченими ст .27 ЦПК України або відповідно до ст. 34 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання третіх осіб -
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до задоволення
Керуючись ст.ст. 168, 33 ЦПК України, суд -,
В задоволенні клопотання ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ківерцівський виробничий відділ Волинської регіональної філії ДП «Центр Державний земельний кадастр», до Ківерцівської міської ради Волинської області про спонукання Ківерцівської міської ради припинити дію, яка порушує право, зобов'язання погодити межі земельної ділянки та затвердити земельно-технічну документацію, в якості співвідповідачів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова О.М.
Справа № 337/430/13- ц
Номер рядка звіту 49
Справа № 2/337/586/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 15.02.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3456/13-ц
Провадження № 2-н/520/418/13
УХВАЛА

16.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

9 квітня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла відповідь із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце реєстрації боржника.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 2-756/11
08 лютого 2013 року . Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.03.2011 р. ухваленого у цивільній справі за зазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований 27 січня 2007 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Другому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №25.

06.02.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення суду по справі, посилаючись на те, що в ухваленому рішенні суду від 15.03.2011 р. не вирішено питання стосовно позовної вимоги позивача щодо заміни її прізвища ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище Книш.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення від 15.03.2011 р. не вирішено питання стосовно позовної вимоги позивача щодо заміни її прізвища ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище Книш, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне Книш.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/9616/12
Номер провадження 2/404/126/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором від 15.11.2007 року №Ск-156-000014/11-2007 в розмірі 17 375 грн. 94 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ Родовід Банк 173 грн. 76 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 159/7234/13-ц
Провадження № 2/159/1729/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у визнанні мирової угоди сторін

м. Ковель 16.12.2013р.

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: прокурора Бородчук
О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в зал суду в м. Ковелі Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спірному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач перебувала у шлюбі з її братом - ОСОБА_4, за час якого у них народилось троє спільних дітей: ОСОБА_2, 99 р. н., ОСОБА_5, 04 р. н., ОСОБА_6, 12 р. н. .
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті останнього відкрилась спадщина на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1. Вона є власницею 2/3 частин вказаного будинку.
Просить припинити право власності відповідача на 1/3 частину спірного будинку, визнавши право власності на цю частину за нею.

У попередньому судовому засіданні сторони подали суду заяву про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони погоджують вартість 1/3 частини спірного будинку в сумі 40 000 грн..
Позивач зобов»язується сплатит відповідачеві 10 000 грн. негайно після набрання законної сили ухвалою про визнання мирової угоди сторін, та 30 000 грн. зобов»язується виплатити на протязі 2 р. рівними частками по 800 грн. щомісячно. Відповідач не заперечує, щоб позивача було визнано власником 1/3 частки спірного будинку, при умові дотримання строків виплати їй вищезазначених коштів. Судові витрати сторони залишають за собою.
Сторони просять мирову угоду визнати і провадження в справі закрити.

Однак, умови мирової угоди суперечать закону, порушують права інших осіб, зокрема: права неповнолітніх дітей спадкодавця, а тому слід відмовити у її визнанні. Так, на даний час у розпорядженні суду відсутні відомості про те, що відповідач є власником 1/3 частки спірного будинку; яким чином та коли саме право власності інших спадкоємців - дітей спадкодавця - на відповідні частки у спірному майні перейшли до відповідача у справі. Таким чином, дії відповідача як законного представника неповнолітніх осіб - спадкоємців спірного майна суперечать інтересам цих осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 27, 3, 175 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної 05.12.13 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 219/3127/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі - Чубикало О.А.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом.

Під час розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про залучення до даної справи в якості співвідповідача кооперативу Дружба, який розташований за адресою: м.Артемівськ вул..Петровського, 138 Донецької області.

У відповідності зі ч.1 ст.33 ЦПК України - суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача кооператив Дружба, який розташований за адресою: м.Артемівськ вул..Петровського, 138 Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом, у якості співвідповідача кооператив Дружба, який розташований за адресою: м.Артемівськ вул..Петровського, 138 Донецької області.

Вручити співвідповідачу копію позовної заяви, копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В.Ониско