У Х В А Л А

Справа № 183/10059/13-ц

№ 183/10059/13-ц

30.12.2013 року
м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області 27.12.2013р. надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України
направлено запит щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання фізичної особи -
відповідача.

30.12.2013 року позивачем подано заяву про
забезпечення позову, в якому ОСОБА_1
просить накласти арешт на автомобілі
марки MERCEDES-BENZ VITO 111, рік випуску 2008 номер
НОМЕР_1 та «Хюндай Сантафе» рік випуску
2011, номер НОМЕР_2, що зареєстрований на
ОСОБА_2, для чого витребувати з
Новомосковського відділення ВТБ Банка
копію кредитного договору на придбання
вищезазначеного автомобіля в кредит, а
також з Новомосковського МРЕВ
вул.Спаська довідку про реєстрацію
автомобіля. Крім того витребувати з КП
Новомосковське міське БТІ ДОР копію
правовстановлюючого документа про
реєстрацію за ОСОБА_2 квартири по
АДРЕСА_1

В обґрунтування необхідності
застосування заходів забезпечення
позивач посилається на те, що
відповідач може одноосібно здійснити
реалізацію або відчуження на користь
інших осіб спільного майна, що
підтверджується розміщенням на
лобовому склі автомобіля повідомлення
про продаж автомобіля та словами
знайомих осіб.

Дослідивши матеріали заяви про
забезпечення позову, суд вважає за
необхідне задовольнити її частково з
наступних підстав.

З урахуванням положень статей 151, 152 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.
151 ЦПК України), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Разом з позовною заявою, позивачем
надано докази того, що частина майна, на
яке позивач просить накласти арешт, а
саме - автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 111, рік
випуску 2008 номер НОМЕР_1, згідно копії
технічного паспорту належить
відповідачу.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, в частині накладення арешту на
автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 111, рік випуску 2008
номер НОМЕР_1 суд пересвідчився, що між
сторонами дійсно виник спір про
розподіл спільного майна та з
урахуванням вартості майна та
викладених заявником обставин існує
реальна загроза утруднення виконання
можливого рішення суду у випадку
задоволення позову, майно на яке
заявник просить накласти захід
забезпечення позову належить
відповідачу та вид забезпечення позову
відповідає позовним вимогам. Також
судом з'ясовано обсяг позовних вимог
та те, що сума позову відповідає сумі, в
якій заявник просить накласти арешт на
майно. З поданих доказів не вбачається
створення перешкод господарській
діяльності іншим юридичним особам або
фізичним особам, порушення інтересів
інших осіб у випадку забезпечення
позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне
задовольнити заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову частково, шляхом
накладення арешту на автомобіль
MERCEDES-BENZ VITO 111, рік випуску 2008 номер
НОМЕР_1, власником якої згідно копії
технічного паспорту є ОСОБА_2, оскільки
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В частині накладення арешту на
автомобіль «Хюндай Сантафе» рік
випуску 2011, номер НОМЕР_2, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви в цій частині, оскільки позивачем
не надано належних та допустимих
доказів того, що означене майно
належить відповідачу. Вимоги позивача,
викладені в заяві про накладення
арешту на майно щодо необхідності
витребувати з Новомосковського
відділення ВТБ Банка копію кредитного
договору на придбання вищезазначеного
автомобіля в кредит, а також з
Новомосковського МРЕВ вул.Спаська
довідку про реєстрацію автомобіля, не
приймаються судом до уваги та є
предметом розгляду в підготовчому
судовому засіданні з урахуванням
положень ст. 137 ЦПК України.

З огляду на викладене, позов підлягає
забезпеченню частково.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна частково.

Накласти арешт на автомобіль марки
MERCEDES-BENZ VITO 111, рік випуску 2008 номер
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини заяви -
відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її постановлення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов