АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3073/13 Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А.
Справа № 643/2410/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське БТІ, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про припинення протиправних дій щодо використання житлової квартири для ведення будь-якої господарської діяльності, зобовязання ви користування в якості житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення протиправних дій щодо використання житлової квартири АДРЕСА_1 для ведення будь-якої господарської діяльності і зобовязання використовувати цю квартиру в якості житлового приміщення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є судове рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року, ухвалене між тими сторонами, відносно цієї квартири, за тих же обставин.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що позов, на який послався суд, як на такий, що є тотожній даному не є таким через те, що окрім субєктів цих позовів між ними мало спільного.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд виходив з того, що є судове рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року, ухвалене між тими сторонами, відносно цієї квартири, за тих же обставин. Дане рішення набрало законної сили.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року ОСОБА_3 15 березня 2011 року звертався до суду з позовом до тих самих відповідачів про поновлення порушених прав власників та житлових прав та зобовязання вчинити певні дії. Проте, 02 серпня 2011 року він уточнив свої позовні вимоги та просив суд усунути порушені житловогоправа шляхом зобовязання ОСОБА_4 користуватися належною йому квартирою № 76, буд. № 62 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові як жилим приміщенням, знесення самовільно збудованої прибудови з окремим виходом до будинку № 62 по вул. Гв. Широнінців, заборонити ОСОБА_4 займатися господарською діяльністю в даній квартирі, демонтувати рекламну вивіску ПриватБанк, яка знаходиться на даху прибудови до реконструйованої квартири.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Отже, посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що він звернувся з іншими вимогами матеріалами справи не підтверджується,

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому вона не підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. ст.. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії