overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанськая Н.П. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2012р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на тих підставах, що сімейне життя не склалося і з вересня 2010року по теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, у звязку з цим, позивач просить розірвати шлюб.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 03 грудня 2012р. по справі відкрите про-вадження і розгляд справи призначено на 25 грудня 2012року.

Розгляд справи розпочато по суті і ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29 січня 2013р. подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був наданий строк для примирення 6 місяців і провадження по справі було зупинено.

01.08.2013р. відповідач звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України: відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява надана відповідачем після початку розгляду справи по суті, а також враховуючи, що обидва позови не взаємопов»язані, оскільки в первин-ному позові мова йдеться про наявність сімейних стосунків між сторонами, а у зустрічному позові ставиться питання про розподіл майна подружжя, вважаю за доцільне обидва позови розглянути окремо та зустрічну позовну заяву повернути відповідачу, розяснивши, що вона має право звер-нутися до суду з цією позовною заявою, як з основним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 123,124 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права влас-ності, поділ майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя - повернути пози-вачу та роз"яснити ОСОБА_1 її право подати зустрічний позов як самостійний позов з доданням всіх необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 511/1599/13-ц
номер провадження 2/511/693/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборголваності за кредитним договором на суму 19947,43 грн. та судових витрат по справі.

Позивач до поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; направити до Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу; обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов"язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта /проїздного документу; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїздних документів, обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Заява Публічного акційнерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" не підлягає задоволенню, оскільки подана без додержання вимог, встановленних законом. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається н будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України). У поданій заяві до суду ПАТ КБ "ПриватБанк" не зазначає причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, не вказує, де знаходяться грошові кошти відповідача, рухоме та нерухоме майно, на яке потрібно накласти арешт, не обгрунтовує необхідність заборони виїзду відповідача за межі України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ "Приватбанк" позбавляє суд дійти висновку про нявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у мабутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможлиим виконання такої ухвали.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Керуючись ст.151- ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільяшук А. В.
Справа № 678/322/ 13-ц
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренко А. В.

при секретарі Непийводі Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Летичівського РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 17. Від шлюбу дітей не мають.

Посилаючись на несумісність характерів, різні погляди на життєві цінності, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного та припинення сімейно-шлюбних відносин, ведення спільного домашнього господарства ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу.

В наданий подружжю ухвалою суду від 28.08.2013 року строк для примирення, між сторонами примирення не настало.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо майна немає.

На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кирилюк), зареєстрований 29 квітня 2010 року у Летичівського РУЮ, актовий запис № 17, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Вусатюк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Лазаренко
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 1671,14 грн. станом на 01.09.2013 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" Житомирської міської ради в сумі 114,70 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.10.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.10.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №6/489/12/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

стягувач: не з'явився;

боржника-1: не з'явився;

боржника-2: ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Банк ФОРУМ" від 29.01.2013 р. за вх. № 2559 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2009 р. у справі № 2-4986/09 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку "Форум" заборгованість за кредитним договором у сумі 29631,19 дол. США та звернуто стягнення на заставлене майно за договором застави від 20.08.2008 р. - транспортний засіб марки SITROEN, реєстраційним номер BE 9515 AM, який зареєстровано за ОСОБА_2

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що ПАТ "Банк Форум" є правонаступником АКБ "Форум" та змушений звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено при пересилці від державної виконавчої служби до банку, що вбачається із заяви банку від 22.11.2012 р. за вих. № 1326-10.1.3 та відповіді державної виконавчої служби.

У судове засідання заявник представника не направив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечував, пояснив, що заборгованість перед банком сплачує його брат, як користувач автомобілем.

Відповідно до приписів ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали заяви та заслухавши думку боржника, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі статті 370 ЦПК України у зв'язку із втратою виконавчого листа при пересилці у грудні 2011 року від органу державної виконавчої служби до банку, що перешкоджає повному виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - задовольнити.

2.Видати Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" дублікат виконавчого листа згідно рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.11.2009 р. по справі № 2-4986/09 відносно боржника - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

26 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Головне управління юстиції у місті Києві, про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

08 липня 2013 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просить суд вказану її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 147 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту недійсним, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 та його представника за довіреністю - ОСОБА_3 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 114, 70 грн. на рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2 та його представнику за довіреністю - ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4283/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1262/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 13.11.2013 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог п.2 ч.2, ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

ОСОБА_2 того, заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надана інформація, що ОСОБА_2 змінила прізвище на "Балабанова", тому заявнику слід уточнити прізвище боржника в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу :

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ____ (назва заявника), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу,
Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/513/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: М.С. Коновець
Провадження № 2-с/0202/49/2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 79 147 грн. 17 коп., сплаченого судового збору у розмірі 395 грн. 74 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи у розмірі 30 грн., а всього 79 572 грн. 91 коп.

27 червня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування цього наказу, в якій заявник посилається на те, що йому стало відомо про видачу судового наказу лише наприкінці травня 2013 року від боржника ОСОБА_2, оскільки заявник проживає не за місцем своєї реєстрації, а саме тому він не отримував копії судового наказу.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи № 2н-41/10 про видачу судового наказу, прихожу до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судовий наказ, який просить скасувати заявник, було складено 15 січня 2010 року. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали копію наказу 15 лютого 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а. с. 23). До суду ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування наказу 27.06.2013 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, який він просить поновити. Однак належних доказів того, що він дізнався про видачу судового наказу тільки наприкінці травня 2013 року заявник суду не надав, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар