Справа № 382/864/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/6629/13 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 29 27.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, головного управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, керуючи автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_1 по вул. Каштановій Алеї в м. Яготин близько 00:15 хвилин 18 листопада 2012 року допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді відповідно до постанови Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року визнано відповідача, неправомірними діями якого автомобілю БМВ завдано збитків, що згідно звіту оцінки транспортного засобу № 7434 експертно-оціночної установи EXPERT GRUP`` становлять 25645,69 грн., які просив стягнути на свою користь як володільця транспортного засобу, а також моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

В звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована і ПАТ Українська пожежна страхова компанія виплатила позивачу 12700 грн. страхового відшкодування, останній змінив підстави позову і просив стягнути йому як потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 13145,69 грн. та 20000 моральної шкоди.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову щодо відшкодування збитків посилаючись на те, що під час розгляду справи стало відомо, що автомобіль зазнав таких ушкоджень, що вважається фізично знищеним, тому позивач має право на відшкодування шкоди відповідно до ст. 30 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що позивач не довів тих обставин належними і допустимими доказами, що йому завдано моральної шкоди.

Крім того відповідач в цій частині є неналежним, оскільки його відповідальність, в тому числі, в частині моральної шкоди була застрахована, тому частина суми має бути відшкодована страховиком.

Апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи в звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована і ПАТ Українська пожежна страхова компанія виплатила позивачу 12700 грн. страхового відшкодування позивач змінив підстави позову і просив стягнути йому як потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 13145,69 грн. та 20000 моральної шкоди.

В частині моральної шкоди позивач рішення суду не оскаржує.

В апеляційній же скарзі підстави для задоволення позову позивач зазначає ст. 30 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка є самостійною підставою для виниклих правовідносин та такою, яка позивачем у суді першої інстанції для задоволення позову не заявлялася.

Таким чином, коли позивачем в апеляційній скарзі заявляються доводи, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, така скарга є безпідставна.

Апеляційна скарга відповідача також не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що страховик, у якого відповідальність відповідача була застрахована, був залучений до участі в справі судом в якості співвідповідача. Ні належних, ні допустимих доказів тому, що відповідач як страхувальник у встановленому порядку виконав свій обовязок і повідомив страховика про страхову подію у справі не має.

Таким чином вимога про відшкодування шкоди може бути предявлена позивачем за його вибором безпосередньо до винної особи і така шкода відшкодовується завдачем шкоди.

При цьому посилання відповідача на відмову в задоволенні позову в частині моральної шкоди з тих підстав, що позивач не довів тих обставин належними і допустимими доказами, що йому завдано моральної шкоди не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки наявність таких обставин справи про те, що майну потерпілого завдано шкоди і це майно відновлювати економічно недоцільно, що внаслідок ДТП позивач потерпів моральних страждань є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Оскільки розмір стягнутої судом моральної шкоди не оспорюється, враховуючи вище викладене, апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: