Справа № 232/3336/12
Провадження 2/127/809/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Бузак І.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2012 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2013 року №48/49/13-21.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки неповноту та неясність висновку первинної експертизи усунути неможливо без проведення додаткової експертизи.

Клопотання мотивне тим, що ознайомившись із висновком експерта №48/49/13-21 від 30.07.2013 року та заслухавши пояснення експерта в суді, встановлено, що експертом не надано вичерпних відповідей на порушені питання щодо можливості проведення розподілу земельної ділянки площею 0,1000 га та земельної ділянки площею 0,0223 га АДРЕСА_1 між співвласниками саме цієї частини будинковолодіння. Окрім того, як вбачається із висновку та пояснень експерта в суді, 10.07.2013 року відбулося натуральне обстеження обєкту дослідження, однак заміри безпосередньо самим експертом не проводилися.

Інші учасники процесу не заперечили щодо призначення по даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ земельної ділянки в натурі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Надати усі можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий номер :01:035:0056, яка розташована по вул. Новопрорізна, 9 у м. Вінниця, між співвласниками, відповідно фактичному розташуванню будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_2, з врахуванням меж розподілу земельної ділянки визначених у кадастровій схемі земельної ділянки розробленій Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (а.с.№22) та врахуванням ідеальних часток кожного із співвласників у праві власності на домоволодіння.

2. Надати усі можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,0223га, кадастровий номер :01:035:0057,яка розташована по вул. Новопрорізна, 9 у м. Вінниця, між співвласниками, відповідно фактичному розташуванню будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_2, з врахуванням меж розподілу земельної ділянки визначених у кадастровій схемі земельної ділянки розробленій Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (а.с.№22) та врахуванням ідеальних часток кожного із співвласників у праві власності на домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Вінниця, вул. Кірова, 1), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити термін проведення даної експертизи не більше 1 місяця з дня отримання копії ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: