overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9278/13
У Х В А Л А

11.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

До суду звернувся позивач і просить витребувати докази по справі у порядку ст. 135 ЦПК України, а саме: про наявність у відповідачів будь-якого майна від відповідних державних установ.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, зокрема, до предявлення позову, шляхом, зокрема, витребування певних доказів.

Положення ст. 134 ЦПК України свідчать про те, що заявник повинен, зокрема, вказати на обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, ст.57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підстави яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд знаходить, що заява про забезпечення доказів не містить посилання на те, що дані докази мають значення для вирішення даної справи по суті. Також, заява про витребування доказів не містить посилання на те, що у позивача виникли складнощі щодо подання даних доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1, а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 57, 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом витребування інформації щодо належності будь-якого майна відповідачам.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 23 грудня 2013 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/8129/13-ц
Провадження № 2-н/211/1449/13
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 15 267,03 грн. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
Електрична, 1, м. Кривий Ріг, ОКПО 00130850, м. Київ) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України, ст.ст.526,527 ЦК України заборгованість за комунальні послуги в шістдесят сім) грн. 03 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №138/1327/13-ц
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна набутого за час шлюбу.

Рішенням міськрайсуду від 8 серпня 2013 р. позов задоволено.

Під час судового засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання про забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом передачі на зберігання ОСОБА_5 оригіналу договорукупівлі - продажу спірної частини будинку, посилаючись на те, що відповідач має намір продати частину будинку як її власник згідно договору купівлі-продажу.

Відповідач та представник позивача заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені заявленого клопотання слід відмовити з таких підстав.

Позивач та її представник не надали суду доказів, що відповідач дійсно хоче продати належну йому частину будинку.

Крім того, ухвалою міськрайсуду від 31.07.2013 р. забезпечено позов в цивільній справі шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за № 28/61 по вул. Буянова в м. Могилів-Подільський, яка належить відповідачу.

Також суд враховує ту обставину, що такий спосіб забезпечення позову як передача правовстановлюючого документу іншій особі не передбачений, бо цей документ не є предметом спору.

Керуючись ст.. 153 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заявипро забезпечення позовушляхом передачі на зберігання ОСОБА_5 оригіналу договору-купівлі продажу спірної частини будинку в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 353/504/13-ц
Провадження № 2/353/215/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом ПП "Капітолій" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, жительки АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Приватного підприємства «Капітолій», м.Житомир, вул. 1-го Травня, 33, кв.1 (, п/р 0225 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537) - 14443 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 63 коп. заборгованості по сплаті щомісячних платежів за договором позики № 09/07 від 03.07.2006 року та 6160 (шість тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп. адміністративних витрат за договором № 001915 від 02.03.2006 року, а разом 20603 (двадцять тисяч шістсот три) грн. 63 коп. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, жительки АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Приватного підприємства «Капітолій», м.Житомир, вул. 1-го Травня, 33, кв.1 (, п/р 0225 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537) - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 509/1961/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Оасадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства " Банк Демарк" ( далії по тексту банк) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну части.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 526,1054 ч.1 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" ( код 19357516) заборгованість за кредитним договором у сумі 6240 грн. 02 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 6 469 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 0825/453/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, територіального підрозділу УДМС України в Запорізькій області Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, треті особи: відділ опіки та піклування районної адміністрації Хортицького району, прокурор Хортицького району м. Запоріжжя, департамент житлового господарства і розподілу житлової площі міської ради про виселення -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою суду від 03.04.2013 року по справі було зупинено до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приватбанк , ОСОБА_4; третя особа: відділ опіки та піклування Хортицького району про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони відчуження на квартиру, вилучення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек .

02.09.2013 р. до суду надійшла заява представника ПАТ Приватбанк ОСОБА_5, в якій він просить відновити провадження по справі, оскільки 15.08.2013 р. Апеляційним судом Запорізької області винесена ухвала по справі № 22-ц/778/4332/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним договору іпотеки, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні вказаної позовної заяви залишено в силі та без змін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України, _

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, територіального підрозділу УДМС України в Запорізькій області Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, треті особи: відділ опіки та піклування районної адміністрації Хортицького району, прокурор Хортицького району м. Запоріжжя, департамент житлового господарства і розподілу житлової площі міської ради про виселення.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 23.09.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в описовій частині позову позивач вказує, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» складається з: заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, заборгованості по комісіям за користуванням кредитом та штрафу за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а у прохальній частині вказує лише загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача. Крім того, у позовній заяві вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідача перед Банком, а період нарахування такої заборгованості не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України. Також нарахування штрафу позивачем розрахована більше, ніж за один рік.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 349/319/13-ц
Провадження № 22ц/779/1710/2013
Головуючий у 1 інстанції Поглод Ольга Володимирівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Путятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 27 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

17 липня 2013 року на 14:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/243/842/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 28 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Провадження № 2/522/4716/13
УХВАЛА

20 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Петросянц А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Берег-Ріелтсервіс до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді суддею Загороднюк В.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Олмі-РС, третя особа ТОВ Берег-Ріелтсервіс про визнання дій незаконними , зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди.

Обставини вказаних справ підпадають під вимоги ст. 126 ЦПК України й вимагають об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, з метою їх об'єктивного й всебічного вивчення та розгляду, у звязку з чим суд вважає необхідним направити судді Загороднюку В.І. копію ухвали для вирішення питання про об'єднання справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвалу суду 1522/29851/12, провадження № 2/522/4716/13 судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюку В.І. для вирішення питання про подальше об'єднання справи за позовом ТОВ Берег-Ріелтсервіс до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав при будівництві житла із цивільною справою № 1522/11680/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Олмі-РС, третя особа ТОВ Берег-Ріелтсервіс про визнання дій незаконними , зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, в одне провадження.

Суддя:

20.06.2013
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ
„Пульсар-Інвест" до ОСОБА_2 указати ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про__видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення за період з 01.11.2010р. по 15.04.2013р. в сумі 5577,60 грн., індексу інфляції - 107,52грн., 3 % річних - 146,54 грн. відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.67,68
ЖК України, ст. 3,4,5, 96 п. 1 ЦПК України, ст.ст.526,530,610 ЦК україни посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ УМВС України в
Донецькій області 18.02.2009р. повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
„Пульсар-Інвест"________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за опалення - 5577,60 грн. (п,ять тисяч п,ятьсот сімдесят сім грн. шістдесят коп..), індекс інфляції - 107,52грн. (сто сім грн. п,ятдесят дві коп..), 3 % річних - 146,54грн. (сто сорок шість грн.. п,ятдесят чотири коп.). указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з ОСОБА_2 на стягувача__114__гривень___70__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя