Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :
головуючого судді Демидової В.К.,
при секретарі Поливяної І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснила, що вона вимушена була виконати рішення суду по переобладнанню приміщення в м.Українську в окремі відокремлені приміщення. У зв*язку з тим, що всі особові рахунки за електроенергію, водопостачання були оформлені на відповідача, всі лічильники знаходилися у виділенній йому частині, вона виконуючи рішення суду по відокремленню приміщень вимушена була виконувати роботи по відокремленню електропостачання та водопостачання.
Представник позивача адвокат ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 підтримала, просила його задовольнити повністю, дала пояснення аналогічні позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що витрати стосовно переобладнання виділенного в натурі кожному із сторін вбудованого в трьохповерховому житловому будинку нежитлового приміщення магазину «Україна» , загальною площею 307,9 кв.м., розташованого в м.Українську Донецької області, вул.Первомайська,34, повинна нести сама позивачка, бо вона просила виділити їй саме цю частину приміщення, а також позивачка не доказала свої витрати належними доказами, вважає, що надані позивачкою квитанції,рахунки не є фінансовими документами на підтвердження позовних вимог. Стосовно вимог про сплату демонтованої металевої сітки та навісу з магазину «продовольчих товарів2 в м.Харцизьку, пров.Мира,60-а, то ніякої металевої огорожі у вигляді сітки в цьому магазині не було, там була невелика огорожа на 4-5 стовпів металева сітка, які він зняв на вимогу працівників міліції, бо магазин не працював, а там збиралися різні особи та розпивали спиртні напої. Ніяких підтверджень того, що ця металева сітка коштує таку суму,яку просить стягнути позивачка, вона суду не надала.Стосовно металевої бочки та пластикових труб, то ця металева бочка зараз стоїть на чердаку, вони разом з позивачкою її не купували,як і пластикові труби, а їх надав йому знайомий, ці труби дійсно знаходять у нього на дільниці, не визнає також вимоги по сплаті електроенергії та заміні замка. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача- адвокат ОСОБА_5 в задоволенні позову просить відмовити з тих же підстав, на які посилається відповідач ОСОБА_3
Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає ,що позовна заява про стягнення суми підлягає частковому задоволенню .
Згідно ст..63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном , що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно ст.65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
Згідно ст..68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.
Згідно ст.70 Сімейного кодексу України, 370 Цивільного кодексу України частки співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними.
Згідно ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.
Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особовим майновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його спричинила.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року до складу майна, що підлягає поділу,включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи,та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями,що виникли в інтересах сімї..
Судом встановлено , що рішенням Харцизького міського суду від 02.12.2008 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, встановлено, що сторони не проживають однією сімєю з кінця березня 2008 року.
Судом встановлено, що згідно рішення Харцизького міського суду від 11 лютого 2010 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на ? частину будівлі магазину «Продовольчих товарів» загальною площею 49,30 кв.м., означеного на плані під літ.А на земельній ділянці площею 0,303 га, розташованого за адресою : м.Харцизьк, вул.Миру,60-а, а також визнано право власності на ? частину та виділено їй в натурі приміщення першого співвласника згідно висновку експертизи : часть пом.1 площ.77,45 кв.м., пом.2 площею 54,0 кв.м., пом.3 площею 5,3 кв.м., пом.4 площею 17,2 кв.м., ітого 153,95 кв.м. вбудованого в трьохповерховому житловому будинку нежитлового приміщення магазину «Україна», загальною площею 307,9 кв.м., розташованого в м.Українську Донецької області, вул.Первомайська,34 .
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2010 року рішення Харцизького міського суду від 11 лютого 2010 року залишено без зміни та набрало чинності.
Згідно висновку судової- будівельно- технічної експертизи ,яка проводилася під час розгляду справи про поділ майна по справі № 2-2-2010 року необхідно виконати двірний пройом з головного фасаду на місці одного із існуючих віконних пройомів для відокремлення приміщень, закласти існуючих віконних пройомів для відокурмелення приміщень, закласти існуючий двірний пройом з головного фасаду.
Судом встановлено, що виділена позивачу в натурі частина нежитлового приміщення в м.Українську не мала відокремленого електро та водопостачання і переобрання нежитлового приміщення виконала за свої кошти позивачка ОСОБА_1
Вимоги ОСОБА_1 про демонтаж відповідачем майна яке належить їй на праві спільної сумісної власності не доведено.
Як вбачається з рішення Харцизького міського суду від 11 лютого 2010 року за позивачкою не було визнане право особистої власності на демонтоване майно:доску, доску, руберойд та швелер,а також на металеву ємкість із нержавіючої сталі.
Постанови про відмову у порушені кримінальної справи, на які посилається позивачка не є доказом належності саме ОСОБА_1 демонтованого майна і металевої ємкості і не встановлюють її право на це майно.
Підлягають частковому задоволенню вимоги позивачки про стягнення з відповідача судового збору. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 63,65,68,70 Сімейного кодексу України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Зугрес, Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась с. Є.Миколаївка, Амвросіївського району, Донецької області, ІПН НОМЕР_2, витрати на переобладнання нежитлового приміщення в м. Українську, вул..Первомайська, 34 в сумі 16 967,83 грн., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн., а всього в сумі 17 197,23 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: