overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1546/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ВРАЦС Овідіопольського РУЮ, ВРАЦС Любашівського РУЮ про встановлення факту належності свідоцтва про народження ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: ВРАЦС Овідіопольського РУЮ, ВРАЦС Любашівського РУЮ про встановлення факту належності свідоцтва про народження ОСОБА_1

Призначити слухання справи на 30.04.2013 о 08:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особ.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 315/599/13-ц
Номер провадження № 2/315/277/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування безпідставно отриманих грошей.

08.05.2013 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі за даним позовом і справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

24.05.2013 року до суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.05.2013 року.

27.05.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування безпідставно отриманих грошей направлено для розгляду по суті до Апеляційного суду Запорізької області.

13.06.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" відхилено, ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. від 08.05.2013 року залишено без змін.

19.07.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування безпідставно отриманих грошей надійшла до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Таким чином відповідно до ст. 158 ЦПК України необхідно призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування безпідставно отриманих грошей та призначити до розгляду у судове засідання на 15:00 годин 08 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1072/2013
Справа № 537/3443/13-ц
У х в а л а

01.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконним акту обстеження земельної ділянки та рішення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука , -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконним акту обстеження земельної ділянки та рішення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: п. 4 позовних вимог не конкретизований, не зазначено яке саме рішення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука необхідно визнати незаконним та скасувати.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконним акту обстеження земельної ділянки та рішення виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
233 Справа № 0527/9284/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

25 грудня 2012 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 09 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2013 р. на 08 -10 год., про що повідомити сторін.

Направити відповідачцу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с/243/105/2013
УХВАЛА

1 листопада 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, з заявою про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 541,42 гривень, а також судовий збір у сумі 114,70 гривень.

15 жовтня 2013 року Словянським міськрайонним судом по даній справі винесено судовий наказ.

31 жовтня 2013 року боржник ОСОБА_1 звернулася у Словянській міськрайонний суд з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу боржником подана своєчасно, підстав для залишення заяви без розгляду нема, в звязку з чим необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4, 5 ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу та призначити судове засідання на 7 листопада 2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, стягувачу копію даної ухвали, копію заяви про скасування судового наказу та долучених до неї документів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/557/13-ц
Провадження № 2/522/5933/13
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним, визнання майна спільною сумісною власністю та поновлення терміну на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним, визнання майна спільною сумісною власністю та поновлення терміну на подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вищевказаний зустрічний позов підтримав, просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним, визнання майна спільною сумісною власністю та поновлення терміну на подання заяви про прийняття спадщини.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, а також із зустрічним позовом, вислухавши думки сторін, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом за наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з їх взаємоповязаністю та доцільністю їх спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом немає.

Керуючись ст. ст. 119-120, 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним, визнання майна спільною сумісною власністю та поновлення терміну на подання заяви про прийняття спадщини, для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 522/9086/13-ц
Номер провадження 4-c/522/104/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови.

Зазначена скарга підлягає залишення без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити до Приморського районного суду м. Одеси, на рахунок 0008 - судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №200/6608/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби Україниі, треті особи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби Україниі, треті особи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди прийняти до провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Призначити судове засідання на 19 червня 2013 року о 09 годин 30 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 243/4458/13-ц
Провадження у справі № 2/243/1865/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гладун В.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Таким чином, інформація про реєстраційні номери облікових карток платників податків громадян, які є відповідачами (боржниками, правопорушниками) у цивільних (адміністративних) справах, надається органами державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби України у Донецькій області надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/1701/2013-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Р. В. Ониско
Справа №200/9651/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, зміни черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року з УПСЗН Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради витребувано інформацію чи перебувала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала пр.. Гагаріна, 122 кв.63 на обліку та з якого часу; чи відвідували ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала пр.. Гагаріна, 122 кв.63 працівники УПСЗН Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради з зазначенням таких осіб та часу.

Листом від 12.11.2013 року УПСЗН Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради повідомлено суд, що ОСОБА_3 обслуговував територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, 75.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, 75 інформацію чи перебувала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала пр.. Гагаріна, 122 кв.63 на обліку та з якого часу; чи відвідували ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала пр.. Гагаріна, 122 кв.63 працівники центру з зазначенням таких осіб та часу.

Витребувану інформацію надіслати до 19 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2/243/1944/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

05 липня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до Удовіна ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 19 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 509/2882/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року заявник звернувся до суду з виправленою заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 01.08.2013 року на 10:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський