overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/4923/12
(вступна та резолютивна частина)
12 лютого 2013 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
з участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,з участю органу опіки та піклування про визначення порядку спілкування та побачень з дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 157-159 Сімейного Кодексу України, ст. 1167 ЦК України,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визначити такий порядок спілкування та участі ОСОБА_2 у вихованні його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: спілкуватися з дитиною за місцем її проживання у присутності матері дитини два рази на тиждень протягом однієї години, попередньо погодивши точний час з матірю дитини ОСОБА_3.
Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 500 грн., судові витрати 107 грн. 30 коп., а усього 607 грн.30 коп.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/3125/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд, -

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення боргу кредитором спадкодавця, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову 3 062 грн. (3 441 грн.-150 грн-229,00 грн.=3 062 грн.)

- позивач при поданні позову просить накласти арешт на майно, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.2 ЗУ Про судовий збір за вимогу щодо накладення арешту судовий збір становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114, 70 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір на вимогу майнового характеру, що складає 3 062 грн. (3 441 грн.-150 грн-229,00 грн.=3 062 грн.) та за вимогу не майнового характеру, що складає 114, 70 грн.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 27 серпня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСББ «Омега 15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Омега 15» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Номер провадження 2-н/522/806/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ПАТ Одесагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 855, 61 гривень, а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Одесагаз звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 855, 61 грн., а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Однак ПАТ Одесагаз до заяви про видачу судового наказу не додав доказ того, що в ОСОБА_1 наявна заборгованість за використаний природний газ, а саме немає показників лічильника з квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, які б підтверджували таку заборгованість.

Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Одесагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 855, 61 гривень, а також витрат на по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 гривень залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.98, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

23.12.2013р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді : Білик Н.В., з участю секретаря : Хижук Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кожухівської сільської ради, Відділу Державного земельного агенства у Літинському районі, Вінницької регіональної філії Державне підприємство "Центр про визнання права на приватизацію земельної діялнки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Кожухівська сільська рада, Відділ Державного земельного агенства у Літинському районі, ФОП "ОСОБА_3А." про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кожухівської сільської ради, Відділу Державного земельного агенства у Літинському районі, Вінницької регіональної філії Державне підприємство "Центр про визнання права на приватизацію земельної діялнки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Кожухівська сільська рада, Відділ Державного земельного агенства у Літинському районі, ФОП "ОСОБА_3А." про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

В процесі розгляду справи позивачі подали до суду заяви в яких просять провадження у справі закрити через те, що попередньо спір про межу не вирішений сільською радою, тому від позову відмовились.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі повертається сплочений судовий збір.

Враховуючи наведене суд вважає, що така відмова від позову не порушує нічиїх прав та інтересів, тому її слід прийняти , а також повернути сплочений судовий збір.

Керуючись ст.205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмову від первісного та зустріного позову прийняти. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кожухівської сільської ради, Відділу Державного земельного агенства у Літинському районі, Вінницької регіональної філії Державне підприємство "Центр про визнання права на приватизацію земельної діялнки без погодження меж із суміжним землекористувачем та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Кожухівська сільська рада, Відділ Державного земельного агенства у Літинському районі, ФОП "ОСОБА_3А." про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути сплочений ними судовий збір відповідно до квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 444/2660/13-ц
Провадження № 2/444/937/2013
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

02.10.2013 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком один місяць.

Справу було призначено до розгляду на 04.11.2013 р.

Суд в судовому засіданні поставив на вирішення питання про поновлення провадження у справі у зв"язку із усуненням обставин, що викликали її зупинення.

Сторони не заперечують про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 128/5396/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 08.07. 2011 року зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 138/1484/13-ц
У Х В А Л А

15 липня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві вказує відповідачем ОСОБА_2. Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, спірні правовідносини виникли між позивачем та ОСОБА_4.

Також позивач не зазначає номери засобів звязку відповідачів або посилання на їх відсутність.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ним в позовній заяві не зазначено правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання до суду позовної заяви (для суду та відповідної кількості відповідачів) з урахуванням висновків суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Ю. Лисенко
Ширяївський районний суд Одеської області
03.06.2013 Справа №: 518/938/13-ц
Провадження № 2/518/525/2013
У Х В А Л А

03.06.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:30 годину 04.07.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
233 Справа № 233/89/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

04 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/1713/13-ц
Номер провадження № 2/315/575/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Приютне Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Приютне Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після своєї матері: ОСОБА_2, яка померла 07.06.2012 року, поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці після набрання рішенням чинності для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після своєї матері: ОСОБА_2, яка померла 07.06.2012 року.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 20 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/5962/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

03 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі 2-н-5386/12 від 23 листопада 2012 року, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь приватного підприємства Фірма Орланзаборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2471,70 гривень та судові витрати в розмірі 107,30 гривень.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14 січня 2013 року о 09:00 в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
233 Справа № 233/36/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані комунальні послуги.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Задовольнити клопотання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ щодо витребування інформації про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги.

Державній податковій інспекції у м.Костянтинівці Донецької області надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих у Костянтинівському районі, с. Бєлокузьминівка, вул. Октябрська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9341/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс місця реєстрації боржника не було зазначено та не вказано розрахунків по тарифам, що порушує вимоги ст. ст. 98, 119 ЦПК України.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 98, 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька