overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1913/13-ц
Провадження №2/713/689/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи від позивача надійшла, в якій просить подану позовну заяву до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, оскільки вони примирилися.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/1746/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 12.03.2013 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 12.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1797/2013 Справа № 641/7049/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2427 грн. 43 коп., у тому числі індексу інфляції за час прострочення 47 грн. 67 коп. та 3% річних від простроченої суми в сумі 80 грн. 53 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 23.07.2013 року вбачається, що один з боржників, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_4 та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01 грудня 2004 р. по 30 червня 2013 р., тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3, 6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 18.04.2013
Справа № 501/1218/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобовязання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об`єкту, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 07.05.2013 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 07.05.2013 р.

6. Запропонувати прокурору надати докази з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 57-57, 64 ЦПК України..

7. Запропонувати прокурору надати докази наявності порушень або загрози порушень інтересів держави, які зазначені як підстави представництва

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 160343-0 за період з 01.02.2009 р. по 01.09.2012 року в сумі 1776,89 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1776,89 грн. (з яких 1669,27 грн. сума заборгованості, 45,51 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 62,11 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Кошель Л.М
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 352/1789/13-ц
Провадження № 2/352/821/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гургули В.Б.,

секретаря: Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей-

В С Т А Н О В И В:

В заявленому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 04 березня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у неї з відповідачем народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, відповідач не цікавитися дитиною, його вихованням, моральним і фізичним розвитком, в добровільному порядку не надає коштів на його утримання, хоча згідно закону зобовязаний це робити. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просили його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає кошти на матеріальне утримання сина. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини. Суд також враховує матеріальне становище відповідача, який вважає за доцільне сплачувати аліменти в розмірі заявленому позивачкою. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку від матеріального забезпечення сина ухиляється, то суд вважає, що з нього слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 - Франківської області, непрацюючого, в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 26.06.2013 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий Гургула В.Б.
Справа № 295/7002/13-ц
УХВАЛА

20.05.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

10002, АДРЕСА_1,

до Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про визнання права власності на 10/100 ідеальних часток

житлового будинку № 17 по вулиці Домбровського міста Житомира у порядку спадкування,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 20.06.2013 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу, позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9902/13-ц
провадження № 2/753/5162/13
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Цвігун Г.А., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди у зв"язку з втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди у зв"язку з втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - на загальну суму 832973,50 грн.

В порядку забезпечення позову позивачка своєю заявою від 18.09.2013 року просить накласти арешт на належні гр. ОСОБА_3 - ? частину приватного будинку за адресою АДРЕСА_1 та автомобіль Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_1; також позивачка ОСОБА_2 просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачці виїзд за межі України до виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст.151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд вважає, що заява позивачки в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину будинку та транспортний засіб є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню; в задоволенні заяви в частині встановлення заборони виїзду за межі України до виконання рішення суду по даній справі має бути відмовлено, як вимоги, заявленої без достатніх правових підстав.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частину приватного будинку АДРЕСА_1, як зареєстрованого на ім"я ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - для негайного виконання.

Накласти арешт на автомобіль Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_1, як зареєстрований на ім"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_2

Копію ухвали для негайного виконання надіслати УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

В задоволенні клопотання в частині встановлення заборони виїзду за межі України до виконання рішення суду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 602/572/13-ц
Провадження № 2/602/164/2013
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

"07" червня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Костюк О. М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молотківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Молотківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд залучити до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_3, оскільки спадкодавець також оформив на нього заповіт.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні клопотання підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник Молотківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області в попереднє судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 за життя оформив на свого внука ОСОБА_3 заповіт, в якому заповів йому частину свого майна, тобто останній є спадкоємцем за заповітом.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені обставини свідчать про те, що предмет даного спору зачіпає інтереси ОСОБА_3, приходить до висновку про доцільність залучення останнього до участі у справі як співвідповідача, а тому клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 168, 191, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Молотківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, як співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити попереднє судове засідання у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 червня 2013 року о 08 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку.

Співвідповідачу, ОСОБА_3, невідкладно направити копію даної ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Співвідповідачу, ОСОБА_3, пропонується подати в Лановецький районний суд до 14 червня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5