З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Логвиненко Л.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія в якому посилається на те, що 02 листопада 2010 року між нею, як Страхувальником, та Акціонерним Товариством Українська Пожежно-Страхова Компанія, як Страховиком, було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО), про відшкодування Страховиком збитків, які може зазнати Страхувальник у разі пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу. Згідно вказаного договору, між сторонами був укладений договір про страхування ризиків, повязаних з експлуатацією транспортних засобів, який містить умови страхування по відношенню до цих транспортних засобів, а також порядок і умови виплати страхового відшкодування. Таким чином, страхова компанія, згідно вказаного договору, повинна була надати послугу по страхуванню ризиків на випадок пошкодження застрахованого автомобіля, тобто відшкодувати страхувальнику завдану внаслідок пошкодження автомобіля шкоду, якщо така виникне.
25.06.2011 р. о 16 годині 40 хвилин сталася ДТП, тобто настав страховий випадок, при якому сталось зіткнення автомобіля "Тойота Королла" належного позивачу з автомобілем "Мерседес-бенц", який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_4.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, обгрунтовуючі їх обставинами викладеними в позові.
Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 25.06.2011 р. о 16 годині 40 хвилин він керував автомобілем "Тойота Королла" і керований ним автомобіль потрапив в ДТП з участю автомобілю "Мерседес-бенц" під керуванням ОСОБА_4 Автомобіль "Тойота Королла" в наслідок ДТП отримав значні механічні ушкодження.
Відповідач не забезпечив явку до суду свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час, дату, та місце розгляду даної цивільної справи.
Треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися.
Вважаючи на те, що позивач та його представник не заперечували проти розгляду даної справи у відсутності представника відповідача, суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
ОСОБА_3 являється власником автомобіля "Тойота Королла" реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9).
02 листопада 2010 року між ОСОБА_3, як Страхувальником, та Акціонерним Товариством Українська Пожежно-Страхова Компанія, як Страховиком, було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО), про відшкодування Страховиком збитків, які може зазнати Страхувальник у разі пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу (а.с.5-8). Згідно вказаного документу, між сторонами був укладений договір про страхування ризиків, повязаних з експлуатацією транспортних засобів, який містить умови страхування по відношенню до цих транспортних засобів, а також порядок і умови виплати страхового відшкодування. Таким чином, страхова компанія, згідно вказаного договору, повинна була надати послугу по страхуванню ризиків на випадок пошкодження застрахованого автомобіля, тобто відшкодувати страхувальнику завдану внаслідок пошкодження автомобіля шкоду, якщо така виникне.
25.06.2011 р. о 16 годині 40 хвилин сталася ДТП, тобто настав страховий випадок, при якому сталось зіткнення автомобіля "Тойота Королла" належного позивачу з автомобілем „Мерседес бенц", який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_4.
У встановлений договором страхування термін, позивач звернулась в страхову компанію, якій відразу були надані необхідні документи для одержання страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль.
Позивачу довелось сплатити за послуги евакуатора для транспортування автомобіля до м. Павлограда 3350.00 гривень (а.с.41-42), та за послуги експерта 550.00 гривень (а.с.15).
На час розгляду справи, згідно довідки банку Фінанси та Кредит, відповідачем відшкодовано позивачу 12 550.00 гривень (а.с.14).
Вказана вище сума виходить з розрахунку, наданого відповідачем, але вказаний розрахунок не відповідає умовам договору страхування транспортного засобу.
Розрахунок суми сплати страхового відшкодування за пошкоджений в ДТП від 25.06.2011 року автомобіль "Тойота Королла", реєстраційний номер НОМЕР_1, наданий позивачу відповідачем має арифметичні та методичні помилки, а саме:
- відповідно висновку №140 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.07.2011 року, на який посилається відповідач, коефіцієнт фізичного зносу застрахованого автомобіля дорівнює нулю. / аркуш 4 автотоварознавчого дослідження/.
В розрахунку величини майнової шкоди відповідач, в протилежність висновку експерта розрахував коефіцієнт фізичного зносу на свій розсуд, приймаючи його в розмірі 0,64 та безпідставно застосовує його в подальшому розрахунку. В розрахунку допущена арифметична помилка, а саме: формула Ез =1-С/Цн, де С- риночна вартість автомобіля, Цн ціна нового автомобіля. Риночна вартість автомобіля, згідно договору страхування становить 119 000.00 гривень. Відповідно розрахунку відповідача ціна нового автомобіля становить 184 107,00 гривень. Таким чином, виходячи з розрахунку відповідача, Ез =1-С/Цн= 1-119000/184107 = 1- 0,646 = 0,354. Не дивлячись на зазначене, коли вказаний коефіцієнт необхідно приймати рівним нулю, відповідач в своєму розрахунку приймає його /Ез/ рівним 0,64.
- відповідач, відповідно умов договору (підпункт е п.22.12 договору страхування транспортного засобу), вірно приймає втрату товарної вартості автомобіля рівну нулю,
Крім того, відповідно підпункту и пункту 22.11 договору страхування транспортного засобу розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб визначається з урахуванням оплачених Страхувальником послуг експерта за умови визнання Страховиком розміру збитку. В даному випадку Страховик не оспорює висновок експерта авто товарознавця, тому він зобовязаний відшкодувати Страхувальнику сплачені позивачем експерту 550.00 гривень.
Крім того, відповідно підпункту к пункту 22.11 договору страхування транспортного засобу розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб визначається з урахуванням витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу до ремонтного підприємства чи місця зберігання. Представником позивача при транспортуванні пошкодженого автомобіля "Тойота Королла", реєстраційний номер НОМЕР_2, з місця ДТП до м. Павлограда сплачено за послуги евакуатора 3350.00 гривень. Вказана сума, відповідно договору страхування транспортного засобу також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Своїми незаконними діями Акціонерне Товариство Українська Пожежно-Страхова Компанія, не виконуючи договірні зобовязання, порушуючи права позивача (страхувальника), спричинила йому моральну шкоду, яка складається з того, що до цього часу позивач не отримав належного йому страхового відшкодування, необхідного для відновлення свого автомобіля, і як наслідок, не може їм користуватись.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що внаслідок неправомірних дій відповідача, значно погіршилось самопочуття позивача, її переслідує тривога, вона стала погано спати. Крім того, позивач була вимушена починаючи з дня ДТП, ходити по інстанціях, скаржитись, добиватись справедливості, доводити свою правоту. Це постійно спричиняє їй душевні страждання.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає за необхідне позовні вимоги, в цій частині, задовольнити частково, стягнувши моральну шкоду в сумі 3000.00 гривень.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за стягнення матеріальної шкоди в сумі 362.35 гривень і за стягнення моральної шкоди в сумі 114.70 гривень, а всього 477.05 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного Товариства Українська Пожежно-Страхова Компанія на користь позивача ОСОБА_3 3350.00 (три тисячі триста пятдесят) гривень за послуги евакуатора.
Стягнути з Акціонерного Товариства Українська Пожежно-Страхова Компанія на користь позивача ОСОБА_3 550.00 (пятсот пятдесят) гривень за послуги експерта.
Стягнути з Акціонерного Товариства Українська Пожежно-Страхова Компанія на користь позивача ОСОБА_3 3000.00 (три тисячі) гривень для відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Акціонерного Товариства Українська Пожежно-Страхова Компанія на користь держави судовий збір в розмірі 477.05 (чотириста сімдесят сім) гривень 05 копійок.
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовити.
Заочне рішення у порядку ст.ст. 228, 229 ЦПК України може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_6