Справа № 1519/8249/2012
Провадження № 2/1519/6507/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача повідомив суд про неможливість явки в судове засідання з причин перебування на лікарняному. Відсутність сторони відповідача в судовому засіданні позбавило його можливості довести свою правову позицію в суді, а тому вважає рішення суду необґрунтованим та незаконним.

Сторони в судове зсідання зявилися. Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви, представник позивача заперечував проти замовлення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи провадження відкрито 11 травня 2012 року.

Представник відповідача жодного разу в судове засідання не зявився, про судові засідання відповідач повідомлявся належним чином на: 05.07.2012 року, 12.09.2012 року, 18.10.2012 року, 29.11.2012 року.

Судом двічі 12.09.2012 року, 18.102012 року на виконання відповідачу направлялася ухвала про забезпечення доказів, яка так і не була виконана. Копії ухвали суду згідно матеріалів справи були отримані відповідачем.

28 листопада 2012 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача про відкладення справи у звязку з перебуванням його на лікарняному. При цьому лікарняний лист відкритий 29 листопада 2012 року. Враховуючи неявку відповідача жодного разу в судові засідання, а також не надання жодного доказу перебування його представника на лікарняному судом було відмовлено в заяві про перенесення судового засідання та постановлено про розгляд справи в заочному порядку.

За таких обставин суд не вбачає процесуальних порушень при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Посилання сторони відповідача на те, що відповідач не погоджується зі змістом судового рішення та висновком суду, має бути по суті оцінено судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Посилання відповідача на порушення норм матеріального права фактично містить заперечення проти позову, які з часу відкриття провадження по справі і до ухвалення рішення судом 29 листопада 2012 року до суду не подавалися. Надані до заяви про скасування заочного рішення розрахунки заборгованості складані станом на 19.12.2012 року, тобто після ухвалення рішення судом. Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала жодних доказів, які б на їх думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 29 лютого 2012 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.