АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9455/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Гримич М.К.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області Бондаренко - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області Бондаренко Тетяни Геннадіївни про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії з реалізації майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року задоволено скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області БондаренкоТ.Г. про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії з реалізації майна.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області - Бондаренко Т.Г. подала апеляційну скаргу в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року, посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 29 квітня 2013 року, 30 квітня 2013 року було подано апеляційну скаргу, однак конверт органами поштового зв'язку було повернуто відправнику, вказаний конверт було отримано ВДВС Рубіжанського РУЮ у Луганській області 22 травня 2013 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційна не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки вказані апелянтом підстави причини пропуску на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки з копії конверту, який був наданий, як доказ на підтвердження пропуску строку не вбачається з яких підстав він був повернутий апелянту. Крім того, суд критично ставиться до вказаної копії конверту, оскільки він викликає сумніви щодо відповідності оригіналу конверту.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме надати оригінал конверту, що повернувся на адресу ВДВС Рубіжанського РУЮ у Луганській області 22 травня 2013 року та зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області - Бондаренко Тетяни Геннадіївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року про задоволення скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області Бондаренко Тетяни Геннадіївни про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії з реалізації майна залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя