Справа № 606/1383/13-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Пасько Л.Р., Кузій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені у його заяві про зміну підстав та збільшення позову від 5 вересня 2013 року (зареєстрованою в суді 12.09.2013 року) підтримав та, обгрунтовуючи їх, пояснив, що 16 квітня 2012 року між ним та відповідачем укладено усний договір суборенди приміщення, яке знаходиться по вул.Січових Стрільців,2 у м.Теребовлі Тернопільської області та ком»ютерної техніки, належних третій особі ОСОБА_3 на праві власності, із набрання ним чинності з 1 червня 2012 року. Виконуючи вимоги вказаного договору, він через ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 1260 грн. для купівлі будівельних матеріалів для ремонту приміщення, яке передавалось в суборенду, а останній отримав у третьої особи ОСОБА_3 у смт.Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області комп»ютерну техніку (три системних блоки). За весь час суборенди приміщення та комп»ютерної техніки, користування грошовими коштами, неповернення комп»ютерної техніки відповідачем заподіяно йому шкоду у розмірі 26600.50 грн., яка складається із 1260 грн., переданих відповідачу для ремонту орендованого приміщення, 12132 грн., сплачених ним третій особі ОСОБА_3 за договором оренди комп»ютерної техніки від 08.05.2012 року № 128/1/1, 12132 грн., сплачених ним третій особі ОСОБА_3 на підставі п.4.6 договору оренди комп»ютерної техніки від 08.05.2012 року № 128/1/1 (за випадкове пошкодження або знищення предмету оренди після його передачі за актом приймання-передачі), 67.07 грн. інфляційних витрат, 1009.43 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. Просить позов задовольнити, стягнути із відповідача 26600.50 грн. заподіяної йому шкоди та судові витрати у розмірі 4000 грн., які складаються із судового збору в розмірі 266.01 грн. та 3733.99 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позову не визнав із підстав, викладених у запереченнях та суду показав, що жодного договору оренди, суборенди приміщення та комп»ютерної техніки із позивачем не укладав, не отримував ні від нього, ні від третьої особи трьох системних блоків. Крім того, вказав, що всі обставини, які викладені позивачем у позові, заяві про зміну підстав та збільшення позову є надуманими. Підтвердив, що він отримав у ОСОБА_4 1260 грн. як проценти за позикою, яка була надана ним ОСОБА_1, та зі згоди останнього. У задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив

Відповідно до договору оренди комп»ютерної техніки № 128/1/1 від 08.05.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір оренди комп»ютерної техніки (трьох системних блоків загальною вартістю 12132 грн.). Цим договором передбачено сплату орендарем орендодавцю щомісячної орендної плати в розмірі 1011 грн. (п.2.1), обов»язок орендаря не передавати предмету оренду в суборенду (п.3.3.8) та відповідальність орендаря за настання ризику випадкового пошкодження або знищення предмету оренди після його передачі за актом приймання-передачі (п.4.6).

Згідно із розпискою, виданою 08.05.2013 року третьою особою ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 12132 грн. орендної плати за договором оренди комп»ютерної техніки № 128/1/1 від 08.05.2012 року.

Як вбачається із розписки, виданої 11.05.2013 року третьою особою ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 12132 грн. збитків за п. 4.6 договору оренди комп»ютерної техніки № 128/1/1 від 08.05.2012 року.

Відповідно до договору позички нежитлового приміщення від 01.04.2012 року № 91/14/1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній прийняв від ОСОБА_3 в безоплатне користування нежитлове приміщення в будинку № 2 по вул.Січових Стрільців в м.Теребовлі Тернопільської області для подальшої здачі його в оренду, суборенду та іншого комерційного використання, строк дії договору з 1 травня 2012 року до 30 квітня 2015 року.

Із змісту копії розписки від 10.05.2012 року, виданої ОСОБА_3 ОСОБА_1 вбачається, що останній повернув ОСОБА_3 960 грн., позичених 08.05.2012 року, а із змісту розписки від 15.05.2012 року, виданої ОСОБА_4 ОСОБА_1 вбачається, що останній повернув ОСОБА_4 300 грн., позичених 08.05.2012 року.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2013 року, яке набрало законної сили, із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики від 27.04.2011 року в розмірі 1000 євро, еквівалент яких у національній валюті України складає 10386.10 грн.

Із змісту вказаного рішення та пояснень відповідача, поданих ним при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вбачається, що судом стягнуто суму позики без процентів за її користування.

Таким чином, суд вважає, що подані позивачем докази підтверджують правовідносини, які виникли між ним та третьою особою ОСОБА_3

Жодних доказів, які б вказували на те, що між ним та відповідачем було укладено договори суборенди приміщення та комп»ютерної техніки, відбулась передача вказаних нерухомого та рухомого майна, досягнуто згоди щодо інших істотних умов суборенди такого майна, заподіяння йому відповідачем шкоди внаслідок користування грошовими коштами, безпідставно набутого майна та зберігання його у себе позивачем суду не надано.

Суд не приймає до уваги як доказ одержання ОСОБА_2 у приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_3 через ОСОБА_4 08.05.2012 року 1260 грн. для ремонту приміщення по вул.Січових Стрільців,2 у м.Теребовлі Тернопільської області та 3 персональних комп»ютерів, сторінку із зошита про отримання грошових коштів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, оскільки, на думку суду, вказана сторінка не є належним доказом, який би підтверджував наявність орендних чи інших правовідносин між позивачем та відповідачем та здійснення за ними розрахунків. Крім того, із записів, що містяться на зазначеній сторінці, не можна зробити висновку, за що саме отримав ОСОБА_2 1260 грн. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, з яким у нього не було жодних правовідносин.

На думку суду, не заслуговують на увагу твердження позивача про те, що відповідач набув рухоме майно (три системні блоки) без достатньої правової підстави та зберігав його у себе, внаслідок чого йому заподіяно шкоду, оскільки вони нічим не підтверджені.

Також суд вважає, що позивач у судовому засіданні не довів своїх позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до переконання, що позивачем ОСОБА_1 не доведено заподіяння йому відповідачем ОСОБА_2 шкоди внаслідок користування його грошовими коштами та безпідставного набуття майна і зберігання його у себе, його права відповідачем не порушені, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід відмовити.

Керуючись 10, 60, 179,213-215 ЦПК України, ст.536, 1212, 1214 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя