АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ТОВ «Укррембудпроект-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором, колегія суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року представник ПАТ «Про Кредит Банк»- Музичко Богдан Миколайович звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Укррембудпроект-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ПАТ «Про Кредит Банк» та ТОВ «Укррембудпроект-2» було укладено рамкову угоду від 22.11.2005 року №2718, додаткові угоди до неї від 02.10.2006 року №1 від 27.10.2006 року №2 та договір про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 07.03.2008 року №3, згідно умовами якого позивач зобов»язався здійснювати кредитування ТОВ «Укррембудпроект-2» у межах лімітів умов кредитування, ліміт суми кредитування - 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, ліміт строку повернення кредиту - 180 календарних місяців, максимальний розмір процентів - 40 % річних. Видача кредитів на підставі рамкової угоди від 22.11.2005 року №2718 з додатками та визначення їх умов здійснюється шляхом укладення договорів про надання траншу, оведрафту, кредитної лінії, які є невід»ємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення.

На підставі та в межах рамкової угоди від 22.11.2005 року №2718 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Укррембудпроект-2» було укладено договір про надання траншу від 07.07.2008 року №1.37720/2718, за умовами якого банк надав позичальнику кредит для придбання основних засобів у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США строком на 120 календарних місяців зі сплатою 15 % річних відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків 30.12.2009 року та 29.04.2010 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Укррембудпроект-2» укладено договори про внесення змін до договору траншу №2 та №2, якими змінено розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом, комісій, передбачених договором, та викладено у новій редакції графік повернення кредиту та сплати відсотків.

Також між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Укррембудпроект-2» було укладено договір про надання траншу від 07.07.2008 року №1.37719/2718, за умовами якого банк надав позичальнику кредит для придбання основних засобів у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США строком на 120 календарних зі сплатою 13,5 % річних відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, крім того, від 22.11.2005 року №2718 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Укррембудпроект-2» було укладено договір про надання траншу від 30.12.2009 року №103.41186/2718, за умовами якого банк надав позичальнику кредит для поповнення обігових коштів у сумі 350 000 (триста п»ятдесят тисяч) грн. строком на 36 місяців зі сплатою 32 % річних відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

В позовній заяві зазначає, що позичальник не дотримується умов рамкової угоди та договорів про надання транш, порушено зобов»язання із своєчасної сплати кредитів та процентів за користування кредитними коштами у розмірі та в порядку, визначеному договорами.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов»язань за договорами були укладені договір поруки від 07.03.2008 року №2718-ДП1, та договір поруки від 20.03.2008 року №2718-ДП2.

Оскільки зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь - заборгованість за договорами траншу від 07.07.2008 року №1.37719/2718- проценти за користування кредитом у сумі 37 967 (тридцять сім тисяч де»ятсот шістдесят сім) 53 коп., пеню за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 1 023 963 (один мільйон двадцять три тисячі дев»ятсот шістдесят три) грн. 88 коп., заборгованість за договором про надання траншу від 07.07.2008 року №1.37720/2718 - проценти за користування кредитом у сумі 91 919 (дев»яносто одна тисяча дев»ятсот дев»ятнадцять) 63 коп., пеню за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 1 162 916 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі де»ятсот шістнадцять) грн. 93 коп., заборгованість за договором про надання траншу від 30.12.2009 року № 103.41186/2718, а саме - проценти за користування кредитом у сумі 91 777 (дев»яносто одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 78 коп., пеню за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 575 467(п»ятсот сімдесят п»ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 59 коп., судові витрати у сумі 3219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) грн.

Рішенням Оболонсткого районного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року позов ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Укррембудпроект-2» про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено частково.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембудпроект-2» та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою від 22.11.2005 року №2718 та договорами про надання траншу від 07.07.2008 року №1.37720/2718, від 07.07.2008 року №1.37719/2718, від 30.12.2009 року № 103.41186/2718, що складається з процентів за користування кредитом у розмірі 221 664 (двісті двадцять одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 94 коп., пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 137 206 (сто тридцять сім тисяч двісті шість) грн. 05 коп.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембудпроект-2» та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою від 22.11.2005 року №2718 та договорами про надання траншу від 07.07.2008 року №1.37720/2718, від 07.07.2008 року №1.37719/2718, від 30.12.2009 року № 103.41186/2718, що складається з процентів за користування кредитом у сумі 221 664 (двісті двадцять одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 94 коп., пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 137 206 (сто тридцять сім тисяч двісті шість) грн.. 05 коп.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембудпроект-2» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 3219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2012 року скасувати та закрити провадження по справі.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що між ПАТ «Про КредитБанк» та ТОВ «Укррембудпроект-2» було укладено рамкову угоду від 22.11.2005 року №2718, додаткові угоди до неї від 02.10.2006 року №1 від 27.10.2006 року №2 та договір про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 07.03.2008 року №3, згідно умовами якого позивач зобов»язався здійснювати кредитування ТОВ «Укррембудпроект-2» у межах лімітів умов кредитування, ліміт суми кредитування - 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, ліміт строку повернення кредиту - 180 календарних місяців, максимальний розмір процентів - 40 % річних. Видача кредитів на підставі рамкової угоди від 22.11.2005 року №2718 з додатками та визначення їх умов здійснюється шляхом укладення договорів про надання траншу, оведрафту, кредитної лінії, які є невід»ємною частиною рамкової угоди та не мають самостійного значення.

На підставі та в межах рамкової угоди від 22.11.2005 року №2718 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Укррембудпроект-2» було укладено договір про надання траншу від 07.07.2008 року №1.37720/2718, за умовами якого банк надав позичальнику кредит для придбання основних засобів у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США строком на 120 календарних місяців зі сплатою 15 % річних відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків 30.12.2009 року та 29.04.2010 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Укррембудпроект-2» укладено договори про внесення змін до договору траншу №2 та №2, якими змінено розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом, комісій, передбачених договором, та викладено у новій редакції графік повернення кредиту та сплати відсотків.

Також між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Укррембудпроект-2» було укладено договір про надання траншу від 07.07.2008 року №1.37719/2718, за умовами якого банк надав позичальнику кредит для придбання основних засобів у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США строком на 120 календарних зі сплатою 13,5 % річних відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, крім того, від 22.11.2005 року №2718 між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Укррембудпроект-2» було укладено договір про надання траншу від 30.12.2009 року №103.41186/2718, за умовами якого банк надав позичальнику кредит для поповнення обігових коштів у сумі 350 000 (триста п»ятдесят тисяч) грн. строком на 36 місяців зі сплатою 32 % річних відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позичальник не дотримується умов рамкової угоди та договорів про надання траншу, порушено зобов»язання із своєчасної сплати кредитів та процентів за користування кредитними коштами у розмірі та в порядку, визначеному договорами.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов»язань за договорами були укладені договір поруки з ОСОБА_5 від 07.03.2008 року №2718-ДП1, та договір поруки з ОСОБА_4 від 20.03.2008 року №2718-ДП2.

Згідно п. 2.1 договору про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 07.03.2008 року №3 та п.1 договорів про надання траншу передбачено, що позичальник зобов»язаний своєчасно належно здійснювати погашення грошових зобов»язань.

Рішеннями господарського суду Київської області від 27.04.2011 року з ТОВ «Укррембудпроект-2» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» стягнуто заборгованість за договором надання траншу від 07.07.2008 року №1.37719/2718, що складається із заборгованості із сплати кредиту у сумі 726 300 (сімсот двадцять шість тисяч триста) грн.. 01 коп., заборгованість із сплати процентів за користування кредитом у сумі 36 983 (тридцять шість тисяч дев»ятсот вісімдесят три) грн. 22 коп., пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 43 818 (сорок три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 37 коп., за договором надання траншу від 07.07.2008 року №1.37720/2718, заборгованості із сплати кредиту у сумі 740032 (сімсот сорок тисяч тридцять два) грн.. 83 коп., заборгованість із сплати процентів за користування кредитом у сумі 41 709 (сорок одна тисяча сімсот дев»ять) грн. 19 коп., пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 37 810 (тридцять сім тисяч вісімсот десять) грн. 15 коп., за договором надання траншу від 30.12.2009 року заборгованість у розмірі 350 000 (тридцять п»ять тисяч) грн., заборгованість із сплати процентів за користування кредитом у сумі 41737 (сорок одна тисяча сімсот тридцять сім) грн. 51 коп., пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 4 114 (чотири тисячі сто чотирнадцять) грн.. 28 коп.

02.11.2011 року рішенням Оболонським районним судом стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованість за вказаним договорами надання траншу заборгованість у розмірі 4 177 073 (чотири мільйони сто сімдесят сім тисяч сімдесят три) грн. 01 коп.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки позивач н надав жодного підтвердження неналежного виконання «Укррембудпроект-2» зобов»язань за рамковою угодою. Проте, колегія суду, не може погодитися з таким посиланням представника апелянта, так як в матеріалах справи містяться розрахунки, надані позивачем на підтвердження наявності заборгованості.

Разом з тим, колегія суду, звертає увагу, на те, що представником апелянта не надано жодного підтвердження на заперечення такого розрахунку, не було надано іншого розрахунку, згідно якого заборгованість за рамковою угодою менша.

Крім того, в апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що договір про надання траншу від 07.07.2008 року №1.37719/2718 ніколи не укладався, однак таке посилання спростовується матеріалами справи, так як відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а тому оскільки рішенням господарського суду Київської області від 24.04.2011 року стягнуто заборгованість, що складається із заборгованості із сплати кредиту у сумі 726 300 (сімсот двадцять шість тисяч триста) грн.. 01 коп., заборгованість із сплати процентів за користування кредитом у сумі 36 983 (тридцять шість тисяч дев»ятсот вісімдесят три) грн. 22 коп., пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 43 818 (сорок три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 37 коп., а тому така обставина не підлягає доказуванню.

Колегія суду зазначає, що з визнанням вказаного вище договору надання траншу, представник апелянта, ані апелянт не зверталися до суду із позовною заявою про визнання такого договору недійсним.

Суд задовольняючи частково позовні вимоги вірно керувався нормами матеріального та процесуального закону, а саме частини 3 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1 правових позицій Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов»язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Крім того, апелянт не надав платіжних доручень, яким б підтверджувалась оплата боргу, не надав належних та допустимих доказів спростовування кредитної заборгованості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому колегія суду вважає, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2012 року обгрунтоване та законне і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: