overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2013Провадження № 2/331/1596/13
ЄУН № 331/5366/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості.

Позивач при зверненні до суду керувався положеннями ч.7 ст.110 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Але з позовної заяви не вбачається з діяльності якої саме філії або представництва ПАТ КБ ПриватБанк виник позов. В Жовтневому районі м. Запоріжжя знаходилось Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ Приват Банк за адресою м. Запоріжжя вул.Глісерна,1 але Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ Приват Банк змінило свою юридичну адресу та знаходиться за адресою м. Запоріжжя площа Інженерна,1, що є територією Ленінського району м. Запоріжжя, а не Жовтневого району м. Запоріжжя.

Крім того позивач керується ст.32 ЦПК України відповідно до вимог якої позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Однак, предметом спору є різні права та обовязки, які не можуть бути обєднані в одному позовному провадженні , тому що випливають з різних кредитних договорів (100 кредитних договорів), відповідачі по справі проживають у різних населених пунктах Запорізької області, а також в різних районах м. Запоріжжя, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з викладеним, позовна заява про стягнення суми боргу не підсудна цьому суду, тому її слід повернути позивачеві для звернення до суду за підсудністю.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. про стягнення заборгованості повернути заявникові, роз*яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідачів по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Федченко
Справа №666/1315/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
26.03.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
при секретарі Довгій Л.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання , -
Представник позивача заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Та не заперечував проти застосування позовної давності, яку відповідач просила застосувати у заяві про скасування заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином.
На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,60, 212-215,224-226 ЦПК України, ст..ст.256,257 ЦК України, суд,-
Позов ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" 7101,46 гривень в рахунок погашення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась станом на 01.12.2012 року, та судовий збір у сумі 214,60 гривень.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .
Суддя В.В.Решетов
Справа № 335/2424/13-ц 2/335/1223/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (69032, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк (01033, м. київ, вул. Жилянська, 43), треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (49000. АДРЕСА_2), Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „ОТП Банк, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову, представник позивача просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується ним у судовому порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з тим, що виконання Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_2, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавчого напису №10527, виданого 04.11.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на транспортний засіб, марки JAGUAR, модель S TYPE, 2006 року випуску, шасі №SAJAA01M97FN74057, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип легковий седан, який належить на праві власності ОСОБА_1, для забезпечення виконання зобовязань перед ПАТ „ОТП Банк у розмірі 247021,23 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 27.03.2014 року.

Дата видачі 27.03.2013 року.

Виконання цієї ухвали доручити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Запорізькій області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
йСправа № 304/761/13-ц Провадження № 2/304/254/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, № 9 Закарпатської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не у повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

З технічного паспорта на житловий будинок № 9 по вул. Жовтневій у м. Перечин, вбачається, що інвентаризаційна вартість такого становить 204832 грн. 00 коп. Отже розмір судового збору, що справляється, у даному випадку становить 2048,32 грн.

Оскільки позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору, тому їй необхідно доплатити 1933 (одну тисячу девятсот тридцять три) грн. 62 коп. на рахунок:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одерж: ГУДКУ у Закарпатській області

Одерж: УДК у Перечинському районі

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001

Код ЄДРПОУ суду - 02896377

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачкою ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/3841/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ М.С.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ М.С.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3841/13-ц, 2/537/1187/2013р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08.08.2013 року о 081.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/237/2148/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого майна ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого майна .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого майна .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 01.11.2013року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.10.2013
Справа №784/3444/13 02.08.2013
Провадження № 22-ц/784/2810/13
У Х В А Л А

2 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та доповнення до неї на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС ММУЮ), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 15 липня 2013 року Заводський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.Між тим, при подачі апеляційної скарги Заводський ВДВС ММУЮ судовий збір сплатив у розмірі 57 грн. 35 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 57 грн. 35 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2013 року - залишити без руху.

Надативідділу Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за скаргою ОСОБА_1

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Апеляційний суд Миколаївської області

(назва суду, де розглядається справа),

(суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 460/3316/13-ц
Провадження №2с-460/46/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №460/3099/13-ц (2н-460/195/13) від 19.08.2013 року за заявою Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

судовим наказом №460/3099/13-ц (2н-460/195/13) від 19.08.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Новояворівськводоканал» 1469 грн 46 коп заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник боржника ОСОБА_1 гр.ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про скасування даного судового наказу, з мотивів, що в поданій заяві про видачу судового наказу не вказано терміну позовної давності, відповідно до деталізації споживача термін боргу починається з січня 2010 року, де сума боргу вказана 3189 грн 10 коп, а закінчується липнем 2013 року, де сума боргу вказується 5266 грн 99 коп, тому сума боргу 1469 коп 46 коп суперечить роздруківці представленим даним підприємства. Також не враховано оплату споживачем боргу в сумі 1130 грн 00 коп. Заявник ОСОБА_3 під час розгляду справи заяву підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в письмовій заяві про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, представником боржника подано письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просить скасувати виданий судовий наказ, так як між сторонами існує спір про право.

Представник стягувача МКП «Новояворівськводоканал», який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідломлений, не зявився, суд вирішив справу розглянути у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задоволити, оскільки судом встановлено, що дійсно, враховуючи подану МКП «Новояворівськводоканал» деталізацію по споживачу ОСОБА_1, не можна визначити періоду заборгованості в сумі 1469 грн 46 коп за надані послуги, що може перевищувати встановлений законом строк позовної давності, на що вказує представник боржника та свідчить про наявність спору, також встановлено, що відповідної письмової угоди між МКП «Новояворівськводоканал» та боржником не укладено, а тому виданий судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити. Скасувати судовий наказ №460/3099/13-ц (2н-460/195/13) від 19.08.2013 року за заявою Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

2

Розяснити стягувачеві Міському комунальному підприємству «Новояворівськводоканал», що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: