Справа № 2-173/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/2052/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 17.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Оношко Г.М., Данілова О.М.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 7 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 12 березня 2012 року відбулось повне залиття всієї квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 7 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки в сумі 10 800 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2003 року скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 7 лютого 2013 року і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10800 грн. завданого матеріального збитку та 5000 грн. моральної шкоди.

При цьому, ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд Київської області не вирішив питання щодо понесених витрат позивачкою у вигляді судового збору.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч.1, 5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви та апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 350 грн. 70 коп. (а.с.2, 76).

Колегія суддів вважає, що оскільки апеляційну скаргу відповідача було задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції і ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог, то з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у розмірі 350 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Ухвалити по даній справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати у сумі 350 грн. 70 коп. судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Данілов О.М.

ОСОБА_4