АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ВІФАРТ» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ВІФАРТ» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року позовні вимоги задоволено .

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 11 084 134,92 грн. та судовий збір у сумі 3 219,00 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВІФАРТ» просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ТОВ «ВІФАРТ» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2012 року між ТОВ «ВІФАРТ» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про надання банківських послуг, згідно умов якого позивач надав ТОВ «ВІФАРТ» кредит в розмірі 5 640 000, 00 грн. строком повернення кредиту не пізніше 29.08.2014 року, а позичальник зобов'язався сплачувати проценти за банківські послуги в розмірі 21,25 % річних, а також надав позичальнику кредит в розмірі 4 300 000,00 грн. та строком повернення кредиту не пізніше 29.08.2014 року, а позичальник зобов'язався сплачувати проценти за банківські послуги в розмірі 21% річних.

Банком умови договору про надання банківських послуг були виконані належним чином, відповідачеві був наданий кредит в розмірі, визначеному умовами договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

ТОВ «ВІФАРТ» вказані вимоги договору не виконувалися належним чином, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, а відтак відповідно до п. 9 договору про надання банківських послуг у ПАТ «ОТП Банк» виникло право вимагати у ТОВ «ВІФАРТ» виконання зобов'язань за договором в цілому.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» 20.07.2012 року направило на адресу ТОВ «ВІФАРТ» досудову вимогу про погашення заборгованості за договором, у якій позивач вимагав від ТОВ «ВІФАРТ» погасити заборгованість за договором в повному обсязі протягом 7 календарних днів з дня пред'явлення такої вимоги, але ТОВ «ВІФАРТ» не погасив заборгованість за договором про надання банківських послуг.

27.02.2012 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання банківських послуг було укладено ряд договорі поруки: між ПАТ ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № SR 12-031/В00, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR 12-030/В00 та між «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR 12-032/В00.

Відповідно до п. 3 усіх вищезазначених договорів поруки поручитель поручився перед Кредитором за виконання ТОВ «ВІФАРТ» боргових зобов'язань у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 вищезазначених договорів поруки кредитор має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як від позичальника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням ТОВ «ВІФАРТ» своїх кредитних зобов'язань, ПАТ «ОТП Банк» в порядку п. 15 договорів поруки направив на адресу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про порушення, у яких вимагав від відповідачів виконати порушене зобов'язання у триденний строк з моменту направлення повідомлень про порушення на їх адресу.

Проте, відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання.

Станом на 27.08.2012 р. заборгованість за договором про надання банківських послуг складає 11 084 134,92 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнув солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 11 084 134,92 грн. та судовий збір у сумі 3 219,00 грн.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «ВІФАРТ» відхилити, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді