overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2026/13-ц
Провадження № 2/352/909/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючоого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 19.07.2013р. звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та заборгованості по аліментах.

Ухвалою суду від 02.08.2013р. провадження у справі було зупинено та надано судове доручення Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області про допит відповідача ОСОБА_2

30.08.2013 р. на адресу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області повернулось дане судове доручення. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та заборгованості по аліментах.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 23 вересня 2013 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 18 лютого 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 128/2950/13-ц
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1003 грн. 23 коп., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1003 грн. 23 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі філії ПАТ Вінницягаз - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1003 грн. 23 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4768/10
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення суду по вказаній справі, яким позов було задоволено.

У якості забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1992 року виготовлення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року допущені описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 26 лютого 2010 року № 2-4768/10 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія про стягнення виплати страхового відшкодування.

У тексті ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2010 року вважати вірним: автомобіль НОМЕР_1, 1992 року виготовлення, коли вказано: автомобіль НОМЕР_2, 1992 року виготовлення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 29.10.2013
Справа № 444/1546/13-ц
Провадження № 2/444/641/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Брунець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20640461 від 29.12.2005 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP20640461 від 29.12.2005 року на 21 жовтня 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
233 Справа № 233/681/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилалася на те що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 28 лютого 1967 року в Іванопільській сільській раді, а/з 4, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Зазначала, що припинили спільне проживання з 1967 року у звязку з відсутністю порозуміння, просила розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (корп.2, каб. № 18).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 26.02.2013 включно. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/4259/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Приватне підприємство МЖБ «Аркада», Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача: Відділ опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнання стороною у кредитному договорі та договорі інвестування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у серпні 2012 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2012 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року по зазначеній цивільній справі згідно ст.144 ЦПК України була призначена судова товарознавча експертиза.

05.09.2013 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси з наданням відповідного висновку. Суддя отримав зазначену справу 06.09.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Приватне підприємство МЖБ «Аркада», Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача: Відділ опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, визнання стороною у кредитному договорі та договорі інвестування, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин, 19 вересня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку, а також за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку.

ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

В судове засідання надійшла заява від ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1 Позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

При цьому посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 р. йому було повернуто позовну заяву до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, тому просить повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 226 гривень.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру було повернуто позивачу згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області, , за адресою м. Одеса вул. Садова, 1/А, повернути позивачу ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 226 (двісті двадцять шість) гривень, який було сплачено: банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, код отримувача 37607526, р/р отримувача № 0008, МФО 828011; призначення: судовий збір від ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, Приморський районний суд м.Одеси, , за квитанцією № 6119.98.3 від 10.12.2012 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

28.01.2013
Справа № 404/5603/13-ц
Номер провадження 2/404/2314/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника ПАТ " Дельта Банк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом доБорисова ОСОБА_3, яким просить стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 2 955,41 грн. та понесені судові витрати (а.с.2-4).

29.08.2013 року від представника ПАТ " Дельта Банк" ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв"язку з перебуванням в Ленінському районному суді м.Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання, яке призначено на 12 вересня 2013 року о 9 год. 10 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ " Дельта Банк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 9 год. 10 хв. 12 вересня 2013 року у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для організації її виконання та представнику ПАТ " Дельта Банк" ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
233 Справа № 233/608/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

24 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4947/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, третьої особи: Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "ЕДЕМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 07.11.2013 року, позивачем виправлені.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, третьої особи: Обслуговуючого кооперативу "Садівничий кооператив "ЕДЕМ" про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Призначити слухання справи на 05 грудня 2013 року о 11:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
233 Справа № 233/1240/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір відповідного до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2932,59 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2013 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 13.03.2013 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя