АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/929/2013 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року березня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.
Суддів:Кузнєцової О.А.
Приходько Л.А.
при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Коршунова Людмила Анатоліївна, відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 29 січня 2013 року скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно визнав позовну заяву неподаною та повернув її, посилаючись на невиконання нею вимог, викладених в ухвалі судді від 16 січня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суддя виходив з того, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позову, зазначені в ухвалі судді від 16 січня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2013 року ОСОБА_5, на виконання ухвали від 16 січня 2013 року, направила до суду уточнену позовну заяву, проте ухвалою судді від 29 січня 2013 року позов визнаний неподаним та повернутий позивачу з причин неповного усунення останньою недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, а саме, не зазначено ціну позову та докази, якими ОСОБА_5 обґрунтовує позовні вимоги.

Проте, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, №2, зазначено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Крім того, згідно п.7 вищевказаної постанови - подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Посилання суду на те, що в позовній заяві не вказано ціну позову не знайшли свого підтвердження, оскільки в супровідному листі до позовної заяви (а.с.8) ОСОБА_5, виходячи з оціночної вартості спірної квартири, визначеної в договорі купівлі-продажу від 11.05.2012 року, зазначає ціну позову та виходячи з її розміру нею сплачено судовий збір.

А отже, у судді були відсутні підстави, визначені законом, для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду відповідно до ст. 311 ЦПК України слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: