АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-774/2089/13 Головуючий у першій інстанції: Троян Н.А.
Категорія: 42 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстровані та фактично проживають відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які не є членами його, позивача, сім"ї, чим створюються перешкоди у користуванні вказаним нерухомим майном, тому позивач просив суд усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_5, виселити відповідачів з даної квартири, зобов'язати сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за вказаною адресою та стягнути з відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено, вирішено усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за вказаною адресою; зобов'язано сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1. Вирішено виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну задовольнити частково, оскаржуване рішення частково скасувати з ухваленням нового рішення у скасованій частині.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу, посвідченого 10 липня 2012 року приватним нотаріусом, придбав у ОСОБА_6 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1. 24 липня 2012 року даний договір зареєстрований в Нікопольському МБТІ, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 24.07.2012 року (а.с. 6).

На час укладення вказаного договору купівлі-продажу в зазначеній квартирі були зареєстровані та фактично проживали відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які не є членами сім"ї нового власника, але відмовляються виселитись і знятись з реєстраційного обліку у добровільному порядку, що стверджується довідкою на а.с. 4 та визнано сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, місцевий суд дійшов правильного висновку, що вказаними вище діями відповідачів позивачу створені перешкоди у користуванні належним йому на праві власності нерухомим майном та ухвалив законне рішення про задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність твердження позивача щодо домовленості про виселення відповідачів протягом двох тижнів з часу укладення 10.07.2012 року договору купівлі-продажу квартири не спростовують правильність висновків місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позову, застосування до спірних правовідносин наведених вище норм Цивільного кодексу України та обґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, місцевий суд неправильно застосував вимоги ст. 88 ЦПК України при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, тому в даній частині рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача судових витрат по 53 грн. 65 коп.

Колегія звертає увагу, що, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення у скасованій частині.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді