УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0539/1794/2012

2/241/19/2013

10.01.2013 смт.Мангуш Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

14.12.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, у звязку з систематичною неявкою позивача.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 жодного разу не зявився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на підставі наданих письмових доказів, мотивуючи тим, що його особиста явка у судове засідання завдасть йому ще більших моральних страждань. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, при цьому додав, що для вирішення справи по суті необхідна особиста явка позивача, у звязку з тим, що моральну шкоду слід обґрунтувати особисто. Крім того, з боку позивача, до справи надані копії документів, які не посвідчені належним чином. Також неявка позивача у судове засідання, перешкоджає реалізації такого принципу судочинства як змагальність сторін. Не зважаючи на винесену судом ухвалу від 31.10.2012 року про зобовязання позивача зявитися до суду, для надання особистих пояснень, позивач неодноразово не зявлявся у судові засідання, у звязку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України, просив суд залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, у представника позивача виникли сумніви, чи дійсно до суду звертався саме позивач ОСОБА_2, а не інша особа, так як позивач жодного разу не зявився у судове засідання та у судовому засіданні не було встановлено його особу.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину повторної неявки, суд залишає позов без розгляду.

Судом встановлено, що 18.09.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Проте, на призначені судові засідання жодного разу не зявився, надсилаючи до суду письмові клопотання, в яких вказував, що його особиста явка у судове засідання завдасть йому ще більших моральних страждань, тому просив розглянути дану цивільну справу за його відсутністю, за наявними у матеріалах справи доказами.

У ході судового розгляду, судом, на підставі ст. 169 ЦПК України, з метою зясування певних питань, було прийнято рішення про зобовязання позивача зявитися до суду, для надання особистих пояснень, у звязку з чим, судом 31.10.2012 року, була винесена відповідна ухвала, яка була також надіслана позивачу поштою.

Проте, в наступне судове засідання позивач також не зявився, надавши письмову заяву, в якій зазначив, що його особиста явка у судове засідання завдасть йому ще більших моральних страждань, тому просив розглянути дану цивільну справу за його відсутністю, за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд погоджується з тим, що особиста явка позивача ОСОБА_2 в судове засідання може спричинити останньому додаткові моральні страждання, проте згідно ст. 38 ЦПК України, інтереси ОСОБА_2 міг представляти його представник, проте дана можливість позивачем, не зважаючи на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 31.10.2012 року, якою останнього було зобовязано зявитися до суду для надання особистих пояснень, з невідомих причин, не була використана.

Суд вважає, що подальший розгляд справи не можливо проводити без особистої явки позивача чи його представника.

На підставі викладеного, у звязку з неодноразовою неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_2 та невиконанням ним ухвали суду від 31.10.2012 року про зобовязання позивача зявитися до суду, для надання особистих пояснень, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, повністю задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду задовольнити у повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Демочко