Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2104/13 Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" на рішення Приморського районного суду Запорізької області від " 31" січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Приморського Комунального підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення № 140 від 12 червня 2009 року Виконавчого комітету Приморського міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності, третя особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2012 року ТОВ "Вільний" звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Приморського КПТІ, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення № 140 від 12 червня 2009 року Виконавчого комітету Приморського міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності, визнання незаконним реєстрацію право власності, третя особа - ОСОБА_4

В позові зазначено що рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області №140 від 12 червня 2009 року, виділено із складу майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, ? частину нерухомого майна, а саме кафетерій "Віват", що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2005 року, реєстраційний № 2995, посвідченого приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Кузьменко В.П., з присвоєнням виділеної частини нової поштової адреси: АДРЕСА_1.

Вирішено оформити право приватної власності з видачею взамін договору купівлі-продажу від 20.12.2005 року свідоцтва про право власності на кафетерій "Віват", а також Приморському КПТІ оформити свідоцтво про право власності на кафетерій "Віват" розташований за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Вважає, що оскаржуване рішення №140 від 12.06.2009року, свідоцтво про право власності, видане на підставі даного рішення та реєстрація права власності є незаконними і підлягають скасуванню з наступних підстав.

Незаконність рішення виконавчого комітету полягає в тому, що ніколи ОСОБА_3 не зверталася ні в які інстанції, в тому числі і до міського голови із заявою про виділення в окрему поштову адресу зі складу майнового комплексу кафетерію "Віват", розташованого по АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності.

28.05.2009року від імені ОСОБА_3 без належно оформлених повноважень, на ім'я міського голови з власноручною заявою про розгляд питання про виділення зі складу майнового комплексу по АДРЕСА_1, звернувся особисто ОСОБА_6

Дана обставина підтверджується його підписом під датою подання заяви 28.05.2009 року. Підпис ОСОБА_4 на зазначеній заяві не відповідає підпису ОСОБА_3, на ксерокопіях паспорту на її ім'я та договору купівлі-продажу від 20.12.2005 року, доданих до заяви.

Таким чином, виконавчий комітет Приморської міської ради незаконно розглянув і виніс оскаржуване рішення без добровільного волевиявлення та згоди ОСОБА_3, як власника нерухомого майна.

Крім того, 08.04.2009 року ТОВ "Вільний" на адресу Приморського районного суду Запорізької області було направлено позовну заяву з вимогами до ОСОБА_3 про визнання договору оренди автомобіля недійсним та стягнення 138165,32 грн., а 14.04.2009 року - заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на її майно,а саме на 1/2 частину майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Пред'явлення до суду даних позовних вимог викликано порушенням прав ТОВ "Вільний" на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди з боку ОСОБА_3 відповідно до вищевказаного рішення суду. Тому просив суд визнати незаконним вищезазначене рішення , свідоцтво про право власності на кафетерій " Віват" та регістрацію права власності.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від " 31"січня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "Вільний" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції апелянт не з"явився подав клопотання про перенесення розгляду на іншу дату, оскільки не має можливості направити свого представника з тих причин, що один представник захворів, а інший знаходиться в іншому судовому засідання.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно ч. 2 цієї статті неявка представника в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Як на поважність причин неявки представника ОСОБА_7 ТОВ "Вільний" надав довіреність, що вона представляє у судових інстанціях інтереси ОСОБА_8, а в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська о 16 годині 30 хвили 23.04.2013 року слухається справа до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості. Дана справа призначена в апеляційному суді на 23.04.2013 року на 12 годину 20 хвилин, отже, представник ОСОБА_7 мала можливість з"явитися в судове засідання. Крім того, ТОВ "Вільний", як юридична особа, на думку колегії суддів, мав можливість направити до апеляційного суду іншого представника. З матеріалів справи вбачається, що інтереси в суді першої інстанції ТОВ "Вільний" представляв інший представник, а саме, ОСОБА_9 (а.с. 59). Виходячи з наведеного, колегія судді вважає, що неявка представника ТОВ "Вільний" в судове засідання по цій справі є не поважною.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволення позову ТОВ " Вільний", районний суд виходив з того, що останній не надав суду доказів про те, що рішенням Виконавчого комітету Приморської міської ради № 140 від 12 червня 2009 року , яким було виділено частку нерухомого майна ОСОБА_3 з присвоєнням нової поштової адреси, яка належала останній на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2005 року, були порушені права позивача, тому його позов є безпідставним.

З таким висновком суду першої інстанції можна погодитись з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2005 року № 2995, завіреного приватним нотаріусом Приморського районного нотаріального округу Запорізької області Кузьменко В.П. купила у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 1/2 частку майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 175, 2 кв. м. (а.с. 14-15). Договір недійсним ніким не визнавався.

Рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області № 140 від 12 червня 2009 року, виділено із складу майнового комплексу 1/2 частину нерухомого майна, а саме кафетерій "Віват" з присвоєнням виділеній частині нової поштової адреси АДРЕСА_1 (а.с. 48-49).

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобов"язує його провести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що його права порушені і вони можуть бути захищені у визначений ним спосіб.

При виборі способу захисту цивільного права необхідно виходити із суб'єктивного права та характеру його порушення.

Право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачеві відповідно до вимог ст. ст. 3, 11, 31 ЦПК України.

Заявляючи позов про визнання незаконним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на ім."я ОСОБА_3, позивач зазначає, що з прийняттям цього рішення були порушені його права та інтереси, оскільки на момент подачі заяви ОСОБА_3 до Приморської міської ради, був накладений арешт на її майно, а саме на 1/2 частину майнового комплексу на виконання ухвали Приморського районного суду від 10.09.2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ "Вільний" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди автомобіля недійсним та стягнення з неї 138165 грн. 32 коп., а отже, заява щодо прийняття цього рішення була подана з метою уникнути відшкодування заподіяного матеріального збитку ОСОБА_3 перед ТОВ " Вільний".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 10.09.2009 року дійсно був накладений арешт на майно відповідачки ОСОБА_3, а саме на будівлю кафетерію "Віват", яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Запорізької області ( а.с. 33). Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2010 року зазначена ухвала була скасована, а справа направлена на новий розгляд (а.с. 34). Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 31.01.2010 року відмовлено ТОВ "Вільний" в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю кафетерію "Віват" за вищезазначеною адресою (а.с. 35). Отже, на момент прийняття рішення виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області від 12.06.2009 року арешт на будівлю кафетерію "Віват" накладений не був, а доказів того, що на момент подачі заяви ОСОБА_3 такий арешт був накладений, позивач суду не надав.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність прийнятого рішення від 12.06.2009 року з тих підстав, що на час його прийняття був накладений арешт на вищезазначену будівлю, не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги, що виконавчий комітет Приморської міської ради незаконно розглянув і виніс оскаржуване рішення без добровільного волевиявлення та згоди ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначених обставин, а ОСОБА_3 з відповідними вимогами до суду не зверталася, якщо вважала, що її згоди та волевиявлення на прийняття оспорюваного рішення не було.

Крім того, доводи апелянта про те, що заява про виділення частини приміщення із майнового комплексу по АДРЕСА_1 в окрему адресу від імені ОСОБА_3 була подана з метою уникнення відшкодування заподіяного збитку ОСОБА_3 перед ТОВ "Вільний" також не заслуговують на увагу, так як позов ТОВ " Вільний" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та стягнення з останньої 138 165, 332 грн. був задоволений Приморським районним судом лише 16.06.2011 року, тоді як рішення № 140 виконавчого комітету Приморської міської ради було прийнято 12 червня 2009 року, тобто більше, ніж за два роки до дати ухвалення зазначеного вище рішення.

Суд врахував фактичні обставини справи, надав оцінку доказам по справі і прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні позову.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані вірно, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від "31" січня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:

1

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/2104/13 Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" на рішення Приморського районного суду Запорізької області від " 31" січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" до Виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, Приморського КПТІ, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення № 140 від 12 червня 2009 року Виконавчого комітету Приморського міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності, визнання незаконним реєстрацію право власності, третя особа - ОСОБА_4,

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільний" відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від "31" січня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: