overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5765/2013 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/5720/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2013 року в справі за позовом Прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в розмірі 57, 35 грн. згідно квитанції від 02.09.2013 року на невірні розрахункові рахунки ( т. 2 а.с.15).

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.2 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, 5 днів з моменту отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3313/13-ц
Провадження № 2/362/1650/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 01.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 140.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що між ними склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем інтересам.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності. Відповідач вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Під час розгляду справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на час розгляду справи носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 140 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 626/2454/13-ц
Провадження № 2/626/655/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

18.10.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На попередній розгляд справи сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 23.10.2013 року на 08:10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
Провадження № 22-ц/780/4440/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства Віано на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АВТОКРАЗБАНК до ОСОБА_2, Приватного підприємства Віано про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства АВТОКРАЗБАНК задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим заочним рішенням, Приватне підприємство Віано подало апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір не у повному обсязі ( 57,35 грн. ).

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно доплати судовий збір у сумі 1 337, 12 грн. ( (278 893,78 : 2) 57,35 грн. ).

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ПП Віано, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито. Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Віано на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-о/229/11/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

народних засідателів Наливайко Т.М., Васалакієвої І.В.

при секретарі Костіній І.В.

за участю прокурора Прончакова А.В.

лікаря - психіатра ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою лікаря - психіатра завідуючої психоневрологічним диспансером комунального лікувального закладу «Центральна міська лікарня» м.Дружківка ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року до суду із заявою звернулася лікар-психіатр завідуюча психо-неврологічним диспансером КЛЗ «ЦМЛ» про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки в заяві його матері ОСОБА_4 є відомості, які дають підстави про наявність у ОСОБА_3 тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він створює небезпеку для себе і для оточуючих, ненадання спеціалізованої психіатричної допомоги може привести до погіршення здоров»я.

Лікар психіатр ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що до лікарні звернулася мати ОСОБА_3 ОСОБА_4 з письмовою заявою про необхідність проведення огляду її сина ОСОБА_3, оскільки останній має агресивну поведінку, часто змінюється настрій, має безсоння, розмовляє сам із собою. Замикається, мовчить. Погрожує їй життям. Така поведінка свідчить про наявність психіатричного захворювання. ОСОБА_5 категорично відмовляється відвідувати лікаря психіатра, для його примусового огляду необхідно дозвіл суду. Тому просить заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти психіатричного огляду ОСОБА_3 в примусовому порядку.

За ст. 11 Закону України „Про психіатричну допомогу № 1489 від 22.02.2000 року психіатричний огляд проводиться з метою з`ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання. Психіатричний огляд особи проводиться лікарем-психіатром у примусовому порядку за рішенням суду.

Суд, заслухавши лікаря психіатра, прокурора перевіривши матеріали справи, вважає, що обставини, викладені в заяві та документах дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може представляти небезпеку для себе та оточуючих, скоїти асоціальні дії, тож заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 279-282 ЦПК України, ст. 11 Закону України Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря - психіатра завідуючої психоневрологічним диспансером комунального лікувального закладу «Центральна міська лікарня» м.Дружківка ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку задовольнити та надати дозвіл на примусовий психіатричний огляд ОСОБА_3, 02 липня 1988року,

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. Л. Панова

народні заседателі: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 462/2-2394/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6486/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Березюка О.З.

та з участю представника ПАТ «Фольксбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов ПАТ «Фольксбанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6І, в користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором № KF50828 від 15.07.2008р. в розмірі 225696,86 дол. США, що по курсу НБУ станом на 23.07.2013р. становить 1803995 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в користь ПАТ "Фольксбанк» з кожного по 566 грн. 67 коп. судового збору і по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Фольксбанк».

16.12.2013 року від апелянта поступила заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову апелянта Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року - закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Шандра М.М.

Судді: Шумська Н.Л.

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4488/2012 Номер провадження 22-ц/786/82/2013 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач Прядкіна О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії "Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2012 року змінено.

Ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 відсотки за користування кредитом за період з 20.06.2008р. по 10.02.1012р. в сумі 100 243, 68 грн. та пеню в сумі 121 242,02 грн., а всього 221 485 грн.70 коп.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат залишено без змін.

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося з заявою, в якій просить виправити допущену в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року описку, зазначивши вірно період нарахування відсотків за користування кредитом.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, щодо періоду нарахування відсотків за користування кредитом, а саме: 10.02.1012, помилково зазначено рік 1012, замість 2012.

З урахуванням викладеного, слід внести виправлення в резолютивну частину, зазначивши період стягнення - по 10.02.2012 р.

Керуючись ст.ст. 219, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" - задовольнити.

Внести виправлення в абзац 3 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року, вказавши замість " 10.02.1012р." - 10.02.2012 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Литовченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 17.01.2013 року було прийнято та об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, з метою з`ясування питання чи підтверджується біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає ескпертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і призначити судово-генетичну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - судово- генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Гентріс Лтд, яке розташоване за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Репіна, буд.18, к.14

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 444/1527/13-ц
Провадження № 2/444/633/2013
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Позивач надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 грудня 2013 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки, суд може вирішити справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-729/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - С.Я. Панчук

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до Соломянського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 12.02.2013 провадження у справі було зупинено. Сторонам був наданий строк для примирення.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та час слухання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко