АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №8ц-791/5/2013 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду від 20 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації у рахунок відшкодування вартості неподільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2012 року позов задоволено. Виділено у особисту власність ОСОБА_6 належну йому 1/2 ідеальну частку у натурі із спірних подільних речей та стягнуто з ОСОБА_5 на його користь грошову компенсацію вартості його 1/2 частки у спірних неподільних речах у розмірі 809 332,62 грн.

04.01.2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно отриманих офіційних відомостей від ДПІ у м. Херсоні в період дії арешту їх спільного з ОСОБА_6 товару та знаходження його на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 обсяг виручки від реалізації товару у 1-2 кварталах 2010 року складав 0 грн. Після зняття арешту з товару та передачі його у спільне володіння ОСОБА_5 і до моменту набуття законної сили рішенням суду обсяг виручки ОСОБА_6 від продажу спільного товару у період за 4 квартал 2010 року, за 2011 рік та за 1 квартал 2012 року склав понад 1 747 586 грн.

Заявник вважає, що зазначені офіційні податкові відомості є беззаперечними доказами реалізації спірного майна ОСОБА_6 та відсутності цього майна на момент вирішення спору у ОСОБА_5

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5Л про перегляд справи у звязку із ново виявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на неналежну оцінку судом доказів, що додані до заяви.

У запереченнях на апеляційну скаргу інша сторона її доводи не визнає, вважає що судом вирішено питання з дотриманням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Такими підставами, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Таким чином, необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених п.1 цієї статті є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові, а також суду на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.5 зазначеної вище постанови, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Виходячи із викладених положень про істотні для справи обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення, колегія суддів доходить висновку, що обставина, на яку посилається заявник, а саме обсяг виручки ОСОБА_5Ю від продажу спільного товару який склав понад 1 747 586 грн. 00 коп. не є нововиявленою.

У даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано поставив під сумнів надані заявником відомості ДПІ, як такі, що достовірно підтверджують факт реалізації ОСОБА_6 саме спірного товару.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування за наведеними в апеляційній скарзі доводами немає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: