У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2013 р.Святошинський райсуд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ПАТ "Дельта Банк" - Мухи Павла Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м. Києва 24 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", заборгованість за кредитним договором в сумі 43976,44 грн., судовий збір в сумі 439,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., яке набрало законної сили.

26.11.2012 року представник ПАТ "Дельта Банк" - Муха П.В. звернувся до суду з заявою, якою просить змінити стягнувача з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСибанк" відступив на користь ПАТ "Дельта Банк" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 12.07.2006 року, укладено між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином, неявка яких, відповідно до ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву представника ПАТ "Дельта Банк" - Мухи П.В., матеріали цивільної справи, вважає, що заява про заміну боржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 24 червня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.12.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, в сумі 43976,44 грн., судовий збір в сумі 439,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 75-76), докази правонаступництва ПАТ "УкрСиббанк" особи за кредитним договором № 0 від 07.12.2006 року Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в матеріалах справи відсутні і представником ПАТ "Дельта Банк" таких доказів не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ "Дельта Банк" Мухи Павла Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відсутні докази правонаступництва Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" - ПАТ "УкрСиббанк".

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представнику ПАТ "Дельта Банк" - Мухи Павлу Валерійовичу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк" у цивільній справі № 2-870/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :