АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2219/13 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа №2018/4655/2012 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

При секретарі - Карамишевій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Просила стягнути із ОСОБА_4 на її користь грошові кошти в сумі 222 232 гр., що складається: 212 232 гр. на проведення капітального відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1; 10 000 гр. компенсації моральної шкоди.

Позивачка посилалася на те, що 12.02.2012 року сталося залиття гарячою водою її квартири АДРЕСА_1, в результаті чого їй було завдано суттєвих матеріальних збитків пошкодженням стелі, стін та підлоги в квартирі. Причиною залиття стало пошкодження крану батареї опалення в квартирі у відповідача. Відповідно акту від 16.02.2012 року, затвердженого начальником дільниці № 12 КП «Жилкомсервіс» та згідно листа КП «Жилкомсервіс» № ІІ-12/89907-03 від 20.02.12 року, ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію на внутрішньодомовій системі централізованого опалення, залишив відкритими балконні двері при зовнішній температурі повітря - 26 градусів, що призвело до розморожування системи опалення будинку та залиття квартири № 12.

В грудні 2011 року вона закінчила капітальний ремонт вищевказаної своєї квартири. Залиття квартири призвело її до стану непридатного для проживання. Відповідно до кошторису капітального відновлювального ремонту вказаної квартири, складеного ВКФ «Промтехком», загальна вартість матеріальних, експлуатаційних та інших витрат, складає 212 232 гр. Крім того, залиттям квартири їй спричинена і моральна шкода у розмірі 10 000 гр.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 91 486 гр., з яких: 81 486 гр. за завдану матеріальну шкоду та 10 000 гр. - за завдану моральну шкоду.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, достатні для встановлення факту залиття належної позивачці на праві власності квартири, встановлення факту спричинення позивачці залиттям квартири матеріальних збитків та моральної шкоди з вини відповідача. Судом першої інстанції не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню, у зв*язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2012 року сталося залиття гарячою водою квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності. Були залиті стіни, відпали обої, залито паркетну підлогу.

З акту від 16.02.2012 року, затвердженого начальником дільниці № 12 КП «Жилкомсервіс» та листа КП «Жилкомсервіс» № ІІ-12/89907-03 від 20.02.12 року, листа КП «Жилкомсервіс» № 257-П/07 від 11.10.12 року вбачається, що причиною залиття вказаної квартири стало те, що ОСОБА_4, який мешкає в квартирі № 22 цього будинку, поверхом вище, при температурі повітря - 26 градусів С, 12.02.12 року залишив відкритими балконні двері, що призвело до розморожування опалювального приладу, в результаті склалася аварійна ситуація на внутрішньобудинковій системі централізованого опалення та залиття квартири позивачки. Аварійною бригадою КП «Жилкомсервіс» вказана аварійна ситуація була ліквідована ( а.с. 10 - 11, 65).

Таким чином, винним у залитті квартири позивачки є відповідач, який зобов*язаний слідити за належним станом приладів опалення у своїй квартирі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що він вважає, що його вини в залитті квартири № 12 немає, оскільки батареї в його квартирі були старі та в поганому стані. Між тим, до КП «Жилкомсервіс» щодо заміни приладу опалення він не звертався. На теперішній час прилади опалення у нього в квартирі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З висновку спеціаліста ТОВ «Аргумент-Експерт» від 24.10.12 року видно, що вартість матеріальної шкоди, завданої позивачці залиттям її квартири складає 81 486 гр. ( а.с. 112 - 122).

Судова колегія вважає, що стягненню підлягає матеріальна шкода, спричинена позивачці у розмірі 81 486 гр., а також моральна шкода - урозмірі 5000 гр., з урахуванням тих моральних страждань, які було спричинено ОСОБА_2 залиттям квартири. Порушенням її нормальних життєвих зв*язків, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, перенесених нервових стресів та переживань.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає і сума судового збору у розмірі 929 гр. 56 коп. ( 814,86 + 114,70 = 929,56).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 - 81 486 гр. (вісімдесят одну тисячу чотириста вісімдесят шість гр.) у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 гр. (п*ять тисяч гр.) у відшкодування моральної шкоди та 929 гр. 56 коп. (дев*ятсот двадцять дев*ять гр. 56 коп.) судового збору.

В задоволенні позовних вимог у іншій частині - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: