overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1637/13-ц
Номер провадження № 2/315/562/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 616, 625, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, кредитним договором №ZPXRRX02180191 від 02.02.2007 року, п.5.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по кредитному договору №ZPXRRX02180191 від 02.02.2007 року станом на 22.10.2013 року в сумі 13410,42 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 1034,69 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 9602,33 грн., заборгованість по комісії в сумі 1273,40 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в сумі 1000 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. на р/р № 0001 МФО 305299 , а всього 13639,82 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 18 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

При секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для вступу у спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд встановити їй додатковий строк для вступу у спадщину, що відкрилась після смерті її чоловіка.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням, у якому просить замінити неналежного відповідача: ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міської ради, на належного відповідача Одеську міську раду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача у вказаній справі з ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради на Одеську міську раду.

Керуючись ст. 33, 57, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для вступу у спадщину, неналежного відповідача ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міської ради, на належного відповідача Одеську міську раду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 24.10.2013
Справа № 2/243/1413/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

20 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Долинської сільради про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Долинської сільради про визнання права власності.

Ухвалою судді від 22.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач подала зустрічний позов.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Долинської сільради про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спадщини - призначити до розгляду на 08-45 годину 15 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Провадження номер 2/522/4608/13
УХВАЛА

08 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., а також судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру № 14 у провулку Сеченова в м. Одесі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 14 у провулку Сеченова в м. Одесі, не є співмірними з заявленими позивачкою вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

08.07.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4125/2012
У Х В А Л А

07.05.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

встановив:

Ухвалою судді від 26.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї призначити до розгляду в судовому засіданні 17.05.2013 року на 13:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1544/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Овідіопольської РДА Одеської області про усиневлення , -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд усиновити малолітню дитини .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Овідіопольської РДА Одеської області про усиневлення .

2. Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2013 о 09:00 год.

3. Запропонувати сторонам в строк до 24.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:П. Л. Кириченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/286/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 08.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні 26.02.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/684/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке набуте за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивачка не повністю сплатила судовий збір.

Отже позивачці, необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке набуте за час шлюбу залишити без руху, надавши строк до 14 березня 2013 року для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 522/6531/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є., розглянувши позовну заяву ВАТ КБНадра до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ВАТ КБНадра до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відкрити провадження у справі за позовом

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2011 року на 12 год. 35 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк , а протягом десяти днів з подачі заяви про апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -ОСОБА_2-

16.03.2013
Справа № 404/4438/13-ц
Номер провадження 2/404/1977/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши клопотання позивача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на будівельні матераіли та обладнання, використані при будівництві незакінченого будівництвом житлового будинку №40 на вул. Сеульського в м. Кіровограді, відсоток готовності якого складає 58 %.

Одночасно також просить в зв»язку з скрутним майновим становищем відстрочити сплату судового збору. Вказує, що в зв»язку з тим, що сплатив відповідачу по справі 226 973 грн. за спірний об»єкт незавершеного будівництва, знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, та аналізучи в сукупності надані позивачем докази суд вважає що клопотання позивача задоволенню не підлягає через недоведеність тяжкого майнового стану.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону країни «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2/537/804/2013
Справа № 537/2347/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторське Агенство Фактор до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ Колекторське Агенство Фактор звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року зобовязано ТОВ Колекторське Агенство Фактор до 01.07.2013 року надати суду розрахунок заборгованості по кредитному договору № 72/SFG4-04-07 від 18.04.2007 року, укладеному між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_1, з зазначенням періоду за який виникла заборгованість, в тому числі пеня.

До цього часу вимоги суду не виконанні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати ТОВ Колекторське Агенство Фактор строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,207 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Колекторське Агенство Фактор строк для усунення зазначеного недоліку до 19 липня 2013 року.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Слухання справи призначено на 19 липня 2013 року о 11.30 год.

Суддя:
Справа № 0910/2-1438/2011
Провадження № 22ц/779/1984/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 170/500/13-ц
провадження №2-з/170/11/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 червня 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння. Для забезпечення доказів у справі просить витребувати у приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - копію довіреності, виданої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 20.11.2008 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 12653, бланк ВМА 544967. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - копію довіреності, виданої ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 20.11.2008 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 12653, бланк ВМА 544967, та надіслати вказану копію довіреності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А у смт. Шацьк Шацького району Волинської області. Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 509/3615/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру: про поділ в натурі земельної ділянки, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову.

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою не майнового характеру, а саме про припинення спільної часткової власності на земельну ділянку але не сплатив судовий збір, що становить 0,1 відсотка мінімальної заробітної плати - 114 грн. 70 коп. за вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову та 114 грн. 70 коп. за вимогу немайнового характеру.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 23 вересня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3