overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2013 Справа № 522/4336/13-ц
Провадження № 2/522/6896/13
У Х В А Л А

25.02.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства ОМР, КП Міське агентство приватизації житла про скасування приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не додано копії рішень суду першої та апеляційної інстанції, на які посилається позивач.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства ОМР, КП Міське агентство приватизації житла про скасування приватизації житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11.04.2013р. про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадщини за заповітом .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/679/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадщини за заповітом .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _23__04_ 2014 року о _9_год. _30_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2380/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Приватного підприємства Фірми Орлан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року, позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили суд, стягнути з відповідача на свою користь борг за надані послуги по обслуговуванню будинків, споруд та утримання прибудинкової території 3269,26 грн. згідно тарифів, затверджених рішеннями Великодолинської с/р Овідіопольського району, судовий збір 229,40 грн. та компенсацію витрат за надану правову допомогу 734 грн.

В процесі судового розгляду справи, представником позивача було надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_1, померлого 15.04.2013 р.

Вказані обставини дають підстави суду для обовязкового зупинення провадження у справі з метою подальшого правонаступництва відповідача його спадкоємцями, яке допускається в даному випадку, враховуючи інформацію Овідіопольської РДНК від 09.07.2013 р. про те, що спадкова справа відносно померлого 15.04.2013 р. ОСОБА_1 не заводилась.

Суд встановив, що 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 його спадкоємцями, встановлений законодавством України не сплинув.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проти зупинення провадження у справі представник позивача не заперечував.

Керуючись ст. 37, п. 1 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства Фірми Орлан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/1784/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про стягнення кредитного договору.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2013 о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6978/2012
Провадження № 2/520/656/13
УХВАЛА

19.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості.

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 20 вересня 2011 року є власниками будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом спору зазначеної справи.

Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що рішення по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого обєкту нерухомості може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Мамедової Л.М.

при секретарі Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року до суду звернувся позивач ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судових витрат.

На доведеність позову вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 і повинен своєчасно здійснювати плату за спожиту електричну енергію. Оплату за надані послуги відповідач вносить несвоєчасно, через що за період з 16.12.2005 року по 19.12.2012 року у нього утворилась заборгованість в сумі1763грн.02 коп. На адресу відповідача позивачем було надіслано повідомлення щодо наявності боргу, але вимога відповідачем проігнорована і борг не сплачений.
Відповідачу також були нараховані три відсотки річних у сумі 1,01 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст. 224 ЦПК
України - заочно.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: випискою сплати та розходу (а.с.6), розрахунком процентів
(а.с.5).

Таким чином з відповідача підлягають стягненню заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1763грн.02 коп., три відсотки річних від простроченої суми 1,01 грн. та витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст. 67-68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1763(одна тисяча сімсот шістдесят три) грн. 02коп, 3% річних в сумі 1 (одна) грн. 01 коп. та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 297/2577/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдый І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Гечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати
ОСОБА_2. Остання на випадок свої смерті заповітного розпорядження не лишила.
Позивач вказує, що його звернення до суду зумовлене неоможливістю отримани право власності іншим шляхом у звязку з тим, що спадкове нерухоме майно не зареєстроване відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути позов без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Гечанської сільської ради в судове засідання не з'явився. Зі змісту заяви, яка подана ним до суду, вбачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу без участі їнього представника.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК
України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 392, 1218, 1233-1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 62, 64, 66, 174, 208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 2-1895/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОЛИМАН ЛТД до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Вінницькій області про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 26.08.2012 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

28.03.2013 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №8768/02.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОЛИМАН ЛТД до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Вінницькій області про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 26 квітня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 2/243/697/2013
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа призначалася до слухання 25.02.2013 року та 15.03.2013 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, але належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи оголошення про виклик відповідача до суду було надруковано у засобі масової інформації - газеті Донбасс неделя № 27 від 07.03.2013 року), відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 219/3883/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 02 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. В.Ониско
Справа № 509/3975/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Овідіопольський районний сектор ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, придатності садового будинку для постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Овідіопольський районний сектор ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, придатності садового будинку для постійного проживання .

Розгляд справи призначити на 02.10.2013 року на 10:00.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/522/1011/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Технології сучасного будівництва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення несплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Технології сучасного будівництва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення несплаченої заробітної плати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

29.08.2013
Справа № 495/2265/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсутна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2013 рік на 09 годин 30 хвилин у залі судового засідання № 22.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.05.2013 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: