Справа № 2515/6452/2012 Провадження № 22-ц/795/48/2013 Головуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року

23 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська міська рада про відшкодування витрат на відновлення житлового будинку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на відновлення житлового будинку та моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52870 грн. здійснених ним витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 528 грн. 70 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, а позивач ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, які належать відповідачеві, і знаходяться у нього або в інших осіб.

Доводи вищевказаної заяви зводяться до того, що враховуючи достатньо великий обсяг вимог за спірним рішенням, недостатність фінансових можливостей ОСОБА_2, наявність у неї інших фінансових зобовязань перед кредиторами та відсутність матеріальних можливостей для виконання спірного рішення, незастосування вказаного виду забезпечення позову приведе до втрати можливості виконання рішення суду і відповідно ускладнить або зробить неможливим його виконання.

ОСОБА_1 зазначає, що наведені ним підстави достатні для вжиття заходів для забезпечення позову і невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України вимагає від суду, щоб забезпечення позову було співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать відповідачеві, і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Однак, у клопотанні про забезпечення позову не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання, ознак неплатоспроможності відповідача, а також не зазначено відомостей про наявність у відповідача майна та грошових коштів на рахунках.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська міська рада про відшкодування витрат на відновлення житлового будинку та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.К. Харечко