overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3496/13-ц
Провадження № 2/444/1193/2013
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Добробуд" , ПАТ " Журавель" , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Добробуд" , ПАТ " Журавель" , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору ,на 22 січня 2014 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
справа №138/668/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду судове доручення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2013 року по справі №693/419/13-ц (2/693/156/13), -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла на виконання ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2013 року про доручення провести певні процесуальні дії по справі №693/419/13-ц (2/693/156/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та при наявності місця роботи витребувати у відповідача довідку про його доходи.

В ході виконання судового доручення, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно прописаний 31.08.2012 року за адресою: АДРЕСА_1. Однак, викликати його для допиту не представилося можливим, оскільки повістка про виклик до суду в судове засідання, яке було призначене на 18.04.2013 року, повернулася без вручення, згідно поштового повідомлення за закінченням терміну зберігання. Щодо судового засідання, яке було призначено на 25.04.2013 року, відповідача належним чином було повідомлено про день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання він не зявився, про причини неявки до суду не повідомив. Крім того, повістку про виклик до суду неодноразово намагався вручити особисто відповідачу судовий розпорядник. Однак, зі слів сусідів за зазначеною адресою він зявляється рідко, місце його перебування невідоме, що підтверджується відповідною доповідною.

Виходячи з вищевикладеного суд не має можливості виконати судове доручення Жашківського районного суду Черкаської області, а тому ухвалу від 05 квітня 2013 року по справі №693/419/13-ц (2/693/156/13) слід залишити без виконання, а матеріали доручення повернути.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Жашківському районному суду Черкаської області матеріали судового доручення, згідно ухвали від 05 квітня 2013 року по справі №693/419/13-ц (2/693/156/13), - без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/670/13-ц
Провадження № 2-о/602/15/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" червня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/670/13-ц.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 26 червня 2013 року о 10 годині 20 хвилин.

Заінтересованій особі ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 26 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/1299/13-ц
Провадження № 2/352/691/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя зазначено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не додано оригінал свідоцтва про одруження до позовної заяви.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

13.11.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2176/13-ц у якій заявник - ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __27____11___ 2013 року о _09__год. _00__хв..

В судове засідання викликати заявника .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 129/2286/13-ц
Провадження у справі № 2/129/547/2013
У Х В А Л А

21.10.2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач в судове засідання 25.07 та 08.08.2013 року не зявився, повідомлень про причину неявки та заяви про відкладення розгляду справи у його відсутність до суду не подав.

За змістом ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно однак в судове засідання не зявився, повідомлень про причину неявки та про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не надав, то суд за згодою позивачки ОСОБА_1 вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 0527/9236/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
попереднього судового засідання
10 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності квартиру, -
По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.
Судом проведені наступні підготовчі дії:
вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 міська рада;
визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт належності позивачу права власності на частку у спадщині;
зясовано, що свої доводи сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25 січня 2013 року на 8 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Білоус Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 19.07.2006 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 250 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2013 року має заборгованість 25904,56 грн., яка складається з наступного:

- 5996,71 грн. заборгованість по кредиту;

- 18198,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. штраф;

- 1209,74 грн. штраф (процентна складова).

Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 444/1387/13-ц
Провадження № 2/444/589/2013
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 вересня 2013 року не зявились. Однак, позивачка подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із зайнятістю її представника в іншій справі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя на 07 жовтня 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1623/13-ц
Провадження № 2/376/667/2013
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.20 годині 02 грудня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/1471/13-ц
Номер провадження 2/489/1057/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоду, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоду, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-1057/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоду, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2013 о 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 509/743/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Амфіктіон Овідіополь" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Амфіктіон Овідіополь" про стягнення грошових коштів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/3070/13-ц
Провадження № 2-о/444/66/2013
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовківський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 жовтня 2013 року не зявились.Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник зацікавленої особи -Жовківського районного відділу Головного Управління Державної Міграційної Служби України у Львівській області про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовківський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення на 14 листопада 2013 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.