Справа № 2518/1539/2012
Провадження №2/743/4/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю прокурора Левченка Г.П.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2,

провівши попередній розгляд справи за обєднаними позовними вимогами прокурора Ріпкинського району Чернігівської області, в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України до ОСОБА_2 - про розірвання договору та повернення обєкта до державної власності та ОСОБА_2 до прокурора Ріпкинського району - про визнання безпідставною спроби націоналізації майна; визнання позову прокурора фальсифікацією звітності, та визнання частини договору нікчемною,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012 року прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання договору купівлі-продажу майна, визнання за державою права власності на обєкт незавершеного будівництва та повернення обєкта до державної власності.

29.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до прокурора із зустрічним позовом - про визнання безпідставною спроби націоналізації майна; визнання позову прокурора фальсифікацією звітності та визнання частини договору купівлі-продажу нікчемною.

Позовні заяви прокурора і ОСОБА_2 обєднані в одне провадження.

16.05.2013 року прокурор уточнив заявлені вимоги.

Розгляд справи неодноразово відкладався та зупинявся, з різних підстав, у тому числі через неявку ОСОБА_2 в судові засідання без надання документів, підтверджуючих поважність причини його неявки.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовтка Є.А. від 23.09.2013 року справу прийнято до свого провадження.

25.09.2013 року судове засідання відкладено через неявку ОСОБА_2, поважність якої також не підтверджена належними і допустимими доказами.

26.09.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про призупинення розгляду цивільної справи № 2518/1539/2012 з тих підстав, що в провадженні Ріпкинського районного суду перебувають дві інші цивільні справи, про той же самий предмет, між тими самими сторонами і з тих же самих підстав.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що уточнена позовна заява прокурора не містить належного обгрунтування, а ціна позову визначена прокурором довільно.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2, підтримав свої вимоги про призупинення провадження по справі, викладені у заяві отриманій судом 26.09.2013 року.

Крім того, як на додаткову підставу ОСОБА_2 послався на реєстрацію ним 01.10.2013 року у Ріпкинському районному суді позову до Регіонального відділення ФДМУ, треті особи - Адміністрація Президента України; Кабінет Міністрів України; Чернігівська обласна рада; Чернігівська обласна державна адміністрація; Ріпкинська районна рада; Ріпкинська райдержадміністрація; приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - про зобовязання укласти договір будівельного підряду.

ОСОБА_2 також вказав, що дійсна вартість будівельних матеріалів, придбаних ним у ФДМУ, значно перевищує ціну позову, зазначену прокурором в уточненій позовній заяві та належним чином не обгрунтував підстав свого звернення до суду.

Заслухавши думку прокурора та представника позивача, в особі Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області, котрі клопотань не заявляли і вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Статтею 157 ЦПК України на суд покладено обовязок розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а у виняткових випадках та за клопотанням сторони, продовжити цей строк не більш як на п'ятнадцять днів.

Провадження в цивільній справі відкрито 06.08.2012 року, а ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2013 року, її повернуто до Ріпкинського районного суду, для продовження розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За змістом вказаної норми, провадження в цивільній справі підлягає зупиненню до розгляду в порядку цивільного судочинства іншої, повязаної з нею справи.

В той же час, закон не містить визначення терміну призупинення розгляду справи, як зазначено у клопотанні ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_2 у своїй заяві, не навів належного обгрунтування своїх вимог, зокрема не вказав, які саме справи розглядаються судом за спорами між тими ж сторонами, з того ж самого предмету.

З наявних у розпорядженні даного складу суду матеріалів, вбачається, що в провадженні Ріпкинського районного суду, під головуванням судді Жовток Є.А., перебуває справа № 743/1535/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду держмайна України у Чернігівській області та приватного нотаріуса ОСОБА_3 - про захист цивільних прав та інтересів, а саме про визнання за ним права нічого не будувати в с.Павлівка Ріпкинського району по вул.Новій, 28; про визнання п.5.5 договору купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва від 13.10.2006 року, недійсним; про припинення правовідносин між сторонами, з моменту повної оплати вартості недобудованого майна; про визнання незаконними дій РВ ФДМУ в Чернігівській області будувати житло для невідомої особи; про стягнення 10 000 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

Провадження у вказаній вище справі відкрито 18.09.2013 року, а попереднє судове засідання призначено на 01.10.2013 року.

Провадження за позовом ОСОБА_2 до РВ ФДМУ - про зобовязання укласти договір будівельного підряду, який зареєстровано в канцелярії суду 01.10.2013 року, на момент розгляду клопотання не відкривалось і жодне процесуальне рішення за даною заявою прийнято не було.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 2518/1539/2012 і вважає заявлене клопотання таким, що може бути спрямоване на навмисне затягування судового розгляду.

Визначивши коло осіб, які прийматимуть участь у справі та вирішивши питання про обставини, що підлягають доказуванню, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки об 11 годині 03 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток