overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/9103/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

До Залізничного районного суду м.
Львова 05.08.2013р. надійшла ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ухвали судді від 29.11.2013р. дану заяву про скасування судового наказу залишено без руху та надано заявнику п'ятиденний термін з дня отримання ним даної ухвали на усунення недоліків.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник одержав особисто ухвалу суду 16.12.2013р.

Заявник вимоги ухвали судді від 29.11.2013р. у встановлений термін не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного заяву ЛКП
«Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід вважати неподаною і такою підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву ЛКП «Граніт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 21.09.2007 року в розмірі 887395,91 грн., судовий збір в розмірі 3339 грн., а всього 890734,91 грн. В задоволенні решти вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині часткового задоволення позову та ухвалити нове суті позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI«Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1616 грн. 07 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5445/13-к
Провадження 1-кп/645/216/13
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

13.11.2013

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 21.11.2013 о 17:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою обвинуваченої та потерпілої

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/2563/13-ц
Провадження № 6/229/120/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання судового наказу №2н/0516/1726/2012 від 03.12.2012р, згідно якому з нього стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.10.2012р в розмірі 11 541,40грн., оскільки має тяжкий матеріальний стан.

В судовому засіданні боржник підтримав свою заяву. Пояснив, що він визнає суму боргу, але оскільки він є студентом, стипендії не отримує, то не має можливості одразу сплатити стягнуту суму заборгованості. просить розстрочити виконання судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо розстрочки виконання судового наказу.

Згідно ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що судовим наказом Дружківського міського суду № 2н/0516/1726/2012 від 03 грудня 2012року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 11541,40грн та судові витрати у сумі 107,30грн.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 є студентом Дружківського житлово-комуналього коледжу ДонНАБА з 14.01.2013року, стипендію не отримує.

Таке матеріальне становище боржника не дає можливості виконати рішення суду, не розстрочивши його виконання.

Ці причини суд вважає поважними, а обставинами - такими, що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання судового наказу Дружківського міського суду № 2/0516/1726/2012 від 03 грудня 2012року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.10.2012р в сумі 11541,40грн та судових витрат у сумі 107,30грн на 36 (тридцять шість) місяців, то б то по 25 червня 2016року зобовязавши ОСОБА_1 виплачувати ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щомісячно 324(триста двадцять чотири) грн.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3366/2013 Головуючий у 1-й інстанції:Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант», третя особа: Акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ТДВ Страхова компанія «Альфа - Гарант» безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року страхове відшкодування в сумі 31 384 грн. 89 коп.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI«Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 183 грн. 17 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2013 року Справа № 461/8949/13-ц
Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з газопостачання в розмірі 513,85 грн.
вказати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне імя (найменування) стягувача
м.Львів, вул. Золота, 42.
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 513,85 грн. (п'ятсот тринадцять гривень вісімдесят п'ять копійок).
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).
розрахунковий рахунок в установі банку для сплати судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________________________В.Ф. Романюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
04.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/913/13-ц
У Х В А Л А

Про відмову в забезпечення позову

04 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Товариство з обмеженою відповідальністю Корпоративні системи безпеки Спектр про поділ майна подружжя-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи:Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, ТОВ Корпоративні системи безпеки Спектр про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2101, 1978 року випуску, державний номер А НОМЕР_1.

Позивачка ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в задоволенні заяви просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно відповіді Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.07.2013 року за №14 станом на 12.07.2013 року автомобіль ВАЗ 2101, 1978 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 /старий номерний знак А НОМЕР_1/, номер кузова НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою-Дніпропетровська обл.., Криничанський район, с.Високе на підставі довідки-рахунку ААА006294 від 13.03.2013 року.

Тобто, як встановлено в судовому засіданні, на час звернення позивачки ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, відповідачу ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2101, 1978 року випуску, державний номерний знак А НОМЕР_1 не належить, а належить іншій особі, забезпечення позову не може порушувати закнні права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-2101, 1978 року випуску, державний номер А 1932 ДП-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 342/472/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.04.2013 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Олієво-Королівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до Олієво-Королівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 2/3 частини будинковолодіння та за малолітнім сином ОСОБА_4 на 1/3 частину будинковолодіння, що знаходиться по вул. Гагаріна, 14 в с. Олієво-Королівка Городенківського району Івано-Франківської області.

Ухвалою судді від 04.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Всі відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, спір до судового розгляду не врегульовано. Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Згідно з ч.2 ст.177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу

органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини.

Оскільки позивач по даній справі також представляє інтереси свого малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заявив клопотання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування Городенківської РДА для підготування висновку щодо майнових прав дитини, тому суд вважає, що це клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 45, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина) до ОСОБА_2, Олієво-Королівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2013 р. о 08 год.30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

До участі в справі залучити Орган опіки та піклування Городенківської РДА в особі служби в справах дітей для подання суду письмового висновку на виконання своїх повноважень стосовно укладання правочину щодо майнових прав дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5528/2013 Головуючий у 1-й інстанції:Коваль О.А.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону»на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року в справі за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року позов Кредитної спілки «Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону»задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону» заборгованість за кредитним договором № 130/к/08 від 03 квітня 2008 року у розмірі 16 302 грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 163 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 60 коп.

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно квитанції від 28.02.2013 року, апелянт сплатив лише 81,52 грн. судового збору (а.с.47).

Отже, апелянту слід доплатити 33 грн. 18 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець