Справа № 2-1913/11
Провадження № 2/191/16/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Синельникове цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю Синельниківського міжрайонного
прокурора про вселення, усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком та встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2
з вимогою про вселення, усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком та встановлення сервітуту.

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 заявила клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення питання відкриття
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Синельниківський районний сектор
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такої, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку для
того, щоб в подальшому об»єднати
позови, які вважає є взаємопов»язані.

Додала, що ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26.12.2013 року скасовано
ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 жовтня 2013 року судді
Твердохліб А.В., якою вона відмовила у
відкритті провадження у справі за
вищезазначеним позовом ОСОБА_2 Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області передано питання про відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

ОСОБА_2 підтримав клопотання
свого представника.

Синельниківський
міжрайонний прокурор – заперечував
проти заявленого клопотання, так як
відсутні докази відкриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 також заперечував проти
задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представника
відповідача – ОСОБА_3, заслухавши думку
учасників процесу, прокурора, суд
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні даного клопотання з
наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201
ЦПК України суд зупиняє провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, на строк до
набрання законної сили судовим
рішенням, від якого залежить вирішення
справи.

На час розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
Синельниківського міжрайонного
прокурора про вселення, усунення
перешкод у користуванні житловим
будинком та встановлення сервітуту
судом встановлено, що докази про те що
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Синельниківський районний сектор
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такої, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку та
справа розглядається – відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 про зупинення провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю Синельниківського
міжрайонного прокурора про вселення,
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком та встановлення
сервітуту – відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О. О.
Порошина