Справа № 310/180/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі:

представника боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву виконавчого комітету Бердянської міської ради про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013р. виконком Бердянської міської ради вернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 05.12.2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, за яким з виконкому Бердянської міської ради на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 559932 грн. та судові витрати 1820 грн. а всього стягнуто 561752 грн.

В обґрунтування поданої заяви боржник вказує на те, що виконання рішення суду ускладнюється тим, що виконком Бердянської міської ради не є прибутковою організацією та існує в рамках бюджетних призначень місцевого бюджету м. Бердянська на 2012р. Розписом видатків місцевого бюджету та затвердженого кошторису на 2012р. не передбачено видатків на виплату ОСОБА_3 за рішенням суду 561819,99 грн.

Представник боржника ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити. Суду додатково пояснила, що питання щодо внесення змін до місцевого бюджету м. Бердянська на 2013р. Бердянською міською радою ще не розглянуто. Чи внесені до проекту змін місцевого бюджету на 2013р. видатки на виплату ОСОБА_3 зазначеної суми за рішенням суду вона не знає.

Представник стягувача ОСОБА_2 проти поданої зави заперечує, просить відмовити в її задоволенні. Суду пояснила, що за першим виконавчим листом, який був виданий у грудні 2011 року боржником було виплачено стягувачу близько 38000 грн. Виконавчий комітет Бердянської міської ради жодних дій направлених на виконання рішення суду не здійснює. До бюджету м. Бердянська на 2013р. та до проекту змін до бюджету на 2013р. видатки на виплату ОСОБА_3 матеріальної шкоди за рішенням суду жодного разу не вносилися, а тому таке питання ніколи не розглядалося Бердянською міською радою. Вважає, що боржник намагається у такий спосіб затягнути виконання рішення суду.

Представник відділу ДВС у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.12.2011р. Бердянським міськрайоним судом постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, за яким з виконкому Бердянської міської ради на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 559932 грн. та судові витрати 1820 грн. а всього стягнуто 561752 грн.

19.12.2011р. судом був виданий виконавчий лист № 2-3742/11 про стягнення з виконкому Бердянської міської ради на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 559932 грн. та судові витрати 1820 грн. а всього 561752 грн. За вказаним виконавчим листом боржник сплатив стягувачу 38402,07 грн. Виконавчий лист був повернутий без виконання до суду у звязку з оскарженням рішення суду від 05.12.2011р. в апеляційному порядку (а.с.77-79 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2012р. (а.с.68-70 т.2) рішення Бердянського міськрайонного суду від 05.12.2011р. залишено без змін.

27.11.2012р. ОСОБА_3 був виданий новий виконавчий лист у справі, який стягувач предявив до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. 14.12.2012р. ст.. державним виконавцем цього відділу ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за цим листом.

Стягувач просить відстрочити виконання рішення суду у цій справі з тих причин. що виконком Бердянської міської ради не є прибутковою організацією та існує в рамках бюджетних призначень місцевого бюджету м. Бердянська на 2012р. Розписом видатків місцевого бюджету та затвердженого кошторису на 2012р. не передбачено видатків на виплату ОСОБА_3 за рішенням суду 561819,99 грн.

Судом також було встановлено, що боржник неодноразово впродовж 2012 року вже звертався до суду з заявами про відстрочку виконання рішення суду з цих же підстав (а.с. 213, 232,244, 255 т.1) .

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України суд за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 78 Бюджетного кодексу України визначений порядок внесення змін до рішення про місцевий бюджет, а саме рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет ухвалюється відповідною радою за поданням офіційного висновку

місцевого фінансового органу про обсяг вільного залишку бюджетних коштів, перевиконання чи недовиконання доходної частини загального фонду відповідного бюджету.

Представником боржника не надано суду жодного доказу на предмет того, що на розгляд Бердянської міської ради виносилося питання про внесення змін до рішення про місцевий бюджет м. Бердянська в частині видатків на виплату присудженої за рішенням суду ОСОБА_3 матеріальної шкоди та доказів того, що наявні реальні обставини, які утруднюють виконання рішення суду. Крім того відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом тільки у виняткових випадках.

Також суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини у справах, розглянутих поважним судом щодо "розумного строку виконання судових рішень" та визнання порушень державою статті 6 параграфа 1 Конвенції.

Так, у п. 39 рішення Європейського Суду у справі "ОСОБА_5 проти України" (Заява №18966/02) від 29.06.2004, Суд «знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. "ОСОБА_8 проти Італії", заява N 22774/93, параграф 66, ЄСПЛ 1999-V). Проте, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана (там же параграф 69)».

У рішенні Суду у справі "Ромашов проти України" (Заява №67534/01) від 27.07.2004, Суд зазначає, що «Органи державної влади не повинні посилатися на брак грошових коштів як на виправдання невиплати боргу за остаточним судовим рішенням. Очевидно, зволікання з виконанням судового рішення може бути виправданим за особливих обставин. Однак зволікання не може бути таким, що завдає шкоди суті прав, які захищаються параграфом 1 ст. 6 (див. "Immobiliare Saffi v. Italy", N 2774/93, параграф 74, ECHR 1999-V).».

За таких підстав судом не виявлено обставин, які утруднюють виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви боржника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви виконавчого комітету Бердянської міської ради про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9