КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2349/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2835/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуюча),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2013 року про закриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що відповідно до укладеного договору від 23.11.2006 року ОСОБА_5 23.11.2006 року отримав кредит у розмірі 5536, 68 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25, 08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 03.07.2013 року мав заборгованість у розмірі 72915, 68 грн.

Тому представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд стягнути з відповідача на користь вказаного банку заборгованість у розмірі 72915, 68 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

В апеляційній скарзі на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2013 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається, що вона винесена з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказує, що суд безпідставно дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не повязане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Отже, як вказує апелянт, суд не з`ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження у справі та дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 серпня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту і ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 30 серпня 2013 року по даній справі було відкрито провадження.

Згідно актового запису про смерть № 12 від 15 липня 2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, ОСОБА_5 помер 14 липня 2011 року в с. Райки Старокостянтинівського району.

Оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, який на момент подачі позову помер та правоздатність якого відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України була припинена, суд першої інстанції прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними і відповідають вимогам закону.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність висновку суду про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, на законність ухвали суду не впливають.

Судом відкрите провадження у справі у той час, коли фізичної особи, до якої предявлений позов, не було в живих.

Питання правонаступництва у цивільній справі могло б вирішуватись у тому разі, коли б відповідач помер після відкриття провадження у справі.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду: М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Цішковський В.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.