overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 333/160/13-ц
№ 2-п/333/3/13
УХВАЛА
Іменем України
10 лютого 2013 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Піх Ю.Р.
при секретарі: Бабенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надрабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/2008/11/0348 ЮМК від 17.09.2008 року ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 04.07.2012 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У заочному рішенні суду зазначено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання, проте відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання був належним чином.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню.
Так, 04.07.2012 року Коммунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Надрабанк».
Згідно ст.232 ЦПК України, підставою для скасування заочного рішення є по-перше те, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та по-друге, що докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто повинно бути дві підстави.
Посилання на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про час та день слухання справи є безпідставними, оскільки на адресу суду повернулися конверти з копією позовної заяви, та судових повісток із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Судові повістки надсилалися ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1, а саме на адресу, яка зазначена в позовній заяві, та в заяві про перегляд заочного рішення.
Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Тому зазначені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, так як не містять посилання на існуючі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тому, керуючись ст. ст.231-232 ЦПК України, -
Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі, - без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3887/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шлях Волі" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шлях Волі" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди при виконанні трудових обов"язків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 04 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, а також представника відповідача СВК "Шлях Волі".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 709/264/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП"Нива" про про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП"Нива" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, посилаючись на те, що він являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7260 га, розташованої в межах Лукашівської сільської ради Чорнобаївського району.

17 травня 2004 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 10 років.

Мотивуючи тим, що договір оренди не містить істотних умов, передбачених ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі" та орендна плата виплачується в меншому розмірі, ніж передбачено законом, позивач просить визнати договір оренди від 17 травня 2004 року недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України з наступних підстав, а саме:

1. Позовна заява не містить викладених обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги: в позовній заяві зазначений перелік істотних умов, передбачених ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі", проте не вказано, які саме з вищевказаних істотних умов не передбачені в укладеному сторонами договорі (якщо відсутні всі названі істотні умови, також необхідно обгрунтувати з посиланням на укладений договір);

2. Позовна заява не містить обгрунтування невідповідності укладеного договору вимогам Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03 березня 2004 року №220;

3. Так як відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки вправі вимагати усунення будь-яких порушень його прав, то позовна заява не містить викладених в цій частині обставин та обгрунтувань порушеного права;

4. Зазначена в позовній заяві обставина про те, що відповідачем не в повній мірі виплачена орендна плата наведена без зазначення доказів, що підтверджують вказану обставину та хоч і відносяться до спірних правовідносин, проте мають різні правові наслідки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПСП"Нива" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно.

Роз"яснити позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виправить недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Левченко В.В
Справа № 569/3500/13-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2013 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ЖКП «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових теориорій.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, платежі за житлово-комунальні послуги вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/271/88/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді Маркєлова Р.І.

При секретарі Когунь А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2010 року у міському Відділі РАЦС Макіївського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 888. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені у червні 2012 року. Цьому послужило психологічна несумісність, по дріб'язковому приводу між подружжям виникали сварки, скандали. Через постійні сварки позивач і відповідачка втратили повагу один до одного, а також почуття любові. Проти примирення позивач заперечує, тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач підтримав позов і просив суд його задовольнити.

У судове засідання відповідачка не зявилась, але надала письмову заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутності і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шакірова».

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі пояснень позивача і наданих письмових доказів і ухвалити рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені у червні 2012 року. Сторони спільне господарство не ведуть, у шлюбі дітей не мають, спір про поділ майна відсутній. Підстав для відмови від позову судом не встановлено, тому суд приймає рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, (дошлюбне прізвище Синиця) ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 вересня 2010 року у міському Відділі РАЦС Макіївського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 888, залишивши відповідачці прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через даний районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.10.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 30.09.2013 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 15.10.2013 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
Справа № 2-1064
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 10 січня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/4807/13
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2013 р. Справа № 596/2856/13-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1О

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовну заяву співвласників майнових паїв КСП «Авангард» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Красненська сільська рада, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Під час попереднього судового засідання суддя Лисюк І.О. подала суду заяву про самовідвід звязку, посилаючись на те, що нею в складі суду розглядалась цивільна справа за позовами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до комісії по врегулюванню майнових відносин КСП «Авангард», співвласників майнових паїв КСГП «Авангард», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання недійсними протоколу засідання зборів власників майнових паїв КСГП «Авангард» від 03.04.2000 року № 2 в частині включення житлового фонду в перелік майна, що підлягає розпаюванню, рішення зборів власників майнових паїв КСГП «Авангард» від 15.08.2010 року в частині продажу квартир № 1,2,3 в будинку спеціаліста, визнання права власності на квартири за набувальною давністю, та 16 листопада 2011 року винесено рішення по суті спору. (копія рішення додається).

Також нею в складі суду на протязі 2007 2013 років розглядались цивільні та адміністративні справи про той же предмет спору та виносились рішення, постанови суду по суті спору. (Довідка, видана Гусятинським районним судом від 05.12.2013 року додається).

Крім того, стороною позивача та третьою особою неодноразово по справах заявлялись відводи судді Лисюк І.О.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена суддею може викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та в подальшому може потягнути за собою скасування рішення у цивільній справі, тому заява про самовідвід судді Лисюк І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Лисюк І.О. задовольнити.

Цивільну справу № 596/2856/13-ц передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 1013/5826/2012 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/6244/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.10.2013
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Флеш про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ Фольксбанк задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.294 ЦПК України, який просив поновити. Поважність пропуску строку мотивував тим, що апеляційна скарга на вказане судове рішення, подана ним 21 серпня 2012 року, ухвалою апеляційного суду Київської області повернута у звязку із неусуненням недоліків. Проте копію ухвали від 14 вересня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, він не отримував, та не знав про існування недоліків, а тому 4 жовтня 2013 року повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року. Обставини, наведенні ОСОБА_2 не підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, з огляду на те, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2012 року про залишення скарги без розгляду отримав представник апелянта 31 жовтня 2012 року (а.с.130). Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а тому доводи апелянта не є поважною причиною пропуску строку подачі апеляційної скарги. Крім того, згідно ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1