overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3795/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Лазурненсьої селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 22 серпня 2013 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:40 годин 20 листопада 2013 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, представника Лазурненської селищної ради Скадовського району, відповідача ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2013 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі:

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Липівка" с. Липівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2011 року ОСОБА_1 предявила позов до СТОВ "Липівка" с. Липівка (ухвалою суду від 5 вересня 2011 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Свій позов мотивувала тим, що 20 березня 2006 року між сторонами було укладено договір оренди належної позивачці на праві приватної власності земельної ділянки, і, як уважала позивачка, що спірний договір був укладений між нею і ТОВ "Зернопродукт-Липівка" одним із засновників якого є СТОВ "Липівка" с. Липівка. Однак 08.06.2010 року з ініціативи представника СТОВ "Липівка" було укладено новий договір оренди на користь останнього, що суперечить волевиявленню позивачки, так як первісний договір було укладено із ТОВ "Зернопрордукт-Липівка"..

Ухвалою суду від 02.12.2011 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському НДІСЕ і провадження у справі було зупинено до отримання експертного висновку.

12 лютого 2013 року експертною установою справа повернута на адресу суду без виконання ухвали суду від 02.12.2011 року в зв"язку з неоплатою позивачкою праці експертів і ухвалою суду від 15.02.2013 року провадження у справі було відновлено й справу призначено до слухання на 25.02.2013 року, однак позивачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила і по справі була оголошена перерва на 14.03.2013 року.

Як на 25 лютого, так і на 14 березня 2013 року позивачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз"яснює ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 83, 131, 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Липівка" с. Липівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Зернопродукт-Липівка" с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Справа № 126/3168/13-ц

2/126/1021/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Острою І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом та розподіл спадкового майна,

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 25.09.2013 року визнано за ОСОБА_1, як за спадкоємницею за заповітом, право на спадщину, що складається із житлового будинку А загальною площею 125,9 кв.м., житловою площею 82,9 кв.м. та господарських будівель і споруд: веранда - а, вхідний майданчик аі, вхідний майданчик а2, літня кухня - б, погріб Б, під.сарай - Б1, сарай - 61, гараж - Г, сарай - г, колодязь - К, огорожа -1,2,3,4, розташованих по пров.Новий, 6 в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, вартістю 160824 грн., земельної ділянки розміром 0,2500 га нормативною грошовою оцінкою 43056.53 грн., розташовану в с.Чернятка Бершадського району Вінницької області, пров.Новий,6, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯО №555774, земельну ділянку розміром 0,0637 га нормативною грошовою оцінкою 1921.97 грн., розташовану в с.Чернятка Бершадського району Вінницької області, пров. Новий, 6, призначену для ведення особистого селянського господарства згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯО №555775, що належали померлому ОСОБА_4.

Особи, котрі беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, повідомлень від них про причини неявки в суд не надходило.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення суду в характеристиці будівель допущено описку

Тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2013 року.

В резолютивній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області № 126/3168/13-ц від 25.09.2013 року характеристику будівель і споруд вказати «веранда - а, вхідний майданчик - а1, вхідний майданчик - а2, літня кухня - Б, погріб - Бпід, сарай - Б1, сарай - б1, гараж - Г, сарай - г, колодязь - К, огорожа - 1,2,3,4».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 307/422/13-ц
Провадження № 2/307/584/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 12 серпня 1977 року. Від даного шлюбу мають двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Причиною розірвання шлюбу є те, що тривалий час їх шлюб носить лише формальний характер, вони втратили повагу один до одного та почуття любові, внаслідок чого в них виникали сварки та непорозуміння. Через різні погляди на шлюб та сімю, вони практично перестали спілкуватися і їх шлюб не виконував свого прямого призначення. В 2007 році дружина покинула його та виїхала проживати в невідомому йому напрямку, і з того часу вони не спілкуються, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе. Строк для примирення просить не надавати, оскільки шансів на примирення їхньої сімї не існує.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що сторони разом не проживають вже близько 7 років, тобто з того часу як позивачка разом з дітьми виїхала за кордон.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 12 серпня 1977 року у виконавчому комітеті Верхоішетської сільської ради Нолинського району, Кіровської області, Російської Федерації, актовий запис №4, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 511/275/13- ц
Номер провадження:511/275/13- ц

Роздільнянський районний суд Одеської області.
Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та електропостачальником, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежи відповідно до умов договору та Правил.
Також згідно п. 19 зазначених Правил визначає, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику споживання електроенергії можливе тільки на підставі договору між споживачем та енергопостачальником.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику,
3. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом одного року.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: С. І. Гринчак
М.П.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ __________________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Справа № 1310/2352/2012
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складісудді ОСОБА_1.

при секретарі Фрич О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про реальний поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду позивачка 4.01.2013 року заявила клопотання про необхідність призначення судово-технічної експетизи , яка б дала варіанти реального поділу будинку і така експертиза судом була призначена . Її проведення було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Отримавши необхідні документи для проведення експертири , експерти інституту заявили перед судом клопотання про те , щоб погодити розпочати таку експертиру в серпні 2013 року і завершити її впродовж 3 місяців.

ОСОБА_2 з таким тривалим проведення експертири не погодилась , мотивуючи це тим , що її частина будинку в незадовільному технічному стані і їй якнайскоріше потрібно проводити його ремонт.

Просить призначити проведення експертизи юридично-експертній компанії "Юрекс", яка має можливість в набагато коротший строк провести експертизу. .

Враховуючи наведене , зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи , керуючись ст. 66,143, 144 , 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити судово-будівельну експертизу , проведення якої доручити юридично-експертній компанії "Юреск" .

На вирішення ескпертизи поставити такі питання :

1. Яка вартість жилого будинку , що знаходиться в м. Золочеві по вул.Бродівській № 11 ?

2.Які можливі варіанти реального поділу цього будинку ?

3. Чи є технічна можливість перенести стіну у мансардній кімнаті під літ.1-5 пл.11, 3 кв метри , якою користується ОСОБА_3 на існуючу несучу стіну і якщо так , то як саме , оскільки згідно висновку державного підприємства " Державний інститут проектування міст" Містопрект" встановлено , що дах перекриття будинку знаходиться в аварійному стані і однією з причин цього є понаднормована деформація деревяних балок , горищного перекриття та даху , що виникли під вагою цегляної стіни мансардного поверху ?

4. Чи є технічна можливість частину мансардного приміщення 1-5 яка утвориться після переміщення існуючої стіни в сторону ОСОБА_3 виділити ОСОБА_2 і якщо так , дати варіант такого поділу ?

5. Які ідеальні частки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 будуть становити при запропонованих експертизою варіантах поділу будинку ?

6. Якщо порівну , в залежності від часткок сторін у будинку , його поділити неможливо , то яку компенсацію повинен сплатити той із співвласників , який отримає більшу ніж йому належить частку у будинку ?

7. Як сторони повинні користуватись горищем при запропонованих варіантах реального поділу будинку ?

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_2, якій оплаити юридично-експертній компані "Юрекс" вартість даної експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 15 хвилин на 03 лютого 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 495/267/13- ц
Номер рядка звіту 41
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 лютого 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ГУ державної міграційної служби України в Одеській області про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про виселення та зняття з реєстрації.

Справа підсутна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ ГУ державної міграційної служби України в Одеській області про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2013 року о 10:40 годин у Зала судового засідання № 22 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.03.2013 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: