Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Гоілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що 10 лютого 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено рішення, відповідно до якого було відмовлено задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ Комфорт», ТОВ «Світлоград» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому рішенням апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2012 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва скасовано, та ухвалено нове, відповідно до якого, присуджено стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №15.3/СК-175.06.3 від 22 листопада 2006 року в розмірі 18 382 191 грн. 38 коп., та судовий збір у розмірі 3429 грн. 00 коп. Однак при постановленні рішення судом апеляційної інстанції, останнім було допущено помилку, а саме, не було вказано на користь кого присуджено стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, у зв'язку з чим, заявником ПАТ «Родовід Банк», було подано заяву при виправлення описку в судовому рішення, яка була задоволена Апеляційним судом міста Києві лише 09 квітня 2013 року, про що винесено відповідну ухвалу. Разом з тим, вищевказану ухвалу суду ПАТ «Родовід Банк» було отримано лише 07 травня 2013 року. З метою примусового виконання рішення суду, заявником в канцелярії суду першої інстанції було отримано виконавчий лист №2-2192/11, однак зважаючи на те що, на момент його отримання вже сплинув річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, з підстав які не залежали від його волі, заявник змушений звернутись до суду з заявою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у заяві докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлоград» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2012 року, апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю Новосада Тараса Олександровича - задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року скасовано. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №15.3/СК-175.06.3 від 22 листопада 2006 року в розмірі 18 382 191 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 3429 грн. 00 коп.

02 жовтня 2012 року ПАТ «Родовід Банк» подало заяву до Апеляційного суду міста Києва, про виправлення описки в судовому рішенні, на підставі ст. 219 ЦПК України, а саме, виправити описку вказавши в резолютивній частині рішення стягувача на чию користь присуджено стягнути заборгованість за кредитним договором, вказавши - ПАТ «Родовід Банк».

09 квітня 2013 року Апеляційним судом міста Києва, винесено ухвалу суду відповідно змісту якої, внесено виправлення у резолютивну частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року, та вважається написаним: «Апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю Новосада Тараса Олександровича задовольнити. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2012 року скасувати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» сум заборгованості за кредитним договором №15.3/СК-175.06.3 від 22 листопада 2006 в розмірі 18 382 191 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 3429 грн. 00 коп.»

З метою примусового виконання рішення суду, 27 липня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-2192/11, що підтверджується розпискою представника позивача ПАТ «Родовід Банк» - Гпан О.О. в довідковому листі до справи.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки заявник Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2192/11, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 27 липня 2012 року, яким присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №15.3/СК-175.06.3 від 22 листопада 2006 в розмірі 18 382 191 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 3429 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :