Справа № 201/8325/13-ц
Провадження 2/201/2445/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова
В.В., при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську питання
про виправлення описки в виконавчих
листах від 05.10.2013 року виданих
Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року до Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровька
ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій
просив виправити помилки у виконавчих
листах від 03.10.2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, а саме
вказавши ідентифікаційні номери
боржника ОСОБА_2; в описовій частині
виконавчого листа прізвище стягувача
ОСОБА_1 замість невірного «ОСОБА_1»
вказати вірно «ОСОБА_1»; в резолютивній
частині рішення по-батькові боржника
ОСОБА_2 замість невірного «ОСОБА_2»
вказати вірно «ОСОБА_2».

В обґрунтування заявлених вимог
заявник посилався на те, що Жовтневим
районним судом м.Дніпропетровська було
видано виконавчі листи від 03.10.2013 року
по вищезазначеній цивільній справі,
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі
103693,91 гривні, моральної шкоди в розмірі
1000 гривень, судових витрат в сумі 1137
гривень, оскільки вони не можуть бути
передані на виконання до відділу ДВС, з
причин невідповідності вимогам,
встановленим чинним законодавством.

Особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати
питання про внесення виправлень за
відсутності цих осіб.

Розглянувши заяву стягувача,
дослідивши додані до неї матеріали,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року
позовні вимоги задоволені частково.

Статтею 368 ЦПК України
передбачено, що питання пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу. За кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист.

Згідно ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Пунктом 1
частини 2 зазначеної статті
передбачено, що підлягають виконанню
виконавчі листи, що видаються судами.

19 листопада 2013 року Жовтневим районним
судом м.Дніпропетровська позивачу
було видано три виконавчі листи по
вищезазначеній цивільній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК
України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».

Ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції, яка
діяла станом на час винесення рішення,
та видачі виконавчого листа,
передбачені вимоги до виконавчого
документа, а саме передбачено, що у
виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ; повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків), або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні, або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.
Законом можуть бути встановлені також
інші додаткові вимоги до виконавчих
документів.

Виконавчі листи, в яких заявник просить
зробити виправлення, було оформлено
на підставі рішення з дотриманням
вимог діючого законодавства і в ньому
містяться всі відомості які відомі
суду. Відомостей щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру або номеру і
серії паспорту боржника ОСОБА_2 під
час розгляду справи в суді встановлено
не було, оскільки справу було
розглянуто у заочному порядку без
участі відповідача, на підставі
наданих позивачем документів в яких
зазначені данні відсутні, а тому суд
був позбавлений можливості внести
зазначені відомості при оформленні
виконавчого листа.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає необхідним виправити описку в
описовій частині виконавчих листів
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 03.10.2013 року, а
саме зазначивши вірно прізвище
«ОСОБА_1» замість помилкового «ОСОБА_1».

Щодо вимог заявника в частині
виправлення помилки в резолютивній
частині рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпроперовська від 03.10.2013 року
по-батькові боржника ОСОБА_2 суд
приходить до висновку, що в цій частині
необхідно відмовити, оскільки ухвалою
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 11 листопада 2013
року дане питання вже було вирішено.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Виправити описку в виконавчих листах
виданих Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська від 03.10.2013 року, а
саме зазначивши вірно прізвище
стягувача «ОСОБА_1».

В іншій частині вимог заявника
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя