Справа № 222/1325/13-ц
Провадження 2/222/498/2013
29 листопада 2013 року
Володарський районний суд Донецької
в складі судді Доценко
при секретарі Болбат
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в смт. Володарське
цивільну справу за позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про захист прав споживача,-
Позивач звернувся до суду по
слідуючим підставам:
У грудні 2011 року між позивачем та
відповідачем був укладений усний
договір на послугу щодо придбання та
встановлення кухонної меблі, які були
виготовлені відповідачем та
встановлені за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач сплатив відповідачу за
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не
надав йому розрахунковий документ, чим
порушив п.11 ст. 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів». Менше ніж через рік на
фасадах дверцят почали проявлятися
чорні плями, про що було
проінформовано та продемонстровано
відповідачу при встановленні іншої
меблі за зазначеною адресою. На
сьогоднішній день чорних плям на
меблях стало набагато більше, що значно
погіршує зовнішній вигляд всієї кухні
в цілому. Фото з недоліками
направлялось на електрону адресу
відповідачу, також 04.07.2013 року ОСОБА_1
була направлена претензія, щодо
безоплатного усунення недоліків
товару, однак відповідач не неї не
відреагував. Тому позивач вимушений
звернутися до суду і просить суд
зобов*язати ОСОБА_1 безоплатно усунути
недоліки товару в розумний строк. Крім
того, позивачу була завдана моральна
шкода, яку він оцінює в 300 гривень.
Позивач в судовому засіданні
наполягав на задоволенні позову та
пояснив суду, що ОСОБА_1 в добровільному
порядку відмовляється усунути
недоліки кухонних меблів, які він
виготовляв, що порушує права споживача
та норми ЗУ «Про захист прав
споживача», окрім того йому завдана
моральна шкода, яка полягає в моральних
стражданнях, що витрачені кошти, але
кухонні меблі з плямами псують
зовнішній вигляд кухні, тому просить
задовольнити його позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні
пояснив, що роботу по виготовленню та
монтажу кухні у ОСОБА_2 він не проводив.
Вони лише обговорювали в електронному
вигляді можливість виготовлення робіт,
але ж не було кольору, який він забажав,
а тому хто йому виконував роботи він не
знає. ОСОБА_2 показував йому, в
електронному вигляді, плями на меблях і
можливість заміни, але ж його не
влаштовувала ціна роботи і більше він
до нього не звертався. Просить суд
відмовити в задоволенні позову.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов*язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог ї заперечень.
Враховуючи, що позивач зазначає, що
договір про виконання робіт був
укладений з фізичною
особою-підприємцем, який є суб*єктом
то згідно ст. 208 ЦК України при укладені
такого договору повіина буди
обов*язково дотримана письмова форма
Згідно ст. 218 ЦК України при недодержані
письмової форми правочину і при
запереченні однієї із сторін факту
вчинення правочину факт вчинення
правочину може бути підтверджений лише
письмовими доказами. Рішення суду не
може ґрунтуватися на свідченнях
Суд не приймає як доказ на
підтвердження доводів позивача про
вчинення ОСОБА_1 робіт по виготовленню
та монтажу кухонних меблів надані
позивачем електроні листи які містять
лише відомості про обговорення макету
кухні та її кольору, з відповіддю
ОСОБА_1 про неможливість замовити кухню
кольору який бажає ОСОБА_2, що може бути
розцінено лише як договір про наміри
сторін про укладення договору. Але ж в
цих листах відсутні відомості про
обговорення основних умов правочину,
про волевиявлення сторін щодо його
укладення та відомості про виконання
сторонами його умов.
Таким чином, вислухавши сторони,
дослідивши надані докази, в їх
сукупності, суд вважає, що позивачем не
надано доказів на підтвердження факту
укладення правочину з ОСОБА_1 на
виконання робіт по виготовленню та
монтажу йому кухонних меблів, а тому
позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій
ОСОБА_1 неправомірними та про
зобов*язання безоплатно усунути
недоліки виконаної роботи не
підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення
моральної шкоди є похідними від вимог
позивач про визнання дій ОСОБА_1
неправомірними та про зобов*язання
безоплатно усунути недоліки виконаної
робот, а тому також не підлягають
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України,
ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України,
суд, -
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про визнання дій ОСОБА_1 неправомірними
та зобов*язання безоплатно усунути
недоліки виконаної роботи та
стягнення моральної шкоди.
Повний текст рішення виготовлений
Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду Донецької області м. Маріуполя
через Володарський районний суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя С.І. Доценко