overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.06.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визначення додаткового строкудля подання заяви про прийняття спадщини . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява взагалі не містить зазначення доказів, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до нотаріуса.

Згідно ППВС України Про судову практику у справах про спадкування п.20 зазначено, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) , а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позивачем зазначені обставини залишено поза увагою. Зокрема не зазначено коло спадкоємців, чи прийняли вони спадщину, чи відсутні інші спадкоємці. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визначення додаткового строкудля подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1521/5887/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження

04 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Снігур М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцем у натурі -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, щодо призначення експертизи, які не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

Чи виконаний підпис ОСОБА_8 самим ОСОБА_8, або іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8 на договорі позики №1 від 02 березня 2012 року?

У якій послідовності виконувались реквізити договору позики №1 від 02 березня 2012 року (печатний текст, підпис ОСОБА_8)?

Чи в один період часу були виконані печатний текст та підпис ОСОБА_8 у договорі позики №1 від 02 березня 2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21).

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 0907/2-3436/2011
Провадження № 22ц/779/1955/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ "Український промисловий банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ "Український промисловий банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним.

2.Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 29 липня 2013 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 137/1548/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
15.08.2013 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 509/2872/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
05 серпня 2013 року Цивільна справа
розглянув справу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про стягнення заборгованості за кредитним договором
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові
витрати по справі в сумі 250 грн.16 коп.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, 07.03.1966 р. н., ІПН- НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

67834, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Доброолександрівка, вул. Леніна, 20.

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

49094, м. дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. ,

рах. 3111 ( для погашення заборгованості), рах. 0001 (для відшкодування

судових витрат ), МФО 305299.

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Куркан М.М.

Секретар _____________ Сірман Г.В.

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
Справа № 137/1015/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2013 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої неправомірними діями .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1015/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої неправомірними діями .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _11____06____ 2013 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4936/13-ц
Провадження № 2/553/1749/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 грудня 2008 року у
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Він разом з відповідачкою не підтримує шлюбно-сімейні відносини, сім'я розпалась по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву з проханням провести розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 грудня 2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за
№ 212, свідоцтво НОМЕР_1 Сімейно-шлюбні відносини не складалися.

Від вказаного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторонами по справі досягнуто згоди стосовно місця проживання дитини: після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір'ю.

Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 113 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 130, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за № 212, свідоцтво НОМЕР_2, - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -
ОСОБА_2

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Провадження № 2н/537/257/2013
Справа № 537/1750/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1750/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.02.2013 Справа №: 1532/2184/12
Провадження № 2/518/180/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання права приватної власності на майновий пай в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання права приватної власності на майновий пай в порядку права спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської с/р про визнання права приватної власності на майновий пай в порядку права спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:30 годину 04.04.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 404/1377/13-ц
Номер провадження 2/404/1052/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати із 11.02.2013 року і до виповнення донькою повноліття, тобто до 13.10.2029 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В.Мохонько
2/0198/30/13
11.01.2013
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2013 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Мрія» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24. 12. 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 17,18).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Мрія» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по орендній платі- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2013 року на 10-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №2/509/4139/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Сади Італії про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою під №7-1 масиву №10 на території житлового масиву "Дружний" у с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області та встановити сервітут на право проїзду транспортним засобом через земельну ділянку ТОВ "Сади Італії" за адресою: Овідіопольський район, с.Мізікевича, житловий масив "Дружний", проспект Маршала Жукова, 107.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування належним чином засвідчених копій:

- технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки за адресою: Овідіопольський район, с.Мізікевича, житловий масив "Дружний", проспект Маршала Жукова, 107;

- державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: Овідіопольський район, с.Мізікевича, житловий масив "Дружний", проспект Маршала Жукова, 107;

- акту погодження з суміжними власниками та землекористувачами меж земельної ділянки за адресою: Овідіопольський район, с.Мізікевича, житловий масив "Дружний", проспект Маршала Жукова, 107.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази містять фактичні дані, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області надати суду належним чином засвідчені копії:

- технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки за адресою: Овідіопольський район, с.Мізікевича, житловий масив "Дружний", проспект Маршала Жукова, 107;

- державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: Овідіопольський район, с.Мізікевича, житловий масив "Дружний", проспект Маршала Жукова, 107;

- акт погодження з суміжними власниками та землекористувачами меж земельної ділянки за адресою: Овідіопольський район, с.Мізікевича, житловий масив "Дружний", проспект Маршала Жукова, 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський