УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7465/12

Пров. №2/668/728/13

24.09.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з вказаним позовом.

В процесі розгляду вказаного позову, від ОСОБА_1 надійшла заява про укладення мирової угоди, відповідно до якої між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності досягнути мирової угоди щодо виділу майна.

Відповідно до мирової угоди від 24.04.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 уклали мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності на підставі таких взаємопоступок:

ОСОБА_1 виділити у власність цокольне приміщення, площею 36,5 кв.м. по вул. Жовтневої Революції, 35 в м. Херсоні.

ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких майнових та інших прав на інші цокольні та підвальні приміщення, що знаходяться в користуванні та у власності осіб за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої Революції, 35.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 підтвердив намір укласти з відповідачами вказану мирову угоду, просив суд її затвердити.

Інші учасники мирової угоди, відповідачі по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Зазначена спільна заява про укладення мирової угоди приєднана до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмету позову.

Суд зобов'язаний перевірити чи не суперечить мирова угода закону, а також, чи не порушує вона прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що мирова угода не стосується вимог позову, оскільки позивач в своєму позові ставить питання про проведення реального виділу йому частки вказаних підвальних приміщень, а не визнання за ним права власності на них. Також вимоги мирової угоди стосуються прав та обов'язків інших осіб, які проживають за вказаною адресою, однак учасники мирової угоди в судове засідання не зявились та сторонами не надано доказів підтверджуючих правовий статус володіння ними майна за вказаною адресою.

Також сторонами не зазначено та не надано доказів того, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують законні права, свободи та інтереси інших осіб, не доведено, що на даний час на вказані вище підвальні приміщення не накладено заборони відчуження, арешт, тощо.

На підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у визнанні мирової угоди.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у визнанні мирової угоди від 24.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10