Справа № 1013/9580/2012 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/4497/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 17.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гостомельської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції закінченого будівництвом будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гостомельської селищної ради, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Київської обласної ради „Ірпінське бюро технічної інвентаризації, відділ Держкомзему у м. Ірпінь про переведення права забудовника в порядку спадкування за законом та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкуванням за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гостомельської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на будівельні матеріали та конструкції закінченого будівництвом будинку задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Гостомельської селищної ради, треті особи: Ірпінська міська держнотконтора, КП КОР „Ірпінське БТІ, відділ Держкомзему у м. Ірпінь про переведення права забудовника в порядку спадкування за законом та визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкуванням за законом задоволено.

03 липня 2013 року ОСОБА_2 падав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, яка не оплачена судовим збором в повному розмірі. Крім того, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження даного рішення та надано клопотання про поновлення строку, в якому відсутні посилання на поважність причин для поновлення строку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1720 грн. 50 коп., тобто апелянту слід доплатити 111 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 була здана на пошту 03 липня 2013 року (а.с. 298), отримана судом першої інстанції 08 липня 2013 року (а.с. 262), тобто із пропуском встановленого законом строку для її оскарження.

Доказів на підтвердження отримання копії рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року ОСОБА_2 суду не надано.

Посилання апелянта на те, що копію даного рішення ним було отримано лише 27 червня 2013 року не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2013 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1