Провадження № 2/742/194/13
Єдиний унікальний № 2517/7941/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк звернулося до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору, аргументуючи свої вимоги тим, що у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа №2/2517/7941/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

При поданні позову АТ Ерсте Банк сплатив 3219,00 грн. судового збору (як за вимогу майнового характеру) згідно з платіжним дорученням № від 24.07.2012р. і 107,30 грн. судового збору (як за вимогу немайнового характеру) згідно з платіжним дорученням № від 05.11.2012р.

Відповідно до п.6. Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Отже в даному випадку, враховуючи наявність невиконаного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.10.2010. зміненого рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 25.02.2011. про стягнення на користь АТ Ерсте Банк солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №014/5366/3/12188 від 25.03.2008р. у сумі 60691,77 дол.США судовий збір підлягає сплаті як за вимогу немайнового характеру: в сумі 107,30 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення виходячи з наступного.

08.10.2012 року Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк звернулося до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (а.с.2-7).

При поданні позову АТ Ерсте Банк сплатив 3219,00 грн. судового збору (як за вимогу майнового характеру) згідно з платіжним дорученням № від 24.07.2012р.(а.с.1) і 107,30 грн. судового збору (як за вимогу немайнового характеру) згідно з платіжним дорученням № від 05.11.2012р.(а.с.42).

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року, на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/5366/3/12188 від 25 березня 2008 року у розмірі 60691,77 дол. США, що за курсом НБУ складає -480071,9 грн. солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, а з останнього в межах вартості належної йому та переданої ним в іпотеку ПАТ ЕрстеБанк за іпотечним договором 25.03.2008 року квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.28-29)

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2011 року заочне рішення Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ ЕрстеБанк до ОСОБА_1 та розподілу судових витрат та відмовлено в задоволенні позову в цій частині, в іншій частині заочне рішення залишено без змін. (а.с. 30-31)

Відповідно до п.6. Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Підпунктом 1 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення предявлений після вирішення питання про стягнення заборгованості то при подачі позовної заяви ПАТ ЕрстеБанк повинен сплатити судовий збір в розмірі 107грн.30 копійок, як до вимог немайнового характеру.

На підставі вище викладеного, з урахуванням того, що судовий збір сплачено в більшому розмірі ніж передбачено законом, то надмірно сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пп.1 п.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

Ухвалив::

Заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Ерсте Банк надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 3219,00 гривень, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Коваленко