НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4496/13-ц
№ 2/183/2845/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Відділ Держкомзему у Новомосковському
районі, Новомосковська міська рада про
визнання права на приватизацію
земельної ділянки без погодження меж
із суміжним землекористувачем,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи - Відділ
Держкомзему у Новомосковському районі,
Новомосковська міська рада
Дніпропетровської області, яким
просила визнати неправомірною відмову
ОСОБА_2 у підписанні акту погодження
меж земельної ділянки; визнати за нею
право на приватизацію земельної
ділянки, площею 0,1000 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 без підпису
відповідача, зобов'язати
Новомосковську міську раду
Дніпропетровської області, Відділ
Держкомзему у Новомосковському районі
видати державний акт на право
власності на земельну ділянку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначила, що вона є власником
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Згодом вона вирішила
приватизувати земельну ділянку,
відведену під її домоволодіння.

На її замовлення було виготовлено
технічну документацію, отримано всі
необхідні дозволи та висновки, а також
надано акт встановлення та узгодження
меж земельної ділянки, що передається у
власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд.
Однак, власниця суміжної земельної
ділянки - ОСОБА_2 відмовилася
підписувати вказаний акт, не вказуючи
належних підстав.

Рішенням комісії з розгляду земельних
спорів Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради
встановлено, що відповідач не має
підстав для не підписання їй акту
узгодження меж земельної ділянки.

У зв'язку з тим, що відповідач
безпідставно відмовляється
підписувати Акт обстеження та
встановлення меж земельної ділянки,
вона позбавлена можливості
реалізувати своє право на приватизацію
земельної ділянки, у зв'язку з чим
вимушена звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримала, мотивуючи його
обставинами, викладеними у позовній
заяві, просила суд задовольнити його у
повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, повідомлена належним
чином, причина неявки суду не відома,
тому суд, з погодження позивача,
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,
провів заочний розгляд справи.

Представники третіх осіб - Відділу
Держкомзему у Новомосковському районі,
Новомосковської міської ради в судове
засідання не з'явились, надавши заяви
про розгляд справи у свою відсутність,
проти задоволення позову не
заперечували.

Суд, вислухавши сторін та інших
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, дійшов до наступного
висновку.

Судом встановлено, що позивач, згідно
Договору купівлі-продажу від 29.09.2010
року, є власником домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.5).

На замовлення позивача ОСОБА_1 було
виготовлено технічну документацію,
отримано всі необхідні дозволи та
висновки, а також надано акт
встановлення та узгодження меж
земельної ділянки, що передається у
власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд (а.с.7).
Однак, власниця сумісної земельної
ділянки - ОСОБА_2 відмовилася
підписувати вказаний акт, не вказуючи
належних підстав.

Суду надано Акт встановлення та
узгодження меж земельної ділянки, що
передається у власність для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд, в якому відсутній підпис
землекористувача земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 158 ЗК України передбачено,
що органи місцевого самоврядування
вирішують земельні спори у межах
населених пунктів щодо меж земельних
ділянок, що перебувають у власності і
користуванні громадян, та додержання
громадянами правил добросусідства, а
також спори щодо розмежування
межрайонів у містах.

Рішенням комісії з розгляду земельних
спорів Виконавчого комітету
Новомосковської міської ради
встановлено, що власник домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, не
має підстав для не підписання акту
узгодження меж земельної ділянки по
АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно із ст. 158 ЗК України суди
розглядають справи за спорами про межі
земельних ділянок, що перебувають у
власності чи користуванні громадян -
заявників, які не погоджуються з
рішенням органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої
влади з питань земельних ресурсів.
Зазначені спори підлягають розгляду
судами незалежно від того,
розглядалися вони попередньо органом
місцевого самоврядування або органом
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів чи ні. Рішення цих органів
щодо такого спору не може бути
підставою для відмови в прийнятті
заяви чи для закриття провадження в
порушеній справі.

Згідно з ч.1 ст.152 ЗК України держава
забезпечує громадянам та юридичним
особам рівні умови захисту прав
власності на землю.

Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть, якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Однак, порядок безоплатної
приватизації земельних ділянок
громадянами визначений ст. 118 ЗК
України, зокрема для приватизації
земельної ділянки необхідним є
встановлення та узгодження її
розмірів.

Частиною 3 ст. 158 ЗК України визначено,
що органи місцевого самоврядування
вирішують земельні спори у межах
населених пунктів щодо меж земельних
ділянок, що перебувають у власності і
користуванні громадян, та додержання
громадянами правил добросусідства, а
також спори щодо розмежування меж
районів у містах.

За змістом ст. 198 ЗК України погодження
меж земельної ділянки із суміжними
власниками та землекористувачами
необхідне при кадастровій зйомці, як
комплексу робіт, виконуваних для
визначення та відновлення меж
земельних ділянок.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що
містяться в п. 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі», резолютивна частина
повинна мати вичерпні, чіткі,
безумовні й такі, що випливають із
встановлених фактичних обставин,
висновки по суті розглянутих вимог і
залежно від характеру справи давати
відповіді на інші питання, зазначені у
статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема,
має бути зазначено й висновок суду по
суті позовних вимог: які саме права
позивача визнано або поновлено;
конкретні дії, які відповідач повинен
вчинити та на чию користь, або інший
передбачений законом спосіб захисту
порушеного права.

Таким чином, суду не доведено зв'язок
позовної вимоги про визнання
неправомірною відмови у підписанні
Акту погодження меж земельної ділянки
із способами захисту прав на земельну
ділянку, визначеними ст. 152 ЗК України,
як не доведено і того факту, що саме по
собі визнання неправомірною судом
відмови ОСОБА_2 в дачі згоди на
приватизацію земельної ділянки,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2,
поновить порушене право ОСОБА_1, за
захистом якого вона звернулася до суду
в обраний нею спосіб, а тому і в частині
визнання права ОСОБА_1 на приватизацію
земельної ділянки без підпису
відповідача, також не підлягають
задоволенню, оскільки дана позовна
вимога не містить способу захисту
порушеного права.

Щодо зобов'язання Відділу Держкомзему
у Новомосковському районі та
Новомосковської міської ради видати
позивача ОСОБА_3 акт на право приватної
власності на спірну земельну ділянку,
торо в задоволенні даної позовної
вимоги необхідно відмовити. Ще і з тих
підстав, що дані дії не відносяться до
компетенції зазначених органів.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає,
що позов необґрунтований та підлягає
задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача повинен бути стягнутий
сплачений судовий збір у розмірі 107,30
грн.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 130,
132, 133, 134 КЗпП, ст.ст. 23, 1167 ЦК України,
суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - Відділ Держкомзему у
Новомосковському районі,
Новомосковська міська рада про
визнання права на приватизацію
земельної ділянки без погодження меж
із суміжним землекористувачем -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суду в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
судовому засіданні, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Березюк В.В.