АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/541/2013 Головуючий в І інстанції Миргород В.С
Категорія 5 Доповідач: Воронцова Л.П.У Х В А Л А
2013 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Бериславська державна нотаріальна контора, Бериславська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння. -
В С Т А Н О В И Л А:
В серпні 2012 року позивачі звернулися до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що їм та відповідачці ОСОБА_9, як колишнім членам КСП "Славутич" при здійсненні реорганізації останнього 17.07.2001 року було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП.
Рішенням загальних зборів СТОВ АФ "Славутич" та членів спілки громадян співвласників "Славутич" 27.07.2003 року було виділено майно в натурі власникам майнових сертифікатів (паїв).

Із будівель та споруд, що входили до господарського договору, розташованого у м.Бериславі, вул.4-ї ОСОБА_11,44 ОСОБА_9 виділено будівлю контори відділку №1, а ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8 решту будівель і споруд господарського двору: склади, гаражі, підвали, водопровід, огорожу.

Вище зазначене майно 14.06.2004 року було передано в натурі позивачам та ОСОБА_9, згідно акту прийому передачі.

Рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради від 16.11.2004 року визнано за ОСОБА_9 право власності на приміщення контори відділку №1, та на підставі цього рішення 27.12.2004 року Херсонським ДБТІ видано свідоцтво про право власності на вищезазначене приміщення контори та проведено реєстрацію права власності останньої на вказане майно.

16.04.2006 року Херсонським ДБТІ видано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, згідно до якого ОСОБА_9 є власником приміщення контори, підвалу та огорожі. 19 червня 2006 року за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу ОСОБА_9 продала ОСОБА_10 приміщення контори, підвал літ. "В", огорожу №1,2, про що позивачам стало відомо у 2011 році під час судового розгляду спору щодо спірного майна.

Позивачі зазначають, що підвал та огорожа були безпідставно включені до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.04.2006 року, а у подальшому вони безпідставно були зазначені у договорі купівлі продажу та у свідоцтві про право власності, тому ці обєкти вибули з їх володіння поза їх волею, і підлягають поверненню.

Позивачі просили суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 нерухоме майно: підвал площею 16,65 кв.м, огорожу 1,2, розташовані у м.Бериславі по вул.4-ї Мех..ОСОБА_11,44, скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію зазначених обєктів за ОСОБА_9 і ОСОБА_10, визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 право власності на вказані обєкти.

Рішенням Бериславського районного суду від 25 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду представник позивачів ОСОБА_5, посилаючись на неповноту досліджених доказів на неповне з'ясування обставин справи, суд припустився неправильних висновків та прийняття помилкового рішення; просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В письмових заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_10 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначних ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючу задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8 є власниками майнових паїв (майнових сертифікатів) членів КСП "Славутич", згідно до сертифікатів, від 17.07.2001 року, виданих Шляхівською сільрадою, якими визначено розмір їх частки у майні КСП у вартісному виразі та відсотках ( а.с.20,21).

Згідно рішень загальних зборів СТОВ АФ "Славутич" ( правонаступника КСП "Славутич") та членів Спілки громадян співвласників "Славутич" від 04.06.2002 року та 27.07.2003 року затверджено протокол засідання комісії з виділення майна в натурі власникам майнових сертифікатів (паїв) членам Спілки громадян співвласників "Славутич", згідно яких, власникам майнових сертифікатів (паїв): ОСОБА_12 13 954 грн., ОСОБА_9 4 752 грн., ОСОБА_13 3 314 грн., ОСОБА_6 3 438 грн., ОСОБА_8 5 614 грн. на загальну суму 31 072 грн. виділено в натурі господарський двір (а.с. 23 25,26).

Відповідно до актів прийому передачі виділеного в натурі майна від 14 червня 2004 року, ОСОБА_9 отримала в натурі частину майнового комплексу "господарський двір" контору відділку №1 у м.Бериславі по вул. 4-ї ОСОБА_11,44 загальною вартістю 4 752 грн. і земельну ділянку площею 4,0 га ( а.с.27); ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8 отримали склад літ."А", конюшню літ."Б", гаражі літ "В", "Г", підвали літ."Д", "Е", водопровід №1, огорожу і ворота №2,3,4,5,6, під яку виділено загальну ділянку у розмірі 0,25 га ( а.с.28).

Рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради від 16.11.2004 року за ОСОБА_9 визнано право власності на приміщення контори відділку №1 в м.Бериславі по вул. 4-ї Мех..ОСОБА_11,44, на підставі якого, 27.12.2004 року ДБТІ видало свідоцтво про право власності на приміщення контори (а.с.29-31).

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.2006 року, посвідченого нотаріально ОСОБА_14 продала, а ОСОБА_10 придбала приміщення контори літ."А", підвал літ "Б" огорожу № 1,2 (а.с.32-33).

Відмовляючи позивачам у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ними не надано суду доказів належним чином оформленого права власності на спірне майно, та його державної реєстрації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до припису ч.1 ст.388 УК України, на підставі якої позивачами предявлено позов, право витребування майна від добросовісного набувача, яким є ОСОБА_10, належить власнику.

Згідно пункту 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року, свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП з відмітками про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, акт приймання передавання майна, можуть бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом позивачі не надали доказів на підтвердження їх права власності на обєкти нерухомого майна свідоцтва про право власності, тоді як свідоцтва про право власності на майновий пай та акт прийому передачі спірного майна, такими не являються.

Слід також зазначити, що позивачі заявили вимогу про витребування майна, яке було передано у спільну часткову власність не лише їм, але і ОСОБА_12, частка якої у зазначеному майні більша, ніж частка позивачів разом взятих: 13 954 грн. до 12 366 грн. (3314 +3438 + 5614) без згоди на те ОСОБА_12, чи-то вирішення попередньо питання про виділ належної їм частки у спільній частковій власності.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до Бериславської міської ради, третя особа ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на майновий комплекс, залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову та встановлено, що будівлі, майнові права, на які мали позивачі, відсутні на земельній ділянці по вул.Гвардійської Мехбригади,44, площею 0,30 га, а сама земельна ділянка, згідно державних актів належить ОСОБА_10 0,10 га., ОСОБА_16 0,10 га., та у користуванні ОСОБА_15 -0,10 га. на підставі рішення Бериславської міської ради №588 від 27.07.2010 року, і дані обставини не потребують доказування, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України , тобто майно, про витребування якого просять позивачі, відсутнє.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нових фактів чи засобів доказування, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: Л.П.Воронцова