overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/774/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -ОСОБА_3 , ОСОБА_4 примусового виконання рішень управління ДВС у Херсонській області , ПП НИВА-В.Ш. про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири недійсним ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що їй на праві власності належить АДРЕСА_1 яка була предметом іпотеки за іпотечним договором укладеним між нею та АБ Факторіал-Банк від 13 травня 2008 року в разунок виконання зобов*язань за кредитним договором укладеним між нею та банком також 13 травня 2008 року на сумму 67000 долларів США . 25 січня 2013 року було проведено прилюдні торги з реалізації приналежної їй квартири. Вважалє що торги було проведено з порушенням вимог що до їх проведення і просила суд визнати їх не дійсними.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 12 лютого 2013року, відповідно до якої відповідач ОСОБА_5 не значаться зареєстрованою , у зв*язку з чим згідно до положнь ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме Урядовий кр*єр та Надніпрянська правда які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -ОСОБА_3 , ОСОБА_4 примусового виконання рішень управління ДВС у Херсонській області , ПП НИВА-В.Ш. про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири недійсним.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 14 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам ОСОБА_4 примусового виконання рішень управління ДВС у Херсонській області та ПП НИВА-В.Ш. копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам ОСОБА_4 примусового виконання рішень управління ДВС у Херсонській області та ПП НИВА-В.Ш. , відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8164/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Макрокап Девелопмент Україна про розірвання договору, стягнення , -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ Макрокап Девелопмент Україна про розірвання договору - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернулася на це рішення з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказане рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким розірвати договір № 44 від 21 квітня 2008 року про участь в будівництві та стягнути на користь позивача грошову суму у розмірі 3 028 600 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., за наступними реквізитами.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху та надати їй строк 5 (пять) днів для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 555/1533/13-ц
Номер провадження 2/555/506/13
У Х В А Л А

"19" червня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення, оскільки існує можливість зберегти сім"ю.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/4322/13-ц
Провадження №2-н/592/434/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1306 грн. 25 коп.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення. Вимоги до змісту судового наказу визначені у ст. 103 ЦПК України, зокрема ч. 2 статті передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено як обовязкову вимогу для суду зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Відповідно до Постанова КМ «Про затвердження Концепції створення Єдиної державної автоматизованої паспортної системи» від 20.01.1997 N 40 ідентифікаційний номер - цифровий код, що складається із десяти символів (присвоюється кожній особі згідно з визначеною системою кодування, на підставі даних про дату народження та стать особи).

З системного аналізу зазначених норми права вбачається, що ідентифікаційний номер є невідємною частиною ім'я боржника в розумінні ст. 98 ЦПК України, яке стягувачем при зверненні до суду не зазначено.

При зверненні до суду стягувач просить суд витребувати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та повну дату народження у відповідному податковому органі для зазначення даної інформації у виконавчому документі.

Разом з тим, відповідно до ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Вчинення інших процесуальних дій в наказному провадженні після відкриття провадження судом не передбачено.

Оскільки, в заяві про видачу судового наказу не зазначено повне ім'я (найменування) боржника, тобто заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 343 грн. 45 коп.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/795/13- ц
Номер провадження 2-н/404/36/13
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 лютого 2013 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до статей 16, 526 Цивільного кодексу України, статей 3, 32, 95-96, 98 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Д. Кулінка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
За статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________2013 року.
Строк предявлення до виконання "_____"______________2014 року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Л.Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру становить 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У позовній заяві заявлено вимоги про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину земельних ділянок розміром 0,25 га та 0,166 га. вартістю 17472 грн., а також про визнання за позивачем ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину земельних ділянок розміром 0,25 га та 0,166 га. вартістю 17472 грн.

Таким чином, позивачі повинні були сплатити судовий збір по 229,40 грн., які подаються окремим платіжним документом. Натомість до позовної заяви додано документ про сплату судового збору на суму 229,40 грн., на якому зазначено платниками обох позивачів, проте з наданої квитанції неможливо встановити, яку суму сплачено кожним з позивачів.

Отже, позивачі повинні сплатити судовий збір у розмірі по 229,40 грн. кожен, за окремим платіжним документом, які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0032; класифікація доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ), Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 229,40 грн. кожним з позивачів.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4079/13
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
23 грудня 2013 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючий: Цуканова І.В.
Судді: Вейтас І.В.
заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ТОВ "База відпочинку "Монтажник" до ОСОБА_2, третя особа:Управління ДВС ГУЮ про скасування експертної оцінки щодо ринкової вартості нерухомого майна та проведення повторної експертної оцінки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року.
По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 13 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.
Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме:
Представника товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник», ОСОБА_2 та/або його представника.
Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Новотроїцького районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Судді : два підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 629/209/13- ц
Номер провадження 2/629/275/2013
УХВАЛА

03.04.2013 р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02 квітня 2013 р. позивачка звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не розглянуте питання про вибір нею прізвища після розірвання шлюбу.

Заява відповідає встановленим вимогам.

А тому, керуючись ст.220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2013 р. на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6455/13 Головуючий 1 інст.: Єрмак Н.В.
Категорія: "договірні правовідносини"
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резлютивна частина)

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року змінити в частині часткового задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки , виклавши в наступній редакції : " В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0301/07/12-Z , укладеним 05 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством " Банк Форум" та ОСОБА_3 , в сумі 29917,29 доларів США , що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України - 239128,90 грн. та складається з : простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів -12084,88 доларів США , пені - 2396,41 доларів США ; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 15436,00 доларів США , звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме : трикімнатну квартиру , загальною площею 62,5 кв. м, житловою площею 44, 1 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна , на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення його реалізації".

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :