overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1922/13
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

11.03.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії.

Ухвалою суду від 20.02.2013 року по справі призначено експертизу, проведення якої доручено НВЦ Екобуд.

До суду 05.03.2013 року надійшло клопотання директора НВЦ Екобуд про надання експертам правовстановлюючих документів, технічного паспорту на будівлю, що розташована на земельній ділянці за адресою: пров. Морський, 12, що належить ОСОБА_2; державного акту на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 12, що належить ОСОБА_2.

Крім того, 06.03.2013 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення доказів по справі, а саме витребування від КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості завірених копій правовстановлюючих документів, технічного паспорту на будівлю, що розташована на земельній ділянці за адресою: пров. Морський, 12, що належить ОСОБА_2 та витребування від Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради завірених копій державного акту на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 12, що належить ОСОБА_2. Обовязок нести витрати, повязані з витребуванням доказів ОСОБА_1 просить покласти на нього.

Сторони, що викликані в судове засідання, до суду не зявилися, про поважність причин не явки ОСОБА_3 суду не повідомлено. Представник ОСОБА_1 подав заяву, якою просив розглянути заяву його довірителя за відсутності сторони позивача та задовольнити зазначену заяву.

Суд на підставі ч.2 ст. 135 ЦПК України вирішив розглянути заяву за відсутності сторін.

Проаналізувавши доводи заявника та зміст клопотання директора НВЦ Екобуд, суд знаходить заяву обґрунтованою.

При цьому суд враховує той факт, що частиною 2 ст. 135 ЦПК України встановлено пятиденний строк для розгляду заяви про забезпечення доказів, а тому робить висновок про можливість розглянути заяву ОСОБА_1 без витребування матеріалів справи з експертної установи з метою запобігання порушення процесуальних строків, встановлених законом.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості (65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) завірені копії правовстановлюючих документів, технічного паспорту на будівлю, що розташована на земельній ділянці за адресою: пров. Морський, 12, що належить ОСОБА_2.

Витребувати від Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) завірену копію державного акту на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 12, що належить ОСОБА_2.

Обовязок нести витрати, повязані з виконанням цієї ухвали, покласти на ОСОБА_1.

Направити копію ухвали для виконання до вказаних адресатів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк з дня винесення, проте оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/550/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 08.04.1954, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/550/13- ц від 01 лютого 2013 р.
233 Справа № 0527/8458/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
01 березня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Янюк Ю. Б.
при секретарі Кордонській Л.А.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 17 вересня 2010 року в м.Костянтинівка Донецької області (а.с.20).
Після зясування факту належності ОСОБА_2 на праві власності нерухомого та рухомого майна, наявності правонаступників, представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, яка знаходилась з померлим у зареєстрованому шлюбі.
Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.37 ЦПК України, в звязку із смертю відповідача ОСОБА_2, слід залучити до участі у справі правонаступника відповідача - ОСОБА_3.
Керуючись ст.37 ЦПК України, -
Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника відповідача - ОСОБА_3 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали направити ОСОБА_3
Справу призначити до розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду о 13 годині 6 березня 2013 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1087/13-ц
Провадження № 22ц/779/2052/2013
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 464/2269/13-ц
пр.№ 2/464/862/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право на 1/2 частку у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право на 1/2 частку у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів

Головуюча:
Справа № 393/831/13-ц
вступна та резолютивна частина
21 жовтня 2013 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Лісняк С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - повністю відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 0806/2244/2012
Номер провадження № 2/315/112/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

29.01.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі призначена судова медична біологічна експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до 27.02.2013 року.

27.02.2013 року закінчився строк наданий судом для проведення експертизи, висновок судової медичної біологічної експертизи до суду не надійшов.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, судова медична біологічна експертиза у визначений судом строк не проведена, про що свідчить ненадходження до суду її висновку, а тому обставина, що була причиною зупинення провадження у справі, усунена і провадження у справі відповідно до ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини даних про батька дитини в судове засідання на 28 лютого 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/8979/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Галайко Н.М., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК
України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 509/5765/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 3097,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 3097,19 грн.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 170/288/13-ц
Провадження №2/170/70/13
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

27 вересня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко Т.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної автомобілю,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи як співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки дане бюро є представником громадянки ОСОБА_3 Білорусії в Україні, країні де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши думку позивача, зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Моторне (транспортне) страхове бюро України як співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної автомобілю.

Надіслати Моторному (транспортному) страховому бюро України копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про місце, день та час розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 462/7928/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 10.10.2013р. надійшла позовна заява ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 121 КУпАП позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Профатило П.І.,
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/619/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 червня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра ( далії по тексту банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року від позивача надійшло письмове клопотання про постановлення наочного рішення по справі.

В звязку з тим, що відповідачі неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не зявилися причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ Надра . - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 2-619/2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра ( далії по тексту банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

07 жовтня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в сумісному майні, визнання права особистої приватної власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.08.2013 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в сумісному майні, визнання права особистої приватної власності на частину квартири, зупинено у звязку з проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки вищезазначеної експертизи, у звязку з чим вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в сумісному майні, визнання права особистої приватної власності на частину квартири.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 14.00 год. на 11 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №621/3554/13-ц
Пр. №2-н/621/531/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2013 року. м. Зміїв
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців вул. Дружби, б. 3, кв.13, с. Комсомольське, Зміївського району Харківської області на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного судового збору, а всього 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1560/13-ц
Провадження № 2/209/768/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, не залучені Реєстраційна служба м. Дніпродзержинська, Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора. Крім цього, надана позивачем копія технічного паспорту неналежної якості, і на її підставі неможливо визначити, коли був виготовлений технічний паспорт на квартиру, які особи в технічному паспорті зазначені власниками нерухомого майна, і де саме розташована квартира. Також позивачем не наданий висновок експерта про вартість 1/2 частки спірної квартири на момент звернення до суду з цим позовом, а тому неможливо визначити правильність зазначеної позивачем ціни позову і відповідно правильність сплаченого судового збору. Також позивачем в позові не зазначений склад зареєстрованих осіб в спірній квартирі на момент смерті спадкодавця, та не зазначені докази на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, до позовної заяви позивач повинний додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 24 травня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова