АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3910/2013 Головуючий у першій інстанції: Ігнатенко О.Й.
Категорія: 5 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комишанської селищної ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Комишанської селищної ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Комаренко А.М. про визнання недійсними рішення, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі - продажу земельної ділянки, посилаючись на те, що вона 03 жовтня 2008 року за нотаріально посвідченим договором дарування отримала від ОСОБА_8 в дар 47/100 частин будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд розташованих в АДРЕСА_1

Власником іншої 53/100 частин зазначеного будинку є ОСОБА_9

Будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 605,0 кв.м.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсон від 19.12.2007 року між колишніми співвласниками житлового будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було встановлено порядок користування вказаною земельною ділянкою та виділено у користування ОСОБА_8 земельну ділянку розміром 218 кв.м. разом із будівлями з окремим виходом на АДРЕСА_1, а ОСОБА_6 виділено земельну ділянку розміром 246 кв.м. із загальним виходом на АДРЕСА_1., в загальному користуванні залишено земельну ділянку площею 141 кв.м.

Проте в травні 2013 року їй стало відомо, що власником всієї земельної ділянки площею 636 кв.м. став ОСОБА_9 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу земельної ділянки НОМЕР_1, укладеного ним з ОСОБА_6, якій вказана земельна ділянка належала на праві власності відповідно до державного акту, виданого Комишанською селищною радою 21.07.2008 року на підставі рішення селищної ради від 20 червня 2007 року за №176.

Посилаючись на викладені обставини позивач просила суд визнати недійсним рішення Комишанської селищної ради №176 від 20.06.2007 року та скасувати його, визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Комишанською селищною радою 21.07.2008 року на ім'я ОСОБА_6, визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0.0636 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Визнано незаконним та скасовано рішення Комишанської селищної ради №176 від 20.06.2007 року про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 605 кв.м. для обслуговування житлових будинків та господарських будівель в АДРЕСА_1

Визнано незаконним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 21 липня 2008 року, зареєстрований в книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за НОМЕР_4, за яким ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0.0636 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Визнано недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 від 15.03.2013 року, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.04.2013 року між ОСОБА_10, яка діяла в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_12

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_13, який діє від імені ОСОБА_5 доводів скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 був укладений нотаріально посвідчений договір дарування частини будинку, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала в дар 47/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, що розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 605 кв. м. та 06.10.2008 року зареєструвала право власності на отримане майно в Херсонському бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2007 року був встановлений порядок користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1 між попередніми власниками житлового будинку, а саме виділено у користування ОСОБА_8 земельну ділянку розміром 218 кв.м. разом з будівлями з окремим виходом; ОСОБА_6 виділено у користування земельну ділянку розміром 246 кв.м. разом з будівлями із загальним виходом; земельну ділянку площею 141 кв.м. залишено у загальному користуванні.

Відповідно до положень ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За положеннями частини 2 статті 120 Земельного Кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, до ОСОБА_5 в зв'язку з набуттям права власності на частину житлового будинку перейшло і право користування земельною ділянкою в розмірі визначеному рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2007 року.

Рішенням Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона від 20.06.2007 року ОСОБА_6 передано у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 площею 636 кв.м.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 21 липня 2008 року, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0.0636 га., що розташована за адресою м. Херсон АДРЕСА_1.

15.03.2013 року за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_9 купив земельну ділянку площею 0.0636 га., що розташована за адресою м. Херсон АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 набула право власності на частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 який розташований на земельній ділянці загальною площею 605,0 кв.м, порядок користування якою визначений судовим рішенням від 19 грудня 2007 року, а тому до неї перейшло і право користування земельною ділянкою; рішення Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона від 20.06.2007 року про передачу ОСОБА_6.у приватну власність земельну ділянку площею 636 кв.м. та державний акт на право власності на земельну ділянку від 21 липня 2008 року на вказану земельну ділянку є незаконними, оскільки видані без врахування інтересів іншого співвласника житлового будинку та всупереч встановленому судовим рішенням порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, договір купівлі - продажу земельної ділянки від 15.03.2013 року між ОСОБА_15, яка діяла в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_16 укладений з порушенням вимог, встановлених ч.1-3, ч.5,6 ст.203 ЦК України, а тому є недійсним.

Висновки суду відповідають установленим обставинам та вимогам матеріального й процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Безпідставними є посилання ОСОБА_4 на положення ст.57 Сімейного Кодексу України, оскільки земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,0608 га за адресою АДРЕСА_1, не є особистою приватною власністю ОСОБА_6 (попередньої власниці). Той факт, що спірна земельна ділянка площею 0.06 га була закріплена наказом по спеціалізованому радгоспу "Херсонський" від 08.10.1985 року за ОСОБА_6 в зв'язку з отриманням нею у спадок житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці не підтверджує її право власності на цю земельну ділянку.

Крім того, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2007 року встановлено, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці площею 0.06 га, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_8, оскільки зазначений житловий будинок було побудоване ними в період шлюбу. Цим же рішенням проведено реальний поділ житлового будинку та визначено порядок користування земельною ділянкою.

Не заслуговують на уваги доводи ОСОБА_4 про те, що позивачка мала обрати інший спосіб захисту свого порушеного права, а саме шляхом встановлення сервітуту, оскільки до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем зазначені положення не можуть бути застосовані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_17, яка діє в інтересах ОСОБА_18 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:(підпис)

Судді(підпис, підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Базіль