Справа № 537/2525/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання головного державного .виконавця Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з поданням про видачу дублікату виконавчого листа звернувся головний державний виконавець Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві

В поданні зазначив, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві,знаходився виконавчий лист № 2- 40 від 27.02.2009 року, що надійшов 15.12.2010р.з відділу ДВС Крюківського району Кременчуцького МУЮ, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Укрінбанк 10737,16 грн.

26.03.2010р. держ.виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження судового наказу 2н 40/2009р. в зв*язку з його направленням для виконання за належністю.

В судове засідання представник ДВС Дніпровського РУЮ не з*явився, прохав судове засідання провести без їх участі.

За таких обставин суд проводить судове засідання без фіксування звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2ст.197 ЦПК України

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат

Суд, вивчивши надані суду матеріали, повно та всебічно зясувавши всі обставини по справі, вважає що подання головного державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Києва задоволенню не підлягає з таких підстав.

27 лютого 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено судовий наказ № 2н-40/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Український інноваційний банк заборгованості за кредитним договором №314-07 від 26.09.2007 року в розмірі 10671 грн.16 коп., 51 грн. сплаченого судового збору, 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи за № 2н-40/2009 ПАТ Український інноваційний банк отримав судовий наказ для пред'явлення до виконання.

Як вбачається, із змісту подання та наданих документів державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, яких-небудь доказів того, що виконавчого листа за вказаним рішенням втрачено, не встановлено.

Більш того, із наданої до подання копії доручення Головного управління юстиції у м.Києві від січня 2013р. вбачається, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві перебував судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.02.2009р за № 2н-40/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрінбанк боргу в сумі 10737,16 грн., а не виконавчий лист за рішенням суду за № 2-40, від 27.02.2009 року, як вказано у поданні.

Крім того, 15.03.2013 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука за заявою ПАТ Український інноваційний банк в особі Світловодської філії видано дублікат судового наказу за № 2н-40/2009 від 27.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Український інноваційний банк боргу в сумі 10737 грн.16 коп.

Подання ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва за вих. № 1535 від 11.01.2013р. надійшло до суду тільки 30.04.2013року. За час надходження подання минуло три місяці, дублікат судового наказу за заявою ПАТ Укрінбанк, видано 21.03.2013 року, будь-яких доказів про виконання судового наказу на цей час не надійшло.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного .виконавця Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2н-40 /2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрінбанк боргу в розмірі 10737грн.16 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

.

Суддя: Маханьков О.В.