Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5150/13-ц
Провадження № 2/270/2036/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області в складі:

Головуючого
судді
Мащенко С. В.

при секретарі
Мізерній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
приміщення суду в місті Макіївці
Донецької області цивільну справу за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за
кредитним договором»,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року до суду надійшла
позовна заява ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 “Про стягнення заборгованості
за кредитним договором”, на
обґрунтування якого позивач зазначив,
що 17.06.2011 року ПАТ «Дельта Банк»
/правонаступник Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта»/ та фізична особа - резидент
України ОСОБА_1, уклали кредитний
договір № 006-04217-170611. Відповідно до
пункту 1.1. вищевказаного договору
позивач зобов'язується надати
відповідачеві кредит у сумі 5806,07
гривень на придбання певного
майна/послуг на умовах, визначених
Договором. Відповідно до пункту 2.3.
договору за користування кредитом
відповідач сплачує кредитору проценти,
виходячи зі ставки 0,01% на рік, а також за
ведення кредитної плату в розмірі 3,42% в
місяць (пункт 2.5 договору). Позивач свої
зобов'язання за договором виконав,
надавши відповідачу кредит у сумі 5806,07
гривень. Зі свого боку, відповідач
отримав у своє розпорядження майно, що
підтверджується накладною № ЧМКА2-0060
від 17.06.2011 року. Моментом погашення
кредиту вважається день зарахування
коштів на розрахунковий рахунок
кредитора в повному обсязі: суми
кредиту, нарахованих процентів за його
користування, всіх інших плат,
передбачених договором. Станом на
19.07.2013 року відповідач не виконував
належним чином зобов'язання за
кредитним договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість.
ОСОБА_1 був повідомлений про
виникненням заборгованості по оплаті
передбачених договором платежів перед
ТОВ «Комерційний банк «Дельта», однак
на даний час кредитна заборгованість
позичальником погашена не була. Таким
чином, станом на 19.07.2013 року за
відповідачем по укладеному з ТОВ
Комерційний банк «Дельта» кредитному
договору № 006-04217-170611 від 17.06.2011 року
рахується заборгованість на загальну
суму 5737,96 гривень, яка складається з:
заборгованості за сумою кредиту 3354,95
гривень; заборгованості за відсотками
0,17 гривень; заборгованості за
комісіями 2382,84 гривень. Положеннями
договору передбачено, що ТОВ
«Комерційний банк «Дельта» у випадку
порушення позичальником строків
сплати передбачених договором
платежів більше ніж на 1 (один) місяць
має право вимагати від позичальника
дострокового повернення кредиту в
повному обсязі та сплати процентів за
його користування, а також плати за
ведення кредитної справи. При
несвоєчасній сплаті позичальником
платежів в строки, передбачені
договором, кредитор має право вимагати
від позичальника оплати боргового
зобов'язання в примусовому порядку
згідно чинного законодавства України.
Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по
кредитному договору на загальну суму
5737,96 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю,
не з’явилась, про день та час розгляду
справи повідомлена своєчасно та
належним чином, надала письмове
клопотання, що міститься у пункті 4
прохальної частини їх позовної заяві,
про розгляд справи за її відсутності, з
урахуванням того, що позовні вимоги
вона підтримує у повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує /а. с. 4/.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
також не з’явився, про час та місце
розгляду справи сповіщений своєчасно
та належним чином, надав заяву, в якій
зазначив, що позов ПАТ “Дельта Банк”
визнає у повному обсязі й просить
справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до приписів частини 2 статті
158 Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у
справі, мають право заявити клопотання
про розгляд справи за їх відсутності.
Про наявність такого клопотання у
сторін по справі свідчать пункт 4
прохальної частини позовної заяві та
відповідна заява відповідача,
зареєстрована за вхідним № 24127/13-вх від
06.11.2013 року й долучена до матеріалів
справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги
те, що підстав для визнання необхідним
давання сторонами особистих пояснень
не має, суд вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність.

Повно та всебічно з’ясувавши всі
обставини справи, на які позивач
посилався як на підставу своїх вимог, а
відповідач при їх визнанні,
перевіривши їх доказами, що досліджені
у судовому засіданні й відповідають
вимогам закону про їх належність та
допустимість, а саме: дослідивши
матеріали справи, що містять письмові
докази, - суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах
заявлених вимог та зазначених і
доведених обставин, судом встановлені
такі факти та відповідні їм
правовідносини, що мають значення для
вирішення справи за суттю.

Судом встановлено та не оспорюється
сторонами по справі, що 17.06.2011 року між
позивачем ПАТ “Дельта Банк” та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 006-04217-170611,
відповідно до пункту 1.1. якого банк
зобов'язався надати відповідачу кредит
у сумі 5806,07 гривень на придбання
певного майна/послуг на умовах,
визначених Договором. Відповідно до
пункту 2.3. цього договору за
користування кредитом відповідач
зобов’язався сплачувати кредитору
проценти, виходячи зі ставки 0,01% на рік.
Крім того, за ведення кредитної справи
відповідач зобов’язався сплачувати
банку плату в розмірі 3,42% в місяць, що
передбачено пунктом 2.5 договору /а. с. 7
– 10/.

Відповідно до меморіального ордеру №
21034247 від 20.06.2011 року АТ «Дельта Банк»
перерахувало на рахунок відповідача
суму кредиту 5806,07 гривень /а. с. 5/.

З розрахунку заборгованості, наданого
позивачем, убачається, що загальна сума
заборгованості за кредитним договором
станом на 19 липня 2013 року складає 5737,96
гривень, з яких: заборгованість за
сумою кредиту 3354,95 гривни;
заборгованість за відсотками 0,17
гривень; заборгованість за комісіями
2382,84 гривень /а. с. 6/.

Під час вирішення спірних
правовідносин суд виходить з того, що
їх правове регулювання здійснюється
нормами чинного Цивільного кодексу
України від 16 січня 2003 року.

Так, виходячи з положень частини 1
статті 202 Цивільного кодексу України
укладений між сторонами по справі
кредитний договір за своєю правовою
природою є правочином, тобто діями
особи, спрямованими на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно до частини 1 статті 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Приписи статті 1054 Цивільного кодексу
України передбачають, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа /кредитодавець/
зобов’язується надати грошові кошти
/кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов’язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З огляду на частину 1 статті 629
Цивільного кодексу України - договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень частини 2 статті
11 Цивільного кодексу України укладені
між сторонами по справі договори є
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу
України передбачено, що цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Крім того, укладені договори є
підставою виникнення між сторонами
зобов’язань, тобто правовідносин, в
яких одна сторона /боржник/ зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
/кредитора/ певну дію /передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо/ або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку /стаття 509 Цивільного кодексу
України/.

Згідно до положень частини 1 статті 526
Цивільного кодексу України -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Правові наслідки порушення
зобов’язання встановлені положеннями
статті 611 Цивільного кодексу України.

Так, згідно до зазначеної норми права, у
разі порушення зобов’язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов’язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов’язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов’язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Таким чином, аналізуючи наведені вище
норми права та надані по справі докази
у їх сукупності, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 5737,96 гривень.

Ухвалюючи рішення та повністю
задовольняючи позов ПАТ “Дельта Банк”
до ОСОБА_3 “Про стягнення
заборгованості за кредитним
договором”, суд вважає за необхідне
вирішити згідно підпункту 6 частини 1
статті 214 Цивільного процесуального
кодексу України питання про розподіл
між сторонами по справі судових витрат.

Так, відповідно до вимог частини 1
статті 88 Цивільного процесуального
кодексу України, стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На виконання вимог частини 5 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України до позовної заяви ПАТ “Дельта
Банк” додало документ, що підтверджує
сплату судового збору, а саме:
платіжний документ про сплату судового
збору в розмірі 229,40 гривень /а. с. 1/.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначаються Законом
України “Про судовий збір” № 3674 - VІ
від 08.07.2011 року.

Відповідно до змісту частини 1 й
підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України “Про судовий збір” за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 1% ціни позову,
але не менше 0,2 та не більше 3 розмірів
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 01 січня календарного року, в
якому відповідна заява подається до
суду.

Із зазначеним позовом ПАТ “Дельта
Банк” звернулось до суду у 2013 році.

Місячний розмір мінімальної
заробітної плати в Україні на 01 січня
2013 року встановлений в розмірі 1147
гривень відповідно до змісту статті 8
Закону України “Про Державний бюджет
України на 2013 рік” № 5515-VI від 06.12.2012
року.

Підпункт 1 та 10 частини 1 статті 80
Цивільного процесуального кодексу
України зазначає, що у позовах про
стягнення грошових коштів ціна позову
визначається сумою, яка стягується, а у
позовах, які складаються з кількох
самостійних вимог – загальною сумою
всіх вимог.

Відтак, ухвалюючи рішення на користь
ПАТ “Дельта Банк”, суд дійшов до
висновку про необхідність задоволення
його позову повністю, стягнувши з
відповідача ОСОБА_1 суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 5737,96 гривень, а тому на
користь позивача пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог з
відповідача слід стягнути 229,31 гривень
із розрахунку: 5737,96 гривень х 1% = 57,37
гривень, що менше ніж 229,40 гривень.

Таким чином, з огляду на наведені норми
закону, проаналізувавши всі наявні і
досліджені у судовому засіданні докази
у їх сукупності, суд доходить до
висновку про обґрунтованість вимог ПАТ
“Дельта Банк” та можливість
задоволення його позову повністю
шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1
на користь позивача ПАТ “Дельта Банк”
суму заборгованості за кредитними
договорами в розмірі 5737,97 гривень та
понесених й документально
підтверджених судових витрат
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог в сумі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 14 - 16, 202, 509, 526, 546, 553 - 554, 611, 626,
629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України, Законом України “Про судовий
збір”, Законом України “Про Державний
бюджет України на 2013 рік”, статтями 4, 8,
10, 11, 38, 57, 58, 60, 61, 80, 88, 119, 158, 208, 209, 212 - 215, 218,
292, 294 й 296 Цивільного процесуального
кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК»
до ОСОБА_1 «Про стягнення
заборгованості за кредитним
договором» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ДЕЛЬТА БАНК” заборгованість за
кредитним договором у розмірі 5737,96
гривень /п’ять тисяч сімсот тридцять
сім гривень 96 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
“ДЕЛЬТА БАНК” понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати, що складаються з судового
збору у розмірі 229,40 гривень /двісті
двадцять дев’ять гривень 40 копійок/.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано, а у разі її подання - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо його не скасовано судом
апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом
комп’ютерного набору та підписано
суддею у нарадчій кімнаті в одному
примірнику.

Суддя:
С. В. Мащенко