Справа № 361/6555/13-ц
Провадження № 2/361/2419/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Єпішиній В.Д., Наумець І.А., Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності і звільнення майна з під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Броварського МРУЮ про визнання правочину удаваним, визнання права власності і звільнення майна з під арешту.

Позивач в позовній заяві зазначала, що з метою отримання коштів для погашення кредиторської заборгованості відповідач в липні 2007 року звернувся до позивачки для укладення договору купівлі продажу транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Камаз 53229 АБС 7DА 2005 року випуску, тип ТЗ Бетонозмішувач С, номер державної реєстрації: АІ 3291АК, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТС 53229R52254514.

Однак для зменшення витрат на зняття та постановку транспортного засобу на облік в органах ДАІ, сторони вирішили нотаріально не посвідчувати договір купівлі продажу та досягнули згоди, що правомочності власника передаються позивачу шляхом видачі довіреності.

13 липня 2007 року ОСОБА_2 уповноважив позивачку керувати та користуватися автомобілем, представляти інтереси ОСОБА_2 перед учасниками дорожнього руху, органами ДАІ МРЕВ при проведенні технічного огляду та з інших питань, шляхом видачі довіреності. Після чого позивачем було отримано технічний паспорт та ключі від автомобіля.

Згідно генеральної довіреності від 13 грудня 2007 року позивачці передані права на вирішення всіх питань, повязаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля, його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду, стоянкою та зняттям з обліку, одержанням транзитних номерів, сплатою транспортних податків та ін.

Генеральною довіреністю від 09 грудня 2010 року ОСОБА_2 передав права щодо експлуатації та розпорядження автомобілем.

Позивачка в свою чергу протягом 2007-2010 років сплатив ОСОБА_2 грошові кошти за автомобіль в розмірі 65 000 доларів США.

Вказувала, що оскільки перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною в період з 23.11.2007 року по 16.09.2010 року, автомобіль не знімався з реєстрації, а договір купівлі - продажу автомобіля не завірявся нотаріально.

Позивачка вважає автомобіль своєю власністю, оскільки протягом 2007-2008 років постійно укладала договори щодо перевезення вантажів використовуючи спірний автомобіль.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2010 року ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області було накладено арешт на все рухоме майно відповідача ОСОБА_2, а відтак і на транспортний засіб, який позивачка вважає своєю власністю.

Посилаючись на викладене позивачка просила визнати довіреності від 13 липня 2007 року, 13 грудня 2007 року та від 09 грудня 2010 року, видані ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 удаваними правочинами, визнати за нею право власності на автомобіль марки Камаз 53229 АБС 7DА 2005 року випуску, тип ТЗ Бетонозмішувач С, номер державної реєстрації: АІ 3291АК, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТС 53229R52254514 та зобовязати ВДВС Броварського МРУЮ зняти арешт з автомобіля.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області ОСОБА_4, позовні вимоги визнала не заперечувала щодо їх задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями.

Судом встановлено, що 13 липня 2007 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 керувати та користуватися автомобілем марки Камаз 53229 АБС 7DА 2005 року випуску, тип ТЗ Бетонозмішувач С, номер державної реєстрації: АІ 3291АК, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТС 53229R52254514, представляти інтереси перед учасниками дорожнього руху, органами ДАІ МРЕВ при проведенні технічного огляду та з інших питань, шляхом видачі довіреності (а.с. 9).

13 грудня 2007 року ОСОБА_1 на підставі довіреності були передані права на вирішення всіх питань, повязаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля марки Камаз 53229 АБС 7DА 2005 року випуску, тип ТЗ Бетонозмішувач С, номер державної реєстрації: АІ 3291АК, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТС 53229R52254514, його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду, стоянкою та зняттям з обліку, одержанням транзитних номерів, сплатою транспортних податків та ін. (а.с. 10)

Генеральною довіреністю від 09 грудня 2010 року ОСОБА_2 передав права щодо експлуатації та розпорядження автомобілем марки Камаз 53229 АБС 7DА 2005 року випуску, тип ТЗ Бетонозмішувач С, номер державної реєстрації: АІ 3291АК, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТС 53229R52254514 ОСОБА_1 (а.с. 11).

Згідно розписки ОСОБА_2 від 15.11.2010 року, останній отримав від ОСОБА_1 65 000 дол. США за автомобіль марки Камаз 53229 АБС 7DА 2005 року випуску, тип ТЗ Бетонозмішувач С, номер державної реєстрації: АІ 3291АК, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТС 53229R52254514 та зобовязувався при погашенні повністю заборгованості по кредиту передати автомобіль у власність ОСОБА_1 (а.с. 8)

В період 2007 2010 року ОСОБА_1 використовувала автомобіль марки Камаз 53229 АБС 7DА 2005 року випуску, тип ТЗ Бетонозмішувач С, номер державної реєстрації: АІ 3291АК, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТС 53229R52254514 при здійсненні підприємницької діяльності (а.с. 12-14,15-17,18-21,22)

Постановою державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження, 30535825, від 28.12.2011 року було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 (а.с. 46)

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Суд вважає, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено саме договір купівлі продажу, внаслідок якого останньою було сплачено ОСОБА_2 65 000 дол. США та отримано у власність автомобіль марки Камаз 53229 АБС 7DА 2005 року випуску, тип ТЗ Бетонозмішувач С, номер державної реєстрації: АІ 3291АК, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТС 53229R52254514.

Суд дійшов висновку, що позивач довів факт удаваності укладених довіреностей від 13.07.2007 року, 13 грудня 2007 року та від 09 грудня 2010 року.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, ст.ст. 203, 235, 316, 328, 391, 655, ЦК України, ст.ст. 60, 61, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати довіреності від 13 липня 2007 року, 13 грудня 2007 року, 09 грудня 2010 року видані ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на імя ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 удаваними правочинами.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, право власності на автомобіль марки Камаз 53229 АБС 7DА 2005 року випуску, тип ТЗ Бетонозмішувач С, номер державної реєстрації: АІ 3291АК, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТС 53229R52254514.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області виключити з акта опису й арешту майна, а саме: автомобіль марки Камаз 53229 АБС 7DА 2005 року випуску, тип ТЗ Бетонозмішувач С, номер державної реєстрації: АІ 3291АК, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТС 53229R52254514 та вчинити дії, спрямовані на зняття (скасування) арешту та вилучити запис про арешт з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На рішення протягом десяти днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський