Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3281/13 Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В.
Доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бабак А.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про звільнення його від сплати податку на житловий будинок та звільнення його від сплати судових зборів та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року у відкритті провадження по цивільній справі відмовлено та повернуто заяву заявнику з усіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції послався на те, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а заявлений спір має бути розглянутий адміністративним судом.

Одночасно суд вдався до аналізу спору по суті, оскільки зазначив не лише про умови та порядок звернення до адміністративного суду, а й зробив висновок про те, що з урахуванням площі житлової будівлі заявника податок за неї не сплачується.

Натомість з поданої заявником до суду заяви не вбачається, що вона є позовом, або має ознаки позову з зазначенням як позовних вимог, так і способу захисту порушених прав.

Разом з тим вимоги заявника базуються на ст. 1164 ЦК, з посиланням на ст. 256 ЦПК, яка регламентує розгляд справ в порядку окремого провадження про встановлення юридичних фактів.

Отже з заяви ОСОБА_2, поданої до Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області не можна зробити однозначний висновок про те, що ним заявлений адміністративний позов.

Одночасно в заяві не йдеться про встановлення будь-якого юридичного факту і не зазначені ані сутність порушення права, ані обраний спосіб захисту.

Зазначене надає підстави вважати, що суд першої інстанції передчасно зробив висновок про непідвідомчість спору, не скориставшись наданими суду статтею 121 ЦПК повноваженнями щодо залишення заяви без руху задля зясування сутності заявлених вимог.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Головуючий:

Судді: