УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 6/425/53/13

425/2209/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ Луганської області Бондаренко Т.Г. про примусове проникнення у володіння особи боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_2 звернулась до Рубіжанського суду з поданням з якого вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 37676481 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 2/1224/717/12 виданого 14.02.2013 року Рубіжанським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації у розмірі вартості 1/3 частки житлової квартири АДРЕСА_1 ув суммі 22566 грн;

- виконавчого листа № 2/1224/717/12 виданого 14.02.2013 року Рубіжанським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації у розмірі вартості 1/3 частки житлової квартири АДРЕСА_1 в сумі 22566 грн;

- постанов державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 4703,46 грн та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 105,54 грн.

Державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 направлялись постанови про відкриття виконавчих проваджень, були прийняті заходи щодо розшуку майна боржника, в результаті чого було накладено арешт на належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, неодноразово здійснювалися виходи за місцем її проживання, але боржниця була відсутня, про що державним виконавцем складались акти.

19.06.2013 року до ВДВС Рубіжанського МУЮ зявилась боржниця ОСОБА_1, яка на вимогу державного виконавця пройти в квартиру за адресою м.Рубіжне, пр.Кірова, 16-а/29 для опису та арешту майна відмовилась, чим перешкоджала проведенню виконавчих дій, про що складено акт державного виконавця.

Тому, державний виконавець просить суд винести ухвалу щодо примусового проникнення у приміщення по пр.Кірова, 16-а/29 м.Рубіжне працівниками відділу ДВС Рубіжанського МУЮ, для повного та реального виконання рішень суду.

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_2 доводи подання підтримала, просила його задовольнити.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, а також матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що зазначене подання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п..1 ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 10 ч.3 ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження передбачено право державного виконавця звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.1 ст. 31 ЗУ „Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються стронам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вимогами п. 4.1.1. ст.. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за № 74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,

спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Проте всупереч вказаних приписів правових норм, матеріали виконавчого провадження, які були досліджені в судовому засіданні, не містять доказів вручення боржнику ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження, також відсутні докази повідомлення боржника про проведення державним виконавцем виконавчих дій, повязаних із входженням до житла боржника, або докази належним чином оформленої відмови боржника від одержання документів виконавчого провадження.

Таким чином, за відсутності належних доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та чинення боржником перешкод у здійсненні виконавчих дій, суд вважає звернення державного виконавця з вказаним поданням до суду, передчасним, тому вважає за можливе в задоволенні подання відмовити

На підставі викладеного і керуючись ст.376 ЦПК України, ст. 11, 31 Закону України Про виконавче провадження, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за № 74/5, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ ОСОБА_2 про вирішення питання про примусове проникнення у приміщення ОСОБА_3, розташованого по пр.Кірова, 16-а/29 м.Рубіжне, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А.Ткачук