АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/792/2013 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Юг» до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказаною ухвалою суд визнав неподаною та повернув ОСОБА_5 подану ним заяву про перегляд заочного рішення з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Від ОСОБА_5 надійшла заява з проханням про відкладення слухання справи у звязку з його хворобою, однак доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання суду апеляційної інстанції вказана фізична особа не надала.

Представник позивача в судове засідання суду не зявився і причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду ТОВ «Благо-Юг» повідомлялося судом в передбаченому процесуальним законодавством порядку.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не зявилися в судове засідання, у відповідності до вимог ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

28 грудня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення, яка ухвалою суду від 02 січня 2013 року була залишена без руху у звязку з відсутністю в ній посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

Оскільки ОСОБА_5 у встановлений судом строк зазначені вище недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунув, суд ухвалою від 23 січня 2013 року визнав цю заяву неподаною та повернув її заявникові.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення визнання заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення заявникові.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що залишаючи заяву без руху, суд повідомляє про це заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання останнім ухвали.

Однак ОСОБА_5 копії ухвали суду від 02 січня 2013 року про залишення заяви без руху не отримував, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки центрів звязку, згідно яких поштова кореспонденція, направлена судом на адресу ОСОБА_5, останньому вручена не була і повертається на адресу відправника за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, а тому за правилами п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307, п.4 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 січня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: