overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3978/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лозинської М.І.,

за участю секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилався на те, що 20.04.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 337 було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживатимуть, відповідно до укладеної між ними угоди про утримання дітей, з матір'ю.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене, просив суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позов визнала, просила суд розглядати справу у її відсутність, вказавши, що строк на примирення не потрібен.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.04.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 337.

Від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 337- розірвати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 591/5212/13-ц Провадження № 2/591/1925/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_1 розглянувши у свідку ритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

24.07.2013 року в призначене судове засідання з розгляду кримінальної справи не зявився ОСОБА_3.

На підставі ст.62 ЦПК України ОСОБА_3 може бути допитаний в якості свідка.

Відповідно до ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

ОСОБА_3 про дату судового засідання повідомлений судовою повісткою, яку отримано його матірю 11.07.2013р.

Однак, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, обставин, які можуть підтвердити поважність неявки до суду не надано.

У суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 відноситься до визначеної ст.ст.51, 94 ЦПК України категорії осіб, відносно яких привід не може бути застосований.

Явка ОСОБА_3 в судове засідання визнана обовязковою, без його особистих пояснень суд не може вирішити справу по суті.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку ОСОБА_3, до нього доцільно застосувати привід та зобов'язати прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51.94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, 06.09.1974р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, поверх №3, кабінет №311) у судове засідання 09.08.2013р. о 13.15 у справі № 591/5212/13-к.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Роз'яснити, що Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обовязковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Лисичанський міський суд Луганської області
справа № 415/2326/13-ц
провадження № 2-н/415/106/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2013 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2009 р. по 01.12.2012 р. в сумі 853,82 грн., відповідно до постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1 ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Томчишен
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________201___р.
Суддя _______________ С.В. Томчишен
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"____________201___р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 452/64/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

В підтвердження заявлених вимог посилається на те, що хоче зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 і має намір створити сімю. Вона народилася 10.08.1996 року. ОСОБА_2 має прийняти священичий сан. З цією метою звернулись вони звернулись зі спільною заявою до Самбірського районного відділу РАЦС Самбірського міськрайонного управління юстиції, однак їм було відмовлено у прийнятті заяви, через те, що вона не досягла шлюбного віку.

Згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки 18 років, що позбавляє її без рішення суду укладати такий шлюб.

А тому просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просить її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 згідний зареєструвати з нею шлюб. Просить надати їй на це право.

Представник служби у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації ОСОБА_3 вважає заяву підставною та просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 10.08.1996 року, що стверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта (серія КС № 909690).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб і створити сімю.

ОСОБА_2 навчається у Львівській Православній Богословській академії та має намір прийняти священичий сан.

Представник служби у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації пояснила, що надання права на шлюб ОСОБА_3 відповідає її інтересам.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
пр. № 2-н/759/1177/13
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/2264/13-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С ТА Н О В И В :

13.02.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини обґрунтовуючи його тим, що 21.01.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, однак сімейне життя не склалося і 08.07.2005 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, дане рішення ніким не оскаржувалось і вступило в законну силу 09.08.2005 року, однак позивач в силу своєї юридичної необізнаності не звернулась до відділу реєстрації актів цивільного стану за реєстрацією розірвання шлюбу. 09.04.2007 року у позивачки народилась донька ОСОБА_3 і в звязку з тим, що шлюб між нею та відповідачем вважався не розірваним то при реєстрації народження її доньки її батьком було записано ОСОБА_4. Однак, насправді батьком її дитини є інший чоловік. В звязку з цим позивач просить суд вилучити з актового запису № 835 від 06.06.2007 року про народження її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, даних про те, що батьком її доньки є ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому, суд приходить до обгрунтованого висновку, що дана позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудна Сквирському районному суду Київської області (що знаходиться за адресою: 09000, Київська обл., м. Сквира, пров. Громова, 7-а)

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини підлягає поверненню для подання до належного суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. квитанція № 210/222 від 13.02.2013 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 114 грн. 70 коп. відповідно до квитанції № 210/222 від 13.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа №303/750/13ц
№2/303/791/13
Номер рядка статистичного звіту 44
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю:представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Мукачівська міська рада про відновлення меж земельних ділянок.

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Мукачівська міська рада про відновлення меж суміжних земельних ділянок №24 та №26 по вул. Коперніка в м. Мукачево.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити, посилаючись на те, що 24 травня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду з приводу даного спору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2011 року винесено рішення суду про відмову у задоволенні первісних та зустрічних вимог по цивільній справі №2-1071/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення межі між домоволодіннями №24 та №26 по вул. Коперніка в м. Мукачево та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи віділ земельних ресурсів Мукачівського міськвиконкому, ДП «Закарпатгеодезцентр» про відновлення меж земельних ділянок №24 та №26 по вул. Коперніка в м. Мукачево. Зазначене рішення суду набуло законної сили 07 червня 2011 року.

стр. 2 із 2

Згідно пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Мукачівська міська рада про відновлення меж земельних ділянок підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Мукачівська міська рада про відновлення меж земельних ділянок - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
справа № 619/6033/13-ц
провадження 2-о/619/149/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Якименко Л.О.

за участю народних засідателів Бабакаленко Н.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при Дергачівській міській раді Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при Дергачівській міській раді Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановити опіку над нею та призначити опікуном посилаючись на те, що її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 178 кв. 48 на даний час перебуває на примусовому стаціонарному лікуванні в обласній психіатричній лікарні № 1 у звязку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих. Така поведінка проявляється в загрозі їй самій та сусідам. ОСОБА_3, не усвідомлюючи значення своїх дій, постійно кидала в стіни невідомі предмети як вдень так і вночі, кидала з балкону банки та інші предмети на перехожих та поливала їх водою, била скло на балконі сусідів, що підтверджується актом, складеним у присутності сусідів 07.09.2013 року та рішенням Харківського районного суду від 18.04.2013 року.

В судове засідання заявник не зявилася, в письмовій заяві просила призначити судово-психіатричну експертизу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - голова опікунської ради при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, відповідно до якої не заперечував проти задоволення заяви та просив справу розглядати за відсутністю представника опікунської ради.

Суд, перевіривши матеріали справи: акт складений у присутності сусідів 07.09.2013 року та рішення Харківського районного суду від 18.04.2013 року, згідно яких ОСОБА_3 на даний час перебуває на примусовому стаціонарному лікуванні в обласній психіатричній лікарні № 1, у звязку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, вважає за необхідне призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, 18 відділення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_3 хронічним стійким психічним розладом?

2) чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій (чи керувати ними)?

3) чи потребує ОСОБА_3 в опіці та піклуванні ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: Якименко Л.О.

Народні засідателі: Бабакаленко Н.М.

ОСОБА_1
№ 642/7882/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведеня,-
Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.07.2013 року в розмірі 2462 грн. 77 коп.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого за період 01.11.2012 року по 31.07.2013 року за боржником утворився борг за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 2427 грн. 11 коп., інфляційні втрати склали 4 грн. 71 коп., 3% річних від простроченої суми - 30 грн. 95 коп.
Загальна сума заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення складає 2462 грн. 77 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер 335971164, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Щаслива, б. 20, кВ. 84, на користь держави судовий збір у розмірі 22 грн. 94 коп. з кожного.
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л.О. Іванісова