overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1327/13-ц
У Х В А Л А

п р о з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

19 лютого 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Додатковою угодою №ВL 4661/ВL4661-КL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL 4661 від 29.05.2008 року в сумі 22 046,55 доларів США, що еквівалентно 176 218,07 грн. та судовій збір в сумі 1762,18 гривень.

З метою забезпечення позовних вимог, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, оскільки відповідач не виконує своїх зобовязань по вказаному вище договору, тим самим завдаючи шкоди інтересам банківської установи. Зважаючи на те, що сума боргу за кредитним договором є значною, Боржник може розпорядитись власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості.

При таких обставинах просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, а також на кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті на імя ОСОБА_1.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.2 ст.153 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Універсал банк» ОСОБА_2 - задоволити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) та на кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті на його імя до вирішення справи по суті.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень відділом Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівської області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції., в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0823/477/2012
Провадження № 2/327/4/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01.08.2013 р. смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Аксьоненка В.І.,
при секретарі: Бондаренко Є.А.,
за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності поділ спільного майна подружжя,
Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 355, 365, 368, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 70, 71 СК України, ст. 22 КпШС України (1969 року), ст. ст. 10, 15, 56-60, 209, 212-215, 218,ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільного сумісної власності та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.
Поділити спільне майно подружжя, та виділити:
Повний текст рішення буде виготовлений судом 02.08.2013року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.І. Аксьоненко

01.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/2129/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 46 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

11.09.2013 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду слід повернути заявнику з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та розяснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав, тобто не додержався визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити та повернути її апеллянту.

Крім того, особі, яка подала апеляційну скаргу, також підлягає поверненню сплачена сума судового збору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232, ч.6 ст. 297 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2013 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 115,00 грн., сплачений на рахунок № 0196, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, одержувач УК у Житомирському районі, код отримувача 38035705, згідно квитанції № 1028.456.1 від 11 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Сдовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 460/4358/13-ц
Провадження №2-460/1577/13
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

19.11.2013 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради, треті особи Новояворівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, гр.ОСОБА_2, про визначення частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача ОСОБА_1 гр.ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 1/3 частку у спільній сумісній власності майні двору (житлового будинку та господарських споруд) по вул.Маковея №4 в с.Стені Яворівського району Львівської області.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви, належної сплати судового збору. Зокрема, не зазначено доказів, що спірне майно відносилося до суспільної групи колгоспний двір та належало на праві спільної сумісної власності членам такого двору згідно даних Львівського ОКП БТІ та ЕО, враховуючи наявність технічного паспорту на спірне майно від 03.03.1987 року. Також не викладено обставин щодо прийняття спадщини (по закону чи заповіту) після смерті членів двору після 15.04.1991 року, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства на час відкриття спадщини спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Також в позовній заяві не вказано ціни позову, від якої залежить сплата судового збору.

Також предчасним є клопотання про витребування погосподарських книг та їх копій, оскільки докази по цивільній справі подаються стороною, а позивачем не наведено обставин неможливості одержання таких письмових доказів.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради, треті особи Новояворівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, гр.ОСОБА_2, про визначення частки у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання позовної заяви із вказанням ціни позову, з зазначенням доказів належності спірного майна на праві спільної сумісної власності членам колгоспного двору, з викладенням обставин прийняття спадщини після смерті співвласників, оформлення права спадщину на нерухоме майно в нотаріальному порядку, із долученням документа про доплату судового збору з врахуванням ціни позову.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 138/3008/13-ц

У Х В А Л А

04 грудня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1053,97 грн.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи не надано оригіналу довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/1299/2013 від 26 червня 2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року Словянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго.

16.09.2013 року ОСОБА_1 надіслала до Словянського міськрайонного суду заяву про скасування цього судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим необхідно її прийняти та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/243/1299/2013 від 26 червня 2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та призначити до судового розгляду у Словянському міськрайонному суді на 26 вересня 2013 року на 8 годину 30 хвилин за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго запропонувати в строк до 26.09.2013 року надати свої заперечення проти заяви про скасування судового наказу (за їх наявності).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко
С.С.

при секретарі
Гогуадзе О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На доведеність позовних вимог позивач зазначив, ОСОБА_2 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод.
Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. За період з 01.02.2012 року по 01.09.2013 року відповідач має заборгованість, яка складає 421,56 грн.

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в суді наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню,

Судом встановлено, що на ім’я відповідача ОСОБА_2 ВУВКГ відкрито особовий рахунок № 20950 (а.с. 4).

Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку.

Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.09.2012 року в сумі 1193,38 грн., а за період з 01.02.2012 року по 01.09.2013 року – 421,56 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача (а.с. 6 ).

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Компанія
“Вода Донбасу” заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 56 коп., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-628/11
У х в а л а

"19" квітня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Мірошник Я.О.,

розглянувши заяву Представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлення в рішення Апостолівського районного суду від 02.09.2011 року оскільки в резолютивній частині рішення суду невірно вказано рік випуску автомобіля 2007 рік, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер АЕ 8293 СD, кузова/шасі: Y6D80, що може перешкодити правильній реалізації рішення і послужити основою для відмови в державній реєстрації права..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

У резолютивній частині рішенні Апостолівського районного суду від 02.09.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення, невірно вказано рік випуску автомобіля 2007 рік, тип ТЗ легковий седан - В, реєстраційний номер АЕ 8293 СD, кузова/шасі: Y6D80, у той час як вірним є невірно вказано рік випуску автомобіля 2008 рік, тип ТЗ, легковий автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі: Y6D5480.

Тому, в рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Апостолівського районного суду від 02.09.2011 року, вважати вірним викладення резолютивної частини рішення суду наступним чином :

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRA0AN04321289 від 05.03.2008 року в сумі 72 187,41 грн.:

звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель 21093, рік випуску: 2008, тип ТЗ, легковий автомобіль, № кузова/шасі: Y6D5480, реєстраційний номер: АЕ 8293 СВ, що належить на праві власності ОСОБА_2 (53810, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул.. Леніна, 4/60, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набеоежна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу..

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3