Провадження № 2/702/17/13
Справа № 2-438/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

18 лютого 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

представники відповідача ОСОБА_3 Страхова компанія Провідна: не зявились

відповідач ОСОБА_4 : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання представники відповідача ОСОБА_3 " Страхова компанія "Провідна" не з"явились, на адресу суду надали клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд даного клопотання у відсутності їх представника, посилаючись на те, що з приводу перевірки обставин ДТП від 09.09.11 ОСОБА_3 СК ПРОВІДНА звернулось до Прокуратури Монастириіценського району Черкаської області та 21.12.12 отримало повідомлення про початок досудового розслідування, в якому зазначена попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 12 ст. 366 КК України - службове підроблення. 28.01.13 ОСОБА_3 СК ПРОВІДНА отримало повідомлення Прокуратури Монастирищенського району Черкаської області про призначення по кримінальному провадженню № 0000001, розпочатому по зазначеній заяві ОСОБА_3 СК ПРОВІДНА судової експертизи, призначеної постановою слідчого прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_5 від 23.01.13, відповідно до ЗУ Про судову експертизу. Зазначена експертиза призначена слідчим з метою з'ясування обставин та механізму утворення пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1 у межах ДТП, яка заявлена як така, що сталася 09.09.2011 року. Відповідно до ч. 1, п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Зважаючи на те, що висновок зазначеної експертизи є вагомим доказом для даної цивільної справи, вважають, що подальше провадження по цивільній справі до його отримання є неможливим, оскільки неприєднання та не дослідження висновку зазначеного експертного дослідження може призвести до неповного з'ясування важливих обставин по справі. Тому, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи та керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 191, 201 ЦПК України просять суд зупинити провадження у справі до отримання висновку трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000001, що перебуває в прокуратурі Монастирищенського району Черкаської області.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило..

Заслухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

- відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

- представники відповідача не надали суду доказів того, що в порядку кримінального судочинства розглядається інша справа без вирішення якої неможливий розгляд даної справи;

- наявність кримінального провадження, в розрізі ст. 201 ЦПК України, не є наявністю кримінального судочинства, а тому суд вважає, що клопотання не підялгає до задоволення.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що сторони можуть реалізувати своє право на заявлення клопотання про призначення експертизи в цивільному судочинстві на підставі ст. ст. 143, 144, 147 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 208- 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 "Страхова компанія "Провідна" про зупинення провадження у справі, відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам процесу, відсутнім безпосередньо в судовому засіданні, для відому.

Оскарження даної ухвали нормами діючого законодавства, окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя : Мазай Н.В.