Дата документу 16.05.2013
Справа № 320/4889/13-ц
Провадження № 2-п/320/53/13
УХВАЛА

16 травня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 01 квітня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

08 травня 2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 зазначає, що 30 квітня 2013 року він отримав вищезазначене заочне рішення суду, за яким він повинен сплатити на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у сумі 15 541 гривень та судовий збір у сумі 214,60 гривень. На даний момент позивач запропанував йому персональну знижку 41%, а саме потрібно сплатити 59% заборгованості. На дану пропозицію він погодився, тому вважає заочне рішення таким, що ухвалене всупереч пропозиції банку, чи порушуються його права.

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не зявився, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив, що просить скасувати заочне рішення від 01 квітня 2013 року у звязку з його неявкою у судове засідання та не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До доводів того, що заявник мав домовленість з банком, щодо знижки, суд ставиться критично, оскільки це не має істотного значення для правильного вирішення справи та доказів цьому відповідач по справі не надав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2