overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/7555/13-ц
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/279/1972/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно -правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити о 09:00 год. 27.12.2013 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Провадження № 2о/522/284/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви Міністерства культури України про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Міністерство культури України подано заяву в порядку норм які регулюють встановлення факту який має юридичне значення, що не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, а саме:

- вимоги про "визнання права власності" чи "визнання перебування майна в оперативному управлінні" передбачають розгляд справи в позовному провадженні, а не в порядку окремого провадження.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства культури України про визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ УкрСиббанк про припинення поруки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про припинення поруки.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин 05 листопада 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
№ 2/679/62/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування квартирою із зняттям з реєстраційного обліку,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування квартирою № 59 по вул. Михайлова 16 м. Нетішин Хмельницької області.

Зобовязати завідувача Нетішинського міського сектора Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9627/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень починаючи з 18 липня 2013 року та до повноліття дитини, тобто до 16 серпня 2025 року, або зміни матеріального стану платника аліментів.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_4 Чернявська

30.10.2013
Справа № 172/1552/13-ц
Провадження № 2/172/607/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 22 925 грн. 76 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року Публічне акціонерне товариство Всецукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи(а.с.37).

Відповідач у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням на ім"я відповідачки (а.с.36).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 22 925 грн. 76 коп..- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 219/4180/2013-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ККП Донецької міської Ради Донелектроавтотранс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача.

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ККП Донецької міської Ради Донелектроавтотранс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 344/508/13-ц
Провадження № 22ц/779/2033/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 279/7555/13-ц
Номер рядка звіту 36 номер провадження 2/279/1972/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.

суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянув в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

На обгрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 21/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину, вона доглядає за спадковим будинком, розпорядилась речами покійного, у неї знаходяться всі правовстановлюючі документи.

Однак, у встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що і так спадкове майно належить їй.

А тому, звернулась до суду з даним позовом.

Сторони до суду не з"явились, надала заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник позивачки позовні вимоги підтримує в повному обсязі, представник відповідача при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 21/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1.

Після смерті батька позивачка фпактично прийняла спадщину, вона доглядає за спадковим будинком, розпорядилась речами покійного, у неї знаходяться всі правовстанолюючі документи.

Однак, в установлени строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори, так як вважала, що спадкове майно належить їй.

Відповідно до інформаційної довідки із спадкового реєстру після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкова справа не заводилась (а.с. 20).

На підставі вищевикладеного, є підстави вважати, що всі обставини, викладені в позові, знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст. ст. 213 - 218 ЦПК
України, ст. ст. 548, 549 ЦК України (1963 р.), суд, - В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 21/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 138/2172/13-ц
УХВАЛА 2/138/775/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 27.05.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 12. Позивач просить даний шлюб розірвати через те, що спільне життя між сторонами не склалося, з червня 2013 року вони проживають окремо. Також позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Криворука.

Відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу..

Позивач в позовній заяві не вказала, чому сторони не розірвали шлюб через органи РАЦС, як це передбачено діючим законодавством.

Також позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Криворука, проте вирішення даного питання не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 3 жовтня 2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1004/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1004/13-ц від 01 березня 2013 р.
Справа № 1521/4222/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214-215 ЦПК України, ст.1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, 214 грн.60 коп. сплаченого позивачем судового збору, а всього 2214 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
№ 243/6070/13-ц
Справа № 2-н/243/1443/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 липня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з електропостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з електропостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/4993/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1574, 61 гривень,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1574, 61 гривень.

Суддя В.К.Кочко
Провадження № 2/522/9795/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надати суду матеріали виконавчого провадження стосовно реалізації арештованого майна (нежилих приміщень номер апартаменти з кухнею) № 81, загальною площею 121,9 кв.м. та нежилих приміщень (номер - апартаменти з кухнею) № 82, загальною площею 98,1 кв.м. за адресою: (м.Одеса, Гагарінське плато, 5/3).

Зобовязати Приватне підприємство НИВА-В.Ш. надати суду матеріали з реалізації арештованого майна від 22 липня 2013 року за Договором № 1613149 та договором № 1613150.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_1

28.08.2013