Провадження № 4-с/742/17/13
Єдиний унікальний № 2-372/11
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпровського МУЮ ОСОБА_2, ст. держвиконавця Жовтневого відділу ДВС ОСОБА_3, держвиконавця ОСОБА_4 про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає скаржник 10 вересня 2013 року він отримав копію повідомлення від 16 серпня 2013 року про відкриття виконавчого провадження, тобто з порушенням встановленого законом строку. Крім того, держвиконавець в постанові не вказує боржнику про необхідність самостійного виконання рішення і не попереджає про можливість примусового виконання рішення із стягненням з боржника відповідних витрат, також виконавцем не накладено арешт на майно та кошти боржника. Вважаючи, що державні виконавці не в повному обсязі виконали дії по примусовому виконанню рішення суду, чим порушили його права, скаржник і просить визнати дії державних виконавців незаконними.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги та заявив додаткові вимоги до «виконавця Жовтневого відділу ДВС ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність в частині несвоєчасного внесення в єдиний державний реєстр даних щодо приєднання його виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, та до начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпровського МУЮ ОСОБА_2 щодо зволікання останнім в наданні відповіді його скаргу.

Субєкти оскарження в судове засідання не з'явилися, але завчасно надали суду перечення по суті скарги, та просять справу розглядати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав:

Вимоги позивача про несвоєчасне направлення йому повідомлення про відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки в першу чергу виконавець повинен повідомити про це боржника, для своєчасного виконання рішення суду, а несвоєчасне повідомлення про відкриття виконавчого провадження ніяким чином не порушують прав стягувача на отримання присуджених судом коштів. Також не підлягають задоволенню вимоги про не попередження боржника про самостійне виконання рішення суду, оскільки при відкритті виконавчого провадження ДВС Подільського РУЮ, звідки до Жовтневого відділу ДВС надійшли матеріали, боржника вже попереджали про необхідність самостійного виконання рішення суду та про можливість примусового виконання рішення із стягненням з боржника відповідних витрат. Не підлягають задоволенню і вимоги про визнання незаконним не накладення арешту на майно та кошти боржника, оскільки за повідомленням відповідачів, арешт на грошові кошти боржника та його майно вже накладено. Не підлягають задоволенню і вимоги стосовно несвоєчасного внесення в єдиний державний реєстр даних щодо приєднання його виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, оскільки дані дії ніяким чином не порушують прав позивача на отримання присуджених коштів. Також не можуть бути задоволені вимоги позивача про визнання незаконними дій начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпровського МУЮ ОСОБА_2 щодо зволікання останнім в наданні відповіді на його скаргу, оскільки за повідомленням останнього скарга позивача надійшла з порушенням вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а тому була розглянута в місячний строк, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги безпідставні, носять формальний характер, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 215, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпровського МУЮ ОСОБА_2, ст. держвиконавця Жовтневого відділу ДВС ОСОБА_3, держвиконавця ОСОБА_4 про визнання дій незаконними - ВІДМОВИТИ в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особою, яка була відсутня при проголошенні даної ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя