overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/715/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1129,18 грн.

в с т а н о в и в:

18 лютого 2013 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1129,18 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 570/1314/13-ц
Номер провадження 2-н/570/34/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в м.Рівному заяву Дочірнього підприємства "Комунсервіс-Зоря" КСП Комунальне господарство агрофірми "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Боржниця має заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
- заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1142 (одна тисяча сто сорок дві) гривні 48 копійок;
- інфляційні витрати у сумі 11 (одинадцять) гривень 40 копійок;
- 3% річних у сумі 37 (тридцять сім) гривень 54 копійки;
- витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок,
а всього стягнути 1306 (одну тисячу триста шість) гривень 70 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа №784/3418/13 01.08.2013
Провадження №22ц/784/2785/13
У Х В А Л А

1серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року вказаний позов було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 12 липня 2013 року оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 114 грн. 70 коп.

При її подачі позивач нічого не сплатив.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не підписана особою яка її подає.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлені відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-подати належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

-сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1В.», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-4336/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/2304/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.
Категорія 26 21.03.2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати, починаючи з 01 січня 2013 року становить 1147грн.

Апелянтом за подачу вказаної апеляційної скарги сплачено 1609грн.50коп.

Тобто, апелянту необхідно доплатити 3441грн./2-1609грн.50коп.=111грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.П. Панасюк
Справа № 750/5269/13-ц Провадження № 22-ц/795/1923/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішення апелянтом оскаржується в частині відмови щодо стягнення боргу за комісією. Розмір оспорюваної суми складає 2348 грн. 78 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» повинно було сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя О. Л. Шарапова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу Любар-Пурлінської Тетяни Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Данель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Данель» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви, вважаючи її такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.14 ч.2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 01 листопада 2011 року , при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті 114 грн. 70 коп. судового збору на рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме направити на адресу суду оригінали квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Любар-ПурлінськоїТетяни Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Данель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2483/13 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31.10.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією і призначити попереднє судове засідання на 10:20 годину 08.11.2013р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 листопада 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа: управління держземагентства в Добропільському районі Донецької області про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа: управління держземагентства в Добропільському районі Донецької області та просить визнати за ним право на спадкове майно першої черги, а саме на земельну ділянку площею 8,49 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла 19 квітня 1999 року, яка належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДН № 0093512.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, так як її подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», звернутися до суду за захистом свого права на спадщину може особа у разі відмови нотаріуса в оформеленні права на спадщину.

П.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити виклад бставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, зазначаючи в позовній заяві, що звертався до нотіральної контори, не зазначив, яке рішення було прийнято нотаріусом при його зверненні, не зазначив обставину щодо відмови йому в оформленні права на спадщину, не зазначив доказ щодо відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину та не надав письмову відмову нотаріуса.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області, третя особа: управління держземагентства в Добропільському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любчик В.М.

27.02.2013
Справа № 498/1979/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

01 листопада 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та винзнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та винзнання права власності. свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачеві на праві приватної власності належало домоволодіння за адресою, вул.Шевченка, 3, с.Новоборисівка, Великомихайлівського району, Одеської області. Домоволодіння складається з житлового будинку позначеного в плані літерою „А, Веранда літера «а», Літня кухня - літера «Б», Погріб літера «В», Сарай літера «Г», Вбиральня «Д», Огорожа - №1 та Ворота - №2.

15 серпня 2013 року позивач з відповідачкою уклала письмовий договір купівлі продажу будівлі, яка знаходиться за адресою вул. Шевченка, 3, с.Новоборисівка, Великомихайлівського р-ну, Одеської області за ціною 2400 (дві тисячі чотириста) гривень. При укладанні договору відповідач зобовязувалася оформити технічну документацію на домоволодіння та посвідчити укладений договір нотаріально протягом двох місяців, а саме до 15 жовтня 2013 року.

На сьогоднішній день, позивач особисто за власні кошти оформила технічний паспорт на домоволодіння, а договір належним чином не оформлено. Невиконання своїх зобовязань щодо нотаріального посвідчення договору відповідач пояснює відсутністю правовстановлюючих документів на дім, відсутністю коштів та відсутністю документації на земельну ділянку.

Укладений з відповідачкою договір був повністю виконаний, оскільки 15 серпня 2013 року вона звільнила будівлю від своїх речей, віддала ключі від будинку і отримала за будівлю покупну ціну у повному розмірі - 2 400 гривень. З того часу позивач володіє і користуюся цією будівлею.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та винзнання права власності.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2013 року о 10:00 год .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко