overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1140/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, 25 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2013р. о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа», Комунального підприємства Слов»янської міської ради «Комсервіс» про визнання незаконними дій суд, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, і суд вважає, що представлених доказів достатньо для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа», Комунального підприємства Слов»янської міської ради «Комсервіс» про визнання незаконними дій - визначити закінченою і призначити до розгляду у судовому засіданні 06 грудня 2013 року на 13.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/337/872/2013р.
УХВАЛА 337/1361/13-ц

12.03.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ по Хортицькому району служби (управління)у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення порядку спілкування із дитиною.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування із дитиною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України ч.4 ст.19 СК України, а саме: при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька які позбавлені батьківських прав, обовязковою є участь органу опіки та піклування

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк .

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Відділ по Хортицькому району служби (управління)у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення порядку спілкування із дитиною - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

про витребування доказів

243/9901/13-ц

2/243/3640/2013

02 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Профатило П.І.

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання в якому просить витребувати від ЖЕКу довідку про склад сімї відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач, відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» не має можливості отримати довідку про склад сімї відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування від КП «ЖЕК №6» довідку про склад сімї та реєстрацію осіб в квартирі - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «ЖЕК №6» довідку про склад сімї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в квартирі №24 в будинку №31 м. Словянська, Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-1694/2011
Провадження № 22ц/779/2051/2013
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року та додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року та додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 537/1878/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/1878/13-ц та призначити справу до розгляду о 16.05 год. на 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 2-1218/11
Провадження №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого - судді Довжанин М.М. секретарі Попадинець Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 15.11.2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Закарпатської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Закарпатської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 70494 (сімдесят тисяч чотириста дев'яносто чотири грн.) 48 коп. та судові витрати по справі в сумі 824, 95 грн.

Однак, при ухваленні рішення про задоволення вимог позивача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», судом першої інстанції у резолютивній частині рішення не враховано вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та повернення судових витрат, які зазначені у позовній заяві пунктами 3, 4, хоча у мотивувальній частині даного рішення Хустським районним судом враховані всі зазначені у позові вимоги.

Вказана обставина у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначена пунктом 3 позову та позовна вимога про стягнення солідарно з відповідачів судових витрат зазначена пунктом 4 позову, також підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Вимоги зазначені у пунктах 3 та 4 позову
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі
Закарпатської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 2-1218/2011р.- задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 70494,48 (сімдесят тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні 48 копійок по кредитному договору № 014/4047/82/25525 від 10.05.2006 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., понесені банком при подачі позовної заяви до суду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
УХВАЛА

23 вересня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.09.2013 року звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до судді 23.09.2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а не за адресою: м. Одеса, вул. Довженко, буд. 9-б, яку зазначив в позові позивач.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене позивачу у позові необхідно вірно зазначити місце проживання відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.09.2013
Справа № 2/593/378/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 липня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року вищеназвану цивільну справу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 06 лютого 2014 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття справи до провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 2/243/1641/2013
УХ В А Л А

08 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року рішенням Словянського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти.

Зазначене рішення суду набуло чинності.

05.06.2013 року від позивача ОСОБА_1. надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду від 27.05.2013 року № 2/243/1641/2013, а саме: виправити скорочене зазначення імені позивача у вступної частині рішення з невірного ОСОБА_3І. на вірне, правильне ОСОБА_1І..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Одночасно суд констатує, що наявність описки в вступної частині рішення суду не впливає на виконання рішення, так, як в резулятивній частині рішення описки та помилки в задоволених позовних вимогах відсутні.

Згідно викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту вступної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 27 травня 2013 по справі № 2/243/1641/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме:

виправити скорочене зазначення імені позивача у вступної частині рішення з невірного ОСОБА_3І. на вірне, правильне ОСОБА_1І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 200/2647/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 березня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "Ерсте Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04.04.2013 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1740/13-ц
Провадження № 2/488/126/2013
УХВАЛА
іменем України

13.06.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі - Харитоновій І.В.,
за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_5 1.1.,
розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,
В липні 2012 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просили визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 24 по пр. Жовтневому. 322 в м. Миколаєві, по 2/5 частки за кожним.
13 червня 2013 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, яку в судовому засіданні підтримали та просили визнати.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає заяву про визнання мирової угоди такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог частини першої статті 175 Цивільного процесуального Кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору па основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.
Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін та їх неповнолітньої дитини, суд своєю ухвалою визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦГІК України, суд
Визнати мирову угоду від 13.06.2013 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з другої сторони, згідно якої ОСОБА_4 визнає право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 2/5. частки за кожним квартири № 24 в будинку № 322 по пр Жовтневому в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 01.09.2009 року.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнають право власності ОСОБА_4 на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 01.09.2009 року.
Сторони досягли згоди, що 1/5 частка ОСОБА_7 вказаної квартири є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування сторонами квартири є неможливим.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - закрити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу про тягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційна скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2196/13-ц

"25" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Вірлівської сільської Ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2196/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 05 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 05 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3