overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2360/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення коштів, захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення коштів, захист прав споживачів, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/3859/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування даних щодо майна відповідача ОСОБА_2 з метою подальшого вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заявлене клопотання засновано на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області надати інформаційну довідку щодо нерухомого майна зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1181/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 05.08.1979, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1181/13-ц від 13 березня 2013 р.
Справа № 219/6840/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду^ Донецької області 23 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 2/243/152/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

13 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - призначити до розгляду на 09-00 годину 25 лютого 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 129/4443/13-ц
Провадження по справі № 2/129/999/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19.12.2013 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає.

Позивачка письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити; під час реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище
«ОСОБА_1» (а.с. 8).

Відповідач письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с. 10).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом тривалого часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.07.2012 року виконкомом
Купчинецької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 4.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №2518/2340/2012
Провадження №2/743/11/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.

за участю секретаря Нерус Н. І.,

позивача,

його представника, - адвоката ОСОБА_1,

відповідача

та його представника, - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, та судових витрат,

встановив:

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті зясовано, що спірні правовідносини врегульовані зокрема ст. 1192 ЦК України, яку належить застосовувати з урахуванням керівних розяснень, що дані у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.03.1992, № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", а саме, - Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. За ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, але судом не було обговорене перше питання та не зясовано у якому розмірі на час видалення суду до нарадчої кімнати документально підтверджені понесені витрати позивача на правову допомогу. Відповідно до положень ч. 2 і 3 ст. 195 ЦПК України, - якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Викладене є підставою для поновлення судового розгляду.

На підставі ст. 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 195 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий розгляд у цивільній справі № 2518/2340/2012 (Провадження №2/743/11/13), поновити в частині обговорення питання передачі майна після відшкодування збитків відповідачу та зясування у якому розмірі документально підтверджені витрати позивача на правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 509/1718/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2013 о 16:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/5830/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про визнання обєкта незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на ? частину майна, яке було придбане під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину майна, встановлення факту, що майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві вказана ціна позову, однак з позову та додатків до нього не можливо визначити, чому позивач вказав саме таку ціну позову, оскільки не має документів, що підтверджують вартість майна, та, як наслідок, чи є вірною ціна позову.

Визначивши відповідно до документів належним чином ціну позову, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру згідно ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про визнання обєкта незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на ? частину майна, яке було придбане під час шлюбу - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 21.01.2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 129/4236/13-ц
Провадження по справі № 2/129/941/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04.12.2013 року до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяці з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає.

Позивач письмово просив розглянути справу у його відсутність, позов задовольнити (а.с. 12).

Відповідачка письмово просила розглянути справу у її відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення; під час реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с. 13).

Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом тривалого часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 68.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Каратаєвої Л.О., Кіктенко
Л.М.

При секретарі - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка була повідомлена про розгляд справи на 23 жовтня 2013 року і за її клопотанням розгляд справи було перенесено на 13 листопада 2013 року, про що вона також була повідомлена належним чином(а.с. 43, 49).

Оскільки у судове засідання 23 жовтня 2013 року та повторно 13 листопада 2013 року позивачка не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи сповіщалась в установленому законом порядку, заяви від позивачки чи її представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило, суд дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи 13 листопада 2013 року, безпідставні та спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 49).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В.М. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області
Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровської філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4, треті особи -
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», про визнання прилюдних торгів незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду,
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви від 16 липня 2013 року (а.с. 8-11) про визнання прилюдних торгів незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, позивачами був сплачений судовий збір у сумі 115 грн.
(а.с.3), 06 листопада 2013 року позивачі уточнили свої позовні вимоги (а.с.190-195) та доплатили судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. Суд же, ухвалюючи рішення, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України не в повній мірі вирішив питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», про визнання прилюдних торгів незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 01 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю. Ткаченко