Справа №784/4121/13 14.10.2013
Провадження №22-ц/784/3290/13
Провадження №22-ц/784/3290/2013р.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2013 року у задоволенні позову, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3А, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_6 20 серпня 2013 року подала апеляційну скаргу, яка разом із цивільною справою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 16 серпня 2013 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 19 червня 2013 року позивач була присутня, що підтверджується журналом судового засідання від 16 травня 2013 року (а.с.142-148). В цей же день судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Копію оскаржуваного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2013 року отримано особисто ОСОБА_6, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи .

З огляду на зазначені обставини, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_6 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду від 19 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7