пр. № 2/759/1819/13
ун. № 759/229/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -судді - Коваль О.А.

при секретарі - Головачовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, додаткову угоду № 1 та № 0 від 30.01.2009 року, згідно з умовами яких банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 883,00 USD з розрахунку 11,5% річних на строк з 23.11.2006 року по 23.11.2012 року. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 63583 від 23.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 Проте, позичальник умови кредитного договору не виконує, в результаті чого станом на 19.12.2012року за відповідачем ОСОБА_2, утворилась заборгованість у сумі 200718,54 грн., яку і просили стягнути.

В подальшому вказані позовні вимоги були уточненні представником позивача, згідно яких просять стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок не виконання відповідачами умов кредитного договору від 23.11.2006 року за № 0 та додаткової угоди № 0 від 30.01.2009 року у розмірі 170147 грн. 64 коп., яка складається з тіла кредиту - 15 570,55 доларів США та заборгованості по відсоткам - 5 716,53 доларів США. Вказуючи, що вимоги згідно додаткової угоди за № 1 ними більше не ставляться.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у вказаній справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання належності підпису його довірителю на додаткових угодах до кредитного договору, вказуючи, що одну додаткову угоду від 30.01.2009 року за № 0 , яка передбачає можливість застосовувати для ідентифікації договору іншу нумерацію, а саме 0 він підписував, а ту угоду яка передбачає іншу нумерацію під № 1 він не підписував.

Заслухавши думку з"явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, уточненні позовні вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Так, представник відповідача у вказаному клопотання ставить питання призначення почеркознавчої експертизи по додатковій угоді до кредитного договору, яка передбачає можливість застосовувати для ідентифікації договору іншу нумерацію, а саме 0, не заперечуючи її підписання його довірителем (а.с. 18-19), у зв"язку з чим призначення по ній судової експертизи суд не вважає необхідним.

Щодо додаткової угоди до кредитного договору, яка передбачає можливість застосовувати для ідентифікації договору іншу нумерацію, а саме 1, то в цій частині суд також не вважає за необхідне її призначення, оскільки, позивач в цій частині уточнив свої вимоги, згідно яких борг за додатковою угодою під № 1 вони не виставляють, залишивши вимоги по стягненню заборгованості по кредитному договору від 23.11.2006 року за № 0 та від 30.01.2009 року за № 0.

З огляду на вище викладене, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 143, 144, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: