Провадження № 2/702/279/13
Справа № 702/1013/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в ухвалі суду

14 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Морозюк І.П.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали цивільної справи № 702/1013/13-ц, провадження № 2/702/279/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в частині виправлення описки допущеної при винесенні ухвали суду від 03.10.2013 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився. Про дату, час та місце розгляду питання виправлення описки допущеної при винесенні ухвали суду від 03.10.2013 року, повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 30.09.2013 року, № 2050) не з"явилась. Про дату, час та місце розгляду питання виправлення описки допущеної при винесенні ухвали суду від 03.10.2013 року, повідомлялась у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву від 09.10.20131 року, відповідно до якої просить питання про виправлення ухвали про забезпечення позову, розглядати у їхню відсутність. Проти виправлення ухвали не заперечують.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи, в частині виправлення описки допущеної при винесені ухвали від 03.10.2013 року про забезпечення позову, у відсутності позивача та його представника, які повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, що буде відповідати вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом, встановлено, що 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою: " Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, задоволити повністю. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, яке належить йому на праві приватної власності, в межах суми ціни позову, а саме в межах 181 086 (ста восьмидесяти однієї тисячі вісьмидесяти шести) гривень". Ухвалу суду для виконання направлено до відділу ДВС Монастирищенського РУЮ 04.10.2013 року за вих. № 702/1013/13-ц/6242/13-Вих.

08.10.2013 року на адресу суду надійшов супровідний лист від 07.10.2013 року № 2206/09-35 ВДВС Монастирищенського РУЮ з постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2013 року, оскільки в ухвалі суду № 702/1013/13-ц від 03.10.2013 року, відсутні дані, які ідентифікують боржника, а саме: ідентифікаційний код, дата народження, серія та номер паспорта.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому листі обовязково має бути зазначено - пповне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо..

На виконання спільного наказу Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 року № 30/44, судом, на запит, щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_2, 11.10.2013 року отримано відповідь з Міністерства доходів і зборів України (ДП Інформаційні судові системи) з зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи, ОСОБА_2 (а.с. 65).

Враховуючи вищевикладене, вимоги ч. 1 ст. 219 ЦПК України, ч. 3 ст. 18 ЗУ" Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку в ухвалі суду від 03.10.2013 року про забезпечення позову, вказавши лише ідентифікаційний код боржника ( відповідача) ОСОБА_2, оскільки достовірно інші відомості, які ідентифікують особу суду не відомі.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне, виправити допущену судом описку при винесенні ухвали суду про забезпечення позову від 03.10.2013 року, в резолютивній частині ухвали суду, в частині зазначення ідентифікаційного коду боржника, ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 208-209, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену судом описку при винесенні ухвали суду про забезпечення позову від 03.10.2013 року у цивільній справі № 702/1013/13-ц, провадження № 2/702/279/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в частині зазначення ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2.

Вважати правильним резолютивну частину ухвали суду від 03.10.2013 року в абзаці : Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, яке належить йому на праві приватної власності, в межах суми ціни позову, а саме в межах 181 086 (ста восьмидесяти однієї тисячі вісімдесяти шести) гривень.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мазай