overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/564/13-ц
Провадження № 2/321/226/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням позивача витребувані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 20 червня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.06.2013
Справа № 2-2200/11
Номер провадження 2/404/4/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, Житлово-експлуатаційна контора №1, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, Житлово-експлуатаційна контора № 1, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 602/142/13-ц
Провадження № 2/602/68/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"07" березня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Костюк О.М.

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Лановецького районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив позивач і про причину своєї неявки в судове засідання, також на адресу суду не надійшло відомостей про те, що позивач позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась , хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідач і про причину своєї неявки в судове засідання, також на адресу суду не надійшло відомостей про те, що відповідач позов визнає.

Таким чином, суд, враховуючи те, що по даній справі проведено попереднє судове засідання, немає відомостей про те, що позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов визнає , а тому необхідно закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3739/13-ц
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа». Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3739/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Правнича компанія Справа» та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правнича компанія Справа».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 1316/3452/12 Провадження № 2/450/319/13
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 29.10.2013 року відповдіач не з'явився не повідомивши суд про прчини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 02 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 20 хвилин на 12 грудня 2013 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 219/1240/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.

при секретарі судового засідання - Томаровій А.П.

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в приміщені суду в м. Артемівську за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та процентів за договором позики, задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 26.12.2012 р. 2 500,00 грн. (Дві тисячі пятсот грн. 00 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму процентів за договором позики від 26.12.2012 р. у розмірі 24,58 грн. (Двадцять чотири грн. 58 коп.).

4. Стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 300,00 грн. (Триста грн. 00 коп.).

5. Стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Вірно: Суддя
Справа № 509/2402/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

12 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПМП Світлана до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів.

У заяві представник позивача, ПМП Світлана (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. К. Цеткін, 102, ), просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на обладнання та інше нерухоме майно, що знаходиться в приміщенні за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. К.Цеткін, 102, що орендується ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного заява позивача про накладення арешту на майно відповідача піддягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на обладнання та інше рухоме майно, що знаходиться в орендованому ОСОБА_1 приміщенні за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. К.Цеткін, 102, що належить приватному малому підприємству Світлана.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до відділу ДВС Овідіопольського РУЮ.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5~ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 147/213/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год 25.02.2013 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/6539/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Бахмут-Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4056/13-ц
Провадження № 2/553/1469/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/243/1717/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 07 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 337/3294/13-ц
У х в а л а

"12" червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Позивна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем про подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 140,87 грн.

Відповідно до ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру становить 229 грн. 40 коп..

Окрім того відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору та її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 427/6923/13-ц
Провадження № 2-о/427/379/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., при секретарі В’юненко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

встановив:

22.08.2013 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вимогою про надання їм права на шлюб. Свої вимоги мотивували тим, що вони протягом тривалого часу підтримують дружні відносини, ОСОБА_1 перебуває на 17 тижні вагітності, тому вони вирішили створити сім’ю, але оскільки не досягли шлюбного віку, шлюб може бути зареєстрований лише в разі надання права на шлюб за рішенням суду.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання з’явились, підтримали заявлені вимоги.
Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви про надання права на шлюб їх дітям.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 22 СК
України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Заявник ОСОБА_1 народилася 17.12.1996 року, що підтверджується копією її паспорта серії ЕН 912130, і на час звернення до суду досягла шістнадцяти років.

Заявник ОСОБА_2 народився 08.05.1996 року, що підтверджується копією його паспорта серії ЕН 877820, і на час звернення до суду досягнув сімнадцяти років.

Статтею 23 СК України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається із довідки №159 від 21.08.2013 року, виданої Свердловською центральною міською лікарнею №1,
ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації з діагнозом "Вагітність 17 тижнів"

Заявники бажають створити сім'ю, щоб зареєструвати майбутню дитину як її батьки, тому суд вважає можливим надати їм право на шлюб, оскільки це відповідає інтересам сторін.

На підставі ст.23 СК України, керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 209, 212-215, 218, 234 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_1 Дар’єю
Олегівною, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.І.Кирильчук