overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/80/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Кілійського району ,

про визнання належності житлового будинку на праві власності та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду з позовною заявою до Шевченківської сільської ради , в якому просять визнати належним їм та їх спадкоємцю в рівних частках житлового будинку а також визнати їх право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В позові позивачі зазначають , що житловий по вул. Пушкіна, 122 в с. Шевченкове , Кілійського району відносився до категорії колгоспних дворів, членами були померлий ОСОБА_3 та вони, позивачі. Правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутній, право власності не зареєстровано. Зазначають також, що будинок , який збудований в 1970 році, та господарські будівлі і споруди є самочинним будівництвом.

В позові не зазначено, та не надано доказів того , чи надавалась позивачам земельна ділянка для будівництва зазначеного житлового будинку.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення , невизнання, або оспорювання ( ч.1 ст. 15 ЦК, ч.1 ст. 3 ЦПК України).

В позові та доданих матеріалах відсутні дані про те , що позивачі зверталися з питанням про прийняття обєкту нерухомості до експлуатації та про визнання права власності на самочинне будівництво і це питання було предметом розгляду компетентного державного органу , рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

В позові також не зазначено , чи звертались вони до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та чи відмовлено їм у видачі свідоцтва про право на спадкове майно , з яких причин.

Таким чином, в позовній заяві відсутнє викладення обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги звернення із зазначеним позовом до суду при наявності існуючого порядку оформлення права власності на нерухоме майно а також на спадкове майно.

Відповідно до п.5 , 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги , зазначення доказів які підтверджують кожну обставину.

Я встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки , заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 265/328/13- ц
Провадження № 2-н/265/81/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/328/13- ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 219/997/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС по Артемівському району Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про виключення відомостей із актового запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС по Артемівському району Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про виключення відомостей із актового запису про батьківство.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС по Артемівському району Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про виключення відомостей із актового запису про батьківство.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 13.03.2013 р. 15 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 13.03.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Справа № 509/3093/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

29 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, позивачем була подана заява про витребування у приватного нотаріуса Одеськогоміського нотаріального округу, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) копію спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 21 лютого 2011 року.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені матеріали мають значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 135 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Краснова, б. 7, кв. 2) належним чином завірену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлої 21 лютого 2011 року

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Провадження №2/485/159/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.). У позові позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище, але такого не підтверджує жодним письмовим документом.

Позивачем не виконані вимоги зазначені в п.п. 5,6 ст.119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (відсутні акти обстежень матеріально-побутових умов життя родини як позивача так і відповідача; довідки медичного закладу про те, що позивач не має хронічних захворювань, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра; характеристики з місця проживання позивача і відповідача; висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав; рішення суду про позбавлення батьківських прав матері дівчинки; належним чином завірені письмові пояснення свідків щодо обставин справи та інші документи, які б стверджували про більшу увагу та турботу до дітей з боку позивача та про ухилення від виконання батьківських обовязків відповідачем).

Згідно змісту позову та доданих до нього документів вбачаються розбіжності в імені дитини (ГаннаАнна) та в її прізвищі (ГерасименкоНарожна), у звязку з чим обовязково необхідно долучити до позову відповідний актовий запис чи рішення ДРАЦС про зміну прізвища дитини.

Крім того, у відповідності до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до наказу Генерального прокурора України від 29.11.06 № 6гн пріоритетними напрямками представництва прокурора в суді є захист соціальних і майнових прав неповнолітніх. Тому, з метою ефективного та результативного застосування повноважень по представництву в суді інтересів громадян і держави, прокурору необхідно направляти копії позовних заяв та доданих до них документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 698/1083/13-ц
Провадження 2/698/462/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"23" грудня 2013 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Кухаренко О.В.
при секретарі Гончар Т.О.
представника позивача ОСОБА_1
у справах дітей Катеринопільської РДА ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 опіки та піклування Розсохуватської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Катеринопільської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, суд -
Позивач ОСОБА_3 опіки та піклування Розсохуватської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовом, в якому просить суд позбавити відповідача ОСОБА_5 , батьківських прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 30.12.2013 року.
На підставі ст.ст. 164,165,166,182,184 СК України, та керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 опіки та піклування Розсохуватської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Катеринопільської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4 23.08.2001 р. н.
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації с. Розсохуватка вул. Набережна,18 Катеринопільського району Черкаської області, аліменти на користь тих осіб чи установ, в яких буде на законних підставах перебувати малолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця з дня подачі заяви в суд, а саме з 20.11.2013 року і до повноліття ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: О. В. Кухаренко
Справа №: 343/1737/13-ц
Провадження №: 2/0343/561/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, однак судом направлено ухвалу судового доручення про допит відповідача за місцем його проживання.

Позивачка від позову не відмовилася, врегулювати спір на основі взаємних поступок сторони не бажають, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхніх неповнолітніх дітей.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обґрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/655/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/655/13-ц від 05 лютого 2013 р.
Справа №745/224/13-ц
Провадження №2/745/85/2013
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., при секретарі Петрикій І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4., розглянувши у судовому засіданні в смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_3. та його представник ОСОБА_4. заявили відвід головуючому в справі судді Данькову О.М., мотивуючи його, що суддя Даньков О.М. в кримінальному провадженні розглядав клопотання слідчого Сосницького РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання відповідача, а тому може бути заінтересований у результаті розгляду даної справи, оскільки заявлений позов та кримінальне провадження взаємопов'язані.

Позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. відвід головуючому в справі не заявили.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити. Приведені відповідачем та його представником вищевказані доводи щодо необхідності відводу судді заслуговують на увагу тому, що дійсно 16.04.2013 року слідчий суддя Даньков О.М. розглядав клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3., а тому вказані обставини можуть викликати у відповідача обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності судді при розгляді цієї цивільної справи, що є підставами для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому суді іншим суддею, який визначається в порядку автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 21, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3. та його представником ОСОБА_4. головуючому в справі судді Данькову О.М., задовольнити. Справу передати іншому судді Сосницького районного суду у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Даньков
Провадження № 2-н/522/1463/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.08.2013 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відповіді на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшла до судді 27.08.2013 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за зазначеною заявником адресою, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: м. Одеса, площа Катериненська, колишня (Потемкінців)АДРЕСА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено вірне місце знаходження боржниці ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, заявнику у заяві про видачу судового наказу, необхідно вірно зазначити зареєстроване місцезнаходження боржниці.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.08.2013
Справа № 2-673/11
Номер провадження № 2/315/18/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дімГуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

Керуючись ст.8-11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.16,203,215, 317,319 ЦК України, ст.ст.78,152,153 ЗК України, ст.30,31 Закону України Про оренду землі суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дімГуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задовольнити.

Визнати додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 15.01.2005 року, укладену 22.09.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ Аграрний дімГуляйпільського району Запорізької області, про оренду земельної ділянки площею 7,2790 га, розташовану в ДП 47 п.679 на території Гуляйпільської міської ради Запорізької області, належну ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право на власності на земельну ділянку серії ЗП № 019671, зареєстровану 03.11.2009 року за №47 в Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК, недійсною.

Стягнути з ПАТ Аграрний дімГуляйпільського району Запорізької області р/р №7960 в ВАТ Укрексімбанк м.Київ МФО 322313, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 100,40 грн.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 09.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2