Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 14.04.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Крихівецької сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання частково недійсним рішення Крихівецької сільської ради та зобов'язання повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 14.04.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Крихівецької сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, визнання частково недійсним рішення Крихівецької сільської ради та зобов'язання повернення земельної ділянки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, суд прийшов до помилкового висновку про те, що ним не наведено істотних обставин, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи та прийняття рішення, що є підставою для перегляду постановленого рішення. У своїй заяві він посилався на довідку сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бистриця» № 10 від 14.06.2011 року, якою підтверджено, що йому дійсно в 1984 році виділено земельну ділянку в с. Крихівці площею 0,19 га, яка межує із земельними ділянками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та якою раніше користувалась ОСОБА_5. Вказана довідка містить фактичні дані щодо його користування спірною земельною ділянкою, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, зокрема, що цією земельною ділянкою на законних підставах користувався позивач ОСОБА_2

Посилаючись на зазначені обставини просив ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду апелянт заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю його представника Савчук в розгляді іншої справи. При цьому не подав суду відповідних доказів та представництва його інтересів цим представником взагалі, що не перешкоджає розгляду справи за таких обставин. Доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Крихівецької сільської ради. Визнано недійсним рішення Крихівецької сільської ради від 17 грудня 1993 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки та Державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_1 16 серпня 1995 року.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд цього рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що довідкою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Бистриця» № 10 від 14.06.2011 року підтверджено факт виділення йому в 1984 році земельної ділянки в с. Крихівці площею 0,19 га, якою раніше користувалась ОСОБА_5, та яка межує із земельними ділянками ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Однак, обставини, на які посилається заявник, не впливають на висновки суду про права та обов'язки сторін та не спростовують факти, покладені в основу рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, обставини зазначені в довідці від № 10 від 14.06.2011 року були предметом дослідження при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 14.04.2006 року. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.09.2011 року у задоволенні даної заяви відмовлено.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими та правильно відмовив у задоволенні заяви.

Колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко