АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2497/13 Справа № 0427/5707/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Ремеза В.А.

суддів Пономарь З.М., Прозорової М.Л.

при секретарі Грендач Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012р. про забезпечення позову, за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012р. за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено заяву про забезпечення позову, та накладено арешт на АДРЕСА_1/Володарського, в м. Ялта, яка належить відповідачу на праві власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2638731грн., і в ході розгляду справи представник ПАТ «ВТБ Банк» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно до вирішення справи по суті.

Задовольняючи частково заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1/Володарського, в м. Ялта, яка належить відповідачу на праві власності, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, врахувавши вимоги позивача, характер взаємовідносин сторін по справі та те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду прийшов до вірного висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1/Володарського, в м. Ялта, яка належить відповідачу на праві власності, до вирішення справи по суті.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, безпідставні, оскільки суд розглянув заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову у відповідності до вимог процесуального законодавства, яким передбачено вирішення зазначеного питання забезпечивши позов в межах заявлених вимог, і підстав для скасування ухвали суду апеляційна скарга не містить.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2012р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: