Провадження № 2/641/2906/2013 Справа № 641/8760/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Войтікової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального Управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального Управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про усунення перешкод в користуванні власністю, в якому зазначає, що 07 жовтня 2011 року позивачем була придбана з прилюдних торгів двокімнатна квартира №47 загальною площею 57,0 кв. м., житловою площею 33,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 43. При примусовому виконанні виконавчого листа №2-7747/10, виданого Московським районним судом м. Харкова державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ було складено відповідний акт про реалізацію предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1, який було реалізовано на прилюдних торгах, що проводились ТОВ «Еліт Сервіс» 07.10.2011 року. Позивач повністю сплатив запропоновану на торгах ціну квартир, та 19.10.2011 року йому було видано Свідоцтво про право власності на вищезазначену квартиру. На теперішній час позивач, як власник нерухомого майна, має намір на відчуження квартири №47 загальною площею 57,0 кв. м., житловою площею 33,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 43, однак існують записи про накладену заборону відчуження на вищезазначену квартиру. ПАТ КБ «Надра» своїми діями створюють позивачу перешкоду у реалізації його права на користування та вільним розпорядженням своїм майном.

На звернення позивача до ПАТ КБ «Надра» про зняття заборони на відчуження та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, державного реєстру іпотек запису про обтяження предмета іпотеки квартири №47 за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 43, шляхом подання заяви щодо реєстрації запису про припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав, ПАТ КБ «Надра» надав відповідь про відсутність правової підстави для зняття майна з реєстру іпотек про обтяження предмета іпотеки, оскільки грошові кошти від реалізації зазначеної нерухомості банк не отримав.

Наявність заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності є перешкодою у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у звязку з чим він вимушений звернутись до суду.

Позивач та його представник до судового засідання не зявились, надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» до судового засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав ухвалити рішення згідно діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно протоколу № 20-0052/11 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна предмета іпотеки, що належить ОСОБА_2 від 07.10.2011 року ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 став переможцем торгів та придбав квартиру № 47 в будинку №43 по пр.. Гагаріна в м. Харкові за 279460,00 грн. (а. с. 6);

Відповідно до квитанції № 3927.20.1 від 23.09.2011 року на суму 13971,50 грн. та квитанції № QS11630159 від 07.10.2011 року на суму 259869,90 грн. ОСОБА_1 сплатив на рахунок Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ повну суму вартості майна (а. с. 7);

Державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-7747, виданого Московським районним судом м. Харкова 11 серпня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 338775,78 грн. на користь ПАТ «ОТП Банк», згідно до якого квартира № 47 в будинку №43 по пр.. Гагаріна в м. Харкові була реалізована на прилюдних торгах, що проводились ТОВ «ТД ОСОБА_4» та дана квартира була придбана ОСОБА_1 (а. с. 8);

Відповідно до ст.. 50 ЗУ «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до ст.. 38 цього закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 32012037 від 11.11.2011 року квартира № 47 в будинку №43 по пр.. Гагаріна в м. Харкові належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, відповідно до РН №1140 від 19.10.2011 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 (а. с. 10).

З витягу № б/н від 16.01.2013 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на квартиру № 47 в будинку № 43 по пр.. Гагаріна в м. Харкові накладено заборону на нерухоме майно на підставі Договору іпотеки № 6/4/2008/980-І/166, реєстровий № 783 від 11.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 (заявник ВАТ КБ «Надра») (а. с. 11)

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на підставі зазначених повідомлень ВАТ КБ «Надра» приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 було зареєстровано зазначене вище обтяження - заборони на нерухоме майно, належне позивачу ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Зі змісту наведеної норми закону випливає, що підставою негаторного позову є обставини, які обґрунтовують право позивача на користування та розпорядження майном, а також доводять, що поведінка відповідача створює перешкоди у здійсненні таких повноважень. Умовою задоволення негаторного позову є встановлення судом факту протиправних дій відповідача, які перешкоджають позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Враховуючи, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що на підставі повідомлень відповідача, належне позивачу ОСОБА_1 майно, перебуває під арештом, виходячи з того, що відповідачем суду не представлено жодного належного та допустимого доказу у підтвердження правомірності та необхідності таких дій, суд приходить до висновку що відповідачем ПАТ КБ «Надра» дійсно чиняться перешкоди позивачу у користуванні належною йому часткою домоволодіння, а порушене право позивача потребує судового захисту.

Твердження відповідача, про те, що відсутні правові підстави для зняття обмежень заборони відчуження та іпотеки, на квартиру №47 по пр.. Гагаріна, 43 в м. Харкові, оскільки грошові кошти від реалізації зазначеної нерухомості Банком не отримані не передбачені діючим законодавством, а навпаки є фактом порушення права позивача на розпорядженням належною йому власністю.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в заявлених ним межах до Регіонального Управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та про існування правових підстав для їх задоволення.

На підставі ст. ст. 3, 15, 16, 316, 319, 328, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.. 17, 50 Закон України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 197, 209, 212, 214 - 215Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_1, шляхом зняття арешту з квартири №47 в будинку №43 по пр.. Гагаріна в м. Харкові та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна з реєстраційним номером 6569219.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_1, шляхом зняття арешту з квартири №47 в будинку №43 по пр.. Гагаріна в м. Харкові та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна з реєстраційним номером 6569292.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7