провадження №2/756/5393/12
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до філії №10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Публічне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Національний резерв", ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися, та скасувати протокол проведення прилюдних торгів.

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України.

Обґрунтовуючи вищезазначені позовні вимоги позивач, з посиланням на ч. 1 ст. 215 ЦК України, вказує, що прилюдні торги, наслідком яких фактично є укладення договору купівлі-продажу майна, є недійсними, оскільки були проведені з порушенням норм чинного законодавства.

При цьому в прохальній частині позову позивач просить визнати прилюдні торги такими, що не відбулися. Підстави визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, вказані у п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року. Проте обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач жодну з цих підстав не наводить.

У зв'язку з цим позивачу необхідно визначитися зі змістом позовних вимог та обставинами, якими позивач обґрунтовує ці вимоги.

В якості відповідача позивач зазначає філію №10 ПП "Нива-В.Ш.", яка не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем у справі.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів переможцем торгів є ОСОБА_2, який після оформлення результатів торгів набуде право власності на придбане майно. Враховуючи, що позивачем оспорюються торги, а отже і можливість набуття переможцем права власності на придбане майно, ОСОБА_2 має бути зазначений у якості відповідача.

Також позивач посилається на незаконність оцінки майна і передачі його на реалізацію державним виконавцем, тому Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві також має бути зазначений у якості відповідача.

Також позивачем не обґрунтовано, чому ПАТ "Компанія з управління активами "Національний резерв" зазначена в якості третьої особи, зокрема, як може вплинути судове рішення на його права та обов'язки.

Позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків, а також її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії №10 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", Публічне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Національний резерв", ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 листопада 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко