МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/7160/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси середа О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та витребування майно з чужого незаконного володіння,

встановив:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та витребування майно з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач усунув недоліки визначені в ухвалі суду та після отримання відповіді з адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача, ухвалою суду від 29 листопада 2013р. було відрито провадження по справі

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що 18 листопада 2013р. позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, якою останній просив суд накласти арешт на житловий будинок №60 по вул. Генерала Доватора в м.Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18.09.2009р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує на те, що до винесення судом рішення по справі відповідачка може відчужити спірне майно, власником якого вона є в теперішній час, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення його позову.

Таким чином, у поданій заяві позивач зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, розглянувши заяву позивача, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу права власності на будинок №60, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Ген. Доватора.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок №60 по вул. Ген. Доватора в м.Одесі, який належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 18.09.2009р., може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та витребування майно з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та витребування майно з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №60 по вул. Генерала Доватора в м.Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору дарування від 18.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1876.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області та сторонам про справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.М. Сегеда