overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/818/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Вовк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Прокуратури Перемишлянського району Львівської області, Служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок № 22 по вул. Садовій в с. Ганачівка Перемишлянського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2 та баби ОСОБА_3, оскільки на даний житловий будинок видано Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_4, яке пізніше згідно рішення суду від 12.01.2013 року визнане недійсним та скасовано.

Позивач в судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні тим що були в позовній заяві.

Представники Прокуратури Перемишлянського району Львівської області та Служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації в судове засідання зявилися проти заявленого позову не заперечували.

Вислухавши пояснення та доводи позивача та представників Третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1268 ЦК України - спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її,а також незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 118-120, 185, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 380, 386, 392,1258, 1265, 1268 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 22 по вул. Садовій в с. Ганачівка Перемишлянського району Львівської області, в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2 та баби ОСОБА_3.

Зобовязати державну реєстраційну службу внести зміни в реєстраційні записи, щодо права власності на спадкове майно, що належить ОСОБА_1, право власності на житловий будинок за адресою № 22 по вулиці Садова у селі Ганачівка Перемишлянського району Львівської області

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 541/1847/13-ц
Номер провадження 2/541/811/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 вересня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилалась на те, що 30 листопада 2011 року помер її мати ОСОБА_3. Після смерті матері залишилось спадкове майно. Після смерті матері вона не змогла протягом шести місяців звернутись до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, так як тривалий час тяжко переносила смерть рідної людини та залишилась сама в молодому віці без батьківської опіки, що потребувало їй значних зусиль для організації життя.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Суду пояснила, що вони за матірю проживали разом. Після смерті матері вона тривалий час перебувала у значному смутку і не думала про оформлення спадщини, а коли звернувся до нотаріуса, отримала відмову в оформленні спадку.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, в судовому засіданні викладаючи свою позицію щодо позову ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача дослідивши матеріали по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з того, що позов визнається відповідачем. Визнання позову не суперечить чинному законодавству та інтересам інших осіб. Окрім того суд бере до уваги, що позивачка на момент смерті матері мала молодий вік, лише 18 років, що на переконання суду є достатньою правовою підставою для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після померлої матері .

Керуючись ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, що померла 30 листопада 2011 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Городівський
Провадження № 2/461/2417/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2013 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Українського консорціуму ЕКОСОРБ до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2013 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви Українського консорціуму ЕКОСОРБ до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 613972,00 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виник з приводу оцінки та продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення аптеки загальною площею 112,70 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вулиця Коцюбинського, будинок 8.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зазначена адреса знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, а отже дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна в порядку ст.115 ЦК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України, ст..7 Закону України Про судовий збір-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Українського консорціуму ЕКОСОРБ до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Українському консорціуму ЕКОСОРБ сплачений судовий збір у сумі 3441,00 грн. згідно квитанції від 20 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2- 817/11 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Провадження : 22ц/790/4566/13 Доповідач - Бобровський В.В.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківської медичної академії післядипломної освіти на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку та спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року в задоволенні заяви Харківської медичної академії післядипломної освіти про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі вімовлено.

На ухвалу суду першої інстанції Харківська медична академія післядипломної освіти подала апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджає недолік, допущений при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено сплачений судовий збір.

Судовий збір на ухвалу суду справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно ч.1 ст. 8 Закону України Про державний бюджет на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанції оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Харківської медичної академії післядипломної освіти на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 червня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Вірно : суддя :
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, 24.07.1974р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердянську Запорізької області на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської 313399, пр.Пролетарський, 97 в м.Бердянськ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 30.11.2013 року в сумі 1044,71 грн. (одна тисяча сорок чотири грн., 2.Стягнути з ОСОБА_1, 24.07.1974р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердянську Запорізької області на користь Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської 313399, пр.Пролетарський, 97 в м.Бердянськ) сплачений заявником судовий збір в сумі 114,70 гривень (сто чотирнадцять грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 03 січня
Суддя:
Судовий наказ видано стягувачу
„__________” _____________________________ 20___ року.
Строк пред’явлення до виконання до 04
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
пр. № 2/759/1444/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПН КМНО Морозова Тамара Олександрівна про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПН КМНО Морозова Тамара Олександрівна про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно інформаційної довідки про хронологію переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1, вказавши власників часток квартири.

Відповідач проти задоволення даного клопотання не заперечував.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити і витребувати у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно інформаційної довідки про хронологію переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1, вказавши власників часток квартири.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (частини 3, 4 статті 137 ЦПК України).

За змістом частини 1 статті 208 ЦПК України ухвала однією із форм судового рішення.

Частинами 1, 2 статті 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно надати інформаційну довідку про хронологію переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1, вказавши власників часток квартири.

Вказаний документ необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 742/538/13-ц Провадження № 22-ц/795/886/2013 Головуючий у I інстанції -Галич А. І.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцьої міської ради Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року не може бути відкрите, оскільки апелянтами не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 25 лютого 2013 року, судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», що складає 1147 грн.00 коп.

Відповідно до п.п.14 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з наведеним, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_2, ОСОБА_2 належало сплатити 114 грн. 70 коп. (1147,00Х0,1=114,70) за реквізитами р/р 0002, отримувач: УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на зазначений вище належний рахунок.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу у справі за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцьої міської ради Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Запропонувати апелянтам усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, ОСОБА_2 та їх представнику.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області М. І. Позігун
№ 2/645/605/13
№ 2033/9690/2012
28 березня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондаревої I.В., при секретарi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідач про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів справи, без фіксації судового процесу звукозаписувальним пристроєм.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач з 28.10.2009 р. не виконує зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та з 28.03.2010 р. повністю припинив сплату процентів за користування кредитом.
Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право позивача достроково вимагати повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Крiм того, на підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з Відповідача на користь Позивача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 3219,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.258, 267, 526, 527, 530, 546, 549, 551, 611, 612, 624, 625, 1049 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -