Справа № 2-3/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Білківської сільської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Іршава і Іршавському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно споруджених будівель та повернення самовільно захопленої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що закріплена за дворогосподарством АДРЕСА_1, зобов»язання знести самовільно споруджені будівлі свинарника та добудови до основного житлового будинку розміром 60 кв.м. та повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що в зв»язку з необхідністю приватизації земельної ділянки ним було замовлено, а ТзОВ «Землемір»було виготовлено технічну документацію на належну йому земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1, по сусідству із земельною ділянкою, де розташовано дворогосподарство НОМЕР_1, в якому проживає відповідачка. Із знімку меж належної йому земельної ділянки видно, що будівлі дворогосподарства НОМЕР_1 розташовані на його земельній ділянці, а саме: свинарник та добудова до основного житлового будинку розміром 60 метрів квадратних, які споруджені самовільно, і їх розміщенням порушено його право власності на частину належної йому земельної ділянки, яка вибула з його володіння та користування.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не з»явилися, так як подали суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності та в заявах вказують, що позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, так як подала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності за участі її представника ОСОБА_2, в заяві зазначає, що позовні вимоги не визнає та проситьу позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову не визнав та пояснив, що позивачем не наведено доказів на обґрунтування позовних вимог про порушення його права власності, оскільки рішенням апеляційного суду Закарпатської області державний акт позивача в частині права власності на земельну ділянку 0,0178 га, на якій розміщені вказані споруди, скасовано, ця частина земельної ділянки Білківською сільською радою не вилучалася, сільська рада не оспорює законність цих споруд, відповідачка користується земельною ділянкою, на якій розташовані ці споруди, з 1962 року і вказана ділянка не стосується інтересів позивача, а тому просить в позові відмовити.

Представники відповідачів Білківської сільської ради та міськрайонного управління Держкомзему у м. Іршава і Іршавському районі в судове засідання не з»явилися, так як подали суду письмові заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 3 ЦПК України встановлює право на звернення до суду за захистом, відповідно до якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 11-14 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки і зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір».

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України «Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування».

Згідно ст. 116 ЗК України набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

За змістом ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2009 року позов ОСОБА_1 до Білківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю задоволено та визнано недійсним рішення № 85 від 25 червня 2007 року 7-ої сесії 5-го скликання Білківської сільської ради в частині затвердження технічної документації по землеустрою та надання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0178 га, що знаходиться в с. Білки по вул. Українська, 53 та Державний акт серії ЗК № 025424 на право власності на земельну ділянку від 14 серпня 2007 року, який зареєстрований у Книзі реєстрації за № -026, виданий ОСОБА_3 про те, що є власником земельної ділянки в частині площі 0,0178 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку (Т.1 а.с. 57-58). Ухвалою Верховного Суду України від 02 грудня 2009 року дане рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2009 року залишено в силі (Т.1 а.с. 110-111). Вказаною ухвалою Верховного Суду України констатовано, що оскільки Білківська сільська рада Іршавського району Закарпатської області не приймала рішення про вилучення земельної ділянки площею 0,0178 га в ОСОБА_1 і її право користування цією земельною ділянкою не припинено в установленому законом порядку, а рішення про надання зазначеної земельної ділянки ОСОБА_3 прийнято з порушенням передбаченого законом порядку, то воно є недійсним у частині спірної земельної ділянки. Крім того, апеляційним судом ураховано той факт, що на спірній земельній ділянці площею 0,0178 га, якою ОСОБА_1 користується з 1962 року, розміщені частини її житлових та господарських споруд (акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області від 08 травня 2009 року № 18/00096, збірний план товариства з обмеженою відповідальністю «Землемір»земельних ділянок №№ 52, 53, 82, розташованих по вулиці Українській в с. Білки). Зазначені судові рішення є чинними.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

Ухвалою Іршавського районного суду від 01 грудня 2011 року за клопотанням представника позивача було призначено в справі судово-землевпорядну експертизу щодо спірної земельної ділянки, однак така повернена без виконання в зв»язку з відмовою позивача внести оплату за проведення такої експертизи.

Позивачем в судовому засіданні не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що він є власником його порушеного права власності на спірну земельну ділянку, на якій розташовані господарські будівлі відповідача, саме: свинарник та добудова до основного житлового будинку розміром 60 метрів квадратних, оскільки Державний акт серії ЗК № 025424 на право власності на земельну ділянку від 14 серпня 2007 року, який зареєстрований у Книзі реєстрації за № -026, виданий ОСОБА_3, та на який він посилається як на підставу свої позовних вимог про те, що він є власником земельної ділянки, на якій розташовані вказані господарські будівлі відповідача, скасований рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2009 року в частині його права власності на земельну ділянку площею 0,0178 га і на час винесення рішення суду позивачем не доведено належними доказами, що він власником спірної земельної ділянки і що його право на спірну земельну ділянку порушено та підлягає захисту. За вказаних обставин, право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання знести самовільно споруджені будівлі свинарника та добудови до основного житлового будинку розміром 60 кв.м. може виникнути лише у Біківської сільської ради і лише за умови, що вказана земельна ділянка нею у встановленому порядку буде вилучена.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в позові ОСОБА_3 слід відмовити за недоведеністю вимог позову.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 59, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 116, 125, 128 ЗК України,

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Білківської сільської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Іршава і Іршавському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно споруджених будівель та повернення самовільно захопленої земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.