АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3439/2013 Головуючий у першій інстанції: Постол В.С.
Категорія 24 Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року та додаткове рішення від 24 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те що 20 грудня 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав 196000 доларів 88 центів США на строк до 20 грудня 2027 року зі сплатою 12.89% за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх кредитних зобов'язань між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 були укладені окремі договори поруки від 20 грудня 2007 року.

Позивач зазначав, що ОСОБА_4 допустив порушення своїх кредитних зобов'язань внаслідок чого за станом на 10 квітня 2012 року має заборгованість в сумі 313 193 долари 39 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2500849 грн.25 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

24.07.2012 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, посилаючись на те, що позивач ще в квітні 2009 року скористався своїм правом на повернення кредиту достроково, подавши 21 квітня 2009 року відповідний позов, а тому на думку ОСОБА_3 саме з цієї дати слід обчислювати строк виконання основного зобов'язання та строк протягом якого кредитор може пред'явити вимоги до поручителя.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 313 193 доларів 39 центів США та судові витрати в сумі 3219 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням від 24 вересня 2013 року в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 просить рішення суду і додаткове рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову до нього, зустрічну позовну заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України та вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає частковому задоволенню, апеляційну скаргу на додаткове рішення слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 20 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра"(правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 196000.88 доларів США з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2027 року зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 12,89% річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, того ж дня банк уклав з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 окремі договори поруки.

ОСОБА_4 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 10 квітня 2012 року має заборгованість у сумі 313193.39 доларів США, що еквівалентно 2500849 грн. 25 коп., яка складається із:

пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотків в сумі 2310.79 доларів США, що еквівалентно 18451 грн.66 коп.; відсотків за користування кредитом в сумі 97483.47 доларів США, що еквівалентно 778405 грн.53 коп.; штрафу за порушення строків сплати мінімального платежу по погашенню кредиту в сумі 19608.00 доларів США, що еквівалентно 156576 грн. 27 коп.; заборгованості по кредиту в сумі 193790.33 доларів США, що еквівалентно 1547415 грн.79 коп.

Відповідно до положень ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про солідарне дострокове стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_4 допустив порушення кредитного зобов'язання, забезпеченого порукою.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних вимог про визнання договору поруки припиненим з підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦК України, суд виходив з того, що правові підстави припинення поруки відсутні, оскільки строк виконання основного зобов'язання встановлений у кредитному договорі є 20 грудня 2027 року, позивач звернувся до суду з вимогою до поручителів 16.05.2012 року.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги по суті спору не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що порука є припиненою, оскільки відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Строк виконання основного зобов'язання є 20 грудня 2027 року, позивач звернувся до суду 12.05.2012 року.

Та обставина, що позивач звертався 21.04.2009 року з позовом про стягнення достроково кредитної заборгованості з відповідачів не є підставою для припинення поруки в розумінні положень ч.4 ст.559 ЦК України.

Безпідставними є доводи ОСОБА_3, що при новому розгляді справи позивач не заявив до нього вимог щодо солідарної відповідальності, оскільки як слідує із п.3 прохальної частини позовної заяви позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кредитну заборгованість.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що суд неправомірно стягнув штраф за порушення строків сплати мінімального платежу по погашенню кредиту заслуговують на увагу, оскільки суд задовольняючи позов в частині стягнення штрафу, не врахував п.5.3 кредитного договору, за яким у разі порушення позичальником вимог п.4.3 за виключенням п.4.3.3, яким передбачено сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п.3.3.1;3.3.2;3.3.3 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1.

Твердження позивача про те, що в ході судового розгляду справи представник позивача уточнював позовні вимоги в частині підстав стягнення штрафу, а саме просив стягнути його за порушення позичальником п.4.3.14 кредитного договору щодо страхування іпотечного майна, не підтвердженні матеріалами справи, а тому колегією суддів не приймаються до уваги.

За таких обставин рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення штрафу в сумі 19608.00 доларів США, що еквівалентно 156576.27 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог, а в частині розміру стягуваної заборгованості зміні з 313 193.39 доларів США на 293584.59 доларів США.

Крім того, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про стягнення солідарно з позичальника та поручителів кредитної заборгованості не звернув уваги, що банком 20 грудня 2007 року в якості забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором були укладені окремі договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які в такому випадку відповідають перед банком солідарно лише з боржником (ч.2 ст.554 ЦК України).

За таких обставин рішення суду в частині визначення способу стягнення кредитної заборгованості підлягає зміні з зазначенням відповідальності ОСОБА_5 перед банком солідарно лише з боржником, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4

В іншій частині рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафу за порушення строків сплати мінімального платежу по погашенню кредиту в сумі 19608.80 доларів США, що еквівалентно 156576.27 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих вимог.

Це ж рішення суду в частині визначення способу стягнення кредитної заборгованості та її розміру змінити з 313193.39 доларів США на 293584.59 доларів США, зазначивши, стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" кредитну заборгованість в розмірі 293584.59 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Надра" кредитну заборгованість в розмірі 293584.59 доларів США.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: