Cправа № 644/702/13- ц
Справа №644/702/13/ц.
№2/644/851/13 р.
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Маслова М.І.

за участю секретаря Шпиця Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 фінанси та кредит до ОСОБА_5 ; третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 1 124 866, 24 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 фінанси та кредит звернувсь з позовом до суду до ОСОБА_5 ; третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки, ціна позову 1 124 866, 24 грн..

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. При цьому вона стверджує , що в провадженні судді Глібко Е.В. знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ ОСОБА_4 фінанси та кредит до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ( солідарно ) за кредитним договором № 111/06-Ф від 23.06.2006 року на суму заборгованості в розмірі 776 156. 34 грн. Представник відповідача вважає , що є всі підстави для зупинення провадження у справі у порядку ст . 201 ЦПК України , а саме :1 . суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного ,господарського , кримінального чи адміністративного судочинства . При тому, що рішення суду ( справа № 2029/2- 470/ 11 ) про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 є чинним , постановлено між тими самими сторонами ( ВАТ фінанси та кредит та ОСОБА_5 ) з приводу заборгованості за кредитним договором № 111/ 06-Ф від 23.06. 2006 року , постановлено щодо одного і того ж предмету спору, стягнення заборгованості за кредитним договором, на її думку безпосередньо стосується розгляду справи № 644/ 702 / 13, та нову справу не можливо розглядати без вирішення питання про перегляд заочного рішення яке було постановлено по цій справі (Заочне рішення скасовано ) .

Представник позивача ОСОБА_1, проти вказаного клопотання заперечує , вважає ,що вказане клопотання задоволенню не підлягає, як вбачається з матеріалів цивільної справи , що справа , яка знаходиться у провадженні у судді Глібко Е.В. не є ідентичною . Як вбачається з наданих матеріалів справи ,що справа дійсно надійшла до суду з позовом ВАТ ОСОБА_4 та кредит до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 776 156, 34 грн., і позивач ставить питання про стягнення суми боргу з всіх відповідачів солідарно у розмірі 776 156, 34 грн. , і при тому позивач ставить питання про накладення арешту на майно та гроші, що належать відповідачам , або у інших осіб , в межах суми позову . Але , згідно матеріалів справи, яка знаходиться в провадженні судді на розгляді , ця справа дійсно надійшла до суду за позовом ВАТ ОСОБА_4 та кредит до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки , за іпотечним договором є трикімнатна квартира , що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 65, 5 кв. м, житловою площею 43. 2 кв . м . Право позивача задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено відповідними нормами Закону України Про іпотеку, положеннями Іпотечного договору та цивільного кодексу України . Так , згідно ч. 1 ст . 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( на 3-х кімнату квартиру ) . При таких підставах суд вважає , що ціна позову , сторони та предмет спору різні . При таких підставах суд вважає , що клопотання не може бути задоволено і в клопотанні слід відмовити. Суд вважає , що дві справі можуть бути розглянути самостійно і зупиняти провадження по справі немає підстав.

На підставі викладеного , та керуючись ст . ст . 3, 6 , 11, 15 , 30 ,60 , 168, 201 п . 4, 294 ЦПК України ; ч. 1,3 ст. 33 Закону України Про іпотеку - суд-,

УХВАЛИВ :

В клопотанні представнику відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 фінанси та кредит до ОСОБА_5 : третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення суми заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки ( трьохкімнатної ізольованої квартири ), відмовити у звязку з відсутностю правових підстав .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти діб з дня її оголошення, іншими учасниками процесу з моменту її отримання.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Харкова М.І. Маслов