У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

відповідача не з?явився

представник третьої особи не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Артемівський районний відділ головного управління державної імміграційної служби Донецькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Артемівський районний відділ головного управління державної імміграційної служби Донецькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зняття з реєстрації.

Позивач обґрунтовує позов тим, що житловий будинок № 11 по вулиці Кібенка у місті Артемівську Донецької області належить їй на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 04 листопада 2006 року. За усною домовленістю вона здала вказаний будинок ОСОБА_3, та зареєструвала її за її проханням з 03.10.2009 року. Орендну плату ОСОБА_3 так і не платила, хоча проживала у будинку понад 3 років. 14 липня 2012 року ОСОБА_3 забрала свої речі та виїхала на постійне місце проживання до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 де зараз і мешкає. Особистих речей відповідачки в будинку немає. Той факт, що відповідач залишається зареєстрованим в будинку, перешкоджає здійснювати право позивачки на володіння, розпорядження та користування своїм майном. Мотивуючи позов тим, що відповідач в указаному житловому приміщенні не мешкає більше ніж півроку, реєстрація відповідача в житловому будинку перешкоджає позивачу розпоряджатися власністю, позивач просить визнати відповідача ОСОБА_3 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстрації за адресою: м. Артемівськ, вул. Кібенка, буд. 11.

У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, на підставах, викладених у позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи, Артемівський районний відділ головного управління державної імміграційної служби Донецькій області в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Відповідачем через канцелярію суду подано заперечення проти позову, в яких вона заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки у судове засідання від відповідача не надійшло.

.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 05.02.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Артемівський районний відділ головного управління державної імміграційної служби Донецькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зняття з реєстрації та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. ВВ.Шевченко