Справа № 1017/5525/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/6380/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 28.10.2013
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк на рішення Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк, треті особи: ОСОБА_4, Миронівська районна державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження житлового будинку, виключення записів про обтяження житлового будинку іпотекою та про заборону відчуження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, 30 вересня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк апеляційного оскарження, визначений ст. 294 ЦПК України.

Крім того апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В заяві про поновлення строку апелянт посилається на те, що представником банку помилково було направлено заяву про перегляд заочного рішення замість апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження.

Оскаржуване рішення ухвалене 03 липня 2013 року. Із вхідного штемпелю Миронівського районного суду Київської області вбачається, що заяву про перегляд оскаржуваного рішення ПАТ КБ ПриватБанк подано 14 серпня 2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження визначеного ст. 294 ЦПК України.

Згідно зворотнього повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи, ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 серпня 2013 року якою відмовлено в перегляді рішення як такого, що ухвалене в загальному порядку, ПАТ КБ ПриваБанк отримано 03 вересня 2013 року. Однак, апеляційну скаргу на оскаржуване рішення Миронівського районного суду апелянтом подано лише 30 вересня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, підстави для поновлення строку зазначені в заяві не можуть бути визнані поважними.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк слід залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення,

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк на рішення Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1