АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7155/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В.І. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

04 червня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 25 квітня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПРАВИЛЬНА
КОМПАНІЯ» про стягнення
заборгованості за кредитним договором;
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРАВИЛЬНА
КОМПАНІЯ», третя особа - Закрите
акціонерне товариство «Юніверсал
секьюрітіз» про визнання недійсним
кредитного договору, договору поруки,
договору про заставу цінних паперів,
іпотечного договору та стягнення
збитків, -

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2013 року Орджонікідзевським
міським судом Дніпропетровської
області по вищевказаній справі
ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором були задоволені в повному
обсязі, а у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 про визнання недійсним
кредитного договору, договору поруки,
договору про заставу цінних паперів,
іпотечного договору та стягнення
збитків - відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_3
та подала апеляційну скаргу, в якій,
зокрема, поставила питання про
поновлення строку на її подання.

Виходячи з конкретних обставин справи,
вважаю, що процесуальний строк на
подання апеляційної скарги був
пропущений з поважних причин, а тому
його слід поновити.

Однак, всупереч вимогам Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року,
що набрав чинності 01 листопада 2011 року,
апелянтом не в повному обсязі сплачено
судовий збір.

Згідно пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» при подачі позовної
заяви майнового характеру ставка
судового збору складає 1% ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3-х
розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 при
подачі апеляційної скарги на рішення
суду ставка судового збору дорівнює 50%
ставки, що підлягає сплаті при подані
позовної заяви, іншої заяви і скарги, а
у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50% ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Таким чином підлягає сплаті судовий
збір в розмірі 1720,50 грн. Оскільки
апелянтом вже сплачено 1526,43 грн., то
слід доплатити 194,07 грн., які внести на
рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
областіЄДРПОУ отримувача37989274Банк
одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській
областіМФО805012Поточний рахунок
отримувача0004Код платежу
бюджетної класифікації22030001ЄДРПОУ
суду02891291Призначення платежуСудовий
збір, за позовом ПІП платника,
Апеляційний суд Дніпропетровської
області (м. Дніпропетровськ), За таких обставин,
апеляційну скаргу слід залишити без
руху та надати апелянтові п'ятиденний
строк з дня отримання копії цієї ухвали
для надання до апеляційного суду
Дніпропетровської області оригіналу
квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,
-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний
строк на подання апеляційної скарги на
рішення Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 25
квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 25 квітня
2013 року - залишити без руху та надати
строк для усунення вказаних недоліків -
п'ять днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

У разі не виконання ухвали у
встановлений строк, апеляційна скарга
буде вважатись неподаною та повернута
особі, яка подала скаргу.

Суддя
Варенко
О.П.