Номер провадження № 22-ц/785/3238/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Соколенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 лютого 2013 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2006 року ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, по якому просило стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 8904,82 грн.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2006 року позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі.

25.01.2013 року ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а також про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» обґрунтовувало тим, що на виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 був отриманий виконавчий лист, який неодноразово направлявся для примусового виконання до ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області.

19.03.2012 року до ДВС знову стягувачем був надісланий поштовою кореспонденцією виконавчий лист з заявою про відкриття виконавчого провадження, але з відповіді начальника ВДВС від 19.12.2012 року вбачається, що відділом не було отримано вказаної заяви та виконавчого листа, що раніше виконавчі листи не реєструвались у ВДВС, у звязку з чим стягував вважає виконавчий документ втраченим.

Представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та ОСОБА_3, будучи сповіщеними, до суду не з*явились.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2013 року ВАТ «ЕК Одесаобленерго» було відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

20.02.2013 року ВАТ «ЕК Одесаобленерго» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить скасувати ухвалу районного суду, ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, районний суд виходив з того, що заява є необґрунтованою, заявником не надано доказів на підтвердження доводів про втрату виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для його предявлення.

З таким висновком районного суду колегія суддів не погоджується, вважає його передчасним та неправильним, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2006 року позовні вимоги ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди були задоволенні, з відповідача на користь позивача стягнуто 8904,82 грн.

Також з матеріалів цивільної справи не вбачається, що позивач стягувач звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання зазначеного заочного рішення суду та відповідно відсутня інформація про отримання стягувачем виконавчого листа.

25.01.2013 року ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а також про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З відповіді ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 19.12.2012 року вбачається, що виконавчий лист по вказаній справі до ДВС не надходив.

Колегія суддів вважає, що районним судом не були перевірені обставини, на які посилався заявник та не були зясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема, судом першої інстанції не було зясовано чи видавався виконавчий лист по вказаній справі - в матеріалах справи така інформація відсутня.

Однак, відповідно до акту звірки, складеного начальником ОРЕМ та начальником ВДВС, щодо виконання виконавчих документів ВДВС ОРУЮ щодо стягнення коштів на користь Овідіопольського РЕМ станом на 01.10.2011 року вбачається, що виконавчий лист відносно ОСОБА_3 про стягнення боргу у розмірі 8904,82 грн. повернуто 30.08.2011 року ( а.с. 23-26).

Зазначені обставини районним судом перевірені не були, правова оцінка не була надана, підстави повернення виконавчого листа також не зясовані.

Крім того, районний суд, розглядаючи заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа, а також про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, не залучив до участі у справі ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, хоча у заяві є посилання на дії державної виконавчої служби. Чим суд допустив неповноту та порушення норм процесуального права.

Тому, без участі представника державної виконавчої служби всесторонньо та повно зясувати усі обставини у справі слід вважати не можливим.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання є передчасним та неправомірним.

Вказані порушення районним судом норм процесуального права є безумовною підставою для скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1,4, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 лютого 2013 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2

17.04.2013 року м. Одеса