Справа № 587/666/13-к
Провадження № 1-кс/587/40/13
УХВАЛА
07 березня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням слідчого судді Клочко Б.М., з участю прокурора Шапошника А.С., слідчого Щербини І.А., секретаря судового засідання Скрипки - Соіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого Сумського РВ УМВС ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_2, про накладення арешту
Безпідставність проведених операцій підтверджується відсутністю будь-яких договірних відносин ТОВ «АВІС-УКРАЇНА» з ТОВ «Інвестпроект-2013» та ТОВ «ОСОБА_3 Девелопмент».
Також, досудовим слідством встановлено, що в результаті оперативного втручання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», 01.03.2013 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Банк «Український капітал» та ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УкрСиббанк», на підставі ст.17 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», на строк до двох робочих днів зупинили проведення фінансових операцій по вищезазначених рахунках ТОВ «Інвестпроект-2013» та ТОВ «ОСОБА_3 Девелопмент» і звернулися до Державної служби фінансового моніторингу України (Спеціально уповноважений орган) - для прийняти ним подальших рішень.
Відповідно до наданих законом повноважень - Державна служба фінансового моніторингу України має право продовжити зупинення видаткових операцій по рахунках на загальний строк, що не перевищуватиме 14 робочих днів.
У разі прийняття Державною службою фінансового моніторингу України рішення про продовження зупинення видаткових операцій, вона проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє та аналізує її. У разі підтвердження мотивованої підозри Державна служба фінансового моніторингу України готує і подає відповідні узагальнені матеріали протягом строку зупинення такої операції до правоохоронних органів, уповноважених приймати рішення відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
У звязку з тим, що по даному факту вже здійснюється кримінальне провадження, а по закінченню законодавчо встановленого строку ПАТ «Банк «Український капітал» та ПАТ «УкрСиббанк» зобовязані будуть розблокувати поточні рахунки, на яких знаходяться грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином існує великий ризик втрати речових доказів, а саме грошових коштів, перерахованих на рахунки ТОВ «Інвестпроект-2013» та ТОВ «ОСОБА_3 Девелопмент» кримінально протиправним шляхом, в результаті чого буде значно ускладнено встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та відновлення порушених прав ТОВ «АВІС-УКРАЇНА».
З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин кримінального провадження, до моменту встановлення осіб, які незаконно здійснили платежі, необхідно зберегти грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом, однак, зважаючи на викладені вище обставини, іншим шляхом, крім накладення на них арешту та передачею їх на зберігання потерпілому - ТОВ «АВІС-УКРАЇНА», виконати це не можливо, а тому й слідча просить накласти арешт на кошти набуті кримінально-протиправним шляхом.
Вислухавши пояснення слідчої, які обґрунтувала мотиви свого звернення до суду, прокурора, який підтримав дане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Вважаю за доцільне розглядати вказане клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги доводи слідчого та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речові докази, які перебувають у володінні ПАТ «Банк «Український капітал» та ПАТ «УкрСиббанк», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку щодо накладення на них арешту
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України ст. 1071 Цивільного кодексу України та ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", -
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Слідчий суддя Клочко Б.М.