Справа №: 478/1965/13-ц пров.№6/478/31/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П. при секретарі Поліщук С.П.

з участю державного виконавця Бєшльова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника,

В с т а н о в и в:

Представник відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області державний виконавець Бєшльов А.С. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 своїми діями перешкоджає проведенню виконавчих дій та унеможливлює виконання рішення державним виконавцем.

Вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали подання, дослідивши виконавче провадження №413/5, суд приходить такого висновку.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 3 п. 4 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження (надалі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Водночас, Конституцією України кожному громадянину гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина перша, друга статті 30 Конституції України).

Зі змісту підпункту 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року в редакції від 30 листопада 2009 року, вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Із матеріалів подання вбачається, що у відділі ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-98 від 07.07.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 80000 грн. та судових витрат в сумі 920 грн.

09.04.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк до 16.04.2012 року для добровільного виконання. Копія постанови того ж дня направлена боржнику листом.

Доказів про те, що постанова отримана боржником матеріали справи не містять.

З акту державного виконавця від 03.09.2013 року вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання було здійснено вихід за адресою вул. Пархоменка, 13-А в смт. Казанка, боржник був відсутній, до проведення виконавчих дій, щодо перевірки майнового стану, державний виконавець допущений не був.

З акту державного виконавця від 27.09.2013 року вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання було здійснено вихід за адресою вул. Пархоменка, 13-А в смт. Казанка, боржник був відсутній, до проведення виконавчих дій, щодо перевірки майнового стану, державний виконавець дружиною боржника ОСОБА_3 допущений не був.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вимога державного виконавця бути присутнім 27.09.2013 року о 14 год. та забезпечити безперешкодний доступ державного виконавця до житла отримана дружиною боржника ОСОБА_3

Матеріали справи не містять доказів про те, що саме боржникові була вручена вимога державного виконавця бути присутнім 27.09.2013 року о 14 год. та забезпечити безперешкодний доступ державного виконавця та інших учасників виконавчого провадження до житла за адресою вул. Пархоменко, 13-А смт. Казанка.

Отже, за таких обставин відсутні підстави вважати, що боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк.

Відсутність повідомлення боржника про початок проведення виконавчих дій, позбавило його можливості добровільно виконати рішення Казанківського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, подання заступника начальника ВДВС Казанківського РУЮ є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя