Справа №333/2071/13ц
Пр. № 2/333/3276/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013
року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді

Наумової І.Й.,

при
секретарі

Кунець
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ
«Страхова компанія ОСОБА_2» про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов’язаних з виплатою
страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов’язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року, до участі
у справі в якості третьої особи
залучено ПАТ «Страхова компанія
ОСОБА_2».

В обґрунтування позову
зазначено, що відповідач 10 серпня 2009
року о 09 год. 00 хв., на 18 км а/д
Запоріжжя-Маріуполь, керував
транспортним засобом ОСОБА_3 д.н.з.
НОМЕР_1, виконуючи обгін, при
перестроюванні на свою полосу руху не
впевнившись у безпеці допустив
зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з.
НОМЕР_2.

На дату скоєння цієї пригоди
водій ОСОБА_1 не мав чинного договору
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників Наземних транспортних
засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні
вищезазначеної ДТП підтверджується
постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2009 р.

В результаті зазначеної ДТП
був пошкоджений автомобіль Шкода д.н.з.
НОМЕР_2. Вартість відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу, відповідно до звіту № 294 про
оцінку вартості матеріального збитку
власнику ДТЗ Шкода д.н.з. НОМЕР_2,
складеного експертом, аварійним
комісаром ОСОБА_3 та складає 13 508,48 грн.

Зазначена шкода особисто
винуватцем ДТП не була відшкодована
потерпілій особі. Власник пошкодженого
автомобіля з метою отримання
відшкодування звернувся до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України з відповідною заявою до якої
було додано копію полісу
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВС/7621341 з терміном дії - з 10.08.09
р. до 24.08.09 р.

У зв’язку з настанням події,
МТСБУ 12 березня 2010 р. здійснило виплату
відшкодування потерпілій особі в
розмірі 11 257,07 грн. Потерпілим було
подано заяву про доплату ПДВ, у зв’язку
з чим, МТСБУ 07 квітня 2010 р. здійснило
дану доплату в розмірі 2 251,41 грн.

Додатково МТСБУ понесено
витрати на оплату юридичних послуг в
розмірі 2000 грн. та витрати пов’язані з
встановленням розміру понесених
витрат в розмірі 720 грн.

В зв’язку з чим, позивач
просить стягнути з відповідача кошти в
розмірі понесених витрат у розмірі 13
508,48 грн., кошти по сплаті вартості
наданої правової допомоги в розмірі 2
000,00 грн. та судові витрати, пов’язані з
розглядом справи.

В судове засідання представник
позивача, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи не
з’явився, надав суду заяву, в якій
просить розглядати справу за його
відсутністю на підставі наданих суду
документів, позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідач та представник
відповідача в судовому засіданні
заперечували проти задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
відповідач не вважає себе винним у
даній дорожньо-транспортній пригоді,
оскільки постановою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 05
листопада 2009 р. його не визнано винним,
судом не було призначено судову –
автотехнічну експертизу. Вважають, що
при подачі позову, позивач пропустив
строк позовної давності, враховуючи, що
першу виплату позивач здійснив 12
березня 2010 року, а до суду з позовною
заявою звернувся лише 14 березня 2013
року.

Представник третьої особи в судове
засідання не з’явився, про час, день і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяв, клопотань до суду
від нього не надходило.

Суд, вислухавши пояснення відповідача
та його представника, дослідивши
письмові докази, вважає що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 05
листопада 2009 р., відповідача визнано
винним у вчинені ДТП, оскільки ОСОБА_1 10
серпня 2009 року о 09 год. 00 хв., на 18 км а/д
Запоріжжя-Маріуполь, керував
транспортним засобом «Мапл» д.н.з.
НОМЕР_1, виконуючи обгін, при
перестроюванні на свою полосу руху не
впевнившись у безпеці допустив
зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з.
НОМЕР_2, але справу закрито у зв’язку зі
спливом трьохмісячного строку з дня
скоєння ДТП (а.с.12).

Матеріали справи не містять
спростування вказаних в постанові
відомостей.

Автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 був
застрахований, що підтверджується
полісом обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВС/ 7621341 (а.с.10).

На підставі висновку судового експерта
автотехніка – автотоварознавця,
аварійного комісара ОСОБА_3 Н І.,
експертного автотоварознавчого
дослідження з визначення
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля Шкода, д.н.з.
НОМЕР_2, вартість матеріальної шкоди,
спричиненої власнику вказаного
автомобіля на момент оцінки складає 13508
грн. 48 коп. (а.с.13-19).

На підставі наказів МТСБУ № 640 від
11.03.2010 року і № 890 від 07.04.2010 року про
відшкодування шкоди з фонду захисту
потерпілих (а.с. 21-22) та на підставі
платіжних доручень позивачем за
вказаною ДТП було сплачено 12.03.2010 року
кошти у розмірі 11257,07 грн., 07.04.2010 року –
у розмірі 2251,41 грн..

Крім того, МТСБУ понесло витрати за
роботу аварійного комісара у розмірі
720,00 грн.,що підтверджується актом
виконаних робіт від 09.12.2009 року (а.с.23
зв.), та платіжним дорученням № 460 від 08
лютого 2010 року (а.с.24, зв.), а тому названі
витрати підлягають стягненню з
відповідача

Листом МТСБУ від 20.05.2010 № 9712/3-2-05, ОСОБА_1
було запропоновано в добровільному
порядку компенсувати позивачу
зазначені кошти (а.с.25).

Відповідно до вимог ст. 27 Закону
України «Про страхування»,до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Відтак, до Моторного ( транспортного)
страхового бюро України, відповідно до
ст. 38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. 1191 ЦК
України після сплати МТСБУ страхового
відшкодування перейшло право вимоги до
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
тобто до винної особи – ОСОБА_1 на
відшкодування шкоди у порядку регресу
у межах фактичних витрат.

За положеннями ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що позивачем строки
позовної давності не пропущені,
оскільки позивач звернувся з позовом в
межах позовної давності, вина ОСОБА_1
встановлена судовим рішенням, яке
ніким не оскаржено, вимоги позивача
щодо стягнення понесених витрати у
розмірі 13508, 48 грн. підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судові витрати у
вигляді судового збору у розмірі 229 грн.
40 коп (а.с.26).

Виходячи з аналізу ст. ст. 84 та 88 ЦПК
України та ст. 30 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
судові витрати на правову допомогу - це
фактично понесені стороною і
документально підтверджені витрати,
пов'язані з наданням цій стороні
правової допомоги адвокатом або іншим
спеціалістом в галузі права при
вирішенні цивільної справи в розумному
розмірі з урахуванням витраченого
адвокатом часу.

На підтвердження понесених витрат на
правову допомогу представником
позивача ОСОБА_4 надано Контракт про
надання правової допомоги № 77 від 04
жовтня 2012 року та Додаткову угоду № 13
від 19.12.2012 року до Контракту (а.с. 27-31).
Також суду надано платіжне доручення №
5348 від 28.12.2012 року про сплату 1000 грн.
(а.с.30).

Проте, названі документи не свідчать
про оплату гонорару та інших витрат,
пов'язаних з наданням правової
допомоги, оскільки вони не є
документами, оформленими у
встановленому законом порядку, а
такими документами можуть вважатись
квитанції до прибуткового касового
ордеру, платіжного доручення з
відміткою банку або іншого
банківського документу, касового чеку,
а вказане платіжне доручення не
містить відомості, що кошти за
додатковою угодою у розмірі 1000 грн.
сплачено по справі відносно
відповідача ОСОБА_1, оскільки за
умовами додаткової угоди, ОСОБА_4
прийнято завдання не ведення декількох
справ (а.с.31).

Враховуючи наведене, суд вважає, що не
підлягають задоволенню вимоги щодо
відшкодування витрати за надання
правової допомоги в сумі 2000 грн..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 23, 1191, 1187 ЦК України, ст. ст. 27, 38
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 60, 84, 88, 208, 209, 212 – 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України страхове відшкодування у
порядку регресу в сумі 13508 грн. 48 коп.;
витрати по оцінки майнової шкоди у
розмірі 720,00 грн., а всього матеріальну
шкоду на загальну суму 13508, 48 грн.
(тринадцять тисяч п’ятсот вісім грн..48
коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України судові витрати в сумі 229,40
(двісті двадцять дев’ять грн.40 коп.).

У задоволенні вимог про відшкодування
витрат за надання правової допомоги в
сумі 2000 грн. (дві тисячі грн.) грн. -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

І.Й.Наумова