overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1018/7659/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3864/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно п/п "8" п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1720,50 грн., тобто апелянту необхідно доплатити 110,50 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 265/1039/13-ц
Провадження № 2/265/739/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: МКП «Маріупольське БТІ» про визнання права власності на самовільно зведені будівлі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, а саме: гараж літ. И-1, який розташований на земельній ділянці за адресою: місто Маріуполь, вулиця Баумана, будинок 56, оскільки він був збудований на земельній ділянці самовільно та належним чином не зареєстрований в БТІ міста Маріуполя.

На даний час ОСОБА_1 бажає призвести свої правовстановлюючі документи у належний стан у звязку з чим вона звернулася до суду з цим позовом.

Позивачка до судового засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності за участю її представника ОСОБА_2

Представник позивачки, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності просив призначити по справі судову будівельно технічну експертизу для визначення технічної можливості вводу до експлуатації вказаних споруд.

Представник відповідача у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку представника позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, нормування праці, витрат щодо будівельних матеріалів.

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, її виконання доручити експерту ОСОБА_3, юридична адреса: місто Маріуполь вулиця Євпаторійська, будинок 8.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1) Визначити, чи дотримані будівельні норми та правила при самовільному зведенні гаражу літ. И-1, що розташований на земельній ділянці 56 по вулиці Баумана в місті Маріуполі?

2) У разі, якщо є відхилення від норм ДБН, чи є вони істотними, а також чи можуть вони спричинити шкоду життю та здоровю людини?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести в присутності сторін.

Провадження по справі на час проведення судової будівельно технічної експертизи зупинити.

Суддя
№ справи 361/2959/13
№ провадження 2-п/361/33/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПП ТФК Актив (правонаступником якого є ПП ОСОБА_1К) про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ТФК Актив про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ПП ТФК Актив (правонаступником якого є ПП ОСОБА_1К) про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП ТФК Актив про визнання недійсним договору.

Призначити розгляд заяви на 20 травня 2013 року на 13-10 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 4-а каб. № 9.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 20 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 грудня 2013 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третьої особи ОСОБА_2 про припинення поруки,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №2007/26 від 29.08.2007 р., укладеного між ним та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 798539,86 грн. (сімсот дев'яносто вісім тисяч пятсот тридцять дев'ять гривень 86 копійок) станом на 01.06.2013 року -

звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з прибудовою, належний ОСОБА_1 загальною площею 116.30 м.кв., житловою площею 82.30 кв.м., зазначений у генплані під літерою А, господарську будівлю з тамбуром, зазначеною у генплані під літерою Б, гараж, зазначений у генплані під літерою В, тіньовий навіс, зазначений у генплані під літерою Г, підвал, зазначений у генплані під літерою Д розташований у с.Городниця Підволочиського району Тернопільської області по вул. Дружби, 92 з початковою вартістю реалізації предмета іпотеки у розмірі 659 383, 55 грн. - шляхом продажу (на підставі договору іпотеки від 30.08.2007 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги,50 ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу предмету іпотеки будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь ПАТ Приватбанк 3 441 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню) у відшкодування понесених судових витрат на рахунок №0001 МФО 305299, .

У вимогах про виселення ОСОБА_1 та інших осіб відмовити за недоведеністю позовних вимог.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третьої особи ОСОБА_2 про припинення поруки відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 594/1493/13-ц
Провадження №2/594/582/2013
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 23824,65 грн. на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник вказує майно, на яке слід накласти арешт, а саме: грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, однак не вказує яке це конкретно майно, його індивідуальні ознаки, не вказує його вартість. Заявник не обґрунтовує необхідність застосування такого обмеження.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «Приватбанк» робить неможливим виконання ухвали про забезпечення позову, а також позбавляє суд можливості встановити чи є даний вид забезпечення позову спів розмірним із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не навів достатніх причин, які б могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
до пункту 16.6 Інструкції
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2013 року м. Херсон Номер справи 667/8294/13-ц
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.06.2013 року по 01.09.2013 року у розмірі 3015,30 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.

Суддя О.Л. Черниш
Справа № 265/5637/13-ц
Провадження № 2/265/2208/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності.

Разом із подачею вказаної позовної заяви від позивачки надійшла заява про забезпечення доказів, а саме витребування з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 11 квітня 2012 року, про коло спадкоємців які звернулися з заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутністю, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.135 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність яких не є обовязковою.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати заявлені останньою відомості з компетентних органів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Третю Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду інформацію про наявність спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, який помер 11 квітня 2012 року та про коло спадкоємців які звернулися з заявами про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
пр. № 2/759/1000/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді : Т.О. Величко

при секретарі Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: КП «РЕО-6», КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися із вказаним позовом до відповідачів та просила суд позов задовольнити, у зв»язку із залиттям квартири позивачів АДРЕСА_1 надав суду докази в обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, заявив до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі та їх представників, та приймаючи до уваги, що для вирішення поставлених представником позивача питань необхідні спеціальні знання, в порядку забезпечення доказів, із урахуванням вимог ст.157 ЦПК України та вимог ст.143 ЦПК України доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» м. Київ бульвар.Лепсе,47/15 приміщення 36.

Керуючись ст.ст. 143, 144,146, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

1. Які причини залиття квартири АДРЕСА_1.

2. Чи є причинно-наслідковий зв»язок між залиттям квартири АДРЕСА_1 та технічним та станом інженерних комунікацій та сантехнічного обладнання у квартирах АДРЕСА_1.

3. Яка ринкова вартість матеріального збитку завдана власнику квартири АДРЕСА_4 внаслідок залиття квартири, що мало місце 20.12.2011 року.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам ТОВ «Центр оцінки власності «Парето» м. Київ бульвар.Лепсе,47/15 приміщення 36, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, та надавши у їх розпорядження матеріали цивільної справи № 2/759/1000/13 у 1 томі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов»язати надати експертам доступ до об»єктів дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_2( АДРЕСА_3), яку провести протягом п»яти днів з часу повідомлення експертною установою або судом.

У разі не проведення оплати у встановлений термін, повернути матеріали цивільної справи без виконання до Святошинського районного суду м. Києва.

Експертизу проводити на підставі матеріалів вказаної цивільної справи та зібраними доказами з урахуванням дослідження об»єктів терміном не більше двох тижнів, з часу отримання матеріалів справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення. В інший частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4667/13
Справа № 643/7077/13-ц Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.
Категорія : на дії держвиконавця Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 7 червня 2013 року

по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 7 червня 2013 року скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено.

На вказану ухвалу Московський ВДВС ХМУЮ подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114 грн.70 коп за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 7 червня 2013 року

надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський