05.03.2013 Єдиний унікальний номер 2-2784/11
УХВАЛА

про розяснення рішення суду

05 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про розяснення рішення суду, ?

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року, винесеним по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №DNК0AЕ88360364 від 19 грудня 2006 року у сумі 30 003,68 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 14 березня 2011 року - 238 229,22 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль HONDA, модель ACCORD, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: JHMCL96405C217091, реєстраційний номер НОМЕР_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із заявою про розяснення зазначеного рішення, в якій просили розяснити, шлях звернення стягнення на предмет застави, а саме: шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, витребувати у ОСОБА_1 та передати ПАТ КБ ПриватБанк предмет застави автомобіль HONDA, модель ACCORD, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: JHMCL96405C217091, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В ході судового засідання встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №DNК0AЕ88360364 від 19 грудня 2006 року у сумі 30 003,68 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 14 березня 2011 року - 238 229,22 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль HONDA, модель ACCORD, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: JHMCL96405C217091, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В частині позовних вимог щодо визначення шляху звернення стягнення відмовлено.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак, як вбачається з заяви про розяснення рішення суду, заявник просить розяснити рішення та зазначити: витребувати у ОСОБА_1 та передати ПАТ КБ ПриватБанк предмет застави автомобіль HONDA, модель ACCORD, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: JHMCL96405C217091, реєстраційний номер НОМЕР_1, хоча це питання не було предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи все наведене, судом не вбачається можливість розяснити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року, в звязку з чим заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про розяснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко