Справа № 1008/6989/12 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1386/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
Категорія 19 21.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом та просила суд ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 09.09.2012 року вона придбала у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 взуття вартістю 570 грн., що підтверджується товарним чеком №1. У придбаному товарі позивач виявила істотні недоліки, зокрема через 3 дня після експлуатації на лівій півпарі в носочній частині взуття надірвалась підошва, взуття виявилося з невідомого матеріалу, крім того під час продажу товару продавець не проінформував позивача про те, що взуття нешкіряне. 16.09.2012 року позивач звернулась до відповідача з письмовою претензією, в якій просила розірвати договір та повернути їй сплачені за товар грошові кошти, що відповідачем зроблено не було. На підставі викладеного позивач і просила суд ухвалити рішення про розірвання договору купівлі-продажу взуття та стягнення з відповідача на її користь 570 грн. матеріальної та 5000 грн. завданої їй моральної шкоди.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі - продажу взуття арт. 58-333-1255-1094 вартістю 570 грн. 00 коп., укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість взуття в сумі 570 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2012 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір роздрібної купівлі - продажу, що підтверджується товарним чеком № 1, згідно якого відповідач передала позивачу повсякденне взуття арт. 58-333-1255-1094, а остання сплатила за нього кошти в розмірі 570 гривень.

16.09.2012 року ОСОБА_3 звернулася до відповідача із заявою, в якій просила повернути сплачені нею кошти за придбаний товар, так як він виявився неякісним. Разом із заявою позивач передала відповідачеві придбане взуття, що підтверджується помітками на оригіналі заяви та на товарному чеку.

Ухвалюючи рішення про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача вартості товару, суд першої інстанції виходив з того, що в придбаному позивачем товарі протягом гарантійного строку були виявлені істотні недоліки, які виникли з вини відповідача, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведеної правової норми, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми можливе у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця). При цьому істотний недолік, як трактує це поняття Закон України «Про захист прав споживачів», це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

А) він взагалі не може бути усунутий;

Б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

В) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Враховуючи викладене, помилковим є висновок суду першої інстанції про виявлення позивачем у придбаному товарі саме істотного недоліку, оскільки в справі відсутні докази на підтвердження наявності ознак істотного недоліку, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», в зв»язку з чим, виходячи зі змісту ст. 8 Закону, позивач не може ставити питання про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки це може бути наслідком виявлення у товарі протягом гарантійного строку саме істотного недоліку, що виник з вини виробника товару (продавця, виконавця).

При таких обставинах апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду в зв»язку з неправильним застосуванням норм матеріального права відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасуванню в частині задоволення позову з ухваленням в цій частині рішення про відмову в його задоволенні. Рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягає залишенню без змін як таке, що ухвалене на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.

Оскільки в задоволенні позову позивачу ОСОБА_3 відмовляється, то рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 в доход держави судового збору в розмірі 321 грн. 90 коп. підлягає скасуванню, а судові витрати по справі відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року в частині розірвання договору купівлі-продажу взуття, укладеного між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 570 грн. матеріальної шкоди - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в доход держави 321 грн. 90 коп. судового збору - скасувати.

В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: