Справа №333/108/13-ц
№6/333/42/13
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Жанжарової О.О., за участю заявника адвоката ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: міське комунальне підприємство «Основаніє», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що в провадженні Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-4748, виданий 25.09.2012 року про виселення ОСОБА_2 з усіма членами сімї та третіми особами, що з нею мешкають в квартирі АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення. Провадження відкрито на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 виселено з усіма членами сімї та третіми особами, що мешкають з нею в квартирі АДРЕСА_2, без надання іншого житлового приміщення.

На цей час, в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій посадових осіб МКП «Основаніє», яке є правонаступником КП «ВРЕЖО №11», які склали, на її думку, незаконний акт, що став підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до «ВРЕЖО №11» про встановлення факту постійного сумісного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання наймачем ОСОБА_2 вказаного житлового приміщення, зобовязання укласти договір найму та не чинити перешкод у реєстрації місця проживання.

При отриманні рішення на користь ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій посадових осіб МКП «Основаніє», остання буде оскаржувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року по нововиявленим обставинам. У разі, якщо зазначена справа вирішиться не на користь ОСОБА_2, остання підписала зобовязання добровільно звільнити приміщення. Справа про оскарження неправомірних дій посадових осіб МКП «Основаніє»призначена до розгляду на 23.01.2012 року. ОСОБА_2 вважає, що дії по її виселенню з квартири в даному випадку будуть передчасні та спричинять тяжкі наслідки для неї. У ОСОБА_2 не має родичів та близьких для неї людей, які б могли їй допомогти зібрати речі та помістити їх в належні умови збереження. На цей час вона перебуває на шостому місяці вагітності, яка проходить важко, ОСОБА_2 періодично знаходиться на стаціонарному лікуванні з метою збереження вагітності, іншого місця проживання у неї не має. Враховуючи викладені обставини, просить суд відстрочити виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року.

Заявник - адвокат ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, у судовому засіданні свою заяву підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просить суд її задовольнити. Додатково пояснила, що ОСОБА_2 на цей час перебуває у лікарні, у неї не має родичів, які б могли надати безоплатно їй житло, а іншого житла у неї не має. Квартиру АДРЕСА_3 вона продала ще 05.12.2011 року.

Представник міського комунального підприємства «Основаніє»ОСОБА_3 заперечувала проти відстрочки виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року, пояснивши, що відсутні будь-які підстави для прийняття такого рішення.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 залишила питання про відстрочку виконання рішення на розсуд суду. Крім того, зазначила, що примусове виселення ОСОБА_2 призначено на 18.01.2013 року у звязку з тим, що боржник (ОСОБА_2О.) добровільно не виїхала з квартири у строк, встановлений державним виконавцем.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи за позовом КП «ВРЕЖО №11»до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого приміщення, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до КП «ВРЕЖО №11», треті особи: ЗМР, СГІРФО Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про встановлення факту постійного сумісного проживання, визнання наймачем житлового приміщення, зобовязання укласти договір найму та не чинити перешкод у реєстрації місця проживання. 18.01.2012 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04.04.2012 року, апеляційну скаргу КП «ВРЕЖО №11»задоволено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2012 року по даній справі скасовано та ухвалене нове, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року по цивільній справі №2-4748/11, позов КП «ВРЕЖО №11»задоволено та виселено ОСОБА_2 з усіма членами сімї та третіми особами, що мешкають з нею з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

14.01.2012 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 по справі № 2-4748/11 відмовлено, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року по вищевказаній справі залишено без змін.

30.10.2012 року постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП №34944472 за виконавчим листом №2-4748, виданого 25.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про виселення ОСОБА_2 з усіма членами сімї та третіми особами, що мешкають з нею з квартири АДРЕСА_4, без надання іншого житлового приміщення. Боржнику ОСОБА_2 надано добровільно строку виконати дану постанову до 13.11.2012 року.

03.12.2012 року ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до КП «ВРЕЖО №11»про оскарження неправомірних дій посадових осіб, в якій просить визнати протиправними незаконними дії посадових осіб (заступника начальника КП «ВРЕЖО №11»ОСОБА_6, начальника КСД №1 КП «ВРЕЖО №11»ОСОБА_7 і майстра УКСД №1 КП «ВРЕЖО №11»ОСОБА_8Ф.), визнати незаконним акт від 21.12.2011 року, який містить в собі недостовірні та непідтверджені дані. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2012 року відкрито провадження по даній справі. 21.12.2012 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задоволено, замінено відповідача КП «ВРЕЖО №11»по цивільній справі №812/10729/12 за позовом ОСОБА_2 до КП «ВРЕЖО №11»про оскарження неправомірних дій посадових осіб на належного відповідача МКП «ОСНОВАНІЄ».

ОСОБА_2 на цей час знаходиться на 6 місяці вагітності, перебуває у лікарні, інше житло у неї відсутнє, так як відповідно до договору купівлі-продажу від 05.12.2011 року вона продала квартиру АДРЕСА_3, а також у справі за позовом ОСОБА_2 до МКП «Основаніє» про оскарження неправомірних дій посадових осіб не прийнято рішення.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу.

Встановлені обставини, на думку суду, є обставинами, що утруднюють виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року і являються тими винятковими обставинами, що передбачені у ст. 373 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи вагітність ОСОБА_2, її стан здоровя та матеріальне становище, дату виселення (зимова пора року), керуючись ст. ст. 209, 210, 368, 373 ЦПК України, ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: міське комунальне підприємство «Основаніє», Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відстрочку виконання рішення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Комунарського районного суду від 22.06.2012 року за виконавчим листом №2-4748, виданого 25.09.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про виселення ОСОБА_2 з усіма членами сімї та третіми особами, що мешкають з нею з квартири АДРЕСА_5, без надання іншого житлового приміщення до 01.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод