Справа № 758/2182/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 р. представник заявника, ТОВ «КК «Вердикт», ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Зазначав, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2009 р. позов АКІБ «УкрСиббанк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором №0 від 23.05.2007 р. в загальній сумі 24600 дол. 27 центів США, що еквівалентно сумі 189426 грн. 10 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн., всього 1950 грн.

25.09.2009 було видано виконавчий лист, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було предявлено до відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 15295134 від 15.10.2009.

В подальшому позивач, АКІБ «УкрСиббанк», змінив свою назву на ПАТ «УкрСиббанк».

08.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0 від 23.05.2007 р., укладеного з ОСОБА_2.

Просив відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, п.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 15295134, відкритому 15.10.2009 р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на примусове виконання виконавчого листа, виданого 25.09.2009, замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника, ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника просив заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд установив, що представник ТОВ «КК «Вердикт», на підставі довіреності, ОСОБА_1, просить замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», при цьому належним чином оформлених повноважень на представлення інтересів ПАТ «Дельта Банк» в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишгеннЯ заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин суд вражає необхідним заяву представника ТОВ «КК «Вердикт», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4