Справа № 2-1946/11
(2/401/558/12)
16 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Крім того, для забезпечення зазначених зобовязань між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 20.10.2006 року, згідно з умовами якого поручитель зобовязався нести відповідальність перед банком солідарно з ОСОБА_2 по кредитному договору № 014/115212/3178/82 від 20.10.2006 року.
Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідачі заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в сумі 355296,09 грн., а також понесені витрати по справі 1700,00 грн. по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я», про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляли, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, для забезпечення зазначених зобовязань між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 20.10.2006 року, згідно з умовами якого поручитель зобовязався нести відповідальність перед банком солідарно з ОСОБА_2 по кредитному договору № 014/115212/3178/82 від 20.10.2006 року.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
До теперішнього часу відповідачі заборгованість у повному обсязі не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/115212/3178/82 від 20.10.2006 року, - 355296,09 гривень, а також понесені витрати по справі 1700,00 грн. по сплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: