Справа № 232/3349/12
Провадження 2/127/496/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що без проведення експертизи неможливо вирішити спірне питання. Просить призначити експертизу, проведення експертизи доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при управлінні МВС України у Вінницькій області. На вирішення експертизи поставити питання про визначення вартості ремонту та ремонтних робіт, а саме, визначити, які матеріали та в якій кількості були використані при проведені капітального ремонту у будинку по вул. Форпостна, 20 в м. Вінниці за період з 1993 року по 2013 рік; визначити вартість матеріалів, які були використані при проведені капітального ремонту у будинку по вул. Форпостна, 20 в м. Вінниці за період з 1993 року по 2013 рік; визначити вартість будівельних робіт, які проводились у будинку по вул. Форпостна, 20 в м. Вінниці за період з 1993 року по 2013 рік; визначити можливість, враховуючи геологічне розташування будинку, його самозбереження за період 1993 року по сьогоднішній день. Заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про застосування позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та заявив клопотання про застосування позовної давності, мотивуючи клопотання тим, що вищевказаний будинок належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, ОСОБА_1 проживала в даному будинку зі згоди відповідача з серпня 1993 року. Договір найму житлового приміщення між позивачем та відповідачем не укладався. В листопаді 2008 року на адресу позивача ОСОБА_1 було надіслано письмове попередження про необхідність звільнити будинок до 20.04.2009 року, яке позивач отримала 12.11.2008 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України, початком перебігу загальної позовної давності, щодо вимоги позивача до відповідача слід вважати 21.04.2009 року, тобто з часу, коли відповідач заборонила проживати позивачу в будинку.

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання про призначення експертизи, заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

При призначені експертизи суд враховує, що представник позивача висловив згоду оплатити проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Враховуючи зазначене, суд, враховуючи стадію розгляду цивільної справи, не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування позовної давності, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові і саме у рішенні суд зазначає про відмову в позові з цих підстав.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, суд, враховуючи стадію розгляду цивільної справи, те, що на час призначення експертизи позивач, представники сторін та свідки надали пояснення у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 ЦК України, ст. ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Визначити, які матеріали та в якій кількості були використані при проведені капітального ремонту у будинку по вул. Форпостній, 20 в м. Вінниці за період з 1993 року по 2013 рік;

- Визначити вартість матеріалів, які були використані при проведегні капітального ремонту у будинку по вул. Форпостній, 20 в м. Вінниці за період з 1993 року по 2013 рік;

- Визначити вартість будівельних робіт, які проводились у будинку по вул. Форпостній, 20 в м. Вінниці за період з 1993 року по 2013 рік;

- Визначити, враховуючи геологічне розташування будинку, можливість його самозбереження за період 1993 року по даний час.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при управлінні МВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Для проведення досліджень надати матеріали цивільної справи №232/3349/12 провадження 2/127/496/13.

Визначити строк для проведення експертизи протягом одного місяця з дня одержання копії даної ухвали суду.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст. 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ррозяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі на час проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали, цивільну справу №232/3349/12 провадження 2/127/496/13, інвентаризаційну справу №10152 на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: вул Форпостна, 20 в м. Вінниці надіслати до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ