Номер провадження № 22-ц/785/7757/13
Головуючий у першій інстанції Терьохін С.Є.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі - Соколенко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСибанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП "Альфабуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2009 року, -

встановила:

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСибанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП "Альфабуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2009 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на них договором про надання споживчого кредиту від 29 грудня 2006 року укладеного з АКІБ "УкрСиббанк".

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на них договором про надання споживчого кредиту від 29 грудня 2006 року укладеного з АКІБ "УкрСиббанк", суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд першої інстанції вважав, що є підстави для тимчасової заборони у виїзді за кордон ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки відповідачі не виконали зобов'язань за договором споживчого кредиту.

З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

В цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України. Суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

На підставі наведеного колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 03 червня 2009 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСибанк" про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2009 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСибанк" про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

О.Д. Варикаша