overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8342/13
УХВАЛА

16 травня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Виробничого обєднання «Стальканат-Сілур» про визнання права власності на цінні папери та зобовязання виплатити дивіденди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.05.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Виробничого обєднання «Стальканат-Сілур» про визнання права власності на цінні папери, а саме на акції та зобовязання виплатити дивіденди на акції. При цьому позивач не зазначив ціну позову виходячи з ринкової вартості зазначених акцій підприємства та не зазначив у якій саме сумі зобовязати виплатити йому дивіденди.

Зазначена позовна заява надійшла до провадження судді 16.05.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову виходячи з ринкової вартості майна (акцій ПАТ «ВО «Стальканат-Сілур»), не зазначено на яку кількість і які саме акції визнати право власності, а також у якій саме сумі зобовязати виплатити йому дивіденди та не сплачено у повному обсязі суму судового збору за подання позову майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше 3 (трьох) розмірів мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 р. складає 1147 гривень. Позивачем фактично сплачено судовий збір за подання позову на суму 115,00 грн..

Враховуючи викладене позивачу необхідно зазначити ціну позову відповідно до ринкової вартості майна (акцій ПАТ «ВО «Стальканат-Сілур»), зазначити на яку кількість і які саме акції (вид акцій) визнати право власності, у якій саме сумі зобовязати виплатити йому дивіденди а також здійснити відповідну доплату судового збору виходячи з розміру одного (1) відсотку від ціни позову або здійснити доплату судового збору виходячи з трьох (3) розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року становить 1 147,00 грн., тобто у розмірі 3 326 (три тисячі триста двадцять шість) грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Виробничого обєднання «Стальканат-Сілур» про визнання права власності на цінні папери та зобовязання виплатити дивіденди - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.05.2013
Справа № 509/1633/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. .розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -21027,77 грн., -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.80 ч1 п.1 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач не повністю сплатив судовий збір.

Отже позивачу, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -21027,77 грн. залишити без руху, надавши строк до 17 травня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк - позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1210/13-ц
Провадження № 2/172/497/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськагаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про стягнення збитків в розмірі 613 грн.03 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку слухання справи представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи(а.с.21)

Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила(а.с.20).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськагаз в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про стягнення збитків в розмірі 613 грн.03 коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
№ 2/140/52/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка В.М. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Немирівська міська рада про зобовязання особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідачка по справі ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі ОСОБА_4 мотивуючи тим, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме: суддя Алєксєєнко В.М. раніше розглядав адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Немирівської міської ради, Немирівської районної державної адміністрації, ОССБ «Барвінок міста Немирова» в особі ОСОБА_1 та 16.01.2013 року виніс ухвалу про передачу справи за підсудністю, яка нею оскаржена в апеляційному порядку. Вважає, що суддя Алєксєєнко В.М. постановивши дану ухвалу став на сторону позивачів, тому до розгляду справи по суті має заздалегідь сформовану позицію, яка може призвести до винесення незаконного рішення.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу не вбачається, однак під моїм головуванням дійсно раніше розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Немирівської міської ради, Немирівської районної державної адміністрації, ОССБ «Барвінок міста Немирова» в особі ОСОБА_1 про визнання недійсних установчих документів і скасування державної реєстрації, на ухвалу по даній справі ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, а тому розгляд справи суддею Алєксєєнком В.М., може викликати сумнівів у його обєктивності та неупередженості своєчасного розгляду справи, а тому з метою недопущення написанням скарг в різні інстанції стороною по справі, затягуванням справи, заяву ОСОБА_1 про відвід слід задовольнити.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнка В.М. задовольнити

Справу направити в канцелярію Немирівського районного суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Провадження № 2/537/986/2013
Справа № 537/3132/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді-Якимець Т.Є.

при секретарі- Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій,

встановив:

ТОВДобробит звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № Справа № 135/2058/13-ц
Провадження у справі № 2/135/441/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Марченко О.В., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і просила визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом.

На обґрунтування позову повідомила, що 04.06.2010 року у м.Ладижин Вінницької області помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина, але вчасно вона не змогла подати до нотаріальної контори заяву про її прийняття, оскільки хворіла.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак подав заяву, щоб справу розглянули у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2010 року у м.Ладижин Вінницької області помер ОСОБА_2. Подати заяву в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини ОСОБА_1 вчасно не змогля, так як хворіла, що підтверджується довідкою Ладижинського МТМО № 1738.

На підставі ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215 ЦПК України та керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 04.06.2010 року у м.Ладижин, Вінницької області тривалістю в три місяці, а саме, до 19.02.2014 р.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 509/2860/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 01.08.2013 о 08:20 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Годованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Ленінський - 12» про визнання права власності на ? часток квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_3 до вирішення питання щодо визначення спадкоємців.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво..

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Ленінський - 12» про визнання права власності на ? часток квартири до вирішення питання щодо визначення спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Виноградова
233 Справа № 233/6133/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ззаява подана та оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Розгляд заяви призначити на 3 вересня 2013 року о 8 годині, про що повідомити сторони.

Призупинити виконання заочного рішення.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 3 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року представник позивача звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку № 3, розташованому у будинку № 84 по вул. Карпинського в м. Маріуполі Донецької області.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що представником позивача не сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1174 грн.).

При зверненні до суду з позовом представником позивача було сплачено судовий збір не в повному обсязі 114,70 грн.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити представника позивача, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2н/537/253/2013
Справа № 537/1743/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1743/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1237/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна до ОСОБА_2 та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 13 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя