Справа № 1519/2-3476/11
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу „Київський-1, за участю третьої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення співвідповідача Одеської міської ради, що в матеріалах справи відсутні докази отримання заочного рішення відповідачем. Крім того, прокуратура не погоджується із судовим рішенням на підставі його необґрунтованості та незаконності.

В судовому засіданні представник прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви.

Позивач, представник позивачів, представник ЖБК «Київський-1» заперечували проти скасування заочного рішення.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи співвідповідач Одеська міська рада сповіщалася про судові засідання через представника позивача (ч. 5 ст. 74 ЦПК України) на 04.03.2011 року, на 31.05.2011 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Посилання сторони відповідача на те, що Одеська міська рада не погоджується зі змістом судового рішення та висновком суду, має бути по суті оцінено судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі. Таким чином, до заяви сторона відповідачів не надала жодних доказів, які б на їх думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 31 травня 2011 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу „Київський-1, за участю третьої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.