Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7634/13-ц
провадження № 2-с/361/28/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 31 липня 2013 року за заявою Дочірнього підприємства Житло Сервіс щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. за заявою Дочірнього підприємства Житло Сервіс видано судовий наказ по справі №361/6966/2013 стосовно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2011 року по 01 липня 2013 року у розмірі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 97 коп., судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

14 серпня 2013 року боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, яку обґрунтовує тим, що всупереч вимогам законодавства, станом на 13 серпня 2013 року, з моменту визначення ДП Житло Сервіс виконавцем послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій житлових багатоквартирних будинків розташованих за адресою вул. Грушевського 13-а, двостороннього письмового договору між споживачем (гр. ОСОБА_1) та виконавцем (ДП Житло Сервіс), інших правочинів спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не вчинялося, цивільно-правові зобовязання між контрагентами не встановлювалися.Підстав для виникнення цивільних прав та обовязків між заявником та ДП Житло Сервіс немає. А тому посилання стягувача щодо порушення боржником вимог ЦК України в частині неналежного виконання умов договору та недопущення односторонньої відмови від зобовязання або одностороння зміна його умов є необґрунтованим та безпідставним ствердженням.

Копію вказаного судового наказу боржник отримав 08 серпня 2013 року, що підтверджується копією зворотного повідомлення з відміткою почтового відділення та особистим підписом заявника про отримання копії судового наказу.

Відповідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ДП Жило Сервіс в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що копію судового наказу боржник отримав 08 серпня 2013 року, в десятиденний термін, передбачений ст.105 ЦПК України, звернувся до суду з відповідною заявою про скасування судового наказу, обґрунтування наведені ОСОБА_1 в заяві підтвердились в ході судового розгляду, а саме судом встановлено, що двостороннього письмового договору між споживачем (гр. ОСОБА_1) та виконавцем (ДП Житло Сервіс), інших правочинів спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не вчинялося, цивільно-правові зобовязання між контрагентами не встановлювалися.

Відповідно до п. 1, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ , який є особливою формою судового рішення. Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та скасування судового наказу.

Як було встановлено в судовому засіданні в даному випадку вбачається спір між сторонами, який має розглядатися в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року №14

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Броварським міськрайонним судом Київської області від 31 липня 2013 року по справі №361/6966/2013, провадження 2-н/361/732/13 за заявою Дочірнього підприємства Житло Сервіс про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2011 року по 01 липня 2013 року у розмірі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 97 коп., судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.