overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5308/13
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2013 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4173,40 грн.,
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
1. із них:
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2011 р. по 31 травня 2013 р. у розмір 3241 грн. 70 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2011 р. по 31 травня 2013 р. у розмірі 842 грн. 14 коп.;
- інфляційних витрат 19 грн. 12 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми 70 грн. 44 коп.
Суддя __________________________________ М.А. Купіна підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (один) рік
Суддя _______________________________________________ М.А. КупінаВідмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки:
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7627/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Юдіна С.Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до директора торга
ВАТ «АТБ-Маркет» Євтєєва Дмитра
Олеговича про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 до директора торга ВАТ
«АТБ-Маркет» Євтєєва Дмитра Олеговича про стягнення шкоди, повернута позивачці як неподана.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 295 ЦПК
України, оскільки в скарзі не вказано, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду. До апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга не містить чіткого клопотання стосовно оскаржуваної ухвали, а саме, що необхідно зробити з оскаржуваною ухвалою відповідно до вимог ч. 2 ст. 307
ЦПК України

Крім того, відповідно до вимог ст. 79, ч.2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.., яку внести на рахунок судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір,
ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко
Справа № 2-2/11
Провадження № 22ц/779/1262/2013
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоБойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П. Ясеновенко Л.В.,

секретарів Петріва Д.Б., Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про проведення судової будівельно-технічної експертизи,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ступеню готовності спірних незавершених будівництвом житлових будинків, визначення вартості використаних в будівництві матеріалів, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ст.143 ЦПК України експертиза призначається, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів підстав для задоволення клопотання не знаходить з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій вжито відповідних заходів щодо оцінки майна сторін. Судом призначалася будівельно-технічна експертиза, тому необхідності у проведенні іншої судової будівельно-технічної експертизи немає.

Керуючись ст.143 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. ОСОБА_4 Мелінишин
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2266/13-ц

"02" грудня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2266/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 13 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 13 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірно

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1188/13 760/369//13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 04.01.2013 позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 08.01.2013, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення.

Однак до цього часу позивач недоліки позовної заяви не усунула, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталися, що свідчить про втрату інтересу до позовної заяви.

Згідно ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. Я. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 151508-0 за період з 01.10.2011 р. по 01.09.2012 року в сумі 748,07грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 16.03.1969р.н., що зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 748,07грн.; суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2,93грн.; три відсотки річних в сумі 13,26грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1449/13-ц
Провадження № 2-н/362/52/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції.

Заявник зазначає, що 26 травня 2004 року між ЗАТ "МТС Україна", що в подальшому змінило назву на ПАТ "МТС Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного звязку за № 1663867/1.10924287 та додаткову угоду.

Умовами договору послуг мобільного звязку передбачено, що розрахунковий період становить один календарний місяць. За невиконання цього зобов'язання абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку передбачено п. 1.1 додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Оскільки ОСОБА_1 не оплатив отримані ним послуги звязку, ПАТ "МТС Україна" просило суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь 545 грн. 49 коп. суми боргу за послуги мобільного звязку, яка складається з 545 грн. 49 коп. заборгованості за послуги звязку.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Вимога про стягнення договірної санкції не відноситься до переліку вимог, встановленого у ст. 96 ЦПК України, зі змінами та доповненнями вненесеними Законом України № 2453-17 від 7 липня 2010 року, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку та договірної санкції - відмовити.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "МТС Україна" що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 372/2252/13-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/5352/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.08.2013
УХВАЛА

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Обухівського районного суду від 05 серпня 2013 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ КБ Надра подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1 490 грн. 10 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Попова С.А.
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваська ПМК - 111», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі, про визнання незаконною відмову в наданні пільгової довідки та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Волноваська ПМК - 111», третя особа - УПФУ в Волноваському районі, про визнання незаконною відмову в наданні пільгової довідки та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

З журналу судового засідання (а.с. 48) вбачається, що судом було проголошено резолютивну частину рішення, але яка відсутня у матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільних справі», якщо складання повного рішення відкладається, його вступна і резолютивна частини викладаються у письмовому вигляді, підписуються всім складом суду, відразу проголошуються; цей процесуальний документ приєднується до справи і суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду, що має бути зафіксовано в журналі судового засідання.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення: приєднання до матеріалів справи вступної і резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волноваська ПМК - 111», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі, про визнання незаконною відмову в наданні пільгової довідки та зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Волноваського районного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 09 січня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області С. А. Попова