overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/99/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О. Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

03 червня 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватного підприємства «Нива - В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Новоград Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів і свідоцтва про придбання обєктів нерухомого майна з прилюдних торгів,-

встановила:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору до апеляційного суду Житомирської області необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Судом першої інстанції розглянуто дві вимоги немайнового характеру. Рішення оскаржується в повному обсязі.

Сума судового збору 57,50 грн., згідно квитанції за № 11701 від 24.05.2013 року сплачена на неналежний рахунок № НОМЕР_1, що не відповідає реквізитам апеляційного суду Житомирської області.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 57грн.35коп. на належний спеціальний рахунок апеляційного суду Житомирської області, зазначений вище.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.В. Товянська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2705/12
У Х В А Л А

30.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2012 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-медичної експертизи .

У звязку з поверненням справи з експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 537/3703/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05.08.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 серпня 2013 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Кіктенко Л.М., Каратаєвої
Л.О.

При секретарі - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав позов до кількох відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором до Індустріального суду м.
Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Одним з відповідачів є ПАТ
«Акцент-Банк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська, буд. 11, тобто на території
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

За таких обставин, суд правильно відкрив провадження по справі, відповідно до правил підсудності.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо порушення судом правил підсудності, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4096/13-ц

Пров. №2/668/1598/13

17.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.04.2013 р. до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст..121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/6086/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. З огляду на те, що позивач заявляє позовні вимоги стосовно нерухомого майна, яке має відповідну вартість, однак позивачем не зазначено ціни позову та не надано доказів щодо вартості спірного нерухомого майна на момент предявлення позову;

2) відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн.

З огляду на те, що позивач заявляє позовні вимоги стосовно нерухомого майна, яке має відповідну вартість, однак позивач не надала доказів щодо вартості спірного нерухомого майна і на момент предявлення позову встановити його точну ціну неможливо, тому сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України вважаю за необхідне встановити позивачу попередньо максимальний розмір судового збору 3441,00 грн., доплативши різницю суми між встановленою та сплаченою сумою, а саме 3211,60 грн. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору;

3) позивачем не зазначено та не надано суду доказів щодо відсутності заборони або арешту на квартиру АДРЕСА_1;

4) позивачем не вирішено питання про участь у даній справі всіх спадкоємців першої черги за законом майна померлого ОСОБА_2;

5) позивачем не зазначено та надано суду доказів щодо усунення розбіжностей імені спадкодавця в документах, які мають значення для вирішення справи, оскільки в свідоцтві про смерть вказано ОСОБА_2, а в інших наданих документах вказано - ОСОБА_2.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2523/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" грудня 2013 р. року Іллінецький районний суд Вінницької області

складі: головуючого-судді
Димбіцькому Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.

первіривши виконання вимог ст.ст. 107-131
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Іллінецького районного суду на 10:00 год. 28.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 665/1076/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ТОВ Чаплинський комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Чаплинський комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги.

Призначити розгляд справи на 17 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 444/1503/13-ц
Провадження № 2/444/630/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

26.06.2013 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком два місяці.

Справу було призначено до розгляду на 27.08.2013 р.

Суд в судовому засіданні поставив на вирішення питання про поновлення провадження у справі у зв"язку із усуненням обставин, що викликали її зупинення.

Сторони не заперечують про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 129/2954/13-ц
Провадження по справі № 2/129/696/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

05.09.2013 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2 (а.с.13).

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав.

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом шести місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом шести місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області 6.08.2010 р., актовий запис № 113.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/1295/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 2-33/2010 виданого Вінницьким районним судом.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в заяві викладено обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, без зазначення доказів, не надано таких доказів, та не зазначено підстав для звільнення від доказування, зокрема, заявником не надано:

- довідки чи доказів, що станом на день звернення з заявою до суду був виписаний виконавчий лист і що даний виконавчий лист перебуває на виконанні і де саме перебуває на виконанні;

- завіреного належним чином додатку до договору факторингу;

- не надано підтвердження, що ОСОБА_1 є директором ТОВ ФК Вектор Плюс.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/4256/13ц
Провадження по справі № 2/129/947/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Дєдова С.М., розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

04.12.2013 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вказуючи, що протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; малолітня дитина проживатиме з нею, спір про майно відсутній, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1»
(а.с.17)

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово справу просила розглянути без неї, позов задовільнити, категорично наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що малолітня дитина проживатиме з нею, вона не вагітна, спір про майно відсутній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомив по телефону, що позовні вимоги визнає повністю, просив шлюб розірвати, справу розглянути без нього, про що було складено телефонограму (а.с.16).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, спільно вони не проживають, подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, подружніх стосунків вони не підтримують, миритися не бажають, то суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, 26.01.1993 року зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції
Вінницької області 29.05.2012 р., актовий запис №39 серії НОМЕР_1.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін