overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5952/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

18 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору недійсним за його безгрошовістю, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено судове рішення по даній справі.

В резолютивній частині рішення помилково зазначено: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 484.354,63 грн.", замість правильного: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 484.435,63 грн."

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що описка у тексті рішення суду від 19 червня 2013 року має бути виправлена та таке виправлення жодним чином не змінює суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року по цивільній справі № 2/1521/5952/12.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступному вигляді: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 484.435,63 грн. (Чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста тридцять пять гривень 63 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 1521/5129/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2013 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта -банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта-Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкзаборгованість за кредитним договором у сумі 4374 грн. 71 коп., судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., а всього 4589 грн.31 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
У Х В А Л А

12.07.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1320/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _30_____07___ 2013 року о _10___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання договорів уступки вимоги та застави недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання договорів уступки вимоги та застави недійсними, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин, 14 січня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

02.12.2013
У Х В А Л А

іменем України

09.01.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема у позові взагалі не наведено підстав, відповідно до яких відповідачка може бути визнана такою, що втратила право користування житлом, та посилання на докази. Крім того у змісті позовних вимог ставиться вимога до третьої особи, що протирічить вимогам ЦПК України. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє

ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/2680/13-ц
Провадження № 2/307/1437/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2013 року.

27 серпня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідачки перед Банком, а період нарахування такої заборгованості не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 222/1787/13-ц
Провадження № 6/222/137/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про виділення 2/5 частини житлового будинку зі спільного майна в натурі для звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Володарського районного суду Донецької області з поданням звернувся головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про виділення 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на майно ОСОБА_2 .

Однак, вважаю, що дане подання підлягає поверненню, оскільки для виділення 2/5 частини житлового будинку зі спільного майна в натурі, а саме для встановлення конкретних кімнат, споруд тощо, необхідно буде провести будівельно-технічну експертизу спірного будинку, оскільки суд не має технічної можливості визначити частини, які підлягають виділенню. Але ж, невідомо хто буде сплачувати витрати по проведенню даної експертизи.

Крім того, в своєму поданні головний держвиконавець Відділу ДВС Володарського РУЮ посилається та керується ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження, однак вона регулює наслідки завершення виконавчого провадження, а не порядок звернення стягнення на майно боржника.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, вважаю необхідним повернути подання з усіма доданими до нього документами Відділу ДВС Володарського РУЮ в Донецькій області.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області про виділення 2/5 частини житлового будинку зі спільного майна в натурі для звернення стягнення, з усіма доданими до нього документами повернути Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 128/3188/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13.08.2013 року о 17 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 2-6365/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Київська державна нотаріальна контора про припинення договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Пята Київська державна нотаріальна контора та просила суд припинити договір довічного утримання, укладений 26.03.2008 між ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Пятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 - реєстрований №5-896.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача встановлює, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді з Державної міграційної служби України, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України передбачає, що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Київська державна нотаріальна контора про припинення договору довічного утримання повернути позивачу для подання до належного суду, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 2-2083/11
Провадження № 2/522/6131/13
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Терьохіна С.Є.

при секретарі - Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права загальної спільної власності колишнього подружжя на самовільно реконструйовану квартиру, про визнання права власності на ? частину самовільно реконструйованої квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права загальної спільної власності колишнього подружжя на самовільно реконструйовану квартиру, про визнання права власності на ? частину самовільно реконструйованої квартири.

У ході судового розгляду справи стало відомо, що відповідач по справі помер та в провадженні Приморського суду м. Одеси (с. Івченко В.Б.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на частку у спадковому майні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1, 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права загальної спільної власності колишнього подружжя на самовільно реконструйовану квартиру, про визнання права власності на ? частину самовільно реконструйованої квартири - зупинити до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на частку у спадковому майні, що знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкові ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Терьохін С.Є. 03.09.2013
Провадження 2-н/127/1326/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ встановив наступне.
Громадянка ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання по Вінницькому міжрайонному управлінню газового господарства ПАТ «Вінницягаз» з особовим рахунком № 77005099. ВМУГГ ПАТ
«Вінницягаз» свої зобов’язання виконує належним чином, натомість по особовому рахунку № 77005099 станом на 01.11.2013 року боржник має заборгованість за спожитий природний газ, яка складає
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 року
№ 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання в сумі 5152,51 грн., а відповідно до ст. 88 ЦПК
України і понесені стягувачем судові витрати в сумі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, ст.ст. 88, 95-103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» (м. Вінниця, пров. Щорса, 24,
«Ощадбанк» м. Вінниці, МФО 302076 (для
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764 (для сплати судового збору), код ЄДРПОУ - 03338649) заборгованість за спожитий природній газ в сумі 5152,51 (п’ять тисяч сто п’ятдесят дві гривні 56 коп.) грн., а також судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред’явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя: