Дата документу 04.12.2013
Справа № 320/5951/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника СВК імені Ватутіна: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.05.2013 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Мелітопольський мясокомбінат» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення з ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» та СВК імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з СВК імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно.

15.05.2013 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення з ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» та СВК імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з СВК імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна були задоволені частково.

Зустрічний позов ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно був задоволений.

15.10.2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.05.2013 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення з ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» та СВК імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з СВК імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно, яким чином потрібно виконувати рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_5 повернути ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Василівка, Промислова зона.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не зявився, будучі належним чином повідомлений про дату час та місце слухання справи відповідно до норм ЦПК України, клопотань про відкладення слухання справи від нього не надійшло.

Інші особи позивачі за первісним позовом: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, та відповідач за первісним позовом представник ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» у судове засідання не зявились, будучі попереджені про дату час та місце слухання справи відповідно до норм ЦПК України, клопотань про відкладення слухання справи від них не надійшло.

Представник СВК імені Ватутіна в судовому засіданні висловив думку про можливість розгляду справи за відсутності осіб які були належним чином повідомлені про дату час та місце слухання заяви, крім того представник вважає, якщо є заява про розяснення рішення суду то суд повинен розяснити своє рішення, тому представник не заперечує проти задоволення заяви.

Оскільки неявка осіб які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, тому, що їх присутність ні є обовязковою.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На розгляді Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення з ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» та СВК імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з СВК імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно.

15.05.2013 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення з ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» та СВК імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з СВК імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна були задоволені частково.

Зустрічний позов ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно був задоволений.

15.10.2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.05.2013 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення з ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» та СВК імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з СВК імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно, яким чином потрібно виконувати рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_5 повернути ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» 8/100 частки тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Василівка, Промислова зона.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно роз'яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, ще можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В мотивувальній частині заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.05.2013 року з посиланням на норми матеріального права вказані обґрунтування висновків суду щодо позовних вимог ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат», та в резолютивній частині рішення вказані дії які не потребують розяснення, щодо їх виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_5, про розяснення заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.05.2013 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення з ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» та СВК імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з СВК імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2010 від 08.07.2010 року, ст. 221, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.05.2013 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» та Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна моральної шкоди та стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна суми компенсації за проведені поліпшення майна та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобовязання повернути майно залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ