overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, мешканців АДРЕСА_1, заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5565 грн. 14 коп.
У відповідності з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлового кооперативу «Брест-1» 5565 (пять тисяч пятсот шістдесят пять) грн. 14 коп. заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлового кооперативу «Брест-1» по 38 (тридцять вісім) грн. 24 коп. судового збору з кожного, а всього 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1162/13-ц
УХВАЛА

15.10.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, смт Золочів, вул. Макаренко, 16-А.

15 жовтня 2013 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу він обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 січня 1997 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані позивач не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні їй для обґрунтування й доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 січня 1997 року.

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого.

Суддя: Шабас О. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6220/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 січня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, про виселення із жилого приміщення, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16.01.2008 позов ВАТ «Мостобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м.Києві, про виселення із жилого приміщення - задоволено (а.с. 37-39).

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.03.2013 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с. 52-55) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 48-49).

В клопотанні про поновлення строку посилається на ті підстави, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано нею лише 18.03.2013.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт не довів суду поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до журналу с/з був присутнім в судовому засіданні від 16.01.2008 під час проголошення судового рішення та не надав доказів на підтвердження звернення до суду за отриманням повного тексту оскаржуваного рішення в розумний строк після його винесення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід зазначити інші підстави для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 січня 2008 року залишити без руху, надати строк для зазначення інших підстав для поновлення строку, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 2/381/1428/13 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/6173/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 44 16.10.2013
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Будівельник», ОСОБА_3, третя особа Фастівська районна державна адміністрація, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому нею не в повному обсязі (3 грн.) сплачено судовий збір.

Доплата судового збору в сумі 54,35 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.1.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми, передбаченим ст. 295 ЦПК України, а саме неконкретно викладено клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу. Зокрема апелянт просить скасувати рішення в частині відмови позову та прийняти нове рішення по одній позовній вимозі, визнавши право користування ОСОБА_2 на земельну ділянку, однак при цьому апелянт не заявляє клопотання щодо інших позовних вимог, в задоволенні яких їй було відмовлено.

Оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, та апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно доплатити 54,35 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, та подати нову редакцію апеляційної скарги із необхідною кількістю копій, уточнивши прохальну частину.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Будівельник», ОСОБА_3, третя особа Фастівська районна державна адміністрація, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 592/1551/13-ц
Провадження № 2/592/1039/13
УХВАЛА

12 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду внаслідок професійного захворювання в розмірі 130000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала письмове клопотання про витребування доказів в Сумській спеціалізованій фтизіатричній МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) - повного тексту акту первинного огляду МСЕК ОСОБА_1 та повного тексту акту повторного огляду МСЕК ОСОБА_1, так як виписки з актів огляду не містять повної інформації щодо загального стану здоровя останнього.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даної заяви у звязку з необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, представник відповідача прохає витребувати докази для обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог щодо обставин справи та в отриманні зазначених доказів у нього є складнощі, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які прохає представник відповідача.

При таких обставинах, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сумській спеціалізованій фтизіатричній МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) копію повного тексту акту первинного огляду МСЕК ОСОБА_1 за 2011 рік (21.11.2011 року) та копію повного тексту акту повторного огляду МСЕК ОСОБА_1 за 2012 рік (19.11.2012 року).

Для виконання ухвали встановити строк до 19.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/2137/13-ц
Провадження № 2/592/1115/13
УХВАЛА

20 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми, третя особа: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе про відшкодування моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду внаслідок професійного захворювання в розмірі 80000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів в Сумській спеціалізованій фтизіатричній МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) - повного тексту акту первинного огляду МСЕК ОСОБА_1 та повного тексту акту повторного огляду МСЕК ОСОБА_1, так як виписки з актів огляду не містять повної інформації щодо загального стану здоровя останньої.

Представник позивача ОСОБА_3 покладається при вирішенні даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, представник відповідача прохає витребувати докази для обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог щодо обставин справи та в отриманні зазначених доказів у нього є складнощі, то суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати докази, про які прохає представник відповідача.

При таких обставинах, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сумській спеціалізованій фтизіатричній МСЕК (м. Суми, вул. Перекопська, 15) копію повного тексту акту первинного огляду МСЕК ОСОБА_1 за 2003 рік (02.04.2003 року) та копію повного тексту акту повторного огляду МСЕК ОСОБА_1 за 2005 рік (14.03.2005 року).

Для виконання ухвали встановити строк до 27.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сторони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам. Від шлюбу дітей немає.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, просить суд позов задовольнити, також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Кривошея».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує, вважає за можливе шлюб розірвати, про що надав заяву.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,61,88, 130, 174 ,208,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Узинською міською радою Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 30 - розірвати.

Копію рішення направити до відділу РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 742/136/13-ц Провадження № 22-ц/795/1964/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Циганко М. О.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» повинно було сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя О. Л. Шарапова