Провадження № 2/127/7487/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року
Вінницький міський суд вінницької
області

в складі:

головуючого
судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Кононенко О.Б.,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Шведа Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Вінницької міської ради, Вінницької
міської ради про стягнення
невиплаченої винагороди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться
зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 оголосила
заяву про забезпечення позову, у якій
просить суд накласти арешт на грошові
кошти, які знаходяться на
розрахункових рахунках Вінницької
міської ради.

В судовому засіданні представник
відповідачів Швед Р.В. заперечував щодо
задоволення даного клопотання,
посилаючись на те, що Вінницька міська
рада не є власником майна відповідної
територіальної громади та не є
розпорядником бюджетних коштів.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що дана заява не відповідає
вимогам, встановлених ст. 151 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного суду України, викладеними у
п. 4 Постанови «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
ускладнення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою
позовним вимогам.

У поданій до суду заяві про
забезпечення позову представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить
накласти арешт на грошові кошти, які
знаходяться на розрахункових рахунках
Вінницької міської ради, однак не
обґрунтовує необхідності застосування
саме цього виду забезпечення позову, не
вказує суму грошових коштів, на які
необхідно накласти арешт, номери
розрахункових рахунків, а також назву
фінансової установи у якій відкриті
розрахункові рахунки Вінницької
міської ради.

Дослідивши матеріали заяви
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1
про забезпечення позову, вважаю, що
дана заява підлягає поверненню
заявникові, оскільки у відповідності
до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.
151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради, Вінницької міської ради
про стягнення невиплаченої винагороди
повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з отримання копії
ухвали.

Суддя: