УХВАЛА
01.04.2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.,
за участю секретаря - Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
20 лютого 2013 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просять скасувати судовий наказ.
Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Неявка в судове засідання заявників не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Представник об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Будинок 103» у судове засідання не зявився, однак дана обставина не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:
Із довідок розрахунку заборгованості від 01.02.2013 року, виданих об»єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Будинок 103» вбачається наявність двох споживачів комунальних послуг за адресою сел.. Комсомольський, АДРЕСА_1., які мають заборгованість із наданих послуг ( а.с.23-25). Однак, судовий наказ не містить відомостей про солідарий обов»язок боржників.
Крім того, заявник заперечує проти задоволення вимог кредитора через сплив терміну позовної давності, в межах якої він мав право на судовий захист.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду із розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.
Наведене свідчить про наявність у справі спору про право цивільне.
У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.
Розяснити об»єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Будинок 103» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік