overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/580/13- ц
Провадження № 2-с/229/23/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Ішимові Д.О.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасуванння судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №2-н/0516/1842/12 від 07 грудня 2012року про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.09.2012року в розмір 816,08грн, інфляційних 58,63грн, 3%річних в сумі 66,17грн та судових витрат в сумі 107,30грн, оскільки борг створився не з його вини, і не по будинку, в якому він мешкає. Будинок по вул. Революції,82, він згідно договору купівлі - продажу продав 24 червня 2006року ОСОБА_2

В судовому засіданні боржник підтримав свою заяву, і просить її задовольнити, оскільки він не є власником будинку 82 по вул.Жертв Революції, за яким створилася заборгованість.

Представник стягувача в судове засіданні не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд прийняв рішення, про розгляд справи, у відсутність представника стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом Дружківського суду № 2н/0516/1842/2012 від 07 грудня 2012року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію станом на 01.09.2012року в розмірі 816,08грн, інфляційні 58,17грн, 3% річних в сумі 66,17грн, та судові витрати в сумі 107,30грн (а.с.15).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 816,08грн визначена станом на 01.09.2012року, без зазначення конкретного періоду, за який просить видати наказ (а.с.2).

З довідки про заборгованість (а.с.4), вбачається, що борг нараховується в період з серпня 2009року по липень 2012р включно в сумі 816,08грн.

Із договору купівлі продажу вбачається, що ОСОБА_1 розпорядився будинком по вул.Жертв Революції, 82 ще в 2006році.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржниками спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/0516/1842/2012 від 07 грудня 2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 816,08грн, інфляційних в сумі 58,17грн, 3% річних в сумі 66,17грн, та судових витрат в сумі 107,30грн скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа 303/4053/13-ц

У Х В А Л А

26 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації та витрат зі сплати судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації та витрат зі сплати судового збору .

Також позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на спірні будівельні матеріали.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 «…за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обгрунтувань його необхідності та доказів на підтвердження таких позивач не навела, тому згідно із ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі

-2-

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації та витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 136/764/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2013 року м. Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди і моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів дізнання та досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Кривенка Д.Т.

Головуючий по справі суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що він брав участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції, за результатами розгляду якої ним було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, а за наслідками перегляду судового рішення таку ухвалу було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, тому його повторна участь в розгляді даної справи є неприпустима, що є підставою для самовідводу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Кривенко Д.Т. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди і моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів дізнання та досудового слідства, - передати керівнику апарату Липовецького районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу на загальних підставах.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0424/3702/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тананайської Ю.А.,
при секретарі Назаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, вказуючи, що квартира, яка знаходиться за адресою: м.Марганець, Східний квартал 14/9, в якій вона проживає, належить їй та ОСОБА_3, ОСОБА_1 на праві праві приватної власності. В квартирі зареєстрований ОСОБА_2 колишній чоловік доньки. В грудні 2010 року донька розірвала шлюб з Відповідачем. Відповідач з 2009 року не проживає в квартирі. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом.
В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила задовольнити його повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_3 позов підтримала.
Третя особа - ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час судового засідання , на розгляд справи не зявився.
Вислухавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Квартира 9 в будинку 14 по Східному кварталі в м.Марганець належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про власність на житло від 22.12.93 року.
Відповідно до довідки КП «Міськкомунгосп» в квартирі зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував у шлюбі з донькою Позивача. 14 грудня 2010 року шлюб між відповідачем та донькою позивача розірвано, що підтверджується рішенням Марганецького міського суд.
З травня 2009 року Відповідач в квартирі не проживав. Факт не проживання відповідача підтверджено рішенням Марганецького міського суду та Актом від 19.11.2012 року.
Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.
В судовому засіданні встановлено, що Відповідач не проживає більше трьох років, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 209, 212, 215-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування квартирою 9 по Східному кварталі 14 в м.Марганець.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 404/2237/13-ц
Номер провадження 2-н/404/264/13
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2013 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського
районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/н/202/359/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 428/8827/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2013 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 3169,74грн. , судового збору в розмірі 114,70грн. , -
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 , споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення , подачі холодної і гарячої води і водовідведення» , затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 357/1874/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П
Провадження № 22-ц/780/3913/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 18.06.2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Розаліївський, треті особи: управління Держкомзему в Білоцерківському районі Київської області, Розаліївська сільська рада, приватне підприємство Караван-Т.У.Р., про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року позивачам відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову та доказів, а також залишено позовну заяву без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою від 11.04.2013 року, позивачі подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтами не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 636 / 293 / 13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року, від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в обґрунтування позову зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів, різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, в сімї почали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені майже рік, вважає, що сімя розпалася остаточно та примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами погодився, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Зясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 жовтня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 299.

Прізвище ОСОБА_1, після розірвання шлюбу залишити «Куц».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя