overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/166/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яке набуте за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яке набуте за час шлюбу - взаємоповязані між собою, мають однорідні позовні вимоги та стосуються одного і того ж предмету спору спірного будинку, розташованого за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, пров. Виноградний, 11, а тому з метою економії часу та всебічності розгляду їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яке набуте за час шлюбу - обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 2/509/166/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2687/13-ц
Провадження № 2/376/1106/2013
У Х В А Л А

02.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 22.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 13.12.2013 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-п/127/289/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/23930/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 винесене заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Дане рішення отримане відповідачем 23.11.2013 року.

ОСОБА_1 02.12.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, тому в суду відсутні підстави вважати, що заявник пропустив строк звернення до суду.

Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №127/23930/13-ц, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка на 15.11.2013 року та копія заочного рішення направлялися за адресою, де зареєстрований відповідач, тобто АДРЕСА_1, і були отримані, про що свідчать матеріали справи (а.с. 37,45). У заяві про перегляд заочного рішення відповідач, як причину своєї неявки у судове засідання, вказує те, що він постійно не проживає за вказаною адресою, має інше місце проживання, тому не був своєчасно проінформований про розгляд справи і не зміг повідомити про причини своєї неявки. Суд, зважаючи на положення ст.29 ЦК України та ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», бере до увагу твердження заявника, що він має інше місце проживання, тому не був повідомлений про дату та час місце розгляду справи і з цих причин не повідомив про причини своєї неявки.

Крім того, як на істотність доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, заявник посилається на відсутність у нього боргу, про що свідчить бездіяльність позивача (відсутність звернень до суду) на протязі 5 років, а також пропуск позивачем строку позовної давності, зважаючи на відсутність видачі картки з новим строком. Вказані обставини та їх дослідження мають значення для розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку на 09 січня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2013 року Справа № 310/2571/13-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства Азовські мастила і оливи заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні.
Відповідно до ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці і ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48

Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Корицька
Дата набрання наказом законної сили: ______________________
Дата видачі наказу стягувачу: ______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).
Справа №755/255/13
Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.
27 червня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.
ТОВ «Вердикт Фінанс», яке не брало участі у справі в суді першої інстанції, вважаючи, що вказана ухвала не відповідає вимогам закону, подало апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.
Апеляційна скарга ТОВ «Вердикт Фінанс» не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, за належними реквізитами.
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України, а саме: копії апеляційної скарги не підписані особою, яка її подає.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 квітня 2013 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху.
Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлені копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2170/13
Справа № 1992/12 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Категорія : на дії держвиконавця Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

4 березня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Московському районі Харківського міського управління юстиції Закону України Про виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Також, відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції судовий збір сплачено в сумі 57 грн. 36 коп.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 57,34 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали , розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/432/13- ц
УХВАЛА

21 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕКРО ПЕТ Лтд.про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕКРО ПЕТ Лтд.про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Державному реєстратору Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕКРО ПЕТ Лтд. (, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр..ім.Газети Правда, буд. 35 оф. № 307-а) , вносити зміни та інші відомості про підприємство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до вирішення даної цивільної справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві, зясувавши обсяг позовних вимог, дані про осіб відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заборонити Державному реєстратору Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю ХЕКРО ПЕТ Лтд.(, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр..ім.Газети Правда, буд. 35 оф. № 307-а), вносити зміни та інші відомості про підприємство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Копію ухвали направити для виконання Державному реєстратору Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 128/5962/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Якушинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивачів надав через канцелярію суду заяву про залучення до розгляду в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, так як вони являються рідними синами спадкодавці ОСОБА_5 Також просить провести судове засідання у його відсутності.

Оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає що необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки предметом спору по даному позову являється спадкове майно померлої ОСОБА_5, а вони являються рідними синами спадкодавці ОСОБА_5

Суд керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Провадження № 2/307/344/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила , що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 25 листопада 2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають на її утриманні і вихованні. Сімя розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя , внаслідок чого виникали сварки і непорозуміння. Відповідач не поважав її як свою дружину , не рахувався з її думкою , безвідповідально ставився до виконання сімейних обовязків , не забезпечував сімю матеріально. Разом не проживають вісім місяців , а до того також припиняли сімейні відносини. Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила , що за час сумісного проживання відповідач займався азартними іграми і ставив сімю в важке матеріальне становище. Крім цього , він має іншу жінку. А тому настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те , що відповідач за час сумісного проживання безвідповідально ставився до сімейних обовязків , а також має іншу жінку.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей , поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який зареєстровано 25 листопада 2006 року у виконкомі Буштинської селищної ради , актовий запис № 79 , р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей , поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман