УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить визнати недостовірною інформацію розповсюджену відповідачем, а саме: ОСОБА_1 «…вимагав від мене хабар у розмірі 100 грн., або негайної сплати штрафу…», «… на моє обурення, відповів брудною лайкою…», «вимагав від старшого наряді міліції, щоб той змусив мене» та зобовязати спростувати її шляхом подання письмових заяв до УДМС України в Сумській області та прокуратури; зобовязати ОСОБА_2 публічно вибачитись перед позивачем за грубе спілкування та нанесення образ у присутності керівництва УДМС, співробітників Зарічного РВ; стягнути з відповідача 6000 грн. як відшкодування моральної шкоди.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звернути увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам ст. 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Позовна заява (заява в порядку окремого провадження) оплачується судовим збором за ставками, встановленими законодавством про судовий збір.

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

В той же час позовна заява не містить зазначення, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена.

Також в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того звернення позивача до суду з позовними вимогами щодо зобовязання відповідача вибачитися перед позивачем не відповідає передбаченим законодавствам способам захисту, визначених ст.ст. 16, 277 ЦК України.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко