УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду.

30.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було залишено дану позовну заяву без руху та звернуто увагу позивача на недоліки позовної заяви, однак позивач не виконав ухвали суду в наслідок чого 12.11.2013 року була постановлена ухвала про повернення відповідного позову позивачу.

09.12.2013 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області зазначена вище ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2013 року була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи реалізацію позивачем своїх процесуальних прав щодо виконання чи невиконання рішень суду першої інстанції при відкритті провадження по справі, в тому числі їх оскарження в апеляційному порядку, з огляду на обовязковість судових рішень, які набрали законної сили, в тому числі апеляційної інстанції, беручи до уваги те, що скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої по справі 12.11.2013 року, не є безумовною ознакою, яка вказує на обовязковість відкриття провадження по справі на підставі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне виконати вимоги ч.1 ст. 121 ЦПК України, та в черговий раз (перший раз зверталась увага в ухвалі суду від 30.12.2013 року) звернути увагу позивача на наступне:

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч.1 ст. 120 ЦПК України передбачає подання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при цьому в ч.2 ст. 120 ЦПК України законодавець прописує категорію позовів на які не поширюється правила ч.1 ст. 120 ЦПК України в частині подання копій документів, тобто, в даному випадку, позивач помилково сприймає норму ч. 2 ст. 120 ЦПК України і не додає до позовної заяви копію такої позовної заяви, адже звернувшись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду, позивач звільнений лише від подачі копій документів до позовної заяви і не звільнений, а зобовязаний надати копію самої позовної заяви, для забезпечення в подальшому можливості суду виконати вимоги ст. 127 ЦПК України, надіславши її разом з ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу.

Не дивлячись на те, що однією з підстав для постановлення ухвали 12.11.2013 року було невиконання позивачем зазначених недоліків позовної заяви, на які зверталась увага позивача в абзаці 7 описової частини ухвали суду від 30.10.2013 року, невиконання позивачем вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України щодо надання копії позовної заяви, унеможливлює суд відкрити провадження по справі та здійснити наступні необхідні процесуальні дії, в тому числі виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Крім цього, звертаю увагу позивача на визначення субєктивного складу осіб, які повинні брати участь у справі, виходячи із предмету відповідного позову.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя