overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві
КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2010 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа», яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2768 гривень 15 копійок та судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

29 листопада 2013 року, до суду звернулась
ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що про існування судового наказу дізналась лише 28 листопада 2013 року, не погоджується з наявною заборгованістю, оскільки стягнута сума перевищує строк позовної давності, вважає що існує спір про право, тому вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

У судове засідання боржник та представник КПТМ
«Криворіжтепломережа» не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили.
Представник стягувача надав письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, суд вважає, що за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-10501
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2010 року за заявою
КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 444/2012/13-ц
Провадження № 2/444/761/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 169 ч.4, 208, 209 ч. 3, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідн. код. НОМЕР_1, не працюючого, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 - 16.08.2007 року , сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та стягувати такі в користь їх матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 , не працюючої, ідн. код. не встановлено в твердій грошовій сумі, в розмірі по 500 грн. 00 коп. (п"ятсот грн. 00 коп.) на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.07.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідн. код. НОМЕР_1, не працюючого, судовий збір в розмірі 214,60 грн., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз»яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Мартинишин Я. М.
йСправа № 304/1055/13-ц Провадження № 2/304/337/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубриницька сільська рада Перечинського району про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не узгоджуються між собою, оскільки у заголовку зазначається про визнання заповіту недійсним, тоді як у прохальній частині про визнання його незаконним та скасування; у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини відсутності права власності покійного ОСОБА_4 на житловий будинок №5 по вул. Підгорбній у с. Дубриничі, перебування такого на момент складання заповіту під впливом лікарських засобів (морфію) та невідповідності його підпису із підписом на заповіті, або наявність підстав для звільненні від їх доказування. Крім цього, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., який сплачується на

Рахунок 0195

МФО 812016

КОД

Одержувач УДК у Перечинському районі

Банк одерж. ГУДКУ в Закарпатській області

Призначення платежу: судовий збір, код 22030001, пункт 1.2.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубриницька сільська рада Перечинського району про визнання заповіту недійсним слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубриницька сільська рада Перечинського району про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, роз'яснивши їй, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 751/271/13-ц Провадження № 22-ц/795/683/2013 Головуючий у I інстанції Косач І. А.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 січня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Однак, в апеляційній скарзі, крім осіб, які беруть участь у справі, зазначена ОСОБА_5, що не була учасником спірного матеріального правовідношення, тобто не є стороною по справі, розглянутої судом першої інстанції, і рішення якого оскаржує скаржник. Тому, зазначення в апеляційній скарзі вимог, про відшкодування ОСОБА_5А моральної шкоди суперечить суті апеляційного провадження, при якому проводиться перевірка рішень суду першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам пп. 5, 6, 7 ч.3 ст.295 ЦПК України, а саме: незрозуміло в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду, (які норми матеріального та процесуального права були порушені судом при розгляді справи); не вказано, які нові обставини підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню. В скарзі ОСОБА_1 не наведено ніяких доводів та міркувань щодо незаконності або необґрунтованості оскаржуваного ним рішення, не визначено, який саме закон суд застосував неправильно, як слід було його застосувати на думку особи, що подає апеляційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначено клопотання, що саме зробити з оскаржуваним рішенням суду (прийняти нове рішення або справу направити на новий розгляд).

Враховуючи вищенаведене, при виявленні обставин, які свідчать про недодержання ОСОБА_1 вимог, передбачених законом для звернення до апеляційного суду із скаргою на рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу останнього слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2624/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2624/2012 Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач Петренко В. М.
20 березня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Петренка В.М.
Суддів: Хіль Л.М. Лобова О.А.
при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.
розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про винесення додаткового рішення,
у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення гуманітарного автомобіля.
Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду колегія суддів,-
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2012 року позовні вимоги задоволено. Вилучено у ОСОБА_1 гуманітарний автомобіль Volkswahen Passat ( в повному комплекті), 2001 р.в., зеленого кольору, кузов №WVWPD63В92Р062137, реєстраційний номер ВІ-4354-АЕ.

До суду надійшла заява від Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації у якій вони вказали, що при ухваленні рішення апеляційним судом не вирішено питання про передачу автомобіля департаменту що ускладнює виконання рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову ставилось питання про вилучення автомобіля та передачу його позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи ці позовні вимоги були предметом розгляду, по ним сторонами давались пояснення, в мотивувальній частині рішенні ці вимоги відображені.

Ухвалюючи рішення суд, в резолютивній частині не вирішив питання про передачу вилученого гуманітарного автомобіля позивачу.

За таких обставин необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Вилучений у ОСОБА_1 гуманітарний автомобіль Volkswahen Passat ( в повному комплекті), 2001 р.в., зеленого кольору, кузов №WVWPD63В92Р062137, реєстраційний номер ВІ-4354-АЕ. передати Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: суддя Петренко В.М.

Судді : Хіль Л.М.

ОСОБА_2А

Копія згідно: суддя Петренко В.М.
Справа №2/489/712/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 876,-

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року заявник ПАТ "Дельта Банк", звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст.121 ЦПК України).

Суд, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" встановив, що остання скріплена за допомогою факсимільного відтворення підпису представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, що є порушенням приписів ст. 119 ЦПК України.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, оскільки повинна бути підписана власноручно заявником. Факсимільне відтворення підпису при зверненні до суду не передбачено чинним Цивільним процесуальним кодексом України, а також унеможливлює встановлення особи, яка подавала позовну заяву.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати позовну заяву з власноручним підписом представника заявника, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/811/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

29.01.2013м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзДВ Страхова компанія «Кредо»до ОСОБА_1, ПРАТ "Українська екологічна страхова компанія», третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для повного викладення рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк чотири дні з дня закінчення розгляду справи, та повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 12 години 00 хвилин 01 лютого 2013 року у в приміщенні Яворівського районного суду.

Керуючись нормами Закону України «Про страхування»від 07.03.1996 № 85/96-ВР, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV та ст. ст. 979, 993, 1166, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО»(, МФО 305299, п/р 0003 у ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровська) у рахунок відшкодування витрат, повязаних із сплатою страхового відшкодування 22 732,50 грн. (двадцять дві тисячі сімсот тридцять дві грн. 50 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО»(, МФО 305299, п/р 0003 у ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровська) у рахунок відшкодування витрат, повязаних із сплатою страхового відшкодування 24 990,00 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто грн.. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО»судові витрати у розмірі 227,32 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО»судові витрати у розмірі 249,90 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Романюк В.Ф.
Провадження № 2-з/331/70/13
№ 331/1684/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що у АДРЕСА_1 надавалися та надаються послуги з постачання теплової енергії, наявна несплачена заборгованість за надані послуги у сумі 4305,73 грн. У вказаній квартирі проживає ОСОБА_1. Заявник не володіє інформацією стосовно ідентифікаційного номеру боржника і самостійно отримати дану інформацію не має можливості в силу обмежень, визначених Законом України Про захист персональних даних. Для подачі позову про стягнення заборгованості за надані послуги концерн МТМ просить витребувати у Державній податковій інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя інформацію про ідентифікаційний номер вищевказаної особи, оскільки в подальшому відсутність цих даних може послугувати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження у випадку задоволення позову.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну податкову інспекцію Жовтневого району м. Запоріжжя в строк до 19.03.2013 року надати суду інформацію про ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов