УХВАЛА

Справа №498/268/13-ц

Провадження №2/498/191/13

25 червня 2013р. Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої -судді Теренчук Н.С.,

при секретарі - Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18.05.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DN81AR00000004, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 76357,52 грн. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту №DN81AR00000004 від 18.05.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль (марки ВАЗ, модель:, рік випуску 2007, тип ТЗ:Легковий універсал, № кузова/шасі:ХТА6572, реєстраційний номер: ВН2915ВЕ). 07 квітня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. Відповідно до ст.16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави, отже, право застави у ПриватБанку виникло - 18.05.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена у 2009 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Тому, позивач просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 07 квітня 2009 року державним виконавцем відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції, майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль (марки ВАЗ, модель:, рік випуску 2007, тип ТЗ:Легковий універсал, № кузова/шасі:ХТА6572, реєстраційний номер: ВН2915ВЕ), а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з"явився, про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 28.05.2013 року. Причину неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності у судовому засіданні відповідача, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення по справі. Ухвалою суду від 23.04.2013 року зобов"язано ПАТ КБ "ПриватБанк" з"явитись 25 червня 2013 року в 12.00 години в судове засідання для дачі особистих пояснень у справі №498/268/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, але представник позивача в зазначене судове засідання для дачі особистих пояснень не з"явився.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась. Згідно поштового повідомлення від 27.04.2013 року адресат за вказаною адресою вибула.

В судове засідання представник третьої особи, відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції, не з"явився, про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 24.04.2013 року. Причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд, з власної ініціативи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнає обовязковою явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі з приводу заявлених позовних вимог та їх підтвердження належними доказами, оскільки відповідачка за вказаною в позовній заяві адресою не проживає - вибула.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк зявитись15 липня 2013р. в 10.00 годин в судове засідання Великомихайлівського районного суду Одеської області для дачі особистих пояснень у справі №498/268/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Теренчук