overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/0202/41/2013
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

народних засідателів: Скорина А.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року заявник звернувся з заявою до суду, де вказує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її племінницею. Її постійне місто проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. За даною адресою вона проживала разом з батьком, ОСОБА_4 та матірю ОСОБА_5, яка є її рідною сестрою. ОСОБА_5 померла 14 серпня 2012 року. ОСОБА_3 страждає на психічну хворобу з дитинства, є інвалідом ІІ групи дитинства. За станом здоровя, згідно довідки 14 міської лікарні потребує постійного догляду. ОСОБА_3 не може себе доглядати, обслуговувати. За станом свого здоровя ОСОБА_3 самостійно не може орієнтуватися у навколишньому миру, в неї порушена память, часто її дії неадекватні. Вона неодноразово знаходилась на лікуванні як у КП Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня так і у 14 міській лікарні. О обох лікарнях вона знаходиться на обліку. На даний час вона постійно доглядає за племінницею, більш того з дозволу її батько проживає в квартирі.

Просила визнати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною та встановити над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-медичну психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, виконання якої доручити Відділенню судової психіатричних експертиз комунальної установи Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул. Бехтєрева, 1).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1) Чи може, приймаючи до уваги стан здоровя, ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2о/0202/41/2013 та лікарняну картку.

Ухвала в частині зупинення по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційного скарги.

Суддя Л.П. Слюсар

Народні засідателі А.В. Скорина

ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
25.04.2013 року Справа №2-103/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Забродській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Агроенерджи» про витребування безпідставно набутого майна,-
Позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 25 квітня 2013 року, не з"явилися, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повісток про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
Керуючись п.1. ч.1.ст.169 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в звязку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача, про яких немає відомостей, що їм вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 13 травня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Провадження № 2/п/0202/621/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судове засідання зявився, підтримав доводи заяви та просив суд заяву задовольнити.

Інші в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи 0417/2-2431/2011, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року по цивільній справі №0417/2-2431/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 14-30 годин 16 січня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1709/13 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватне підприємство «РАЖ», про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа, яка не оформлена належним чином.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що суд під час судового розгляду здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» від 20.09.2012 року, яка набрала чинності з 19.11.2012 року, після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду робочу копію фонограми долучає до судової справи.

У п. 3.8. даної Інструкції зазначено, що компакт-диск маркується таким чином: номер робочої копії компакт-диску, номер судової справи, дата судового засідання, прізвище, імя, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду, примітка (вписується обєм фонограми звукозапису (Мб).

У порушення вимог даної Інструкції конверт, у який запаковано компакт-диск із записом судових засідань від 11.12.2012, 07.02.2013 року, не промаркований належним чином ( на ньому не зазначено прізвище, імя, по батькові, підпис судді і секретаря, а також обєм фонограми звукозапису).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватне підприємство «РАЖ», про визнання договору поруки недійсним, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 19 березня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.А. Сапун
Справа 431/3723/13-ц
Провадження 6/431/227/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Старобільський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого-судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 26 березня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старобільського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 18365281 за Судовим наказом Старобільського районного суду Луганської області 2-н-73 від 26 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу 30180 грн. на користь ОСОБА_4. Боржник ОСОБА_3 добровільно не виконує Судовий наказ.

В квітні 2013 року ОСОБА_4 помер.

Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4, у звязку з чим просила суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду заяви була сповіщена своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з наступним.

Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження.

Заявником ОСОБА_1 до матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано доказів того, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер у квітні 2013 року.

Крім того, суду не надано суду копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4

У звязку з цим, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 293, 294, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 264/5669/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0538/9000/2012
Провадження № 2-о/265/4/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

народних засідателів Уколової І.К., Кузнецової Г.Г.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючи на те, що останній є її двоюрідним братом по лінії батька та з травня 2011 року внаслідок психічного захворювання знаходиться на стаціонарному лікуванні Комунальній лікувально-профілактичній установі «Міська психіатрична лікарня №7» міста Маріуполя Донецької області з діагнозом деменція при хворобі Альцгеймера з раннім початком. На протязі довгого часу ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні, але психічне захворювання прогресує з кожним роком, хвороба є стійкою та невиліковною, у наслідку чого він не зрозуміє значення своїх дій, не може керувати ними, за станом здоровя не може себе обслуговувати та потребує опіки.

Ухвалою від 23 листопада 2012 року по вказаній справі була призначена судова-психіатрична експертиза, її виконання доручити Центру судово-психіатричної експертизи Донецької обласної, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

04 лютого 2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №565-а/8-а від 16 січня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити судове засідання на « 08:30» годину 18 лютого 2013 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________Т.С.Адамова

Народні засідателі: __________________ Уколова І.К.

__________________ ОСОБА_3
Провадження № 2/202/1963/2013
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи №161/18578/13-ц провадження 2/161/5158/13, яка розглядаються в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Суд, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться цивільна справа: №161/18578/13-ц провадження 2/161/5158/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний Банк « ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про звернення стягнення за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області по цивільній справі № 161/18578/13-ц провадження 2/161/5158/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний Банк « ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 285/4798/13-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, УМВС України в Житомирській області, прокуратури Житомирської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача прокуратури Житомирської області заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки подано заяву про до Верховного Суду України про перегляд судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням законодавства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно позовної заяви позивача по даній справі, він просить стягнути шкоду завдано йому внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Представник відповідача вважає, що оскільки на даний час подано заяву до Верховного Суду України про перегляд судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням законодавства., тому є всі підстави для зупинення провадження у справі до розгляду справи Верховним Судом України.

Суд не може погодитись з такими доводами представника відповідача, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України щодо неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Як роз'яснив п.33 Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №12, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Тому враховуючи вищезазначені роз'яснення, суд вважає, що також підставою зупинення провадження у справі не може бути і подача заяви до Вищого спеціалізованого суду України про допуск до провадження кримінальної справи для перегляду ухвали ВССУ, оскільки рішення на даний час набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача прокуратури Житомирської області не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача прокуратури Житомирської області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: