overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4731/13-ц
№ 2/207/1692/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської

області в складі головуючого судді :

САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :

ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з липня 2013 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства.
Тому між ними часто виникали суперечки та сварки, що негативно впливає на їх дитину. Поступово все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з липня 2013 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, мешкають на різній житловій площі. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сім'ї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав і пояснив, що дійсно подружні відносини з позивачкою остаточно були припинені в липні 2013 року. Він не заперечує, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння, через що в їх сім'ї виникали сварки й скандали. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому дійсно з липня 2013 року подружні відносини з позивачкою були припинені остаточно і після цього спроб примирення і збереження сім'ї він і позивачка не робили. При таких обставинах, як і позивачка, він вважає неможливим збереження їх сім'ї і тому згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК
України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований в Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 14 листопада 2009 року, актовий запис № 276, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - сина на ім'я
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матір'ю і залишається проживати з матір'ю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_3 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дівоче, -- ОСОБА_3.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

С у д д я :
Справа № 2/243/1813/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року позивач ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 40 ЗУ Про іпотеку суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з будинку № 29 розташованому по вул. Володарського у м. Словянську Донецької області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Приват Банк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50 ) № 0001, МФО 305299, , судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 138/2766/13-ц
Провадження №:2/138/972/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Отже, зважаючи на наведені вище норми закону, до позову повинен бути доданий оригінал довіреності за підписом уповноваженої особи позивача.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_3 від ТОВ «ОТП Факторинг України» в особі директора Імре Четеркі, який діє на підставі Статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 464/1827/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої Бойко О.М.

народних засідателів Коваль А.І., Морозов О.І.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Мадіни Усманівни про оголошення померлим,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 Мадіни Усманівни про оголошення померлим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа № 509/4083/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року Овідіопольським райсудом Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирської О.Є.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка в подальшому була уточнена у порядку ст.31 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування доказів, позивачі підтримали дане клопотання. Представники відповідачів розгляд даного клопотання вирішили на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки є необхідність у витребуванні: від реєстраційної служби Овідіопольського рай управління юстиції Одеської області інформацію щодо власника ? частини житлового будинку з господарськими спорудами, за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул..Портова,26; від приватного нотаріуса ОСОБА_8 документи, що стали підставою для укладення договору дарування № 905 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26.02.2013 року ? частини житлового будинку з господарськими спорудами, за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул..Портова,26.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області інформацію витяг щодо власника ? частини житлового будинку з господарськими спорудами, за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул..Портова,26.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_8 документи, що стали підставою для укладення договору дарування № 905 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26.02.2013 року щодо відчуження ? частини житлового будинку з господарськими спорудами, за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Портова,26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 509/3402/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення за Договором Автопакет, суд, -

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову вказав місце проживання та реєстрації відповідачки ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка 2, вул. Проектована, 1, однак за даною адресою знаходиться (зареєстровано) декілька житлових будинків, таким чином, позивачу необхідно вказати повну адресу проживання та реєстрації відповідачки ОСОБА_2

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення за Договором Автопакет залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 12 вересня 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/1206/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язку ,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язку.

13 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 26 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв»язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5220/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В подальшому позивачка уточнила позовну заяву та згідно уточненої позовної заяви звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування за законом.

В уточненій позовні заяві ОСОБА_1 просить витребувати з Державної реєстраційної служби в Одеській області письмові відомості про те, хто являється власником квартири АДРЕСА_1, а також на підставі яких документів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Реєстраційної служба Одеського міського управління юстиції (м. Одеса вул. Старицького ,10) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) відомості про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1, а також на підставі яких документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

11.03.2013
Справа № 1308/351/2012
Провадження № 6/444/83/2013
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства СК «Брокбізнес» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана заява.

Сторони в судове засідання 19 листопада 2013 року не зявились.Однак, представник заявника подав до суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства СК «Брокбізнес» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання на 29 листопада 2013 року о 10:15 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1090/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 03.03.1987, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1090/13-ц від 07 березня 2013 р.
№ 207/5213/13-ц
№ 2-н/207/884/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Малиновської РА ОМР, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року вищеназвану цивільну справу передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2013 року відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Органу опіки та піклування Малиновської РА ОМР, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин на 05 грудня 2013 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про прийняття справи до провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Виноградова
Справа № 709/155/13- ц
У х в а л а

13 лютого 2013 року смт. Чорнобай Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В, розглянувши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Олімп" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 січня 2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області позовну заяву кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху в зв"язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання нею ухвали та роз"яснено, що якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Оскільки вимоги ухвали від 17 січня 2013 року не виконано, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/4515/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП ЖКС «Порто-Франківський»про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі експертизи.

15 листопада 2013 року до суду повернулася вказана справа з висновком № 1196 судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2013 року, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП ЖКС Порто-Франківськийпро стягнення матеріальної та моральної шкоди - відновити, призначити у справі судове засідання на 13 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 19.11.2013