overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1458/13-ц
Провадження № 2/172/573/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23085 грн. 50 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство Акцент Банк звернулося до суду з вищевказаним позовом

До початку судового засідання представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.30).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23085 грн. 50 коп -розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/415/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 14.10.2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ
«Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, вказує, що відповідних правових підстав для задоволення позову немає.

Просить суд, скасувати ухвалене в даній справі заочне рішення від 14 жовтня 2013 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.
Просить суд заочне рішення від 14.10.2013 року в даній справі скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку та застосувати строки позовної давності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по справі по наявним матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце слухання.
Крім того, подав заяву про застосування строків позовної давності.

На думку суду, з'ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 14.10.2013 року у даній справі.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 2-о/243/374/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Хрестищенська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження у сумі 114,70 грн. (1147 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2013 року) * 0,1 = 114,70 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви до суду у розмірі 114,70 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Хрестищенська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 509/994/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2013 о 11:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/5869/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/5137/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 грудня 2013 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно якого просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, автомобіль Тойота Камрі 3.5, д/н НОМЕР_5, автомобіль ОСОБА_5 906 КА 35, д/н НОМЕР_6, автомобіль ОСОБА_6, д/н НОМЕР_7, а також заборонити відчуження вказаних транспортних засобів. Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ціна позову складає 515572,66 грн., тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи суть позову, ціну позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, при цьому докази належності транспортних засобів відповідачу ОСОБА_3 на праві власності надані суду станом на 23.12.2013 року, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

До вирішення спору по суті заборонити відповідачу ОСОБА_3 відчуження у будь-який спосіб транспортних засобів, які належать йому на праві власності, а саме: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, автомобіль Тойота Камрі 3.5, д/н НОМЕР_5, автомобіль ОСОБА_5 906 КА 35, д/н НОМЕР_6, автомобіль ОСОБА_6, д/н НОМЕР_7.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку. Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, тобто до 26.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 172/1069/13-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Ушпакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

прокурора Петровського Є.В.

представника позивачів -ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

неповнолітнього ОСОБА_3

представника третьої особи-Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третіх осіб - служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області органу опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області

Про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 30 липня 2013 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд на 07 серпня 2013 року на 13:30 год.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7,, третіх осіб - служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області органу опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2013 року о 14:00 год. у приміщенні Васильківського районного суду (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 16, Васильківського району, Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 509/5557/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

06 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської областіКочко В.К. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання, за вказаним позовом, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за адресою: : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ГО „Енергетик-2012, діл. № 23, на предмет відповідності його Правилам будівництва.

Вважаю за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПУ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, або відмову давати висновок відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

Чи відповідає будівництво садового будинку з господарськими будівлями і спорудами що знаходяться за адресою: : Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ГО „Енергетик-2012, діл. № 23, Правилам будівництва, нормам та стандартам?

Яка дійсна (реальна) вартість в нині діючих ринкових цінах побудованого садового будинку з господарськими будівлями і спорудами?

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати доступ експерту до садового будинку для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/245/2013- ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., при секретарі Томаровій А.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судові засідання, призначені на 14.02.2013 р. та 26.02.2013 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О.Чудовський
Справа № 509/4658/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи на 07 листопада 2013 року о 09:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1521/2334/12
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - прокуратура Овідіопольського району, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник прокуратури Овідіопольського району звернувся до суду із заявою про витребування з Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області відомостей щодо реєстрації малолітнього ОСОБА_5 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Великодолинське, вулиця Леніна, 189, на час укладання 16 лютого 2011 року оспорених договорів.

Представник позивача це клопотання підтримав.

Представник відповідачів проти задоволення цього клопотання заперечував, посилаючись на наявність у матеріалах доказів відсутності реєстрації малолітньої дитини за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Великодолинське, вулиця Леніна, 189, на час укладання 16 лютого 2011 року оспорених договорів.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки фактичні дані, що містяться у письмових доказах по справі стосовно реєстрації малолітньої дитини за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Великодолинське, вулиця Леніна, 189, на час укладання 16 лютого 2011 року оспорених договорів є суперечливими та потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Зобов'язати начальника Овідіопольського РС ГУДМС у Овідіопольському районі Одеської області направити до суду відомості про склад осіб, зареєстрованих за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 16 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 2-333/11
Номер провадження 2-в/522/34/13
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча Суду. Заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.402-405 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хвилин 15 листопада 2013 року в залі судових засідань № 214 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: 08.11.2013
Справа № 219/6873/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 17 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 509/2514/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про Встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про Встановлення юридичного факту.

Слухання справи призначити на 08 годин 15 хвилин 09 липня 2013 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козирський Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою з апеляційною скаргою ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07.02.2013р. в справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського ВДВС, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.03.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_6

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3