№ 2033/2-649/11
№ 2/645/45/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, вказуючи, що їй належить 1/4 частина, а відповідачам 3/4 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Багратіона, №34 в м.Харкові. Загальна площа будинку складає 72,1 кв.м., житлова 39,3 кв.м., допоміжна 32,8 кв.м. Земельна ділянка площею 555 кв.м. була надана попередньому власникові. З врахуванням уточнень, просить суд виділити їй частку відповідно до І варіанту розподілу житлового будинку та земельної ділянки за висновком судово-технічної експертизи № 7096 від 03.12.2012 р.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому також просить суд провести поділ будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до її долі у праві власності (1/2 частина). Пояснила суду, що вона займає кімнати 1-6 та 1-7, її син ОСОБА_2 кімнати 1-5 та 1-4, інші приміщення знаходяться у їх спільному користуванні. Вона не бажає обєднувати свою частку з часткою сина. ОСОБА_1 в будинку не мешкає.

В судовому засіданні відповідач просили суд призначити повторну судово-технічну експертизу для з*ясування можливості провести поділ спірного будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, яка має значний досвід у проведенні таких експертиз. Вважає проведену раніше судово-технічну експертизу № 7096 від 03.12.2012 р. необгрунтованою.

Враховуючи, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи, викликає у відповідача сумнів у його правильності, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідним задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст.129, 143, 150, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі ОСОБА_1 в житловому будинку літ. А-1 приміщення 1-6 площею 8,10 кв.м., приміщення 1-7 площею 10,8 кв.м., а також надвірні споруди і огорожі № 1, 2, 4, на належну їй ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові, по вул.Багратіона, №34 ?

2. Якщо такий виділ частки технічно можливий, зазначити - які переобладнання у будинку необхідно провести, як зміняться ідеальні частки співвласників, яка грошова компенсація та кому підлягає виплаті?

3. Якщо такий варіант виділу частки неможливий, зазначити можливі варіанти виділу належної ОСОБА_1 ? частки ?

4. Які можливі варіанти реального поділу будинку та надвірних будівель між співвласниками, відповідно до їх ідеальних часток та з урахуванням порядку, що фактично склався між ними?

5. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за вказаною адресою, згідно ідеальних часток співвласників ?

6. Якщо реальний розподіл домоволодіння неможливий без значного відступу від ідеальних часток, визначити розмір матеріальної компенсації співвласнику, частку якого неможна виділити в натурі.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ Міський центр експертиз ОСОБА_4, якій направити матеріали цивільної справи. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Призначити строк проведення експертизи 1 місяць. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановленому законом порядку і строк, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя (підпис).

Копія вірна. Оригінал знаходиться в матеріалах справи. Ухвала набрала законної сили.

Суддя:

Виконавець ОСОБА_5