Справа № 509/532/13-ц-
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Седлачек Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом про визнання права особистої приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить поділити спільне майно сторін, в тому числі автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом та просить суд визнати автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, його особистою приватною власністю, витребувати з незаконного володіння позивачки 6068,10 гривень.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільне майно сторін за адресами проживання кожного з них, а також накласти арешт на спірний автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, та заборонити користування автомобілем до ухвалення рішення по справі.

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно з частиною третьою ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.152 ЦПК України серед видів забезпечення позову, крім іншого, передбачено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте під час шлюбу, вважається спільним майном подружжя.

Відповідач конкретно не визначив, яке саме спірне сумісне майно сторін знаходиться за місцем проживання кожного з сторін. В цей частині заявлене клопотання є неконкретним та задоволенню не підлягає.

Спірний автомобіль марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем та придбаний ним під час шлюбу. В силу ст.60 СК України вважається, що спірний автомобіль є спільною власністю сторін, а інше може бути встановлено судом тільки по результатах розгляду справи.

Виходячи з наведеного суд вважає, що спірний автомобіль не може бути вилучений з користування його співвласника в порядку забезпечення даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Суд також не знаходить підстав вважати, що невжиття запропонованих відповідачем заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Л.Бичковський