УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 грудня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/8788/13-ц

2/303/4301/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми матеріальних втрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу частини балкону довжиною 0,49 м2, дахової конструкції, закріплених на зовнішній стіні квартири.

Предмет позову містить також вимоги про зобовязання відповідача не чинити перешкоди в установленні тимчасових воріт огорожі з боку стіни ОСОБА_1 до огорожі на межі земельної ділянки ОСОБА_4, що частково обмежує вільний доступ до небезпечної конструкції балкону та зовнішніх сходів, а також про стягнення з відповідача суми 3500 матеріальних втрат та судових витрат по справі.

Третьою особою зазначено виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, також виходить з того, що згідно зі ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поряд з цим, матеріали справи не містять фактичних даних відносно наявності перешкод з боку відповідача на встановлення тимчасових воріт огорожі на спірній частині земельної ділянки та порушення цим прав позивача, що, в свою чергу, давало б можливість звернутися до суду за їх захистом у контексті з положеннями, які містяться в ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України.

Частина перша ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України містить припис відносно того, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як свідчать матеріали справи, копії позовної заяви для відповідача та третьої особи не підписані представником позивача.

Суд також зауважує на тому, що позивачем у резолютивній частині позовної заяви ставиться вимога щодо захисту оспорюваних прав декількох осіб, незважаючи на те, що в вступній частині заяви зазначений лише один позивач.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 грудня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/8788/13-ц

2/303/4301/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми матеріальних втрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу частини балкону довжиною 0,49 м2, дахової конструкції, закріплених на зовнішній стіні квартири.

Предмет позову містить також вимоги про зобовязання відповідача не чинити перешкоди в установленні тимчасових воріт огорожі з боку стіни ОСОБА_1 до огорожі на межі земельної ділянки ОСОБА_4, що частково обмежує вільний доступ до небезпечної конструкції балкону та зовнішніх сходів, а також про стягнення з відповідача суми 3500 матеріальних втрат та судових витрат по справі.

Третьою особою зазначено виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, також виходить з того, що згідно зі ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поряд з цим, матеріали справи не містять фактичних даних відносно наявності перешкод з боку відповідача на встановлення тимчасових воріт огорожі на спірній частині земельної ділянки та порушення цим прав позивача, що, в свою чергу, давало б можливість звернутися до суду за їх захистом у контексті з положеннями, які містяться в ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України.

Частина перша ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України містить припис відносно того, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як свідчать матеріали справи, копії позовної заяви для відповідача та третьої особи не підписані представником позивача.

Суд також зауважує на тому, що позивачем у резолютивній частині позовної заяви ставиться вимога щодо захисту оспорюваних прав декількох осіб, незважаючи на те, що в вступній частині заяви зазначений лише один позивач.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость

Суддя В.В. Кость