АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3174/13 Головуючий 1 інст.: Харченко А.М.
Справа № 2-2015/2011 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку СоцКом Банк на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку СоцКом Банк про розірвання договору банківського рахунку, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Розірвано договір № 090-09/TSUAH-1270 банківського рахунку від 28 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством комерційним банком СоцКом Банк. Стягнуто з ПАТ КБ СоцКом Банк на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 16071 грн. 05 коп., які знаходяться на поточному рахунку № 0009 у відділенні Харківська регіональна дирекція ПАТ КБ ОСОБА_4; суму боргу з урахуванням індексу інфляції станом на 29 квітня 2011 року в розмірі 2045 грн. 58 коп. та три проценти річних за період з 29 грудня 2009 року по 29 квітня 2011 року в розмірі 642 грн. 84 коп., а всього 2688 грн. 42 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 150 грн., а всього 270 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ "СоцКом Банк" судовий збір в дохід держави в розмірі 187 грн. 60 коп.

14 липня 2011 року представником відповідача ОСОБА_2 на вказане рішення суду було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року визнано неподаною та повернуто апелянтові на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України.

10 січня 2012 року ОСОБА_2 вдруге звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Харківської області на рішення суду першої інстанції.

Строки апеляційного оскарження встановлені ст.294 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Про постановлене 17 червня 2011 року Московським районним судом м. Харкова рішення відповідачу, в особі його представника ОСОБА_2 було відомо, оскільки 14 липня 2011 року ним було подано апеляційну скаргу на вказане рішення (а.с.93).

18 жовтня 2011 року суддею апеляційного суду Харківської області було постановлено ухвалу про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ПАТ КБ СоцКом Банк (а.с.104).

Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Скориставшись своїм правом на повторне звернення із апеляційною скаргою до суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ КБ ОСОБА_4 банк, 10 січня 2012 року вдруге звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2011 року. Проте, апеляційна скарга подана з пропуском строку, який встановлений чинним цивільним процесуальним законодавством для вчинення такої процесуальної дії.

За правилами ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі, поданої представником відповідача, не зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не вказані підстави для поновлення цього строку.

Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана ОСОБА_2, який діє за дорученням від імені ПАТ КБ СоцКом Банк (а.с.123, 124).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку СоцКом Банк на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та, надавши строк для подання клопотання про поновлення строку, вказавши підстави для його поновлення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: