Справа № 527/2247/13-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Лафорт», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2013 року звернувся до суду з позовом, який мотивував наступним.

26 червня 2013 року близько 17 години, в м. Глобине Полтавської області по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечного бокового інтервалу і, як наслідок, не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_1 який стояв поза межами проїзної частини вулиці.

В результаті ДТП автомобіль, володільцем якого є позивач, отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера зліва, передньої лівої фари (підтверджено довідкою ДАІ).

Посилаючись на те, що спричинена йому матеріальна шкода і ціна позову в цій частині на даний час не визначена, ОСОБА_1, прохав суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4. На вирішення експертизи запропонував питання:

- які саме матеріальні збитки спричинено автомобілю НОМЕР_2?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля?

В судовому засіданні позивач своє клопотання підтримував. Пояснив, що крім технічних ушкоджень, вказаних в довідці ДАІ, в його автомобілі були погнуті стойки, наконечники рульових тяг, лоджерон. На його думку, інспектор ДАІ зафіксував у довідці лише видимі ушкодження, але могли бути ще і внутрішні.

Позивач також вказав, що в даний час своїм автомобілем користується, його ремонт не проводив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 проти призначення названої експертизи не заперечували, але прохали доручити її виконання іншому експерту. Мотивували тим, що висловлювання, які вони чули від позивача дають їм підстави для сумнівів у безсторонності експерта ОСОБА_4 Свої питання на експертизу не пропонували.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановивши, що позов має майновий характер, його ціна в частині розміру матеріальної шкоди на даний час не визначена, для його встановлення необхідні спеціальні технічні знання, суд вважає необхідним призначити по справі авто технічну експертизу. Остання допоможе з»ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З метою оптимізації експертного дослідження суд, не змінюючи змісту, дещо редагує питання, запропоновані позивачем та розширює їх.

Виконання експертизи доручається експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.засл. професора ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 145, п.6 ч.1 ст.202, ст. 203 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

На вирішення експертизи запропонувати питання:

1. Які аварійні технічні ушкодження одержав автомобіль НОМЕР_2 під час ДТП 26.06.2013 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, належного, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6? Який розмір матеріальних збитків, з технічної точки зору, заподіяно володільцю названого транспортного засобу в ДТП, що сталася 26.06.2013 року?

3. Який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури замінних деталей, агрегатів та вузлів, а також матеріалів, потрібно для відновлення пошкодженого автомобіля НОМЕР_2?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 527/2247/13-ц, справу про адміністративне порушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 № 527/1736/13-п.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов»язати ОСОБА_1 на вимогу експерта надати для огляду автомобіль НОМЕР_2, відповідачів до прибуття для огляду автомобіля за повідомленням експерта.

Повідомити експертну установу, що ухвалою суду від 23.09.2013 року, занесеною до журналу судового засідання, ОСОБА_6 виключено зі складу осіб, які приймають участь у справі.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на протязі 5 днів з моменту її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_7