overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа170/1018/13-ц
Пров.№ 2-з/170/51/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 листопада 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить зобовязати підприємця ОСОБА_2 виготовити технічний паспорт та висновок про технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Пулемець, вул. Жовтнева, 82, Шацького району Волинської області. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити підприємцю ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт та висновок про технічний стан щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Пулемець, вул. Жовтнева, 82, Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. моб.тел. НОМЕР_1 Копію ухвали направити підприємцю ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 149/390/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" лютого 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник", про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9777грн. 37коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 міськрайонному суді.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Леоныда Володимировичапро стягнення боргу по заробітній платі, боржник ОСОБА_3 військовий клінічний санаторій "Хмільник".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Ширяївський районний суд Одеської області
08.11.2013 Справа №: 518/447/13-ц
Провадження № 2/518/85/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та зясована позиція відповідачів; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/447/2013р (провадження № 2/518/441/13) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та повідомити про час та місце розгляду справи.

Суддя: _______________________
Справа № 509/1432/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2013 року, заявниця ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просив суд, встановити юридичний факт в тому, що належний їй садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, СОГ Волна, вул.. Лінія 1, буд. 28-а, - є придатним для постійного круглорічного проживання.

Вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК, а саме, до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи, як того вимагають приписи ст. 120 ч. 1 ЦПК України, якою передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, заявниці ОСОБА_1, необхідно, додати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши строк до 22 квітня 2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа№751/2216/13-ц
Провадження №6/751/665/2013
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при ВГО „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 91-5/18/13, мотивуючи її наступним.

05 лютого 2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором 30945,38 грн., судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору 400 грн. Справа розглянута з дотриманням вимог ст.ст. 6, 16-19 Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, є заява представника ПАТ „Альфа-Банк про розгляд справи у їх відсутність, тому на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України „Про третейські суди, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність учасників судового процесу які не зявились. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 91-5/18/13 третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, які передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ст. 56 Закону України „Про третейські суди, відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 88, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, ст. 56 Закону України „Про третейські суди,

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 05 лютого 2013 року по цивільній справі № 91-5/18/13 Третейського суду в складі третейського судді Бендик О.В. (одноособово) за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30945,38 грн., судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Справу № 91-5/18/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 138/218/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Сказинецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Сказинецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай) до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 05 березня 2013 року о 11 год.30 хв.

Направити сторонам по справі - копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1641/13-ц
Провадження № 2/376/670/2013
У Х В А Л А

29.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 19.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 09.08.2013 року на 17:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/522/952/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що Приморським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист по справі № 2/1522/11363/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, що не може бути прийнятий до виконання через відсутність ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2

Виходячи з вимог п. 3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Керуючись ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління мін доходів в Одеській області ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 17.10.2013
Справа № 509/988/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, який не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачами у встановлений судом строк недоліки були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2013 о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/243/285/2013
УХВАЛА

15 січня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації центральної міської лікарні ім. Леніна, про перегляд групи інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації центральної міської лікарні ім. Леніна, про перегляд групи інвалідності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 14 годин 00 хвилин 24 січня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 602/142/13-ц
Провадження № 2/602/68/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2013 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До провадження Лановецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір на рахунок Кременецького районного суду Тернопільської області, а не Лановецького районного суду Тернопільської області, якому підсудна дана справа.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, перерахувавши його у Головне управління державного казначейства України у Тернопільській області, р/р 0347, код одержувача 37377870, МФО 838012, призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Лановецький районний суд Тернопільської області, .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Голова суду ОСОБА_4

Секретар суду ОСОБА_5
Справа № 509/565/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши позовну заяву Пророченко григорія Петровича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотариус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання покупцями за договором купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: при подачі заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивачі не повністю сплатили судовий збір.

Отже позивачам, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Пророченко григорія Петровича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотариус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання покупцями за договором купівлі-продажу та визнання права власності залишити без руху, надавши строк до 07 березня 2013 року для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

20.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики коштів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12 березня 2013 року об 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб.№ 12).

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/72/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Сідих С.П., Черкасові Д.Г., Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 524,525,526,530,533, 549,550,554,626,612,625,629,1048,1050,1054,1055 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором № 5.8456 від 23.01.2006 р. в сумі - 29898 грн. 52 коп. ;

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", витрати по сплаті судового збору у сумі 298 грн. 99 коп., з кожного по 149 грн. 50 коп.;

4. В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.