overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року 2/425/21/13

1224/41/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю представників сторін, провівши судове засідання в залі суду в м. Рубіжне Луганської області по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, Рубіжанської державної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради про визнання права власності та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння та користування квартирою

№ 1224/41/12,-

встановив:

У судове засідання з'явилися сторони та їх представники, третя особа не з'явилася про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Неявка у судове засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

01 квітня 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви, встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує оплату судового збору.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір позовні вимоги майнового характеру оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру (1 відсоток від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3 441грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач не додав відповідної кількості копій позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача і третіх осіб .

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може

перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 1224/41/12, - залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 203/1084/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву КП «Дніпроводоканал», про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-н-152/10 було видано судовий наказ за заявою КП «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1413 грн. 38 коп. та судових витрат.

11.02.2013 року КП «Дніпроводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу від 19.03.2010 року, посилаючись на те, що оригінал останнього було втрачено та він не був предявлений до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судове засідання сторони по справі не зявились. В звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи викладені у заяві, вважає, що в задоволенні останньої необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ набрав чинності 16.06.2010 року та 27.07.2010 року отриманий представником КП «Дніпроводоканал».

Посилаючись на те, що вказаний судовий наказ було втрачено та до виконання він не предявлявся, заявник не навів будь-яких обґрунтувань та у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України не надав жодних доказів щодо того за яких обставин було втрачено судовий наказ, дати, коли заявнику стало відомо про його втрату, а також доказів того, що судовий наказ наразі є невиконаним.

За таких обставин, суд вважає у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.197,208-210,370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП «Дніпроводоканал» про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 16 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу та примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання,
Н А К А З А В:
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/6292/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причал про визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що що він є членом товариства люби телів водно-моторного спорту 12 причал з 2006 року . Однак так як внесків членів кооперативу недостатньо для спорудження сейфів та спо руд, які необхідні для обслуговування належних їм човнів правлінням коопера тиву було прийнято рішення надавати його членам частки земельної ділянки в користування з наступним правом оформлення оренди, для будівництва та розміщення на них сейфів та споруд, та для розміщення в них човнів та іншого спорядження, що необхідне для зайняття водно-моторним спортом. Після чого він за власні кошти збудував нежитлове приміщення для зберігання в ньому човна і необхідного для його ремонту та утримання інвентарю, а також причал для спуску човна на воду. Однак відповідач відмовив йому у оформленні збудованого нерухомого майно в органах реєстрації прав власності на нерухоме майна, а також у видачі дозвільного (погоджувального) до кументу, що підтверджує його право власності на збудоване майно та не надає йому можли вість отримати правовстановлюючі документи на нього. Просив суд визнати за ним право власності на вказане майно що знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 36 а.

Відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна предїявляються за місцем знаходження майна або його основної частини , не залежно від місця проживання ( перебування ) фізичної особи відповідача, у зв*язку з чим справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту 12 причал про визнання права власності .

Призначити судове засідання о 13.00 годині 05 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданої до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц/796/7707/2013
У Х В А Л А

13 травня2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» - Пилипця Антона Юрійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного м. Києва від 01 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.

Представник ПрАТ «Український Страховий Дім» - Пилипець А.Ю. подав апеляційну скаргу, на зазначене рішення суду, проте судовий збір за її подання не оплатив.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» представнику позивача необхідно оплатити судовий збір у розмірі 117 грн. 50 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» - Пилипця АнтонаЮрійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 рокузалишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя (підпис) з оригіналом згідно

Суддя: Котула Л.Г.

Секретар:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/83/13- ц
Провадження № 2/670/64/13
04 квітня 2013 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Волкової О.М.
при секретарі -- Сікорські В.О.
за відсутності сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -- Віньковецький РС УДМС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Рішенням Віньковецького районного суду від 04 квітня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_2, та ухвалено заочне рішення, яким визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим будинком, належним ОСОБА_2, що розміщений в АДРЕСА_1.

Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішення ухвалюється з ініціативи суду.

У судове засідання, сторони не з'явились.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою, а тому справа розглядається за відсутності сторін у відповідності до п. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлено, що виниклий між сторонами спір складається з вимог немайнового характеру, і у відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, при поданні до суду вказаної позовної заяви сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2013 році становить 114 грн. 70 коп.

Позивач ОСОБА_2, будучи інвалідом першої групи від сплати судового збору звільнений.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, із відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 114, 70 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -- Віньковецький РС УДМС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ухвалити додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 114.70 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. М. Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5329/13 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.
Справа № 2010/2-2532/11
Категорія : спадкові Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником сплачений судовий збір не на той рахунок.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плат згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Матеріали справи свідчать, що спір носить немайновий характер. Заявником сплачений судовий збір у сумі 120 грн., проте, не на той рахунок (а.с.163).

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 57,35 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/58/13- ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" лютого 2013 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
під головуванням судді Сенечина В.М.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 14 листопада 1992 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, він зловживає спиртними напоями, у них різні характери та погляди на життя внаслідок чого виникали скандали, сторони близько 14 років не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутності, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 14 листопада 1992 року, їх шлюб зареєстрований у відділі ЗАГС Самбірської райміської держадміністрації Львівської області. Від спільного життя у подружжя неповнолітніх дітей немає. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.
Встановлено, що приблизно 14 років позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Керуючись ст. ст. 197, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 110-112 СК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 листопада 1992 року (актовий запис № 282) у відділі ЗАГС Самбірської райміської держадміністрації Львівської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя В. Сенечин