Справа № 461/5303/13-ц
Провадження № 2/461/1418/13
У Х В А Л А

судового засідання

06.06.2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дент-Оптик про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Дент-Оптик про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позивач 04.06.2013 року подав до суду заяву про відвід головуючому у справі. Заявлений відвід позивач мотивує непогодженням з процесуальними рішеннями головуючого в іншій цивільній справі (№461/3102/13-ц), де він також являвся позивачем, а ТзОВ Дент-Оптик відповідачем, непогодженням з рішенням прийнятим головуючим за результатами розгляду цієї справи, отриманням звукозапису по справі №461/3102/13-ц 07.05.2013 року, незручністю роздрукування технічного запису по цій справі, нефіксацією судового засідання під час перебування головуючого в нарадчій кімнаті по вищевказаній справі та подачею апеляційної скарги на рішення по справі №461/3102/13-ц.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви, просить слухати заяву про відвід у його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви позивач покликається на сумніви в обєктивності та неупередженості судді, як на підставу заявленого відводу.

Разом з тим, на думку суду, доводи викладені в поданій заяві не являються належними, достатніми та допустимими для її задоволення. Зокрема, суд приходить до переконання, що непогодженням з рішеннями процесуального характеру прийнятими головуючим в іншій цивільній справі та з рішенням за результатами розгляду цієї справи в цілому, можуть бути підставою для подачі апеляційної скарги, що як вказує сам позивач ним було зроблено. Крім того, доводи позивача щодо отримання звукозапису, незручності роздрукування технічного запису по цій справі, нефіксацією судового засідання під час перебування головуючого в нарадчій кімнаті по вищевказаній справі, являються безпідставним, оскільки таки не ґрунтуються на нормах ЦПК України, а ґрунтуються виключно на субєктивній думці позивача, а не положеннях та нормах ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про відвід головуючому по справі судді Стрельбицькому В.В., із зазначених ним підстав, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

суддя Стрельбицький В.В.