overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1525/13-ц
Провадженя№ 2/266/638/13
У Х В А Л А
31.05.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд М.Маріуполя в складі: головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Зіберовій К.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 забезпечення позову,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання втративши право користування житловим приміщенням та виселення.
30 травня 2013 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Сапронов О.Є. із заявою про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення позову прохає заборонити позивачу ОСОБА_2 до ухвалення рішення по даній справі вселятися в будинок літ.Б-1, розташований по АДРЕСА_1 , в якому проживає сім`я відповідача, проживати в ньому, робити перестановку меблів, вносити особисті речі, входити до будинку без згоди чи у відсутності відповідача та членів його сім`ї, включати та відключати за власної ініціативи газопостачання, електричну енергію, водопостачання та водовідведення, а також робити будь-які інші дії на території будинку літ.Б-1.
В обґрунтування заяви вказали, що між позивачем та відповідачем існує конфлікт з приводу користування будинком. Відповідач по теперішній час постійно мешкає в будинку, однак позивач перешкоджає нормальному способу життя, самостійно відключаючи системи водопостачання, електричну енергію та газ. Окрім цього, вважають, що така поведінка позивача може в подальшому ускладнити виконання рішення суду справі.
На підставі ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПКУкраїни, позов забезпечується, зокрема, забороною вчинити певні дії.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в подальшому відсутність такої заборони та дії сторін по справі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -
Заборонити ОСОБА_2 вселятися в будинок літ.Б-1, розташований по АДРЕСА_1 , в якому проживає сім`я ОСОБА_3 , проживати в ньому, робити перестановку меблів, вносити особисті речі, входити до будинку без згоди чи у відсутності ОСОБА_3 та членів його сім`ї, включати та відключати за власної ініціативи газопостачання, електричну енергію, водопостачання та водовідведення, а також робити будь-які інші дії на території будинку літ.Б-1..
На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Приморський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 651/149/13-ц
Провадження № 2-о/651/1/13
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2013 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді СИДОРЯКІНОЇ А.Я.

народних засідателів - АГАДЖАНОВОЇ В.Л.

ТИМКІВ Н.Г.

при секретарі - БЕДЮХ А.В.

прокурора - ЗЕЛІНКА Л.О.

за участю заявника - ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

Верхньорогачицької державної адміністрації

Херсонської області - ВОРОПАЙ Ж.Е.

представника органу опіки та піклування

Верхньорогачицької селищної ради - ПАРХОМЕНКО О.П.

представника відділу ДРАЦС

Верхньорогачицького РУЮ

Херсонської області - БУГАЙОВОЇ І.М.

розглянувши в судовому засіданні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області, відділ РАЦС Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, орган опіки та піклування Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області та Великолепетиська міжрайонна прокуратура Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року до суду надійшла заява заявника про усиновлення, в якій він просить суд прийняти рішення про усиновлення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни до актового запису № 8 від 03.05.2001 року про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відомостей про батька дитини, зазначивши в графі батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище дитині змінити на ІНФОРМАЦІЯ_3 по батькові на - ІНФОРМАЦІЯ_3

Так, в судове засідання 15.05.2013 року надійшла заява заявника ОСОБА_2, в якій він зазначив, що в зв'язку з тим, що він не володіє знаннями в галузі права, 09.04.2013 року між ним і адвокатом Глибовською Людмилою Петрівною укладено договір про надання правової допомоги. В зв'язку з чим просить допустити до участі в справі в якості його представника адвоката Глибовську Людмилу Петрівну.

Суд, з урахування думки учасників процесу, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 та на підставі ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 40 та ч.4 ст. 42 ЦПК України, допустити до участі у справі в якості представника заявника - адвоката Глибовську Людмилу Петрівну, повноваження якої підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 680 від 20.06.2008 року та договором про надання правової допомоги від 09.04.2013 року.

Керуючись: ст.ст. 38, 40, 42 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, в якості представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Глибовську Людмилу Петрівну.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: А.Я. Сидорякіна

Народні засідателі: Агаджанова В.Л.

Тимків Н.Г.
Справа 784/546/13 04.02.2013
Провадження 22-ц/784/797/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводського ВДВС ММУЮ) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2012 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Миколаївська теплоелектроцентраль на постанову заступника начальника Заводського ВДВС ММУЮ № 34534203 від 03 жовтня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2012 року скаргу ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль задоволено. Скасовано постанову ВП № 34534203 від 03 жовтня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н/1412/1094/2012, виданим 19 липня 2012 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Заводський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності ОСОБА_1 України Про судовий збір від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на січень 2013 року дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором тільки у розмірі 107 грн. 30 коп. Недоплачений судовий збір складає 7 грн. 40 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати Заводському ВДВС ММУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 7 (сім) грн. 40 (сорок) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ПАТ Миколаївська ТЕЦ ., Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з ориигналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 369/5763/13-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/7432/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 18 05.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», третя особа- Реєстраційна служба ГУЮ у Київській області про визнання договорів припиненими та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Ерде банк» - Курений О.В. подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, але не зазначає жодну поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження та не вказує підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено поважних причини його пропуску, то апелянту необхідно звернутися з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати підстави для його поновлення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 1521/4162/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_6, померлої 30 вересня 2009 року, на 1/5 частину спадкового майна у вигляді:

- житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Набережна,9

- земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Набережна,9, і належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю, бланк серії І-ОД №085347, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 11 червня 1997 року за №70.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0910/349/2012
Провадження № 22ц/779/1916/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Косівського районного суду від 16 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Косівського районного суду від 16 травня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

2.Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Косівського районного суду від 16 травня 2103 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 вересня 2013 року 10.00 год.

3.Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді:І.В.Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.12.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України .Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №137/2405/13-ц про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2013 року Справа № 357/4945/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою Приватного підприємства "Еркер" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за комунальні послуги, станом на 01.02.2013 року становить в розмірі 5371 грн 70 коп., -
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 на Приватного підприємства "Еркер" судовий збір в розмірі 114 гривень 71 копійка.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 502/1020/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» 26.04.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої на його користь суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3577,02 грн. та суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Підпис це прізвище або ініціали, написані власноруч під текстом, як підтвердження чого-небудь. Підпис може складатись з усіх літер, що утворюють прізвище (імя, по батькові) даної особи, включати в себе не всі, а лише деякі літери, або взагалі не мати літер, а складатись з довільних штрихів.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не підписана особисто уповноваженою особою, а за допомогою факсимільного відтворення підпису, що не є особистим підписом;

- підтвердження про зарахування судового збору в державний бюджет додане до матеріалів справи, підписане за допомогою факсимільного відтворення підпису ОСОБА_2 директорів та головного бухгалтера ПАТ «Дельта Банк», що не є особистим підписом.

Водночас з тим в позовній заяві відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує настання заборгованості, тобто не зазначено коли саме відповідач припинив виконувати свої зобовязання за договором, а вказується лише період за який обчислюється заборгованість та не надано докази, які підтверджують повідомлення відповідача про виникнення заборгованості. Крім того, наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором неможливо прочитати із за розміру шрифту тексту.

Як встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/1685/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 541 ЦК України ,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі по 38,23 грн. з кожного, що разом становить 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_4