Справа № 638/3056/13-ц
Провадження № 2/638/2535/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 вересня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Грищенко І.О.
при секретарі - Бражнік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа відділ державної міграційної служби в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
11.03.2013 року позивач в особі Харківської міської ради Харківської області, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, площею 12,10 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1. Зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що житловий будинок №13 по вул. Шекспіра в м. Харкові є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Згідно даних довідки КП "Жилкомсервіс" від 20.12.2012 року №2780, кімната площею 12,10 кв.м. в комунальній квартирі АДРЕСА_3 не приватизована, в квартирі з 13.12.2006 року зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 займає вказану кімнату на підставі спеціального ордеру від 21.07.2006 року №61. Відповідно до даних акту обстеження від 20.12.2012 року, виходом на місце встановлено, що спірна кімната знаходиться в занедбаному стані. Зі слів сусідів ОСОБА_1 не проживає в квартирі більше 6 місяців. Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі більш 6 місяців та питання про зняття з реєстраційного обліку в добровільному порядку не вирішив, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.
Уповноважений представник позивача Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, на судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав письмову заяву, в якій Харківська міська рада підтримує заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглядати за відсутністю представника. В разі неявки на судове засідання відповідачів без поважної причини, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді.
Відповідач ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток замовною кореспонденцією, що підтверджується рекомендованою поштовою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, не надав, представника, який би діяв від його імені на підставі довіреності, не направив, заяви про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутністю, не представив.
Представник третьої особи Дзержинського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області на судове засідання не з"явився. Подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника. Рішення ухвалити на розсуд суду.
З огляду на таке справа розглядається у відсутність представника позивача, відповідача та представника третьої особи. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст.. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Положеннями ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовим розглядом справи встановлено, що житловий будинок №13 по вул. Шекспіра у м. Харкові є об"єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс".
Згідно даних довідки КП "Жилкомсервіс" від 20.12.2012 року №2780, кімната площею 12,10 кв.м. в комунальній квартирі АДРЕСА_3 не приватизована, в квартирі з 13.12.2006 року зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 займає вказану кімнату на підставі спеціального ордеру від 21.07.2006 року №61.
Відповідно до даних акту обстеження від 20.12.2012 року, виходом на місце встановлено, що спірна кімната знаходиться в занедбаному стані. Зі слів сусідів ОСОБА_1 не проживає в квартирі більше 6 місяців.
Будинок, в якому знаходиться квартира, з якої підлягає виселенню відповідач, знаходиться у віданні позивача, а тому, саме позивачу надано право розпорядження цим майном.
На протязі часу розгляду справи відповідач не скористалися своїм правом на звернення до позивача з приводу вирішення питання про закріплення за ним спірної кімнати, шляхом визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем, як це передбачено діючим законодавством України.
Виконавчими комітетами Харківської міської ради, Дзержинської районної в м. Харкові ради, не приймалися рішення щодо надання жилого приміщення відповідачам. Договір найму з відповідачами не укладався. В добровільному порядку звільнити самовільно зайняте жиле приміщення відповідачі не бажають.
Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст.. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Вимогами ст.. 387 ЦК України, передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без правової підстави заволоділа ним.
Згідно з положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відтак, судом не встановлено правових підстав для проживання та користування відповідачем спірним житловим приміщенням, а тому останні підлягають виселенню з кімнати без надання іншого житлового приміщення.
Відповідно до вимог ст. 51 ЖК України, жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створеної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів.
Статтею 58 ЖК України, встановлено, що ордер є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Відповідно до вимог ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення в будинку державного фонду проводиться в судовому порядку.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли житлове приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Таким чином, реєстрація відповідача у спірній кімнаті порушує права позивача, щодо користування власністю.
Судові витрати у вигляді судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь держави в порядку, передбаченому т. 88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст..ст. 319, 321, 387, 391 ЦК України, ст.. 51, 58, 109, 116 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги Харківської міської ради Харківської області - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, площею 12,10 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ державної міграційної служби в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.)
Рішення може бути оскаржено позивачем в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі відмови судом 1 інстанції у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя І.О.Грищенко