Справа № 2-п/331/29/13
№ 331/2654/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого- судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2011 р. позовна заява ОСОБА_3 Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_3 МТМ Жовтневого району задоволена . Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 МТМ вартість безпідставно набутої теплової енергії за адресою : м.Запоріжжя, вул.. Горького, б. № 167 в сумі 17 398, 39 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн., а всього 17 428, 39 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 174,00 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи з наступних підстав.

По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_2, оскільки судових повісток в засідання вона не отримувала, чим порушено її право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.

По-друге, відповідачка ОСОБА_2 має відповідні докази, з яких вбачається, що вона є неналежним відповідачем по справі. Так, позивач звернувся до суду з позовом, в тому числі і до неї про стягнення вартості теплової енергії поставленої до приміщень, до яких вона не має ніякого відношення. Вказана обставина судом досліджена не була.

По третє, із позивачем ОСОБА_2 не укладала договір на постачання їй теплової енергії ; теплову енергію не споживала, що спростовує висновки суду по тексту рішення.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча всі про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суд з заявою про розгляд справи за його відсутності ; вимоги, викладені в заяві, підтримує.

Причина неявки представника позивача ОСОБА_3 МТМ, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 суду невідома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, перевіривши їм матеріалами цивільної справи №2-206/11, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2011 р. по справі № 2-206/2011 за позовом ОСОБА_3 Міські теплові мережі в особі Філії ОСОБА_3 МТМ Жовтневого району до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії скасувати.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 07 травня 2013 року 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

15.04.2013