overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2н/522/86/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобовязання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д. АБУХІН
№ 2/202/6590/2013
06 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Котула А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, подала до суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 254,94 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 551, 1050, ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 240/389/13-ц
Номер провадження № 2-о/240/27/13
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

08 травня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.,

народних засідателів - Марич Г.О. , Воронової І.С.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участю: представника заявниці ОСОБА_1,

представника відділу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатрною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду, вказуючи, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом П групи з дитинства та має хворобу, повязану з психічним розладом. Вказує, що син проживає разом з нею та вона піклується про нього. Зазначає, що син ОСОБА_5 не завжди буває адекватним, періодично буває занадто збудженим, не може орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.Тому, заявниця просить визнати свого сина ОСОБА_4 недієздатним та призначити її опікуном.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААА ОСОБА_4 має другу групу інвалідності з дитинства, має діагноз F 20.6..

Як пояснила заявниця у судовому засіданні, син страждає на психічні розлади та за станом здоров"я не може себе обслуговувати, тому потребує встановлення над ним опіки.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Олександрівської ЦРЛ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує призначення опіки.

Приймаючи до уваги, що вирішуючи питання про встановлення недієздатності фізичної особи за наявності достатніх даних про психічний розлад її здоровя, суд зобовязаний призначити судову-медичну експертизу,

Керуючись ст.ст.234,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, поставивши наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Андріївка Слов"янського району Донецької області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу ?

2) Чи розуміє значення своїх дій та чи здатний керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам психіатричної лікарні м. Слов`янська Донецької області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичні документи, що стосуються стану хворого та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатрною, встановлення опіки і призначення опікуна зупинити у зв"язку з призначення судом експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня оголошення .

Суддя В.В. Куліков

Народні засідателі: Г.О. Марич

ОСОБА_6
Справа № 2/489/42/2013
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року представники сторін звернулися до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та автомобіля НОМЕР_1.

Вивчивши надані матеріали та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2011 року у даній цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року визнано мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, за якою: у власність ОСОБА_1 виділено побутове майно та визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1; у власність ОСОБА_1 виділено побутове майно, а також усі будівельні та оздоблювальні матеріали, використані при будівництві двоповерхового будинку в СВТ «Зорька» на дачній ділянці № 590 по вул.. Оранжерейній,106-А в м. Миколаєві, визнано право власності на автомобіль NISSAN ALMERA 1.4 LX, легковий комбі - В, номер шасі JN1FAAN15U0107967, обєм двигуна 1392, р/н НОМЕР_2.

Провадження у справі закрито.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3, 5, ст.. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2011 року.

Зняти арешт з автомобіля NISSAN ALMERA 1.4 LX, легковий комбі - В, номер шасі JN1FAAN15U0107967, обєм двигуна 1392, р/н НОМЕР_2, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2011 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції та МВ РЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 509/775/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа КСП ім. Трофімова про визнання права власності у порядку спадкування права на земельні частки, -

В С Т А Н О В И В :

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, оскільки вона містить докази, що необхідні для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати завідуючу Овідіопольською державною нотаріальною конторою Одеської області направити до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яку було заведено щодо майна померлого 23 липня 2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський

_____________№____________

Завідуючій Овідіопольської державної

нотаріальної контори Одеської області

ОСОБА_3

67801, смт.Овідіополь, вул. Суворова 2-а

Направляємо для виконання копію ухвали суду від 25 березня 2013 року по цивільній справі № 775/13 про витребування належним чином посвідченої копії спадкової справи померлого ОСОБА_2

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 138/1372/13-ц
УХ В А Л А

12.07.2013 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права коритування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права коритування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 24.07.2013 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2013 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час поперднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 128/6165/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) довідку з сільської ради за ким рахується по земельно-кадастровій книзі земельна ділянка, та якої площі біля будинковолодіння по вул.І.Богуна,8 с.Переорки;

2) відомості про те, за ким значиться зареєстроване по реєстраційній службі будинковолодіння по вул.І.Богуна,8, с.Переорки Вінницького району та земельна ділянка, та якої площі;

3) підлягає зазначенню позивачем ціна позову з урахуванням дійсної вартості будинковолодіння та земельної ділянки;

4) довідку про грошову оцінку земельної ділянки станом на день звернення до суду;

5) спадкоємці 1-ої черги підлягають зазначенню відповідачами;

6) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3;

7) технічний паспорт станом на грудень 2013 року;

8) відомості про те, хто являється платником податку за землю по сільській раді, за електроенергію, газ;

9) копії по господарських книг з 1945 року по теперішній час.

Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1269/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1269/13-ц від 15 березня 2013 р.
Справа № 337/2849/13-ц
Провадження № 2-с/337/22/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-н/0825/1541/2012р. від 23.07.2012 року у звязку з тим, що він не згоден з вимогами КП «Водоканал» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2012 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2012 року на 11 годин 00 хвилин - 28 травня 2013 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 203/6061/2012 Провадження № 22-ц/772/451/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 27Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Кредекс Фінанс» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) «Спеціалізована будівельна компанія «Водпроект», ОСОБА_1, ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ «Кредекс Фінанс» на зазначену ухвалу апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року про залишення заяви без розгляду ТОВ «Кредекс Фінанс» необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір Апеляційному суду Вінницької області має бути сплачений на такий рахунок:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці 22030001 Код Отримувача (код за ЄРДПОУ) 38054707 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області Код банку отримувача (МФО) 802015 Рахунок отримувача 0002 Код класифікації доходів бюджету 2203001 «Судовий збір (ДСА,050)».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений вище рахунок та надати апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 138/1694/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"07" серпня 2013 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову 1230,69 грн.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Отже, зважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, до позову повинен бути доданий оригінал довіреності за підписом уповноваженої особи позивача.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано лише ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ Дельта Банк в особі ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту.

Разом з тим позивачем не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4, і ксерокопія доручення не завірена належним чином.

Крім іншого як слідує з позову заборгованість крім іншого складається з боргу по комісіям в сумі 251,68 грн., однак в позові не мотивовано та необґрунтовано, що це за комісії і якими пунктами кредитного договору передбачено їх сплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст., 209, 210, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Ст.секретар О.О.КРИЖАНІВСЬКА
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" червня 2013 р. Справа № 370/1005/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №370/1005/13- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук