Справа № 138/627/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

з участю секретаря: Коняги В.А.,

представника позивача

(відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1,

представників відповідача

(позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву про відвід головуючого в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Гарант до ОСОБА_4 про припинення дії, що порушує право та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Гарант про визнання права на користування будівлею, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Лисенко Т.Ю., мотивуючи тим, що суддя Лисенко Т.Ю., на його думку, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Обґрунтовуючи відвід представник ОСОБА_2 посилався на те, що в провадженні судді Лисенко Т.Ю. знаходилась адміністративна справа за позовом ТОВ Могилів-Подільське мясопереробне підприємство Гарун в особі директора ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії. Представник ОСОБА_2 вказує, що суддею Лисенко Т.Ю. у зазначеній справі винесено ухвалу про залишення позову без руху, яка направлена позивачу більше ніж через місяць, що дало змогу позивачу у даній цивільній справі вчинити незаконні дії щодо внесення змін до державної реєстрації ТОВ Гарун відносно керівника юридичної особи, що свідчить про наявність підстав для відводу судді Лисенко згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Також представник ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Лисенко Т.Ю. допустила до участі у справі не уповноваженого представника позивача за первісним позовом.

Представник ОСОБА_3 підтримав відвід судді Лисенко Т.Ю.

Представник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Лисенко Т.Ю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи № 138/332/13-а за позовом ТОВ Могилів-Подільське мясопереробне підприємство Гарун в особі директора ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Лисенко Т.Ю. перебувала адміністративна справа № 138/332/13-а за позовом ТОВ Могилів-Подільське мясопереробне підприємство Гарун в особі директора ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії .

Вказаний позов надійшов до суду 14.03.2013 р.

Ухвалою суду від 15.03.2013 р. позовна заява залишена без руху та надано строк позивачу до 28.03.2013 р. для усунення, зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно відмітки відділення поштового звязку 19.03.2013 р. на реєстрі поштових відправлень вказана ухвала була направлена позивачу на зазначену ним в позові адресу: м. Могилів-Подільський, пр. Незалежності, 152, рекомендованим листом з повідомленням та 02.04.2013 р. отримана уповноваженим на одержання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 26 березня 2013 р., тобто через 11 днів після винесення ухвали від 15.03.2013 р., позивач подав до канцелярії суду документи на виконання вимог вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про необґрунтованість тверджень представника ОСОБА_2 щодо направлення ухвали від 15.03.2013 р. більше ніж через місяць після її винесення суддею Лисенко Т.Ю., а відтак, і про безпідставність, заявленого судді Лисенко Т.Ю. відводу.

Щодо повноважень представників сторін, суд зазначає, що на виконання вимог ч. 3 ст. 163 ЦПК України, суд перевірив повноваження представника ТОВ СП Гарант та не знайшов підстав для відмови у допуску представника до участі у справі, що не є обставиною, що свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Крім того, представник ОСОБА_2 не зміг пояснити суду в чому саме полягає заінтересованість судді Лисенко Т.Ю. в результатах розгляду даної справи, а тому, суд приходить до висновку, що такі твердження представника ОСОБА_2 ґрунтуються на його особистих припущеннях

Інші підстави для відводу судді Лисенко Т.Ю., передбачені ст. 20 ЦПК України представники відповідача не наводили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Лисенко Т.Ю. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Гарант до ОСОБА_4 про припинення дії, що порушує право та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Гарант про визнання права на користування будівлею відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко