overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1332/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 20 травня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 128/3283/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд судового засідання 19.12.2013 року представник позивача просить провести у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Оглянувши клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як даний спір не впливає безпосередньо на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4563/13-ц
Номер провадження 2/404/2008/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Відповідачем, його представником 05 липня 2013 року, через канцелярію суду, надано письмові заперечення. Вказав, що 05.06.2013 року проведено державну реєстрацію змін до нової редакції Статуту від 29 квітня 2013 року у відповідності до положень якого в звязку з перейменуванням ПАТ Фідокомбанк є правонаступником щодо прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку Престиж, створеного у формі Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, а також Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк

В судовому засідання 09 липня 2013 року позивач, її представник клопотали щодо заміни первісного відповідача ПАТ Ерсте Банк на належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Фідокомбанк, залучивши до участі в справі , як правонаступника.

Треті особи- Кириченко С.М., приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд замінює первісного відповідача належним- Публічне акціонерне товариство Фідокомбанк .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі № 404/4563/13-ц ( номер провадження 2/404/2008/13) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, первісного відповідача належним - ОСОБА_4 акціонерним товариством Фідокомбанк, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 2/522/9467/13
У Х В А Л А

09.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Шарафмал Шафіула до ВАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- до справи не залучені всі особи, прав та обов'язків яких стосується спір (майновий поручитель);

- відсутні додатки до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Шарафмал Шафіула до ВАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/761/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 7869 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 7869 грн. 25 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 0915/3781/12
Провадження № 2/352/125/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючоого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 22.10.2012р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.12.2012 р. провадження у справі було зупинено та надано судове доручення Новоселицькому районному суду Чернівецької області про допит відповідача ОСОБА_2.

22.02.2013 р. на адресу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області повернулось дане судове доручення. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 14 березня 2013 року в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності 150) з викликом сторін.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 506/248/13-ц
Провадження № 2/506/108/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" квітня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 26.04.2013 року на 11:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4599/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не зареєстрований .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Номер провадження 2/404/632/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 3061, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 200 718 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 2007 грн. 19 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/522/4320/13
УХВАЛА

про витребування доказів

21 січня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючої судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасменко Ю.С. ,

розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «УАСК «Аска», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 30.11.2012 року звернулись до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «УАСК «Аска», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду 04.12.2012 року надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_4, яке вона підтримала в попередньому судовому засіданні - про витребування доказів а саме:

- Витребувати з відділу дізнання ВДАЇ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.09.2012 року в м.Одесі на регульованому перехресті вулиць Пушкінська-Троїцька за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів .

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Розглянувши надані матеріали та зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява представника позивачів про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,15, 60,64, 135,137, 168, 208,209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачів ОСОБА_4

Витребувати з Управління ОСОБА_6 України в Одеській області матеріали дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.09.2012 року в м.Одесі на регульованому перехресті вулиць Пушкінська-Троїцька за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які знаходяться у відділі дізнання ВДАЇ ОМУ ГУМВС України в Одеській області

Зобовязати Управління ОСОБА_6 України в Одеській області (м.Одеса, вул.Ак.Корольова,5) надати документи до Приморського районного суду м. Одеси до 19.02.2013 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направити до суду через представника позивачі ОСОБА_4 для представлення суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м.Одеси ОСОБА_7

21.01.2013
Ширяївський районний суд Одеської області
03.07.2013 Справа №: 518/926/13-ц
Провадження № 2/518/522/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Чумаченко І.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 за викликом до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив та не заявив клопотання про відкладення слухання справи.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, з чим погодився позивач.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення розглянути заочно та ухвалити рішення 03 липня 2013 року.

Суддя: _______________________
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1181/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 23.05.1989, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/1181/13-ц від 13 березня 2013 р.
Номер провадження №2/522/9117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Першої Одеської державної нотаріальної контори, а саме:

- відомості, чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 23 лютого 2010 року, стосовно квартири № 19 будинку № 1 по Деволанівському узвозі у місті Одесі;

- відомості, чи подали спадкоємці заяву про прийняття спадщини та чи була прийнята спадщина спадкоємцями станом на сьогоднішній день.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першої Одеської державної нотаріальної контори:

- відомості, чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 23 лютого 2010 року, стосовно квартири № 19 будинку № 1 по Деволанівському узвозі у місті Одесі;

- Відомості, чи подали спадкоємці заяву про прийняття спадщини та чи була прийнята спадщина спадкоємцями станом на сьогоднішній день.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

30.10.2013