АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/2299/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2393/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 ( головуюча)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Марценюк Д.О.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 11 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду від 11 жовтня 2013 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ Кредитні ініціативи просить скасувати ухвалу судді у звязку з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що не визначивши місцезнаходження відповідача, а отримавши лише інформацію про його вибуття в м. Старокостянтинів, суд безпідставно повернув її позивачу.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ Кредитні ініціативи апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву суддя виходив з того, що згідно інформації наданої суду Ярмолинецьким РС УДМС України в Хмельницькій області, відповідач ОСОБА_5 значиться вибувшим 13.01.2009 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області, а тому справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Надана суду інформація не давала можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) ОСОБА_5, оскільки з неї лише видно, що він значиться вибувшим у м. Старокостянтинів 13.01.2009 року.

За таких обставин, суд не мав підстав для повернення позовної заяви з наведених в ухвалі мотивів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи задовольнити.

Ухвалу судді Ярмолинецького районного суду від 11 жовтня 2013 року скасувати, а позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Баськов М.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.