Справа № 2-34/11
Номер провадження 2/555/5/13
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від відповідачів надійшло клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Вони просять в клопотанні закрити справу через порушення правил підвідомчості - вважають, що справу має розглядати господарський суд Рівненської області, оскільки кредит в банку ОСОБА_2 отримано як підприємцем на придбання нового автомобіля.

В разі якщо суд прийде до висновку про відмову в задоволенні цього клопотання, просять призначити по справі судові експертизи - економіко-фінансового-бухгалтерську, як встановлено судом фактично для перевірки законності нарахування банком пені, штрафів, підвищення процентної ставки за договором, що до компетенції експерта не відноситься, а вирішується судом при розгляді справи по суті, та почеркознавчу - для з'ясування питання достовірності підписів в кредитному договорі № 07-83-КФ-2006 від 6 липня 2006 року, який наданий банком, в заяві про видачу готівки і видатковому касовому ордері, а поручителем ОСОБА_3 - в договорі поруки від 6 липня 2006 року.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 з приводу клопотання відповідачів, суд знаходить їх безпідставними та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Суд погоджується з тим, що з кредитного договору № 07-83-КФ-2006 від 6 липня 2006 року слідує, що договір укладено ОСОБА_2 як фізичною особою, в ньому немає покликання на те, що кредит відповідачем отримувався для здійснення підприємницької діяльності.

Отже, покликання на те, що спір підвідомчий господарському суду є надуманим. Справа підвідомча загальному суду і підсудна Березнівському районному суду.

У відповідності з рішенням Березнівського районного суду від 1 липня 2013 року в позовах відповідачам про визнання недійсним кредитного договору № 07-83-КФ-2006 від 6 липня 2006 року, договору застави № 07-83-ЗФ-2006 та договору поруки без номера від цієї ж дати відмовлено.

В ході розгляду цієї справи усі підняті в клопотанні відповідачів питання перевірялися і з'ясовувалися. Рішення набрало законної сили.

А згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, підстав для з'ясування обставин, наведених відповідачами, шляхом проведення експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України немає.

А тому клопотання відповідачів про проведення судових експертиз у справі є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

З наведених мотивів суд відмовляє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в клопотаннях, заявлених ними.

Керуючись ст. ст. 15,61,109,143,168,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні клопотань про зариття справи провадженням, призначення експертиз та витребування доказів відмовити.

Суддя: ОСОБА_4