Справа № 1607/2945/2012
Номер провадження 2/530/33/13
У Х В А Л А

04.01.2013 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Должко С.Р., при секретарі Шаблій М.М., представників позивача, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4, Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності по Ѕ частині кожній на квартиру №8 в с.м.т.Опішня, вул..Нова,86, Зіньківського району, Полтавської області.

Під час розгляду справи по суті відповідач, ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що визнає позовні вимоги та просить суд задовольнити їх.

Суд заслухавши сторони та розглянувши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Відповідач, ОСОБА_4 суду пояснив, що ордер на квартиру він отримав, так як працював уже декілька років в радгоспі „Жовтень та після того пропрацював до 2000 року, поки не розпався радгосп. Правонаступника радгоспу не було тому їхній будинок не був переданий ні в якому, підприємство в тому числі не взятий на баланс селищної ради. На сьогоднішній день він прописаний в даній квартирі, розведений в 2004 році із ОСОБА_2, позивачем по справі. Його дочка, ОСОБА_3 в радгоспі „Жовтень не працювала.

Відповідно до копії рішення №125 від 28.06.1085 року „ Про затвердження акта державної приймальної комісії по вводу в експлуатацію новозбудованого 16 квартирного будинку в радгоспі „Жовтень вказано дозволено дирекції радгоспу „Жовтень приступити до експлуатації новозбудованого приміщення житлового будинку, як службового житла.

Позивачами та відповідачами не надано суду доказів того, що вищевказана квартира була переведена із службових та передана на баланс раді або іншому підприємству.

Ордер на квартиру, який виданий ОСОБА_4 не був визнаний не дійсним, згідно закону. Відповідач, ОСОБА_4 не писав заяви на підприємство де працював та в інші органи, що він відмовляється від квартири, де проживав.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, було одержано квартиру АДРЕСА_1 у звязку із трудовими відносинами з підприємством радгосп „Жовтень і як наймодавець він не втратив права на виселення з передбачених підстав відповідно до ст.. 114 Житлового кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 347 ЦК України, у разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру. Тобто реєстрація права власності - це не виникнення самого права, а визнання і підтвердження такого права. Реєстрація права власності є похідною від встановлення факту виникнення, переходу або припинення права.

Згідно з положенням ч.4 ст.147 ЦПК України, незгода суду із визнання відповідачем позову повинна бути вмотивована в рішенні або ухвалі суду.

На основі викладеного та керуючись ст.147 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відхилити визнання відповідачем, ОСОБА_4 позовних вимог у цивільній справі №1607/2945/2012 у звязку із незгодою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_5