overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/167/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ АСК Інго-Українапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП 25500,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ АСК Інго-Українапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП 25500,00 грн.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 05 лютого 2013р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2013р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження №2/0202/5099/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Катеринівка, вул. Миру, буд.4; ОСОБА_3: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Катеринівка, вул. Миру, буд.4; ОСОБА_4 м. Дніпропетровськ , пр.. ОСОБА_5, 108.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області від 28.05.2013 року ОСОБА_4 був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1/96, знятий з реєстрації 29.02.2012 року в Кіровоградську область, Кіровоградський район с. Катеринівка.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
04.11.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 05.06.1999 року між ним та відповідачем укладено шлюб.
Від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.
В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлялась.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.06.1999 року Старокотельнінською сільською радою Андрушівського району Житомирської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 9.
Сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 208, 209, 213-215, 223, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,
Позов задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та Кондратюк (дошлюбне Зеленкевич) ОСОБА_4, зареєстрований 05.06.1999 року Старокотельнінською сільською радою Андрушівського району Житомирської області актовий запис № 9 - розірвати.
На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6674/2013
У Х В А Л А
11 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року за заявою ПАТ «Дельта банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2013 р. повернуто заяву ПАТ «Дельта банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських Банків від 18.03.2011 р.
На дану ухвалу представник ПАТ «Дельта банк» подав апеляційну скаргу.
Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали отримано ПАТ «Дельта банк» 27.03.2013 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення (а.с. 6), отже, останнім днем подання апеляційної скарги є 01.04.2013 р.
Згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.03.2013 р. подана до суду 03.04.2013 р. (а.с. 7), тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Також, в матеріалах справи відсутня заява представника ПАТ «Дельта банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Тому, апелянту пропонується в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення цього строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/1307/13-ц
Провадження № 2-н/636/308/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/404/380/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, по справі № 1109/11922/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на частину жилого будинку шляхом вселення, визначення порядку користування будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобовязання ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні жилим будинком № 86 по вул. Суворова у м. Кіровограді шляхом передачі комплекту ключів від даного будинку; вселити позивача до будинку № 86 по вул. Суворова у м. Кіровограді; встановити порядок користування житловим будинком № 86 по вул. Суворова у м. Кіровограді за яким жилу кімнату площею 10,2 кв.м. виділити в користування ОСОБА_2, жилі кімнати площею 14,7 кв. м, 11,8 кв.м., 8,6 кв.м, 8,4 кв.м виділити в користування ОСОБА_1, а нежитлові приміщення, а саме тамбур, коридор, 2 літні кухні, 4 сараї, 2 погреби, гараж, фундамент, 2 убиральні, водопровід, замощення, ворота, ганок, козирок, залишити в загальному користуванні співвласників будинку.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачем подано зустрічний про припинення права власності на спірну частку в спільному майні та визнання права власності на цю частку з виплатою грошової компенсації.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За статтею 124 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності, для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка
Справа № 498/1603/13-ц
Провадження 2/498/454/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 27 червня 1992 року по 14 листопада 2009 року його мати, ОСОБА_4, перебувала у шлюбі з його батьком, ОСОБА_3, від якого народилася його сестра: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та він, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьки розірвали шлюб 14 листопада 2009 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області було зроблено актовий запис №74. На даний момент з батьком проживають окремо. Він є студентом другого курсу Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова денної форми навчання. Навчається на геолого - географічному факультеті за спеціальністю Загальної та морської геології на бюджетній основі. Він проживає у гуртожитку за місцем навчання та потребує постійної матеріальної допомоги. Повністю знаходится на утриманні матері та вкрай потребує матеріальної підтримки з боку батька. Відповідач жодної допомоги йому не надає. Домовленості між батьками відносно участі батька в його утриманні не досягнуто. Його мати знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років. Вони перебувають у скрутному матеріальному становищі. Він потребує матеріальної допомоги, тому позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2, у розмірі 1/4 від його заробітку (доходу) починаючи з дня подання цього позову до суду і до закінчення навчання Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, але не більш як до досягнення 23 років.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 07.10.2013 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1038/13-ц
Номер рядка звіту 52
О К Р Е МА У Х В А Л А
18.05.2013 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Затисянський хімзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди,
Рішенням Виноградівського районного суду від 18.05.2013року позовні вимоги позивачки задоволено повністю.

В даному рішенні встановлено факт порушення законних прав позивача відповідачем - ПАТ «Затисянський Хімзавод», стосовно трудового законодавства, а саме виплати заробітної плати.

Наявність вини відповідача - ПАТ «Затисянський Хімзавод» у порушенні прав позивачки є також доведеним вищезгаданим рішенням суду.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, однією з форм судового рішення є ухвала.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття відповідних заходів щодо усунення цих причин та умов.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Виноградівського району про невиконання посадовими особами ПАТ «Затисянський Хімзавод» ухвали суду для проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Довести до відома прокурора Виноградівського району про порушення посадовими особами ПАТ «Затисянський Хімзавод» законодавства про працю, а саме не вчасній виплаті, та виникненні заборгованості по оплаті праці гр. ОСОБА_1, яка працювала на посаді головного бухгалтера у ПАТ «Затисянський Хімзавод» до 20 червня 2012року

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
05.03.2013
Справа №642/1287/13-ц
Провадження № 2/642/579/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційного відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл частки у праві власності, визнання права власності, анулювання правової реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Реєстраційного відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про перерозподіл частки у праві власності, визнання права власності, анулювання правової реєстрації.

Вказана заява ухвалою суду від 19 лютого 2013 року була залишена без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ціна позову визначена на 12.11.2012 року, натомість до позовної заяви не додано документів про дійсну вартість будинку №23 по пров. Аджарському в м. Харкові за цінами на 15 лютого 2013 року дату подачі позовної заяви. Таким чином у суду немає можливості визначити відповідність сплати судового збору при подачі позовної заяви відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом №5496-VI від 20.11.2012 р.). Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивачкою ухвала без руху була отримана 27 лютого 2013 року, представником позивачки ОСОБА_2 - 26.02.2013 року.

04.03.2013 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання про визначення нового процесуального строку на виконання ухвали про залишення позову без руху, встановлення ціни позову і визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті, недоліки, зазначені в ухвалі від 19 лютого 2013 року, нею не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційного відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про перерозподіл частки у праві власності, визнання права власності, анулювання правової реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко