Копія: Справа № 1421/5809/12 р.
Провадження № 2/484/64/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "УФА "Верус" про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "УФА "Верус" про визнання договору поруки недійсним.

В позовній заяві позивач вказав місцезнаходження відповідачів юридичних осіб: ПАТ КБ "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ та ТОВ "УФА "Верус" по вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому оспорює договір поруки, укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та TOB Уфа Верус (поручитель). Даний договір укладено з метою забезпечення виконання позивачем кредитної угоди № 7МП/2008 від 19 березня 2008 р.

За загальними правилами підсудності, визначеними ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач звернувся до суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

Статтею 110 ЦПК України передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача. Зокрема, частиною 5 цієї статті встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть також пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Між тим, даний спір не пов'язаний з захистом прав ОСОБА_1 як споживача, і він не є стороною оспорюваного договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідачів є м. Дніпропетровськ, де й було укладено договір поруки, який є предметом позову, заявленого ОСОБА_1, і даний спір не пов'язаний з діяльністю філії або представництва юридичних осіб - сторін по справі.

За такого даний спір не підсудний Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позивачеві заяву для подання до належного суду, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

До того ж, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.01.2013 р., ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2012 р. про відкриття провадження по даній справі, було скасовано.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, за місцезнаходженням відповідачів.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "УФА "Верус" про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя:

Ухвала набрала законної сили: __________2013 року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/64/13 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2