30.10.2013 Провадження № 2/331/1932/13
№ 331/6690/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Смолка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 18.04.2013 року на перехресті вул. Української та вул. Гоголя в м. Запоріжжя сталась ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1, належного позивачу під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Винним у ДТП є ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 78 191, 40 грн. ПрАТ СК Арсенал Страхування виплатило позивачу 49000 грн. страхового відшкодування. Тому позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою 29 191, 40 грн., вартість проведеної оцінки автомобіля 750 грн., 1000 грн. суми франшизи, 4000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає на підставах, викладених в ньому. Пояснив, що автомобіль на теперішній час не відновлений.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечують. Пояснили, що від вартості відшкодування слід відняти суму ПДВ на підставі ст..36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Моральна шкода та її розмір позивачем не обґрунтовані.

3-тя особа в судове засідання не зявився. Повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Інші учасники не заперечують проти розгляду справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що 18.04.2013 року на перехресті вул. Української та вул. Гоголя в м. Запоріжжя сталась ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1, належного позивачу під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні цієї ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2013 року вказана постанова залишена без змін.

Цивільна відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 забезпечена полісом ПрАТ СК Арсенал Страхування серії АС № 0380739 від 01.03.2013 року.

Відповідно до звіту № 47 про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 78 191, 40 грн.

За квитанцією № 47 від 24.04.2013року ОСОБА_1 оплатила витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 750 грн.

13.08.2013 року ПрАТ СК Арсенал Страхування виплатила ОСОБА_1 49 000 грн. страхового відшкодування.

Згідно зі ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 12.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Статтею 36.2 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Суд не погоджується з відповідачем в тому, що вказана норма передбачає зменшення суми відшкодування на розмір ПДВ, оскільки ця норма поширюється на відшкодування шкоди саме страховиком, а не винною особою.

Тому суми матеріальної шкоди обґрунтовані, підтверджені відповідними документами та підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно п. 5 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про відшкодування морально (немайнової шкоди від 31.03.1995 року зі змінами у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачем у позові моральна шкода обґрунтована душевними стражданнями зазнаних у звязку з пошкодженням майна та протиправною поведінкою відповідача, що виявилося в порушенні ним п. 10.1, 16.6 ПДР України.

Вина відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та характеру немайнових втрат.

Розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 4000 грн. на думку суду достатніми доказами не обґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи. Тому суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 84, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 1187,1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 28941,4 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 299,4 судового збору.

В решті позивних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Мінасов