АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц-774/1030/13 Головуючий у першій інстанції: Трещова В.В.
Категорія: 20 Суддя-доповідач: Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -Красвітної Т.П.

суддів: Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.

при секретаріБезверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ріелторська компанія "Дом", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 25 жовтня 2012 року та 26 листопада 2012 року належним чином повідомлений позивач не з'явився, але суд першої інстанції не звернув увагу на те, що до матеріалів справи долучена заява позивача ОСОБА_3 з вимогою про відкладення розгляду справи через наявність поважної причини - неможливість бути присутньою у судовому засіданні 26.11.2012 року о 15-00 год. у зв"язку із відрядженням (т. 2 а.с. 51).

Обставинам, які викладені у вказаній заяві позивача, що надійшла до районного суду 23.11.2012 року та зареєстрована за вхідним номером 34108, місцевий суд оцінки в оскаржуваній ухвалі не надав.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, у відповідності до вимог ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді