overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1437/13-ц
Провадження №2/594/567/2013
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 28 серпня 2010 року Камянець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №680.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивач в позовній заяві не зазначає поштові індекси сторін.

Також, в позовній заяві позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, хоча в свідоцтві про шлюб серії І-БВ №115910 виданого повторно 17 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області прізвище дружини ОСОБА_2 після державної реєстрації шлюбу зазначено «Задворна».

Крім того, при поданні позовної заяви до суду позивачем у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовом ОСОБА_1. Натомість подано квитанцію №k13/J/210 від 19 вересня 2013 року, в якій зазначено платником ОСОБА_3, призначення платежу судовий збір.

З огляду на вищевказане позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши можливість позивачу усунути недоліки в строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа №705/4460/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді Годік Л.С.
при секретарі Мельник І.О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис 469.
Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на несумісність їх характерів, припинення спільного з відповідачем проживання та ведення спільного господарства, що призвело до фактичного розпаду сімї. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задоволити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, на адресу суду надійслав заяву, в якій просить суд надати місячний термін для примирення з позивачкою.
Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони однією сімєю не проживають з травня місяця 2013 року.
Сторонам на одноразово надавався строк на примирення, (ухвала суду від 12 серпня 2013 року, ухвала суду від 13 вересня 2013 року), але за час наданий судом для примирення сторони не відновили сімейні стосунки. Відповідач не вчинив жодних дій для збереження сімї.
ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу та не бажає проживати з ОСОБА_2
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства, з травня місяця 2013 року, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бондар) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 469.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. С. Годік
Справа № 428/7847/13-ц
Провадження № 2-н/428/228/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

15 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.10.2013року Номер справи № 484/4722/13-цр.
Провадження № 2-н/484/576/13р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу
про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційнийи номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської
проживає ІНФОРМАЦІЯ_3
на користь комунального підприємства «Затишок»,
вул. Київська, 63-а м. Первомайськ Миколаївська область
968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 07 коп. заборгованості за надані з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Дзержинського, 39/11 в м. Первомайську за період з 01.03.2012р. по 01.09.2013р., витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., всього 1082 (одну тисячу вісімдесят дві) грн. 77 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________201___року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа № 500/1080/13-ц
Провадження № 2/500/1272/13
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» (далі - КС «МКТ»), третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ Одеської області з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів, про виключення з Реєстраційної бази даних обліку автотранспорту запису про заборону дій по відчуженню автомобілю.

Позивач в порядку забезпечення доказів просить витребувати:

-від керівника на розпорядника майна КС «МКТ» - ОСОБА_2 завірені належним чином копії кредитного договору и договору залогу транспортного засобу - автомобілю марки «Nissan Tiida», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладені між ним та КС «МКТ» у 2008 р., окрім цього витребувати документ у підтвердження інформації щодо повного погашення ним заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно з ч.ч.1,3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Нам підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від керівника на розпорядника майна Кредитної спілки «Морське кредитне товариство» - ОСОБА_2 (65026, місто Одеса, вулиця Гоголя, 23):

-завірені належним чином копії кредитного договору та договору залогу транспортного засобу - автомобілю марки «Nissan Tiida», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладені між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Морське кредитне товариство» у 2008 році;

-інформацію щодо виконання ОСОБА_1 зобовязань за вищевказаним кредитним договором.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №1-кп/292/43/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.

за участю:

прокурора Кучер Л.П.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000042 від 03.12.2012 року по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, що має дві повні вищі освіти,

не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

працюючого інженером 2-ї категорії Житомирської обласної державної телерадіокомпанії, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого заявив клопотання про залучення до розгляду кримінального провадження у якості співвідповідача за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_5 товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", оскільки на час вчиненої дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_4 був діючий страховий полюс серії АВ "7669368 ТДВ "СК "Провіта".

Позивачка ОСОБА_5 не заперечувала щодо даного клопотання. Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши заявлене клопотання, думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти нього, суд вважає дане клопотання задовольнити, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_4 був діючий страховий поліс ТДВ "СК "Провіта" серії АВ №7669368.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в якості співвідповідача товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта". Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №784/2735/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2333/13 Категорія- 24
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - ПАТ "Миколаївобленерго") на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" (далі-ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2013 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ "Миколаївобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підписана директором філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новобузького району - ОСОБА_2. Між тим, копія довіреності виданої ПАТ "Миколаївобленерго" на ім'я ОСОБА_2, з якої вбачається право ОСОБА_2 підписувати та подавати від імені ПАТ "Миколаївобленерго" в тому числі і апеляційні скарги, - в матеріалах справи відсутня.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі лише 48 грн. 00 коп. (а.с.77).

Недоплачена сума судового збору складає 66 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ "Миколаївобленерго" на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 07 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У цей строк апелянту необхідно сплатити 66 грн.70 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги та надати до апеляційного суду Миколаївської області квитанцію про сплату вказаної суми та копію довіреності, яка підтверджує повноваження ОСОБА_2 підписувати та подавати від імені ПАТ "Миколаївобленерго" апеляційні скарги.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: "Судовий збір за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Апеляційний суд Миколаївської області, ".

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І.Козаченко
Справа № 537/1781/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05.04.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.
за участю секретаря судового засідання -Скічко Н.В.,
прокурора прокуратури м.Кременчука - ОСОБА_1,
представника органу опіки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом прокурора м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов прокурора м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 03 січня 1974року народження відносно малолітньої ОСОБА_4, 12.08.2004року народження (актовий запис в Книзі реєстрації народжень від 01 червня 2006 року за № 1870 зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на особистий рахунок дитини ОСОБА_4 , 12.08.2004року народження аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 28.03.2013 року.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.04.2013р.