overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8455/13-ц
Провадження № 2/461/1842/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Папірус-М до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути із відповідача на користь позивача 1095,00 грн. неустойки.

Вивчивши зазначені матеріали, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник між юридичними особами ТзОВ Зіронька, директором якого є ОСОБА_1 та ПП ВКФ Папірус-М з приводу договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 104,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Старознесенська, 194.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства, а тому матеріали позовної заяви ПП ВКФ Папірус-М - слід повернути позивачу для подачі до Господарського суду Львівської області.

Керуючись ч.1 ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.1 ГПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відмовити Приватному підприємству Виробничо-комерційній фірмі Папірус-М у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

Позовну заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Папірус-М - повернути позивачу для подачі до Господарського суду Львівської області.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 443/245/13-ц
Провадження № 2/443/189/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 лютого 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- необхідно провести визначення оцінки спадкового майна (поновити технічний паспорт на будинковолодіння), оскільки з технічного паспорта виписаного 21.07.2006 року неможливо встановити реальну вартість спадкового майна та зробити висновок про те чи сплачено у повному обсязі судовий збір, який становить не менше 1% від ціни позову; та пересвідчитись у відсутності будь-яких самочинних добудов.

- не долучено копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6;

- не долучено оригіналу постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Також із позовної заяви вбачається, що постановою приватного нотаріуса Жидачівського нотаріального від 12.08.2012 року, позивачці було відмовлено у оформленні свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом у зв"язку із пропуском шестимісячного строку, однак при дослідженні всіх документів на спадкове майно позивачкою замість вимоги про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, заявлено вимогу про визнання права власності на спадкове майно(житловий будинок із господарськими спорудами, присадибну земельну ділянку та вклади на рахунках).

За таких обставин позивачці необхідно визначитись із позовними вимогами та сторонами процесу, а також виконати всі інші дії на усунення недоліків у позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом залишити без руху

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду підпис

Суддя райсуду ОСОБА_7
Справа № 310/3146/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш до ОСОБА_1 про визнання страйку недійсним,

встановила:

01.04.2013 р. ПАТ „Бердянськсільмаш звернулося до бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про визнання страйку недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В матеріалах позову відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов.

Згідно ст. 17 Закону України „ Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів) страйк це тимчасове колективне добровільне припинення роботи працівниками (невихід на роботу, невиконання своїх трудових обовязків) підприємства, установи, організації (структурного підрозділу) з метою вирішення колективного трудового спору ( конфлікту).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звільнена з посади головного бухгалтера ПАТ „Бердянськсільмаш 18.12.2012 року, тобто на час проведення страйку 19.02.2013 року вона не була працівником підприємства. Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати, з яких підстав саме ОСОБА_1 зазначена організатором страйку та відповідачем у справі.

Крім того, у позовній заяві не зазначено, хто саме з працівників ПАТ „Бердянськсільмаш приймав участь у страйку, які вимоги висувалися адміністрації найманими працівниками, кількість працівників, які припинили роботу, скільки часу тривав страйк, які обставини свідчать про організацію страйку саме відповідачем, та надати відповідні докази, на підтвердження цих обставин.

Також в позові не зазначено конкретно, з яких підстав, визначених ст. 22 Закону України „Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), страйк має бути визнано незаконним, оскільки у позовній заяві відсутнє правове обґрунтування цих обставин, а має місце лише цитування статей вищезазначеного закону.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш до ОСОБА_1 про визнання страйку недійсним залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш до ОСОБА_1 про визнання страйку недійсним залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
номер справи 2314/7959/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 16 червня 2005 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. На цьому грунті часто виникали сварки та непорозуміння, які негативно впливають на виховання дитини. Шлюбні відносини припинені з березня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Між сторонами відсутній майновий спір та досягнуто угоди про виховання та утримання дитини. Збереження сім»ї та подальше спільне життя не можливе. Просить шлюб, укладений між ним та відповідачкою, - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 16 червня 2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 750. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Примирення не можливе. Між сторонами відсутній спір про поділ майна та досягнуто угоди про утримання дитини. В зв'язку з цим, позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) 16 червня 2005 року (актовий запис №750), зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 459/3452/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1.
В обґрунтування подання державний виконавець послався на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавчий лист № 1327/2091/2012 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 31 193, 31 доларів США, що еквівалентно 248 694 грн., пені в сумі 500 доларів США, що еквівалентно 3986 грн., пені за невнесення плати за проведення розрахунків в сумі 642, 07 грн., а також 671,02 грн. вартості оголошення в пресі про виклик відповідача, а всього 253 993 грн. 99 коп.
Згідно повідомлення КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» за ОСОБА_1 зареєстровано: 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.
26.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищевказану квартиру.
Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, тому просить винести ухвалу про виділення 1/2 частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.
В судове засідання представник ВДВС Червоноградського МУЮ не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань до суду не подавав.
Відповідно до ч.3 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у звязку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/2 частки квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209-201, 379 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

В поданні відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 128/5446/13-ц
УХВАЛА

08 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПМП «Сервіс-центр «Мрія»» про примушення боржника до виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПМП «Сервіс-центр «Мрія»» про примушення боржника до виконання зобовязання.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені підстави звернення до суду з позовом ОСОБА_1Я, яка діє на захист прав, свобод та інтересів позивача.

Крім того, позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

08.11.2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПМП «Сервіс-центр «Мрія»» про примушення боржника до виконання зобовязання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/1148/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації та Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка оплачена судовим збором у розмірі 117,30 гривень, а ціна позову зазначена позивачем 10000,00 гривень.

У відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2013 рік з 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Таким чином, дана позовна заява має бути сплачена судовим збором у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації та Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський

ОСОБА_1

67812, с. Калаглія, вул. Леніна, 47

Овідіопольського району Одеської області

Направляємо копію ухвали суду від 25.03.2013 р. про залишення без руху Вашої позовної заяви до Овідіопольської районної державної адміністрації та Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Додаток : згідно з текстом на аркушах.

Суддя Є.Л. Бичковський
У Х В А Л А

26.07.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 138/1888/13-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/МК/КА/74/2008-980 від 02.10.2008 року в сумі 254 070,62 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сумі 254 070,62 грн., мотивуючи тим, що 02.10.2008 року між ВАТ Комерційний банк Надра, правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк Надра, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10/МК/КА/74/2008-980, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти на придбання автотранспортного засобу в сумі 169 998, 30 грн. із розрахунку 20,70 % на рік з 02.10.2008 року по 20.09.2015 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано відповідачем 02.10.2008 року, що підтверджено Заявою на видачу готівки. Проте, станом на 27.05.2013 р. за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 254 070,62 грн. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь кредитну заборгованість в сумі 254 070,62 грн. та судові витрати понесені по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2 від ПАТ Комерційний банк Надра, а не її оригінал.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/МК/КА/74/2008-980 від 02.10.2008 року в сумі 254 070,62 грн. - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в строк до 02.09.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя