У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

при секретарі Коваль Н.Т.

прокурора Ружицького Р.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ,Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», третьої Особи обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання права власності на нерухоме майно , визнання іпотечного договору недійсним , суд ,

встановив:

Прокурор Личаківського району м. Львова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_2Ф, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння , визнання права власності на нерухоме майно , визнання іпотечного договору недійсним.

Просить постановити рішення про витребування з володіння ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , визнання недійсним договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 26.07.2007 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_2

Рішенням суду від 20.03.2013 року позов задоволено частково , вирішено витребувати з володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .Договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 26.07.2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_7 Аваль» та ОСОБА_2 визнати недійсним .В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4 в порядку ст.10571 ЦК заявила клопотання про накладення арешту на майно , яке було предметом застави на квартиру АДРЕСА_2 , яке мотивувала тим , що 24.07.2007 року 26.07.2007 року між ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0384/82/50779 ,згідно умов якого ВАТ «ОСОБА_7 Аваль» надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 14280 доларів США строком по 24.07.2017 р, а відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов»язання сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку . В забезпечення виконання зобов»язань ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» та ОСОБА_2, останній надав ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в іпотеку нерухоме майно: кв.№4 буд.№35 по вул. І.Франка у м.Винники. Оскільки спірним договором іпотеки забезпечено виконання зобов»язання позичальника перед кредитором в порядку ст. 10571 ЦК України просить накласти арешт на предмет іпотеки , а саме на квартиру АДРЕСА_3.

Прокурор Ружицький Р.О. , позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про накладення арешту на спірну квартиру заперечили.

Відповідач ОСОБА_2 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали справи , суд відмовляє в задоволення клопотання про накладення арешту на кв.№4 буд.№35 по вул. І.Франка у м.Винники , оскільки позивач ОСОБА_1 не була стороною договору кредиту на який покликається представник відповідача ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» , відтак не є учасником правовідносин за даним кредитним договором , тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання .

Керуючись ст. 158,168 ЦПК України , ст. 10571 ЦК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 - відмовити за безпідставністю.

Суддя: Лакомська Ж. І. ,