overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 02 жовтня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2672/13-ц
Провадження № 2/376/1092/2013
У Х В А Л А

02.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 22.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2013 року на 17:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2о/522/71/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

народних засідателів Соколенка А.О., Шилова І.В.

при секретарі Лещенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини задовольнити.

Встановити факт удочеріння малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Одеси, усиновлювачем - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем міста Кишинів, Молдова, громадянином України.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_2 №739 від 15 травня 2007 року, що зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, відомості про батька дитини та прізвище, по-батькові дитини, а ім'я, місце народження та дату народження цієї дитини залишити без змін.

Присвоїти дитині прізвище - "ІНФОРМАЦІЯ_4", по-батькові - "ІНФОРМАЦІЯ_4", в графі відомості про батька записати "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець міста Кишинів, Молдова, про що внести відповідні зміни до актового запису про народження за №739 від 15 травня 2007 року, що зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Після набрання законної сили цього рішення суду, в порядку ч.7 ст.255 ЦПК України направити його копію до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення необхідних змін до актового запису про народження усиновленої дитини.

Суддя

Приморського районого

суду міста Одеси Л. М.Чернявська

Народні засідателі:

А.О. Соколенко

І. В. Шилов

11.06.2013
Справа № 599/2287/13-ц 2/599/960/2013
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2013 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно ОСОБА_3, зокрема на земельну ділянку, площею 2,77га., у межах згідно з планом, розташованої на території Тростянецької сільської Ради, Зборівського району Тернопільської області, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 800820 (кадастровий номер 010011262).

В судове засідання строни не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 16 грудня 2013 року ухвалив рішення в якому допустив описку, а саме у рішенні суду зазначено цільове призначення вищевказаної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), проте, як вбачається із державного акта на вказану земельну ділянку цільове призначення її для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду помилково допущено описку, у зв'язку з чим, її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 16.12.2013 року, визнавши за ОСОБА_1 право власності, на спадкове майно ОСОБА_3, зокрема на земельну ділянку, площею 2,77га., у межах згідно з планом, розташованої на території Тростянецької сільської Ради, Зборівського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 800820 (кадастровий номер 010011262), в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 515/422/13-ц
Провадження № 2-з/515/615/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно.

Разом з позовною заявою від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_1, а саме: на автомобіль CHEREAU, модель С38В, рік випуску: 2003, тип ТЗ: напівпричеп, № кузова/шасі: VM4CD381JY010035, а також шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява позивача підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з тим, що провадження по справі не відкрито, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову на даний час не може бути розглянута та підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості після вирішення питання щодо відкриття провадження по справі повторно звернутися до суду з даною заявою.

Керуючись ст.151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву позивача ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 2/243/3058/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Завниця звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення судового збору.

14.08.2013 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4М, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

19.08.2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4М, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав повернута позивачці для подання до належного суду

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Юріївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Донецькій області, р/р 0075, , код ЄДРПОУ суду 26503448, код платежу 2203001, МФО 834016, одержувач УДКС у м. Словянську повернути ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №289/2288/13-ц
Радомишльський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: ПАТ
«Енергопостачальна компанія в особі Радомишльського району мереж Житомирська область,
МФО 311647 в ЖОУ ВАТ»Ощадбанк»
БОРЖНИК: ОСОБА_1
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового
Як вбачається з матеріалів заяви, 19 серпня 2004 року між ВАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Радомишльського РЕМ та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 184-0025а.
За умовами п.13 вищезгаданого договору відповідач, як споживач електричної енергії взяв на себе зобов»язання щомісячно сплачувати за фактично спожиту електричну до термінів , які зазначені у платіжних документах вписаних позивачем, як постачальником і які є невід»ємною частиною цього договору.
Однак в порушення вимог законодавства та умов договору № 184-0025а
Боржник за послуги з енергопостачання за спожиту електричну енергію не розрахувався, в зв»язку з чим заборгував перед Радомишльським районом електричних мереж 155 грн.93 коп.
Боржнику щомісячно направляються рахунки для оплати за спожиту електроенергію,однак станом на січень 2013 року відомостей про сплату боргу не
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК Украї.ни,-. 1. Стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 155 грн.93 коп.., на користь ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Радомишльського району електричних м.Радомишль вул. Присутственна,15 2. Стягнути з ОСОБА_1 на р/р
Банк", код 22048622, МФО 300506 судовий збір в розмірі 114,70 грн . 3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Справа № 509/4536/13-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
29 жовтня 2013 року Цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до
розглянув справу
за позовом (за обвинуваченням)
про стягнення аліментів
найменування позивача і відповідача
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності 2013 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

мешкає за адресою: Одеська область, с. Овідіополь, вул. Одеська 36

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

працює: ТОВ "ІСЗР", слюсар

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

ІПН: НОМЕР_1

тел.:098-392-38-68

назва і місце увязнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

мешкає за адресою: Одеська область, с. Овідіополь, провулок Високий 34

тел.: 050-416-54-32

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ 2013 року

Суддя _____________ Д.М.Гандзій

ОСОБА_4Сідих

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К. ,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - про захист прав споживача шляхом визнання незаконною бездіяльності з ненадання відповіді на звернення від 19.07.2013 та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить визнати незаконною бездіяльність відповідача з ненадання відповіді на звернення позивача від 19.07.2013 про надання інформації щодо наявності заборгованості за кредитним договором між сторонами від 11.12.2007 №49.32/96/07 та просить зобов'язати надати відповідь у встановленому законом порядку./а.с.1-3/

09.12.2013 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України, а саме даних про вручення відповідачу рекомендованого листа з вищевказаним зверненням позивача від 19.07.2013, одержання якого заперечив в судовому засіданні представник відповідача.

В судове засідання 10.12.2013 сторони та представники не з'явились, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву 09.12.2013 про розгляд клопотання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим вирішити питання у відсутність осіб у справі, виходячи з предмету судового доказування, а також додані до клопотання представником дані про не надання відповіді поштовим відділенням, вважає наявними підстави згідно ст.137 ЦПК України для витребування вказаних даних, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57-60, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у даній справі - задовольнити.

Витребувати від поштового відділення УДППЗ «Укрпошта» №14 (01014, м.Київ, вул. Катерини Білокур, 2/8) інформацію коли та кому був вручений рекомендований лист №486, відправлений 19.07.2013 за адресою 01014, м.Київ, бул. Дружби народів, 38, адресату ПАТ «Кредитпромбанк».

Докази надати протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2832/13-ц
Провадження № 2/376/1199/2013
У Х В А Л А

13.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 25.12.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/5397/13-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Сологубівської сільської ради Оратівського району про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Сологубівської сільської ради Оратівського району про встановлення факту смерті.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому заявнику необхідно вчинити та представити:

1. Відомості про те, чи був одружений ОСОБА_2, чи є ще у нього діти окрім заявниці, тому підлягає зясуванню заявником їх участь як заінтересованих осіб;

2. Копії погосподарських книг з місця проживання ОСОБА_2 з сімєю.

3. Свідоцтво про народження ОСОБА_2 та свідоцтво про шлюб.

4. Форму №1 з паспортного столу на ОСОБА_2

5. Довідку з сільської ради з останнього місця проживання ОСОБА_2 про склад його сімї, і в якому віці він помер та дата його народження і смерті.

Враховуючи зазначене, дану заяву необхідно залишити без руху, та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 з викликом заінтересованої особи Сологубівської сільської ради Оратівського району про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3324/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

20 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», за участю третьої особи: ОСОБА_2, про захист прав споживача шляхом визнання договору іпотеки та договору кредиту недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою.

23.10.2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року скасовано ухвалу Овідіопольського районного суду від 23.10.2013 року, справу направлено для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», за участю третьої особи: ОСОБА_2, про захист прав споживача шляхом визнання договору іпотеки та договору кредиту недійсними.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 14 січня 2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 240/30/13- ц
Провадження № 2/240/36/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 218207, 33 грн..

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

потрібно встановити точне місце проживання відповідачки ОСОБА_1, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідачка вибула до м. Слов"янська Донецької області, реєстрація її відсутня.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков