overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/337/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22.05.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній справі ухвалою суду від 21.03.2013 року зупинено провадження у справі на строк два місяці для примирення сторін.

Строк, даний судом на примирення, закінчився.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 11 червня 2013 року в Тростянецькому районному суді за адресою смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 219/6865/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді - Ониско Р.В.,

- при секретарі - Чубикало О.А.,

- представника позивача - Лакіза
В.В.

- представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
«Пульсар-Інвест» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиті послуги по централізованому опаленню, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, має заборгованість за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року у розмірі 1071 гривень 15 копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги по централізованому опаленню у сумі 1071 гривень 15 копійок.

Представник позивача Лакіза В.В. до початку розгляду справи по суті надав заяву про збільшення розміру заборгованості та просив суд стягнути заборгованість в розмірі 2242,88 грн. Під час судового розгляду відмовився від збільшеного розміру позовних вимог і просив стягнути суму заборгованості в сумі 1071,15 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_3 частково оплачує комунальні послуги за опалення, але в зв'язку з малим розміром пенсії їй коштів для повної оплати недостатньо.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: ухвалу суду про скасування судового наказу № 2с/0503/209/2012 від 20.09.2012 року, виписку з особистого рахунку
НОМЕР_2 згідно якої за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_3, розрахунок заборгованості боржника згідно якого борг з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2013 року 1071,15 грн., довідку про встановлення тарифів та норми по централізованому опаленню, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 16, 257, 509, 510, 610 ЦК
України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ТОВ «Пульсар-Інвест» м.Донецьк пр-т Мира, 13 - п-р 0375 в ПАТ
КБ «УФС» МФО 377777 ЗКПО 32965924 суму боргу за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року у розмірі 1071 гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ТОВ «Пульсар-Інвест» м.Донецьк пр-т Мира, 13 - п-р 0375 в ПАТ
КБ «УФС» МФО 377777 ЗКПО 32965924 судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений останнім раніше.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Р.В.Ониско
Справа № 352/1350/13-ц
Провадженя № 2/352/709/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини такої неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2465/13-ц
Провадження № 2/376/1004/2013
У Х В А Л А

08.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Олефір С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання праа власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання праа власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 18.11.2013 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/1815/13-ц
Провадження № 2/444/719/2013
УХВАЛА

судового засідання

03 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Кунинець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03 вересня 2013 року не зявились. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, рекомендоване повідомлення про вручення йому повідомлення на адресу суду не повернулося.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми грошових коштів на 24 вересня 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 219/6007/2013-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

19 листопада 2013 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі:
Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KP88140257 від 06 травня 2006 року,-

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2012 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KP88140257 від 06 травня 2006 року - закрита у зв*язку зі смертю відповідача.

В процесі виконання судового рішення було встановлено, що при виготовленні ухвали у вступній її частині , була допущена описка у часі її постановлення , а саме у році розгляду справи замість « 2013 року », вказано « 2012 року » .

В судове засідання представник позивача не з*явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_1 , ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно витягу з журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ( додаток 37 до пункту 13.4 інструкції» вбачається, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP88140257 від 06 травня 2006 року, була призначена до розгляду на 04 жовтня 2013 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній частині ухвали , у часі її постановлення та замінити рік розгляду справи замість « 2012 року « , зазначити « 2013 року».

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. , ст. 208-210 , 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 04 жовтня 2012 року у справі № 3-ц; 13 за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
« Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP88140257 від 06 травня 2006 року, у вступній її частині , час постановлення ухвали, а саме « 2012 року « виключити з тексту ухвали, замість нього включити у вступну частину ухвали , час її постановлення, а саме « 2013 року «.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
С. П. Букрєй
Справа № 219/2019/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 16.04.2013 р. 15 год. 00 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 16.04.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірно: Суддя
Справа № 218/2229/13-ц
№ провадження 2-н/218/416/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву ПП
«Амвросіївська житлово - експлуатаційна служба» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території , відповідно до ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК
України , ст. 20,п.4 ст.22 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", - користь ПП «Амвросіївська житлово - експлуатаційна служба», розташованого за адресою: м. Амвросіївка, вул. 8 Зїзд м. Амвросіївка Донецької області ,МФО 335106, ОКПО 35966936 заборгованівсть за надані послуги в розмірі 3587 ( три тисячі п'ятсот вісімдесят сім) гривень 28
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПП «Амвросіївська житлово - експлуатаційна служба», розташованого за адресою: м. Амвросіївка, вул. 8 Зїзд м. Амвросіївка Донецької області ,МФО 335106, ОКПО 35966936 судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяВ.М. Федченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
пр. № 2/759/5796/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.09.2013 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальні збитки в зв'язку з залиттям квартири в розмірі 50000,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті якої покласти на позивача, на вирішення якої поставити питання:

1. Який матеріальний збиток завданий власнику квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з залиття, що мало місце 19 серпня 2013 року?

При обговоренні питання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 підтримала клопотання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заперечували проти призначення експертизи, а ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає необхідним призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі пр. № 2/759/5796/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який матеріальний збиток завданий власнику квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з залиття, що мало місце 19 серпня 2013 року?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 128/2916/13-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р.

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що шлюб сторін можливо зберегти, тому необхідно надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у страві зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 131/2548/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" грудня 2013 р. року Іллінецький районний суд Вінницької області

складі: головуючого-судді
Димбіцькому Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.

первіривши виконання вимог ст.ст. 107-131
ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красненьківської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником, визнання права власності на спадкове майно за законом, ціна позову 28584 грн. .

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України .

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Іллінецького районного суду на 10:00 год. 29.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 509/2139/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним позовом.

Зазначена позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: відсутній оригінал позовної заяви разом з підписом; до позовної заяви додана тільки одна її копія, замість потрібних двох.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати оригінал позовної заяви разом з підписом та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості сторін по справі в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1В, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1642/13-ц
Провадження № 2/376/671/2013
У Х В А Л А

"20" серпня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерне банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерне банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2