overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4494/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Олексюка А.В.,

при секретарі
Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача -
Ребекевши Ю.П.,

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Луцьке електротехнічне підприємство -
Луцьксвітло» до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні на розгляд учасників судом поставлено питання щодо необхідності призначення експертизи для з'ясування розміру заподіяної шкоди в результаті ДТП.
Представник позивача клопотав про необхідність призначення в даній цивільній справі такої експертизи.
Представник відповідача не заперечував щодо проведення зазначеної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підлягає відновленню металева опора по вулиці Шопена в місті
Луцьку, яка була пошкоджена в результаті ДТП, яка мала місце 30.06.2012 року за участю водія ОСОБА_3? Якщо так, то яка вартість відновлювальних робіт та матеріалів, включаючи вартість відновлення освітлення на пошкодженій ділянці ?

2. Якщо пошкоджена металева опора не підлягає відновленню - то яка вартість відновлення зовнішнього освітлення на пошкодженій ділянці по вулиці Шопена в місті Луцьку та яка вартість відновлювальних робіт та матеріалів (демонтаж пошкодженої опори, монтаж нової опори, заміна світильника з лампою, монтаж кабельної лінії) ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення
Львівського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача
Комунальне підприємство «Луцьке електротехнічне підприємство -
Луцьксвітло» (43021, місто Луцьк, вул.
Івана Франка, 14-А, тел. 24-84-19, 24-33-57).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В.Олексюк
Справа № 353/675/13-ц
Провадження № 2/353/256/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

за участю секретаря: Гуцуляк Г.Я. прокурора Сапожникової Ю.О. представаника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом Прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Еталонагро 24", в особі голови Песчальнікова Сергія Володимировича, про стягнення заборгованості за здане молоко, -

На підставі ст.ст. 526, 610-611, 625, 655, 692 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов при зменшеному розмірі позовних вимог задовольнити. Стягнути з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Еталонагро 24" (78033 Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Бортники, вул. Шевченка, 14), ідентифікаційний код юридичної особи 37372385, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за здане молоко в сумі 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 00 коп. Стягнути з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Еталонагро 24" (78033 Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Бортники, вул. Шевченка, 14), ідентифікаційний код юридичної особи 37372385, на користь держави, , р/р 0451, МФО 836014, УДК в Тлумацькому районі - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2013 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позову прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

15 липня 2013 року ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області провадження по справі відкрито та зупинено до вирішення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності у скоєнні злочину за ч.1 ст.367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, припинення права власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до ПП «Нива-В.Ш.», Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, а саме:

- не вказано імя представника позивача, його адреса та засоби звязку.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ПП «Нива-В.Ш.», Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 506/522/13-ц
Провадження № 2/506/190/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" липня 2013 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Третя особа в судове засідання не зявилась, однак, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 24.07.2013 року на 10:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 04 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
233 Справа № 233/2914/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж (Костянтинівського района електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 2 вересня 2013 року о 13 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 2.09.2013 включно.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/722/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 233/120/13-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 18 січня 2013 року за заявою Костянтинівського ВУВКГ за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для залишення заяви без розгляду не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Судове засідання по справі за заявою призначити на 11 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайнного суду (каб. 12, корп. 1), про що повідомити заявника та стягувача, шляхом надіслання копії ухвали.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/908/13-ц
Провадження № 2/506/321/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Красноокнянської центральної районної лікарні Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Красноокнянська центральна районна лікарня Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-у позовній заяві імя відповідача зазначено «Ала», однак з наданої Красноокнянським РС ГУДМС України в Одеській області адресної довідки вбачається, що за адресою відповідача проживає ОСОБА_2;

-в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві відсутнє зазначення доказів того, що відповідач ОСОБА_2 є працівником Красноокнянської ЦРЛ Одеської області.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Красноокнянської центральної районної лікарні Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 138/2887/13-ц,
2/138/1001/13
УХВАЛА
22 листопада 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20 737,91 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.
В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_2, а не її оригінал.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 20 737,91 грн. - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві в строк до 02.12.2013 року, однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання даної ухвали, усунути виявлені недоліки позовної заяви, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

18.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1726,44 гривень.

Ухвалою судді від 10.12.2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу був визнаний не поданим та повернутий позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 471,60 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у сумі 1726,44 гривень на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, згідно з платіжним дорученням №PROM0B2ODO від 20.08.2012 року.

Суддя:
233 Справа № 233/1074/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

06 лютого 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 21 лютого 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/6292/12
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28 серпня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28 серпня 2008 року, посилаючись на те, що вона не вчиняла і не підписувала довіреність на імя ОСОБА_2 на вчинення договору дарування від її імені належної їй присадибної земельної ділянки площею 0,5045 га в с. Пултівці по вул.. Павленка, № 28 Вінницького району.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Пултівецького віділення звязку оригінал карток про отримання ОСОБА_1 пенсії в 2011-2013 роках, яка отримувала пенсію в відділенні звязку с. Пултівці Вінницького району (раніше був Жмеринський район) та у приватного нотаріуса ОСОБА_5 доручення від імені ОСОБА_1 на вчинення договору дарування ( договір дарування земельної ділянки посвідчений від 08.08.2008 року).

Відповідачі не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думки всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення спору сторін необхідно задоволити клопотання представника позивача та витребувати у Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта м. Вінниця, вул. Соборна, № 59 картки про отримання жителькою с. Пултівці, вул. Павленка, № 28 пенсії в Пултівецькому відділенні звязку і у приватного нотаріуса ОСОБА_5 доручення ОСОБА_1 на вчинення від її імені договору дарування земельної ділянки, що знаходиться у справі при посвідченні договору дарування земельної ділянки належної ОСОБА_1 від 08.08.2008 року.

Керуючись ст.ст., 168, 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Вінницької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта м. Вінниця, вул. Соборна, № 59 картки про отримання жителькою с. Пултівці, вул. Павленка, № 28, ОСОБА_1 пенсії в 2011-2013 роках в Пултівецькому відділенні звязку (раніше був Жмеринський район)

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 доручення ОСОБА_1 на вчинення від її імені договору дарування належної їй земельної ділянки с. Пултівці, вул.. Павленка, № 28 Вінницького району Вінницької області ( договір дарування земельної ділянки посвідчений від 08.08.2008 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 444/1829/13-ц
Провадження № 2/444/724/2013
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ТзОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справиза позовом ТзОВ " Кредитні ініціативи " до ОСОБА_1 про звернення на предмет іпотеки на 20 січня 2014 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.