overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/755/1645/13
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 160, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 5286 (пять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 53 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н. О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. 2-3/11

Провадження № 2/202/3/12

Бершадський районний суд Вінницької облаті

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 01.03.2012 року визнано укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду за якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності на житловий будинок за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Леонтовича, 3 та земельна ділянка під вказаним будинком за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Леонтовича, 3, площею 0,1 га, за кадастровим № 000090017, яка відповідно до державного акта серія ВН № 168172 від 03 серпня 2004 року. За ОСОБА_2 визнається право приватної власності на земельну ділянку за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Першотравнева, 29, площею 0, 0729 га, яка відповідно до державного акта серія ВН № 000063 від 06 листопада 2002 року належала ОСОБА_2 із розміщеним на ній незавершеним будівництвом - підвалом загальною площею 185,3 кв. м. за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Першотравнева, 29, та грошову компенсацію, що складається із різниці у вартості житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Леонтовича, 3 та земельної ділянки із незавершеним будівництвом за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Першотравнева, 29 - в розмірі: 55 287 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн., яку сплачує їй ОСОБА_1.

20.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз"яснення ухвали суду, а саме: вказати, що житловий будинок за адресою Вінницька область, м. Бершадь, вул. Леонтовича, 3 позначений літерою "А", загальною площею 153,8 кв.м., житловою площею 77,9 кв.м., літня кухня-Б площею 30,2 кв.м., сарай-Б1 площею 34,7 кв.м., навіс -б площею 31,3 кв.м., погріб Б/під площею 30,2 кв.м., гараж -Г площею 51,4 кв.м., погріб Г/під площею 29,2 кв.м., колодязь -К, огорожа 1-3.

Сторони в зазначеній справі в судове засідання не з"явилися , про причини неявки не повідомили.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про роз"яснення ухвали суду від 01.03.2013 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу , в якій роз"яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить роз"яснити ухвалу суду , однак в діючому ЦПК не передбачено роз"яснення ухвали суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали Бершадського районного суду Вінницької області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №2н/521/1089/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2013 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4463,48гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа №784/1855/13 22.04.2013
Провадження № 22ц/784/1706/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (далі ТОВ МГЗ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ МГЗ про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 08 квітня 2013 року ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову, що складається з декількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в повному обсязі, а саме про стягнення матеріальної (майновий спір) та моральної (немайновий спір) шкоди.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду повинен складати 565 грн. 84 коп. (((101 698 грн. 05 коп. х 1%) : 2) + 57 грн. 35 коп.).

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачений.

У звязку з наведеним апелянт повинен оплатити 565 грн. 84 коп. судового збору на нижчезазначений рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для сплати 565 грн. 84 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0907/2-7276/2011
Провадження № 22ц/779/1677/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.

з участю ОСОБА_2 та представника Івано-Франківського міськвиконкому,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ЖЕО №1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 315/819/13-ц
Номер провадження № 2/315/335/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бочкар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Добропільської сільської ради Гуляйпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Добропільської сільської ради Гуляйпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як перебувала у Греції, додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після своєї сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалістю один місяць після набрання чинності рішення суду.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 18 липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 343/621/13-ц
Провадження № 22ц/779/2125/2013
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Малєєв А.Ю.,-

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 15 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 15 липня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 1522/1913/12
Н.п. 2/522/1643/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто з позовної заяви не зрозуміло на яке саме житло позивач просить визнати за ним право власності. Крім того позивач в позовній заяві просить вчинити дії на користь іншої особи, а саме закріпити за ОСОБА_3, яка не є позивачем по справі та законним представником якої позивач не являється, право власності на долю в квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати термін, для усунення недоліків до 15.04.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків до 15.04.2013 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.03.2013
Справа № 307/1091/13-ц
Провадження № 2/307/840/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу, який зареєстровано 26 серпня 1995 року у виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського районну Закарпатської області за актовим записом № 43.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: донька Ніколетта ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться у відповідачки на вихованні, спору про їх проживання та виховання не виникає. Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі вони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Протягом подружнього життя між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідачка не рахувалася з його думкою, постійні сварки в сімї негативно впливають на виховання їх дітей, тому що вони це все постійно чують.

Позивач позовні вимоги повністю підтримав викладені в позовній заяві та доповнив, що відповідачка не поважала його як свого чоловіка, безпричинно затівала сварки та скандали. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Разом не проживають тривалий час, тому шлюб носить формальний характер.

Просить суд даний шлюб розірвати, неповнолітніх дітей доньку Ніколетту та сина ОСОБА_4 залишити на вихованні у відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимови визнала повністю та пояснила, що вони не проживають разом тривалий час, втратили почуття віри та поваги один до одного. Тому вона не проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час. За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сімя розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у виконкомі Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 43 розірвати.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 1814/1504/2012
Провадження № 2/584/11/13
УХВАЛА

09.01.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька.

До початку судового засідання позивач звернулася з клопотанням про заявлення відводу головуючому судді Гриценку П.П. та секретарю судового засідання Чертковій І.Є., мотивуючи тим, що 24.12.2012 року було відкрито провадження у цивільній справі за її позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька і призначено справу до попередньогго судового засідання на 27.12.2012 року.

25.12.2012 року їй зателефонувала секретар судового засідання та повідомила про час та місце проведення попереднього судового засідання, що вважає неналежним повідомленням її, оскільки вона повинна бути повідомлена судовою повісткою за сім днів до дати судового засідання. Також їй було повідомлено про необхідність надання оригіналів документів для завірення їх копій у справі.

Крім того, посилається на те, що в суді працює друг відовідача ОСОБА_3, який може впливати на розгляд справи.

У звязку з наведеним вважає, що головуючий суддя та секретар судового засідання зацікавлені у результатах розгляду справи.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення секретара судового засідання, яка пояснила, що дійсно, 24.12.2012 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька та призначено попереднє судове засідання на 27.12.2012 року з урахуванням того, що дійсно ставилося питання про виїзд дитини за кордон на лікування в першому кварталі 2013 року та більш оперативного розгляду справи. Копія ухвали була направлена сторонам у справі з рекомендованим поштовим повідомленням.

Цього ж дня, вона зателефонувала позивачу та повідомила про час та місце проведення попереднього судового засідання, дотримавшись таким чином вимог п. 6. ст. 74 ЦПК України, та про необхідність надати оригінали документів, оскільки до позовної заяви позивач приєднала їх ксерокопії, які не завірені належним чином, - вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки при таких обставинах, підстав передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України про відвід судді та секретаря судового засідання не вбачає.

Крім того, дійсно в Путивльському районному суді працює ОСОБА_4, але ніякого відношення до даної справи і впливу на суд він не має, та про будь-які його стосунки з відповідачем суду не відомо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 24, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гриценку Петру Павловичу та секретарю судового засідання Чертковій Інні Євгеніївна відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_5