Справа №784/4146/13 04.11.2013
Провадження №22-ц/784/3313/13
Справа № 22ц/784/3313/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 111 961 грн. 23 коп., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 111 961 грн. 23 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 16 січня 2013 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для сплати судового збору. Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 31 січня 2013 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.123).

В звязку з невиконанням ОСОБА_1 викладених в ухвалі від 24 січня 2013 року вимог, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто як не подану.

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 знову подав аналогічну апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та причиною пропуску строку зазначав, що отримав ухвалу про повернення його апеляційної скарги після закінчення строку на її оскарження, але доказів цього не надав.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання доказів про отримання ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2013 року або подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для його поновлення. Крім того, ОСОБА_1 було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати 616 грн. 65 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 23 вересня 2013 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.138)

Останнім днем для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме сплати судового збору було 30 вересня 2013 року, а для надання письмових доказів про дату отримання ухвали або заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням причин його пропуску, було 23 жовтня 2013 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 18 вересня 2013 року, що відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5