УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.03.2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

На обґрунтування підстав для скасування заочного рішення заявник послалася на ті обставини, що вона не мала відомостей про час та місце слухання справи, судових повісток не отримувала чому свідчать матеріали справи. Не дивлячись на наявність в матеріалах справи оголошення, наданого судом з метою повідомлення відповідача про час та місце слухання справи ОСОБА_2 зазначеного оголошення не могла отримати, оскільки на той час перебувала у місті Миколаєві у звязку з працевлаштуванням. Враховуючи, що оголошення було подано судом в регіональну газету ОСОБА_2 не мала можливості отримати зазначену інформацію перебуваючи в іншому місті. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем на підтвердження наявності заборгованості за кредитним Договором та її розміру було надано графік погашення кредиту та відсотків та розрахунок заборгованості за кредитним Договором. Однак, дані документи не є документами бухгалтерської звітності і лише відображають розмір заборгованості який має бути нарахований банком на підставі даних бухгалтерського одліку, а відтак не можуть вказувати на фактичний розмір заборгованості та здійсненні чи не здійсненні платежі, оскільки не відображають рух коштів по рахунках. Отже, Банком не надано належних та допустимих доказів для підтвердження зазначених в позові обставин.

Також заявник зазначає, що фактичні обставини справи свідчать про те що Позичальником сплачено значно більшу суму коштів, а ніж зазначено Банком у своєму позову. Відповідно до наданих до заяви копій квитанцій про сплату грошових коштів Позичальником загалом сплачено на користь Банку за кредитним Договором №242309-CRED від 05.08.2008 року 16 710 грн., при цьому Позивальником було здійснено і інші платежі за Договором, однак квитанції не збереглися відповідно до наданого Банком розрахунку до сплати враховано лише 14661 грн.

Крім того, виходячи зі змісті позовної заяви, позивач вважає за необхідне достроково стягнути з відповідачів солідарно суму кредиту та заборгованість по нарахованим, але не сплаченим відсоткам та штрафні санкції, станом на 06.01.2011 року. При цьому Банк також зазначає, що вимога заявлена до поручителя залишена без розгляду. Однак, позивачем не надано до суду жодних доказів виконання Банком вимог п. 2.3.3 Кредитного Договору та вимог ст.. 11 ЗУ 2Про захист прав споживачів, виключно за дотримання яких Банк мав правові підстави визнати строк повернення кредиту та всіх нарахованих, але не виконаних за ним зобовязань такими, що настав. Жодних повідомлень від Банку, а тим більше й вимог, відповідачам не надходило. На підставі викладеного, ОСОБА_2Л, вважає, що вимоги банку щодо стягнення заборгованості за кредитом не лише необґрунтовані, але й передчасні, оскільки строк повернення кредиту згідно з умов укладеного між Банком та Позичальником договору - не настав, а банк в установленому законом порядку не вчинив дій, за яких отримує право на дострокове повернення кредиту.

На обґрунтування зазначених доводів заявником додано копію заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсон а від 01.03.2011 року, яким було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; копії квитанцій на підтвердження сплати зобовязань за кредитним договором, на загальну суму 16 710 грн.

Зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 Леонідівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 березня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-950/11).

Справу призначити до судового розгляду 05 лютого 2013 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6