overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2711/10
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описок по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» 21.12.2009 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

24.11.2010 року по зазначеній справі було ухвалене судове рішення яким позов було задоволено.

23.04.2013 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описок в рішенні суду від 24.11.2010 року, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах рішення виправити зазначений кредитний договір від 07.06.2007 року № 2006/13-2.06/242 на кредитний договір № 2007/13-2.06/359.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси суду від 24.11.2010 року, допущені наступні описки, а саме: в пятнадцятому абзаці у девятій (9), десятій (10), дванадцятій (12) та чотирнадцятій (14) строках мотивувальної частини рішення та в другому абзаці у пятій (5), дванадцятій (12), тринадцятій (13), пятнадцятій (15) та сімнадцятій (17) строках резолютивної частини рішення вказано «договір кредиту № 2006/13-2.06/242 від 07.06.2007 р.» замість вірного «договір кредиту № 2007/13-2.06/359 від 07.06.2007 р.».

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2010 року, а саме: в пятнадцятому абзаці у (9) девятій, (10) десятій, (12) дванадцятій та (14) чотирнадцятій строках мотивувальної частини рішення та в другому абзаці у (5) пятій, (12) дванадцятій, (13) тринадцятій, (15) пятнадцятій та (17) сімнадцятій строках резолютивної частини рішення вказати «договір кредиту № 2007/13-2.06/359 від 07.06.2007 р.» замість невірно вказаного «договір кредиту № 2006/13-2.06/242 від 07.06.2007 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.05.2013
Справа № 2-346/11
Провадження № 2/522/4394/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКІБ Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2010 року провадження у справі було зупинено.

В теперішній час суд вивчивши матеріали справи вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою АКІБ Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відновити, призначити у справі судове засідання на 15 квітня 2013 року о 14 годині 20 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

25.03.2013
Справа № 2-610/11
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області, за участю 3-ої особи Садівничого кооперативу Дорожник-63 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

07.08.2013 року в судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про заміну позивача ОСОБА_2 Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області на його правонаступника ОСОБА_2 Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, у звязку з реорганізацією державної установи.

Представниця Головного управління Держземагенства в Одеській області в судове засідання не з`явилаяся, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

3-тя особа та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, але повідомлялись про дату, час та місце слухання справи за зареєстрованими адресами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити позивача ОСОБА_3 управління Держкомзему у Одеської області на його правонаступника - ОСОБА_3 управління Держземагенства в Одеської області, назва якого змінилась в процесі реорганізації державної установи.

Згідно із ст. 37 ч. 1 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити позивача ОСОБА_3 управління Держкомзему у Одеської області на його правонаступника - ОСОБА_3 управління Держземагенства в Одеської області у справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області, за участю 3-ої особи Садівничого кооперативу Дорожник-63 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5946/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача ОГІЄНКО А.А.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , буд. 50, рахунок № 3111 в Приват Банку м. Дніпропетровська, , МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № DNABRX08650041 від 08.10. 2007 року в розмірі 6 643( шість тисяч шістьсот сорок три) грн. 35 коп. з яких:

- 1 726 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом;

- 93 грн. 50 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 1 102 грн. 95 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

- 2 927 грн. 97 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором;

- 500 грн. - штраф ( фіксована частина);

- 292 грн. 54 грн. - штраф ( відсоткова складова),

а всього 6 643 ( шість тисяч шістьсот сорок три) гривні 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги , буд. 50, рахунок № 3111 в Приват Банку м. Дніпропетровська, , МФО 305299 судовий збір 229 ( двісті двадцять дев"ять) гривень 40 коп., в решті позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 вересня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.шщ8

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 2/243/1845/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 липня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого підрозділу Словянський технікум Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 за участі третої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення осіб права користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року до Словянського міськрайонного суду звернувся Луганський НАУ в особі ВП Словянський технікум Луганського національного аграрного університету з позовом до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 за участі третої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення осіб права користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1Г що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого підрозділу Словянський технікум Луганського національного аграрного університету до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 за участі третої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення осіб права користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1017/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Телерадіокомпанія «Бюро журналістських розслідувань» про стягнення боргу, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, про юрисдикцію розгляду спору господарським судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

09.12.2013
Справа № 509/2269/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним права власності на спадкове майно у порядку спадкування.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2013 року о 13-30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/4182/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства Ізіда-ОВ

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом звільнення май з під арешту та скасувати арешт майна , -

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами про усунення користуванні та розпорядженні транспортним засобом шляхом звільнення май з під арешту та скасувати арешт майна накладений Управлінням СБУ в Закарпатської області , то б то з двома позовними вимогами не майнового характеру , при цьому позивач сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70к , за одну вимогу немайнового характеру , однак позивач повинен сплатити за кожну окрему вимогу не майнового характеру в розмірі 114 грн. 70 к. , відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір

- позивач просить скасувати арешт накладений Управлінням СБУ в Закарпатської області, при цьому не зазначив його процесуальне становище при розгляді даної справи , тим самим позивач не зазначив вимоги ст. 119 ч2 п.п. 5, 6 ЦПК України .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства Ізіда-ОВ

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом звільнення май з під арешту та скасувати арешт майна залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 24 листопада 2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/5018/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.. Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити слухання справи на 26 листопада 2013 року о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Н.п. № 2/522/1647/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа Акціонерне товариство „Дельта Банк про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для зясування ряду питань, які стосуються правильності нарахування відсотків по кредиту, правильності методики нарахування відсотків та інш.

Представник відповідача та представник третьої особи проти клопотання заперечують.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача просить експертним шляхом зясувати питання, які не відносяться до предмету позову.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.05.2013
Справа № 337/4177/13-ц
ПРовадження № 2/337/1914/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду

на 19 08 2013 року на 15-00 годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2013р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Провадження № 2/522/4280/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 травня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.10.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2012 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 року провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1.

16.04.2013 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 26.11.2012 р.) у якій просить відновити провадження по зазначеній справі та залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_4. Також разом з заявою представник надала письмове повідомлення з Першої Одеської державної нотаріальної контори в якому зазначено, що ОСОБА_4 є єдиною спадкоємицею за заповітом ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на частину квартири, та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин, «13» червня 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

13.05.2013
Провадження № 2/522/4666/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Петросянц А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Міська страхова компанія в особі Одеської філії ПАТ Міська страхова компанія про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування за двома страховими випадками загальною сумою 5877,56 гривень.

В позовній заяві вказано юридична адреса відповідача ПАТ Міська страхова компанія як: 83053 м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, буд. 111.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати представника відповідача ПАТ Міська страхова компанія, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: 83053 м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, буд. 111.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Будьоннівському районному суду м. Донецька, вручити ПАТ Міська страхова компанія 83053 м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, буд. 111, копію позовної заяви з доданими до неї документами, та відібрати пояснення.

Допитати в якості відповідача відповідну особу ПАТ Міська страхова компанія з таких питань:

- чи визнає він поданий до ПАТ Міська страхова компанія позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65110 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя:

27.05.2013