overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 та просила змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір.

Пунктом 1 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати, (станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн.)

Таким чином, сума судового збору за заяву майнового характеру складає 229,40 грн., які позивачка повинна сплатити.

Частино 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Однак зазначена норма закону стосується лише витрат, повязаних з розглядом справи та перелічених в ч.3 ст.79 ЦПК України. До судового збору ця норма не застосовується, тому звільнити від сплати судового збору суд не може.

Підстав для звільнення від сплати судового збору згідно вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору .

Вважаю, що заява не відповідає вимогам закону, оскільки не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/558/2013- ц
У Х В А Л А

06.02.2013 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

ускладі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Артемівську питання про внесення виправлень до судового наказу у справі № 2-н-3640/2010 за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» суми боргу у розмірі 1786 грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., судового збору на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.

23.01.2013 року від представника заявника надійшла заява про внесення доповнення до судового наказу, а саме: ідентифікаційних номерів боржників.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 95 ЦПК Українивизначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника та фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідно органи державної влади та мають відмітку в паспорту громадянина України.

Відповідно до повідомлень Артемівської ОДПІ № № 1446, 1448 від 30.01.2013, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, має РНОКПП НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у зміст судового наказу від 20 листопада 2010 року:

- доповнити судовий наказ абзацом наступного змісту: «Індивідуальний ідентифікаційний номер платника податку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - НОМЕР_2; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 460/933/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2013 Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа

за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 05 квітня 2013 року на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1820/1698/12
Пров. № 2/590/21/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( л.с. 32 ).

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, на останнє судове засідання був повідомлений через засоби масової інформації, а саме через газету Урядовий кур`єр ( л.с. 40-41 ).

В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.2010 року у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, Київської області, запис № 322.

Від шлюбу дітей не мають. Спільного майна також не мають.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у шлюбних відносинах взагалі відсутні порозуміння та повага. Це спричинено крадіжками майна позивача, яке відповідач програє на ігрових автоматах, внаслідок чого він взагалі перестав допомагати вести домашнє господарство. Позивач вважає, що шлюб між нею і відповідачем є формальним, оскільки особисті відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування. Неодноразові прохання позивача перестати грати в казино та допомагати утримувати сім`ю не дали жодних результатів. Відповідач не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя. Продовжувати такі шлюбні відносини позивач не бажає.

Також позивач вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними не принесли жодних результатів.

Миритися позивач не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.10.2010 року у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, Київської області, запис № 322.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набуло законної сили та підлягає виконанню - 11.03.2013 року.

Суддя Г.М. Воловик
Справа №784/3374/13 01.08.2013
Провадження № 22ц/784/2740/13
У Х В А Л А

1 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року вищезазначений позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 16 липня 2013 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження вищезазначеного рішення, оскільки участі у розгляді справи він не приймав, а копію рішення отримав лише в липні місяці 2013 року.

Проте, в матеріалах справи на а.с. 24 знаходиться заява ОСОБА_1 про видачу копії рішення суду з відміткою про її отримання 6 грудня 2012 року та відсутні будь-які докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення місцевого суду саме в липні 2013 року, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції визначити поважність підстав пропущення строку та можливість його поновлення.

За такого, ОСОБА_1 необхідно вказати причини пропуску строку та надати відповідні докази на їх підтвердження.

З огляду на викладене та відповідно до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними застосовуються положення статті 121 цього кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

- надати докази на підтвердження дати отримання відповідачем копії повного змісту рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2012 року та вказати причини пропуску строку апеляційного оскарження.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2/243/1065/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП Донецьктеплокомуненерго про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОКП Донецьктеплокомуненерго про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 березня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 у м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення грошей, отриманих без достатньої правової підстави та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення грошей, отриманих без достатньої правової підстави та судових витрат - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'ятьох днів з часу проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 489/2037/13-ц
Номер провадження 2/489/1226/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-1226/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2013 о 9 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 509/4783/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

27 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Кочко В.К.,

При секретарі Козирській О.Є.,

за участі представника АТ «Імексбанк» ОСОБА_1,

розглянувши справу за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, про розстрочку виконання рішення суду від 10.04.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року вказану справу було направлено з Апеляційного суду Одеської області до нового розгляду.

27 листопада 2013 року у судовому засіданні представник ПАТ «ІМЕКСБАНК», ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування завірених належним чином копій довідок з Одеського обласного онкологічного диспансеру, які є в матеріалах справи, щодо стану здоровя хворого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник банку, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, та має складнощі щодо їх особистого отримання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського обласного онкологічного диспансеру медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Одеського обласного онкологічного диспансеру для виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 13.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 2/243/1966/2013
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

05 липня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа
№ 230/9308/13-ц
№ провадження: 2/230/2297/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ференчук О.В.

при секретарі
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакієвської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Єнакієвської міської ради про визнання права власності за нею на гараж, розташований за адресою АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

У судовому засіданні раніш заявлене позивачка підтримала. Вважає, що володіє вказаним гаражем вже десять років, тому набула право власності на нього за набувальною давністю.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно із рішенням виконкому
Краснопрофінтерновської селищної Ради
№ 21 від 13.11.1974 року за ОСОБА_2 був узаконений гараж за адресою його проживання - АДРЕСА_2 (а.с.15).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Єнакієве Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Позивачка, як дочка ОСОБА_2, після смерті батька добросовісно заволоділа гаражем і відкрито стала їм володіти.
За власні кошти проводить необхідні реконструкції, будівельні та відновлювальні роботи, забезпечує схоронність гаражу.

23 квітня 2013 року КП «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на гараж по АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 344 Цивільного
Кодексу України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Цивільний Кодекс України відповідно до п.п.1.4 Прикінцевих та перехідних положень набув чинності з 01 січня 2004 року та застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до п. 8 Прикінцевих та
Перехідних Положень Цивільного
Кодексу України правила статті 344
Цивільного Кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим кодексом.

Таким чином, позивач на законних підставах набув право власності на гараж по вул. Орджонікідзе в м.
Єнакієве.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174, ЦПК України, ст.ст. 1261,344 ЦК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Визнати право власності за набувальною давністю на гараж, що розташований по АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.В. Ференчук