Справа № 2-2001/11
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2013 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Позивачі (він же відповідач) ОСОБА_1

Відповідачі (вона ж позивач) ОСОБА_2

Адвокаті ОСОБА_3

Пред-ві відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниця цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бохоницької сільської ради про
визнання рішення виконкому
Бохоницької сільської ради від 10
березня 2006р. №15 про видачу свідоцтва
про право власності на будинок
незаконним, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
житловий будинок, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом на ім»я ОСОБА_2, визнання
житлового будинку з спорудами та
будівлями спільним майном подружжя,
визнання права власності на ? частину
житлового будинку з спорудами та
будівлями, поділ рухомого подружнього
майна в натурі, та стягнення ? коштів
вкладених у поліпшеня будинку;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, Бохоницької сільської ради
про визнання рішення виконкому
Бохоницької сільської ради від 10
березня 2006р. №15 про видачу свідоцтва
про право власності на будинок
незаконним, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
житловий будинок, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом на ім»я ОСОБА_2, визнання
житлового будинку з спорудами та
будівлями спільним майном подружжя,
визнання права власності на ? частину
житлового будинку з спорудами та
будівлями, поділ рухомого подружнього
майна в натурі, та стягнення ? коштів
вкладених у поліпшеня будинку.

ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя.

Позовні вимоги об»єднано в однє
провадження.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що
22.04.1999р. зареєстрував шлюб з
відповідачкою. За час спільного
проживання, вони за спільні кошти
збудували житловий будинок в АДРЕСА_1,
на земельній ділянці, яка була надана
відповідачці рішенням Бохоницької
сільської ради 1.04.1995р. для
індивідуального будівництва, розміром
0,15 га. Будинок був розпочатий
будівництвом у 1999р. і 20.02.2004р. сторони
заселилися та зареєструвалися у
вказаному будинку. В червні 2011р.
позивачу стало необхідно представити
по місцю роботи, де він брав кредит на
будівництво в сумі 45000 грн. документи
про право власності на будинок і тоді ж
позивач дізнався про існування
свідоцтва про право власності на
будинок, яке було видано на ім»я матері
дружини ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Таким чином, ОСОБА_6
одержала свідоцтво після своєї смерті,
а відповідач отримала свідоцтво про
право власності на спадщину місля
смерті матері. Свідоцтво про право
власності за №466, видане виконкомом
Бохоницької сільської ради 4.04.2006р. є
недійсним і відповідно також є
недійсним на думку позивача і видане
відповідачці свідоцтво про право на
спадщину від 30.06.2006р. за реєстровим
номером №1-860. Також просить звернути
увагу на те, що дозвіл на будівництво
будинку АДРЕСА_1 був наданий, згідно
рішення Бохоницької сільської ради
від 19.04.2001р., коли будинок вже був
збудований, а свідоцтво про право
власності на будинок, було видано вже
після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_6 спірний
будинок не будувала і до будинку не
заселялася. Спірний будинок був
збудований подружжям ОСОБА_2. Особисто
позивачем було вкладено кошти у
будівництво, що були набуті позивачем в
наслідок продажу земельної ділянки в
с.Бохоники за 7000 долларів США, 1300
доларів США, що були отримані ним від
бувшої дружини як компенсацію за долю у
спільному майні подружжя, та за кошти,
що були отримані позивачем в наслідок
отримання на роботі цільового кредиту
на будівництво в сумі 45 000 грн. В
рахунок заробітної плати позивачем
було отримано 10 000 шт. цегли, які були
використані при будівництві будинку.

Також, в позові зазначив, що у 2006р.
ОСОБА_7 подарував відповідачці жилий
будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2. З
2006р. по 2011р. сторони провели роботи по
поліпшенню даного будинку, провели
водогін, каналізацію, прибудували
веранду, ванну кімнату, провели
електропостачання. Загальна вартість
даних робіт складає 12 000 грн. Ці роботи
позивач виконав сам. На прибудову
подружжя придбало: вагонку, плитку
керамічну, пластик, лінолеум, труби
пластикові водогінні та каналізаційні,
двері броньовані, вікно дерев»яне,
двері вхідні з ясеня, вікно зі
склопакетом, труби металеві, згони,
крани, та металопластикові вікна 5 штук.
Також, у будинок вони придбали душову
кабіну, бойлер електричний, газову
плитку «Ардо», набір меблів для кухні,
м»який кухонний куточок, комп»ютер
(монітор), шкаф-купе. В будинок по
АДРЕСА_1 вони придбали стінку меблеву,
м»яких куточків 2 шт., стіл, дві спальні,
телевізор «Соні» та «ЄлДжи»,
кухню-набір, газову плитку «Норд»,
холодильник «Норд», водонасосну
установку. Всього майна на суму 31500 грн.
Оскільки, на даний час подружжя не
проживає, і відповідачка не допускає
позивача до будинку, позивач був
змушений звернутися до суду. За
уточненням позову просить суд про
визнання рішення виконкому
Бохоницької сільської ради від 10
березня 2006р. №15 про видачу свідоцтва
про право власності на будинок
незаконним, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
житловий будинок, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом на ім»я ОСОБА_2, про визнання
житлового будинку з спорудами та
будівлями спільним майном подружжя,
про визнання права власності на ?
частину житлового будинку з спорудами
та будівлями, поділ рухомого
подружнього майна в натурі, та про
стягнення ? коштів вкладених у
поліпшеня будинку.

Позивач ОСОБА_2 в позові зазначила,
що з 22.04.1999р. по 21.11.2011р. перебувала у
шлюбі з ОСОБА_1 В зв»язку з тим, що
відповідач з незрозумілих причин
припинив проживати з позивачем
спільною сім»єю, Бохоницькою сільською
радою було складено акт про наявність
спільного майна у якому таким майном
записано: стінку меблеву, м»який
куточок, стіл, спальню (набір),
телевізор «Соні», м»який куточок, кухню
(набір), газову плитку «Норд»,
холодильник «Норд», водонасосну
установку, автомобіль та телевізор
«ЄлДжи». Транспортний засіб не був
зареєстрований відповідачем на себе і
в подальшому був проданий за
дорученням іншій особі. Оскльки, між
сторонами існує спір, позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом щодо
поділу спільно нажитого рухомого майна
та просить за первинними вимогами
поділити майно виділивши їй стінку
меблеву, м»який куточок, стіл, спальню
(набір), телевізор «Соні», м»який
куточок, кухню (набір), газову плитку
«Норд», холодильник «Норд», та
телевізор «ЄлДжи», а відповідачу
водонасосну установку та автомобіль.

В подальшому позов в частині
визнання права спільної сумсної
власності подружжя на автомобіль було
виділено в окреме провадження.

В судовому засіданні первинний
позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, в
межах заявлених та підтриманих вимог,
позов ОСОБА_2 не визнав та суду показав,
що спірний будинок вони почали
будівництвом за кошти сім»ї його та
бувшої дружини ОСОБА_2 Батьки
відповідачки у цей час займалися
добудовою власного будинку. Оскільки,
на будівництво будинку по АДРЕСА_1 у
них не хватало коштів, він продав
належну йому особисто земельну ділянку
за 7 000 доларів США та взяв цільову
позику по роботі на суму 45 000 грн.
Вказані кошти він вклав у будівництво
будинку, а вподальшому повертав з
заробітної плати. Однак, пізніше, він
дізнався, що будинок було оформлено в
обхід його прав на мати
відповідачки,вже після її смерті і
відповідач в подальшому успадкувала
будинок та стала єдиною васницею майна,
яке було побудовано за його кошти та
його силами. В зв»язку з вказаним
позивач просить задоволити його позов
в осотаточній редакції, за якою просить
визнати недійсними та скасувати
неправомірно прийняті рішення
сільської ради, свідоцтво про право
власності на будинковолодіння видане
на померлу ОСОБА_8, та подальше
свідоцтво про право на спадкування на
ОСОБА_2 та визнати за ним право
власності на одну другу спірного
будинковолодння та поділити рухоме
майно, а також стягнути на його користь
одну дургу частину поліпшень
првоедених у будинку, що раніш належав
батькам ОСОБА_2

Первинний відповідач, вона ж позивач,
ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала, свій
позов підтримала та суду показала, що
спірне будинковолодіння було
побудовано її матір»ю, тому є її
власністю і рішення сільської ради та
свідоцтво про право власності на
ОСОБА_8 видано на правомірних
підставах. Дане майно нею було
успадковано та отримано свідоцтво про
право власності на спадщину, про що
позивач знав і проти чого не
заперечував. Позивач лише іноді
допомогав на будівництві, але за все
платила мати відповідача, тому
претензії ОСОБА_1 на будинковолодіння
по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вважає
безпідставними. Також суду показала, що
вважає, що ними було набуто лише
спільне подружне рухоме майно у
вигляді меблів, техніки, що вказані у
акті сільської ради та які підлягають
до поділу, з врахуванням вартості
автомобіля, який був проданий ОСОБА_1 в
обхід її права на вказане майно. Позов в
частині стягнення витрат в поліпшення
будинку по АДРЕСА_2 також не визнала,
вказавши, шо поліпшення не робились за
кошти їх сім»ї і питання щодо даних
поліпшень з власниками не
оговаривалося. В зв»язку з вказаним у
задоволенні позову ОСОБА_2 просить
відмовити, а її позов задоволити.

Відповідач Бохоницька сільська рада -
подала суду заяву, за якою просить
розгляд справи проводити у їх
відсутність. У вирішенні позову
покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення, вивчивши
матеріали справи, суд встановив
наступне:

22.04.1999р. ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_9, про
що свідчить відповідний актовий запис
№2 від 22.04.1999р. (а.с.10). Після реєстраціїї
шлюбу ОСОБА_9 прийняла призвище
«ОСОБА_9».

Рішенням Бохоницької сільської ради
від 19.03.1999р. на мати відповідача -
ОСОБА_9 було переведено земельну
ділянку в 0,15 га для індивідуального
будівництва житлового будинку по
АДРЕСА_1 з ОСОБА_7(а.с.18).

Згідно даних наданого суду технічного
паспорту та інвентарної справи
оглянутої у судовому засіданні,
житловий будинок та ганок по АДРЕСА_1
був побудований в 1999р., літня кухня,
веранда, погріб та гараж в 2005р.,
вбиральня в 2004р. (а.с.24-27).

Будинковолодіння було зареєстровано
за ОСОБА_6 на підставі будівельного
паспорта №148 (а.с.28-32) за рішенням
виконкому Бохоницької сільської ради
за №15 від 10.03.2006р. (а.с.11). Вказаний
будівельний паспорт сторони в судовому
порядку не оскаржують.

Свідоцтво про право власності на
підставі даного рішення за №466 було
видано 4.05.2006р. (а.с.11).

Згідно даних погосподарських книг
сім»я ОСОБА_1, ОСОБА_2 та донька
відповідача - ОСОБА_10 були прописані у
спірному будинковолодінні в 2004р. (а.с.13,
19, 47-49), до прийняття рішення сільської
ради про видачу свідоцтва про право
власності на спірне будинковолодіння.

Акт прийняття будинку в єксплуатацію
знідно рішення Бохоницької сільської
ради від 10.03.2006р. за №254 був
затверджений розпорядженням
Вінницької РДА 17.02.2006р.

8.02.2002р. ОСОБА_1 отримав цільову позику в
сумі 45 000 грн. на індивідуальне
будівництво в розстрочку на 10 років
(а.с.20-21).

15.03.2005р. ОСОБА_1 було взято кредит на
споживчі цілі в сумі 3700 грн., а 12.12.2003р.
взято кредит в сумі 2900 грн. (а.с.82-84, 85-87).

6.09.2004р. ОСОБА_1 було вчинено договір
купівлі-продажу земельної ділянки №4359,
що знаходиться в АДРЕСА_3, отримана ним
за рішенням сільської ради від 30.09.2004р.
за 39 750 грн. (а.с.15).

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_11 померла. 30.06.2006р.
ОСОБА_2 було отримано свідоцтво про
право власності на спірне
будинковолодіння в порядку
спадкування за законом (а.с.12).

Під час перебування у шлюбі було
придбано згідно складеного
Бохоницькою сільською радою акту
рухоме майно у вигляді: стінки
меблевої, вартістю 2200 грн., м»якого
куточка вартістю 1500 грн.,столу - 150 гн.,
спальні (набір меблів) - 1800 грн., спальні
(набір меблів) - 1400 грн., телевізора
«Соні» - 350 грн., м»якого куточка - 1500
грн., кухні - набору меблів - 800 грн.,
газової плитки «Норд» - 700 грн.,
холодильника «Норд» - 1500 грн.,
водонасосної установки - 1200 грн.,
телевізора «LG» - 600 грн., всього на суму
13700 грн., які визнані сторонами, тому в
силу ст.61 ЦПК України, доказування не
потребують.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
розірвано 21.11.2011р. і на теперешній час
ОСОБА_2 в спірному будинку не проживає,
однак є у ньому зареєстрований, про що
свідчить оглянутий у судовому
засіданні паспорт ОСОБА_1 З
реєстарціїї не знятий. Оскільки,
питання щодо реєстрації та права
проживання (користування) житловим
приміщенням є пов»язаним з питанням
щодо власника житлового будинку, суд
вважає вимоги позивача щодо
оспарювання законності видачі
вищевказаних свідоцтв таким, що
грунтується на законі.

Визначаючись щодо вимог про визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому Бохоницької сільської ради
від 10 березня 2006р. №15 про видачу
свідоцтва про право власності на
житловий будинок з господарськими
спорудами та будівлями за АДРЕСА_1 на
ім»я ОСОБА_6, суд зокрема, враховує, що у
відповідності до до ст.25 ЦК України
цивільна правоздатність особи виникає
в момент її народження та припиняється
у момент смерті фізичної особи.

При цьому, під цивільною
правоздатністю чинне законодавство
розуміє здатність фізичної особи
мати цивільні права та обов»язки, а
отже і набуття їх.

Як встановлено по справі, ОСОБА_6
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Таким чином здатність казаної особи
набувати права, в тому числі і право
власності закінчилася з моментом її
смерті.

Враховуючи зазначенне нормативне
положення, суд вважає, що постановлення
рішення Бохоницької сільської ради про
видачу свідоцтва про право власності
на ім»я ОСОБА_6 10.03.2006р., як вже на
померлу особу, є грубим порушенням
закону, тому таке рішення сільської
ради слід визнати незаконним та
скасувати.

За ст.216 ЦК України зазначено, що
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, окрім тих, що не
пов»язані з його недійсністю.

Як встановлено по справі, свідоцтво за
№466 від 4.04.2006р. про право власності
житловий будинок з господарськими
спорудами та будівлями за АДРЕСА_1 на
ім»я ОСОБА_6 видане на підставі рішення
Бохоницької сільської ради від 10
березня 2006р. №15 про видачу свідоцтва
про право власності на житловий
будинок з господарськими спорудами та
будівлями за АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_6,
яка на час видачі даного свідоцтва вже
померла.

Нотаріальне свідоцтво про право на
спадщину за законом, що було посвідчено
державним нотаріусом Вінницької
райдержнотконтори від 30.06.2006р. за
реєстром №1-860 було видано на ім»я
ОСОБА_2 на підставі вищевказаного
свідоцтва за №466 від 4.04.2006р. виданого на
ім»я спадкодавця ОСОБА_12

Тому, враховуючи вимоги ст.216 ЦК
України, суд вважає, що в зв»язку з
визнанням недійсним рішення
Бохоницької сільської ради від 10
березня 2006р. №15, всі наслідки прийняття
даного правочину також мають бути
визнані недійсними та підлягають до
скасування.

Щодо вимоги про визнання
житлового будинку з спорудами та
будівлями спільним майном подружжя, та
визнання права власності на ? частину
житлового будинку з спорудами та
будівлями, суд виходить з того, що як
було встановлено по справі будівництво
спірного будинку за АДРЕСА_1 було
оформлено за будівельним паспортом за
№148 за 2001р. виданого на забудовника
ОСОБА_6

Згідно даних вказаного
будівельного паспорта дозвіл на
виконання робіт за №148 був виданий саме
на ОСОБА_8 за рішенням Бохоницької
сільської ради від 19.04.2001р., земельна
ділянка для будівництва первинно була
виділена ОСОБА_7 та в подальшому
рішенням Бохоницької сільської ради в
розмірі 0,15 га була переведена саме
ОСОБА_6 (а.с.18).

Таким чином, судом встановлено,
що документально оформлене право
забудовника на житловий будинок мала
ОСОБА_8 і за її життя права забудовника
на будь-яку іншу особу не переводилися
і в судовому порядку не оспарювалися.

Щодо даних технічного паспорта,
суд враховує, що інвентаризація
будинковолодіння подана до суду
проведена станом на 30.01.2006р. і
попереднім власником спірного
будинковолодіння вказано саме ОСОБА_6

Разом з цим суд враховує, що судом
було встановлено, що у будівництво
спірного житлового будинку, споруд та
будівель вкладалися також кошти ОСОБА_1
та ОСОБА_2, які в подальшому і
заселилися у спірний будинок та були
там зареєстровані, як єдина сім»я,
разом з дочкою ОСОБА_2 (а.с.47,48-49).

Факт вкладення спільних коштів у
вищевказане будівництво житлового
будинку, господарських споруд та
будівель підтверджують надані суду
накладні про придбання будівельних
матеріалів (а.с.23,45), як стороною ОСОБА_1
так і ОСОБА_11, копії кредитного
договору №410-ф, №310-ф (а.с.82-87) та
допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_23,ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7, які
суду підтвердили, що будинок будувався
для сім»ї ОСОБА_1, в будівницві приймали
участь як сім»я ОСОБА_2, так і батьки
відповідачки за первинним позовом -
ОСОБА_7.

Однак, враховуючи відсутність
угоди на створення спільного майна з
забудовником ОСОБА_6, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 в частині визнання права
власності на ? частину спірного
будинковолодіння до задоволення не
підлягає, так як у даному випадку
ОСОБА_1 у відповідності до нормативних
положень ст.331 ЦК України отримує лише
право на отримання компенсації за
належну йому частку вкладу у
будівництво.

Щодо вимоги про стягнення ? коштів
вкладених у поліпшеня будинку по
АДРЕСА_2, Вінницького району та області
суд враховує, що судом не здобуто
доказу того, що дані поліпшення, на які
вказує позива ОСОБА_1 , та які
проводилися як зазначив первинний
позивач в зв»язку з спільним
проживанням сім»ї ОСОБА_2 та сім»ї
ОСОБА_11 у вказаному будинику були
зроблені саме за кошт позивача, та за
домовленістю з власниками будинку,
тому враховуючи вказане, суд вважає у
задоволенні вказаної частини позову
відмовити за недоведеністю.

Щодо поділу рухомого майна,
шляхом виділу, суд враховує, що згідно
акту опису майна подружжя складеного
Бохоницькою сільською радою є описаним
наступне майно: стінка меблева - 2200 грн.,
м»який куточок - 1500 грн., спальня (набір)
- 1800 грн., спальня (набір) - 1400 грн.,
телевізор «Соні» - 350 грн., М»який
куточок - 1500 грн., кухня (набір) - 800 грн.,
газова плитка «Норд» - 700 грн.,
холодильник «Норд» - 1500 грн., водо
насосна установка - 1200 грн., телевізор
«LG» - 600 грн. та автомашина «Жигулі».

З вказаним переліком рухомого
майна ( окрім автомобіля) сторони
погодилися і вказану вартість не
оспарюють, в вз»язку в силу ст.61 ЦПК
України додаткового доказування
вказана обставина не потребує.

В судовому засіданні сторони
погодилися на проведення наступного
розподілу майна, за яким ОСОБА_1 слід
виділити: водонасосну установку
вартістю - 1200 грн., спальню (набір)
вартістю - 1400 грн., телевізор «Соні»
вартістю - 350 грн., телевізор «LG»
вартістю - 600 грн., а ОСОБА_2 - стінку
меблеву, вартістю - 2200 грн., м»який
куточок вартістю - 1500 грн., стіл
вартістю - 150 грн., спальню (набір)
вартістю - 1800 грн., м»який куточок
вартістю - 1500 грн., кухню (набір)
вартістю - 800 грн., газову плиту «Норд»
вартістю - 700 грн., холодильник «Норд»
вартістю - 1500 грн.

На запитання головуючої від
компенсації за відступ від частки
відмовилися. В зв»язку з досягненням
згоди, щодо розподілу рухомого, майна
суд вважає за можливе затвердити саме
такий поділ майна, без сплати
компенсації.

В решті первинного позову ОСОБА_2 щодо
врахування вартості автомобіля при
визначенні частки ОСОБА_1 у рухомому
майні слід відмовити.

В зв»язку з частковим
задоволенням позовних вимог ОСОБА_1,
суд вважає, за необхідне стягнути за
вимогами ст.88 ЦПК України судові
витрати за користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
Бохоницької сільської ради частково в
сумі 2200 грн. При цьому, до судових
витрат суд відносить витрати на сплату
судового збору в сумі 94,10 грн., 169,00
грн.,680,00 грн.,64,30 грн. - 1007,40 грн., доплата
судового збору на суму 88,65 коп., всього
на суму 1096,05 грн., оплату послуг
експерта в сумі 2942,40 грн., всього на суму
4038,45 грн. В решті стягнення судових
витрат відмовити.

В зв»язку з задоволенням основних
позовних вимог ОСОБА_2, суд вважає, за
необхідне стягнути за вимогами ст.88 ЦПК
України судові витрати за користь
ОСОБА_2 з ОСОБА_1 в сумі 465,03 грн.

Керуючись ст.60,61,70,71 Сімейного
Кодексу України, ст. 25, 26, 316,321,331,
Цивільного Кодексу України, ст.ст.15, 30,
60, 61,79,80,82, 214, 215, 223,232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення виконкому Бохоницької
сільської ради від 10 березня 2006р. №15
про видачу свідоцтва про право
власності на житловий будинок з
господарськими спорудами та будівлями
за АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_6.

Визнати недійсним свідоцтво за №466 від
4.04.2006р. про право власності житловий
будинок з господарськими спорудами та
будівлями за АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_6.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом, що було
посвідчено державним нотаріусом
Вінницької райдержнотконтори від
30.06.2006р. за реєстром №1-860 на ім»я ОСОБА_2
на цілий житловий будинок з
господарськими спорудами та будівлями
за АДРЕСА_1.

В порядку розподілу рухомого майна
подружжя виділити ОСОБА_1 водонасосну
установку вартістю - 1200 грн., спальню
(набір) вартістю - 1400 грн., телевізор
«Соні» вартістю - 350 грн., телевізор
«ЄлДжи» вартістю - 600 грн.

В задоволенні вимоги щодо
визнання житлового будинку з спорудами
та будівлями спільним майном подружжя,
визнання права власності на ? частину
житлового будинку з спорудами та
будівлями, поділ решти рухомого майна,
шляхом виділу, та стягнення ? коштів
вкладених у поліпшення будинку по
АДРЕСА_2, Вінницького району та області
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, Бохоницької
сільської ради на користь ОСОБА_1
судові витрати частково на суму 2200 грн.
В решті стягнення судових витрат
відмовити.

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

В порядку розподілу рухомого майна
подружжя виділити ОСОБА_2 стінку
меблеву, вартістю - 2200 грн., м»який
куточок вартістю - 1500 грн., стіл
вартістю - 150 грн., спальню (набір)
вартістю - 1800 грн., м»який куточок
вартістю - 1500 грн., кухню (набір)
вартістю - 800 грн., газову плиту «Норд»
вартістю - 700 грн., холодильник «Норд»
вартістю - 1500 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 465 грн. 03 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький районний суд шляхом
подачі в 10- денний строк апеляційної
скарги .

СУДДЯ: