У Х В А Л А

Справа № 2-207/11

14 січня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий/суддя - Мельник І.О. при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання по справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказував, що в судовому засіданні від 27.12.2012 року суддя з власної ініціативи повторно розглянула клопотання представника відповідача від 06.11.2012 року про виклик і допит в якості свідка касира ПАТ Кредитпромбанк та про витребування від ПАТ Кредитпромбанкоригіналу заяви на видачу готівки № TR.100604 від 05.10.2007 року та приєднання його до матеріалів справи, в той час як чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості повторного розгляду судом за власної ініціативи тих клопотань, які вже були подані та розглянуті судом. Заявник вважає, що зазначені дії суду підтверджують той факт, що справу було розглянуто не обєктивно, однобічно, неповно та з грубим порушенням процесуального і матеріального законодавства. Викладені обставини також свідчать про неповноту та неправильність журналу судового засідання від 27.12.2012 року.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості, зокрема порядковий номер вчинення процесуальної дії, назва процесуальної дії, час вчинення процесуальної дії, інші відомості, визначені цим Кодексом.

Журнал судового засідання від 27.12.2012 року відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України. В судовому засіданні були розглянуті всі клопотання та заяви представника відповідача ОСОБА_1, вислухано думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3 та постановлено ухвали щодо відмови в задоволенні клопотань та заяв представника відповідача. Дані дії відображено в журналі судового засідання, який відповідає технічному запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки зауваження щодо журналу судового засідання подаються у разі неповноти чи неправильності його запису. Зі змісту заяви не вбачається, які саме дані зазначені не вірно та не повно. Порушення норм процесуального права при розгляді даної справи, які, на думку представника відповідача ОСОБА_1 були допущені при розгляді справи і на які вказує заявник, не можуть бути підставою для внесення зауважень щодо журналу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: