АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/175/ 2013р Головуючий в І ін.: Булах Є.М.
Категорія: 5 Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

При секретарі: Некрасовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 вересня 2012 року ухваленого за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», орган опіки та піклування Суворовського району міста Херсона про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи, акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», орган опіки та піклування Суворовського району міста Херсона в якому з урахуванням уточнених вимог просив визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру НОМЕР_1 в будинку НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1; припинити в порядку ст.365 ЦК України право спільної сумісної власності відповідачки на зазначену квартиру, стягнувши з нього на її користь грошову компенсацію замість її частки у спільній сумісній власності в розмірі 80 000,00 грн.; припинити зобов'язання ОСОБА_5 щодо будь-якої участі у погашенні зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту від 10.01.2008 року, договору іпотеки від 10 січня 2008 року, укладених між подружжям ОСОБА_5 та АКІ «УкрСиббанк; зняти з реєстрації та виселити відповідачку та ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за час перебування позивача з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, вони придбали трикімнатну квартиру НОМЕР_1, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1

Для придбання зазначеної квартири він отримав у АКІБ «УкрСиббанк» споживчий кредит в сумі 53300 доларів 00 центів США строком до 08 січня 2038 року.

Оскільки, за час шлюбу кредит був погашений на суму 7275 доларів 68 центів США, то на думку позивача частка відповідачки в спірній квартирі становить 0.069%, яка є незначною.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.07.2009 року шлюб між ними розірвано.

Позивач зазначав, що він після розірвання шлюбу продовжує сплачувати кредит відповідно до встановленого графіку.

Посилаючись на викладене просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2012 року позовні вимоги задоволені частково.

Вирішено виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/2 ідеальної частини спільного майна подружжя - квартири № НОМЕР_1, розташованої за адресою АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право приватної власності по 1/2 ідеальної частини зазначеної квартири.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому зазначалось, що суд безпідставно визнав за відповідачкою право власності на 1/2 частину спірної квартири, оскільки таких вимог ніким не заявлялося.

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення відповідно до якого за позивачем визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру та стягнути на її користь грошову компенсацію. В іншій частині позову відмовити.

ОСОБА_5 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначала, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, просила його залишити без змін, скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду представники апелянтів свої скарги підтримали з підстав в них викладених.

Представник відповідачки та представник органу опіки і піклування Суворовського району міста Херсона в судовому засіданні доводів апеляційних скарг не визнали, просили скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 була придбана сторонами за час шлюбу, що підтверджується договором купівлі - продажу від 10.01.2008 року (а.с.6). Спірна квартира придбана за 269 165 грн.00 коп., що еквівалентно 53300 доларів 00 центів США, які позивач сплатив за рахунок кредитних коштів, одержаних ним за кредитним договором від 10.01.2008 року, укладеного між позивачем та АКІБ „УкрСиббанк" (а.с.14-15)

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між відповідачкою та АКІБ „УкрСиббанк" 10.01.2008 року було укладено договір поруки, за яким вона зобов'язалася перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_4 його зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, 10.01.2008 року між ОСОБА_4 та АКІБ „УкрСиббанк" був укладений іпотечний договір нерухомого майна, згідно якого спірна квартира була передано в іпотеку.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, дійшов до правильного висновку, що оскільки спірна квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка в цьому майні є рівними, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про припиненні права власності відповідачки на частку у квартирі в порядку ст.365 ЦК України відсутні, та оскільки інші позовні вимоги є похідними від зазначеної вимоги правомірно відмовив в їх задоволенні.

Разом з тим, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про виділ позивачу та відповідачці в ідеальних частках по 1/2 частині спірної квартири не звернув уваги, що таких позовних вимог ні ким із сторін не заявлялось.

За таких обставин, оскільки рішення суду в зазначеній частині ухвалено поза межами позовних вимог, що є порушенням статті 11 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення в цій частині слід скасувати.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 вересня 2012 року в частині виділення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/2 ідеальної частини спільного майна подружжя - квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 та визнання за ними права власності на зазначені частки скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: