пр. № 2/759/1819/13
ун. № 759/229/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого -судді - Коваль О.А.

при секретарі - Головачовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, додаткову угоду № 1 та № 0 від 30.01.2009 року, згідно з умовами яких банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 883,00 USD з розрахунку 11,5% річних на строк з 23.11.2006 року по 23.11.2012 року. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 63583 від 23.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 Проте, позичальник умови кредитного договору не виконує, в результаті чого станом на 19.12.2012року за відповідачем ОСОБА_2, утворилась заборгованість у сумі 200718,54 грн., яку і просили стягнути.

В подальшому вказані позовні вимоги були уточненні представником позивача, згідно яких просять стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок не виконання відповідачами умов кредитного договору від 23.11.2006 року за № 0 та додаткової угоди № 0 від 30.01.2009 року у розмірі 170147 грн. 64 коп., яка складається з тіла кредиту - 15 570,55 доларів США та заборгованості по відсоткам - 5 716,53 доларів США. Вказуючи, що посилання на додаткову угоду за № 1 ними більше не ставляться.

Представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду повторно подав клопотання про призначення у вказаній справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити питання належності підпису його довірителю на додаткових угодах до кредитного договору, вказуючи, що одну додаткову угоду від 30.01.2009 року за № 0 , яка передбачає можливість застосовувати для ідентифікації договору іншу нумерацію, а саме № 1 він не підписував. У судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, оскільки особисто приймав участь у минулому судовому засіданні, причин неявки не вказав, у зв"язку з чим, суд вважає за можливе його вирішення без нього.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вказуючи, що всі кредитні договора та додатки до нього укладались між відповідачами та "УкрСиббанком", який в свою чергу уступив "Дельта Банк" права вимоги по ним, надавши їм вказані договори, згідно яких відповідачу 1 було надано кредит на суму 30 883,00 USD з розрахунку 11,5% річних на строк з 23.11.2006 року по 23.11.2012 року, а додатковою угодою до нього № 0 від 30.01.2009 року змінено схему погашення кредиту, якою визначено, що розмір ануїтентного платежу складає 475 доларів США та отриманий кредит згідно основного договору має бути повернутий у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору, але у будь-якому випадку не пізніше 10 листопада 2014 року. Зазначила і те, що вимог щодо додатку до договору, який не визнається представником відповідача ними більше не ставляться, було зроблено новий розрахунок суми заборгованості, за яким і просять стягнути виниклу заборгованість. Крім того, можлива зміна нумерації договору, яка передбачена додатковою угодою, що не визнається відповідачем не впливає на взяті ним зобов"язання чи суму заборгованості, яка виникла, а була передбачена "УкрСиббанком" лише для ідентифікації договору в системі обліку банку.

Заслухавши думку з"явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, уточненні позовні вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Так, представник відповідача № 1 повторно ставить питання призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на не укладання його довірителем додаткової угоди від 30.01.2009 року за № 0 , яка передбачає можливість застосовувати для ідентифікації договору іншу нумерацію, а саме № 1.

Проте, в його задоволенні суд не вважає за необхідне, оскільки, позивач в цій частині уточнив свої вимоги, згідно яких борг за додатковою угодою під № 1 вони не виставляють, залишивши вимоги по стягненню заборгованості по кредитному договору від 23.11.2006 року за № 0 та від 30.01.2009 року за № 0, які не оспорюються та не заперечуються представником відповідача. Наявність в матеріалах справи додаткової угоди, яка заперечується представником, проте по якій позовні вимоги відсутні, а заперечення представника по ній стосуються лише можливості для ідентифікації застосування як номер Договору, зазначений при його укладанні, а саме № 0, так і реєстраційний номер в системі обліку Банку № 1, не є підставою для призначення заявленої експертизи в межах вказаного провадження.

З огляду на вище викладене, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 143, 144, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: