УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з відповідачки аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у 1000 гривень.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати з Державної податкової інспекції Жовтненвого району м. Дніпропетровська інформацію про доходи позивача ОСОБА_2 з квітня 2012 року по теперішній час.

В обґрунтуванні доводів клопотання зазначила, що для обєктивного вирішення справи про стягнення аліментів суд має враховувати майновий стан позивача, натомість позивачем не надано жодного доказу на підтвердження його майнового стану.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Суду пояснила, що позивач являється засновником підприємства, яке отримує прибутки у звязку з чим позивач отримує дивіденди від прибуткової діяльності підприємства. Крім того, станом на 26.03.2011 року позивач мав депозитний рахунок у банківській установі з залишком у 125000 доларів США. Зазначила, що матеріальний стан позивача має бути врахований судом при визначенні розміру аліментів.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що нею в судовому засіданні надана довідка про заробітну плату позивача, також пояснила, що дійсно позивач являється співзасновником юридичної особи, але дивіденди від її діяльності не отримує.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 57, 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, ч. 1 ст. 182 СК України визначені обставини, які мають бути враховані судом при визначенні розміру аліментів, до яких майновий стан особи, з якою проживає дитина не входить, отже виходить за межі предмету доказування при визначенні розміру аліментів.

Крім того, з урахуванням того, що представником позивача надана довідка про розмір заробітної плати позивача, суд вважає, що запит до податкової служби щодо майнового стану позивача призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 168 ЦПК України відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Таус