Справа № 1028/486/12 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/1476/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 06.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохов Л.А.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває з серпня 2010 року з відповідачем у шлюбі, від якого в них 08.02.2011 року народилася донька ОСОБА_4.

Оскільки відповідач ніякої допомоги не надає, позивач просила стягнути з відповідача у твердій грошовій формі аліменти на утримання доньки в розмірі 2500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути на свою користь частину витрачених нею додаткових витрат на дитину, повязаних з лікуванням дитини. Крім цього зобовязати відповідача постійно покривати додаткові витрати на дитину, після їх фактичного понесення, стягнути з відповідача на її користь в рахунок додаткових витрат на дитину, повязаних з її лікуванням суму, яку необхідно витратити в найближчий період в розмірі 14 827 грн.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 09 січня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 22 березня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20000 гривень додаткових витрат на дитину.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову в задоволені позову, оскільки витрати не підтверджені. Дитина з позивачем не проживає, що говорить про неналежного позивача. Крім того підстав для стягнення у твердій грошовій формі не має та цей розмір завищений, оскільки відповідач має постійну низькооплачувану роботу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того що дитина є хворою, на її утримання потребується більше коштів ніж для здорової дитини, також врахував стан здоровя й матеріальне становище платника аліментів й інші обставини істотні обтавини справи.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю позивачки і знаходиться на утриманні позивача, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо неналежного позивача у справі, оскільки право на аліменти має той з батьків, на утримання якого знаходиться дитина.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття.

Згідно ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Вбачаєтся, що відповідач має посвідчення моряка, строк дії якого продовжено до 2016 року. Робота моряка рейсова, періодична проте високооплачувана, в середньомісячній оплаті праці дає дохід не менш ніж 20000 грн., що дає підстави стверджувати про нерегулярний мінливий дохід моряка з достатнім матеріальним становищем в зв'язку з чим визначений розмір аліментів в сумі 2000 грн. буде відповідати інтересам хворої дитини відповідача.

З історії розвитку неповнолітньої доньки, вбачається що вона має діагноз синдором недостатності задержки статокинестичного розвитку внаслідок психологічного ураження ЦНС, яка потребує відновлювального лікування.Витрати в загальній сумі, що стягнуті з відповідача як додаткові відповідають реальним, які витрачені на лікування дитини та підтверджуються документально і розподілені судом з врахуванням доходів сторін.

При цьому дитина проводила лікування в закладі, що спеціалізується по виду захворювання малолітньої, в тому числі, ці витрати пов'язані із витратами на проїзд до місця лікування, проведення обстежень.Таким чином доводи апеляційної скарги і в цій частині є необгрунтованими.

При цьому з довідки /а.с./ 129 вбачається, що основним місцем роботи відповідача є посада двірника в КП ЖКС ''Фонтанський'', який за період з травня 2012 року по жовтень 2012 року отримав дохід у 541,77 грн.

Разом з цим дана обставина не спростовує того, що відповідач отримує мінливий високооплачуваний дохід, тому присудження аліментів у твердій грошовій формі буде відповідати інтересам дитини, сприяти розвитку дитини і не суперечить законодавству.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -