Справа № 283/1455/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивачів - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ " УкрСиббанк " та 261 відділення ПАТ " УкрСиббанк " про визнання, що відповідачі порушили право на отримання кредиту в національній валюті України, видавши його в іноземній валюті доларах США в порушення законодавства України та відновити право позивачів, яке існувало до порушення їх права, визнати , що умови кредитного договору № 0 у сумі 92150 грн. , кредитного договору в сумі 91665 грн. , умови іпотеки , застави предмету, договір поруки виконано в повному обсязі, та правовідношення з відповідачами припинені на визнанні права в встановлених в чиннім законодавстві України, стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 переплачені грошові кошти , визначені перерахунком судово - бухгалтерської експертизи на час їх повернення відповідачам долара США до національної валюти України гривні та визначеній переплати з урахуванням інфляції, відсоткової ставки НБУ та 3 % річних на час повернення переплачених грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 заяви клопотання про відвід головуючому по справі з тих підстав , що суддя Міхненко С.Д. не вправі здійснювати розгляд даної справи , оскільки мається ухвала апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2013 року про скасування ухвали цього ж суду від 01 квітня 2013 року про повернення позовної заяви , а тому справа повинна була бути передана для автоматизованого розподілу іншим суддям. Крім того головуючий безпідставно не прийняв ряд доказів по справі та відмовив у призначені експертного дослідження по справі. Все це викликає сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого по справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала дане клопотання

Суд , заслухавши думку учасників судового засідання вважає , що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодна з вищезазначених обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання , а тому заявлений відвід є невмотивованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі Міхненку С.Д.. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко