У Х В А Л А

№ 8/1416/21/2012р.

22 січня 2013року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю: представника заявника ОСОБА_1, представника позивача по справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2012року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що вказане рішення суду було винесено на підставі довідки № 6695 від 30.09.2011р., в якій було зазначено, що заборгованість за кредитним договором було погашено в повному обсязі поручителем ОСОБА_4, а також те, що з моменту видачі кредиту сплату щомісячних платежів здійснювала лише ОСОБА_4

Проте заявнику стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли їй бути відомі, а саме: згідно з Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012р., встановлено, що працівник ПАТ «Надра» ОСОБА_6, яка видала довідку від 30.09.2011р., не змогла підтвердити факт внесення усіх платежів саме ОСОБА_4, що дає підстави вважати, що інформація в довідці ґрунтується на особистій виключно субєктивній думці посадової особи банку.

У звязку з наведеним заявник просить суд відмінити рішення суду та переглянути справу за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача по справі в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2012року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу, задоволений частково. Вказаним рішенням було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 09.10.2006р. № 29/МК/2006-840 борг в сумі 379897,91 грн., а в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2012року зазначене рішення було залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, належним чином засвідчені та підтверджені належними та допустимими доказами.

Не можуть вважатись нововиявленими обставинами, обставина що ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначає, що підставою для перегляду є юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, такими, що можуть вплинути на висновки суду при ухваленні рішення. Питання, які обставини є істотними є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь по справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Висновком по проведенню службового розслідування від 08.11.2012р. встановлено, що за допущення порушення, яке виявилося в наданні неперевіреної інформації щодо внесення щомісячних платежів по кредиту ОСОБА_3, викладеної в довідці № 6695 від 30.09.2011р. за підписом начальника ББО ОСОБА_6, яка була надана поручителю ОСОБА_4 і стала підставою для втягування відділення ПАТ «Надра» Миколаївське РУ в судовий процес між позичальником та поручителем по кредитному договору № 29/МК/2006-840 від 09.10.2006р., начальника відділення № 1499 відділення ПАТ «Надра» Миколаївське РУ ОСОБА_6 притягнути до дисциплінарної відповідальності догани.

Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, вважається такою, що могла вплинути на наслідки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.07.2012року по цівільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу скасувати.

Справу призначити до розгляду за загальними правилами цивільного судочинства.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева