overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-85/11
Провадження № 2/522/4413/13
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі почеркознавчої експертизи.

В теперішній час вказана справа повернулася до суду з повідомленням № 3205/02 від 31.07.2013 року про неможливість проведення експертного дослідження та надання висновку, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом - відновити, призначити у справі судове засідання на 23 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

27.08.2013
Справа № 200/9761/13ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроінтерсервіс про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до уточненої позовної заяви заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору щодо розгляду справи до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору щодо розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2/522/8211/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити до Приморського районного суду м. Одеси, на рахунок 0008 - судовий збір у розмірі 296 грн. 77 коп.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/2446/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ними право власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2013 року о 09-30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувача, оскільки заборгованість за теплову енергію у неї відсутня та в підтвердження цього додала до заяви копію квитанції №122-191С/1 від 12.07.2013р.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 липня 2013 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Виноградова
Справа № 315/857/13-ц
Номер провадження № 2/315/339/13
Вступна та резолютивна частина
"10" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, кредитним договором № ZPXRRX01390017 від 04.04.2007 року, п.1.5.20 умов та правил надання банківських послуг суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 11 жовтня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/6407/13-ц
пр № 2/464/1552/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, Концерн «Військторгсервіс» до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 13 листопада 2013 року на 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, те що відповідач ОСОБА_2 помер 06.09.2011 року до участі в справі слід залучити його спадкоємця, яким згідно свідоцва про право на спадщину є ОСОБА_3

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, Концерн «Військторгсервіс» до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - відкласти на 29.11.2013 р. на 15.30 год.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України залучити до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_4 спадкоємця ОСОБА_3.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 2/243/86/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

23 січня 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради Словянського району, третя особа Словянська районна рада, про визнання причини пропущеного строку для прийняття спадщини поважною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Маяківської сільської ради Словянського району, третя особа Словянська районна рада, про визнання причини пропущеного строку для прийняття спадщини поважною, визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом в сумі 10 грн. 70 (Десять гривен сімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 404/2031/13-ц
Номер провадження 2/404/1244/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до ОСОБА_1, третя особа Державна міграційна служба України УДМС України в Кіровоградській області Кіровський районний відділ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням малосімейної квартири №1 гуртожитку за адресою: вул. Волкова, 34, м. Кіровограда.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області 114 грн. 70 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

08 листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до судді 08.11.2013 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з обліку 14.10.2009 року у звязку зі смертю а./з. № 4976 від 13.09.2009 року.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові вказано відповідача, до якого на теперішній час не можуть бути предявлені позовні вимоги, а також не сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.), за подання позовної заяви майнового характеру справляється виходячи з 1% від ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше 3 розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року складає 1 147 грн..

Враховуючи вищенаведене позивачу (його представнику) необхідно зазначити у позові належного відповідача та сплатити судовий збір у сумі 229,40 грн..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію - залишити без руху.

Повідомити позивача (його представника) про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.11.2013
Справа № 2/337/625/2013
Провадження № 337/501/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК Будівельник-17, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖБК Будівельник-17, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

11.03.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК Будівельник-17, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд є доцільним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 35, 36, 119, 121, 123, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ЖБК Будівельник-17, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, визнання права власності на квартиру прийняти до розгляду з первісним позовом.

Направити копію зустрічної позовної заяви учасникам судового розгляду.

Призначити розгляд справи на 09.04.2013 року на 10-00 годину, викликати учасників розгляду справи.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 315/986/13-ц
Номер провадження № 2/315/378/13
Вступна та резолютивна частина
"14" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 15 жовтня 2013 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/1019/13-ц
Провадження № 22ц/779/1857/2013
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 05 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Рожнятівська селищна рада про зобовязання знесення частини самовільно встановленої деревяної будівлі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 05 червня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 26 серпня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 2/337/872/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., при секретарі Чередниченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення порядку спілкування із дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Як вбачається зі змісту позову та пояснень, наданих позивачем та представником третьої особи служби у справах дітей, ОСОБА_3 2004 року народження проживає в м. Алушта, АР Крим, де навчається у школі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо дитини, які визначені у ч. 4 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно положень ст.35 ЦПК України якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи орган та піклування Алуштинської міської ради. Учасники розгляду справи не заперечують проти залучення третьої особи до участі у справі.

Керуючись ст.36 ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в якості третьої особи орган та піклування Алуштинської міської ради.

Зобов'язати орган опіки та піклування Алуштинської міської ради надати письмовий висновок по даній справі щодо розв'язання спору щодо участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 25 червня 2013 року.

Суддя: А.М. Котляр