АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/7/2013 Головуючий в І інстанції: Червоненко Д.В.
Категорія 48 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 27 листопада 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального закону щодо правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повернути ОСОБА_6 подану ним позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи Новокаховському міському суду Херсонської області.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідали, про час та місце судового розгляду були повідомлені в передбаченому процесуальним законодавством порядку, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність у відповідності до вимог ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить визначити місце проживання їх спільної малолітньої дочки разом з ним у м. Нова Каховка та стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дитини.

Питання про підсудність справ позовного провадження визначено положеннями глави 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст.110 ЦПК України передбачено можливість вибору позивачем підсудності справи, зокрема, зазначеною процесуальною нормою встановлено, що позов про стягнення аліментів може бути пред'явлений за місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як зареєстрованим місцем проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_2.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не порушив вимог цивільного процесуального законодавства щодо правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що правила ст.110 ЦПК України не поширюються на позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини, а тому суд у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повинен був повернути позовну заяву ОСОБА_6 не можуть бути прийнятими до уваги колегії суддів, оскільки, виходячи із системного розуміння положень глави 1 розділу ІІІ ЦПК України, при зверненні до суду з позовом з кількома вимогами, до яких застосовуються різні правила підсудності, за винятком виключної підсудності, право вибору між судами належить позивачеві.

Посилання апелянта на те, що їх спільна з відповідачем малолітня дочка ОСОБА_7 зареєстрована за місцем її проживання в м. Одесі, до уваги колегії суддів також не приймаються, оскільки ОСОБА_5 не заперечується той факт, що на теперішній час дитина проживає разом з позивачем в м. Нова Каховка Херсонської області.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Постановлена судом ухвала відповідає положенням процесуального закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: