АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/119/2013 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія 19 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 10.04.2012 року між ним та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого він передав ОСОБА_5 240000,00 грн. для вирощування сільськогосподарських культур, які останній зобовязався повернути в строк до 31.08.2012 року. У звязку з тим, що відповідач не повернув кошти у встановлений договором строк, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 240000,00 грн., 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 2400 грн., 120000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму боргу в розмірі 240000 грн., 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 2400 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1338 грн. та 2424 грн. судового збору, а всього 246162 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивачем самовільно були внесені зміни в договір від 10.04.2011 року, зокрема, було дописане слово «займа» у назві договору, та четвертий пункт договору у нижньому правому куті про його обовязок до 31.08.2012 року повернути вкладену позивачем суму в розмірі 240000,00 грн.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку або надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи вносилися в текст договору від 10.04.2011 року змінити? Чи не виготовлені фрагменти договору, а саме слово «займа» та речення «до 31.08.2012 г. Ф.М. ОСОБА_7 при любых сложившихся обстоятельствах обязуется вернуть вложенную сумму 240 тыс.грн.» в інший час від часу складання основного тексту договору;

2. Чи виконано текст договору від 10.04.2011 року одним приладдям для письма (кульковою ручкою з одним і тим самим чорнилом);

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, розяснивши йому положення закону про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплаті її вартості, передбачені ст.ст. 86, 146 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання експертом копії ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді