Провадження № 2/127/1011/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat B6 2.0. 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В кузовашасі WVWAK73CO6P044951, рн АВ9890АК належить позивачу на праві власності.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається позивач, особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. Як вбачається з наведеного вище ці дві вимоги є взаємопов»язані. Позивачем у позовній заяві вимога про визнання права власності на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat B6 2.0. 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В кузовашасі WVWAK73CO6P044951, рн АВ9890АК, взагалі не ставиться.

Позивачем у позовній заяві не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: яким чином накладений арешт по кримінальній справі № 09275061 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України порушує права позивача.

Позовна заява не містить обставин про те, яким законом або договором, відповідно до ст. 16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту порушених прав та інтересів, як скасування судом постанови про розшук майна, винесеної ержавним виконавцем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: