Провадження 2/127/6750/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про направлення даної справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки він зареєстрований і фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. В тексті договору місце його виконання не зазначено, тому застосуванню ч. 8 ст. 110 ЦПК України не підлягає.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечив щодо направлення справи за підсудністю, оскільки в договорі від 25.04.2012 року зазначена адреса відповідача м. Вінниця, вул. Київська, 140/42, і даний факт підтверджений актом, складеним дільничним інспектором про фактичне місце проживання відповідача. Крім того, в договорі зазначено, що всі спори між сторонами розглядаються Ленінським райсудом м. Вінниці.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

Підсудність, визначена ст. 110 ЦПК України, є альтернативною, тобто сам позивач обирає, чи подавати позов за правилами загальної територіальної підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача, або звернутись у суд, який передбачений для даної категорії справ. Таке право належить виключно позивачеві.

Укладаючи договір 25.04.2012 року замовник ОСОБА_2 та виконавець ОСОБА_3 домовились про те, що виконавець зобов`язується надати замовнику інформацію про об`єкти нерухомості, що продаються та відповідають таким характеристикам: розташування об`єкту Ближнє Замостя, категорія об`єкту 2-3х кімнатна квартира, ціна еквівалентна 60 000 доларам США. На виконання даного договору замовником було надано інформацію по чотирьом об`єктам, що відповідають встановленим характеристикам, розташованим в м.Вінниці. Це підтверджується актами приймання виконаних робіт, зазначених в додатку до договору (а.с. 4 зворот).

Таким чином, в самому договорі зазначено про місце його виконання м. Вінниця, через особливість умов даного договору виконувати його можливо було лише в м. Вінниці, оскільки об`єкт нерухомості відповідач бажав придбати саме в цьому місці і оглядав об`єкти, запропоновані замовником.

Враховуючи те, що право вибору підсудності належить позивачеві, суд вважає, що справа повинна розглядатись Вінницьким міським судом Вінницької області.

Посилання відповідача на те, що в аналогічній справі вже була постановлена ухвала про передачу справи на розгляд до Оболонського райсуду м. Києва, тому і дана справа підлягає передачі на розгляд цьому ж суду, є безпідставним, оскільки ухвала Апеляційним судом була постановлена за наслідками розгляду справи Барським райсудом Вінницької області, правила ч. 8 ст. 110 ЦПК України про підсудність справи цьому суду не могли бути застосовані, тому судом застосовані норми ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Оболонського райсуду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: