Справа № 367/922/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/6232/13 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 44 21.10.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, прокурора м. Ірпеня, 3-я особа - Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство" про визнання рішення та держаного акту на право власності на землю дійсним та про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2013 року позов прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, а також подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_1 зазначала, що на адресу суду надсилала декілька заяв про направлення їй поштою копії повного тексту рішення суду, але станом на 30 вересня 2013 року так копії й не отримала.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої істанції порушено вимоги ч. 3 ст. 222 ЦПК України, відповідно до якої суд повинен надсилати стронам копії повного судового рішення.

Разом із тим, згідно з журналом судового засідання від 29 серпня 2013 року, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час проголошення судового рішення. В такому випадку, відповідно до ст. 222 ЦПК України суд не зобов'язаний надсилати їй, на поштову адресу, копію повного тексту рішення суду, оскільки такі копії надсилаються поштою лише тим сторонам по справі, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення суду.

Також в матеріалах справи міститься лише заява ОСОБА_1 від 13 вересня 2013 року про надсилання на її адресу копії повного рішення суду, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших заяв ОСОБА_1 щодо видачі копії повного рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження або ж даних про відмову у видачі такої копії у матеріалах справи не міститься.

Виходячи з наведених підстав для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарженя суд не може визнати їх поважними. Тому ОСОБА_1необхідно зазначити додатково підстави, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарженя судового рішення.

Щодо судового збору, то посилання ОСОБА_1 на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є не обґрунтованим. Цією нормою визначено вичерпний перелік об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється, подання апеляційної скарги на судове рішення не входить до цього переліку.

Крім того, ст. 5 цього Закону встановлений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. В матеріалах справи не містяться документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_1 пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної скарги майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви та за подання заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний момент становить 57 грн. 35 коп.

Вираховуючи судовий збір за позовні вимоги майнового характеру суд виходив з того, що ціна позову, в даному випадку є вартістю земельної ділянки за договором купівлі-продажу, а саме 81538 (вісімдесят одна тисяча п'ятсот тридцять вісім) гривень 38 копійок.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_4 необхідно сплатити 407 грн. 69 коп. (81538, 3 :100 : 2) за позовні вимоги майнового характеру, зокрема, визнання права власності на земельну ділянку та 57 грн. 35 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 465 грн. 04 коп. (407,69 + 57,35), а також надати суду належні докази, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду С.А. Голуб

Київської області