overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4671/2013-ц
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
Справа № 219/7124/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою КП Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 161/5934/13-ц
Провадження № 2/161/2317/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

15 травня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Тратнікову Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

..........................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 34 по вул. Коновальця, 1а в м. Луцьку Волинської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2/349/3/13
Провадження № 22ц/779/2035/2013
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Ясеновенко Л.В., Шалаута Г.І.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Помонятівська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4
Справа № 352/1314/13-ц
Провадження № 22ц/779/1948/2013
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М. Іван Миколайович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема апелянтом не сплачено суму судового збору та не зазначено підстав звільнення від його сплати.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.: отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту термін протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 404/3401/13-ц
Номер провадження 2/404/1680/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ Трест Кривбасшахтопроходка про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3401/13-ц, 2/404/1680/13 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Трест Кривбасшахтопроходка про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, призначивши судове засідання на 28 травня 2013 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 509/971/13-ц
У Х В А Л А

про зебезпечення позову

14 березня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

14 березня 2013 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами № 9 по вул Кудрявцева, в смт Овідіополь Одеської області, та земельну ділянку, на якій розташований зазначений житловий будинок, що належить на праві власності ОСОБА_5, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки на думку суду невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами №9 по вул. Кудрявцева, в смт Овідіополь Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0, 135 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: вул Кудрявцева,9, смт Овідіополь Одеської області та належить на праві власності ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, а сторонам у справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 135/2013/13-ц
Провадження у справі № 2/135/430/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,
за участю секретаря - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, 24.02.2001 року, за актовим записом № 14.

09.12.2013 року представник позивача подала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 509/1034/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 4085 грн.70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 170/513/13-ц
провадження №2-з/170/31/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 червня 2013 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити приватному підприємству "Архітектурна майстерня" виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Омеляне Шацького району Волинської області, вул. Лісова, 1. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити приватному підприємству "Архітектурна майстерня" виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Омеляне Шацького району Волинської області, вул. Лісова, буд. 1. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. дом.т. НОМЕР_1. Копію ухвали надіслати приватному підприємству "Архітектурна майстерня" для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа №200/508/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ.

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомилась з матеріалами справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ та призначити розгляд справи на 17 годин 00 хвилин 22 січня 2013 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.318.

Про розгляд скарги повідомити заінтересованих осіб.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

17.01.2013 р. №200/508/13-ц

ПАТ КБ "Надра"

49000, м.Дніпропетровськ

вул. Сєрова, 11

Бабушкінський ВДВС ДМУЮ

49033, м.Дніпропетровськ,

вул. 152 Дивизії, 4а.

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що розгляд справи за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" на дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ відбудеться під головуванням судді Шевцової Т.В. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська /м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 57, каб.318/ 22 січня 2013 року о 17 годині 00 хвилин.

Ваша явка або явка Вашого представника в судове засідання обовязкова.

Додаток : копія ухвали про відкриття провадження для всіх адресатів

для другого адресату - копія скарги з матеріалами

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова

/т.371-15-38/
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Українська охоронно-страхова компанія про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ Українська охоронно-страхова компанія про стягнення страхової виплати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме копії доданих до позовної заяви документів, поданих позивачем, є нечитабельними.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачка ОСОБА_1 подала до суду неналежним чином оформлені копії позовних матеріалів.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Українська охоронно-страхова компанія про стягнення страхової виплати залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 138/2020/13-ц

У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Коняги В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача адвоката ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

представника відповідача

Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_6,

прокурора Войтенка А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 та малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач подала суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до прийняття рішення у справі №138/3163/13-ц за її заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4

Своє клопотання позивач та її представники обґрунтовують тим, що рішення у справі про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 може мати значення для розгляду даної справи, зважаючи на положення ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечили. Прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що в судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником відповідача ОСОБА_4, що станом на день приватизації і до 21.05.2013 позивач та діти сторін проживали у спірній квартирі, що відповідно до змісту ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ч. 3 ст. 64 Житлового кодексу Української РСР надавало їм право на приватизацію спірного майна.

Відтак, суд приходить до висновку, що вирішення судом справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 не має правового значення для розгляду даної справи, а відтак, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко