overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/227/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме: будинком № 3 по провулку Крилова, що в м. Кіровограді шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням в частині вимог про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме: будинком № 3 по провулку Крилова, що в м. Кіровограді шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду, згідно поданої заяви.

Керуючись: п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням в частині усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме:

будинком № 3 по провулку Крилова, що в м. Кіровограді шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 15.03.2006 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 3996,40 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 27.08.2013 року має заборгованість 24095,59 грн., яка складається з наступного:

- 3996,40 грн. заборгованість по кредиту;

- 18475,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. штраф;

- 1123,60 грн. штраф (процентна складова).

Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 285/5043/13-ц

провадження № 2/0285/1387/13

28 жовтня 2013 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій останній просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., уродженця м.
Житомир, вчиненого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського МРУЮ
Житомирської області, 21.03.2012 р. за № 146 відомості про нього як про батька дитини.

Вивчивши вказану позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав : позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, передбачений для сплати при подачі позовної заяви відповідної категорії.

Так, позивачем долучено до позовної заяви квитанцію від 22.10.2013 року про сплату 114 грн. 70 коп. судового збору

Однак, з 23.10.2013 року Закон України «Про судовий збір» діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

Тому, сума судового збору, виходячи із заявленої позивачем позовної вимоги немайнового характеру, повинна складати 229 грн. 40 коп.. Враховуючи, що позивач сплатив 114 грн. 70 коп., сума недоплаченого ним судового збору складає 114 грн. 70 коп. (229,40 - 114, 70).

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику розумного строку, достатнього для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в інакшому випадку його заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Михайловська
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/5047/13-ц провадження у справі 2-н/0285/239/13 15 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового відповідно до ст. ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК
України, ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 24, ч. 6 ст. 25
Закону України «Про теплопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 1 п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, ст. ст. 95 - 106 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., уродженця м. Новоград-Волинський,
Житомирської області, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго», вул. І. Франка, 15-а, м.
Новоград-Волинський, Житомирська сплати судового збору) в філії ЖОУ АТ
«ОщадБанк» МФО 311647, код 35824365 1 800 (одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп. заборгованості за централізоване опалення за період з 01.12.2012 року по 15.04.2013 року включно та 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу стягувачем судового збору 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Михайловська Антоніна Віталіївна ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Номер провадження 2/404/199/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації.

Представник третьої особи Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області через канцелярію суду подала клопотання про залучення реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції в якості третьої особи, мотивуючи тим, що на час розгляду справи саме вказана служба уповноважена здійснювати скасування державної реєстрації.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши клопотання третьої особи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 26, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у справі № 1109/10315/2012 позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним державного акта на право власності на землю, скасування державної реєстрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції.

Направити реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції, що судове засідання відбудеться 05.03.2013 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 квітня 2008 року, у виконкомі Райгородоцької селищної ради Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 4, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок 0075, отримувач Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001, ЄРДПОУ 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом п'яти днів

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду П.І. Профатило
10.09.2013 Справа № 522/7697/13-ц
Провадження № 2/1522/7534/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на зареєстровані за відповідачем наступні транспортні засоби: BMW 732, д/н НОМЕР_1, 2002 р.виг.; LINCOLN NAVIGATOR, ВН 2797 ВА, 2006 р.виг.; LINCOLN NAVIGATOR, ВН 5080 ВА, 2006 р.виг.; VOLKSWAGEN T4, 54398 ОК, 2003 р.виг.; ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2, 1981 р.виг.; ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_3, 2008 р.виг.; ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_4, 1989 р.виг. до вирішення справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на транспортні засоби: BMW 732, д/н НОМЕР_1, 2002 р.виг.; LINCOLN NAVIGATOR, ВН 2797 ВА, 2006 р.виг.; LINCOLN NAVIGATOR, ВН 5080 ВА, 2006 р.виг.; VOLKSWAGEN T4, 54398 ОК, 2003 р.виг.; ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2, 1981 р.виг.; ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_3, 2008 р.виг.; ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_4, 1989 р.виг. до вирішення справи по суті, у звязку з тим, що між сторонами існує реальний спір та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби ОСОБА_2: BMW 732, д/н НОМЕР_1, 2002 р.виг.; LINCOLN NAVIGATOR, ВН 2797 ВА, 2006 р.виг.; LINCOLN NAVIGATOR, ВН 5080 ВА, 2006 р.виг.; VOLKSWAGEN T4, 54398 ОК, 2003 р.виг.; ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2, 1981 р.виг.; ВАЗ 212140, д/н НОМЕР_3, 2008 р.виг.; ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_4, 1989 р.виг. до вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя :
Справа № 1522/7184/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків „Сімекс до ОСОБА_1, треті особи Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція ДАБК в Одеській області про зобовязання знести самовільно збудовані споруди на горищі та привести самовільно реконструйоване приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, де він посилається на те, що предметом позову по справі є приведення приміщення у попередній стан, для зясування питань щодо того чи мало місце суттєве порушення будівельних норм та правил, відхилення від проекту, а також чи можлива безпечна технічна експлуатація котельної будинку.

Представник відповідачки проти клопотання заперечує, посилаючись на безпідставність підстав для його задоволення.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за вказаних позовних вимог призначення експертизи не є обовязковим, так як обставини позову можуть бути зясовані на підставі інших доказів по справі.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.03.2013
Справа № 227/3208/12
Провадження №2/149/49/13
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.,

при секретарі: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112, 113, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 грудня 2006 року виконавчим комітетом Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за актовим записом № 4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 450 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення можна ознайомитись та отримати його копію 23.01.2013р.

Суддя Слободонюк М. В.
Провадження № 2/522/1907/13
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДОКАЗІВ

05.02.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про забезпечення та витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Райффайзен банк Аваль про визнання кредитного договору недійсним.

До суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів, а саме витребування від ПАТ Райффайзен банк Аваль оригіналу Кредитного договору № 014/001/74/63799, укладеного 22.08.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ Райффайзен банк Аваль та оригінали письмових документів банку щодо проведення виплат по даному договору, зокрема, оригінали заяв про видачу готівки і квитанцій про сплату заборгованості по даному договору.

Згідно з ст. 133 ЦПК України засобами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль оригінал Кредитного договору № 014/001/74/63799, укладеного 22.08.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ Райффайзен банк Аваль та оригінали письмових документів банку щодо проведення виплат по даному договору, зокрема, оригінали заяв про видачу готівки і квитанцій про сплату заборгованості по даному договору.

Направити ухвалу до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації, виселення всіх мешканців зі зняттям з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації, виселення всіх мешканців зі зняттям з реєстрації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, 03 грудня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

11.11.2013