АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4943/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2о-90/10 ОСОБА_1
Категорія: про встановлення батьківства Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : ОСОБА_4 про встановлення батьківства , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_3 про встановлення батьківства залишено без розгляду, оскільки по справі виник спір про право.

25 червня 2013 року, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся на неї з апеляційною скаргою.

Проте апелянтом, в порушення вимог Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Так, виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 гривню.

Тобто апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., та враховуючи той факт що ним було сплачено судовий збір у розмірі 57,35 то доплаті підлягає сума у розмірі 57,35 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

До того ж, апеляційну скаргу на вказану ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року було подано з пропуском процесуального строку на її оскарження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу Ленінським районним судом м. Харкова було постановлено 18 жовтня 2010 року. Апеляційну скаргу на цю ухвалу було подано 25 червня 2013 року, тобто з пропуском, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, процесуального строку на її оскарження.

При цьому, ОСОБА_3 одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення йому процесуального строку на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року. Проте, вказане клопотання не містить будь-яких відомостей щодо часу коли апелянт дізнався про постановлення вказаної ухвали, та доказів, які б це підтверджували.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору та вирішення питання про подачу зави про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що не усунення вказаних в ухвалі недоліків, тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у відповідності з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.А. Швецова