Справа № 0907/2-8026/2011
Провадження № 22ц/779/443/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Шишка А.І., Беркій О.Ю.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку. Вважає рішення таким, що суперечить дійсним обставинам справи, ухваленим з порушенням матеріальних та процесуальних норм, не є законним та обґрунтованим. Не погоджується з посиланням суду першої інстанції на ч.2 ст.58 Конституції України, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, оскільки вказана норма Конституції не підлягає до застосування в даному випадку та стосується винятково юридичної відповідальності фізичних осіб, а не цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, про що зазначено у Рішенні Конституційного Суду № 1-рп/99 від 09.02.99.

Вважає, що відповідачем в даній справі є юридична особа страхова компанія, яка несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб (в даному випадку належному позивачу майну), джерелом підвищеної небезпеки. Стверджує, що наявність у відповідача такого обовязку підтверджується укладеним між ним та ОСОБА_3 договором страхування, що не заперечується відповідачем.

Апелянт зазначає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Вважає, що в даному випадку належить застосувати приписи ч. 1 ст. 1166 та ч.2 ст. 1187 ЦК України.

Апелянт наполягає, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Стверджує, що ст.988 ЦК України встановлено обов'язки страховика перед страхувальником, відповідно до яких страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Вважає, що згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути в користь апелянта з ПАТ СК «Провідна» шкоду в сумі 9573 грн.73 коп.

У судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній мотивів.

ПАТ СК «Провідна» направило заперечення проти апеляційної скарги, просило розгляд справи проводити без участі його представника.

Заслухавши апелянта та її представника, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

За змістом ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується завдавачем, а за наявністю вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2011 в м. Івано-Франківськ на перехресті вул. Грюнвальдська та вул. Грушевського мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням чоловіка позивача ОСОБА_4 (а.с. 6), та автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Івано-Франківського міського суду від 05.08.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.09.2011 скасовано постанову Івано-Франківського міського суду від 05.08.2011, якою винним в настанні ДТП було визнано ОСОБА_4 (а.с. 5). Таким чином, вина учасників дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку не визначена. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3-6799/2011 протоколу, схеми, пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, фототаблиць вбачається, що обставини пригоди можуть свідчити про вину всіх учасників ДТП.

Із Заперечення СК «Провідна» на позовну заяву вбачається, що 05.07.2011 між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Провідна» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АА/4748939 (далі Поліс) (абз. 5 а.с. 19).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа вправі звернутись до суду за захистом свого майнового права.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач предявила позов до ПАТ СК «Провідна». ОСОБА_3 до участі в справі в якості відповідача не притягнутий. У справі відсутні документальні дані про наявність договору страхування, а також підтвердження того, що ОСОБА_4В, чи ОСОБА_3 звертались до ПАТ СК «Провідна» з приводу виплати страхових сум у порядку, визначеному ст. 989 ЦК України та ст.ст. 22, 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того, що у даному випадку не встановлено винних осіб, а тому підстави для задоволення позову до ПАТ СК «Провідна» відсутні.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 16 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2012 року відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_5