overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9311/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

10025, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2

АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 30.08.2013 р. о 15-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін належним чином підтверджені повноваження.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії ухвали, позовної заяви з додатками і запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа №295/8611/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції

ПАТ ОСОБА_2 Аваль

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08.08.2013 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, будинок 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, крім того запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог частини 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Провадження № 2-с/522/356/13
УХВАЛА

26 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/23369/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 522/23369/13-ц, виданий 14.10.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесагаз» заборгованість у розмірі 659,08 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/23369/13-ц, виданий 14.10.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесагаз» заборгованість у розмірі 659,08 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя 26.12.2013
Справа № 509/899/13-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

25 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі позовну заяву ОСОБА_1 до СОГ Прибрежний про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

6 березня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0612 га, цільове призначення для ведення садівництва, кадастровий номер :01:003:1264, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольська сільська рада, СОГ Прибрежний, діл. № 128, яка належала чоловікові позивачки - ОСОБА_2, який помер 11.02.2012 року.

6 березня 2013 року, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було відкрито провадження у справі та слухання справи призначено на 25.03.2013 року о 13:00 год.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася та позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву відповідно до якого СОГ Прибрежний даний позов не визнає з тих підстав, що СОГ Прибрежний не є належним відповідачем по вказаній справі, так як СОГ Прибрежний в жодних правових відносинах з померлим ОСОБА_2 не перебуває та на майно померлого не претендує, тому вважає що належним позивачем по вказаній справі є Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, на території якої знаходиться спірна земельна ділянка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача СОГ Прибрежний на належного відповідача - Овідіопольську селищну раду Овідіопольського району Одеської області, оскільки відповідно до чинного законодавства відповідачем у даній справі повинен виступати орган місцевого самоврядування, тобто Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, на території якого знаходиться спірна земельна ділянка, проти чого не заперечувала позивачка.

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або за своєю ініціативою залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача СОГ Прибрежний на належного відповідача Овідіопольську селищну раду Овідіопольського району Одеської області (67801, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2) у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №138/514/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово автотоварознавчої експертизи.

Згідно листа Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.07.2013 року №992/13-21, зазначена ухвала суду виконана, на адресу суду надіслано висновок експерта від 15.07.2013 року за №922/13-21, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 13.09.2013 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

:
Справа № 219/4283/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 135/2055/13-ц
Провадження у справі № 2/135/439/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,
за участю секретаря - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Ладижинського МВ УМВС України Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив усунути перешкоду у здійсненні ним права користування будинком № 61-А по вул. Б. Хмельницького у м. Ладижин Вінницької області шляхом зняття відповідача з реєстрації місця проживання у даному будинку.

18.12.2013 року позивач подав до суду заяву в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВГІРФО Ладижинського МВ УМВС України Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 509/286/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового бору. Але в даній позовній заяві майнового характеру судовий збір сплачений не у повному обсязі.

У відповідності до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно із ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2013 рікз 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Отже, представнику позивача необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14,80 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ Одесагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява разом з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський

Начальнику Іллічівського УЕГГ

ПАТ Одесагаз

68000, м.Іллічівськ, вул. Хантадзе, 13

Направляємо копію ухвали суду від 25.01.2013 р. про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Додаток : згідно з текстом на аркушах.

Суддя Є.Л. Бичковський
233 Справа № 233/68/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до СГІРФО Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, 16 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/307/13-ц
Провадження № 2/506/130/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.04.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-не зазначені поштові індекси, номери засобів звязку сторін;

-нечіткі позовні вимоги, а саме: не зазначено в якому саме розмірі позивач просить стягувати аліменти на неповнолітніх дітей, тоді як суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 0915/1952/2013
Провадження № 22ц/779/1596/2013
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво та земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Павлівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частину самочинного будівництва та земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 21 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 21 травня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на добудоване приміщення площею 21,48 кв.м. та в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину добудованого приміщення площею 21,48 кв. м. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Павлівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на добудоване приміщення площею 21,48 кв.м. задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину добудови до житлового будинку №90 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району площею 21,48 кв.м., які позначені в плані будинку технічному паспорті від 23.12.2010 року під №№ 2-1, 2-2, 2-3.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Павлівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частину приміщення площею 21,48 кв.м. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину добудови до житлового будинку №90 по вул. Шевченка в с. Павлівка Тисменицького району площею 21,48 кв.м., які позначені в плані будинку технічному паспорті від 23.12.2010 року під №№ 2-1, 2-2, 2-3.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 509/3508/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі - Немеш О.М., з участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Овідіопольський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 234, 235, 256, 257, 258, 259 ЦПК України, ст. 29 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 11 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення в тому, що належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам, які пред'являються до житлового будинку та придатний для постійного (всесезонного) проживання протягом року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: П. Л. Кириченко
У Х В А Л А

22.07.2013р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Багринівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1356/13-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Багринівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _14____08__ 2013 року о _10_год. 30 хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2