overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/776/2013- ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

31.01.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності, в позовній заяві зазначила, що в будинку за адресою: м.Артемівськ, вул.Бахмутська, 67 нею придбані всі квартири згідно договорів купівлі-продажу, але під час проведення приватизації, до приватизації не ввійшли місця загального користування, а саме коридор, а також одна з кімнат, яка є допоміжним приміщенням, оскільки в ній не було стелі. Вказаними допоміжними приміщеннями вона відкрито володіє на протязі понад 10 років, посилаючись на ст.ст.328, 344 ЦК України просить визнати право власності на допоміжні приміщення коридор, підсобне приміщення кімнати площею 19,34кв.м. в зазначеному будинку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. Відповідно до ст..344 ЦК України, право власності на нерухоме майно на нерухоме майно набувається за рішенням суду, якщо є всі підстави вважати, що власник майна тривалий час не виявляє наміру визнати річ своєю, він поголився з її втратою. З позовної заяви не вбачається і до позову не додані відповідні документи на підтвердження цього. Крім того, враховуючи те, що право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, тому необхідно надати витяг з реєстру прав власності про те, чиєю власністю є допоміжне приміщення, підсобне приміщення кімнати площею 19,34кв.м, і крім того, не зрозуміло, на підставі чого позивачка вважає, що приміщення квартири №2 (як зазначено в позові) з житлового приміщення переведено в підсобне (не надано з підтвердженням цього відповідних документів). Позивачка висуває позовні вимоги до Артемівської міської ради, однак не зрозуміло, чому відповідачем по даній справі є Артемівська міська рада, не надано обґрунтування у підтвердження цього. Крім того, позивачка не надала витяг з Державного реєстру прав власників про те, що їй належить в будинку №67 по вул.Бахмутській в м.Артемівську (скільки квартир), надає тільки договори купівлі-продажу квартири 1 та 3. Не надано витяг з реєстру прав власників нерухомого майна про те, кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 509/4664/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року, Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

21 жовтня 2013 року представником позивача разом з позовом було надіслано заяву про витребування доказів в якій просить суд :

- витребувати з ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області копію постанов про арешт та розшук від 15.09.2013 року, винесених ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області, при накладені арешту на автомобіль марки SUZUKI, модель : GRANG VITARA, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі : JS3TD94V074202238, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного та своєчасного вирішення справи по суті, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника позивача ПАТ КБ Приватбанк про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області копію постанов про арешт та розшук від 15.09.2013 року, винесених ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області, при накладені арешту на автомобіль марки SUZUKI, модель : GRANG VITARA, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі : JS3TD94V074202238, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1522/9745/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, за участю представника Прокуратури Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав батька та зміни приз віща доньки, стягнення аліментів на утримання дитини та матері з якою проживає дитина, - суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, за участю представника Прокуратури Приморського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав батька та зміни приз віща доньки, стягнення аліментів на утримання дитини та матері з якою проживає дитина - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити прізвище ОСОБА_3 17 травня 2010 року та встановити прізвище за прізвищем матері, а саме ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 2000,0 (дві тисячі грн..) щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 26.07.2011 року та до її повноліття 17.05.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1000 ( тисячі грн.) щомісячно, на її утримання, як матері з якою проживає неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 26.07.2011 року та до досягнення донькою трьох років 17.05. 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати ( судовій збір та ІТЗ) в розмірі 51,0 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення у повному обсязі буде складено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.В. Науменко

22.01.2013
Номер провадження 2/404/260/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В ході судового розгляду справи представник позивача надав письмове клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача приватне підприємство Ізіда ОВ, вказуючи, що спірний автомобіль був придбаний саме у вказаного підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача приватне підприємство Ізіда ОВ.

Керуючись ст. ст. 26, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до розгляду у справі №1109/10913/12, н.п. 2/404/260/13, в якості співвідповідача приватне підприємство Ізіда ОВ.

Направити приватному підприємству Ізіда ОВ копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити приватне підприємство Ізіда ОВ, що наступне судове засідання відбудеться 30.04.2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 509/4746/13-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Сувовровської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3, яка є матірю позивача, та відділ Опіки та піклування Овідіопольської РДА в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та відділ Опіки та піклування Овідіопольської РДА.

Копію ухвали направити для відома до відділу Опіки та піклування Овідіопольської РДА та ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 128/6242/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6242/13-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 26.12.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/692/13-ц
Провадження № 6/724/39/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині заяву ОСОБА_1 про про повернення коштів, внесених на депозит суду, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/5 частку будинку.

Рішенням Хотинського районного суду від 03.07.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/5 частку будинку, розташованого по вул. Федьковича 13, м. Хотин, Чернівецької області відмовлено із-за безпідставності позовних вимог.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 19 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Хотинського районного суду від 03 липня 2012 року залишено без змін.

19.03.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому грошів в сумі 13623 грн., які були сплачені на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що 08.05.2012 року відповідно до квитанції № 118 було внесено грошові кошти в загальній сумі 13623 грн. на депозит суду, призначення платежу відповідно до даної квитанції сплата компенсації за частку в спільному майні ОСОБА_2 від ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Оскільки рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 19 вересня 2012 року рішення Хотинського районного суду від 03 липня 2012 року залишено без змін, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит суду підлягає задоволенню, а грошові кошти у сумі 13623 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 218, 365 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 гроші в сумі 13623 (тринадцять тисяч шістсот двадцять три гривні) грн., які були внесені ним 08.05.2012 року на депозитний рахунок 26311401 територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, через Хотинське відділення АТ «Укрсиббанку» згідно квитанції №118 від 08.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді Чернівецької області.

Справа № 724/692/13. Провадження № 6/724/39/13.

СУДДЯ:
Справа 784/814/13 21.02.2013
Провадження № 22ц/784/985/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії ,-

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з вимогами ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 229 грн. 40 коп., тобто 114грн. 70коп. за вимогу майнового характеру та по 57 грн. 35 коп. грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

При її подачі відповідачка сплатила 172 грн. 05 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- доплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2М., апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/750/331/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

07.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою № 33 будинку № 25 по вул. Червоногвардійській в м. Чернігові, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає більше шести місяців та не сплачує нарахування по квартирній платі та комунальним послугам.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира не приватизована.

Відповідно до затвердженого начальником ЖРЕД-7 акту від 26.09.2012 року ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 з квітня 2003 року.

Згідно ст. 107 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з житлового приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму житлового приміщення не розривається, а член сімї який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

15.02.2013 року через канцелярію суду відповідач надала довідку, що вона з 12.02.2013 року зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, відповідач вчинила дії щодо задоволення позовних вимог в добровільному порядку 12.02.2013 року зареєструвала місце проживання за іншою адресою.

Оскільки на час розгляду справи фактично відсутній спір про право, внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог після предявлення позову, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212, 213, 292, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 442/8656/13-ц
Провадження № 2-н/442/609/2013
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СГХП Полімінерал» про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ПАТ «СГХП Полімінерал»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
6144,65 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "08____01_______ 2014 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „08_____01_____2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року до з дати видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________