overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3566/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, стягнення моральної шкоди в порядку Закону України Про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 215-218,524,525,526,530,533, 549,550,626,612,625,629,638-641,1048,1050,1054-1056-1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль (Код ) : загальну суму заборгованості за кредитним договором № 014/83361/82/88946 від 06.03.2008 р. в розмірі 1470751 грн. 17 коп., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 грн., а разом 1474192 грн. 17 коп.;

3. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, стягнення моральної шкоди в порядку Закону України Про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1872/13-ц
Провадження № 2/376/747/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 05.09.2013 року на 16:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3313/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, про повернення суми авансу та стягнення витрат на ремонтні роботи,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач просить накласти арешт, але не сплатив судовий збір відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України у сумі 114,70 гривень.

В звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, необхідно позовну заяву (заяву) залишити без руху та надати строк позивачу для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, про повернення суми авансу та стягнення витрат на ремонтні роботи залишити без руху.

Надати позивачу (заявнику) строк до 30 серпня 2013 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 522/698/13-ц
Провадження № 2/522/6028/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Терьохіна С.Є. від 31 жовтня 2012 року відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

У звязку з відставкою судді Терьохіна С.Є., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 11 грудня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа №2-н-695/13
760/8462/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
№243/2338/13-ц
№ 2/243/1134/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 березня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька про визнання недійсним договору оренди землі, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька, що зареєстрований у Словянському відділі реєстрації земель про що учинено запис у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді № 20 від 10.10.2007 року, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач не належно виконує обовязки, щодо сплати орендної плати.

Позивачка вважає, що відповідач не належно виконує обовязки договору оренди землі, щодо сплати орендної плати, у звязку з чим надала суду заяву про витребування доказів, а саме для підтвердження доказів по справі, просить суд витребувати у Дочірнього підприємства Агрофірма Шахта орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька довідку про заборгованість за оренду земельної ділянки підприємства перед нею, зазначивши час виникнення заборгованості по рокам та загальну суму заборгованості .

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих документів у Дочірнього підприємства Агрофірма Шахта орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Дочірнього підприємства Агрофірма Шахта орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька довідку про заборгованість за оренду земельної ділянки Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька перед ОСОБА_1, зазначивши час виникнення заборгованості по рокам та загальну суму заборгованості.

Зобовязати Дочірнє підприємство Агрофірма Шахта орендного підприємства Шахта ім. О.Ф.Засядька надати до Словянського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область м. Словянськ вул. Добровольського, 2) дані докази до 1.04.2013 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Справа № 404/654/13- ц
Номер провадження 2/404/827/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТрестКривбасшахтопроходка про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-зясовано докази, якими сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги;

-визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ТрестКривбасшахтопроходка про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2013 року 17 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.10.2013 року, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 138/2193/13-ц 2/138/785/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 25 вересня 2013 року одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним надійшла з Чернівецького районного суду Вінницької області згідно з ухвалою цього суду від 09.09.2013 року про задоволення відводу та передачу даної справи на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду на підставі п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Частиною 2 статті 117 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 116, ст. 117, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 04.10. 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя

:
Справа № 2-н/243/1030/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2», третя особа ППО НПГУ ДП ПО ЮМЗ ім.. ОСОБА_2 про визнання неправомірним встановлення неповного робочого тижня, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду цивільної справи суду слід представити копію належним чином завіреного колективного договору (повний текст).

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім.. ОСОБА_2» копію належним чином завіреного колективного договору (повний текст).

Копію належним чином завіреного колективного договору (повний текст) слід надіслати на адресу до 03 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 240/229/13-ц
Провадження № 2/240/95/13

У Х В А Л А

07.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ "Дельта-Банк" повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області 29 березня 2013 року позовну заяву ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу через порушення правил підсудності на підставі ст.ст. 115 та 121 ЦПК України.

07 серпня 2013 року від позивач надійшла заява про повернення судових витрат, в якій позивач просить повернути судовий збір 229 гривень 40 коп., сплачений про подачі вказаного позову, у зв*ку з тим, що позовну заяву йому було повернуто.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вказані обставини передабачають повернення судового збору позивачу.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючисьп. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, повернути судовоий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев*ь) гривень 40 коп., сплаченийль Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк" при подачі до Олександрівського районного суду Донецької області позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за платіжним дорученням № лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 2/243/152/2013
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 з уточненим в ході судового розгляду справи позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 625, 629, 1046, 1047 ЦК України, ст..ст. 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу за договором позики в розмірі 19411 грн. 00 коп. з урахуванням 3% річних від простроченої суми, що складає 1746 грн. 99 коп., а всього 21157 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в сумі 188 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.04.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1617/13-ц
Провадження № 2/376/662/2013
У Х В А Л А

26.07.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2013 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4646/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно.

Призначити слухання справи на 12.11.2013 о 10:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3