overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2097/13-ц
Номер провадження 2/629/768/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 06 лютого 2006 року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачкою по справі не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не підтримують з 2012 року, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, тому подальше збереження сімї суперечить його інтересам. Спору про розподіл сумісного майна не має. В звязку з чим просить розірвати шлюб з відповідачкою по справі.

19 червня 2013 року позивач надав суду заяву в якій просить витребувати у відповідачки по справі оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_1 (Кортяк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості письмового доказу по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що без надання оригіналу свідоцтва про народження дитини не можливо провести слухання справи, а позивач не має можливості надати вищевказану інформацію, в звязку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України Про інформацію тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 133,137,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 надати оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_1 (Кортяк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити вимоги ч.ч.4,5,6 ст.137 ЦПК України, згідно якої особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 03 липня 2013 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 0603/7308/12
Провадження № 2/0603/2517/12
/ вступна та резолютивна частини рішення/
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, що відповідає ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 23.03.2007 року в сумі: 43 756 ( сорок три тисячі сімсот пятдесят шість) доларів США 38 центів, що еквівалентно 349 744 (триста сорок девять тисяч сімсот сорок чотири ) гривні 75 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 10354, 64 доларів США, що еквівалентно 82764, 64 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 29 222,86 доларів США, що еквівалентно 233 578,32 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 057, 38 доларів США, що еквівалентно 8 451,64 грн.

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам -3 121,5 доларів США, що еквівалентно 24 950,15 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк №0113 (), МФО 351005; витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. по 1073 гривні з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя:
Справа № 265/9356/13-ц
Провадження № 2-н/265/1335/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/9356/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1304/2-3253/10 Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І.М.
Провадження № 22-ц/783/1604/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням задоволено позов ПАТ КБ "Надра", третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.

Рішення оскаржили ПАТ КБ "Надра" подавши апеляційну скаргу 29.11.2012 року, однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України, подана з пропуском строку апеляційного оскарження майже на два роки.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення пропущеного строку в порядку ч.3, ст.297 ЦПК України із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали від 10.12.2012 року на адресу апеляційного суду Львівської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, із викладом обставин поважності пропуску.

Із змісту зазначеного заяви вбачається, що апелянт наводить підстави причини пропуску строку на апеляційне оскарження, аналогічні, що і у апеляційній скарзі, які визнані судом неповажними та додатково зазначили їх представник, який був присутнім під час оголошення рішення суду був звільнений з посади 04.01.2010 року та не повідомив про вказане рішення. Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в пояснені не наведено.

Згідно журналу судового засідання від 29.12.10 року апелянт був присутній в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного рішення, відтак прийняте рішення йому було відоме. Апеляційну скаргу було подано через 2 роки після проголошення рішення.

За таких обставин та у відповідності до вимог абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження немає.

Зазначена ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра", третя особа ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа №295/758/13- ц
У х в а л а

"18" лютого 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

21.01.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-надані додатки до позовної заяви не завірені належним чином, відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка завсвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.02.2013 року Справа № 295/758/13- ц

Кредитної спілки "Аккорд"

м. Київ, вул. В. Ярмоли 38, корп. 75-А

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.02.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
справа № 151/49/13- ц року
провадження № 6/151/2/13 року
УХВАЛА

іменем України

17.01.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного В.С. розглянувши заяву кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

КС "Альянс Україна" звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи заяву тим, що 03 грудня 2007 року Чечельницьким районним судом Вінницької області розглянута цивільна справа за позовом КС "Альянс Україна" на підставі рішення якого виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Альянс Україна" за договором кредиту № 093-06-кЧ від 24.05.2006 року заборгованості в сумі 25340 грн 87 коп, судові витрати 126 грн 70 коп. та виртати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. На підставі судового наказу відділом ДВС відкрито виконавче провадження.

08 липня 2011 року між фізичною особою ОСОБА_2 та КС"Альянс Україна" укладено договір про відступлення права вимоги в тому числі і по вищевказаному договору кредиту. Просять суд замінити сторону по справі та видати новий виконавчий документ вказавши стягувачем ОСОБА_3.

Ст.378 ЦПК Украни передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В заяві не вказані всі зацікавлені особи, а саме відділ ДВС в якому знаходиться виконавчий лист на виконанні і немає даних, що він дійсно знаходиться на виконанні, їх адреси, засоби зв`язку, а тому неможливо належним чином повідомити про час і місце розгляду заяви.

До заяви не додано належним чином завірених доказів про заміну кредитора (договора, витяги з державного реєстру).

З заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся представник КС "Альянс Україна" ОСОБА_4, однак в матеріалах заяви відсутнє належним чином оформлене доручення, що передбачено п.3 ст.42 ЦПК України, де вказано, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінали документів аба копії з них посвідчені суддею, приєднуються до справи, тобто заява подана подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст.42, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони виконавчого провадження - повернути .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.С.Моцний
Справа № 2-1234/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/2504/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 02.04.2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Макарівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Макарівського районного суду від 18 листопада 2011 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду визначається у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, отже згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки (а. с. 64) вартість спірної земельної ділянки станом на 2008 рік становила 289 700 грн.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1 448 грн. 50 коп., отже апелянту необхідно доплатити 1 333 грн. 79 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 листопада 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 509/5263/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго", його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3839,92 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Одесаобленерго", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3839,92 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/679/499/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Ковальчук Н.В. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 30 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 145.

За час спільного проживання у них 21 жовтня 2009 року народився син ОСОБА_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося через сварки, скандали в сімї, відповідач зловживає алкогольними напоями, застосує до неї фізичне насильство, дитина це все бачить, жити більше так з ним не бажає, остаточно подружнє життя припинено сім місяців назад, просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони припинили подружнє життя через сварки, скандали в сімї сім місяців назад, на примирення позивачка категорично не згодна.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 145 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили 30 серпня 2013 року.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді Василевич В.С.

суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В.,

секретар судовиз засідань: ОСОБА_1

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 02 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 02 липня 2009 року даний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним шлюб, зареєстрований у відділі ЗАГС м. Рівне, 23 квітня 1966 року, актовий запис № 245 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з часу його укладення.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 04 травня 1998 року. Визнано ОСОБА_2 втративши право на житло АДРЕСА_1.

Визнано частково недійсним наказ № 65 Технічного вузла міжміського звязку і телебачення № 9 від 04 травня 1998 року в частині передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане Технічним вузлом міжміського звязку і телебачення № 9 04 травня 1998 року на квартиру № 4 на вул. Ігнатюка Олександра Васильовича.

Ухвалою апеляційного суду від 12 серпня 2013 року зупинено провадження в даній справі на строк до залучення для участі в ній правонаступників ОСОБА_3, померлої 06 травня 2013 року.

На адресу апеляційного суду Рівненської області надійшло повідомлення, надіслане приватним нотаріусом ОСОБА_5 про осіб, які підтвердили право на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому про визнання шлюбу недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Залучити до участі у справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в якості правонаступників померлої ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василевич В.С.

Судді: Буцяк З.І.

ОСОБА_8

__________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1708-7309/09 Головуючий у 1-й інст. Дужич С.П.

Провадження №22-ц/787/1234/2013 Доповідач Василевич В.С.