УХВАЛА
05 липня 2013 року м. Мукачево Справа №303/4488/13-ц 6/303/313/13
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»
про заміну стягувача у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по кримінальній справі,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у вироку суду по кримінальній справі №0707/1759/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 364-1 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст. 368-3 ч. 3 КК України.
Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду вищевказаної заяви суд виходить з наступного.
Статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з положеннями частини першої та другої ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
При цьому суд, у відповідності з приписами частини четвертої ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Нормами Цивільного процесуального кодексу України (ст. 378) передбачений процесуальний порядок вирішення питань, повязаних із заміною сторони у виконавчому провадженні.
Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Із вищевказаними нормами Цивільного процесуального кодексу України у повній мірі кореспондуються і приписи, які містяться в Законі України «Про виконавче провадження» (частина пята ст. 8). Так, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналізуючи саму вимогу за предметом заяви, яку ТОВ «Кредекс Фінанс» просить вирішити, а також доводи та обґрунтування щодо необхідності її задоволення, які містяться в заяві вказаного товариства, на предмет їх відповідності вищевказаним нормам частини першої ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України та частини пятої ст. 8 Законі України «Про виконавче провадження», суд виходить з того, що заявником невірно обрано цивільно правовий спосіб захисту свого права на отримання за рахунок боржника присуджених судом до стягнення сум заборгованості, внаслідок правонаступництва цивільних прав за договором від 10.04.2008 №1367-СМ.
Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили має сталий та обовязковий характер, і в суду відсутні законодавчо правові інструменти на вирішення питань, повязаних із заміною стягувача саме у вироку суду, в межах розгляду заяв у цивільному судочинстві.
Поряд з цим, судом першої інстанції при ухваленні вироку було вирішено питання про стягнення грошових коштів із засудженої особи у сумі 678130 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого і є заявник з урахуванням договору про відступлення права вимоги №241212ів від 24.12.2012.
На виконання вищевказаного вироку суду по цій позиції був виданий 05.04.2012 року виконавчий лист №1/0707/30/2012.
Отже, з цього моменту, вирішення будь яких спірних питань, що стосуються виконання вказаного виконавчого листа, повинно відбуватися у площині цивільного процесуального законодавств та положень Закону України «Про виконавче провадження», якими і передбачений конкретний спосіб вирішення питань, які містяться в заяві ТОВ «Кредекс Фінанс».
Однак, ні Цивільним процесуальним кодексом України, ні Кримінальним процесуальним кодексом України (1960 року), за правилами якого ухвалено вирок, не передбачено механізмів вирішення питань, зазначених заявником у прохальній частині поданої ним заяви (зміна стягувача у вироку суду по кримінальній справі).
Суд у самостійному порядку не може змінити вимоги заявника, а також обрати конкретний спосіб захисту порушеного, невизнаного чи оспореного права, оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, однак з урахуванням приписів частини четвертої ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).
Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.
Одночасно заявник, виконуючи вимоги цивільного процесуального законодавства, має приєднати до заяви її копії та доданих до неї документів для інших учасників судового розгляду такої категорії заяв.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 8, 119, 121, 209-210, 378 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача у вироку суду по кримінальній справі №0707/1759/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 364-1 ч. 2, ст. 366 ч. 2, ст.368-3 ч. 3 КК України - залишити без руху.
2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.
4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Суддя В.В. Кость