Провадження № 2/591/572/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № МL-COO/385/2007 від 18.12.2007 р. укладеного між ЗАТ „ОТП Банк і ОСОБА_1, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 60600 грн. на термін до 18.12.2007 р. Відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання належним чином повернути суму отриманого кредиту, сплатити відповідну плату за користування кредитом. На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору було укладено договір поруки з ОСОБА_2 Відповідачі належним чином взяті на себе зобовязання не виконали, внаслідок чого утворилася заборгованість. ПАТ „ОТП Банк є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ „ОТП Банк. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги від 18.03.2011 р. ПАТ „ОТП Банк відступило, а ТОВ „ОТП факторинг Україна прийняло право вимоги за вище вказаним кредитним договором. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 64082,42 грн., пеню в розмірі 229377,68 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як було встановлено судом, що згідно кредитного договору № МL-COO/385/2007 від 18.12.2007 р. укладеного між ЗАТ „ОТП Банк і ОСОБА_1, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 60600 грн. на термін до 18.12.2016 р. (а.с. 6-10).

Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорах (п.1.6.1 кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (п.1.4 даного Кредитного договору, з підпунктами).

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору було укладено договір поруки з ОСОБА_2, згідно з умовами якого ОСОБА_2 зобовязувалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань (а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого відповідно до наданого розрахунку станом на 08.01.2013 р. утворилася заборгованість за кредитним договором: залишок заборгованості за кредитом 44979,24 грн., відсотки за користування кредитом 19103,18 грн., пеня - за прострочення виконання грошового зобовязання (відповідно до п. 4.1.1 частини 2 Кредитного договору) 229377,68 грн., а всього на суму 293460,10 грн.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, у встановлені в договорі терміни зі сплатою процентів за його користуванням згідно встановлених умов в договорі. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ПАТ „ОТП Банк є правонаступником всіх прав та обовязків ЗАТ „ОТП Банк. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги до ТОВ „ОТП факторинг Україна перейшли всі права ПАТ „ОТП Банк за вказаним договором (а.с. 15-30).

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-COO/385/2007 від 18.12.2007 р. суму боргу у розмірі 293460,10 грн. в солідарному порядку та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2851,92 грн. в дольовому порядку, тобто по 1425,96 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись умовами кредитного договору від 18.12.2007 року за № МL-COO/385/2007, ст. ст. 526, 530, 536, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП факторинг Україна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП факторинг Україна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-COO/385/2007 від 18.12.2007 р. суму боргу у розмірі 293460,10 грн. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП факторинг Україна судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2851,92 грн. в дольовому порядку, тобто по 1425,96 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.І. Шершак