Справа № 2604/9800/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.,

за участі секретаря Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.05.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

До Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 16.05.2011 року по справі № 1136/10 посилаючись на те, що рішення Третейського суду суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства щодо підсудності та підвідомчості, а також що склад суду не відповідав вимогам закону, на вирішення третейським судом питання про права та обов'язки осіб, що не брали участі у справі.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали третейської справи № 1136/10 у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справ, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.05.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 246502,19 грн. та третейський збір в сумі 2865,19 грн.

Частиною 2 ст. 389-5 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З рішення Третейського суд вбачається, що банк звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку Цивільного Кодексу України. Між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк" існують договірні відносини, які виникли з цивільних відносин. Даний спір не можна віднести до спору щодо захисту прав споживачів, оскільки права ОСОБА_1, як споживача послуг банку, порушені не були.

Доводи заявника ОСОБА_1 щодо незаконності рішення третейського суду, оскільки третейський суд не мав права розглядати спір, а також, що склад суду не відповідав вимогам закону, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про третейські суди" у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Відповідно до ст. 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею.

Визначення сторонами конкретних суддів постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, які будуть розглядати спір не суперечить Закону України "Про третейські суді" та статті 17 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, оскільки сторони в договорі кредиту передбачили, що у разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту.

Оглянувши матеріали третейської справи № 1136/10, яка була витребувана з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, судом встановлено, що доводи заявника про неповідомлення його про час та місце розгляду справи третейським судом не відповідають фактичним обставинам справи.

В матеріалах третейської справи наявна фотокопія паспорту ОСОБА_1 з штампом про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів третейської справи №1136/10 розгляд справи неодноразово переносився у зв'язку з неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Так, в матеріалах третейської справи міститься повідомлення про направлення на адресу АДРЕСА_1 та вручення поштового відправлення згідно якого ОСОБА_1 особисто отримала Ухвалу про порушення провадження у справі № 1136/10 та копію позовної заяви.

За клопотанням представника відповідача - ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 28.09.2010, про що у справі наявна відповідна розписка.

Згідно ухвали від 28.09.2010 року розгляд справи відкладено на 16.05.11 року в зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових матеріалів, про що сторони по справі були повідомлені рекомендованими листами, проте лист направлений ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 повернувся з відміткою про те, даний лист з поштового відділення ніхто не забрав та за зазначеною адресою адресат відсутній.

Тож лист ЦПЗ № 4 долучений ОСОБА_1 до матеріалів цивільної справи згідно якого поштове відправлення штрих-код № 908 не надходило до Могилів-Подільського відділення поштового зв'язку свідчить лише про те, що Заявник даний лист не отримав.

16.05.2011 Постійно діючим Третейським судом при АУБ було винесено рішення по справі № 1136/10, яке було направлено на адресу ОСОБА_1 та отримано нею особисто згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Виходячи з матеріалів справи суд вважає, що Заявник був належним чином повідомлений про розгляд справи, особисто отримував ухвали про призначення справи до розгляду, про відкладення розгляду справи, отримав рішення по справі. Оскільки предметом позову була лише невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором, інші особи до участі у справі не залучалися. Таким чином Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків не міг вирішити питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.05.2011 року по справі № 1136/10, а тому заява ОСОБА_1не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 51 Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 11, 60, 389-4, 389- 5, 389-6 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.05.2011 року по справі № 1136/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя