УХВАЛА

Справа № 564/159/13- ц

09 серпня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ПАТ "ХДІ страхування" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ХДІ страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 30 травня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з ПАТ "ХДІ страхування" на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 150 804 грн., 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 3150 грн. судових витрат по справі, всього 155 954 грн.

ПАТ "ХДІ страхування" звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 30 травня 2013 року, на час ухвалення заочного рішення, представник відповідача в звязку з завантаженістю та через надмірний наплив судових справ не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні, а також зазначив, що викладені у заочному рішенні висновки, можуть бути спростовані .

Представник заявника ПАТ "ХДІ страхування" ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Позивач ОСОБА_2 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представника заявника, позивача , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 30.07.2013 року. ПАТ "ХДІ страхування" були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання ( а.с.71), однак представник відповідача в судове засідання не зявився.

Посилання відповідача в своїй заяві на те, що їх представник у день ухвалення судом заочного рішення в звязку з завантаженістю та через надмірний наплив судових справ не мав змоги зявитися в судове засідання, не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало відповідачу повідомити суд про поважність причини неявки в судове засідання. Крім того, в матеріалах справи наявна письмова заява ПАТ "ХДІ страхування", яка отримана судом після виходу до нарадчої кімнати, про розгляд справи за відсутності їх представника за наявними матеріалами.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача безпідставні.

Так, ПАТ "ХДІ страхування" мали можливість реалізувати свої процесуальні права в ході судового розгляду справи подавши відповідні заперечення.

Небажання відповідача надавати обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що лише наявность двох умови є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ХДІ страхування" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ХДІ страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Грипіч