Справа № 182/3318/13-ц
Провадження № 2/0182/2155/2013
12.07.2013 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності, суд
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2001 р. померла ОСОБА_4 Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_4 залишила заповіт, за яким зазначену квартиру заповіла своєму синові ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_3 проживав у Росії він нотаріально оформив довіреність на сестри ОСОБА_2, з правом повного розпорядження зазначеною квартирою. ОСОБА_2 оформила документи щодо прийняття спадку. 02.04.2003 р. між нею та відповідачем, яка діяла на підставі довіреності, був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1.
Сторони мали намір нотаріально посвідчити укладений між ними договір, однак згодом відповідач почав ухилятися від нотаріального посвідчення.
При цьому позивач посилається на те, що при укладенні спірного договору купівлі продажу між сторонами було досягнуто згоди з приводу усіх його істотних умов і він був повністю ними виконаний.
Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем під час укладення спірного договору купівлі продажу було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, цей договір було виконано у повному обсязі, позивач просить суд задовольнити позов.
Позивач надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Як встановлено в судовому засіданні, 02.04.2003 р. між ОСОБА_2, яка діяла в інтересах свого брата ОСОБА_3 за довіреністю та ОСОБА_1 був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Згідно договору ОСОБА_2 зобовязалася передати у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.
Сторони мали намір нотаріально посвідчити укладений між ними договір, однак відповідач ухилятися від нотаріального посвідчення.
При цьому при укладенні спірного договору купівлі продажу між сторонами було досягнуто згоди з приводу усіх його істотних умов і він був повністю ними виконаний.
З дати укладення договору купівлі-продажу та передачі грошей, які відбулися 02.04.2003 р., позивач почала користуватися квартирою, проживає в ній, несе всі витрати по її утриманню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212-214, 217-218 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 02.04.2003 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5