overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду в сумі 2 578 грн 60 коп. та моральну шкоду в сумі 5 тис грн, які були їй заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винним у скоєнні якої визнано ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року, частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 2 578 грн 60 коп. та у відшкодування моральної шкоди 700 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування майнової шкоди, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук
Провадження № 2-о/742/126/13
Єдиний унікальний № 742/4147/13-ц
УХВАЛА

імене України

22 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Зарічної Л.А.,

народних засідателів : Шевченко Л.П., Дейнека О.М.,

при секретарі: Тищенко О.М.,

за участю прокурора: Кравченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказують у своїй заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони є дружиною та відповідно сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має певні розлади нервового та психіатричного стану та перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Посилаючись на ті обставини, що на даний період часу ОСОБА_3 не може контролювати своїх дій через хворобливий стан здоровя, а вони постійно здійснюють догляд за хворим та просять визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

Оскільки для вирішення питання психічного стану ОСОБА_3 необхідні пізнання в області судової психіатрії, призначення відповідної експертизи по справі є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає в даний час конкретним психічним захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в м.Прилуках по провулку 30-річчя Жовтня, будинок. 14

2. Якщо так, то чи може він за наявного в нього психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити лікарям - психіатрам Чернігівської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку по справі.

На період проведення даної експертизи провадження по даній справі з у п и н и т и.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н/229/141/2013
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 2-н/229/141/2013 від 30 січня 2013 р.
Справа № 219/6806/2013-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 24 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско
У Х В А Л А

01.07.2013р. Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням;

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

В провадженні суду уже перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. 6 листопада 2012 року суддею Білик Н.В. було ухвалено рішення про задоволення позову. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2012 року рішення від 06.11.2012року скасовано та відмовлену у задоволенні позову. Зазначено, що суддя при ухваленні рішення керувалась нормами ЖК України в той час коли дані правовідносини регулюються нормами ЦК України. Позивачка знову звернулась до суду при цьому змінила лише підставу позову та керується

ЦК України.

Враховуючи те, що обставини на які посилалась позивачка , як у першому, так і у другому випадку не змінились, докази також є тимиж, з метою недопущення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, слід заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.20- 24 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 509/2017/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про виділ в натурі частки з майна, яка перебуває в спільній частковій власності та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи на 03 червня 2013 року о 11 год. 45 хв.

Надати відповідачам можливість до засідання надати свої заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 243/2823/13-ц
Провадження № 2-н/243/617/2013
УХВАЛА

2 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі Начальника НП Словянський РЕМ ВП Центральні ЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Донецькобленерго в особі Начальника НП Словянський РЕМ ВП Центральні ЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У звязку з чим, суд вважає за необхідним витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
17.07.2013 року Справа № 2/643/333/2013
УХВАЛА

17.07.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Постульга О.Г. розглянув в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь переплату за договором про надання послуг у розмірі 350 000 грн. та судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги та просить розірвати договір про надання послуг, укладений між нею та відповідачкою 27.01.2008 року, стягнути з відповідача на її користь переплату за договором про надання послуг у розмірі 350 000 грн. та судові витрати по справі в сумі 3219 грн.

В процесі розгляду справи адвокатом позивачки заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення обставини, чи підписувала ОСОБА_2 оригінал договору про надання послуг від 27.01.2008 року.

Враховуючи, що для розгляду справи необхідно провести почеркознавчу експертизу для визначення належності почерку у вказаних документах, суд призначає по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис в рядку підпис від імені ОСОБА_2 в договорі про надання послуг від 27 січня 2008 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження експертизи доручить експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

Оплату вартості судової почеркознавчої експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 149/306/13- ц
Провадження №2/149/199/13
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14.02.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок знищення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 346, ст. 349 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок знищення майна - задовольнити повністю.

Припинити права власності внаслідок знищення, житлового будинку, загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 13,5 кв.м., зазначений в плані літерою "А", (літера "В"), що знаходиться в місті Хмільнику по вулиці Марка Вовчка за № 3, який позивачем придбано відповідно до договору купівлі-продажу від 12 грудня 2003 року серії ВВА № 700168, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 2518/1539/2012
Провадження №2/743/4/13
УХВАЛА

23 вересня 2013 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., отримавши, після перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду, за обєднаними позовними вимогами прокурора Ріпкинського району Чернігівської області, в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України до ОСОБА_1 - про розірвання договору та повернення обєкта до державної власності та ОСОБА_1 до прокурора Ріпкинського району - про визнання безпідставною спроби націоналізації майна; визнання позову прокурора фальсифікацією звітності, та визнання частини договору нікчемною,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2012 року прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майна, визнання за державою права власності на обєкт незавершеного будівництва та повернення обєкта до державної власності.

29.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора із зустрічним позовом про визнання безпідставною спроби націоналізації майна; визнання позову прокурора фальсифікацією звітності та визнання частини договору купівлі-продажу нікчемною.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався та зупинявся, з різних підстав.

16.05.2013 року прокурор уточнив заявлені вимоги.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхова В.І. від 11.09.2013 року розгляд справи відкладено через неявку в судове засідання ОСОБА_1

Чергове судове засідання призначено на 09 годину 25.09.2013 року.

23.09.2013 року з підстав, передбачених діючим законодавством, автоматизованою системою документообігу суду, справу перерозподілено для подальшого розгляду судді Жовтку Є.А.

При цьому, попереднє судове засідання необхідно провести у визначений ухвалою судді Шляхова В.І. від 11.09.2013 року час.

Керуючись ст.ст. 11-1, 157, 160, 209-210 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу 2518/1539/2012 за обєднаними позовними вимогами прокурора Ріпкинського району Чернігівської області, в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України до ОСОБА_1 - про розірвання договору та повернення обєкта до державної власності та ОСОБА_1 до прокурора Ріпкинського району - про визнання безпідставною спроби націоналізації майна; визнання позову прокурора фальсифікацією звітності, та визнання частини договору нікчемною

Судове засідання по справі провести у визначений ухвалою попереднім складом суду час о 09годині 25.09.2013 року.

Сторони в попереднє засідання повторно не викликати.

Копію ухвали вручити сторонам перед судовим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2218/13-ц

"27" листопада 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2218/13-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 06 грудня 2013 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 06 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/337/552/2013
УХВАЛА 337/304/13-ц

13.02.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державна міграційна служба України Управління ДМС Хортицького району в місті Запоріжжя про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державна міграційна служба України Управління ДМС Хортицького району в місті Запоріжжя про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 28.02.2013 року на 09-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 1521/5914/12
УХВАЛА

09 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Кириченко П. Л.

при секретареві: Осадченко С.В. , з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в смт. Овідіополь клопотання позивача ОСОБА_1 про судове доручення цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділу РАГС Овідіопольського РУЮ Одеської області

про визначення походження дитини , суд,-

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2012 року позивач звернувся з вищевказаним позовом . Під час розгляду справи виникла необхідність направити судове доручення в інший суд по місцю проживання відповідача ОСОБА_4, який мешкає Тернопільська обл.., Гусятинський район , смт. Гусятин , вул.. Тернопільська , 14/20 , з метою належного вручення позовної заяви та отримання пояснень по позову та заперечень .

У разі не проживання відповідача за вищевказаною адресою , необхідно витребувати з Гусятинської РС ДМС України в Тернопільської обл.. місце реєстрації (паспортний стіл) місце реєстрації відповідача

З урахуванням даних обставин , суд вважає необхідним зупинити цивільне провадження по справі до збирання доказів , відповідно до ст. 132 ЦПК України

З метою всебічного і повного розгляду цивільної справи та встановлення істини, керуючись ст. ст. 27, 132, ч.2 ст. 133 , 202 ч.1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про судове доручення задовольнити.

Доручити Гусятинському районному суду Тернопільської області допитати відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : Тернопільська обл.., Гусятинський район , смт. Гусятин , вул.. Тернопільська , 14/20, по суті позовних вимог та зясувати такі питання :

1.чи визнає він позов , має заперечення , якщо так , то які саме ;

2.чи не заперечує проти розгляду справи за його відсутність за місцем проживання позивача.

Витребувати з Гусятинської РС ДМС України в Тернопільської обл.. місце реєстрації (паспортний стіл) місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Судове доручення слід виконувати відповідно до строків передбачених цивільно-процесуальним законодавством , зібрані матеріали направити за адресою : Одеська область , Овідіопольський район , смт. Овідіополь , вул.. Берегова, 9

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_5