overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8746/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні № 26218 від 16.10.2013р., про примусове входження до житлового приміщення боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та за якою знаходиться належне боржниці майно, для проведення виконавчих дій, опису та арешту, та подальшої його реалізації.

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №2-942/10, виданий 11.01.2011 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 27172,40грн.

22.03.2011року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та її копію направлено сторонам виконавчого провадження.

21.02.2011 року державним виконавцем направлено запити до ХОАБ, для встановлення місця реєстрації боржника.

З довідки ХОАБ від 28.02.2011 року вбачається, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

18.08.2013року державним виконавцем направлено попередження про проведення виконавчих дій 22.08.2013 року в 11.00 г. за адресою: АДРЕСА_1 і зобовязано Мулла баєву Л.П. бути присутньою при проведенні цих дій.

З акту від 22.08.2013 року вбачається, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. Повести виконавчі дії не вдалося, боржник на вказану дату та час не зявилась.

Враховуючи те, що доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце виконання виконавчих дії не надано, довідка ХОАБ від 28.02.2011 є застарілою та не має відношення до даного виконавчого провадження, відомості щодо дійсної реєстрації божника та належності їй житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні № 26218 від 16.10.2013р., про примусове входження до житлового приміщення боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 702/766/13-ц
Провадження № 2-о/702/30/13
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

19 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Діденко Т.І. , народних засідателів: Коршунової С.В., Полонської Л.І.

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

заявниці ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Попудянської сільської ради) про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 10.06.2013 року звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Підставою для заяви заявниця вважає те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства, має другу групу інвалідності та перебуває на обліку в психіатра Монастирищенської центральної районної лікарні. Внаслідок даної хвороби вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань в галузі психіатрії - для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності до ст. 239 ЦПК України призначити судово-психіатричну експертизу, для проведення якої витребувати із Монастирищенської центральної районної лікарні амбулаторні картки хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 39 ЦК України; ст.ст. 145, 147, 202, 208-210, 239, 293, 294 ЦПК Украіни, суд

у х в а л и в:

Монастирищенській центральній районній лікарні Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати Монастирищенському районному суду амбулаторні картки хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам-психіатрам Черкаської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків. На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

а) чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними хворобами якщо так, то якими, та чи має хронічний стійкий психічний розлад?

б) чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи направити до Черкаської обласної психіатричної лікарні матеріали цієї справи та амбулаторні картки ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко

Народні засідателі: С.В.Коршунова

ОСОБА_3
Справа № 310/7993/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
25 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923684, кадастровий номер :02:008:0462, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 9, ОСГ №10, кадастровий номер :02:008:0462, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 667/8847/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1329 гривень 08 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 428/7067/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
дата документу 17.01.2013
Справа № 469/47/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 14.01.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачці та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані «Виписки з особового рахунку ОСОБА_1 », і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову Розрахунку заборгованості за договором, не зазначено особу, що його підписала.

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

Як вбачається з позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву від імені позивача підписано його представником ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються копією Довіреності №3913-О від 25.10.2012 року, виданої та підписаної Головою правління банку ОСОБА_3

Разом з тим, в матеріалах позову відсутні: посвідчений належним чином витяг із Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», де визначено обсяг повноважень Голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», якою видано довіреність особи, що підписала позовну заяву від імені позивача та копія документу про призначення на посаду Голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відсутність зазначених документів ускладнює з*ясування судом відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України питання повно важності представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 143/1941/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у
Погребищенському районі Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2. померла її мати ОСОБА_2. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, оскільки в свідоцтві про смерть по батькові мати зазначена як
«ОСОБА_2», що не відповідає запису у свідоцтві про її народження, згідно з яким вона «ОСОБА_2».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., була її рідною матір'ю.

Представник управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі до суду не з'явився, у телефонному режимі повідомив, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження (а.с. 6) та трудовою книжкою (а.с. 8), беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. (свідоцтво про смерть а. с. 3), була рідною матір`ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані правовідносини регулюються п.1, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення фактів: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п. ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3., була рідною матір'ю ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Коцюбинці
Гусятинського району Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №784/3602/13 09.08.2013
Провадження № 22ц/784/2952/13
У х в а л а

09 серпня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 25 липня 2013 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. передбачено, що розмір судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду, постановлене за позовною заявою майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з положень підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого розмір судового збору за апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду складає 114 грн. 70 коп.

До апеляційної скарги відповідачем долучена квитанція про оплату 114 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок 4002, який не призначений для оплати судового збору за апеляційні скарги на судові рішення в цивільних справах.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2І.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4