overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1026/13-ц
провадження № 2/578/328/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24796 грн. 01 коп. та судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не надано копію паспорта відповідача, хоча в переліку додатків до позовної заяви вказано про її наявність;

не надано копію ідентифікаційного номеру фізичної особи-платника податків відповідача;

розрахунок заборгованості за кредитним договором складений не зовсім зрозуміло, а саме кожна сторінка даного розрахунку повинна бути оформлена належним чином: графи таблиці повинні бути відображені на кожній сторінці; кожна сторінка повинна бути пронумерована, підписана та скріплена печаткою;

додана копія заяви на відкриття рахунку настільки неякісна, що унеможливлює розуміння її змісту;

не надано доказів на підтвердження факту повідомлення відповідача про виниклу заборгованість;.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи недотримання позивачем форми и змісту позовної заяви відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та у будь-якому випадку не пізніше « 18» листопада 2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 750/6168/13-ц Провадження № 22-ц/795/2829/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 1147 грн. х 0,2 = 229 грн. 40 коп. х 50 % = 114 грн. 70 коп. судового збору (позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди), а також ОСОБА_1 повинна була сплатити 1147 грн. х 0,2 = 229 грн. 40 коп. х 50 % = 114 грн. 70 коп. судового збору (позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди), всього 229 грн. 40 коп., а сплачено лише 172 грн. 05 коп., що підтверджується квитанцією, яка мається на а.с. 124. Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 серпня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/8076/13-ц
Номер провадження 2/404/3186/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради про визначення розміру земельної

ділянки, необхідної для обслуговування будівлі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом.

Згідно поданої заяви, сторона відповідача клопоче щодо залучення до участі в розгляді справи 3-ю особу на стороні відповідча - Управління Держземагенства у Кіровоградському районі та області , оскільки вказане управління згідно Закону Про державний земельний кадастр проводить державну реєстрацію земельних ділянок, визначає їх межі, розмір. Вважає, що рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Сторона позивача , їх представник та представник Кіровоградської міської ради в суді вказав на доцільність такого залучення.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання відповідача ОСОБА_4, так як рішення в подальшому може вплинути на їх права та обовязки.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради про визначення розміру земельної

ділянки, необхідної для обслуговування будівлі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держземагенства у Кіровоградському районі та області , про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 219/2719/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву КП Бахмут вода до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2013 р. КП Бахмут вода звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95, 96-98, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП Бахмут вода до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Д. О.Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Ремеза В.А., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання відмови в призначенні страхових виплат незаконною та зобовязання призначення страхових виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12 годин 15 хвилин 24 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
№ 2/243/2153/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк про повернення грошей, отриманих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Акцент-Банк про повернення грошей, отриманих без достатньої правової підстави.

У звязку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Акцент-Банк про повернення грошей, отриманих без достатньої правової підстави не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

● у позові не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (фактично у позові розписується право позивача на звернення до Словянського міськрайонного суду, але не викладено обставин порушення його прав);

● зміст позовних вимог складається із вимог матеріального права та вимог процесуального права, що не передбачено законодавством (вимоги процесуального права викладаються окремими процесуальними документами, а не в позовній заяві);

● у тексті позову зазначається, що відповідач не перерахував гроші торгівельно-сервісному підприємству, але найменування підприємства не зазначено, не зазначено у якості третьої особи по справі і для нього не надано копії позову та доданих документів,

то ухвалою судді 10 червня 2013 року позовна заява була залишена без руху, про що був повідомлений позивач, якому був наданий строк терміном 3 (три) дні з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

12.06.2013 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 10.06.2013 року, а 14.06.2013 року надав до суду уточнену позовну заяву, в якій фактично не усунув жодного з недоліків, про наявність яких зазначалося в ухвалі від 10.06.2013 року.

Без усунення наявних у позові недоліків призначення позовної заяви до судового розгляду неможливо.

Таким чином, позивачу потрібно усунути зазначені недоліки, зазначити усі необхідні відомості, надати усі документи у необхідній кількості.

.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк про повернення грошей, отриманих без достатньої правової підстави залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 522/1393/13-ц
н.п. № 2/522/6195/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_05_____02______2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1393/13-ц (н.п. № 2/522/6195/13) за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин _28____02____2013 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _28____02___2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.02.2013
Справа № 266/164/13- ц
Провадженя№ 6/266/20/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючої судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сітєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що на виконанні Приморського ВДВС ММУЮ знаходиться виконавчий лист №2-3840 від 07.10.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини з 21.09.2004 року та до повноліття дитини. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/4097/2012 від 06.09.2012 року було задоволено подання Приморського ВДВС ММУЮ та тимчасово обмежено виїзд за кордон в звязку з тим, що він мав заборгованість по сплаті аліментів. Станом на 27.12.2012 року заборгованість сплачено в повному обсязі. Прохає суд скасувати вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя №0541/4097/2012 від 06.09.2012 року тимчасове обмеження права виїзду за кордон.

Представник заявника до суду не зявився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні в Приморському ВДВС ММУЮ знаходиться виконавчий лист №2-3840 від 07.10.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини з 21.09.2004 року та до повноліття дитини. Ухвалою Приморського районного суду №0541/4097/2012 від 06.09.2012 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі 13.11.2012 року, ОСОБА_1 було тимчасово обмежено в праві виїзду за кордон в звязку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів (а. с. 3-4, 7).

З довідки державного вбачається, що ОСОБА_1 станом на 27.12.2012 повністю сплатив заборгованість, та боргу за виконавчим листом не має. ( а. с. 5).

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя №0541/4097/2012 від 06.09.2012 року, заходи тимчасового обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 468/1399/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

09.07.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» Миколаївське відділення ПАТ «Сведбанк» про розірвання іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» Миколаївське відділення ПАТ «Сведбанк» про розірвання іпотечного договору. Предметом іпотеки є житловий будинок інвентарною вартістю 73171 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог ч. 5 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, згідно квитанції № 4154596 від 05 липня 2013 року, як за позов немайнового характеру. .

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Із ст.. 4 вказаного закону слідує наступне, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Наведене свідчить, що позивачу необхідно до позовної заяви долучити квитанцію про сплату судового збору в розмірі (в сукупності з доданою квитанцією) яка має складати 731 грн. 71 коп. ( 1% від ціни позову).

За такого позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» Миколаївське відділення ПАТ «Сведбанк» про розірвання іпотечного договору подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання позивачу строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» Миколаївське відділення ПАТ «Сведбанк»про розірвання іпотечного договору - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1698/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П*ятничук І.В.

при секретарі - Іванові К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»

про вселення, визначення порядку користування квартирою, стягнення суми, та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким зобов»язати відповідача не чинити перешкод при вселенні позивача в квартиру АДРЕСА_1, визначити порядок користування даною квартирою, стягнути з відповідача витрати пов»язані з піднайомом житла в період з 16.02.2010 р. та по час винесення рішення суду.

Відповідач в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом та просив суд постановити рішення яким виділити ОСОБА_2 в натурі із спільної часткової власності 1/2 частину трикімнатної квартири, загальною площею 61,90 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, що на його думку мають суттєве значення для вирішення справи.

Відповідно до ухвали суду від 29 квітня 2013 р. дані клопотання задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ, провадження по справі зупинено.

06.08.2013 р. матеріали даної цивільної справи повернуто до суду без виконання даної ухвали суду, з посиланням на те, що для проведення даної експертизи не надано додаткових документів та не проведена оплата вартості проведення дослідження.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»

про вселення, визначення порядку користування квартирою, стягнення суми, та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі.

Призначити по справі судове засідання на 24 вересня 2013 р. на 15 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: