Справа №784/2366/13 24.05.2013
Справа № 22ц/784/2056/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства Миколаївводоканал про зобовязання внести зміни до особового рахунку відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивачка 7 травня 2013 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивачки був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, але повний зміст рішення отримав лише 22 квітня 2013 року (а.с. 35).

За такого, позивачка, відповідно до штампу на апеляційній скарзі, подала її 7 травня 2013 року з порушенням строку апеляційного оскарження.

Однак, разом з апеляційною скаргою до суду не було надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску), що позбавляє можливості суд визначити поважність цих підстав та можливість поновлення строку.

Крім того, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення, та зазначено клопотання особи, яка подала скаргу, а саме, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з рішенням суду першої інстанції.

Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 взагалі не сформульована прохальна частина, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначитись з вимогами апеляційної скарги.

З огляду на викладене та відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати їй строк для подачі належно оформленої апеляційної скарги з урахуванням вищезазначених недоліків та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в якій вказати обставини, що підтверджують підстави (причини) його пропуску та надати відповідні докази на обґрунтування цих обставин.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

- надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для подачі належно оформленої апеляційної скарги з урахуванням вищезазначених недоліків та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2