overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1175/13-ц
Провадження № 2/272/590/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Палазюк В. М.

при секретарі Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя ,суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем, який зареєстровано 09. 08. 1997 року в Андрушівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирської області.

Відповідач подав зустрічний позов про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частку легкового автомобіля SsangYong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано 17 вересня 2013 року на позивача.

Сторони подали до суду спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду в частині розподілу спільного майна подружжя, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Розгляд справи просили проводити у їх відсутності.

За умовами мирової угоди сторони домовились, що Відповідач відшкодовує Позивачеві кошти в розмірі 58910 грн, що становить половину вартості спільного автомобіля, а автомобіль SsangYong Kyron, реєстраційний номер номер НОМЕР_1 переходить у повну власність ОСОБА_1

Строк відшкодування встановлюється за погодженням між сторонами до 31.12.2013 року.

У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді визнання права власності на половину даного автомобіля.

Витрати позивача по оплаті судового збору відповідачем не відшкодовуються.

Умови мирової угоди відповідають закону і не порушують будь-чиїх законних прав та інтересів, викладені в окремій заяві, яка підписана сторонами. Сторонам зрозумілі наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не протирічить закону, вчинена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб, керуючись ст.ст. 175, п.4 ст. 205 , 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по якій :

у власність ОСОБА_1 переходить легковий автомобіль SsangYong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано 17 вересня 2013 року в ВРЕР ДАІ №1 ГУМВСУкраїни в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 відшкодовує ОСОБА_2 половину вартості автомобіля в розмірі 58910 грн. до 31.12.2013 року.

Провадження по цивільній справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП Жилсервіс-2 Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годин 45 хвилин 15 жовтня 2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «К Енд ФД» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К Енд ФД», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 00 хвилин 23 грудня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 01.03.2012 року між ТОВ «М.С.Л.» та відповідачем було укладено договір № 258 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого відповідач зобовязався від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Донецької області. відповідач на терміналі № 32094 прийняв ставки на суму 45323 грн. та виплатив виграшів на суму 10277 грн., що підтверджено довідкою. Станом на 06.06.2013 року за відповідачем рахується заборгованості за реалізовані лотерейні білети на суму 27952 грн. Тому, просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про розповсюдження білетів державних лотерей та судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2013 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, комунальне підприємство „Харківводоканал, акціонерна компанія „Харківобленерго про розподіл і відшкодування витрат на утримання квартири та житлово комунальних послуг, зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

28.08.2013 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 213,00 гривень.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, комунальне підприємство „Харківводоканал, акціонерна компанія „Харківобленерго про розподіл і відшкодування витрат на утримання квартири та житлово комунальних послуг, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з місцевого бюджету ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 213,00грн. (двісті тринадцять гривень 00 коп.), сплачений нею згідно квитанції № 261040019 від 10.07.2013 р. в Харківській філії ПАТ «Кредитпромбанк», банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, одержувач: УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача: 37999654, код платника: НОМЕР_1 р/р одерж. 0003, МФО 851011.

Суддя: Д.В. Цвірюк
№ 2-5412/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

14. 11. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Бобровник О. В.

при секретарі - Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» - про визнання договору поруки припиненим, -

керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 666/6604/13-ц
У ХВ А Л А

02.12.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретареві - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод шляхом виселення та просить його задовольнити.

До суду від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з переглядом заочного рішення в Комсомольському районному суді справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також ними в судовому порядку оспорюється законність проведення прилюдних торгів, але доказів відкриття провадження до суду надано не було.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тобто необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Враховуючи викладене, думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби в Херсонській області про усунення перешкод шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5359/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

За даними позову адреса відповідача зазначена: Росія, Красноярський край, м. Уяр, вул.Ювілейна, 13/2.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені ст.. 16 ЦК України.

Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст.109 ЦПК України).

Оскільки позивачем у позовні заяві зазначено, що відповідачка перебуває в Росії, то застосовуються положення Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях про граждснким, семейным и уголовным делам від 22.01.1993р. та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердж. Наказом МЮУ та ДСАУ від 27.06.2008р. №1092/5/54 зі змінами.

Відповідно до норм зазначеного законодавства, зокрема ст. 17 Конвенції та п.2.3 Інструкції визначено, що документи, в т.ч. позовна заява повинні надаватись на російській мові для вручення другій стороні запитуваної держави.

Як встановлено за матеріалами справи ОСОБА_1 надала позовну заяву лише на українській мові.

Таким чином, позивачеві ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях про граждснким, семейным и уголовным делам від 22.01.1993р., Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердж. Наказом МЮУ та ДСАУ від 27.06.2008р. №1092/5/54 зі змінами, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця, - залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Позарецька
Справа №1508/423/12
Провадження № 2/498/44/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору комунальне підприємство Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 60, 63, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, статтями 368, 369, 383, 392 Цивільного кодексу України, статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 Олександрівни задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину житлового будинку № 10 по провулку Стадіонному в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

Визначити порядок користування житловим будинком № 10 по провулку Стадіонному в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області і надати ОСОБА_1 та сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користування кімнату 1-5 площею 10,3 кв.м і кімнату 1-6 площею 13,9 кв.м;

ОСОБА_3 надати у користування кімнату 1-2 площею 14,7 кв.м;

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 сіни I площею 16,9 кв.м, вітальню 1-1 площею 6,1 кв.м, ванну 1-3 площею 5,5 кв.м, кухню 1-4 площею 9,4 кв.м.

Вселити ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до житлового будинку № 10 по провулку Стадіонному в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

Провести поділ майна подружжя і виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль марки ГАЗ 32213, 1999 року випуску, з реєстраційним номером ВН 3428 СМ, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 7886,18 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору 375,00 грн., на правову допомогу 1500 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 750/3775/13-ц Провадження № 22-ц/795/1554/2013 Головуючий у I інстанції Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

11 червня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2013 року, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом в частині задоволених позовних вимог про стягнення 1870,02 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Виходячи з положень п.п.1,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо мінімального розміру судового збору, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» повинно було сплатити 114,70 грн. судового збору (1147 грн. х 0,2% = 229,4 грн. х 50%:100% = 114,70 грн. ).

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа або сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 2203001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу або докази звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку: сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. та представити апеляційному суду оригінал платіжного документу.

Розяснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2