Справа № 569/2490/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 та інших 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості коштів по кредитних договорах,

встановив:

В лютому 2013 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 та інших 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості коштів по кредитних договорах на загальну суму 398706,06 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по змісту, формі та порядку її подачі до суду. З матеріалів позову вбачається, що позовні вимоги заявлені до 100 фізичних осіб, зобовязання яких перед позивачем витікають із окремих кредитних договорів, які є індивідуальними спорами і нічим, за винятком спільного позивача, не повязані між собою, у звязку із чим їх обєднання в одне провадження в порядку ст.126 ЦПК України є недоцільним.

У звязку з закладеним позовом до 100 фізичних осіб позивачем переслідується намір недоплати до державного бюджету України, передбачених ст.1 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, який діє з 01.11.2011 року судових витрат у вигляді судового збору збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Із позовної заяви встановлено, що 75 із 100 відповідачів не проживають в межах міста Рівного, що обслуговується Рівненським міським судом, а проживають на території Рівненської області, що віднесено до компетенції місцевих районних судів. За наведених обставин залишення позовної заяви без руху в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків форми, змісту та порядку подання позовної заяви і розєднання позовних вимог в Рівненському міському суді неможливе внаслідок порушення правил підсудності. Відповідно ст.115 ЦПК України, позовна заява до 75 осіб підлягає поверненню позивачеві для подання позовних вимог щодо індивідуальних спорів до належних судів.

У відповідності до положень ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи із встановлених обставин, у відповідності до наведених норм закону, позовна заява підлягає до повернення заявнику із правом звернення при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви, до належних міських (районних) місцевих судів з урахуванням передбачених ст. ст. 109-114 ЦПК України правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 та інших 99 фізичних осіб про стягнення заборгованості коштів по кредитних договорах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належних за підсудністю місцевих судів при усуненні обставин, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова