overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5866/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 червня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 0,0584 га, що розташована в м.Бердянськ по вул.Макарова, 32-е, кадастровий номер :08:004:0164, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 858633 та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування зазначеної земельної ділянки, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0584 га, що розташована в м.Бердянську по вул.Макарова, 32-е, кадастровий номер :08:004:0164, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК № 858633, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/1333/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи КП ВООБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи КП ВООБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу КП ВООБТІ на належну заінтересовану особу КП ВМБТІ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-
Замінити неналежну заінтересовану особу КП ВООБТІ на належну заінтересовану особу КП ВМБТІ по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи КП ВООБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
СУДДЯ:
справа №138/1038/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2013 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та Комунальне підприємство Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу від 16 грудня 1997 року частково недійсним та внесення змін до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та Комунальне підприємство Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу 2/3 домоволодіння №3 по 2-му провулку Коцюбинського в м. Могилеві-Подільському Вінницької області від 16 грудня 1997 року частково недійсним та внесення змін до нього.

Однак, дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивач звернулася до суду як спадкоємиця ОСОБА_4, якою укладався зазначений договір купівлі-продажу. Спадкоємцем у власному розумінні можна вважати лише особу, яка реалізувала належне їй право спадкування. Однак, як вбачається з позовної заяви та матеріалів доданих до неї, відсутні підтвердження того, що позивач дійсно являється спадкоємицею та звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Тобто відсутні підтвердження, що позивач є особою, яка має право в даному випадку звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та Комунальне підприємство Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу від 16 грудня 1997 року частково недійсним та внесення змін до нього.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6849/13-ц

Пров. №2/668/2192/13

20.06.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В Суворовському районному суді м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсною експертної оцінки.

Позивач у поданій суду заяві просить заборонити Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області вчиняти будь-які дії по відчуженню нежилих приміщень № 5,6,7,8,9,10,11,12,13 кафе-бару, продовольчого магазину (загальною площею 151,0 кв.м.), розташованого за адресою м. Херсон, пр. Сенявіна, 11а до вирішення питання судом по суті.

Ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з яким потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, із обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву,прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки позивач не надав до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття заходів забезпеченням позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області вчиняти будь-які дії по відчуженню нежилих приміщень № 5,6,7,8,9,10,11,12,13 кафе-бару, продовольчого магазину (загальною площею 151,0 кв.м.), розташованого за адресою м. Херсон, пр. Сенявіна, 11а до вирішення питання судом по суті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позиваччі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна в натурі.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір у позовах майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати ( від 229,40 грн. до 3441 грн.). Позивачем про подачі позову сплачено судовий збір в сумі 639,00 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, не нижче його балансової вартості.

Згідно ч. 2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Виходячи з ринкової вартості квартири в м.Житомирі, суд овизначає ціну позову в розмірі 400000 грн., тому позивачам слід сплатити по 1000 грн. кожному.

Таким чином, з урахуванням наявної квитанції про оплату судового збору в розмірі 639 грн. кожному з позивачів слід додатково надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі по 361 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна в натурі залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Чішман
Справа №: 615/929/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що 19.11.2011 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного життя в сім"ї сторін мається неповнолітня дитина, донька- Поліна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось та шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2012 року. При таких обставинах подальше сумісне подружнє життя, на її думку, не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що збереження шлюбу дійсно не можливе, оскільки вони з відповідачем тривалий час проживають окремо та не мають намірів на примирення. Основною причиною небажання надалі мешкати разом з відповідачем зазначає, як різність характерів та поглядів на життя, що було причиною частих сварок та непорозумінь.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував.

Вислухавши сторони та вивчивши докази, що є у справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.11.2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ВЛ, № 1789383 від 19 листопада 2011 року, видане Олександрівською сільською радою Валківського району, Харківської області. ( а. с.6)

Як вбачається з пояснень сторін, їх подальше сумісне подружнє життя не можливе та суперечить їх інтересам, оскільки вони тривалий час разом не проживають та не мають наміру на примирення.

При таких обставинах, суд вважає, що реєстрація шлюбу на даний час носить формальний характер і повинна бути розірвана.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Спору про розподіл майна у сторін не виникає.

Суд вважає за необхідне позивачу залишити прізвище присвоєне їй під час реєстрації шлюбу-«Ізвєкова», оскільки остання не ставить питання про його зміну на дошлюбне.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. 212, 213, 215, 218, 238 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.11.2011 року Олександрівською сільською радою Валківського району, Харківської області, а/з №1- розірвати.

Позивачу залишити прізвище « Ізвєкова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 О. В.
Провадження № 2/524/3326/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю,
У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна заява подається представником,
їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий
індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;
3) зміст позовних вимог;
4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем не визначена ціна позову, яка має відповідати ринковій вартості спірного майна на час звернення до суду, та у явно невідповідному розмірі сплачений судовий збір.
Позивачу слід визначити ціну позову відповідно до ринкової вартості спірного майна та сплатити судовий збір у необхідному розмірі.
За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 605/591/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2013 р.

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у даній справі було зупинене до 04.11.2013 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3) ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.

Крім того, сплачений під час подання заяви судовий збір в сумі 115 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 174, п. 3) ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Зобовязати УДКСУ у Підгаєцькому районі ГУ УДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 сплачений під час подання позовної заяви судовий збір в сумі 115 грн. 00 коп., за квитанцією № 661.6.1 від 02.08.2013 року на рахунок № 0445, одержувач: Державний бюджет Підгаєцького району, МФО 838012, банк одержувача: ГУДКСУ в Тернопільській області, Код отримувача за .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М.Грицай

Головуючий: ОСОБА_3