Справа № 2315/6735/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарях Сухомудренко М.П., Федоренку О.В.,

ОСОБА_1

з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2004 року по 24 лютого 2012 року. В період шлюбу за спільні кошти вони придбавали речі та виконували ремонт в належному ОСОБА_4 будинковолодінні № 107 по вул. В.Гордієнко м. Сміла Черкаської області.

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та просить стягнути з відповідача на її користь компенсацію за 1/2 частину спільно придбаного майна в сумі 40325 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що під час шлюбу ними за спільні кошти були придбані предмети побутової техніки, інструмент, постільна білизна, кухонний посуд, два автомобілі та інші речі і за період спільного проживання подружжя заощадило 4000 дол. США, всього на загальну суму 80650 грн.

Під час розгляду справи позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд виділити ОСОБА_5 та залишити у його власності забране ним майно та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину цього майна в розмірі 33700 грн.

Відповідач, не заперечуючи проти поділу рухомого майна в принципі, не погоджується з варіантом поділу, запропонованим позивачкою, та звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя із своїм варіантом поділу, в якому просить суд виділити йому майна на загальну суму 9150 грн., позивачці виділити майна на загальну суму 9700 грн. і стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію за проведені ним ремонтно-будівельні роботи в належному ОСОБА_4 будинковолодінні № 107 вул. В.Гордієнко м. Сміла в сумі 19865 грн.

Категорично заперечує проти поділу автомобілів та 4000 дол. США, пояснюючи, що автомобіль ВАЗ-21011, 1977 року випуску, державний номерний знак 29905МА, був придбаний ним до шлюбу, автомобіль ВАЗ-21093, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, був придбаний під час шлюбу, але вказані автомобілі продані в період спільного проживання і кошти були витрачені подружжям на потреби сімї. Стосовно 4000 дол. США пояснює, що таких коштів в сімї ніколи не було і не могло бути, оскільки заробітна плата сторін не дозволяла заощаджувати такі кошти. Зароблені гроші витрачалися сімєю на прожиття: на навчання дочки позивачки, на її проживання в гуртожитку, на харчування, на одяг та ремонти в будинковолодінні і можливостей заощаджувати кошти у сімї не було.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги і просить суд виділити йому майна на 4700 грн. та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 17326 грн. 80 коп. - 1/2 частину грошової компенсації за проведені ремонтні роботи в будинковолодінні № 107 вул. Гордієнко м.Сміла.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2004 року по 24 лютого 2012 року. ОСОБА_4 являється власником будинковолодіння за адресою: м. Сміла, вул. В.Гордієнко, № 107. Ці обставини сторонами визнані і доказуванню не підлягають.

В період шлюбу за спільні кошти сторони придбавали речі домашнього вжитку та власними силами виконували ремонт в будинковолодінні.

Згідно із ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Відповідно до вимог ст.ст. 70, 71 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними і ділиться між ними у натурі, виходячи з принципу рівності часток.

Речі, які сторонами визнані такими, що були придбані під час шлюбу, та які є в наявності, підлягають поділу між ними.

Так, сторони визнали в судовому засіданні, що під час спільного проживання в шлюбі ними придбані наступні речі: фотоапарат «Canon»; компютер та периферійні пристрої до нього; пневматичну гвинтівку; швейну машинку; обігрівач; фуганок електричний; болгарку електричну; пральну машину автомат «Сибір» з центрифугою; телевізор «Оріон»; DVD «Свен»; принтер «Кенон»; пилосос «Сатурн»; мікрохвильову піч; газовий конвектор «Демрад» виробництво Туреччини; дві супутникові тарілки; супутниковий тюнер; холодильник «Дніпро»; соковижималку.

Отже, ці речі підлягають поділу між ними, виходячи з принципу рівності часток.

Оскільки сторони погодили вартість предметів придбаних подружжям під час шлюбу за наступною ціною:

- фотоапарат «Canon» - 1000 грн.;

- компютер та периферійні пристрої до нього; - 1500 грн.;

- пневматична гвинтівка - 350 грн.;

- швейна машинка - 350 грн.;

- обігрівач - 50 грн.;

- фуганок електричний - 200 грн.;

- болгарка електрична - 200 грн.;

- пральна машина автомат «Сибір» з центрифугою - 200 грн.;

- телевізор «Оріон» - 500 грн.;

- DVD «Свен» - 600 грн.;

- принтер «Кенон»; - 500 грн.

- пилосос «Сатурн» - 350 грн.;

- мікрохвильова піч - 800 грн.;

- газовий конвектор «Демрад» виробництво Туреччини; - 1200 грн.;

- супутникові тарілки 2 шт. - 500 грн. ;

- супутниковий тюнер 1 шт. - 200 грн.;

- холодильник «Дніпро» - 800 грн.;

- соковижималка - 450 грн.;

всього на загальну суму 9750 грн., суд вважає, що необхідно брати до розрахунку саме цю вартість, яку визнали сторони.

Вирішуючи питання про те, які саме речі слід виділити ОСОБА_4, а які ОСОБА_5, суд враховує їх призначення та ступінь необхідності кожному із подружжя, побажання сторін та вважає, що придбане сторонами під час шлюбу майно, а саме:

- фотоапарат «Canon» - 1000 грн.;

- компютер та периферійні пристрої до нього; - 1500 грн.;

- пневматичну гвинтівку - 350 грн.;

- фуганок електричний - 200 грн.;

- болгарку електричну - 200 грн.;

- соковижималку - 450 грн.;

- пилосос «Сатурн» - 350 грн.;

- мікрохвильову піч - 800 грн.;

на суму 4850 грн. необхідно виділити ОСОБА_5

Майно, а саме:

- швейну машинку - 350 грн.;

- обігрівач - 50 грн.;

- пральну машину автомат «Сибір» з центрифугою - 200 грн.;

- телевізор «Оріон» - 500 грн.;

- газовий конвектор «Демрад» виробництво Туреччини; - 1200 грн.;

- супутникові тарілки 2 шт. - 500 грн. ;

- супутниковий тюнер 1 шт. - 200 грн.;

- холодильник «Дніпро» - 800 грн.;

- DVD «Свен» - 600 грн.;

на суму 4400 грн. необхідно виділити ОСОБА_4

Принтер «Кенон» вартістю 500 грн., придбаний подружжям під час шлюбу це визнано сторонами, підлягає поділу між сторонами, оскільки доказів про те, що вказаний принтер є подарунком ОСОБА_5 дитині позивачки, ОСОБА_4 суду не надала. Вирішуючи питання про те, кому слід виділити цю річ, суд враховує її призначення та ступінь необхідності та вважає, що принтер «Кенон» необхідно залишити ОСОБА_4, отже загальна вартість виділеного їй спільного майна подружжя становить 4900 грн.

Крім цього, сторонами під час шлюбу в будинковолодінні, належному ОСОБА_4, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. В.Гордієнко, № 107, виконувалися ремонтно-будівельні роботи, вартість яких згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 669/12-23, 2153/13-23, складеним 30 жовтня 2013 року судовими експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, складає 34653 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що сторони понесли витрати на придбання будівельних матеріалів, а ремонт виконувався власними силами, тому суд вважає, що поділу підлягає лише вартість будівельних матеріалів, що становить 16697 грн.

Так як в цю суму експертами включено вартість проведення водопостачання в будинковолодіння № 107 вул. В.Гордієнко м. Сміла Черкаської області, хоча судом встановлено і сторонами визнано, що подружжям під час шлюбу проведення водопостачання не виконувалося, тому суд виключає з загальної вартості будівельних матеріалів, вказаної в експертному висновку, вартість будівельних матеріалів, затрачених на ці роботи, а саме 2500 грн., отже вартість будівельних матеріалів, що підлягає поділу, становить 14197 грн. (16697 2500).

Оскільки виконаний ремонт в будинковолодінні - річ неподільна, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути 1/2 частину вартості витрат, понесених сторонами на придбання будівельних матеріалів, тобто, 7098 грн. 50 коп. (14197: 2 = 7098,50).

Провівши взаємозалік вартості майна, поділеного між сторонами, та компенсації будівельних матеріалів, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 слід стягнути 7053 грн. 50 коп. ((7098,50-((4900-4850):2)=7073,50).

В частині позовних вимог щодо поділу іншого майна подружжя, а саме: автомобіля ВАЗ-21011, 1977 року, державний номерний знак 29905МА та автомобіля ВАЗ-21093, 1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, необхідно відмовити, оскільки автомобіль ВАЗ-21011 придбаний ОСОБА_5 до шлюбу, а автомобіль ВАЗ-21093 придбаний та проданий ним під час шлюбу цей факт підтвердила ОСОБА_4 в своїх показах про те, що цього автомобіля у їх сімї не стало восени 2011 року.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 коштів в розмірі 2000 дол. США також необхідно відмовити повністю, так як доказів про існування цих коштів у сторін ОСОБА_4 суду не надала.

Суд вважає, що судові витрати за проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи сторони повинні нести порівну, оскільки обидві сторони у справі були зацікавлені в її проведенні, тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 необхідно стягнути 1/2 частину за проведення даної експертизи в розмірі 1058 грн. 40 коп. (2116,80 / 2).

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ОСОБА_4 понесла судові витрати на сплату судового збору в розмірі 403 грн. 25 коп. (квитанція № k8/N/27 від 23 листопада 2012 року), крім цього, понесла витрати на оплату правової допомоги в розмірі 3500 грн.

Оскільки уточнена позивачкою сума позовних вимог за первісним позовом становить 33700 грн., судовий збір визначається в розмірі 1 відсотка ціни майнового позову, тобто 337 грн., а позивачкою сплачено 403 грн. 25 коп., тому питання про повернення надлишково сплаченого судового збору в розмірі 66 грн. 25 коп. вирішено ухвалою суду від 10 грудня 2013 року.

ОСОБА_5 поніс судові витрати на сплату судового збору в розмірі 240 грн. 50 коп., (квитанція № 32 від 23 січня 2013 року), крім цього, на оплату правової допомоги - в розмірі 3000 грн.

Оскільки позивач за зустрічним позовом зменшив розмір позовних вимог до 22026 грн. 80 коп., надлишково сплачена сума судового збору в розмірі 11 грн. 10 коп. повернена ухвалою суду від 10 грудня 2013 року.

Враховуючи, що позовні вимоги позивачки за первісним позовом задоволено частково в розмірі 11973 грн. 50 коп., що становить 35,5% (11973,50/33700 х 100) від суми заявлених вимог, тому понесені позивачкою судові витрати підлягають відшкодуванню в розмірі 1362 грн. 14 коп.; позовні вимоги позивача за зустрічним позовом задоволено частково в розмірі 11973 грн. 50 коп., що становить 54,4% (11973,50/22026,80 х 100) розміру заявлених ним вимог, а тому йому слід відшкодувати 1756 грн. 79 коп. (3229,40 х 54,4%).

Провівши взаємозалік судових витрат, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 слід стягнути 394 грн. 65 коп. судових витрат.

Здійснивши розрахунок стягнених сум остаточно, з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 слід стягнути 7073 грн. 50 коп. грошової компенсації 1/2 вартості будівельних матеріалів та майна, 1058 грн. 40 коп. 1/2 частини витрат на проведення будівельно-технічної експертизи та 394 грн. 65 коп. судових витрат, а всього - 8526 грн. 55 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 60, 70, 71 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_5 майна загальною вартістю 4850 грн., а саме:

- фотоапарат «Canon» - 1000 грн.;

- компютер та периферійні пристрої до нього; - 1500 грн.;

- пневматичну гвинтівку - 350 грн.;

- фуганок електричний - 200 грн.;

- болгарку електричну - 200 грн.;

- соковижималку - 450 грн.;

- пилосос «Сатурн» - 350 грн.;

- мікрохвильову піч - 800 грн.

Виділити ОСОБА_4 майна загальною вартістю 4900 грн., а саме:

- швейну машинку - 350 грн.;

- обігрівач - 50 грн.;

- пральну машину автомат «Сибір» з центрифугою - 200 грн.;

- телевізор «Оріон» - 500 грн.;

- газовий конвектор «Демрад» виробництво Туреччини; - 1200 грн.;

- супутникові тарілки 2 шт. - 500 грн. ;

- супутниковий тюнер 1 шт. - 200 грн.;

- холодильник «Дніпро» - 800 грн.;

- DVD «Свен» - 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8526 грн. 55 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько