УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого, - судді Марченко О.М.

при секретарі, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30.04.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БанкОСОБА_4 та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк ОСОБА_4 та Кредит, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_4 та Кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_4 та Кредит в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідн. код НОМЕР_1) , ОСОБА_3 ( ідн. код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_4 та Кредитв особі Філії Слобожанське РУАТ Банк ОСОБА_4 та Кредит ( п/р № 1980, код ЄДРПОУ філії -06717756 МФО -350697) заборгованість за кредитним договором № 547-13-И від 22.09.2008 року у сумі 63 876,17 доларів США (що еквівалентне 510 562,23 грн. по курсу НБУ на 19.03.2013 р.) та пені 550 586,64 грн. та судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 3441,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про перегляд ухваленого заочного судового рішення, посилаючись на те, що вони не були присутні на розгляді справи, так як не отримували повістки. Просять переглянути заочне рішення та скасувати його. Представник позивача у судовому засіданні просив залишити заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні свої заяви про скасування заочного рішення підтримали з підстав вказаних в заявах та просили їх задовольнити.

Вивчивши вище зазначену цивільну справу, заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши думку представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має, а заяви слід залишити без задоволення.

Підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача ( п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст.. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин:

1)Поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2)Наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Заявники в своїх заявах не навили жодної причини поважності неявки в судове засідання ( зміна адреси проживання), про розгляд справи неодноразово повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Також в заявах не вказано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 30 квітня 2013 року, а заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 30.04.2013 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства БанкОСОБА_4 та Кредит, в особі філії Слобожанське РУ АТ Банк ОСОБА_4 та Кредит, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М.Марченко