overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0618/2-75/12 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В. Категорія 41 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 січня 2013 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2012 року

за позовом Прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , Олевської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області про визнання договору оренди (найму) житлового приміщення не дійсним та виселення, -

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при поданні апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.Ю.Микитюк
Справа № 442/5277/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 442/5030/13-ц (№2н/442/220/2013) від 24.07.2013 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за теплопостачання в сумі 9122,95 грн. та судові витрати в розмірі 114,7 грн., посилаючись на те, що жодного боргу перед стягувачем вона не має, оскільки має статус «дитини війни» і має право на 25-відсоткову знижку при платі за користування комунальними послугами, в тому числі щодо теплопостачання. Вважає, що дана пільга не була врахована при нарахуванні їй суми до оплати даного виду житлово-комунальних послуг, а також в опалювальну площу чомусь нараховується площа ванної та туалетної кімнат в яких відсутні опалювальні площі.. Окрім цього, в опалювальний сезон, нерідко температура становила менше 18 градусів тепла, про що вона повідомляла в телефонному режимі, однак перерахування нарахованої оплати ніхто не проводив.

Заявниця в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що, відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник КП «Дрогобичтеплоенерго» - ОСОБА_2 заперечила проти скасування судового наказу, виданого за їх заявою, оскільки за заявником дійсно рахується заборгованість за теплову енергію у сумі 9122,95 грн. Суду пояснила, що при нарахуванні оплати за послуги теплопостачання ОСОБА_1 враховується 25% знижка, як «дитині війни», а тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ від 24 липня 2013 року винесеного за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго», оскільки між сторонами існує спір про право.

Згідно ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 442/5030/13-ц (№2н/442/220/2013) від 24.07.2013 року винесений за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Розяснити КП «Дрогобичтеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
6/337/309/2013
У Х В А Л А
11.09.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника, -
Сторони в судове засідання не зявились за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень не надали, заяви про розгляд подання за їх відсутністю до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника задоволенню не підлягає з таких підстав:
З подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 вбачається, що боржник мешкає за адресою : м. Запоріжжя, вул. Дорошенко, 3-167, однак документальне підтвердження фактичного проживання боржника за вказаною адресою не міститься ані у виконавчому документі, ані у матеріалах, що були додані до виконавчого документу під час предявлення.
Заходи державного виконавця щодо виклику боржника до Хортицького ВДВС ЗМУЮ та повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника, здійснені з урахуванням адреси реєстрації боржника, лишилися безрезультатними.
Стягувач наполягає на проведенні виконавчих дій за адресою: м. Запоріжжя. вул. Дорошенко, 3-167.
Згідно постанови Хортицького районного суду від 19.06.2013 р. по кримінальній справі № 1/337/38/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 365 ч.1 КК України місце проживання ОСОБА_2 вказано м. Запоріжжя, вул. Дорошенко, 3-167.
Оскільки з постанови Хортицького районного суду від 19.06.2013 р. по кримінальній справі № 1/337/38/2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 365 ч.1 КК України відоме місце проживання ОСОБА_2 - м. Запоріжжя, вул. Дорошенко, 3-167, беручи до уваги вимоги ст. 375 УПК України, суддя вважає, що в задоволенні подання про розшук боржника необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,
В задоволенні подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. К Курбатова
Справа № 226/3818/13-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/1190/2013

СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2013 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за спожиту електричну енергію за період з грудня 2010 року по серпень 2012 року в сумі 1221,37 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»___________ 20 року
Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 329/382/13-ц
УХВАЛА

„21 червня 2013 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого Глянь С.І., при секретарі Силаєва Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 17.10.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 001-09500-171007 згідно якого, банк надав шляхом відкриття відповідачу відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок) гривень, та встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) гривень.

Станом на 19.03.2013 рік відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 12023,52 (дванадцять тисяч двадцять три гривні 52 копійки) гривень.

ОСОБА_2 була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак на даний час кредитна заборгованість погашена не була.

В судове засідання представник позивача не зявився, просили суд розглядати справу в їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслана судом кореспонденція повертається із позначкою вузла звязку За зазначеною адресою не проживає. Відповідно до інформації Чернігівського районного сектора Державної еміграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1 змінила прізвище на Вівсяник і її знято з реєстрації: вул. Леніна, буд. 22, с. Верхній Токмак, Чернігівського району, Запорізької області, 06.08.2008 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Суд вважає за необхідне запропонувати позивачу дати оголошення в ЗМІ про день та час розгляду справи для повідомлення відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08-30 годин 22 липня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача.

Запропонувати позивачу повідомити відповідача по справі про день та час розгляду справи через ЗМІ газету Урядовий курєр. Про що письмово повідомити суд.

Суддя: С.І. Глянь

З оригіналом згідно

Суддя С.І. Глянь
Номер рядка звіту 46 Справа № 445/265/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
"06" березня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Левика Я. А.,
при секретарі Красносельській Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову у позовній заяві зазначив, що 16.04.1988 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя між ними не склалось через легковажну поведінку відповідача. Так вона зловживає алкоголем, отримала ряд коштів у борг, відмовилась усиновити дитину, хоч у них своїх дітей немає, чого він бажав. Вказане призводило до непорозумінь та вони з 2009 року проживають окремо. Кожен своїм окремим, самостійним життям.
В судове засідання позивач не зявився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності враховуючи його заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач, теж, у судове засідання не зявилась, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи і у її відсутності враховуючи її заяву з проханням про розгляд справи у її відсутності. Крім цього, відповідач у заяві вказує, що позов підтримує повністю.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити.
Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи, одружившись 16.04.1988 року, сторони з 2009 року спільно не живуть, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та їх сімя фактично розпалася. Причинами розпаду сімї є різні погляди подружжя на життя, шлюб, сімю, відсутність взаєморозуміння, тривале роздільне поживання сторін.
Враховуючи наведене, а також те, що сторони у своїх заявах просять строку на примирення їм не надавати, подальше проживання сторін у шлюбі та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -
в и р і ш и в :
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 квітня 1988 року виконавчим комітетом Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області, актовий запис № 01.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: /ПІДПИС/

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП Харківські теплові мережі
ОСОБА_2, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова повідомляє, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, призначено на 13.06.2013 року, 9-30 годину.
Додаток: копія заяви про перегляд заочного рішення з додатками, для позивача.
Суддя Дзержинського районного суду
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/221/13
Єдиний унікальний № 742/2737/13-ц
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
Суддя: _______________ В.М. Бездідько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ ____________________20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Судовий наказ виданий ______________________ 20__року.
Суддя: ______________________ В.М. Бездідько
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 359/8047/13-ц,
Провадження № 2-н/359/1713/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю на запит з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 27 серпня 2013 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - "_____"________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу - "_______"___________________ 2013 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Надсилаємо копію судового наказу від 28 серпня 2013 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про стягнення боргу.
Одночасно роз'яснюємо, що у разі заперечення проти заявлених вимог, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копії - ухвали, судового наказу, заяви та доданих документів на ____ арк.
Суддя Л.В. Яковлєва
ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Київоблгаз"
Повідомляємо, що 28 серпня 2013 року виданий судовий наказ за Вашою заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Одночасно роз'яснюємо, що у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після закінчення вказаного строку Ви маєте звернутись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. 10) за отриманням судового наказу для наступного пред'явлення до виконання.
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №784/336/13 21.01.2013
Провадження №22-ц/784/651/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Апелянтом судовий збір не сплачений.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме

- сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко