РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

Головуючого - судді
Сидоренко І.О..

при секретарі – Писаренко
Є.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Слов'янська
Донецької області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
вселення в домоволодіння, усунення
перешкод в користуванні
домоволодінням та про розподіл
спільної власності подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про розподіл спільної власності
подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського міськрайонного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про вселення в домоволодіння,
усунення перешкод в користуванні
домоволодінням та про розподіл
спільної власності подружжя. Дана
заява мотивована тим, що позивач з
відповідачкою перебував в
зареєстрованому шлюбі. Даний шлюб
розірвано судом відповідно до рішення
від 21 травня 2013 року. Після розірвання
шлюбу відповідачка змінила вхідні
замки в домоволодінні, розташованому
за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Коккінакі, будинок № 30 та чинить
перешкоди в користуванні
домоволодінням. В даному будинку
позивач зареєстрований та є його
власником, у зв’язку з чим просить суд
зобов’язати відповідачку не чинити
перешкоди в користуванні будинком.
Крім того, позивач зазначає, що за час
шлюбу вони з відповідачкою придбали
майно, яке є спільною власністю
подружжя, а саме:

-          холодильник «Атлант»,
вартістю 2000,00 грн.,

-          кухонну стінку, вартістю
3000,00 грн.,

-          кухонний уголок , вартістю
1000,00 грн.,

-          м’яка мебля (диван та
уголок), вартістю 2500,00 грн.,

-          мебельна стінка, вартістю
1500,00 грн.,

-          мебельна стінка бв,
вартістю 500,00 грн.,

-          телевізор «Самсунг»,
вартістю 800,00 грн.,

-          диван-малютка, вартістю 800,00
грн.,

-          диван б/в, вартістю 400,00 грн.,

-          котел газовий «Маяк»,
вартістю 3000,00 грн.,

-          колонка газова, вартістю
600,00 грн.,

-          піч газова, вартістю 1000,00
грн.,

-          пральна машина, вартістю
2000,00 грн.,

-          ковдра іскуственна,
розміром 3х4, вартістю 300,00 грн.,

-          ковдра шерстяна, розміром
1,5х2, вартістю 600,00 грн.,

-          ноутбук, вартістю 5000,00 грн.,

-          стіл письмовий, вартістю
800,00 грн.,

-          ліжко односпальне (м’яке),
вартістю 300,00 грн.,

-          тумбочка під телевізор,
вартістю 500,00 грн.,

-           шафа б/в, вартістю 300,00 грн.,

-          банківський вклад в банку
«Енергобанк» в місті Слов’янську 20000,00
грн.,

-           постільна білизна у
кількості 5 шт. вартістю 100,00 грн.
кожний, на загальну суму 500,00 грн.,

-          одіяла в кількості 5 шт. на
загальну суму 700,00 грн.,

-          столові набори на загальну
суму 1600,0 грн.,

-          трюмо в кількості 2 шт. на
загальну суму 2000,00 грн.,

-          подушки в кількості 5 шт. на
загальну суму 500,00 грн.,

-          сервіз скляний в кількості 3
шт. на загальну суму 250,00 грн.,

-          тиса слюсарні вартістю 1000,00
грн.,

-          книги в кількості 180,00 шт. на
загальну суму 2000,00 грн.

-          сервіз кераміка в кількості
2 шт. на загальну суму 250,00 грн.,

-          стільці в кількості 5 шт. на
загальну суму 1250,00 грн.

Просить суд вселити його в
домоволодіння розташоване за адресою:
м. Слов”янськ, вул. Коккінакі, 30,
зобов”язати відповідачку не чинити
перешкод в користуванні
домоволодінням, розділити спільне
майно подружжя та визнати за ним право
власності на ? частину спільного майна,
а саме: на холодильник «Атлант»
вартістю 2000,00 грн., кухонний уголок
вартістю 1000,00 грн., м’яку меблю (диван
та уголок) вартістю 2500,00 грн., меблеву
стінку бв, вартістю 500,00 грн., диван б/в,
вартістю 400,00 грн., котел газовий
вартістю 3000,00 грн., піч газову вартістю
1000,00 грн., ковдру шерстяну розміром 1,5х2
вартістю 600,00 грн., ноутбук, вартістю
5000,00 грн., тумбочку під телевізор
вартістю 500,00 грн., шафу б/в, вартістю 300,00
грн., постільну білизну у кількості 5 шт.
вартістю 100,00 грн. кожний, на загальну
суму 500,00 грн., тиса слюсарні вартістю
1000,00 грн., книги 180 шт., загальною
вартістю 2000,00 грн. та на половину
банківського вкладу в сумі 10000,00 грн.

Також, до Слов”янського
міськрайонного суду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_3 До
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна
подружжя. Зустрічна позовна заява
мотивована тим, що в період шлюбу за
спільні кошти був придбаний житловий
будинок, розташований за адресою: м.
Слов”янськ, вул. Коккінакі, 30 та
житловий будинок, розташований за
адресою: м. Слов”янськ, вул. Коккінакі,
32. Крім того, за час шлюбу було придбане
наступне майно:

-          шафа двустворчата, вартістю
1000,00 грн.,

-          антресоль до шафи, вартістю
300,00 грн.,

-          мікрохвильова піч
“Лібертон”, вартістю 779,00 грн.,

-          телевізор “Рейнфорд”,
вартістю 1200,00 грн.,

-          диван велюровий, вартістю
800,00 грн.,

-          машина углошлифовальна,
вартістю 300,00 грн.,

-          велосипед спортивний,
вартістю 500,00 грн.,

-          велосипед “Україна”,
вартістю 600,00 грн.,

-          одіяло верблюже, вартістю
400,00 грн.,

-          одіяло демісезонне,
вартістю 150,00 грн.,

-          подушка, вартістю 50,00 грн.,

-          музичний центр “Самсунг”,
вартістю 3000,00 грн.,

-          мопед “Вайпер”, вартістю
5000,00 грн.,

-          столовий набір, вартістю
1600,00 грн.,

-          вентилятор “Ротекс”,
вартістю 140,00 грн.,

-          дриль ударна “Мастер
Данила”, вартістю 140,00 грн.,

-          антена телевізійна,
вартістю 200,00 грн.,

-          котел газовий “АОГВ” -2000,00
грн.,

-          кухонна стінка, вартістю
1200,00 грн.,

-          кухонний уголок, вартістю
500,00 грн.,

-          меблева стінка “Анкор”,
вартістю 800,00 грн.,

-          пральна машина “Зануссі”,
вартістю 1200,00 грн.,

-          тумба під телевізор,
вартістю 200,00 грн.,

-          шафа трьохстворчата,
вартістю 200,00 грн.,

-          столовий набір, вартістю
200,00 грн.,

-          сервіз кавовий, вартістю 50,00
грн.,

-          стиплер будівельний,
вартістю 100,00 грн.,

-          молотки у кількості 3 шт. по
30,00 грн., загальною вартістю 90,00 грн.,

-          сокири у кількості 2 шт. по
100,00 грн., загальною вартістю 200,00 грн.,

-          рожкові гаєчні ключі 5 шт. по
10,00 грн., загальною вартістю 50,00 грн.,

-          отверки 4 шт. по 10 грн.,
загальною вартістю 40,00 грн.,

-          плоскогубці, вартістю 25,00
грн.,

-          крестообразна отвертка
комбінована, вартістю 30,00 грн.,

-          газовий розвідний ключ,
вартістю 40,00 грн.,

-          пила вартістю 80,00 грн.,

-          ножівка, вартістю 60,00 грн.,

-          обігрівач масляний,
вартістю 300,00 грн.

Крім того, вважає, що з переліку
спільного майна подружжя, зазначеного
позивачем в позовній заяві повинно
бути виключено наступне майно:

-          м”яка мебля вартістю 2500,00
грн., оскільки дане майно було придбано
відповідачкою на її особисті кошти під
час окремого проживання з позивачем,

-          банківський вклад в
розмірі 20000,00 грн., оскільки на ім”я
відповідачки відсутні будь-які вклади
в установах банку,

-          ковдра іскуствена, оскільки
він прийшов в непридатність ще в період
шлюбу,

-          набори постільної білизни в
кількості 5 штук та подушки в кількості
5 штук, оскільки дане майно придбано під
час окремого проживання з позивачем,

-          трюмо, вартістю 660,00 грн., так
як дане майно було придбано за особисті
кошти під час окремого проживання з
позивачем,

-          трюмо, вартістю 500,00 грн., так
як дане майно було придбане за особисті
кошти під час окремого проживання з
позивачем ,

- меблеву стінку “Сонет”, вартістю 500,00
грн., яка була передана матір”ю
відповідачки до реєстрації шлюбу з
позивачем,

- шерстяний ковер, 1,5х2, вартістю 100,00
грн., що був переданий матір”ю
відповідачки ще до реєстрації шлюбу з
позивачем,

-          стільці в кількості 5 шт.,
оскільки вони були зроблені дідом
відповідачки та передані відповідачці
до реєстрації шлюбу з позивачем,

-          телевізор “Самсунг”,
вартістю 800,00 грн., який був переданий на
деякий час братом відповідачки та в
теперішній час йому повернутий,

-          диван - малютка, оскільки
він був подарований сину позивача та
відповідачки бабою та дідом,

-          письмовий стіл та
односпальне ліжко, так як вони були
подаровані бабою та дідом дочці ОСОБА_6,

-          другий газовий котел,
газова колонка та газова піч, які
встановлені в спірному будинку та є
його приналежністю,

-          ноутбук, оскільки у
відповідачки його ніколи не було,

-          тиса слюсарні та сервізи,
окрім кофейного, оскільки такого майна
ніколи не було,

-          книги, оскільки позивачем
не зазначені реквізити книг та не
зрозуміло про які саме книги йде мова,

Просить суд визнати за нею право
власності на 1/2 частину домоволодіння
№ 30 по вул. Коккінакі у місті
Слов”янську, домоволодіння № 32 по вул.
Коккінакі у місті Слов”янську та
провести розподіл спільного майна
подружжя, виділив їй в натурі:
холодильник ОСОБА_2, кухонну стінку,
кухонний уголок, меблеву стінку
“Анкор”, пральну машину “Зануссі”,
тумбу під телевізор , шафу
трьохстворчату, столовий набор, сервіз
кофейний, все інше майно залишити
позивачу за первісним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
надав пояснення та зазначив, що в
період шлюбних відносин з
відповідачкою ними було придбане
майно, яке після розірвання шлюбу
залишилося у відповідачки:

холодильник “Атлант”, вартістю 2000,00
грн.;

кухонна стінка, вартістю 3000,00 грн.,;

кухонний уголок, вартістю 1000,00 грн.;

м”яка мелбя, вартістю 2500,00 грн.,

меблева стінка, вартістю 1500,00 грн.,

меблева стінка вартістю 500,00 грн.,

телевізор “Самсунг” вартістю 800,00 грн.,

диван - малютка, вартістю 800,00 грн.,

диван б/у, вартістю 400,00 грн.,

котел газовий “Маяк” вартістю 3000,00
грн.,

колонка газова вартістю 600,00 грн.,

газова піч вартістю 1000,00 грн.,

пральна машина вартістю 2000,00 грн.,

ковдра 3х4 вартістю 300,00 грн.,

ковдра 1,5х2 вартістю 600,00 грн.,

ноутбук, вартістю 5000,00 грн.,

письмовий стіл, вартістю 800,00 грн.,

односпальне ліжко вартістю 300,00 грн.,

тумбочка під телевізор, вартістю 500,00
грн.,

шафа б/у, вартістю 300,00 грн.,

п”ять постільних наборів вартістю 100,00
грн. кожний,

одіяла в кількості п”яти штук,
загальною вартістю 700,00 грн.,

столові набори на суму 1600,00 грн.,

трюмо в кількості двох штук на загальну
суму 2000,00 грн.,

подушки в кількості п”яти штук на
загальну суму 500,00 грн.

сервізи скляні в кількості трьох штук
на загальну суму 250,00 грн.,

книги в кількості 180 штук загальною
вартістю 2000,00 грн.,

сервізи керамічні в кількості 2 штук,
загальною вартістю 250,00 грн.,

стільці в кількості 5 штук, загальною
вартістю 1250,00 грн.,

вклад в установі банку в сумі 20000,00 грн.,
який відповідач здійснила 21.12.2012 року,

шафа двустворчата, вартістю 200,00 грн.,

антресоль до шафи вартістю 60,00 грн.,

диван велюровий, вартістю 400,00 грн.,

подушка вартістю 50,00 грн.,

столові набори вартістю 1600,00 грн.,

котел газовий “Маяк” вартістю 2000,00
грн.,

молотки в кількості 3 штук загальною
вартістю 90,00 грн.,

сокири в кількості 2 штук загальною
вартістю 120,00 грн.,

рожкові гаєчні ключі в кількості 5 штук
загальною вартістю 50,00 грн.,

отвертки в кількості 4 штук загальною
вартістю 40,00 грн.,

плоскогубці вартістю 25,00 грн.,

пила вартістю 35,00 грн.,

ножівка вартістю 30,00 грн.

Телевізор “Рейнфорд”,
мікрохвильову піч “Лібертон”, машину
углошлифовальну, велосипед спортивний,
велосипед Україна, музичний центр
“Самсунг”, мопед “Вайпер”,
вентилятор “Ротекс”, дрель “Мастер
Даніла”, антену телевізійну,
крестообразну отвертку, газовий
розвідний ключ, обігрівач масляний в
період шлюбу з відповідачкою придбані
не були. У позивача залишився стиплер
будівельний, вартістю 50,00 грн. Крім
того, позивач зазначив, що відповідачка
змінила в домі замок та ключи від
даного будинку не йому не дала.

Представник позивача надав
пояснення та зазначив, що відповідачка
31 січня 2013 року відповідачкою в ПАО
“Енергобанк” був покладений вклад в
розмірі 21114,88 грн., сторони в цей період
перебували в шлюбі, у зв’язку з чим
даний вклад підлягає розподілу.

В судовому засіданні
відповідач за первісним позовом
надала пояснення та зазначила, що в
період шлюбу було придбане наступне
майно, яке залишилось у неї:

холодильник “Атлант”,
вартість якого підтверджується
квитанцією

кухонна стінка, вартістю
1200,00 грн.,

кухонний уголок, вартістю
500,00 грн.,

котел газовий “Маяк”, який
був придбаний разом з будинком,

колонка газова, яка була
придбана разом з будинком,

газова піч, вартістю 1000,00
грн.,

пральна машина, вартістю
1200,00 грн.,

ковдра 3х4, вартістю 300,00 грн.,

письмовий стіл, вартістю 300,00
грн.,

ліжко односпальна, вартістю
200,00 грн.,

тумбочка під телевізор,
вартістю 200,00 грн.,

меблева стінка, вартістю 800,00
грн.,

столові набори, вартістю 200,00
грн.,

один скляний сервіз,
вартістю 50,00 грн.,

Також, відповідачка
зазначила, що в період шлюбу з
позивачем вони не купували наступне
майно: ноутбук, м”яку меблю, меблеву
стінку, телевізор “Самсунг”, диван -
малютку, ковдру 1,5х2, шафу б/у вартістю
200,00 грн., оскільки отримали її разом з
будинком, набори постільної білизни в
кількості 5 штук, ліжко в кількості 5
штук, трюмо в кількості 2 шт., подушки в
кількості 5 шт., тиса слюсарні, книги в
кількості 180,00 штук, сервізи керамічні в
кількості 2 штук, стільці в кількості 5
штук, вклад в ПАТ “Енергобанк”,
оскільки даний вклад був здійснений
після припинення шлюбних відносин.

Крім того, відповідачка
зазначила, що придбано в період шлюбу,
але залишилося у позивача наступне
майно:

диван б/у, вартістю 800,00 грн.,

шафа двустворчата, вартістю
1000,00 грн.,

антресоль до шафи вартістю
300,00 грн.,

телевізор “Рейнфорд”
вартістю 1200,00 грн.,

мікрохвильова піч
“Лібертон” вартістю 779,00 грн.,

диван велюровий, вартістю
400,00 грн.,

машина углошлифовальна
вартістю 300,00 грн.,

велосипед спортивний
вартістю 500,00 грн.

велосипед “Україна”
вартістю 600,00 грн.,

одіяло верблюже вартістю
400,00 грн.,

одіяло демісезонне вартістю
150,00 грн.,

подушка вартістю 50,00 грн.,

музичний центр
“Самсунг”вартістю 3000,00

мопед “Вайпер”, вартістю
5000,00 грн.,

столові набори вартістю 1600,00
грн.,

вентилятор “Ротекс”,
вартістю 140,00 грн.,

дрель “Мастер Данила”
вартістю 140,00 грн.

антенна телевізійна
вартістю 200,00 грн.,

котел газовий “АОГВ”
вартістю 2000,00 грн.,

степлер будівельний
вартістю 100,00 грн.,

молотки у кількості трьох
штук загальною вартістю 90,00 грн.,

сокири у кількості двох штук
загальною вартістю 200,00 грн.,

рожкові гаєчні ключи в
кількості п”яти штук загальною
вартістю 50,00 грн.,

отвертки в кількості
чотирьох штук загальною вартістю 40,00
грн.,

плоскогубці вартістю 25,00
грн.,

крестообразна отвертка
вартістю 30,00 грн.,

газовий розвідний ключ
вартістю 40,00 грн.,

пила вартістю 80,00 грн.,

ножівка вартістю 60,00 грн.,
обігрівач масляний вартістю 300,00 грн.

Представник відповідача
надав пояснення аналогічні зустрічним
позовним вимогам, просив суд в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити,
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити. Також, зазначив, що
відповідно до рішення суду від 21 травня
2013 року встановлений факт, що сторони
припинили фактичне спільне проживання
в 2010 році.

Допитаний в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_7
пояснив, що влітку 2013 року він на
автомобілі “Газель” вивозив речі
позивача ОСОБА_1 та бачив тільки пакети
з речами.

Допитана в якості свідка
ОСОБА_8 В судовому засіданні надала
пояснення та зазначила, що 05 червня 2013
року вона прийшла в гості к
відповідачці та бачила як позивач
вивозив мішки з речами, диван, шафу,
болгарку, антену телевізор, два одіяла,
мікрохвильову піч, котел опалювальний,
антресоль, два велосипеда, музичний
центр.

Допитана в якості свідка
ОСОБА_9 В судовому засіданні надала
пояснення та зазначила, що 05.06.2013 року
бачила, як позивач вивозив речі, а саме:
шафу двустворчату, диван велюровий,
телевізор, мікрохвильову піч, котел
газовий “РОС”, антресоль та приблизно
десять мішків з речами. В домоволодіння
відповідачка позивача завжди пускала,
перешкод йому не чинила. Мопед був
придбаний в період шлюбу, але кошти на
його придбання давали батьки позивача.

Допитана в якості свідка
ОСОБА_10 В судовому засіданні надала
пояснення та зазначила, що 05.06.2013 року
бачила, як позивач вивозив речи, а саме:
шафу, диван, мікрохвильову піч, два
велосипеда, антресоль, музичний центр,
мішки з речами.

Дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з’ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
об’єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду спору по суті,
суд встановив такі фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 та
відповідачка ОСОБА_3 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2001
року по 21 травня 2013 року, що вбачається
з рішення Слов”янського
міськрайонного суду. Також, з даного
рішення суду вбачається, що сторони
припинили фактичне спільне проживання
в 2010 році.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд доходить до
висновку, що розподілу підлягає майно,
яке придбане в період спільного
проживання, а саме з 03 лютого 2001 року по
2010 рік.

Як вбачається з Договору
купівлі-продажу від 6 березня 2003 року
ОСОБА_1 купив житловий будинок з
господарськими та побутовими
спорудами, розташований за адресою:
місто Слов”янськ, вул. Коккінакі, № 30.

Також, з Договору
купівлі-продажу від 6 березня 2006 року
вбачається, що ОСОБА_1 купив житловий
будинок з господарськими та побутовими
спорудами, розташований за адресою:
місто Слов”янськ, вул. Коккінакі, № 32.

Згідно ст.60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної, сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст.70 СК
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної, сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Проаналізувавши дані
обставини справи, суд доходить до
висновку, що домоволодіння, на 1/2
частину якого відповідачка просить
визнати право власності було придбано
в період шлюбних відносин з позивачем,
тому дана позовна вимога підлягає
задоволенню.

Також, суд вважає, що вимога
позивача про його вселення в
оспорюване домоволодіння та усунення
перешкод в користуванні
домоволодінням підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з того, що в
судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1
Є власником даного домоволодіння та
доведений факт зміни відповідачкою
замків в даному домоволодінні.

Відповідно до ч.1 ст. 317
Цивільного кодексу України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Частиною 1 ст. 319 Цивільного
Кодексу України зазначено, що, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Згідно
ст.150 Житлового Кодексу України,
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частку будинку),
користуються ним для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд.

При розподілі рухомого
майна суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 10, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості і кожна сторона
повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Приймаючи до уваги, що
сторонами не проведена товарознавча
експертиза оспорюваного рухомого
майна поза межами судового засідання, в
судовому засіданні клопотання про
проведення експертизи не було
заявлено, внаслідок чого суд
позбавлений можливості встановити
реальну вартість майна, суд вважає за
необхідне прийняти до уваги та
розподілити лише майно, вартість якого
підтверджується письмовими доказами
та майно, вартість якого визнана
сторонами відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до товарного
чеку від 06.05.2008 року придбана машина
углошлифовальна, але даний письмовий
доказ суд до уваги не приймає, оскільки
з наданого суду товарного чеку не
вбачається прізвище покупця товару.
Крім того, суд приймає до уваги
ствердження позивача, про те, що даний
товар в період шлюбних відносин не був
придбаний.

З товарного чеку від 07
вересня 2009 року вбачається, що був
придбаний вентилятор, однак даний
доказ суд до уваги не приймає, оскільки
з даного товарного чеку не вбачається
прізвище покупця товару та марку
вентилятора. Крім того, суд приймає до
уваги ствердження позивача, про те, що
даний товар в період шлюбних відносин
не був придбаний.

Відповідно до товарного
чеку від 10 листопада 2012 року придбана
туалетка “Глорія”, вартістю 885,00 грн.
Дане майно також не підлягає розподілу,
оскільки з наданого суду товарного
чеку не вбачається прізвище покупця
товару, також суд приймає до уваги, що
даний чек датований листопадом 2012
року, тобто після припинення фактичних
шлюбних відносин.

З наданого суду товарного
чеку від 23 грудня 2012 року вбачається, що
ОСОБА_3О придбала трюмо “Валентина “.
Однак, суд доходить до висновку, що дане
майно не підлягає розподілу, оскільки
воно придбано відповідачкою після
припинення фактичних шлюбних відносин.

Відповідно до товарного
чеку від 16.01.2008 року придбана дрель
ударна “Мастер Данила” вартістю 140,00
грн. Даний доказ суд до уваги не
приймає, оскільки з товарного чеку не
вбачається прізвище покупця товару.
Крім того, суд приймає до уваги
ствердження позивача, про те, що даний
товар в період шлюбних відносин не був
придбаний.

Згідно квитанції від 25.12.2009
року та інструкції по використанню
придбана мікрохвильова піч вартістю
779,00 грн. Даний доказ суд до уваги не
приймає, оскільки з товарного чеку не
вбачається прізвище покупця товару.
Крім того, суд приймає до уваги
ствердження позивача, про те, що даний
товар в період шлюбних відносин не був
придбаний.

З наданого суду паспорту
апарату опалювального газового з
водяним контуром суд не вбачає
прізвище покупця цього майна, тому
даний документ, як доказ суд не приймає.

З наданої суду інструкції по
використанню мопеда ZS50 суд не вбачає
прізвище покупця товару, дату його
придбання, тому даний документ як
доказ суд не приймає.

Відповідно до інструкції по
використанню та товарного чеку від 2004
року придбаний музичний центр
“Самсунг”. Даний доказ суд до уваги не
приймає, оскільки з товарного чеку не
вбачається прізвище покупця товару.
Крім того, суд приймає до уваги
ствердження позивача, про те, що даний
товар в період шлюбних відносин не був
придбаний.

Згідно товарного чеку від 21
червня 2011 року ОСОБА_5 придбала угол
“Мираж” та диван, вартість даного
майна не зазначена. Зазначений
товарний чек як доказ суд до уваги не
приймає, оскільки майно було придбано
після припинення фактичних шлюбних
відносин.

Інструкцію по використанню,
додаток до гарантійного талону,
квітанцію на суму 950,00 грн., які на думку
відповідача повинні посвідчувати факт
придбання в період шлюбних відносин
телевізора “Рейнфорд” суд до уваги не
приймає, оскільки з товарного чеку не
вбачається прізвище покупця товару.
Крім того, суд приймає до уваги
ствердження позивача, про те, що даний
товар в період шлюбних відносин не був
придбаний.

Квітанції Державного
комітету зв”язку та інформатизації
України про приймання передплати та
плати за переадресування періодичних
друкованих видань № 14/1, № 253/13, № 537/21,
які відповідно до ствердження
відповідачки за первісним позовом
ОСОБА_3 повинні підтверджувати факт
придбання п”яти коплектів постільної
білизни, п”яти подушек та п”яти одеял
суд також не може прийняти до уваги,
оскільки вони не відповідають правилу
допустимості доказів.

Як вбачається з копії
квітанції № 309773 від 31 січня 2013 року ПАТ
“Енергобанк” ОСОБА_3 здійснила
депозитний вклад в установі банку в
розмірі 21114,88 грн. Однак,
проаналізувавши обставини справи, суд
доходить до висновку, що сума даного
вкладу не підлягає розподілу, як
спільне майно подружжя, оскільки
рішенням суду від 21 травня 2013 року
встановлено, що сторони припинили
фактичне спільне проживання у 2010 році.

Відповідно до товарного
чеку від 02.06.2007 року ОСОБА_1Б був
придбаний холодильник “Атлант”
вартістю 3441,00 грн. Приймаючи до уваги ,
що дане майно придбано в період шлюбу —
воно підлягає розподілу.

Таким чином, розподілу
підлягає:

холодильник “Атлант”,
вартість якого відповідно до квітанції
складає 3441,00 грн. газова піч 1000,00 грн.,
ковер 3х4 300,00 грн., подушка вартістю 50,00
грн., котел газовий АОГВ 2000,00 грн.,
молотки в кількості 3 штук на загальну
суму 90,00 грн., рожкові гаєчні ключи в
кількості п”яти штук загальною
вартістю 50,00 грн., отвертки в кількості
чотирьох штук загальною вартістю 40,00
грн., плоскогубці вартістю 25,00 грн.

Як достовірно встановлено в
судовому засіданні, у позивача з майна,
яке підлягає розподілу залишилося:
молотки в кількості 3 штук на загальну
суму 90,00 грн., рожкові гаєчні ключи в
кількості п”яти штук загальною
вартістю 50,00 грн., отвертки в кількості
чотирьох штук загальною вартістю 40,00
грн., плоскогубці вартістю 25,00 грн.
Вартість даного майна визнана
сторонами та відповідно до ст. 61 ЦПК
України,.

У відповідача залишилося
наступне майно: холодильник “Атлант”,
вартість якого відповідно до квітанції
складає 3441,00 грн. газова піч вартість
якої визнана сторонами та складає 1000,00
грн., ковер 3х4 вартість якого визнана
сторонами в судовому засіданні та
складає 300,00 грн.

Подушку, наявність якої та
вартість в розмірі 50,00 грн. визнана
сторонами, котел газовий АОГВ,
наявність якого та вартість в розмірі
2000,00 грн. визнана сторонами суд вважає
за необхідне залишити відповідачці.

Таким чином у позивача
залишилося майна на загальну суму 205,00
грн., а у відповідачки на суму 5091,00 грн.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача ОСОБА_3 1/2 частину
вартості спільного майна подружжя в
розмірі 2443,00 грн.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 60, 70
СК України, ст. ст. 317, 319 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3
задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право
власності на 1/2 частину домоволодіння,
розташованого за адресою: Донецька
область, місто Слов”янськ, вулиця
Коккінакі, № 30.

Визнати за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право
власності на 1/2 частину домоволодіння,
розташованого за адресою: Донецька
область, місто Слов”янськ, вулиця
Коккінакі, № 32.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, в домоволодіння,
розташоване за адресою: Донецька
область, місто Слов”янськ, вулиця
Коккінаки 30.

Зобов»язати ОСОБА_3 не
чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні
домоволодінням, розташоване за
адресою: Донецька область, місто
Слов”янськ, вулиця Коккінаки 30.

Залишити ОСОБА_3 холодильник
“Атлант”, газову піч, ковер 3х4,
подушку, котел газовий АОГВ.

Залишити ОСОБА_1 молотки в
кількості 3 штук, рожкові гаєчні ключи в
кількості п”яти штук, отвертки в
кількості чотирьох штук, плоскогубці.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 різницю
вартості спільного майна подружжя в
сумі 2443 (дві тисячи чотириста сорок
три) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в
житлове приміщення, усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням та
розподіл спільної сумісної власності
подружжя – відмовити.

У задоволенні іншої частини зустрічної
позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розподіл спільної власності подружжя
– відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Слов”янського

міськрайонного суду

ОСОБА_11