Справа № 1716/5505/2012
Номер провадження 2/570/591/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - МТСБУ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 "Міська страхова компанія", Моторного (транспортне) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що 07 жовтня 2012 року біля 19 год. 30 хв. під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на 350 км автодороги Київ-Чоп в с.Грушвиця Рівненського району з вини водія ОСОБА_6, який керував належним ОСОБА_5 транспортним засобом, зокрема автомобілем марки «MERCEDES BENZ 611D», державний номерний знак НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві власності, автомобілі є застраховані, він своєчасно повідомив ОСОБА_7 «Міська страхова компанія» і Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та про страховий випадок, а пізніше звернувся до страхової компанії з заявою про відшкодування завданої шкоди та подав всі необхідні для цього документи, однак завдану шкоду йому не відшкодовано, страхова група відшкодовувати шкоду безпідставно відмовляється, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальні збитки та стягнути з них витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката і всі судові витрати по справі.

В суді позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити і слово для пояснень передав своєму представнику.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 - позов підтримав, так само як і підтримав мотивацію, викладену в позовній заяві. Пояснив, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, по відношенню до ОСОБА_6, працівниками Державної автомобільної інспекції було складено протокол про скоєння адмінправопорушення, а 20 листопада 2012 року Барським районним судом Вінницької області винесено постанову, якою визнано вину ОСОБА_6 у вчиненні даної ДТП і притягнуто його до адмінвідповідальності. Зазначив, що за результатами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося по вині ОСОБА_6, внаслідок пошкодження автомобіля марки «DAEWOO LANOS» позивачу ОСОБА_4 було спричинено майнову шкоду у розмірі 26368,02 грн., що підтверджено «Звітом про оцінку автомобіля «DAEWOO LANOS», проведеного ПП «Експерт-Сервіс». Так як автомобіль, яким скоєно ДТП був забезпечений, а саме зазначений у чинному на дату ДТП договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та мав страховий поліс, позивач повідомив про страховий випадок страхову компанію і МТСБУ. Пізніше позивач звернувся до страхової компанії з заявою про відшкодування завданої шкоди та подав всі необхідні для цього документи, однак завдану шкоду йому не відшкодовано, ОСОБА_7 «Міська страхова компанія» відшкодовувати шкоду безпідставно відмовляється. Вважає, що в даному випадку мають нести солідарну відповідальність всі відповідачі, зокрема: ОСОБА_6, як водій з вини якого сталася ДТП, ОСОБА_5, як власник автомобіля, ОСОБА_7 «Міська страхова компанія», як страховик і МТСБУ, як особа, яка відповідає за страхову компанію. Крім того, позивачем було понесено витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. Вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і просить позов задоволити.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 позов не визнав, просить в задоволенні позову до МТСБУ відмовити за його безпідставністю, так як ОСОБА_7 «Міська страхова компанія» не є членом МТСБУ, а тому останнє не може нести відповідальність за цю страхову компанію. Будь-яким чином вплинути на дану страхову компанію МТСБУ також не може. Пояснив, що згідно діючого законодавства на даний час встановлено ліміт для відшкодування страховиком завданої шкоди в сумі 50000 гривень.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» - в судове засідання не зявився. Судом вживались заходи до виклику представника цієї страхової компанії в суд, однак адресовані відповідачу поштові відправлення повертаються до суду з відміткою пошти, що «організація вибула». На даний час є невідомо, чи взагалі діє ця страхова компанія, тому суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представника цього відповідача.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Натомість він подав заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що він позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позову та виключити його із складу співвідповідачів. Свої заперечення мотивує тим, що він хоча і є власником автомобіля, однак в момент ДТП автомобіль був у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_6, який винен в ДТП, а тому лише він повинен відповідати за спричинену шкоду. Однак, оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_6 була застрахована, то його відповідальність перейшла до страхової компанії, яка в межах ліміту і має відшкодувати завдані під час ДТП збитки.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Він подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких просить слухати справу у його відсутності, так як зявитися до суду він не може через важке матеріальне становище. Також просить відмовити в позові до нього і стягнути спричинені збитки лише із страхової компанії, оскільки власником автомобіля «MERCEDES BENZ 611D» було придбано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і саме страхова компаніє має бути належним відповідачем по даній справі.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2012 року біля 19 год. 30 хв. під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на 350 км автодороги Київ-Чоп в с.Грушвиця Рівненського району з вини водія ОСОБА_6, який керував належним ОСОБА_5 транспортним засобом, зокрема автомобілем марки «MERCEDES BENZ 611D», державний номерний знак НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві власності. Постановою Барського районного суду Вінницької області від 20.11.2012 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні даного ДТП і на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 340 гривень. Внаслідок пошкодження автомобіля марки «DAEWOO LANOS» позивачу ОСОБА_4 було спричинено майнову шкоду у розмірі 26368,02 грн., що підтверджено Звітом № 153П від 24.10.2012 року про оцінку автомобіля «DAEWOO LANOS», проведеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа». Власник автомобіля, яким ОСОБА_6 скоїв ДТП, ОСОБА_5 було застраховано її цивільно-правову відповідальність, що підтверджується полісом № АВ/ 1250653 зі строком дії з 17.12.2011 року по 16.12.2012 року. Відповідно до умов вказаного ОСОБА_7 «Міська страхова компанія» зобовязана відшкодувати шкоду, заподіяну автомобілем НОМЕР_3. Позивач 09.10.2012 року повідомив страхову компанію і МТСБУ про настання страхового випадку. Однак, звернувшись до страхової компанії, завдану шкоду ОСОБА_4 не відшкодовано, ОСОБА_7 «Міська страхова компанія» відшкодовувати шкоду відмовляється, будь-яких нарахувань страхового відшкодування не проводила і відповіді позивачу не надала.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДПТ транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Оскільки ОСОБА_5 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то збитки, завдані позивачу в результаті ДТП мають бути відшкодовані ОСОБА_7 «Міська страхова компанія». Відповідно до ОСОБА_7 було встановлено ліміт відповідальності страховика в сумі 50000 гривень, франшиза 0 гривень. Тому, виходячи з умов цього ОСОБА_7, суд вважає, що з ОСОБА_7 «Міська страхова компанія» необхідно стягнути суму завданих збитків, оскільки ця сума є в межах ліміту.

Однак, на думку суду, в даному випадку має бути солідарна відповідальність страхової компанії, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з наступних підстав. До суду повернулися судові відправлення на імя страхової компанії з відміткою пошти, що організація вибула. Місце її знаходження на даний час позивачу не відоме. Чи діє ця страхова компанія взагалі також не відомо. Будь-яких даних про цю страхову компанію в МТСБУ немає. ОСОБА_6 є винною у ДТП особою, тому він також має нести відповідальність за завдані збитки, а ОСОБА_5 має нести відповідальність як власник автомобіля.

Що стосується заперечень ОСОБА_5 про те, що він не винен в даній ДТП і відповідальність має нести ОСОБА_6 або ж страхова компанія, то суд їх не може взяти до уваги, оскільки цей відповідач не надав суду жодного доказу, що ОСОБА_6 керував автомобілем на законних підставах (не долучено доручення, шляхового листа, договору оренди чи іншого документа). Також не відомо чи перебував ОСОБА_6 в трудових відносинах з ОСОБА_5

А відповідно до ст.60 ЦПК України саме на сторону покладено обовязок довести ті обставини, на які вона посилається як на заперечення проти позову.

На переконання суду, в даному випадку лише солідарне стягнення завданих збитків, призведе до реального відшкодування спричиненої позивачу шкоди, оскільки в даному випадку відмічається звичайна «карусель», власник автомобіля вказує, що відповідальність має нести особа, яка керувала автомобілем і винна в ДТП, останній посилається на страхову компанію, а ця компанію вибула і на даний час її місце знаходження позивачу не відоме. Відшкодувавши збитки позивачу, відповідачі ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 не будуть позбавлені можливості стягнути виплачену суму зі страхової компанії в порядку регресу.

Що стосується стягнення суми збитків з МТСБУ, то враховуючи доводи представника цього відповідача, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_7 «Міська страхова компаніє» не є членом МТСБУ, суд вважає, що позовна вимога до цього відповідача є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст.84, 88 ЦПК України, з відповідачів, окрім МТСБУ, належить стягнути солідарно судові витрати і витрати на правову допомогу адвоката, які поніс позивач при розгляді справи судом.

Керуючись ст.ст.57, 59, 60, 84, 88, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.22, 979, 988, 990, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 "Міська страхова компанія", Моторного (транспортне) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволити частково.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м.Донецьк, Будьонівський р-н, вул.Краснооктябрьська, 111, ), ОСОБА_6 (23000, Вінницька обл., Барський р-н, смт.Бар, вул.Вокзальна, 17/6, паспортні дані і ідентифікаційний номер суду не відомі), ОСОБА_5 (03150, АДРЕСА_1, паспортні дані і ідентифікаційний номер суду не відомі) на користь ОСОБА_4:

- збитки завдані пошкодженням автомобіля при ДТП в сумі 26368 (двадцять шість тисяч триста шістдесят вісім) гривень 02 копійки;

- витрати на правову допомогу в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень,

а всього стягнути 27868 (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 02 копійки.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м.Донецьк, Будьонівський р-н, вул.Краснооктябрьська, 111, ), ОСОБА_6 (23000, Вінницька обл., Барський р-н, смт.Бар, вул.Вокзальна, 17/6, паспортні дані і ідентифікаційний номер суду не відомі), ОСОБА_5 (03150, АДРЕСА_1, паспортні дані і ідентифікаційний номер суду не відомі) на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, Банк ГУДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 68 копійок.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 в частині стягнення вказаних вище збитків з Моторного (транспортного) страхового бюро України за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.