АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9879/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т.А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

10 жовтня 2013 року

м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Варенко О.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»
на рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 03
червня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Агро-торговий дім
«Дніпровський» про визнання недійсним
договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 03
червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»
про визнання недійсним договору оренди
землі, задоволені.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ
«Агро-торговий дім «Дніпровський»
звернулося з апеляційною скаргою з
пропуском строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня
2013 року апеляційна скарга ТОВ
«Агро-торговий дім «Дніпровський» була
залишена без руху, оскільки причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження, які вказані в клопотанні,
визнані не поважними та надано строк
для подання клопотання з зазначення
поважних підстав для поновлення
строку.

07 жовтня 2013 року ТОВ «Агро-торговий дім
«Дніпровський» подало клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якому в якості поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження вказали, що оскаржуване
рішення було отримано співробітником
ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»,
який не мав на це відповідних
повноважень, а також відповідної
юридичної освіти, що дало б йому
можливість оцінити важливість цього
документу, крім того в ТОВ
«Агро-торговий дім «Дніпровський» не
має штатного юриста, який би мав змогу
давати правову оцінку таким
документам.

Проте, вказані причини пропуску строку
на апеляційне оскарження рішення не
можуть бути визнані поважними,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що ТОВ «Агро-торговий дім
«Дніпровський» 20.06.2013 року вже
зверталося з апеляційною скаргою на
вищевказане рішення та ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 липня 2013 року апеляційна
скарга була залишена без руху, оскільки
апелянтом не було сплачено судовий
збір. Тобто ніякої правової оцінки
оскаржуваному рішенню не треба було
давати, а лише необхідно було сплатити
судовий збір за подання апеляційної
скарги на рішення.

Крім того, ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня
2013 року повторна апеляційна скарга ТОВ
«Агро-торговий дім «Дніпровський» була
залишена без руху, оскільки апелянтом
не сплачено судовий збір за подання
апеляційної скарги на рішення. Копію
вказаної ухвали апелянт отримав 17
вересня 2013 року (а.с.110), проте вимоги
ухвали від 29 серпня 2013 року не виконали.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження, якщо заяву
не буде подано особою в зазначений
строк або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
провадження будуть визнані
неповажними.

За таких обставин, у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ТОВ «Агро-торговий
дім «Дніпровський» на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 03 червня
2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Агро-торговий дім
«Дніпровський» у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 03 червня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»
про визнання недійсним договору оренди
землі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
О.П.Варенко