Справа № 232/3672/12
Провадження 2/127/518/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі - Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні оголосив заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Романчук Р.В., мотивуючи заяву тим, що при вирішенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову судом було надано перевагу відповідачу ОСОБА_2 перед іншими учасниками процесу. Висновки суду з даного питання базуються не на обставинах справи, підтверджених належними засобами доказування, а на припущеннях. Відмовляючи в застосуванні такого заходу забезпечення позову, як заборона самочинного будівництва, фактично надано легітимного статусу незаконному будівництву на міській землі, що порушує не тільки інтереси ОСОБА_1, але також інтереси територіальної громади. Незалучення Вінницької міської ради до участі в справі в якості третьої особи надає перевагу ОСОБА_2 та дозволяє їй продовжувати незаконну забудову. При цьому судом не враховано можливість порушення ОСОБА_1 прав, як співвласника будинковолодіння і такого ж самого користувача земельної ділянки. Вважає, що продовження розгляду справи суддею Романчук Р.В. викликатиме сумніви в об'єктивності судді, буде порушенням права ОСОБА_1 на справедливий суд, передбаченого п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, заявник була змушена звернутися із позовною заявою для вирішення питання щодо земельної ділянки. Просить заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В. у даній цивільній справі задовольнити.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1просить заяву задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Романчук Р.В., зазначивши, що вважає заяву про відвід незаконною. Зазначила, що ухвали суду про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову були залишенні ухвалами Апеляційного суду Вінницької області без змін. Вважає, що оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 незадоволена рішеннями суду, то таким чином чиниться тиск на суд з метою прийняття судом рішень на користь даної сторони у справі. Просить в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до статті 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 24.07.2013 р. про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, на яку посилається заявник як на підставу для відводу судді, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.09.2013 р. залишено без змін, інших підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, для відводу судді заявником не зазначено та в судовому засіданні не встановлено, звернення до суду із позовною заявою для вирішення питання щодо земельної ділянки не є підставою для відводу судді в розумінні ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Романчук Р.В - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ