Токмацький районний суд
Запорізької області у складі
головуючого судді Курдюкова В.М., при
секретарі судового засідання
Симоненко В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, за участі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору –
відділу державної виконавчої служби
Токмацького міськрайонного управління
юстиції Запорізької області, про
звільнення майна з-під арешту,-
Представник позивача
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
яким просить звільнити з-під арешту,
накладеного 14.10.2009, 01.04.2010, 11.08.2010 років
державними виконавцями відділу
державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ Запорізької області
на нерухоме майно, належне їй на праві
власності, а саме житловий будинок
загальною площею 64,50 кв.м., що
розташований за адресою: Запорізька
та заборонити органам ДВС вчиняти
будь-які дії, пов’язані з обмеженням
прав позивача як іпотекодержателя щодо
житлового будинку загальною площею
64,50кв.м., що розташований за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Позовну вимоги обґрунтовує
16.07.2008 року між сторонами
згідно умов якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 192825
В забезпечення виконання
зобов’язань за договором, сторони
16.07.2008 року уклали договір іпотеки №
надав в іпотеку житловий будинок
загальною площею 64,50 кв.м., що
розташований за адресою: Запорізька
14.10.2009, 01.04.2010, 11.08.2010 років
державними виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ Запорізької області
при примусовому виконанні виконавчих
проваджень на користь юридичних та
фізичних осіб про стягнення
заборгованості з відповідача,
накладені арешти на спірне майно, що є
В зв'язку з тим, що договір
іпотеки був укладений раніше ніж
накладені арешти на спірне майно,
позивач вважає, що ВДВС Токмацького
МРУЮ не мало правових підстав для
звернення стягнення на спірне майно, в
зв'язку з чим просить звільнити його
Представник позивача в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове
засідання повторно не з'явилась, була
повідомлена належним чином про час та
місце розгляду справи, причин неявки
суду не повідомила, заперечення на
Представник третьої особи в
судове засідання не з'явилась, надала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, заперечення на позов не
Дослідивши письмові докази,
суд встановив наступні фактичні
обставини та відповідні їм
16.07.2008 року між сторонами
згідно умов якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 192825
гривень. В забезпечення виконання
зобов’язань за договором, сторони
16.07.2008 року уклали договір іпотеки №
надав в іпотеку житловий будинок
загальною площею 64,50 кв.м., що
розташований за адресою: Запорізька
Зазначені обставини підтверджуються
Згідно Інформаційної
довідки з Єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна
від 05.10.2013 № 10319551, 16.07.2008 року на
домоволодіння, разом з земельною
ділянкою за адресою: Запорізька
накладене обтяження № 7575980 – заборона
на нерухоме майно на підставі договору
Також на все нерухоме майно
відповідача накладені обтяження -
арешт нерухомого майна № 9164924 від 20.10.2009
року, 9710281 від 09.04.2010 року, № 10141292 від
13.08.2010 року на підставі постанов
державних виконавців ВДВС Токмацького
РУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 14.10.2009, 01.04.2010, 11.08.2010 років.
Відповідно Інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 05.10.2013 № 10319549,
домоволодіння за адресою: Запорізька
загальною площею 64,5кв.м., належить на
праві власності ОСОБА_1 на підставі
договору дарування від 04.12.2000 № 2977.
Згідно Інформаційної
довідки з Державного реєстру іпотек
від 05.10.2013 № 10319550, домоволодіння за
адресою: Запорізька область, м. Токмак,
іпотеки, іпотекодержателем є ЗАТ КБ
«Приватбанк», іпотекодавцем – ОСОБА_1.
Відповідно заяви ВДВС
арешти на майно відповідача та
оголошення заборони його відчуження,
згідно постанов від 14.10.2009 року, від
01.04.2010 року накладений в інтересах
стягувача – кредитної спілки «Довіра».
Арешт на майно відповідача та
оголошення заборони його відчуження,
згідно постанови від 11.08.2010 року
накладений в інтересах стягувача – ПАТ
За таких обставин, суд
дійшов висновку, що позов підлягаю
частковому задоволенню, з таких
Ст. 575 ЦК України визначено,
що іпотека є застава нерухомого майна,
що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи.
Ч. 1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Ч. 3
зазначеної статті передбачає, що для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.
ВДВС Токмацького МРУЮ не
надало доказів того, що вартість
спірного майна перевищує розмір
заборгованості відповідача перед
Враховуючи, що іпотека
спірного майна зареєстрована в
установленому законом порядку раніше,
ніж накладені арешти на спірне майно,
позов в частині звільнення майна з-під
арешту підлягає задоволенню.
Завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави і,
відповідно ст. 1 ЦПК України, не
передбачає захисту прав від порушень,
невизнання або оспорювання у
Таким чином позов в частині
заборони органам ДВС вчиняти будь-які
дії, пов’язані з обмеженням прав
позивача як іпотекодержателя щодо
житлового будинку загальною площею
64,50кв.м., що розташований за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Ватутіна, буд. 49, задоволенню не
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. ст. ст. 3, 15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК
України суд,-
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту
задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту,
накладеного 14.10.2009, 01.04.2010, 11.08.2010 років
державними виконавцями відділу
державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ Запорізької області
на нерухоме майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме житловий
будинок загальною площею 64,50 кв.м., що
розташований за адресою: Запорізька
В іншій частині позову
Відповідач протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення може подати до
Токмацького районного суду
Запорізької області заяву про перегляд
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Токмацький районний суд в
десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: