overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/1951/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір в порядку ст.4 Закону України Про судовий збір та не надано доказів визначеної позивачем ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_4

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

15.02.2013 року № _к318ш_№ 200/1951/13-ц

ОСОБА_1

49000, м. Дніпропетровськ,

вул.Калинова, 64/125

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15.02.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3

/т. 371-15-38/

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_4

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

15.02.2013 року № _к318ш_№ 200/1951/13-ц

ОСОБА_1

49000, м. Дніпропетровськ,

вул.Калинова, 64/125

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська направляє на Вашу адресу копію ухвали від 15.02.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3

/т. 371-15-38/
№ 243/667/13-ц
№ 2-н/243/178/2013
УХВАЛА

29 січня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Донецькобленергов особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Словянський район електричних мереж, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У звязку з чим, суд вважає за необхідним витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

08.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 26 на 22.11.2013 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя: :
Справа № 1521/5887/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 вересня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу та провадження на час її проведення зупинено.

10 вересня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло повідомлення №3272/03 від 13 серпня 2013 року, у якому вказано про неможливість надання експертного висновку у звязку з невиконанням клопотання експерта про надання дозволу на застосування хімічних методів дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 26 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 537/2677/13-ц
У Х В А Л А

10.06.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на 72/100 частини будинковолодіння

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не з*явився..

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на 72/100 частини будинковолодіння.

Справу призначити до судового засідання на 19.06.2013 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5808/13-ц
Провадження № 2/750/2011/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 10.09.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зупинено, по справі призначено судову будівельно технічну експертизу.

01.10.2013 року до суду надійшло клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 21.10.2013 року на 15.30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 509/3869/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в нослідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 32 362,05 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 323,62 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в нослідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2013 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/4089/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Представником позивача ОСОБА_3, при подачі позовної заяви - не вказана ціна позову щодо позову майнового характеру та не в повному обсязі сплачено судовий збір, так як у відповідності до Закону України Про судовий збір за подання позову майнового характеру сплачується судовий у розмірі 1% від ціни позову, яка не визначена позивачем, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, представнику позивача ОСОБА_3, необхідно, вказати ціну позову, доплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за №3674-І//.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову - залишити без руху, надавши строк до 4 жовтня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/9210/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 05 липня 2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до 05 липня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 2-1896/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.,

при секретарі: Мочернюк В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Толиман ЛТД до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та стягнення збитків, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю Толиман Лтд до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, про визнання недійсним правочину між TOB Толиман Лтд, TOB Бастіон-Юг та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, визнання недійсним правочину між ТОВ Бастіон-Юг та ОСОБА_2, щодо купівлі-продажу автомобілю Mіtsubіshі Outlander кузов № НОМЕР_1, що був укладений шляхом оформлення довідки-рахунку серії ЦБР № 271194 від 06 червня 2008 року, визнання недійсним договору № 48/06-08 від 06.06.2008 року між ФО-П ОСОБА_5 та ОСОБА_2, щодо купівлі-продажу автомобілю Mіtsubіshі Outlander кузов № НОМЕР_1, визнання за TOB Толиман Лтд (65029, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 28, ) право власності на автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, вилучення у ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2, м. Одеса, вул. Лавочна, 11) і передання TOB Толиман Лтд (65029, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 28, ) автомобілю марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля та номерні знаки на автомобіль марки Mitsubishi Outlander кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, стягнення з ОСОБА_6 (Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Суворова, 83а) на користь TOB Толиман Лтд матеріальної шкоди у розмірі 97393,74 гривень (девяносто сім тисяч триста девяносто три гривні 74 копійки) та моральної шкоди у розмірі 100000 гривень (сто тисяч гривень), - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії судового рішення стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя Є.С.Козирський
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/653/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 19.02.1970 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/653/13-ц від 05 лютого 2013 р.
Справа № 1615/5871/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" квітня 2013 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 січня 2012 року провадження по справі зупинено на час проведення судової генетичної експертизи.

17 квітня 2013 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Обласним комунальним закладом Бюро судово-медичної експертизи міста Дніпропетровська повернуто ухвалу суду від 18 січня 2013 року без виконання з підстав неявки відповідача по справі до вказаного закладу для проведення експертизи.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2013 року о 13.00 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 131/1946/13-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1946/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 14.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2954/13-ц
Провадження № 22ц/779/2054/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21.08.2013 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко