Справа № 194/1957/13-ц
Провадження № 2/194/813/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Тернівський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого судді
- Корягіна В.О.

при секретарі
- Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Тернівки
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про
стягнення витрат за навчання по
професії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення витрат за
навчання по професії. Свою позовну
вимогу мотивує тим, що розпорядженням
№ 479-к від 25.03.2013 р. був прийнятий на
роботу у ВСП «Шахтоуправління
Павлоградське» ПАТ «Павлоградвугілля»
учнем гірника підземного на дільницю
шахтного транспорту №1. 06.03.2013 р. між
позивачем та відповідачем було
укладено договір №2013-27/56-О на навчання
гірничий професії, а саме по професії
гірник підземний. Згідно п. 2.1 Договору
підприємство зобов'язалося направити
відповідача до учбово-курсового
комбінату ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
на навчання по професії гірник
підземний з 28.03.2013 р. по 29.05.2013 р.; при
успішному навчанні і відсутності
пропусків занять без поважної причини
та запізнень, а також порушень правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства сплачувати відповідачу з
розрахунку середнього заробітку за
основним місцем роботи за весь період
навчання; надати відповідачу після
закінчення перенавчання при наявності
вакансії та згодою обох сторін робоче
місце гірничомонтажника. В свою чергу
відповідач зобов'язався відповідно до
п. 2.2 Договору пройти навчання за
професією згідно навчальних планів,
успішно здати кваліфікаційні іспити
за професією та після завершення
навчання відпрацювати на підприємстві
1 рік. Також відповідач згідно п. 2.2.7 та
п.2.2.8 Договору зобов'язаний повернути
позивачу кошти, затрачені на його
навчання, у випадку звільнення за
власним бажанням за ст. 38 КЗпП України
шляхом утримання грошових коштів при
звільненні на підставі особистої
заяви, або шляхом внесення грошових
коштів на рахунок підприємства на
протязі 7 діб від дня звільнення.
Розпорядженням №814-к від 20.05.2013 р.
відповідач звільнений з ВСП
«Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» за власним
бажанням за ст. 38 КЗпП України, при
цьому відповідач не відпрацював
жодного робочого дня, його
заборгованість складає 3706,94 грн., а
саме сума вартості навчання. Просить
стягнути з відповідача на користь
позивача кошти, затрачені на його
навчання у сумі 3706,94 грн. та судові
витрати у сумі 229,40 грн. судового збору.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі. Просить розглядати
справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, але надав суду заяву, в якій
позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Просить розглядати справу за його
відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 06.03.2013 р. між ПАТ «ДТЕК
Павлоградвуголь» в особі директора ПСП
«Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвуголь» та
відповідачем ОСОБА_1 укладено договір
№2013-27/56-О на навчання гірничий
професії.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного
Договору підприємство зобов'язалося
направити відповідача до
учбово-курсового комбінату ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» на навчання по
професії горноробочий підземний з
28.03.2013 р. по 29.05.2013 р.; при успішному
навчанні і відсутності пропусків
занять без поважної причини та
запізнень, а також порушень правил
внутрішнього трудового розпорядку
підприємства сплачувати час навчання з
розрахунку установленого окладу по
мінімальному грейду підземного
робітника, за весь період навчання;
надати відповідачу після закінчення
навчання робоче місце за отриманою
професією.

Згідно п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3
зазначеного Договору відповідач
зобов'язався пройти навчання за
професією згідно навчальних планів,
успішно здати кваліфікаційні іспити
за професією.

Відповідно до п. 2.2.5 зазначеного
Договору відповідач зобов'язався після
завершення навчання відпрацювати на
підприємстві 1 рік.

Згідно п. 2.2.7 зазначеного Договору
відповідач зобов'язався повернути
підприємству кошти, затрачені на його
навчання, пропорційно відпрацьованому
часу у випадку звільнення раніше
установленого п. 2.2.5 договору строку на
підставі, передбаченої п.п. 1, 6 ст. 36, ст.
38 КЗпП України.

Відповідно до п. 2.2.8 зазначеного
Договору повернення грошових коштів
підприємству робітник здійснює шляхом
утримання грошових коштів із «виплати
всіх сум, що належать робітнику від
підприємства при його звільненні» на
підставі особистої заяви робітника,
або якщо «виплати всіх сум, що належать
робітнику від підприємства при його
звільненні» не достатньо для
погашення затрат на навчання,
недостатня сума повинна бути внесена
робітником на протязі 7 діб на
розрахунковий рахунок ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля».

Згідно п. 3.1 зазначеного Договору
вартість навчання складає 3089,12 грн. без
НДС.

Відповідно до витягу з
розпорядження №479-к від 25.03.2013 р. ВСП «ШУ
Павлоградське» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» ОСОБА_1 прийнято
учнем гірника підземного на дільницю
шахтного транспорту №1 терміном на три
місяці з 25.03.13 р. за грейдом №6 з окладом
2281 грн. з попереднім навчанням в
учбовому пункті.

Згідно розпорядження №814-к від
20.05.2013 р. ВСП «ШУ Павлоградське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_1 20.05.2013
р. звільнено за власним бажанням
відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до довідки-розрахунку
про заборгованість робітників ПСП ШУ
«Павлоградське» шахта «Павлоградська»
за навчання в учбово-курсовому
комбінаті від 25.07.2013 р. сума
заборгованості відповідачем за
навчання складає 3706,94 грн. з
урахуванням НДС.

За вих.№ П-2-О від 03.07.2013 р.
позивачем було направлено лист до
відповідача з пропозицією
перерахувати кошти в сумі 3706,94 грн.
затрачені підприємством на його
навчання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного

законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України 1. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк термін)
виконання якого визначений вказівкою
на подію, яка неминуче має настати,
підлягає виконанню з настанням цієї
події. Якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
Кодексу України порушенням
зобов'язання визнаються його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного
Кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Отже, позивачем виконані умови
договору №2013-27/56-О від 16.03.2013 р. належним
чином, тоді як відповідач порушив
умови зазначеного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне позовом задовольнити
повністю, та стягнути з відповідача на
користь позивача кошти, затрачені на
навчання у сумі 3706,94 грн., судові
витрати: 229,40 грн. за сплату судового
збору.

Керуючись ст. ст. 526,530,610,611 ЦК України,
ст. ст. 10, 11, 60, 77, 88, 179, 212-215 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1 про стягнення витрат за
навчання по професії задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,
ІПН 02, кошти, затрачені на
навчання по професії за договором №
2013-27/56-О від 06.03.2013 р. у сумі 3706 (три
тисячі сімсот шість) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»,
ІПН 02, витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий
В.О. Корягін