Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №294/747/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Широкової Л.В., Матюшенка І.В.,

з участю секретаря судового
засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівського ВРЕР УДАІ УМВС України в
Житомирській області про зобов'язання
вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк",

на рішення Чуднівського районного суду
Житомирської області від 31 травня 2013
року,-

встановила:

ОСОБА_1 23.05.2013 року звернувся до суду з
позовом, у якому просив зобов'язати
Чуднівське ВРЕР УДАЇ УМВС України в
Житомирській області перереєструвати
на його ім'я автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER»,
2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_1. В обґрунтування позову
зазначив, що рішенням Чуднівського
районного суду Житомирської області
від 07.05.2013 року за ним визнано право
власності на зазначений транспортний
засіб, проте відповідач відмовляється
здійснити перереєстрацію автомобіля
на його ім'я.

Рішенням Чуднівського районного
суду Житомирської області від 31 травня
2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (далі- Банк),
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм процесуального
та матеріального права, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову. Банк
зазначив, що автомобіль, який просив
зобов'язати перереєструвати на своє
ім'я позивач, перебуває у його заставі
згідно договору застави від 05.06.2008 року,
укладеного з власником даного
транспортного засобу ОСОБА_2 з метою
забезпечення виконання кредитного
договору. Тому, суд повинен був
залучити Банк до участі у справи в
якості третьої особи. Ухвалене судом
рішення впливає на права та обов'язки
Банку.

Колегія суддів вирішує спір у
відсутність позивача ОСОБА_1,
враховуючи, що останній належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи у відповідності до гл. 7 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
Банку, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
обставин, встановлених рішенням
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 07.05.2013 року,
яке набрало законної сили.

Колегія суддів з таким висновком суду
не погоджується, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до договору застави
автотранспорту від 05.06.2008 року,
укладеного між Банком та ОСОБА_2,
останній на забезпечення виконання
своїх зобов'язань перед Банком передав
у заставу автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER», 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Чуднівського районного суду
від 07.05.2013 року право власності на
вказаний транспортний засіб визнано за
позивачем (а.с. 5). На підставі цього
судового рішення ухвалено оскаржуване
рішення.

При цьому Банк не було залучено до
участі при розгляді обох справ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Рішення Чуднівського районного суду
Житомирської області від 07.05.2013 року,
яким визнано за ОСОБА_1 право власності
на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
апеляційним судом Житомирської
області від 29.10.2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Відтак, суд не може покласти обов'язок з
реєстрації транспортного засобу за
особою, яка не є його власником.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, якщо суд при прийнятті
позовної заяви, здійсненні провадження
у справі до судового розгляду або під
час судового розгляду справи
встановить, що судове рішення може
вплинути на права і обов'язки осіб, які
не є стороною у справі, суд залучає
таких осіб до участі в справі як третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору.

Судом першої інстанції вимоги
зазначеної норми процесуального права
не враховано, що призвело до порушення
прав Банку, який володіє правом на
предмет спору (автомобіль).

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими, а рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Чуднівського районного суду
Житомирської області від 31 травня 2013
року скасувати, ухваливши нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді: