Справа № 481/474/13-ц
Провадж.№ 2/481/252/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю

позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 понесені нею (позивачкою) витрати на поховання батька відповідачки ОСОБА_5, який помер 01.03.2012 року, в сумі 8937 гривень та судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, мотивуючи тим, що відповідачка не приймала жодної матеріальної участі у похованні свого батька, тому усі витрати по похованню ОСОБА_5 вона(ОСОБА_1А.) була вимушена взяти на себе.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 07.02.2013 року, в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 27.05.2013 року, в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснивши, що крім відповідачки є ще спадкоємці після смерті ОСОБА_5, а саме її рідна сестра ОСОБА_8 та жінка померлого ОСОБА_9, з яких також повинні стягуватись витрати на поховання, крім того позивачка одержала допомогу на поховання в сумі 350 гривень, що підтверджується довідкою Новобузької міської ради Миколаївської області. Також відповідачка вважала не доведеним понесення відповідачкою витрат в сумі 700 гривень за надання транспортних послуг, так як квитанція за № 204 від 03.03.2012 року не містить конкретної розшифровки даного виду послуг, а також вважала, що витрати на комплексний поминальний обід в сумі 3249 гривень не можуть бути віднесені до витрат на поховання. Разом з цим відповідачка поставила під сумнів акт обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки, який був складений 03.03.2012 року депутатом Новобузької міської ради ОСОБА_10, зазначивши, що він не відповідає дійсності, оскільки обстежувались матеріально-побутові умови проживання ОСОБА_1 в селі Загальна Користь Новобузького району Миколаївської області, яка на той період часу, як і на даний момент, проживала та продовжує проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6, відповідачку ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази , суд приходить до наступного.

-2-

Як видно з пояснень позивачки, що також підтверджено ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ФП № 152504, виданого відділом державної РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області від 06.03.2012 року (а.с.4) 01.03.2012 року в селі Загальна Користь Новобузького району помер ОСОБА_5. Після його смерті залишилося спадкове майно.

Згідно копії спадкової справи № 51/2012 після смерті ОСОБА_5, який помер 01.03.2012 року (а.с.18-37) спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є відповідачка ОСОБА_3, ОСОБА_8, які мають право на 1/2 частину спадкового майна кожна, та ОСОБА_11, який відмовився від спадщини.

Як пояснила позивачка, що підтверджено довідкою № 1288 виданою Новобузькою міською радою Миколаївської області від 06.03.2012 року (а.с.5), позивачка ОСОБА_1 здійснила поховання ОСОБА_5, який помер 01.03.2012 року, при цьому нею надано документи про витрати на поховання в сумі 8937 гривень, що підтверджено накладною № 93 від 02.03.2012 року на суму 350 гривень( туфлі чоловічі), накладною №705 від 02.03.2012 року на суму 815 гривень( одяг чоловічій) (а.с.7), товарним чеком №3 від 03.03.2012 року на суму 3249 гривень (поминальний обід), накладною № 42 від 02.03.2012 року (похоронна атрибутика) (а.с.8), квитанцією до прибуткового касового ордеру № 204 від 03.03.2012 року ( транспортні послуги, повязані з транспортуванням учасників церемонії до місця поховання) (а.с.9).

Вказані витрати позивачка понесла у звязку з похованням ОСОБА_5, але зазначена вище сума не може бути стягнена з відповідачки в повному обсязі , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Стаття 2 ЗУ Про поховання та похоронну справу визначає поховання померлого, як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Зазначена норма містить особливість при покладенні на спадкоємців обов'язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця, а саме: такі витрати повинні бути розумними, що стосується їхнього розміру та необхідності здійснення.

Виходячи із визначення поняття поховання,відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, витрати на проведення поминального обіду в сумі 3249 гривень, який проводиться після поховання, не відноситься до витрат на поховання, відшкодувати які зобовязані спадкоємці у відповідності до ст.1232 ЦК України, а відтак стягненню не підлягають.

Також, при огляді повідомлення міського голови Новобузької міської ради Миколаївської області ОСОБА_12 від 04.01.2013 року (а.с.40) вбачається, що 26.04.2012 року позивачці ОСОБА_1 було виплачено кошти на поховання ОСОБА_5 в розмірі 350 гривень, а тому грошові кошти, які були витрачені позивачкою на покупку чоловічих туфель в сумі 350 гривень (накладна № 93 від 02.03.2012 року (а.с.7) також стягненню не підлягають, так як відшкодовані за рахунок державної допомоги на поховання.

Виходячи з того, що спадкоємцями, які вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, є ОСОБА_8 та відповідачка ОСОБА_3, загальна сума коштів, яку потрібно стягнути з відповідачки в рахунок витрат на поховання становитиме 2669 гривень (407 гривень 50 копійок половина витрат на вбрання покійного + 1911 гривень 50 копійок половина витрат на труну та іншу похоронну атрибутику + 350 гривень половина витрат на надання транспортних послуг).

Крім того, в звязку з задоволенням позову майнового характеру, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки, судові витрати, понесені позивачкою та підтверджені письмовими доказами в сумі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212 216, 218 ЦПК України, суд

-3-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят девять) гривень витрат на поховання ОСОБА_5.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя