overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/3076/13-ц
провадження № 2/527/818/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третьої особи ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 15.11.2013 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третьої особи ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання .

18.11.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третьої особи ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2013 на 13:10 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача. третіх осіб

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
справа №200/4703/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122, 131, 389-7, - 389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.04.2013 року о 08-00 год. хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57 каб.309.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-с/461/92/13
УХВАЛА

23.10.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2013 року в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2013 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 25 жовтня 2013 року на 09.30 год.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 332/9/13
Провадження №: 2/332/188/13
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльнік Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013р. ВАТ Запоріжжяобленерго звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про день та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, позивачка про причини неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, його явка в судове засідання є обовязковою, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності ним не подавалися, та він вдруге не зявився в судове засідання, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Так, судом призначались по справі засідання на 11.02.2013р. та на 21.02.2013р, але позивач не зявився, хоча в справі містяться поштові відправлення позивачу судових повісток (а.с. 29, 39). Згідно абз.1, 5 ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зважаючи на те, що ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду. Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом двох місяців. По цій справі позивач звернувся до суду 02.01.2013р., тому суд вважає за неможливим подальше відкладення розгляду справи.

При цьому, представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, яка на думку суду не може бути задоволена, оскільки довіреність від 04.07.2012 року не надає ОСОБА_2 повноважень на відмову від позову.

Керуючись п.3 ч.1 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1444/2013 р. Головуючий 1-ої інстанції Бегунц А.О.
Справа № 2024/4227/2012 р. Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення завдатку та повернення за будинок авансу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1 075 грн. 65 коп. Проте сплачено 100 грн. 00 коп., а отже необхідно доплатити 975 грн. 65 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежувказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 1513/1845/12
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. ,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Кілійської міської ради ,

про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до Кілійської міської ради , в якому просить :

- визнати частини житлового будинку по вул. Київська, 123 в м. Кілія належними його батьку ОСОБА_2 ;

- визнати його право власності на частину житлового будинку та господарські споруди № 123 по вул. Київська в м. Кілія за спадщиною, який складається : веранда літ. «в», навіс літ. в1, сараї літ. Д , Е, Ж, З , И, К , Л, навіс літ. К, убиральню літ. М.

В позові зазначено , позивач прийняв спадщину, яка складається з літ. В, господарських будівель : гараж літ. Б, кухня літ. В, комора літ. Г, надвірних споруд № 1-8,1 , обєкти нерухомості, на які позивач просить визнати його право власності , є самочинно збудованими , які не введені в експлуатацію , правовстановлюючі документи на них відсутні , право власності не зареєстровано.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення , невизнання, або оспорювання ( ч.1 ст. 15 ЦК, ч.1 ст. 3 ЦПК України).

В позові не зазначено, та не надано доказів того , чи надавалась позивачу або його спадкодавцю земельна ділянка під будівництво зазначених в позові обєктів нерухомості.

В позові та доданих матеріалах відсутні дані про те , чи звертався позивач до компетентного органів з питанням про прийняття самочинно збудованих обєктів нерухомості до експлуатації та про визнання права власності на самочинне будівництво та чи було це питання було предметом розгляду компетентного державного органу , рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Таким чином, в позовній заяві відсутнє викладення обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги , своє звернення із зазначеним позовом до суду при наявності передбаченого чинним законодавством порядку прийняття в експлуатацію новоствореного нерухомого майна , оформлення права власності на новостворене нерухоме майно , порядку проведення державної реєстрації

Відповідно до п.5 , 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги , зазначення доказів які підтверджують кожну обставину.

Я встановлено, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, не усуне недоліки , заяву слід вважати неподаною і вона повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства “Азовські мастила і оливи” про стягнення нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 96 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Азовські мастила і
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. на користь ОСОБА_1, яка мешкає за заборгованість по заробітній платі в 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Азовські мастила і
Запорізька область, м. Бердянськ, вул. на користь держави, перерахувавши на:
ОСОБА_2 УДК ГУДКУ в Запорізькій області,
МФО 813015, призначення платежу: судовий збір за заявою про видачу судового наказу, Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області, код ЄДРПОУ суду судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 31 грудня
Суддя:
Судовий наказ видано стягувачу
„__________” _____________________________ 20___ року.
Строк пред’явлення до виконання до 31
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 264/5662/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 310/4300/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача: - заборгованість у розмірі 40825,01 грн. за кредитним договором № zpb0ak10110020 від 21.06.05 року; - заборгованість у розмірі 38090,81 грн. за кредитним договором № zpb0ak10110018 від 04.11.04 року; - заборгованість у розмірі 5680,83 грн. за кредитним договором № SAMDN8755 від 23.06.05 року; - судові витрати в розмірі 845,96 грн..

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- до позовної заяви додано екземпляр платіжного доручення від 21 лютого 2013 року № ВОJ61DJ27Y про сплату судового збору в розмірі 845,97 грн..

Наданий екземпляр платіжного доручення оформлено з порушенням вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.04 року № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, а саме:

- екземпляр платіжного доручення не скріплений другим підписом посадової особи, яка має право підпису платіжних документів, та не скріплений відбитком печатки кредитної установи, яким скріплюються платіжні документи. Платіжне доручення має відбиток печатки з написом: Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2В. та нерозбірливий підпис невідомої особи; Додана до позову копія доручення банку на імя ОСОБА_2 не містить повноваження представника підписувати платіжні документи та скріплювати їх особистою печаткою;

- платіжне доручення містить напис кредитної установи: Зараховано в дохід бюджету ___ грн.. (дата), який скріплений нерозбірливими підписами невідомих осіб та відбитком печатки з написом: Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2В.. Додана до позову копія доручення банку на імя ОСОБА_2 не містить повноваження представника підписувати платіжні документи та скріплювати їх особистою печаткою.

Крім цього, позивачем не зазначено обставини:

- яке саме майно одержане спадкоємцем у спадщину; яка вартість спадкового майна; якими доказами підтверджуються зазначені обставини;

- чи звертався позивач з вимогами до спадкоємця, який прийняв спадщину, в установлені ст.1281 ЦК України строки; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що про відкриття спадщини позивач дізнався лише 19 жовтня 2012 року.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 681/106/13- ц р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Кравчук В.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 липня 2006 року. У даному шлюбі 03.12.2006 року народився син ОСОБА_3. Тривалий термін сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Просить шлюб між ними розірвати, строку для примирення не встановлювати, оскільки підтримувати шлюбні відносини наміру не має.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується, розгляд справи просить провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського РУЮ Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 79. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 03.12.2006р.н. Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, наміру зберегти шлюбні відносини не мають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сімї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним судового збору при предявлені позову у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 79, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя М.Б. Дідек