Справа №345/370/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа міський відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа: міський відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції - про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль марки Fiat Dukato, 1999 року випуску, червоного кольору, кузов №ZFA8771, д.н.з. НОМЕР_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.09.2006 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки Fiat Dukato, 1999 року випуску, червоного кольору, кузов №ZFA8771, д.н.з. НОМЕР_1. Згідно домовленостей, ОСОБА_3 отримав 5000 доларів США за проданий автомобіль. По факту передачі коштів було дано розписку. Після оплати за автомобіль, йому було передано сам автомобіль, ключі від нього та всі документи на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію, техпаспорт тощо). Однак, оскільки коштів на оплату вартості витрат повязаних із зняттям вищевказаного автомобіля з реєстраційного обліку з ОСОБА_3 та постановку його на реєстраційний облік за ним не було, а також не було достатньо коштів на сплату податків за укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 видав довіреність, нотаріально завірену, згідно якої довіряв вчинення всіх дій повязаних з управлінням та відчуженням автомобіля.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив вищенаведене, просить позов задоволити, а саме: визнати за ним право власності на автомобіль марки Fiat Dukato, 1999 року випуску, червоного кольору, кузов №ZFA8771, д.н.з. НОМЕР_1, та звільнити це майно з під арешту.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, підтвердили вищенаведене та просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позов визнає повністю і просить задоволити.

Представник третьої особи відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, а щодо рішення по справі то покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердили, що між позивачем та відповідачем дійсно був укладений договір купівлі продажу автомобіля, однак нотаріально його не посвідчили у звязку з відсутністю коштів на його укладення, а також пояснили, що позивач передав кошти в сумі 5000 доларів США.

Вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6) за ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності автомобіль марки Fiat Dukato, 1999 року випуску, червоного кольору, кузов №ZFA8771, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно розписки (а.с.5) ОСОБА_3 03.09.2006 року одержав від ОСОБА_8 5000 доларів США за проданий автомобіль марки Fiat Dukato, 1999 року випуску, червоного кольору, кузов №ZFA8771, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно довіреності (а.с.4) ОСОБА_3 03.09.2006 року надав право розпорядження автомобілем марки Fiat Dukato, 1999 року випуску, червоного кольору, кузов №ZFA8771, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1

Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними - за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

За таких обставин до спірних правовідносин слід застосувати положення глави 54 ЦК України, що регулює питання укладення та виконання договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не зміг зареєструвати на себе автомобіль, оскільки, при зверненні ним до МРЕВ по питанні реєстрації автомобіля, йому було повідомлено, що такий автомобіль арештований у звязку із зверненням стягнення на майно ОСОБА_3 по інших кредиторських заборгованостях.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного ст.ст.15, 16, 328, 392, положень глави 54 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Fiat Dukato, 1999 року випуску, червоного кольору, кузов №ZFA8771, д.н.з. НОМЕР_1.

Звільнити з під арешту автомобіль марки Fiat Dukato, 1999 року випуску, червоного кольору, кузов №ZFA8771, д.н.з. НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: