Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у грудні 2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ «Нова пошта» в якому прохав: стягнути з ТОВ «Нова пошта» на його - ОСОБА_2 користь 3 218 гривень в якості відшкодування шкоди, завданої наданням неякісної послуги. В обґрунтування позову зазначив, що 08 червня 2012 року ОСОБА_2 придбав у ФОП ОСОБА_3, що мешкає в м.Хмельницький, пластиковий люк «VENT 50х50» для туристичного причепу (авто-будинку), за 3 218 гривень. Цей факт підтверджується товарним чеком №126 від 08 червня 2012 року. За усною домовленістю ОСОБА_3 мав відправити на його адресу покупку через офіційного перевізника ТОВ «Нова Пошта». 12 червня 2012 року в Дніпропетровську ОСОБА_2 отримав вантаж від представника ТОВ «Нова Пошта» - ОСОБА_4. Під час огляду вантажу в її присутності ОСОБА_2 було виявлено пошкодження пластикового люку: верхня частина люку лопнула. Про виявлене пошкодження був складений акт приймання-передачі №10085716. Він ОСОБА_2 впевнений, що пошкодження сталося через недбалість працівників транспортної компанії, тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, прохав відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в позові повністю.

Судом встановлено, що на підставі товарно-транспортної накладної №5366 від 10 червня 2012 року укладеною між ТОВ «Нова пошта» та ПП Савчук з м.Хмельницький направлено вантаж (люк на машину, об»ємна вага 8 кг) на м.Дніпропетровськ ПП ОСОБА_2 оголошеною вартістю 3 000 гривень, який останній отримав особисто під підпис, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної №5366 від 10 червня 2012 року.

В даній накладній відсутні будь-які застереження як з боку ПП Білль так і представника ТОВ «Нова Пошта» щодо доставки пошкодженого товару.

Згідно акту приймання-передачі від 12 червня 2012 року складеного представником перевізника ОСОБА_4 та ОСОБА_2, останній отримав вантаж повністю. В акті приймання-передачі зазначено, що верхня частина скла лопнула, оскільки скло потребує більш тісної упаковки пенопласт, що підтверджується актом приймання-передачі від 12 червня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.924 ЦК України, перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведене, що це сталося не з його вини.

У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки в товарно-транспортній накладній №5366 від 10 червня 2012 року про отримання товару зазначено, що 12 червня 2012 року ОСОБА_2 отримав товар особисто, про що мається підпис, претензій щодо якості отриманого товару не вказано, будь-яких доказів на підтвердження отримання товару в пошкодженому стані і відмову від його отримання та повернення його в цей же день, позивачем не надано, тому суд не знаходить підстав для задоволення позову. При цьому суд враховує, що в акті приймання-передачі зазначено, що стан вантажу верхня частина скляної кришки лопнула, але доказів того, що він погнутий при перевезенні позивачем не надано.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів та відшкодування збитків відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

СуддяОСОБА_5