overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6142/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю секретаря: Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду призначалася на 13.12.2013 року на 10 год. 30 хв., на 31.12.2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання позивач та відповідач повторно не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Від позивача та відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність, не повідомлено причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 31.12.2013 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не була позбавлена можливості надати заяву про розгляд справи у її відсутність.
Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22 квітня 2013 року Справа № 654/29/2013-ц
Горностаївський районний суд Херсонської області
в складі судді Рябцевої М. С.,
при секретарі Боянецькій Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ним та відповідачем 14.03.2008 року був укладений кредитний договір згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 2619,60 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому відповідачем не пізніше ніж 13.09.2009 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав повністю. Відповідач станом на 12.10.2012 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2963,31 грн. яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що маються повідомлення про вручення повісток, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224, 169 ч.4 ЦПК України.
Судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Керуючись ст.ст.15, 30, 212, 214-215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рябцева М.С.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-2970/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

20 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, ОСОБА_1

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

встановила:

В процесі розгляду апеляційним судом справи ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення витрат, які він поніс на спорудження надгробного памятника.

Згідно з розясненнями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. (з подальшими змінами) витрати на виготовлення памятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних памятників і огорож в даній місцевості.

Апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення граничної вартості стандартних памятників у м. Житомирі, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.143,144,313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Визначити розмір витрат, які б поніс ОСОБА_2 на спорудження надгробного памятника на даний час.

2. Визначити граничну вартість стандартного памятника у м. Житомирі на даний час.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 06/2-2970/12.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимир-Волинська міська рада Волинської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин в якій зазначає, що 26.11.2012 р. померла його тітка ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за законом на спадкове майно. Спадкоємцем майна ОСОБА_3 є її брат ОСОБА_3, який відмовився від прийняття спадщини подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Заявник є спадкоємцем пятої черги за законом, однак відсутні правовстановлюючі документи, котрі підтверджують, що він є племінником ОСОБА_3

Просить встановити факт родинних відносин, зокрема, що він є племінником ОСОБА_3, яка померла 26.11.2013 р.

В судовому засідання заявник підтримав подану заяву, дав пояснення вїї обґрунтування аналогічні тим, що викладені у заяві..

Представник заінтересованої особи Володимир-Волинської міської ради Волинської області в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідка, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

З наданого суду свідоцтва про смерть серія І-ЕГ № 134310, актовий запис № 420 встановлено, що ОСОБА_3 померла 26.11.2012р.

Факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВБ, №056629, військовим квитком ОСОБА_6 №23988, комсомольським квитком ОСОБА_3,свідоцтвом про народження серії І-АГ, № 070638, із яких встановлено, що ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_1

Крім того, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 60,212, ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 26.11.2012 р., та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа 2/337/1707/2013р.
РІШЕННЯ ЄУН 337/3695/13-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2013 року Хортицький районний суд міста .Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
при секретарі Чередниченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 12.02.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Актовий запис №48.
Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем з січня 2013 року, у шлюбних стосунках не перебувають, мешкають окремо. Причиною розпаду стали відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення між сторонами неможливе.
Спору про майно немає.
У судове засідання позивач не зявився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи за його відсутністю не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.
У судове засідання відповідач не зявилась, але до суду надійшла заява , в якій вона проти розірвання шлюбу не заперечує.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу заперечень суду не надав, а тому суд доходить висновку, що сімя сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача та їхньої дитини. .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.02.2011року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Актовий запис №48.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 219/3095/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2012 року вимоги ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4000,31 грн. задоволено. Судовий наказ набув законної сили та був виданий для предявлення 18.12.2012 року.

05.04.2013 року представник ВАТ «Пульсар-Інвест» звернувся до суду з заявою, в якій просить оформити виданий судовий наказ відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у вказаному судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 103 ч. 2 ЦПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зміни в закон № 5037 (5037-17) від 04.07.2012 року, які набули чинності з 08.08.2012 року) у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк предявлення судового наказу до виконання не закінчився, суд вважає, що клопотання представника КП «Компанія «Вода Донбасу» підлягає задоволенню і вищезазначений судовий наказ 2Н/0503/1723/2012 слід оформити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та внести до нього ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в судовий наказ № 2Н/0503/1723/2012 року від 19.10.2012 року виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ «Пульсар-Інвест» заборгованості за комунальні послуги і зазначити в судовому наказі ідентифікаційний код боржника (фізичної особи):

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 591/6788/13-ц Провадження № 2-н/591/1056/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа <165/3086/13-ц
Провадження 2-н/165/442/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 20____ року.
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 359/7072/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1522/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
заявник БРПТМ „Райтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2671,81 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 2025/6771/2012
Номер провадження 2/629/119/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання ОСОБА_1 про визнання обовязкової явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та незаконними дії щодо отримання та розповсюдження даних що стосуються інформації про стан здоровя, факти звернення за медичною допомогою, діагнози та відомості, одержані при її медичному обстеженні та відшкодування повязаної з цими діями моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та незаконними дії щодо отримання та розповсюдження даних, що стосуються інформації про стан здоровя, факти звернення за медичною допомогою, діагнози та відомості, одержані при її медичному обстеженні та відшкодування повязаної з цими діями моральної шкоди і з урахуванням уточнень просить визнати дії відповідачки протиправними та незаконними щодо розповсюдження інформації про стан її здоровя. Крім цього просить стягнути з відповідачки по справі моральну шкоду у розмірі 50000 гривень, поклавши на неї судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки відповідача по справі ОСОБА_2 обовязковою, оскільки є потреба в тому, щоб вона надала особисті пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але надали суду свої клопотання в яких просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд має право визнати явку сторони у справі обов'язковою в разі необхідності надати особисті пояснення.

Враховуючи приписи вищенаведеної норми права, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що для надання пояснень по даній справі необхідно визнати обовязкову участь відповідача в судовому засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст.ст. 14, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними та незаконними дії щодо отримання та розповсюдження даних що стосуються інформації про стан здоровя, факти звернення за медичною допомогою, діагнози та відомості, одержані при її медичному обстеженні та відшкодування повязаної з цими діями моральної шкоди.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова