overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 400 / 13-ц
2 / 636 / 417 / 2013
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2012 року, від даного шлюбу дітей не мають.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. Зясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини і проживають окремо майже пів року, стосунки не підтримують.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява в якій він з позовом погодився та просить розглянути справу у його відсутність. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши позивача, зясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 169, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 червня 2012 року Іванівською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 02.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «Купріна».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 326/3187/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/6612/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.11.2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5 та відділ Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5 та ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2013 року скаржникам надався строк для усунення недоліків, а саме сплати суму судового збору, а також були зазначені банківські реквізити, на які і потрібно було сплатити судовий збір, зокрема отримувач коштів: УДКС у Солом»янському районі м. Києва.

16 липня 2013 року, на виконання вимог ухвали суду від 27 червня 2013 року, скаржниками була надіслана до Апеляційного суду м. Києва квитанція про сплату ними суми судового збору. Однак, як вбачається із даної квитанції про сплату судового збору, «отримувач платежа» зазначений У ДКУ у Солом»янському районі м. Києва, в той час як вірним є отримувач коштів: УДКС у Солом»янському районі м. Києва.

Таким чином, скаржникам слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору,

застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з продовженням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року залишити без руху.

Продовжити строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.

№ апеляційного провадження:№22-ц/796/10207/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кохановська З.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 29.01.2013 року на 13-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/6250/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

05 вересня 2013 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 4988 грн. 80 коп. та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Заявник у своїй заяві, яку підтримав у судовому засіданні, просить суд переглянути це рішення: він не був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, рішення було ухвалене без неповного з'ясування обставин справи.

Заслухавши заявника, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної правової норми випливає, що невід'ємними умовами для скасування заочного рішення, є:

- установлення судом тієї обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні 15.05.2013 року заочного рішення суд упевнився, що відповідач був повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі.

Разом з тим, суд уважає, що обставини, на які заявник послався у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відтак, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз'яснивши йому його право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 489/1668/13-ц
Номер провадження 2/489/1125/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного ощадбанку України в особі філії № 8351 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного ощадбанку України в особі філії № 8351 про стягнення грошових коштів.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-489-1125/2013.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2013 о 11 годині 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 04.06.2007 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 1498,75 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 17.06.2013 року має заборгованість 24780,03 грн., яка складається з наступного:

- 1498,80 грн. заборгованість по кредиту;

- 6497,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 242,76 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом;

- 14884,29 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1156,19 грн. штраф (процентна складова).

Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
23.10.2013 Справа №: 2-203/11
Провадження № 2/1532/73/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за її позовом до Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити помилку в рішенні суду від 2 жовтня 2012 року по цивільній справі за її позовом до Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності та виправити помилково вказане у рішенні прізвище ОСОБА_2 на прізвище - ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце засідання. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Також, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, згідно матеріалам справи, прізвище позивача - ОСОБА_1, а суд помилково в рішенні вказав її прізвище - ОСОБА_2, то вказана помилка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в у резолютивній частині рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 2 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності, вказавши прізвище позивача - ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, вказавши:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на ? (одну другу) частину земельної ділянки, наданої для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва розміром 11,57 гектарів, яка розташована на території Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, масив № 6, ділянка № 16,17, яка належала померлій 18.03.2008 року ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 460203, виданого Макарівською сільською радою Ширяївського району Одеської області 14 січня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 1592.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ___________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. ., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «»Фідокомбанк» до Публічного акціонерного товариства «Христинський молокозавод», Приватне підприємство «Імпексагро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком груп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із наведеним вище позовом.

Однак подана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху для виправлення виявлених недоліків.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, яка подана та підписана представником позивача не містить його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своє вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості по відсотках, а саме не вказано за який період позивач здійснив розрахунок відсотків за користування кредитом.

Крім цього, виправляючи недоліки суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача, на необхідність подання письмових доказів належної якості оскільки поданим ним частина копій документів, а саме копія додаткової угоди до договору поруки № 10-05/761пор від 12.04.2007 № 4, 5, 6, додаткової угоди № 3, 4, 5 до договору поруки № 010-05/761пор2 від 09.07.2008 року, додаткової угоди № 1, 2, 3 до договору поруки № 010-05/761пор3, додаткової угоди № 5, 6 до договору поруки № 010-05/761ф є неналежної якості, оскільки копії вказаних документів відтворені таким чином, що їх зміст є незрозумілим та нечітким.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «»Фідокомбанк» до Публічного акціонерного товариства «Христинський молокозавод», Приватне підприємство «Імпексагро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком груп», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 307/1286/13-ц
Провадження № 2/307/894/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитної справи на ОСОБА_3 по укладеному кредитному договору № MКG0SE00000563 від 22 вересня 2006 року.

Заявляючи вищезазначене клопотання представник відповідача посилається на те, що огляд документів (доказів) які мають місце в кредитній справі в судовому засіданні є обов`язковим, оскільки тільки таким чином можна встановити обставини на які посилається позивач, як на підставу свої вимог.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи на ОСОБА_3 по укладеному кредитному договору № MКG0SE00000563 від 22 вересня 2006 року.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 13 червня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко