overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/2404/12
Номер провадження 2/555/88/13
У Х В А Л А

"24" січня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця- фізичної особи ОСОБА_2 , про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємця- фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Приватний підприємець- фізична особа ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічниим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт, просить об"єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача клопотання підтримали , просять прийняти позов до спільного розгляду з первісним позовом , об"єднати позови в одне провадження.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд , заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, прийшов до наступного висновку .

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства , установи, організації, інші юридичні особи / у тому числі іноземні/, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності , мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за зазистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

Відповідач ОСОБА_2 набув статусу суб"єкта підприємницької діяльності , що підтверджується свідоцтвом № 29218 від 02 лютого 2004 року .

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,16 ЦПК України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд,-.

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову приватного підприємця- фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця- фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків відмовити.

.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10085/13-ц

01.10.2013

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насирової М.М.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 вересня 1997 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 410. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені, разом вони не мешкають, в родині відсутнє взаєморозуміння. Примирення з відповідачем неможливо так як це заперечує інтересам позивача.. Після розірвання шлюбу дочка позивача та відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з відповідачкою. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 01338, виданого 02.10.2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 410, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідача не бажають примірятися. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 1997 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 410 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити Скібіна.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Марченко
№ 645/1186/13
№ пр.2/645/953/2013
РІШЕННЯ

іменем України

03 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 03.10.2009 р. вони перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Почуття поваги та любові один до одного втрачені. Шлюбні відносини були припинені з 11 вересня 2012 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 126517, виданим 03.10.2009 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 613.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося припинення шлюбно-сімейних відносин з 11 вересня 2012 року.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.10.2009 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 613- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Овраменко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя :
Справа № 136/2300/13-ц Провадження № 22-ц/772/4289/2013Головуючий в суді першої інстанції:Пороховий Г.І.Категорія: 44Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. м. Вінниця 30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Липовецького районного суду
Вінницької області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні місяці 2013 року позивачка звернулася у Липовецький районний суд
Вінницької області з даним позовом, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право власності №354 від 17.08.2004 року на будинок, вона є власником ? частини житлового будинку, розташованого у
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 є її чоловіком з 1983 року та прописаний у даному будинку з 1997 року. В подальшому
ОСОБА_2 має намір розірвати шлюб з відповідачем. Він не проживає у вказаному будинку з 2002 року. На даний час у позивачки виникла необхідність у оформленні субсидії, проте прописка відповідача перешкоджає її у цьому, тому вона просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_2 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, як недостатньо обґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просила скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

30 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Вінницької області з заявою про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, без розгляду.

Позивачка-апелянт ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, заявою просить проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився з тим, щоб залишити без розгляду позовну заяву позивачки.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2, а саме: скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду в силу ст.310 та п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 307, 310,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А
Л И Л А :

Рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 27 листопада 2013 року скасувати та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук
Справа № 1402/732/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що 13 жовтня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбно-сімейні відносини припинені в грудня 2006 року. За таких обставин примирення не можливе. Спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати.

Сторонам було надано строк на примирення з 21 листопада 2012 року до 22.04.2013 року.

Позивачка до суду з'явилася, позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, так як за час наданого судом строку, примирення між ними не досягнуто. Шлюб зберегти неможливо. Просила відновити їй дошлюбне прізвище " ОСОБА_1", після розірвання шлюбу.

Відповідач до суду з'явився, позов визнав, пояснивши, що примирення між ними не відбулося. Сім'ю зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з грудня 2006 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Судом надавався сторонам строк для примирення, але примирення між сторонами не досягнуто. Шлюбні стосунки між сторонами не поновлено.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, що мають істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст.. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надати іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 1990 року відділом РАГС Баштанського РВК Миколаївської області (а/запис № 113), між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 205/4138/2012 Провадження № 22-ц/772/1435/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року та рішення цього ж суду від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ПП Адіс м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної реєстрації служби Жмеринського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року забезпечено вищезазначений позов. Накладено арешт на автозаправну станцію, що знаходиться за адресою с. Людавка, Жмеринського району Вінницької області, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 150 км+800м. Накладено арешт на земельну ділянку на якій розташована дана автозаправна станція.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року позов ПП Адіс м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної реєстрації служби Жмеринського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації задоволено.

Не погодившись з даними рішеннями суду, ОСОБА_2 оскаржила останні в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга на рішення суду від 22.04.2013 не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1720,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 04.04.2013р. не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги необхідно додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Надати суду оригінал платіжного документа для приєднання до матеріалів справи, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Реквізити для оплати: отримувач: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року та рішення цього ж суду від 22 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданих апеляційних скарг до 22 травня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарги будуть вважатися неподаними і повернуті апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 373/1127/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О. І. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНТЕР-ПЛЮС до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 39 145 грн. 54 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У вказаний термін позивачем ухвала суду не була виконана, а саме позивач в порушення вимог ст.119 ЦПК України не зазначив докази, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначив докази перерахування позивачем страхового відшкодування на користь застрахованої особи ОСОБА_2; в суму позову включив страхові виплати на користь ТОВ Отаман та ФОП ОСОБА_3О., а також суму у розмірі 1 250,00 грн., про яку в позові не зазначив; додані до позовної заяви копії документів не завірив належним чином.

Окрім того, позивач в порушення вимог ст.120 ЦПК України, не надав копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, для відповідача.

За таких умов, коли позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і не виконані вказівки суду по усуненню недоліків, то у суду немає підстав для прийняття даної позовної заяви.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 391 грн. 50 коп., сума якого підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 р.

Керуючись ст.121 ЦПК України, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 р., суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНТЕР-ПЛЮС до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, вважати не поданою і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернути приватному акціонерному товариству Страхова компанія ІНТЕР-ПЛЮС, яке розташоване за адресою: 03680 м.Київ вул.Анрі Барбюса, 13-Б, сплачений 04 квітня 2013 року судовий збір у розмірі 391 (триста девяносто одна) гривня 50 коп. по платіжному дорученню № 4036 в АТ Укрексімбанк на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: 22030001; судовий збір за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНТЕР-ПЛЮС; Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд; код 26539682.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О. І. Рева
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2513/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод столярних виробів Крона на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод столярних виробів Крона про стягнення заборгованості за договором повторної фінансової допомоги та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод столярних виробів Крона до ОСОБА_2 про визнання договору повторної фінансової допомоги № 010108 від 01.01.2008 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2013 року у позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ТОВ Запорізький завод столярних виробів Крона відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ Запорізький завод столярних виробів Крона подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором, на рахунок банківської установи не передбачений для його отримання.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 1720 грн. 50 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод столярних виробів Крона на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя