overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1218/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП «Артемсіль» про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2012 року вимоги ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1246,15 грн. задоволено. Судовий наказ набув законної сили та був виданий для предявлення 26.11.2012 року.

14.02.2013 року представник ДП «Артемсіль» року звернувся до суду з заявою, в якій просить оформити виданий судовий наказ відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у вказаному судовому наказі під час його видачі не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

В судове засідання сторони не явились, про день слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 103 ч. 2 ЦПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зміни в закон № 5037 (5037-17) від 04.07.2012 року, які набули чинності з 08.08.2012 року) у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що строк предявлення судового наказу до виконання не закінчився, суд вважає, що клопотання представника ДП «Артемсіль» підлягає задоволенню і вищезазначений судовий наказ 2-н/0503/1228/2012 слід оформити відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та внести до нього ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Внести доповнення в судовий наказ № 2-н/0503/1228/2012 від 29.08.2012 року виданий Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ДП «Артемсіль» заборгованості за комунальні послуги і зазначити в судовому наказі ідентифікаційний код боржника (фізичної особи):

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5814/13-ц
08 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення,
керуючись ч.1 ст.19, ч.1 ст.22 Закону України від 10.01.2002 р. "Про питну воду та питне водопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Справа №176/1098/13-ц
Провадження №2/176/533/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Пода О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до Саідова Фазліддіна Шамсієвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом і просить суд постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 338 17 грн. 47 коп. за кредитним договором від 31.07.2008 року та судові витрати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Відповідно до ч.2 п.7. ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, при розкритті поштового відправлення не виявилося вказаних у додатку документів, а саме відсутні: заяви про повернення надмірно сплачених грошових коштів, претензії поручителю про неналежне виконання кредитного договору, копії документу, який підтверджує надання кредиту.

Окрім того на підтвердження сплати судового збору позивач надав квитанцію, яка датована 30.08.2012 р. Однак відповідно до ухвали суду від 13 лютого 2013 року у справі №0414/2625/12 провадження 2/0414/852/12 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до Саідова Фазліддіна Шамсієвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (позов повернуто позивачу 14 листопада 2012 року) сплачений судовий збір за платіжним дорученням №BOTP0B029P від 30 серпня 2012 року у сумі 338 грн. 48 коп. було повернуто позивачу, таким чином надане платіжне доручення не є дійсним.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 цього кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, заявнику необхідно надати заяви про повернення надмірно сплачених грошових коштів, претензії поручителю про неналежне виконання кредитного договору, копії документу, який підтверджує надання кредиту та надати оригінал квитанції про сплату судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до Саідова Фазліддіна Шамсієвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде йому повернута.

Суддя:
Справа № 265/4323/13-ц
Провадження № 2/265/1798/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В ході судового засідання позивачі пояснили, що 15 листопада 2012 року померла їх мати ОСОБА_3, яка на день смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина, у склад якої увійшли 2/3 частки вказаної квартири, яку вони бажають прийняти. Але 1/3 частка вказаної квартири належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, та ще 1/3 частка на праві спадкування після померлого чоловіка, їх батька ОСОБА_4, який помер 22 березня 2003 року. Цю спадщину мати прийняла фактично, оскільки проживала разом зі спадкодавцем на день його смерті, але спадкові права на неї не оформила. Завідуючою Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки свідоцтво про право власності на вказане житло не зареєстровано у Маріупольському БТІ. Просили витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4; про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, або відмову від її прийняття; видачу свідоцтв про право на спадщину. Ці відомості необхідні для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, однак отримати їх самостійно позивачі не можуть, вони надаються тільки за ухвалою суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 21 березня 2003 року та відомості про коло спадкоємців.

Ухвалу надіслати на виконання до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори за адресою: місто Маріуполь, вулиця Лепорського, 13.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ______________
Справа № 428/9730/13-ц
Провадження № 2-н/428/279/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Номер провадження 2/331/868/13
У Х В А Л А

27.03.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Актив» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КС «Актив» про визнання недійсним кредитного договору.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № КЛ З 8229 Ж від 01.08.2012 р., укладений між КС «Актив» та ОСОБА_2, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в забезпечення виконання кредитного договору зазначено поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які своїм підписом засвідчили, що особисто ознайомлені з кредитним договором, зміст всіх пунктів їм зрозумілий, зауважень не мають, але до участі у справі позивачем не залучено вказаних осіб, із зазначенням їх місця проживання, поштового індексу, номерів засобів звязку, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки та відповідно не додано до матеріалів позовної заяви копії позову та додатків до нього для вручення зазначеним особам.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які їй відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема не зазначено жодного доказу, що позивач не надавав згоди на укладання кредитного договору № КЛ З 8229 Ж від 01.08.2012 р., укладеного між КС «Актив» та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду оновленої позовної заяви із залученими особами та відповідно копією позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Актив» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа №
Провадження № 2/589/1109/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Шосткинського спеціалізованого управління «Проммонтаж-66» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1»

- про поновлення на роботі, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Шосткинського спеціалізованого управління «Проммонтаж-66» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» про поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1713/1577/12
УХВАЛА

19 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року сторонам був наданей термін на примирення строком два місяці.

Розгляд справи призначений на 19.02.2013 року на 09 год.00 хв., в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Дата документу 27.03.2013
Справа № 334/39/13- ц
Провадження № 2/334/778/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

13.03.2013 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач користується електроенергією та є її споживачем на підставі особового рахунку № 135612672 про користування електроенергією, однак свої обовязки по оплаті за її використання не виконує, тому вона просить суд стягнути з відповідача мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в кількості 6313 кВТ/год, що утворилась за період часу з 28.09.2009 р. по 22.11.2012 р. у розмірі 1729,53 грн.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився , причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Заслухавши представника позивача , та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності з п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 29.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами /цінами/ длоя населення на підставі фактичних показань приладів обліку

Як встановлено у судовому засіданні, в АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає: ОСОБА_1

Особовий рахунок зареєстрований на імя ОСОБА_1 та він є відповідальним споживачем.

За період часу з 28.09.2009 року по 22.11.2012 р. за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в кількості 6313 кВт/год. та вона складає 1762,65 грн. /а.с.5/, яка входить у строк позовної давності, та яку представник позивача просить стягнути з відповідача за рішенням суду.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підтверджений матеріалами справи, крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. /а.с.2/.

Керуючись ст.10,60,212,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1762,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

7листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості‚

Встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 1 009 564, 41 грн. та 400 955,81 грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язання за кредитними договором у розмірі 1 009 564, 41 грн. та 400 955,81 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також з відповідачів на користь позивача стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1720,50 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції або надати документи, відповідно до яких апелянт звільняється від сплати судового збору згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року- залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя