overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3218/11
Провадження № 6/552/225/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 393/255/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 вересня 2013 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору недійсним

ВИРІШИВ:

По первісному позову.

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 МФО 305299 рахунок № 3111 - 12275 грн. 40 коп. заборгованості по кредиту, 1603 грн. 46 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6481 грн. 42 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 20500 грн. пені, 500 грн. штрафу; на рахунок № 0001 - 926 грн. 60 коп. судового збору.

В стягненні 51299 грн. 84 коп. пені, 4608 грн. 01 коп. штрафу - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору недійсним повністю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення надіслати сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
Провадження № 22ц/779/2129/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 оскаржив рішення Івано-Франківського міського суду від 01.07.2013 року, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, всупереч вимог ЗУ «Про судовий збір» апелянтом повністю не сплачено судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Тому апелянту слід доплатити 946 грн.56 коп. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.8 Закону України « Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.01.2013 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ярошенко С.В.,

при секретарі Ткаченко Т.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення та проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи для встановлення виконання підпису у договорі поруки № 568/ПОР-06/01 від 08.12.06 року від імені ОСОБА_2, чи іншою особою.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис в оригінальному договорі поруки № 568/ПОР-06/01 від 08.12.06 року в розділі ПоручительОСОБА_2, чи іншою особою з наслідування ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) в строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

20 грудня 2013р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси проголошено ухвалу суду про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання права на спадщину.

При виготовленні тексту ухвали суду від 05.12.2013 року було помилково не зазначено прізвище померлого та дату його смерті, що призвело до неможливості виконання ухвали суду.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року по справі № 522/24883/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання права на спадщину.

Викласти третій абзац ухвали суду від 05.12.2013 року в наступній редакції:

«Витребувати з Першої Одеської Державної нотаріальної контори (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 26) належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на спадкове майно, яке складається квартири АДРЕСА_1, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, померлого 02.12.2011р., та відомостей щодо осіб, які мають право на зазначену спадкову квартиру та чи не була зазначена спадкова квартира прийнята у спадок третіми особами.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 2-1316/1683/11 Провадження №2/450/134/13
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя.

В судове засідання призначене на 22.10.2013 року сторони не прибули, однак відповідач подала клопотання про відкладення розгляду спраи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя на 13 листопада 2013 року о 15 год.15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/3570/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівниче обєднання громадян Вишневий Сад про визнання недійсним та скасування рішення в частині виключення ОСОБА_1 з членів СК Вишневий Сад, поновлення в членах ГО СОГ Вишневий Сад та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,61,209,212-215,218 ЦПК України, Законом України Про об`єднання громадян, Статутами СОГ Вишневий Сад та ГО СОГ Вишневий Сад, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Громадської організації Садівниче обєднання громадян Вишневий Сад про визнання недійсним та скасування рішення в частині виключення ОСОБА_1 з членів СК Вишневий Сад, поновлення в членах ГО СОГ Вишневий Сад та зобовязання вчинити певні дії задовольнити ;

2. Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів членів Садівничого кооперативу Вишневий Сад № 15 від 27.04.1996 р. в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого кооперативу Вишневий Сад ;

3. Поновити ОСОБА_1 в членах Громадської організації Садівниче обєднання громадян Вишневий Сад ;

4. Зобовязати Громадську організацію Садівниче обєднання громадян Вишневий Сад не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою № 30, розташованої на території ГО СОГ Вишневий Сад.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
233 Справа № 233/78/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

04 січня 2013 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, 22 січня 2013 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/279/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2013 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року ПАТ КБ Приват Банк м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, з заявами про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1896/11
УХВАЛА

28 лютого 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Є.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Толиман ЛТД до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон-Юг, ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, вилучення майна та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у рішенні Овідіопольського районного суду від 28.01.2013 року.

Сторони у судове засідання не заявились, повідомлялись належним чином. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вказані у заяві вимоги, повязані зі зміною судового рішення, у звязку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товаристу з обмеженою відповідальністю Толиман ЛТД у задоволенні заяви про виправлення описок.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя Є.С.Козирський
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2013 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин, 03 грудня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3 11.11.2013
Справа № 509/839/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА, третя особа: КСП ім. Трофімова про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА, третя особа: КСП ім. Трофімова про визнання права на земельний пай в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2013 о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 02.04.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
04.03.2013 Справа № 642/1732/13-ц
Провадження № 2/642/643413
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс відповідача, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру..

Крім цього, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, позивач зобовязаний сплатити судовий збір.

Згідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011р.) розмір судового збору справ повязаних з розглядом позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач в порушення ст. 121 ЦПК України не вірно сплатив вказаний судовий збір.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивачка звернулася до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, її позов слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв