overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1904/2012 Провадження № 22-ц/772/444/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія:: 38Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ІДПС роти ДПС м. Немирів інспектора ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Бернадського районного управління юстиції, про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначене рішення не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме у ній не зазначено найменування третьої особи та її місцезнаходження; а також до неї не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, апеляційна скарга на зазначене рішення оплачена судовим збором у меншому розмірі як визначено підпунктами 6, 8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року N 3674-VI.

Ставка судового збору із позовних заяв про захист честі та гідності фізичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що становить 114 грн. 70 коп., з яких він сплатив 107 грн.30 коп., а відтак йому слід доплатити 7 грн.40 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України Про державний бюджет України на 2013 рікдля зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Куркудим В.М.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідачки - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 січня 2013 року по справі було призначено посмертну комплексну судову психолого - психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям судово-психіатричним експертам і судовому експерту психологу амбулаторної судово- психіатричної комісії КУ «ООКПБ №1».

24 квітня 2013 року на адресу суду надійшов акт №169 комплексної судової психолого - психіатричної експертизи, згідно якого комісія не дала відповіді на питання, які були поставлені на вирішення експерта - психолога та роз`яснено, що на відповіді на вказані питання необхідно допитати свідків обох сторін про особливості характеру ОСОБА_6 , його особистості, емоційних проявах в різних життєвих ситуаціях, а також про специфіку внутрісімейних відносин і відносин сторін.

В судовому засіданні було допитано свідків обох сторін по справі та представником позивача заявлено усне клопотання про направлення пояснень свідків та матеріалів цивільної справи до експертної установи для дачі висновку експертом - психологолом.

Присутні представник відповідача та відповідачка не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 144, 149, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи разом з протоколом допиту свідків до КУ «ООКПБ №1» для дачі лікарями судово-психіатричними експертами і судовим експертом - психологом амбулаторної судово-психіатричної комісії КУ «ООКПБ №1» висновку (відповіді) в частині, що стосувалися експерта - психолога, а саме:

- чи міг ОСОБА_6 в 2002 році в його фізичному, психологічному стані піддаватися психічному тиску з боку інших осіб;

- чи міг ОСОБА_6 в 2002 році в повній мірі розуміти значення своїх дій:

- чи мав ОСОБА_6 в 2002 році будь-який розлад розумової діяльності, або зміну психічного стану.

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їхню думку значення для правильного вирішення справи. Направити експертам матеріали цивільної справи. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку. Обов`язок по оплаті проведення в частині експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження по справі зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційною суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 274/324/13- ц
Провадження№ 2/0274/100/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що вона є власником 9/12 ідеальних частин житлового будинку № 89 по вул.Гайдара в м.Бердичеві ,1/3 ідеальних частин вказаного житлового будинку прийняла у спадщину відповідачка ОСОБА_2, решта 2/12 ідеальних частин вказаного будинку є відумерлою спадщиною . Відповідач ОСОБА_2 фактично відмовилась від права власності на майно , втратила інтерес до нього, оскільки на протязі мйже 31 року будь-яких дій щодо нерухомості не вчинила, претензій на майно не заявляла, не оплачувала житлово-комунальні послуги, податки, не здійснювала ремонт. Позивач вважає, що набула право власності на 3/12 частини будинку, що належать відповідачам , за давністю володіння.

Відповідач ОСОБА_2 , допитана компетентним судом Російської Федерації ,заявила клопотання про обов"язкову участь при розгляді справи в суді.

Позивачем 2.10.2013 року подано клопотання про уточнення позовних вимог , в тому числі і щодо визначення відповідачів.

Для правильного вирішення спору по цій справі необхідно вчинити процесуальні дії : вручити відповідачу ОСОБА_2 копію уточненої позовної заяви в редакції від 25.09.2013 року та вручити їй судову повістку про виклик до суду, отже є підстави для звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду .Відповідно до п. 6 ч.1ст.201 ЦПК України звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги є підставою для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст.132,п.1ч.1ст.201 ЦПК України, ст.6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22.01.1993 року

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити копію позовної заяви від 25.09.2013 року та судову повістку про виклик до суду на 11-00 год. 28.04.2014 року відповідачу ОСОБА_2 ,яка проживає м.Горно-Алтайськ Російської Федерації провул.Комуністичний,47-62.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю зупинити до надходженння відповіді з іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Документи щодо вчинення окремої процесуальної дії направити Бердичівському міськрайонному суду.

Суддя :
Справа № 509/3704/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко ПЛ., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " Одесагаз" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства " Одесагаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 4309 грн. 85 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконкому Новомосковської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ноомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення суду від 10.06.2013 року подав до суду 07.10.2013 року (згідно штампа суду першої інстанції).

Тобто ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не подавав і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням підстави для їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2013 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а скаргу поверне особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ж.І. Максюта

Дніпропетровської області
Справа № 305/2236/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1134/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем додано платіжне доручення від 29 березня 2013 року про сплату судового збору в сумі 3441 грн. та платіжне доручення від 29 березня 2013 року про сплату судового збору в сумі 114.70 грн. Однак згідно довідки головного спеціаліста з матеріально-технічного забезпечення Рахівського районного суду Закарпатської області, станом на 15 жовтня 2013 року на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області, кошти по сплаті судового збору у сумі 3441 грн. не надійшли.

Таким чином, дана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення- залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-963/11
14 листопада 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та відповідачкою ОСОБА_1 25.04.2005 року був укладений кредитний договір № DNH4KS11410219 про надання кредиту в розмірі 5496,92 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою 25,08% річних за користування кредитними коштами.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 506/355/13-ц
Провадження № 2/506/143/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" травня 2013 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Яцькові О.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментяв на утримання двох дітей, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 24.05.2013 року на 15:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати у позивача відомості щодо місця реєстрації відповідача, (у разі володіння даною інформацією);

витребувати у відповідача свідоцтво про реєстрацію шлюбу, свідоцтво про народження сина ОСОБА_4, та їх копії, копію паспорту, відомості про місце роботи та розмір доходів.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 537/784/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/784/13-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22.01.2013

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Медведська К. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, яка знаходиться в провадженні судді Кулініча Я.В. з позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, оскільки вказані позови є однорідними, заявлені до одного і того ж відповідача, випливають з однієї події ДТП, що мала місце 05.09.2011 року за участю ОСОБА_2, з матеріалів однієї кримінальної справи.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання покладається на погляд суду.

Позивач ОСОБА_6 захворіла, тривалість її хвороби не визначено, в звязку з чим спільний розгляд позовів ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ускладнюють вирішення справи, призводячи до затягування розгляду справи за позовом ОСОБА_4, тому 22.01.2013 року було постановлено ухвалу про розєднання вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в окремі провадження.

Таким чином, оскільки на даний час вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди розєднано в окремі провадження, з метою недопущення затягування розгляду справи за позовом ОСОБА_4, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7