У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права на визначення порядку погашення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фідокомбанк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права на визначення порядку погашення кредитної заборгованості.

Вважаю, що позовна заява ПАТ «Фідокомбанк» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, де закріплено принцип змагальності, за яким кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, ОСОБА_2 у заяві повинен на підтвердження підстав позову зазначити докази, які підтверджуватимуть кожну обставину, яка входитиме до предмету доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України). Відбір таких доказів повинен здійснюватися позивачем з урахуванням положень статей 58, 59 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Із поданих до суду документів не зазначені обставини та докази, що підтверджують правові підстави ПАТ «Фідокомбанк» звернення до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, ОСОБА_1

У позовній заяві ПАТ «Фідокомбанк» не зазначено, які конкретно права Банку порушені з боку кожного з відповідачів, а також не зазначено доказів про наявність спору.

Крім того, у якості відповідача ПАТ «Фідокомбанк» зазначено Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві, однак жодних вимог не предявлено.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права на визначення порядку погашення кредитної заборгованості, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко