АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8795/2012
Справа № 2027/2-2309/2011 Головуючий 1 -ї
Категорія: "житлові" інстанції: Омельченко Н. І.
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24»грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційних скарг представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової Вікторії Анатоліївни -ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 -ОСОБА_9 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року та апеляційної скарги представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 на ухвалу (постановлену в порядку ч. 2 ст. 210 ЦПК України) Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа -ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, комісії, купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, третя особа -ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики на користь зміненого кредитора у зобов'язанні та задоволення вимог про стягнення суми боргу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_8 та зустрічного позову ОСОБА_6 -відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_10 -задоволено частково.

Не погодилися з таким судовим рішенням ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_4 та через своїх представників подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року без руху немає.

Крім того, 09 листопада 2012 року під час розгляду вказаної справи Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу в порядку ч. 2 ст. 210 ЦПК України, якою в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали щодо направлення матеріалів вказаної цивільної справи до прокуратури Харківської області представнику ОСОБА_6 -ОСОБА_7 -відмовлено.

Не погодився з такою ухвалою ОСОБА_6 і через свого представника подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність вимогам процесуального закону вказаної апеляційної скарги вважаю за необхідне повернути її представнику ОСОБА_6 -ОСОБА_7, виходячи з наступного.

Рішеннями Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року, 28 квітня 2010 року та 8 липня 2010 року дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, наданих Конституційним Судом України, положення вказаних пунктів ЦПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і про відмову в забезпеченні позову та скасуванні забезпечення позову; як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення; як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову в його видачі.

Приймаючи такі рішення, Конституційний Суд України виходив із того, що згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, слід виходити з необхідності застосування аналогічного підходу при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг і щодо інших пунктів частини 1 статті 293 ЦПК України.

Проте, як вбачається з змісту вказаної статті пунктів щодо оскарження окремої ухвали або відмови в задоволенні клопотання щодо постановлення окремої ухвали вона не містить. Оскарження окремих ухвал передбачено в частині 2 статті 211 ЦПК України, яку виходячи з роз'яснень, наданих Конституційним Судом України, не можливо застосувати при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу, постановлену в порядку ч. 2 ст. 210 ЦПК України про відмову в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали щодо направлення матеріалів вказаної цивільної справи до прокуратури Харківської області.

Виходячи з наведеного та вимог закону вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу, постановлену в порядку ч. 2 ст. 210 ЦПК України про відмову в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали -повернути ОСОБА_6, інтереси якого представляє ОСОБА_7, як таку, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.ч.1,3,5 ст. 297, ч. 2 ст. 211 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової Вікторії Анатоліївни -Тесля Антона Віталійовича, представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 -ОСОБА_9 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа -ВГІРФО Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, комісії, купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, третя особа -ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики на користь зміненого кредитора у зобов'язанні та задоволення вимог про стягнення суми боргу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Апеляційну скаргу на ухвалу (постановлену в порядку ч. 2 ст. 210 ЦПК України) Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року -повернути представнику ОСОБА_6 -ОСОБА_7.

Ухвала в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: