overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1091/2013
Справа № 537/3577/13-ц
УХВАЛА

13.11.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного органу органу опіки та піклування Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука .

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Шенгурівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, направити копію ухвали та позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26.11.2013 року.

Суддя
Справа № 427/8372/13-ц
Провадження № 2/427/2825/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року Свердловський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука
О.І., при секретарі судового засідання
В’юненко А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.10.2013 року позивач звернувся із позовом, у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.06.1987 року Калінінською селищною радою
ОСОБА_3 Ворошиловградської області, актовий запис № 07. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне сімейне життя сторін не склалося у зв’язку з виниклими розбіжностями в поглядах на спільне життя та ведення єдиного господарства та сімейного бюджету.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 06.06.1987 року Калінінською селищною радою
ОСОБА_3 Ворошиловградської області, актовий запис № 07. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка – ОСОБА_1, дружини – ОСОБА_1.

Позивач зазначив, що своєю поведінкою відповідачка поставила його у таке становище, внаслідок якого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим та суперечить інтересам позивача.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін, також примирення між ними не може бути.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою
ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 06.06.1987 року
Калінінською селищною радою ОСОБА_3
Ворошиловградської області, актовий запис № 07.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Луганської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Свердловський міський суд Луганської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.І.
Кирильчук
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 серпня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євгєна Вікторовича до ОСОБА_2 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, заява не може бути призначена до розгляду, оскільки в порушення вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не додає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що він є власником домоволодіння № 18 по вул. Оскольській в м. Словянську, на якому росли два плодоносні абрикосові дерева, які відповідачка знищила без його згоди та вартість яких він оцінює у шість тисяч гривень. Однак не додає до матеріалів справи доказів того, що на земельній ділянці домоволодіння, яке йому належить, дійсно росли два плодоносні дерева абрикоси, та на даний час вони знищені, також не надає відповідного розрахунку матеріальної шкоди, підтверджених відповідними довідками компетентних органів, з яких вбачалося б, що вартість абрикосових дерев дійсно складає 6000 грн. (по три тисячі за кожне дерево).

Відповідно до розяснень Пленуму ВСУ №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року, зі змінами та доповненнями, якщо при подачі заяви не додано доказів або не виконано інших умов, суд її залишає без руху для усунення недоліків з відповідними наслідками ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу до заяви слід додати докази, що на земельній ділянці домоволодіння по вул. Оскольській, 18 в м. Словянську, дійсно росли два плодоносні дерева абрикоси, та на теперішній час знищені, також надати довідки компетентних органів про вартість абрикосових дерев.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України постановою Пленуму ВСУ№5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Євгєна Вікторовича до ОСОБА_2 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 315/805/13-ц
Номер провадження № 2/315/330/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залы суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, п.п. 1.1-1.4 договору № 010-07946-121207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 12.12.2007 року суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта банк заборгованість по кредитному договору № 010-07946-121207 від 12.12.2007 року станом на 21.10.2013 року в сумі 1454,33 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 499,53 грн., заборгованість по відсотках в сумі 366,54 грн., заборгованість по комісії в сумі 588,26 грн. на р/р № 9676 МФО 380236 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 22 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлової квартири укладеною та визнання права власності на житлову квартиру

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати договір про купівлю-продаж від 05 червня 2012 року житлової квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеним, визнати за позивачем право власності на зазначену квартиру.

Обгрунтовуючі свої вимоги позивач посилається на те, що з відповідачем було укладено договір про завдаток з метою купівлі належної йому квартири АДРЕСА_1. На сьогоднішній день відповідач отримав всю суму вартості квартири, але від явки до нотаріуса, з метою оформлення договору купівлі-продажу, ухиляється і тому позивач змушений звернутися до суду.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також заява, в якій він позов визнав повністю і просив суд задовольнити його. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.12, 13).

До позову позивачем долучено: копії договору про надання інформаційно-справочних послуг від 12.01.2012 року між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_4 по придбанню трикімнатної квартири (а.с.4), копія згоди про завдаток між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за майбутній продаж квартири АДРЕСА_2 (а.с.6), копії двох розписок ОСОБА_2 про отримання коштів за оформлення документів на квартиру і коштів за купівлю квартири (а.с.9).

Але, відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не виконали зазначених вимог закону і можливість звернення до нотаріусу та в орган державної реєстрації нерухомого майна, не втрачена. Це підтверджується матеріалами справи та заявою відповідача поданою ним до суду про те, що він позов визнає і просить його задовольнити.

Керуючись ст. 10, 60, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлової квартири укладеною та визнання права власності на житлову квартиру - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 522/5186/13-ц
Провадження № 2н/522/425/13
УХВАЛА

04 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 5642,47 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

|

|Суддя

04.03.2013
Справа № 441/1315/13-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі народних засідателів Смук І.В., Батюкевич Л.Р.

секретаря Карапінка І.Р.

прокурора Яблонська Л.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд -

в с т а н о в и в :

Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради звернулась до суду з заявою, просить про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення щодо нього опіки, опікуном призначити його батька ОСОБА_2.

Крім цього, просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 з метою встановлення його психічного стану з метою в подальшому розгляду питання встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначити його опікуном його батька ОСОБА_2. Вимогу в основному мотивуює тим, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та є нездатним до самообслуговування.

Прокурор Яблонська Л.В. висловилася на підтримку клопотання.

Заінтересована особа підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на наведене та для вирішення питання чи може ОСОБА_2, 18.06.1984р.н., розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд призначає в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст. 143-145, 230 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

призначити в справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи ОСОБА_2, 18.06.1984р.н., недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної державної клінічної лікарні (м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 18.06.1984р.н., психічним захворюванням і з якого часу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, 18.06.1984р.н., в силу свого психічного розладу здоров"я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, 18.06.1984р.н., стороннього догляду та опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов"язку.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2о/441/38/2013р. Городоцького районного суду Львівської області з додатками.

На час проведення експертизи провадження в справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.,

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

15 січня 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ № 2-н/227/118 /2013 на стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 452,18 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Копія судового наказу направлена боржнику 15 січня 2013 року, ним отримана 23 січня 2013 року , в підтвердження чого є поштове повідомлення.

24 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість визначна і стягнута за той період, коли він до 20 березня 2007 році в квартирі не проживав, і ніхто в ній не був там зареєстрований. Оспорює наявність заборгованості, коли він став проживати згідно реєстрації 20 березня 2007 року.

В судовому засіданні представник заявника Лялюк Л.П. підтримала заяву і просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача КП «Компанія «Вода Донбасу» в судовому засіданні участі не приймав. Звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника , дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню .

З особового рахунку жилого приміщення в АДРЕСА_1 , виданого КП «Добропільська служба єдиного замовника», видно в дій квартирі володілець ОСОБА_2 зареєстрований 20 березня 2007 року. Інших осіб, які б там проживали і були зареєстровані до цього часу не указано.

А з копії особового рахунку № 4/558 ,відкритому у Добропільському ВУВКГ, за яким обчислюється нарахування і оплата за водопостачання та водовідведення за адресою: в АДРЕСА_2 вул. Ременого 15-139, слідує, що заборгованість сальдовим підсумком на 1 листопада 2012 року визначена за період до 20 березня 2007 року , тобто в той час, коли боржник в квартирі не жив і не був там зареєстрований.

Тобто є спір про право .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької області № 2-н/227/118 /2013 на стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» 452,18 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження після пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

07.02.2013
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/93/2013 Справа № 641/7050/13-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд міста харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 23 травня 2013 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

До суду із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строків про перегляд заочного рішення звернулась ОСОБА_2, посилаючись на те, що , будучі повідомленою про час і місце судового засідання, не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні, про неможливість прибути в судове засідання надала до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи, оскільки представник знаходився на той час на лікарняному. Це позбавило її можливості захищати свої права в суді. Стверджує, що проведення судового засідання за її відсутність позбавило її законних прав захищати та відстоювати свої інтереси.

Сторони в судове засідання не з*явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення за її відсутності, просить задовольнити її заяву та скасувати заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,від ОСОБА_2 дійсно надійшла заява про перенесення слухання справи у зв*язку із знаходженням її представника на лікарняному, відсутні докази про вручення судових повісток третім особам на момент ухвалення рішення. Окрім цього відсутні відомості щодо своєчасного отримання відповідачкою копії заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підставаи для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 23 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.12.2011 року на 12-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5