Справа №442/4336/13-ц
Провадження №2/442/1511/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про виключення майна з акту опису,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису й арешту від 12.12.2012 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що він, ОСОБА_1, проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, молодшою донькою ОСОБА_4, її двома дітьми (онуками) ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2) у АДРЕСА_1.

До грудня 2012 року з ними проживав чоловік його доньки - ОСОБА_7, відповідач по справі. Однак, останній після чергової сварки з його донькою через те, що зловживав спиртними напоями, вчиняв скандали, пішов геть з дому. 18.12.2012 року ОСОБА_2 змінив місце реєстрації та, як він пояснив, «поїхав на заробітки». Де він перебуває і що з ним йому невідомо.

05 червня 2013 року до нього приїхала державний виконавець ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Баб'як Л.В. та пред'явила вимогу про витребування майна гр. ОСОБА_2 Про те, що існує акт опису й арешту його майна він дізнався на місці, коли державний виконавець показав його оригінал.

Він пояснив державному виконавцю, що ні самого ОСОБА_2, ні його особистого майна за адресою: АДРЕСА_1 немає. Однак, державний виконавець пред'явила йому акт опису й арешту майна, складений нею 12.12.2012 року з описом майна, яке належить йому на праві власності.

З цих підстав вважає дії відповідача та співвідповідача незаконними з наступних міркувань:

У грудні 2012 року він перебував на стаціонарному лікуванні в зв'язку з хворобою серця (двічі переніс інфаркт міокарда). Коли нікого не було вдома, гр. ОСОБА_2, який мав ключі від будинку, 12.12.2012 року впустив державних виконавців, які з його відома наклали арешт на майно.

Державним виконавцем Баб'як Л.В. на підставі виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних осіб боргів було складено акт опису й арешту майна від 12.12.2012 року, хоча насправді більша частина описаного майна належить йому.

Як вбачається з акту опису й арешту майна - описано :

1 .Газова плитка біло - коричневого кольору на чотири камфори 1 шт.;

2.Телевізор «ЕLЕСТRON» сірого кольору 1 шт.;

3.Тюнер «ЕLЕСТRON» темно сірого кольору 1 шт.;

4.Телефон марки «Раnаsоnіс» НОМЕР_1 1 шт. ;

5.Телефон марки «Rоtех» чорного кольору 1 шт. ;

6.Комп'ютерне крісло чорного кольору - 1 шт.;

7.Комп'ютерний стіл темно - коричневого кольору 1 шт.;

8.Прихожа трьохсекційна 1 шт.;

9.Люстри 7 шт.;

10.Стінка 4-секційна кольору «горіх» 1 шт.;

11.Тумба під телевізор темно - коричневого кольору 1 шт.;

12.Диван 2 шт.

13.Мобільний телефон «Nокіа» чорного кольору.

Державний виконавець при описі майна не зазначав його ринкову вартість, а телефон марки «Раnаsоnіс» НОМЕР_1 1шт. та комп'ютерне крісло чорного кольору - 1 шт. вилучила та забрала на зберігання у ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, хоча при цьому у акті опису та арешту майна вказано, що описане майно передано на зберігання боржнику ОСОБА_2

Вважає, що за таких обставин дії державного виконавця носять незаконний характер, а майно описане по акту опису підлягає виключенню з нього на підставі його права власності на описані речі. Просить суд постановити рішення, яким виключити з акту опису належне йому майно, а саме:

1.Газову плитку біло - коричневого кольору на чотири камфори 1 шт. ринковою вартістю

300 грн.

2. Телевізор «ЕLЕСТRON» сірого кольору 1 шт. ринковою вартістю - 500 грн.:

3. Тюнер «ЕLЕСТRON» темно сірого кольору 1 шт. ринковою вартістю - 240 грн. ;

4. Телефон марки «Раnаsоnіс» НОМЕР_1 1шт. ринковою вартістю - 250 грн.

5. Телефон марки «Rоtех» чорного кольору 1шт. - ринковою вартістю 100 грн.

6.Комп'ютерне крісло чорного кольору - І шт. ринковою вартістю 500 грн.

7.Комп'ютерний стіл темно - коричневого кольору 1шт. ринковою вартістю 378 грн.

8.Прихожу трьохсекційна 1 шт. ринковою вартістю 2000 грн.

9.Люстри 7 шт. загальною вартістю 1500 грн..;

10.Стінку 4-секційна кольору «горіх» 1 шт. ринковою вартістю 2460 грн.:

11. Тумба під телевізор темно-коричневого кольору 1 шт. ринковою вартістю 300 грн.;

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Доповнив, що підтвердженням того, що описані в акті опису речі належать йому на праві власності служать товарні чеки на придбання товарів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Державний виконавець ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області Баб»як Л.В. позову не визнала. Суду пояснила, що при складенні нею 12.12.2012 року акту опису й арешту майна позивач знаходився в будинку та знав про існування такого. Не погоджується також з тим, що вказані позивачем речі належать йому на праві власності, оскільки такі могли бути придбані відповідачем ОСОБА_2 під час спільного проживання з донькою позивача ОСОБА_4 Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не оспорюється, що 12.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області - Баб'як Л.В. на підставі виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних осіб боргів було складено акт опису й арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено визнання права, а у відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно п.п. 4, 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про виключення майна із опису» роз'яснено, що за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Судам слід мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що арешт належного йому майна і заборона на його відчуження порушують його права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 ЦК України.

Враховуючи наведене, та зважаючи, що вищевказане майно є власністю позивача, судом встановлено порушення права власника вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном (ст. 41 Конституції України), яке підлягає захисту, шляхом виключення майна з акту опису й арешту.

До такого висновку суд приходить на підставі зібраних та перевірених в ході судового розгляду доказів та матеріалів справи, наданих сторонами, а саме пред»явлених позивачем ОСОБА_1 товарних чеків від 27.01.2009 року на придбання стінки 4-секційної кольору «горіх» вартістю 2460 грн., від 28.07.2007 року на придбання дивану «Американка» вартістю 1400 грн., від 10.12.2008 року на придбання комп'ютерного столу, вартістю 378 грн., та поясненнями свідка ОСОБА_4 - дружини відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 230,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 13, 321, 328, 353 ЦК України, ст.ст. 41, 47 Конституції України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності та виключити з акту опису й арешту майна від 12.12.2012 року наступні речі:

1.Газову плитку біло - коричневого кольору на чотири камфори 1 шт. ринковою вартістю

300 грн.

2. Телевізор «ЕLЕСТRON» сірого кольору 1 шт. ринковою вартістю - 500 грн.:

3. Тюнер «ЕLЕСТRON» темно сірого кольору 1 шт. ринковою вартістю - 240 грн. ;

4. Телефон марки «Раnаsоnіс» НОМЕР_1 1шт. ринковою вартістю - 250 грн.

5. Телефон марки «Rоtех» чорного кольору 1шт. - ринковою вартістю 100 грн.

6.Комп'ютерне крісло чорного кольору - І шт. ринковою вартістю 500 грн.

7.Комп'ютерний стіл темно - коричневого кольору 1шт. ринковою вартістю 378 грн.

8.Прихожу трьохсекційну 1 шт. ринковою вартістю 2000 грн.

9.Люстри 7 шт. загальною вартістю 1500 грн..;

10.Стінку 4-секційна кольо ру «горіх» 1 шт. ринковою вартістю 2460 грн.:

11. Тумба під телевізор темно-коричневого кольору 1 шт. ринковою вартістю 300 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 230 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя