УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року до Індустріального районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист порушеного права і визнання кредитного договору недійсним, в якій позивач просить суд визнати кредитний договір № 014/142424/3101 від 26.12.2007 року недійсним та виключити придбаний за кредитні кошти автомобіль марки Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN JTEBU11F 380104950, з акту опису і арешту майна, складеного державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Позовна заява була отримана суддею 06.11.2013 року.

Ухвалою від 06 листопада 2013 року провадження у справі було відкрито.

Позивачем ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, яка відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України та в якій вона просить до розгляду та вирішення справи по суті вжити заходів забезпечення позову та постановити ухвалу про заборону Індустріальному відділу державної виконавчої служби вчиняти виконавчі дії повязані з розшуком, вилученням та відчуженням належного їй на праві приватної власності автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN JTEBU11F 380104950, та зупинити розшук зазначеного майна.

В обґрунтування вимоги про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що між нею та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/142424/3101/73 строком дії до 26.12.2013 року. В цей же день, в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між нею та відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу № 014/0802/1668 - автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN JTEBU11F 380104950.

06.09.2013 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 39666908 про стягнення суми боргу на підставі виконавчого листа № 2-4185 виданого 23 травня 2012 року.

19.09.2013 року державним виконавцем було накладено арешт і винесена постанова про розшук майна боржника автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN JTEBU11F 380104950.

01.10.2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було подано скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач вважає, що у справі є всі законні підстави визнати кредитний договір недійсним, оскільки його положення не відповідають вимогам чинного законодавства України, також вважає, що звернення стягнення на майно належне їй на праві власності несе реальну загрозу невиконанню чи ускладненню виконання можливого рішення суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, та зазначені позивачкою обставини, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає доцільним до розгляду зазначеного спору по суті вжити заходів забезпечення позову відповідно до заяви позивача, а саме, заборонити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснювати виконавчі дії повязані розшуком, вилученням та продажем автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN JTEBU11F 380104950, до розгляду і вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист порушеного права і визнання кредитного договору недійсним, виключення майна із акту опису та арешту.

При цьому, суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки ОСОБА_1 оспорює дійсність кредитного договору та правомірність дій відповідача у звязку із його укладанням та подальшим виконанням своїх обов'язків, правомірність арешту вказаного автомобілю, окрім того, відчуження придбаного за кредитні кошти рухомого майна, право власності на яке зареєстроване за нею, унеможливить подальший захист прав позивача як власника, може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду даної цивільної справи, та забезпечити двосторонню реституцію у разі визнання оспорюваного кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України), зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про зняття з нього арешту (п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про захист порушеного права і визнання кредитного договору недійсним, виключення майна із акту опису та арешту, Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заборонити вчиняти дії повязані із розшуком, вилученням та продажем арештованого майна - автомобіля Toyota FJ Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN JTEBU11F 380104950, належного ОСОБА_1 на праві власності, до розгляду і вирішення вказаної цивільної справи по суті.

Копії ухвали направити Індустріальному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, сторонам та іншим особам, які беруть учать у справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, проте відповідно до ст. 153ЦПК України оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Д.С. Шклярук