пр. № 2-п/759/164/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 18.09.2013 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено частково й вирішено стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь позивача заборгованість за кредитним договором №МL-001/011/2008 від 5.02.2008 р. в розмірі 142068, 28 швейцарських франків, що еквівалентно до національної валюти України гривні згідно офіційного курсу НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості 1204120 грн. 02 коп., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в розмірі 109737, 65 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти України становить 930097 грн. 15 коп., суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 32330, 63 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти України становить 274022 грн. 87 коп., а також-пеню за прострочення виконання зобовязань в розмірі 1300000 грн., судові витрати по справі в сумі 3441 грн., а всього 2507561 грн. 02 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час, місце розгляду справи 18.09.2013 р. він не був повідомлений, направляв клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою. Він не погоджується з рішенням суду, бо банком були змінені умови кредитного договору у вигляді збільшення відсоткової ставки з 4, 49 %-фіксованої процентної ставки до 4, 71 % фіксованої процентної тавки, що потягло за собою збільшення обсягу відповідальності як боржника, так і поручителя. Він не давав згоду на збільшення розміру відповідальності як поручитель, а про наявність додаткової угоди він дізнався під час нещодавньої зустрічі із боржником, що слугувало підставою для подання даного позову. Тому, договір поруки повинен бути припинений з 6.04.2009 р. у звязку з відсутністю доказів про погодження з поручителем внесення змін до договору поруки про порядок виконання зобовязань по кредитному договору №МL-001/011/2008 від 5.02.2008 р. Отже, суд безпідставно стягнув з нього солідарно заборгованість по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача по справі заперечує проти задоволення заяви, пояснивши, що рішення суду грунтується на дійсних обставинах справи та дотримані норми процесуального закону при розгляді по суті спору.

Заявник ОСОБА_1, відповідач по справі ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявились, про час, місце слухання справи повідомлялись належним чином, тому суд, враховуючи думку представника позивача по справі, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі в судове засідання 8.08.2013 р. не зявилися, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялися, відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перенесення слухання справи у звязку з хворобою, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перенесення слухання справи у звязку з відрядженням, через що слухання справи було відкладено на 18.09.2013 р. Відповідачі про вказану дату належним чином про час, місце слухання справи були повідомлені, однак знову в судове засідання не зявилися, не надали і доказів у підтвердження поважності неявки в судове засідання 8.08.2013 р., внаслідок чого розгляд справи був проведений заочно у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Тому, посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він не повідомлявся про судове засідання 18.09.2013 р., не заслуговують на увагу, бо судова повістка з викликом в судове засідання вказаному відповідачу направлялась та вручалась, про що надійшла до суду розписка про вручення судової повістки, і ніщо не заважало вказаному відповідачу зявитися в судове засідання.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що згоди на збільшення розміру відповідальності внаслідок збільшення процентної ставки, як поручитель, він не давав, і що банк з ним не укладав ніяких угод по цьому поводу, суд вважає безпідставними, оскільки вказаний відповідач міг реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог на стадії судового розгляду по суті в разі явки в судове засідання чи шляхом подачі письмових заперечень на позов. Небажання зявлятися в судові засідання та надавати заперечення і докази проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем по праві та його представниками, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Крім того, посилання ОСОБА_1 на документи у вигляді доказів в обгрунтування своєї заяви, були предметом дослідження в ході розгляду справи і вони є в матеріалах справи (копія договору поруки, додаткові угоди до кредитного договору та договору поруки).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише констатував свою заяву про незгоду з рішенням суду, чого не позбавлений був зробити і в ході розгляду справи по суті станом на 18.09.2013 р.

Судом при розгляді справи по суті враховані всі обставини справи та рішення винесене з врахуванням норм законодавства, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, може подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя