Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3470/13 Головуючий
у суді І-ї інстанції Моонько В.В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Сукач В.П.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Камелот - 3000», третя
особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у
користуванні власністю та стягнення
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою приватного підприємства
«Камелот - 3000» на рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 10
жовтня 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до приватного
підприємства «Камелот-3000» (далі - ПП
«Камелот») та просив усунути йому
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, шляхом надання вільного
доступу до квартири, а також стягнути
10000 грн. моральної шкоди.

Зазначав, що на підставі
довіреності, від 23.01.2012 року, він має
право користуватися зазначеною
квартирою, яка належить на праві
власності ОСОБА_4, але відповідач
чинить йому перешкоди.

Рішенням Кіровського районного
суду м.Кіровограда позов задоволено
частково, усунуто перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП
«Камелот-3000» ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та просить ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного
суду представник ПП «Камелот-3000» не
з'явився про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Позивач проти доводів
апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, від 16.09.2009
року, на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до довіреності від 23.01.2012
року власник квартири ОСОБА_4
уповноважив позивача ОСОБА_2
представляти його інтереси та вести
його справи у судах, в органах ДВС,
будь-яких інших органах, а також мати
вільний доступ до зазначеної квартири
(а.с.6).

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 04.10.2012 року, з метою
забезпечення позову у відповідності до
ст.151 ЦПК України накладено арешт
шляхом заборони відчуження зазначеної
квартири у будь-який спосіб, яка
постановою державного виконавця від
08.10.2012 року виконана (а.с.92-93).

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Частиною 1 ст.383 ЦК України визначено, що
власник будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї.

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном, що визначено статтею 391 ЦК
України.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позивач на
підставі довіреності має право
вільного доступу до спірної квартири і
наявність спору щодо права власності
на квартиру не є для цього перешкодою.

Ухвалою суду про забезпечення позову
лише обмежено право власника квартири
розпоряджатися нею, тоді як право
користуватися квартирою власника та
позивача не обмежено.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення суду першої
інстанції без змін,
якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Камелот - 3000» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 10 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді