АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/3878/2012
Номер провадження 22-ц/786/1164/2013
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І.
Доповідач Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

при секретарі: Цилюрик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ДП 135 Домобудівельний комбінат Товариства з обмеженою відповідальністю Реноме

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства 135 Домобудівельний комбінат Товариства з обмеженою відповідальністю Реноме про розірвання договору бронювання нерухомості, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2012 року до Полтавського районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до дочірнього підприємства 135 Домобудівельний комбінат Товариства з обмеженою відповідальністю Реноме про розірвання договору бронювання нерухомості, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.05.2008 року між нею та ДП 135 Домобудівельний комбінат ТОВ Реноме укладений договір № 805/8-МП про бронювання обєкта нерухомості умови якого істотно порушені відповідачем, що є підставою для його розірвання та стягнення заподіяних збитків і моральної шкоди.

Просила розірвати договір №805/8-МП про бронювання об'єкта нерухомості, укладений між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством 135 Домобудівний комбінат ТОВ Реноме в особі директора Тимошик М.І. 28 травня 2008 року; зобовязати відповідача повернути їй грошові кошти за договором у розмірі 169 138,91 грн.; стягнути з відповідача заподіяні збитки: 30 616,49 грн. - 3% річних від простроченої суми, 17 437,58 грн. інфляційних втрат, та 974,07 грн. витрат за користування рахунком у цінних паперах в Полтавському ГРУ АТКБ Приватбанк; стягнути на її користь 300000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 20 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Розірвано договір №805/8-МП про бронювання об'єкта нерухомості, укладений між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством 135 Домобудівний комбінат ТОВ Реноме в особі директора Тимошик М.І. 28 травня 2008 року.

Зобов'язано дочірнє підприємство 135 Домобудівний комбінат ТОВ Реноме повернути ОСОБА_1 грошові кошти за договором у розмірі 169 138,91 грн.

Стягнуто з дочірнього підприємства 135 Домобудівний комбінат ТОВ Реномена користь ОСОБА_1 30 616,49 грн. - 3%річних від простроченої суми, 17 437,58 грн. інфляційних втрат, та 974,07 грн. витрат за користування рахунком у цінних паперах в Полтавському ГРУ АТКБ Приватбанк.

Стягнуто з дочірнього підприємства 135 Домобудівний комбінат ТОВ Реноме на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Стягнуто з дочірнього підприємства 135 Домобудівний комбінат ТОВ Реномена користь держави судовий збір у розмірі 2181 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП 135 Домобудівельний комбінат Товариства з обмеженою відповідальністю Реноме просить рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Посилається на те, що при ухваленні рішення судом неправильно застосовано норми права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин. Суд оцінює нележність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на піставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 28.05.2008 року між ОСОБА_1 та ДП 135 Домобудівний комбінат ТОВ Реноме укладено договір №805/8-МП про бронювання об'єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8-11).

На виконання умов вказаного договору 28.05.2008 року позивач уклала з ТОВ Українська мандатна компанія ТОВ КУА та АНПФ Фінансова компанія Партнер-Капітал договір купівлі-продажу цінних паперів №84-Б/01-В, згідно з умовами якого придбала пакет облігацій у кількості 4 450 штук номінальною вартістю 24,28 грн. кожна та вартістю всього пакету 169 138 грн. (а.с.12-14).

Відповідно до п.п.4.1.7, 1.4, 5.2 договору бронювання об'єкта нерухомості, відповідач зобов`язувався після введення об'єкту будівництва в експлуатацію здійснити погашення облігацій протягом 60 календарних днів, починаючи з 29.08.2009 року по 31.12.2009 року.

Задовольняючи позовні вимоги та розриваючи договір бронювання обєкту нерухомості, районний суд виходив з того, що відповідач всупереч умовам договору бронювання не завершив будівництво обєкту нерухомості вчасно та не передав його у власність позивача, чим істотно порушив вимоги ст. 635 ЦК України та умови договору.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможна, виходячи з наступного.

Звертаючись із позовною заявою про розірвання договору про резервування цільового обєкту та відшкодування збитків, ОСОБА_1 посилалась на невиконання відповідачами п. 1.4 вказаного договору, згідно якого запланований (орієнтований) термін завершення будівництва визначений 2-й квартал 2009 року.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи, сторонами договору про резервування цільового обєкту досягнуто згоду по всіх істотних умовах при укладенні договору, а в п.1.4 даного договору вказаний лише орієнтовний термін закінчення будівництва, який не має жодного відношення до моменту виникнення у позивача права на отримання квартири.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства 135 Домобудівельний комбінат Товариства з обмеженою відповідальністю Реноме про розірвання договору бронювання нерухомості, відшкодування збитків та моральної шкоди є безпідставними та необгрунтованими, а тому рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2012 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.п. 3,4, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ДП 135 Домобудівельний комбінат Товариства з обмеженою відповідальністю Реноме задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2012 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до дочірнього підприємства 135 Домобудівельний комбінат Товариства з обмеженою відповідальністю Реноме про розірвання договору бронювання нерухомості, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _____________ Ю.М. Винниченко

Судді: ____________ Г.Л.Карпушин ______________ П.С.Абрамов