Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Оніпко О.В., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання Приходько Л.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Житомирпромспецбуд на рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Житомирпромспецбуд про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 15 квітня 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ Житомирпромспецбуд на користь ОСОБА_3 12962,50 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.01.2009 року по 30.05.2011 року, а також 3000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального права, ПрАТ Житомирпромспецбуд оскаржило його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, не зважаючи на заяви про відкладення слухання справи, розглянув справу без участі представника відповідача, не надавши останньому можливості подати свої заперечення та доводи, а відтак ухвалив необєктивне рішення.Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що у звязку з порушенням підприємством передбаченого законом обовязку видати вивільнюваному працівникові трудову книжку та провести розрахунок у день звільнення, у останнього виникло право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також врахував характер та обсяг моральних страждань відповідача, частково задовольнивши його вимоги про відшкодування моральної шкоди.

З такими висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується частково.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2/1715/4665/12 Головуючий у 1 інстанції Бердій М.А.

Провадження № 22-ц 787/1155/2013 Доповідач Ковальчук Н.М.

Судом встановлено, що позивач перебував із відповідачем у трудових відносинах, працюючи на посаді виконроба з 12 січня 2009 року по 31 січня 2009 року. У звязку із закінченням строку дії трудової угоди № 200 від 12.01.2009р. позивач був звільнений з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно листів Територіальної державної інспекції праці в Житомирській області № 1933 від 08.06.2011р. та № 5199 від 12.01.2011р., у день звільнення ОСОБА_3 за отриманням трудової книжки не зявився. Посилання у даному листі на те, що з боку підприємства мала місце письмова пропозиція № 187 від 02.03.2009р. (а.с. 44) та від 07.09.2009р. зявитися за отриманням трудової книжки колегія суддів оцінює критично, оскільки доказів про вручення зазначених листів позивачу відповідачем суду не надано.

Матеріали справи містять копію поштового відправлення цінним листом від 30.05.2011р., з якого вбачається, що трудова книжка АХ № 166421 була направлена ПрАТ Житомирпромспецбуд ОСОБА_3 саме 30 травня 2011 року (а.с 4).

За ч. 4 ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції про їх задоволення законним.

Разом з тим, визначаючи суми заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача, суд припустився помилки при обрахуванні, в результаті якої стягнув його у завищеному розмірі.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Містрів України № 100 від 08.02.199р. Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньодненного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Так, фактично відпрацьований позивачем час становить 15 робочих днів з 12 січня 2009 року по 31 січня 2009 року. Заробітна плата за цей період складає 305 грн., а середньоденний заробіток 20,33 грн. (305 грн./15 днів). Час вимушеного прогулу становить 588 днів з 01 лютого 2009 року по 30 травня 2011 року. Таким чином, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу становитиме 11954,04 грн. (588 днів * 20,33 грн.), і саме в такому розмірі підлягає стягненню з ПрАТ Житомирпромспецбуд на користь ОСОБА_3.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача в сумі 3000 грн., то на думку колегії суддів, її розмір підлягає зменшенню з огляду на характер, обсяг та тривалість його моральних страждань позивача, завданих порушенням трудових прав до 200 грн..

Не заслуговують на увагу суду посилання апеляційної скарги на те, що місцевим судом було допущено процесуальні порушення при розгляді даної справи, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Так, після призначення справи до слухання її розгляд був відкладений за заявами відповідача 05.02.2012р. та 22.03.2013р. у звязку з неможливістю явки представника та погодніми умовами. Що стосується заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 15.04.2013р. у звязку із наданням йому повноважень на представництво 05 квітня 2013 року та неможливістю ознайомлення з матеріалами справи, то колегія суддів оцінює їх критично, оскільки, на думку суду, представник мав можливість ознайомитися з матеріалами справи в період від отримання повноважень за довіреністю та до розгляду справи 15 квітня 2013 року.

За змістом ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання про необхідність зміни рішення в частині стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Житомирпромспецбуд задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2013 року змінити, зменшивши розмір стягнення з приватного акціонерного товариства Житомирпромспецбуд на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31січня 2009 року по 30 травня 2011 року з 12962(дванадцяти тисяч девятсот шістдесят дві)гривні 50 копійок до 11954(одинадцяти тисяч девятсот пятдесят чотири) гривні 04 копійки та зменшити розмір стягнення моральної шкоди з 3000(трьох тисяч) гривень до 200(двісті) гривень.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_1