Справа № 413/4759/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної в місті ради, ОСОБА_3 комітету ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 комітет Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_8 про встановлення факту належності документа, встановлення факту родинних стосунків, узаконення самовільного будування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної в місті ради, ОСОБА_3 комітету ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 комітет Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_8 про встановлення факту належності документа, встановлення факту родинних стосунків, узаконення самовільного будування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_9 була матірю ОСОБА_10 зі слів самої нині померлої ОСОБА_9 їй відомо, що вона народилася в 1931 році в одному із сіл Західної України і при народженні її назвали ОСОБА_9. Але в просторіччі з дитинства її називали ОСОБА_11 і вона звикла до цього імені і відгукувалася на нього. Коли вона в 1951 році народила дочку ОСОБА_12 /мати позивача/, то реєструвала її народження в сільській раді, де всі її знали як «Галю» і при реєстрації народження дитини паспорту не питали, а записали в свідоцтві народженої дитини імя матері як звичайно використовуване -ОСОБА_11. Сама бабця тоді на це уваги не звернула, бо не вважала це помилкою, при тому, що в паспорті її імя значилося як «Ганна». ОСОБА_9 часто гостювала у позивача з матірю в квартирі № 7 будинку № 13 мікрорайон 5 Зарічний в м. Кривому Розі, де її також знали всі сусіди. Більшість сусідів називали її «Галею», хоча деякі знали, що за паспортом вона «Ганна». В неї і матері ОСОБА_10 збереглися після смерті ОСОБА_9 її особисті речі, які вона та мати не зберігали, якби вони належали чужій людині. ОСОБА_9 на імя ОСОБА_10 залишила заповіт. Також є копія рішення Новопільської сільської Ради Криворізького району Дніпропетровської області про передачу ОСОБА_9 замість ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,15 га у селі Златопіль Криворізького району для будування житлового будинку та господарчих будов. Сторонні друг другу люди не стали б писати один одному заповіт і при житті передавати земельну ділянку тільки через те, що їх прізвища подібні.

На виділеній в законному порядку на підставі рішення Новопільської сільради Криворізького району Дніпропетровської області від 09.10.1997 р. земельній ділянці площею 0,15 га померла ОСОБА_9 в період з 15.10.1997 р. по 11.10.1999 року побудувала домоволодіння у складі житлового будинку загальною площею 34,6 кв. метри, житловою площею 15,2 кв. метри та господарських прибудов-вбиральні, сараю, навіса, огорожі, замощення, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Златопіль, вулиця Петровського, будинок № 51.Після чого в квітні 2000 року звернулася в КП ДОР «ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації», де їй склали технічний план на побудову, але право власності не оформили, оскільки на той час був відсутній Акт приймання домоволодіння в експлуатацію, що зазначено в технічному плані. Вказане домоволодіння було прийняте в експлуатацію 29.06.2000 року відповідним Актом приймання в експлуатацію завершеного будівництва житлового будинку та господарських будівель, затвердженим відповідним рішенням виконавчого комітету Новопільської сільради Криворізького району Дніпропетровської області. Як їй зараз стало відомо, отримавши вказаний Акт, бабця ОСОБА_9 більше з документами на домоволодіння нікуди не зверталась, оскільки вважала, що отримавши Акт, вона отримала право власності на споруджений будинок та господарські прибудови. Саме закінчивши будування домоволодіння і вважаючи його належним їй майном, ОСОБА_9 в березні 2000 року склала заповіт на користь своєї дочки ОСОБА_10 та сина ОСОБА_8, який від прийняття спадщини відмовився на користь ОСОБА_10, про що є відповідна заява в Державному нотаріаті.

В 2001 році бабця ОСОБА_9 без узгодження з будь-якими відповідними службами, вважаючи себе повноважним власником домоволодіння, прибудувала до житлового будинку прибудову-тамбур «а1» площею 1,6 кв. м та на прибудинковій земельній ділянці вибудувала ще один сарай «Д», які фактично є самовільним будуванням і які були внесені в технічний план домоволодіння лише при оформлені документів для звернення до суду. Вказані самовільні побудови за висновком, виданим НДІ Проект реконструкція відповідають всім нормам будування, надійності і можливості їх подальшої експлуатації. Тому вона вважає, що вказане домоволодіння є майном, на яке померла ОСОБА_9 при житті набула права власності.

Представник відповідача - виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради в особі ОСОБА_4 позовні вимоги визнала.

Представник відповідача - ОСОБА_3 комітету ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області в особі ОСОБА_6, ОСОБА_7, позовні вимоги визнали.

Треті особи Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_8 направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 29.09.2010 року в с. Златопіль Криворізького району Дніпропетровської області померла позивача бабуся - ОСОБА_9, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння № 51, розташованого по вулиці Петровського в селі Златопіль Криворізького району Дніпропетровської області. Спадкоємцем по заповіту померлої була позивача мати - ОСОБА_10, яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав. Вартість спадкового домоволодіння складає 88 822 грн., що підтверджується відповідно завіреною оцінкою КП ДОР КБТІ.

31.07.2011 року позивача мати ОСОБА_10 померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді кооперативної квартири за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі права власності, та житлового будинку № 51, розташованого по вулиці Петровського в с. Златопіль Криворізького району Дніпропетровської області, який ОСОБА_10 успадкувала після смерті її матері ОСОБА_9. Вартість спадкової квартири становить 72 456 грн., що також підтверджено документально.

Позивач ОСОБА_2, є єдиним спадкоємцем 1 черги за законом після померлої матері ОСОБА_10, яка не залишила заповіту.

Спадщину після смерті матері ОСОБА_10 позивач прийняла у встановленому законом порядку та звернулася до Державного нотаріату для отримання Свідоцтва про право на спадщину.

Державний нотаріус Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори постановою № 1191/02-31 від 03.05.2012 року відмовив у видачі свідоцтва, з наступних підстав: - у позивача після смерті матері ОСОБА_10 відсутній правовстановлюючий документ на спадкову квартиру свідоцтво про право власності на квартиру, видане 04.01.1993 року Виконкомом Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу згідно рішення № 2 від 05.04.1989 р. оформленого на імя ОСОБА_13. В той час, як свідоцтво про смерть спадкодавця оформлено на імя ОСОБА_10; - в оформлених КП ДОР «КБТІ» документах на квартиру прізвище власника «Мима» записане як «Міма», та вказане імя власника «Марина» замість «Марії»; - в свідоцтві про право власності на квартиру відсутня печатка Жовтневого районного відділу комунального господарства та підпис керівника відділу; - відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння № 51, розташоване по вулиці Петровського в с. Златопіль Криворізького району Дніпропетровської області; - відсутнє підтвердження факту родинних стосунків між померлими ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_10 матірю записана ОСОБА_11, а свідоцтво про смерть оформлене на імя ОСОБА_9.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу № 2 від 05.04.1989 року кооперативна квартира № 7 будинку № 13 по мікрорайону 5 Зарічний в м. Кривому Розі після повної сплати пайового внеску була визнана власністю матері позивача - ОСОБА_10 і був наданий дозвіл на видачу Свідоцтва про право власності на житло.

Вказане рішення Виконкому ОСОБА_10 зареєструвала в БТІ м. Кривого Рогу, про що свідчить видане їй 04.01.1993 року Свідоцтво про право особистої власності на будівлю. При цьому в свідоцтві про право власності на житло була допущена помилка і замість імені власника «Мима Марія Іванівна» було виписане на імя «Мима Марина Ивановна» (по російські). Також в Витягу з реєстру права власності, оформленому в КП ДОР КБТІ прізвище матері позивача записане з помилкою як «Міма» замість «Мима», і також неправильно вказане імя «Марина» замість «Марія».

Відповідно до ст. ст. 1268, 1269 Цивільного кодексу України, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Позивач ОСОБА_2 спадщину прийняла у встановленому законом порядку і фактично вступила в володіння та керування нею.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року № 4 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» та п.9 постанови ПВСУ від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» право власності на житловий будинок, збудований громадянином на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої ОСОБА_6.

Згідно до копії Свідоцтва про право власності на житло, 14/1000 ч. житлового будинку ЖБК «Жовтень-13», розташованого в АДРЕСА_2 мікрорайону 5 Зарічний, зареєстровано за «Мима Мариною Ивановной» (по російські), при тому що в КП ДОР КБТІ право власності зареєстроване за «Міма Мариною Іванівною» (по-українськи). Суд, вважає дану помилку механічною.

Факт того, що власником вказаної квартири була позивача мати ОСОБА_10 є те, що ОСОБА_10 мала паспорт громадянина України на прізвище «Мима» і імя «Марія», який надавала для оформлення документів.

Отже, вище наведені докази підтверджують право власності ОСОБА_10 на вказану квартиру, яка в порядку спадкування перейшла до позивача. Також вищевикладені факти підтверджуються матеріалами справи: - свідоцтво про народження позивача, з якого вбачається, що позивач є рідною донькою ОСОБА_10; - свідоцтво про смерть ОСОБА_10; - копія Свідоцтва про право приватної власності на квартиру, розташовану за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний АДРЕСА_1, видане на імя «Мима Марини Ивановны» (по - російські) 04.01.1993 року БТІ м. Кривого Рогу. У вище зазначеному Свідоцтві вказано, що воно видане на підставі рішення Виконкому № 2 від 05.04.1989 р.; - довідка з місця проживання ОСОБА_10 про склад сімї.

Померла мати позивача - ОСОБА_10 за заповітом успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_9 домоволодіння у складі житлового будинку загальною площею 34,6 кв. метри, житловою площею 15,2 кв. метри та господарських прибудов - вбиральні, сараю-літня кухня, огорожі, замощення, розташованих за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, село Златопіль, вулиця Петровського, будинок № 51, але не оформила своїх спадкових прав. При цьому: - на домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи; - відсутній факт родинних стосунків між спадкодавцем ОСОБА_9 і спадкоємцем ОСОБА_10, оскільки в свідоцтві про народження спадкоємця ОСОБА_10І вказано, що її матірю була ОСОБА_11; - також під час обстеження домоволодіння виявилося, що на присадибній земельній ділянці є збудовані в 2001 році самовільні споруди - прибудований до житлового будинку А-1 тамбур «а1 » площею 1,6 кв. м, через що загальна площа будинку збільшилась і стала 36,2 кв. м, та сарай «Д» площею 9,1 кв. м.

На виділеній в законному порядку на підставі рішення Новопільської сільради Криворізького району Дніпропетровської області від 09.10.1997 р. земельній ділянці площею 0,15 га померла ОСОБА_9 в період з 15.10.1997 р. по 11.10.1999 року побудувала домоволодіння у складі житлового будинку загальною площею 34,6 кв. метри, житловою площею 15,2 кв. метри та господарських прибудов-вбиральні, сараю, навіса, огорожі, замощення, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Златопіль, вулиця Петровського, будинок № 51. В квітні 2000 року звернулася в КП ДОР «ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації», де склали технічний план на побудову, але право власності не оформили, оскільки на той час був відсутній Акт приймання домоволодіння в експлуатацію, що зазначено в технічному плані. Вказане домоволодіння було прийняте в експлуатацію 29.06.2000 року відповідним Актом приймання в експлуатацію завершеного будівництва житлового будинку та господарських будівель, затвердженим відповідним рішенням виконавчого комітету Новопільської сільради Криворізького району Дніпропетровської області. Отримавши вказаний Акт, ОСОБА_9 більше з документами на домоволодіння нікуди не зверталась, оскільки вважала, що отримавши Акт, вона отримала право власності на споруджений будинок та господарські прибудови. В березні 2000 року склала заповіт на користь своєї дочки ОСОБА_10 та сина ОСОБА_8, який від прийняття спадщини відмовився на користь ОСОБА_10, про що є відповідна заява в Державному нотаріаті.

В 2001 році ОСОБА_9 без узгодження з будь-якими відповідними службами, вважаючи себе повноважним власником домоволодіння, прибудувала до житлового будинку прибудову-тамбур «а1» площею 1,6 кв. м та на прибудинковій земельній ділянці вибудувала ще один сарай «Д», які фактично є самовільним будуванням і які були внесені в технічний план домоволодіння лише при оформлені документів для звернення до суду.

Вказані самовільні побудови за висновком, виданим НДІ Проект реконструкція відповідають всім нормам будування, надійності і можливості їх подальшої експлуатації.

Вказане домоволодіння є майном, на яке померла ОСОБА_9 при житті набула права власності, оскільки відповідно до розяснень, викладених в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року, № 4 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» та п.9 постанови ПВСУ від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» право власності на житловий будинок, збудований громадянином на відведеній у встановленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої ОСОБА_6. Акт приймання домоволодіння в експлуатацію затверджений виконкомом місцевої ОСОБА_6.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть ОСОБА_9 та ОСОБА_10, постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дії, копію свідоцтва про шлюб позивача, копію свідоцтва про народження позивача, копію свідоцтва про народження ОСОБА_10, копію свідоцтва про право приватної власності на квартиру, копію рішення виконкому про виділ земельної ділянки для будівлі, акт приймання домоволодіння в експлуатацію, технічний паспорт на будинок, копія заповіту ОСОБА_9, повідомлення БТІ про відсутність реєстрації, звіт НДІ Проект реконструкція, рішення виконкому про уточнення поштової адреси домоволодіння, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 376, 1221, 1222, 1225, 1296, 1297 Цивільного кодексу України , п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року № 4 « Про практику розгляду судами України справ про спадкування» та п.9 постанови ПВСУ від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», ст. ст. 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної в місті ради, ОСОБА_3 комітету ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 комітет Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_8 про встановлення факту належності документа, встановлення факту родинних стосунків, узаконення самовільного будування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_10 Свідоцтва про право особистої власності на будівлю - 14/1000 ч. житлового будинку ЖБК «Жовтень-13» у вигляді квартири № 7 будинку № 13 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу, виданого 04 січня 1993 року відділом комунального господарства виконавчого комітету Жовтневої районної ОСОБА_6 м. Кривого Рогу на імя ОСОБА_13 та Витягу № 35870559 з реєстру про право власності на квартиру № 7 будинку № 13 мікрорайону 5 Зарічний в м. Кривому Розі, оформленому 16.10.2012 року КП ДОР «ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації» на імя ОСОБА_14.

Визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом на 14/1000 ч. житлового будинку ЖБК «Жовтень-13» у вигляді 2-кімнатної квартири № 7 будинку № 13 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу, загальною площею 48,8 кв. м, житловою площею 27,4 кв. м, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_10.

Визнати за ОСОБА_2, право власності після проведеної перебудови зі зміною загальної площі на житловий будинок А-1 загальною площею 34, 6 кв. м., житловою площею 15, 2 кв. м. та господарські побудови - вбиральню В, сарай-літню кухню Б, сарай Д, огорожу № 1,2, замощення І, водоколонку II, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Златопіль, вулиця Петровського будинок № 51, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_10, померлої 31 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_15