Справа № 2036/2-25/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 25" лютого 2013 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря: Вікторової Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, який подалі неодноразово уточнював і в остаточному варіанті просив зобов'язати відповідача не чинити перешкод в установленні огорожі по межі вказаної земельної ділянки, очистити збудовану ним зливну яму, повернути інструмент, поновити демонтовану огорожу та повернути вивезені матеріали: 13 штук дерев'яних стовпців, по 1.5 м, 9 штук швелерів по 1.70 м, а також просив стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати.

Посилався на те, що йому згідно Державного акту від 04.10.2004 року, виданого виконкомом Введенської селищної ради на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,2463 га за вищевказаною адресою. На цій земельній ділянці розташований жилий будинок з надвірними будівлями, належним йому на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 08.02.1982 року.

Відповідач є його братом, земельна ділянка якого розташована за адресою: АДРЕСА_1 та межує з його земельною ділянкою.

Позивач вказує, що він в межах своєї земельної ділянки здійснив будівництво зливної ями, яку обклав цеглою, і яку відповідач 25.09.2009 року засипав разом з будівельними матеріалами та інструментом(драбиною, відром, рівнем, двома молотками, інструментом для кладки цегли).

Крім того 02.10.2009 року відповідач самовільно демонтував та вивіз огорожу, яку він(позивач) почав монтувати, а саме: 13 штук дерев'яних стовпців, по 1.5 м, 9 штук швелерів по 1.70 м, які були закопані та забетовані у землю, а потім переорав саму межу і вліз на 0,4 м на його ділянку.

При перевірці цих дій Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 не заперечував проти демонтажу огорожі, на побудову якої та зливної ями він(позивач) витратив 850 грн.

Зазначає, що у зв'язку з такими діями відповідача він не може нормально користуватися земельною ділянкою.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 самовільно порушив встановлену між їх земельними ділянками межу, переніс її на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,4140 га, та незаконно побудував туалет та зливну яму, у зв'язку з чим він здійснив міри по захисту своєї земельної ділянки.

У зв'язку з чим ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов, в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 повернути незаконно зайняту частину земельної ділянки, знести туалет та зливну яму, встановити межу між земельними ділянками відповідно до Державних актів на право власності на землю.

Сторони взаємних вимог не визнали.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 08.02.1982 року, укладеного між виконкомом Введенської селищної ради народних депутатів та ОСОБА_1 останньому належить жилий будинок по АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,14 га .(а.с. 8).

Відповідно до технічного паспорту на вказаний жилий будинок по АДРЕСА_1 він розташований на земельній ділянці площею 2460 кв.м (а.с. 13).

В зазначеному технічному паспорті на будинок відсутні дані щодо знаходження зливної ями та огорожі по межі між земельними ділянками сторін.

Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1 на підставі рішення 1Х сесії ХХ1У скликання Введенської селищної ради Чугуївського району від 29.08.2003 року, йому передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,2463 га в межах згідно з планом, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд (а.с. 6).

Між тим ОСОБА_1 не має технічної документації по встановленню в натурі меж зазначеної земельної ділянки.

Як вбачається з Державних актів на право приватної власності на землю НОМЕР_2 та НОМЕР_3 виданих ОСОБА_2 на підставі рішення ХУ1 сесії У скликання Введенської селищної ради Чугуївського району від 25.11.2004 року, йому передано у приватну власність земельні ділянки площею 0,4140 га в межах згідно з планом, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства (а.с. 55-56).

При розгляді справи ні сторони, ані їх представники не надано до суду доказів, які б відповідно до ст..ст. 58-60 ЦПК України свідчили б про те, що вищевказані Державні акти на землю на ім'я ОСОБА_1 та на ім'я ОСОБА_2 видані їм на підставі виконання технічної документації та виносу меж в натурі з їх погодженням з суміжниками.

Існуюча конфігурація належних сторонам земельних ділянок не відповідає схемам, відображеним в технічних паспортах цих домоволодінь.

Посилання ОСОБА_1 на те, що між земельними ділянками його та ОСОБА_2 існували межові знаки та огорожа, яку відповідач ОСОБА_2 демонтував 02 жовтня 2009 року не узгоджується з наданими позивачем доказами.

Так згідно постанови Чугуївського РВ ГУМІС України і Харківській області від 09.11.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с. 19) зазначено, що тільки 20.10.2009 року дружина ОСОБА_1 запросила землевпорядника Введенської селищної ради для наведення межі між земельними ділянками, належних сторонам по справі, і землевпорядник навів цю межу без ОСОБА_2, який подалі викопав металеві швелера.

Однак в зазначеній постанові відсутні й дані про кількість викопаних ОСОБА_2 швелерів та наявність в огорожі 13 штук дерев'яних стовпців, на які посилається ОСОБА_1

Не надано ОСОБА_1 до суду і доказів щодо спричинення йому ОСОБА_2 шкоди знищенням інструменту.

Відповідно до акту від 21.10.2009 року засідання узгоджувальної комісії Введенської сільради комісією вирішено, що згідно технічної документації і Держакту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, встановлені межі земельної ділянки.

Однак які ці межі відповідно до технічної документації ( в тому числі відображеної у кадастрових планах ділянок ) в акті не зазначено.

Тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано до суду відповідних доказів, що свідчать про те, що землевпорядними організаціями була проведена процедура встановлення межі між їх земельними ділянками в натурі та її закріплення межовими знаками відповідно до вимог ст.. 106 ЗК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 1 ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Оскільки сторонами не надано до суду доказів щодо наявності такої документації про встановлення межі в натурі, наявність збитків, спричинених ОСОБА_1, що є відповідно до ст.. 10-11 ЦПК України обов'язком сторін, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відновлення межі та межових знаків, поновлення огорожі, повернення матеріалів та інструментів, очищення зливної ями.

Відповідно до вимог ст..ст. 23, 1167 ЦК України суд вважає недоведеними й позовні вимоги ОСОБА_1 щодо спричинення йому неправомірними діями ОСОБА_2 моральної шкоди.

Згідно ст.. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,392 ЦПК України, ст.ст. 106.107, 152 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання не чинити перешкод в установленні огорожі по межі земельної ділянки, очищення зливної ями, повернення інструменту та вивезених матеріалів, поновлення огорожі та стягнення моральної шкоди і судових витрати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання повернути незаконно зайняту частину земельної ділянки, знести туалет та зливну яму, встановити межу між земельними ділянками відповідно до Державних актів на право власності на землю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя: