overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1421/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_3
Справа № 536/2352/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись, що вони з відповідачем 16 вересня 1995 року зареєстрували шлюб в Новогалещинській селищній раді Козельщинського району
Полтавської області, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на даний час шлюбно-сімейні відносини припинили.
Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач нехтує сімейними цінностями, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин, що призвело до взаємного відчуженості та втрати почуття поваги та любові, вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе. Просила позов задовольнити та розірвати шлюб, визначити місце проживання дитини з нею.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони 16 вересня 1995 року зареєстрували шлюб в
Новогалещинській селищній раді
Козельщинського району Полтавської області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю.

Шлюбні відносини сторони не підтримують з квітня 2013 року по причині різних поглядів на шлюб та сім'ю, відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, нехтує сімейними цінностями, що призвело до взаємного відчуження, втрати почуття поваги та любові і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім'ї, тому шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 112, 113 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 1995 року в Новогалещинській селищній раді
Козельщинського району Полтавської області, актовий запис № 17 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище -
«ОСОБА_1» та визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
провадження № 2/756/5749/13
УХВАЛА

20 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про встановлення порядку користування квартирою та укладення окремого договору найму жилого приміщення,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VII від 19 вересня 2013 року судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп.

Судовий збір позивачем сплачено у розмірі 114 грн. 70 коп.

У зв'язку з цим позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

Крім того, відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач посилається на те, що вона та відповідачі зареєстровані у спірній квартирі та посилається на те, що вказана обставина підтверджується довідкою форми № 3, а також вказує, як в тексті позовної заяви, так і в додатках до позову, що до позову додається довідка форми № 3. Проте довідка форми № 3 (яка містить перелік осіб, які зареєстровані в квартирі) до позову не додана.

Також позивач, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, не додав копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (не вистачає однієї копії позову та додатків до нього).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 листопада 2013 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 265/9360/13-ц
Провадження № 2-н/265/1339/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/9360/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2/п/0202/577/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Щіголєва Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

31.10.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/6697/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року по цивільній справі №2/0417/6697/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 19 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 283/89/13- ц
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Держкомагенства у Малинському районі про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділдянки , яка належала ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ про оплату судового збору, не обґрунтовані позовні вимоги щодо відповідача - ОСОБА_4 Держкомагенства в Малинському районі.

Відповідно до статті 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено вимоги , що мають одночасно майновий і немайновий характер, тому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 341,10 грн.

Статтею 3 ЦПК України передбачено , що кожна особа має право в порядку встановленим цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав ,свобод чи інтересів.

Зазначив в якості відповідача ОСОБА_4 Держкомагенства в Малинському районі, позивач не зазначає , які саме її права чи інтереси порушені даним відповідачем, не зазначено доказів звернення позивача з вимогами до ОСОБА_4 Держкомагенства в Малинському районі та отримання відмови.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін , які беруть участь в справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобов"язанний витребувати такі докази.

Звертаючись до суду з позовом та заявляючи вимогу про зобов"язання ОСОБА_3 надати оригінал державного акту ( яка по суті є клопотанням про витребування судом доказів ) , позивач не зазначає доказів її зверення до ОСОБА_3 з даними вимогами та отримання відмови.

Не зазначено з яких підстав залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи ( не зазначено на чієї стороні ) Малинська державна нотаріальна контора , які її зачіпаються в даній справі.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Держкомагенства у Малинському районі про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділдянки , яка належала ОСОБА_5М без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/127/6561/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- додане до позовної заяви платіжне доручення №В01S9B0787 від 09.07.2013 року про сплату банком судового збору в сумі 261,36 грн. викликає сумнів в достовірності сплати судового збору та перерахування коштів до бюджету, оскільки на ньому відсутній мокрий відтиск печатки банку від 09.07.2013 року з відображенням ідентифікаційного коду банку, а на звороті платіжного доручення є відмітка про зарахування 18.06.2013 року до бюджету 433,16 грн., також відсутній підпис керівника банку.

Тому позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення №В01S9B0787 від 09.07.2013 року про сплату банком судового збору в сумі 261,36 грн., на якому має бути відображено мокрий відтиск печатки банку від 09.07.2013 року та з відображенням ідентифікаційного коду банку, а на звороті платіжного доручення має бути відмітка про зарахування 09.07.2013 року до бюджету 261,36 грн. з підписами керівника і бухгалтера банку.

- додатки до позовної заяви не містять доказів про відкриття ОСОБА_1 в ПриватБанку поточного рахунку №1060 ООО "Автоприват" та перерахування на цей рахунок 11002,75 доларів США (належним чином завірені копії банківських виписок);

- позивачем не зазначено підстави збільшення процентної ставки за користування кредитом та не надано відповідні документи про це;

- позивачем не надано доказів про письмове повідомлення відповідача про зміну процентної ставки;

- позивачем не зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення ним умов договору та наявності у нього заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/418/2013-ц
Провадження № 2/359/611/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між ними 27 квітня 1996 року у відділі реєстрації актів громадського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 73 від 27.04.1996 року. Обґрунтовуючи тим, що вони зареєстрували шлюб 27.04.1996 року, в якому у них народилось двоє дітей - Інеса, 08.03.1997 року та Емілія, 14.09.2009 року. Спільне сумісне життя не склалось із-зі несумісності характерів, постійних сварок, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, оскільки з відповідачем разом не проживають з жовтня 2012 року, спільного господарства не ведуть.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви, відповідно до яких, позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, а справу слухати без його участі. Відповідач позовні вимоги визнала, просила справу слухати без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 27 квітня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 73 ( а.с. 8), від шлюбу у них народилось двоє дітей - Інеса, 08 березня 1997 року та Емілія, 14 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4-5).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо і згідно з поданими заявами вважають примирення неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Магеровська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 27 квітня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 73.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
до пункту 16.6 Інструкції
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року м. Херсон Номер справи 667/8725/13-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20____року.
Судовий наказ видано «____»______________ 20____року.
Суддя О.В.Гуцалюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________