overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Однак дана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду без усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Так відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З досліджених матеріалів даної справи вбачається, що ані позовна заява, ані її копія позивачем не підписані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позивачу необхідно надати до суду підписану ним або його представником за довіреністю, позовну заяву, а також її копію.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
№2-н/243/ 268 / 2013
УХВАЛА

08 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП Донецьктеплокомуненерго з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення, -

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Таким чином, без індивідуального ідентифікаційного номеру судовий наказ не можливо буде предявити до виконання, оскільки він не буде відповідати вимогам, а відтак, у разі задоволення вимог стягувача, рішення суду не можливо буде виконати, тому суд приходить до переконання, про необхідність отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки боржника у Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ:

Надати відомості про реєстраційний номер облікової картки відповідача по справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Дарвина, 9/3, які знаходяться в базі даних Словянської обєднаної державної податкової інспекції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/571/13- ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 05.07.1976, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
№ 229/571/13- ц від 01 лютого 2013 р.
Провадження № 2/522/8391/13
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 вересня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення, повторне вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення, повторне вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин, 03 жовтня 2013 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

05.09.2013
Справа № 1109/5278/12
Номер провадження 2/404/41/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, ОСОБА_4 - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 22.11.2012 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово-психіатричної(посмертної) експертизи.

22 березня 2013 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної(посмертної) експертизи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського

міського нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та призначити до розгляду на 09.04.2013 року о 15 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-н/243/270/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2013 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 509/986/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2013 о 09:45 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 27.03.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 222/1744/13-ц
Провадження № 2-с/222/5/2013
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю заявниці ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

08.11.2013 року Володарським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 538 гривень та судового збору в сумі 114,70 гривень.

26.11.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, тому що вона не згодна із сумою боргу, так як всі комунальні послуги сплачувала.

Дослідивши наявні в справі докази, вислухавши сторони які приймали участь у розгляді справи, враховуючи, що із матеріалів справи вбачається, що є спір про право, боржниця із сумою боргу не згодна, надала копії квитанцій про своєчасну плату комунальних платежів, суд вирішив скасувати судовий наказ від 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря».

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Володарського районного суду Донецької області від 08.11.2013 року № 2-н/222/42/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» заборгованості за комунальні послуги у сумі 538 гривень та судових витрат в сумі 114,70 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.І.Доценко
Провадження № 2/537/1436/2013
Справа № 537/4847/13-ц
УХВАЛА

21.11.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу квартири, відновлення становища, що існувало до порушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання удаваними договорів купівлі-продажу квартири, відновлення становища, що існувало до порушення.

До суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про залучення АТ «УкрСибБанк» до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4,вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «УкрСибБанк».

Суддя Т.Є.Якимець
Справа № 143/1738/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

Встановив:

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги (в позовній заяві не зазначено, які права та законні інтереси позивача порушені);

Не надано доказів, щодо реєстрації шлюбу, не притягнуті всі відповідачі;

Не повністю сплачений судовий збір.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - П.І. Профатило,
при секретарі - К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Слов'янського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду П.І. Профатило
Справа № 0907/2-7714/2011
Провадження № 22ц/779/2147/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 серпня 2013 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити у собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додають до заяви; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України позивачка не надала: довідку про стан сімї, з якої б вбачалося з ким та де на даний час проживає дитина, а також не надала відомостей про відповідача, а саме: не зазначила ідентифікаційний номер відповідача, без яких неможливо буде виконати рішення суду. Також зазначає, що відповідач офіційно працевлаштований, однак не надає відомостей про місце роботи відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід усунути вище зазначені недоліки.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном три дня з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 602/927/13-ц
Провадження № 2/602/247/2013
У Х В А Л А

до судового розгляду

"13" серпня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Буячок Л. І.

при секретарі Домчук В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Передмірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Передмірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про день слухання прави був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Передмірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 28 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/481/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2013 о 11:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2013 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 315/635/13-ц
Номер провадження № 2/315/290/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Юрченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 19, 20 п.3 підпункт 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Комунсервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області р/р № 65 в ТВБВ № 10007/0207 філії Запорізького ОУ ПАТ Державний Ощадний банк України м. Запоріжжя , МФО 313957 заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого вивозу твердих побутових відходів за період з 01.04.2010 року по 01.03.2013 року в сумі 421,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. отримувач Гуляйпільський районний суд Запорізької області р/р №0101 УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 14 червня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2