overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/135/13- ц
Провадження №2/654/205/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів в якому зазначає, що в його власності перебуває 81/100 частина нерухомого майна центрального зернового току, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Малі Копані, вул. Підстепна, 26-а. Інші 19/100 частин знаходяться у власності відповідачів. В звязку з тим, що між співвласниками постійно виникають суперечки з приводу використання нерухомості, позивач просить суд винести рішення яким виділити в натурі належну йому частину майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи, мотивуючи тим, що її проведення дасть змогу встановити можливість виділу майна в натурі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_15 проти заявленого клопотання заперечував, вважає позивач отримав право власності на зазначену частку незаконно. Інші відповідачі або їхні представники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки без її проведення неможливо розглянути справу.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про виділ майна в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які варіанти виділу центрального зернового току який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Малі Копані, вул. Підстепна, 26-а з технічної точки зору можливі із урахуванням 81/100 частки, яка належить ОСОБА_1 (надати всі можливі варіанти)?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_16, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_17, та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_18
Справа № 0907/5397/2012
Провадження № 22ц/779/448/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Турів О.М.

з участю заявниці ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 про зміну меж земельної ділянки та зобов'язання демонтувати металевий гараж і бетонну огорожу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Человань К.Ф. за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.08.2013 року.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 6/522/200/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Степанові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2012 року за № 2-10728 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08 вересня 2011 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13 червня 2027 року.

У звязку з тим, що боржник не сплачує аліменти, станом на 01.10.2012 року утворилася заборгованість, яка складає 9839 гривень.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі: м. Одеса, вул. Троїцька, 54 не проживає, майна не зберігає.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить суд оголосити у розшук платника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали подання, посилаючись на вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та оголосити у розшук платника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук платника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для організації її виконання направити до Приморського РВ ОМУ УМВС в Одеській області та для відому до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

14.03.2013
Справа № 315/1053/13-ц
Номер провадження № 2/315/391/13
Вступна та резолютивна частина
"18" жовтня 2013 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -
ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2011 року Гуляйпільським відділом РАЦСу Запорізької області актовим записом №80.
При оформленні розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище Явор.
З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2013 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

2/243/8437/13-ц

2/243/3207/2013

14 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № КТХRRX11131965 від 30.05.2008 року, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 9960 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 27.08.2013 року має заборгованість 105194,24 грн., яка складається з наступного:

- 8812,91 грн. заборгованість по кредиту;

- 965,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1829,65 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 88101,02 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 500,00 грн. штраф;

- 4985,44 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/337/1032/2013р.
УХВАЛА 337/1836/13-ц

12.04.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 280 грн., однак до позову надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 240 грн., про що складено працівниками канцелярії акт від 29.03.2013 року.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк, а саме уточнити суму судових витрат.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 654/1778/13-ц
Провадження № 2-о/654/60/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив, що в 2012 році познайомився з ОСОБА_3 В процесі спілкування та проведення часу разом між ними виникло взаємне почуття любові. В січні 2013 року заявниця завагітніла та на теперішній час термін її вагітності складає одинадцять-дванадцять тижнів. Він має намір зареєструвати шлюб, однак не може цього зробити через недосягнення шлюбного віку. В звязку з цим, просить суд надати йому право на укладення шлюбу з ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснла, що являється матірю заявника та не заперечує проти задоволення заяви її сина. Вважає, що ОСОБА_1 здатен піклуватися про сімю та забезпечувати її.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву та пояснила, що дійсно знаходиться у фактичних шлюбних стосунках із заявником протягом одного року. Хоче одружитися з ОСОБА_1, щоб дитина народилася у зареєстрованому шлюбі.

Суд, заслухавши поясненя заявника, заітересованих осіб, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Відповідно до довідки від 09.04.2013 року, виданої КЗ Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського, ОСОБА_4 перебуває на обліку з вагітністю терміном 11-12 тижнів

Згідно свідоцтва про народження серії І-КГ № 115510 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області від 04 березня 2004 року, ОСОБА_1 народився 27 серпня 1996 року.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, оскільки це відповідає його інтересам та передбачено ч.2 ст.23 СК України.

Керуючись ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 218, 234 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 укласти шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/892/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.07.2010 р. відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання в Артемівському міськрайонному суді Донецької області на 28.02.2013 р. 09 год. 50 хв., каб. 301 в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу до 28.02.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірно: Суддя
Провадження № 2/522/4112/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання права власності на нежитлове допоміжне підвальне приміщення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів про визнання права власності на нежитлове допоміжне підвальне приміщення, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про зобовязання КП ОМБТІ та РОН провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 53 кв. м., розташоване всередині двору в будинку №11 по Італійському бульвару в м. Одесі.

Представник позивачки дане клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах цивільної справи відсутня технічна інвентаризація будинку №11 по Італійському бульвару в м. Одесі станом на 2013 рік, а також технічний паспорт на спірне нежитлове допоміжне підвальне приміщення для визначення вірного метражу даного приміщення, що суттєво впливає на розгляд справи по суті.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_1, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Зобовязати КП ОМБТІ та РОН провести технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 53 кв. м., що розташоване всередині двору в будинку №11 по Італійському бульвару в м. Одесі.

Копію ухвали направити для виконання до комунального підприємства Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості (65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 0910/349/2012
Провадження № 22ц/779/1916/2013
Головуючий у 1 інстанції Турянський І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Косівського районного суду від 20 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Косівського районного суду від 16 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 2/243/3095/2013
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Словянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Словянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, що містить вимоги немайнового характеру, у сумі 80,29 грн. (1147 грн. (мінімальна заробітна плата на 01.01.2013 року) * 0,1 = 114,70 грн. сплачений судовий збір у розмірі 34,41 грн. ).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір за подачу позову немайнового характеру до суду у розмірі 80,29 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Словянської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3