Справа № 1227/8714/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю представника боржникаКоробченко Т.М.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представника ВДВС

Сєвєродонецького ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на наступне.

23 листопада 2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-43/11 за позовом ТОВ «Мульті ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції. Позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 86902 грн. Надалі він має намір добровільно виконувати рішення суду. Але на сьогодні наявні обставини, що утруднюють виконання рішення, а саме: з ним проживають та перебувають на утриманні батьки пенсіонери, які отримують пенсію, розмір якої є незначним. Крім того, його мати є інвалідом 3 групи внаслідок загального захворювання, яка отримує пенсію по інвалідності. Також, з 23.01.2012 року на його утриманні перебуває дружина, яка в даний період знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. У звязку з тим, що він працює у приватному підприємстві «Науково-виробнича фірма «Поиск» та отримує заробітну плату, розмір якої є незначним, то виконати рішення Сєвєродонецького міського суду, сплативши борг в повному обсязі, він не має можливості. В цивільному процесі, під час розгляду справи, винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 7/20 часток нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 11. Але ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна значно перевищує розмір боргу. Також, він є власником лише частки нерухомого майна, виділення в натурі якого неможливе. Крім того, він має намір у подальшому здійснювати підприємницьку діяльність, використовуючи нежитлове приміщення, яке на сьогодні перебуває під забороною відчуження, з метою отримання прибутку, достатнього для проживання його сімї, адже сукупного сімейного доходу не вистачає для гідного проживання, тому він був вимушений звернутися до суду з відповідною заявою. Просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-43/11, шляхом примусового стягнення боргу з його заробітної плати, отримуваної за місцем роботи у приватному підприємстві «Науково-виробнича фірма «Поиск».

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_5 підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити у повному обсязі, суду пояснила, що заявник ОСОБА_3 офіційно працює у ПП «Науково-виробнича фірма «Поиск» та отримує заробітну плату, з якої можна відраховувати часткове погашення боргу за рішенням суду, тобто направити виконавчий лист за місцем роботи. Оціночна експертиза майна не проводилася, оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 заяву не визнала, просила її залишити без задоволення, суду пояснила, що заявник ОСОБА_3 за всі роки застосовував усілякі різні заходи, щоб не сплачувати борг за рішенням суду, він не сплачує гроші, які заробили співробітники фірми. У цивільній справі є реальна оцінка майна боржника, яке можна продати та відшкодувати заподіяні збитки.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_6 заяву не визнала, просила її залишити без задоволення, суду пояснила, що в її провадженні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу, він був ознайомлений з даним виконавчим провадженням. На даний час майно заявника заарештоване. До 20.10.2012 року ОСОБА_3 зобовязався погасити весь борг згідно з рішенням суду, але на даний час борг не погашений, він погашений тільки частково у дуже невеликій частині. Вона вважає, що арештованого майна заявника достатньо для виконання рішення суду, тому можна звернути стягнення саме на це майно, а стягнення коштів із заробітної плати боржника можливе лише якщо у нього відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, відшкодування шкоди у звязку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - пятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з рішенням Сєвєродонецького міського суду № 2-43/11 від 23.11.2011 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Мульті ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ «Мульті ОСОБА_4» борг у сумі 86 902 грн.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 33687839 від 29.07.2012 року державним ивконавцем ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-43 виданого 20.04.2012 року Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Мульті ОСОБА_4» боргу у сумі 86 902 грн.

В судовому засіданні також встановлено та підтверджується учасниками процесу, що у боржника ОСОБА_3 є майно у вигляді 7/20 часток нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 11, на яке можливо звернути стягнення та на яке державним виконавцем, з метою виконання рішення суду, накладено арешт.

Таким чином, державним виконавцем виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» і в першу чергу накладено арешт на майно, яке належить боржнику, а тому правомірно не звертається стягення на заробітну плату боржника. Встановлення іншого способу і порядку виконання рішення суду в даному випадку суд вважає недоцільним, оскільки обставини, на які посилається боржник (знаходження у нього на утриманні батьків пенсіонерів та дружини) жодним чином не утруднюють виконання рішення. Більш того, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду, який просить боржник, суд порушив би ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили є обовязковими і підлягають виконанню на всій території України, оскільки в даному випадку, з урахуванням ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», стягуючи із заробітної плати ОСОБА_3 по 20 %, виконання рішення суду тривало б приблизно 29 років 6 місяців, що на думку суду є неприпустимим.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 208-210, 373 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ