Справа № 521/1086/13-ц
№ провадження 2/521/3322/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Одеської міської ради про зменшення розміру заборгованості за аліментами, розстрочення виплати заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Одеської міської ради про зменшення розміру заборгованості за аліментами, розстрочення виплати заборгованості.

У своїй заяві про забезпечення позову, позивач зазначає, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2010 року, Державним виконавцем винесено постанову про стягнення з позивача аліментів. На даний момент в ході виконавчого провадження накладено арешт на автомобіль та нерухомість позивача. Підготовлено майно позивача для примусового продажу для погашення заборгованості по аліментам. У випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони органам ДВС вживати дії по примусовому продажу власності позивача, в період спору зможе призвести до продажу майна позивача, що суттєво утруднить виконання можливого судового рішення на користь позивача, та створить суттєві перепони у його виконанні.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки суд не сповістили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Керуючись нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, які наведенні у Постанові Пленуму Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову за №9 від 22 грудня 2006 року, суди при вирішенні питання про забезпечення позову мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача про зменшення розміру заборгованості за аліментами, розстрочення виплати заборгованості, проте така вимога боржника не може бути задоволена, оскільки вона не підлягає забезпеченню.

Судом встановлено, що стягнення аліментів проводиться на підставі рішення, яке ухвалене 16 червня 2011 року. Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р., права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Окрім зазначеного, згідно ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси, від 31 липня 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості за аліментами, розстрочення виплати заборгованості скасована.

Таким чином, суд не вбачає жодних правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони органам ДВС вживати дії по примусовому продажу власності позивача для погашення заборгованості з виплати аліментів на користь ОСОБА_2 за рішенням Малиновського суду м. Одеси від 26.04.2010 року.

Керуючись ст. ст.151, 152, ст.153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Одеської міської ради про зменшення розміру заборгованості за аліментами, розстрочення виплати заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

23.09.2013