Справа № 541/1117/13-ц
Провадження № 2/541/562/2013
У х в а л а

23 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року в суд звернувся ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України зміст позовних вимог є не конкретним. Так, позивач просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану на території Попівської сільської ради Миргородського району. За змістом ст. 79 ЗК України «Земельна ділянка» це частина земної поверхні, з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Однак в супереч цього визначення позовна заява не містить точного місця розташування спірної земельної ділянки, не зазначено її меж на конкретній території, не зазначено її кадастровий номер відповідно до вимог ст.ст 202-204 ЗК України, що перешкоджає суду ідентифікувати саме ту земельну ділянку, яка належала спадкодавцю, що, в свою чергу, може зробити неможливим виконання рішення суду, якого просить позивач;

2. Позивач, прохаючи суд, визнати право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, "яка належала ОСОБА_3", до позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог на порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не послався на будь-які правовстановлюючі документи, підтверджуючі належність згаданому спадкодавцю конкретної земельної ділянки, яка б відповідала визначенню ст. 79 ЗК України. Разом з цим, позивач, посилаючись на відсутність такого правовстановлюючого документу, не ставив позовних вимог про встановлення факту належності спірної земельної ділянки спадкодавцю;

3. Позивач, звертаючись до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в своїй позовній заяві не обґрунтував, коли і яким чином, зазначений ним в позовній заяві відповідач, порушив, оспорив або не визнав його право на земельну ділянку. В разі відсутності такого спору позивач не обґрунтував, що саме перешкоджає вирішити йому питання спадкування в безспірному порядку, шляхом звернення до суду із заявою про встановлення факту належності конкретної спірної земельної ділянки спадкодавцю та, після цього, оформлення своїх спадкових прав в позасудовому порядку(нотаріусом).

Крім цього, в позовній заяві відсутні обґрунтування того, яким чином рішення в справі може вплинути на права та обов"язки Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори третьої особи по справі.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, - залишити без руху, надавши позивачу строк 4 дні, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення її недоліків, зазначених в її описовій частині.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4