Справа №127/1068/13- ц
Провадження № 2/127/1517/13

У х в а л а

18 січня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, до даної позовної заяви не додано відповідних документів, хоча у переліку документів, що додаються до заяви, вони зазначені. При цьому, підстав для відстрочення сплати судових витрат відповідно до ст. 82 ЦПК України позивача, відповідно до поданої ним заяви, суд не вбачає.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак, до даної позовної заяви не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для жодного з 100 відповідачів, що підтверджується актом від 11 січня 2013 року, складеного працівниками відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області, при розкриванні поштового відправлення, а саме позовної заяви, направленої рекомендованим листом, яке надійшло від ПАТ КБ «Приватбанк», відсутні копії позовної заяви з додатками по кількості відповідачів. До того ж, позивач в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначив повні відомості місця проживання відповідачів.
Відповідно до п. п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю кредитних договорів з кожним з відповідачів, не надаючи доказів дійсного укладення таких договорів, та перерахування коштів.
Суд звертає увагу позивача на те, що Указом Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області. Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що з 100 відповідачів лише 20 з них проживають на території підсудності Вінницького міського суду Вінницької області. Таким чином, суд буде позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому Законом порядку місце проживання (перебування) усіх відповідачів. Враховуючи вказану обставину (розгалуженість місць проживання відповідачів), суд також ставить під сумнів доцільність розгляду вказаних позовів у одному провадженні, оскільки це ускладнить розгляд та вирішення справи, що може бути підставою для розєднання позовних вимог у самостійні провадження відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України та направлення справ за підсудністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: