АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/187/13 Головуючий 1 інстанції: Лосєва Д.А.
Категорія: із договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Івах А.П.,

суддів -Ізмайлової Г.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2012 року у справі за заявою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом та комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство у вересні 2012 року звернулось у суд із заявою про видачу судового наказу.

Представник заявника вказував, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають по АДРЕСА_1, у будинку, що знаходиться на балансі заявника. Боржники несвоєчасно та неналежним чином вносять плату за користування житлом та за отримані комунальні послуги, у зв`язку з чим заборгованість перед заявником складає 5 464 грн. 80 коп., а також збитки від інфляції -939 грн. 93 коп., 3 % річних -491 грн. 83 коп., а всього: 6 896 грн. 56 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2012 року у прийнятті заяви Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом та комунальні послуги -відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2012 року скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом та комунальні послуги, суд першої інстанції виходив із того, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності та із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право. При цьому, суд посилався на положення ст.. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та поспішно дійшов висновку щодо відмови у прийнятті заяви.

Відповідно до вимог п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства -задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2012 року -скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -