Справа 2/337/27/2013 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 р місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. Згодом позовні вимоги були уточнені та позов поданий від імені представника позивача ОСОБА_6 В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що померла 26.11.2011 року ОСОБА_7 є її рідною сестрою, яка останні десять років свого життя зловживала алкогольними напоями, та померла від алкогольної кардіоміопатії. Вважає, що ОСОБА_7 внаслідок впливу алкоголю мала певні психічні розлади, не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, посвідчений 13.07.2010 року на користь ОСОБА_3, також визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, посвідчений 20.07.2010 року на користь ОСОБА_2. Просить суд стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягає, пояснила суду, що померла ОСОБА_7 була тривалий залежна від алкоголю, вела антигромадський спосіб життя.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, суду пояснила, що суду не надано документів, які підтверджують родинний зв'язок між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Вказала, що після складення заповітів минуло більше року, ОСОБА_7 мала можливість скасувати заповіт, чого не зробила, що свідчить про дійсність її наміру.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, відповідно якої не заперечує проти позовних вимог (а.с. 194).

Третя особа приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи, надіслала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності (а.с. 53).

Третя особа приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

ОСОБА_7 померла 26.11.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЗМУЮ, актовий запис №423 (а.с. 60).

Відповідно до копії заповіту, наданого приватним нотаріусом ОСОБА_8, ОСОБА_7 13.07.2010 року уклала заповіт, відповідно якого на випадок смерті заповіла все належне їй майно ОСОБА_3 (а.с. 61).

Відповідно до копії спадкової справи №65/2011, наданої приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_7 20.07.2010 року уклала заповіт, відповідно якого на випадок смерті заповіла все належне їй майно ОСОБА_2 (а.с. 61).

ОСОБА_7 за життя володіла 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло №16332 від 10.01.2006 року (а.с. 6). Також 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 09.11.2010 року (а.с. 108-109). Таким чином спадщина після смерті ОСОБА_7 складається із ? частки вказаної квартири.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та померла ОСОБА_7 є сестрами. Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_7 підтверджується матеріалами спадкової справи № 577-2010 після померлої ОСОБА_9, а саме свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с. 82 зворот), свідоцтвом про народження ОСОБА_10 (а.с. 83), свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 147), копією паспорту ОСОБА_7 (а.с. 145) та іншими матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що ОСОБА_7 була завжди у стані алкогольного спяніння, її поведінка була неадекватною, що було викликано певними психічними розладами.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона знайома із ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_7, які є сестрами. ОСОБА_1 мешкає в РФ, в м. Нахідка. ОСОБА_12 та ОСОБА_7 мешкали в квартирі АДРЕСА_2. 03.04.2010 року ОСОБА_12 померла, а ОСОБА_7 стала проживати в квартирі сама. ОСОБА_7 довгий час зловживала спиртними напоями, була завжди неохайною із слідами побоїв, після смерті матері в квартирі збирались особи, які також вживають алкоголь. Пояснила, що ОСОБА_1 надсилала їй поштою гроші на утримання ОСОБА_7 Вказала, що памятає, як 13.07.2010 року після обіду ОСОБА_7 привезли до дому на машині.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що знала померлу ОСОБА_7 з дитинства. Останні роки життя ОСОБА_7 зловживала алкогольними напоями, в її квартирі збирались невідомі чоловіки. Вона отримувала гроші від ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_7 та ОСОБА_12 Памятає, що 13.07.2010 року її привезли додому на машині. Бачила у ОСОБА_7 якісь нотаріальні документи, які саме, не знає.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що знала ОСОБА_7, оскільки проживала з нею по сусідству. Померла ОСОБА_7 після розлучення із чоловіком стала зловживати алкоголем. Після смерті матері ОСОБА_12, ОСОБА_7 проживала сама в квартирі, до неї приходили чоловіки, які також зловживають алкогольними напоями. Вказала, що памятає, як 20.07.2010 року після 17-00 ОСОБА_7 привезли додому на машині.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є старшою по будинку, була знайомою із ОСОБА_12 та ОСОБА_7, які померли. ОСОБА_7 була завжди у стані алкогольного спяніння. Вона спілкувалась із ОСОБА_7 з приводу оформлення квартири, вона їй пояснила, що в неї немає паспорта. Памятає, як 13.07.2010 року близько 14-00 ОСОБА_7 привезла додому машина. 20.07.2010 року бачила ОСОБА_7, вона сиділа біля підїзду та була у стані спяніння.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що мешкав в одному будинку із померлою ОСОБА_7, яка зловживала спиртним. 20.07.2010 року бачив ОСОБА_7 біля підїзду, вона була у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що знайомий із ОСОБА_2, який допомагав ОСОБА_7, привозив їй їжу. Йому відомо, що ОСОБА_7 зловживала алкоголем, займалась збиранням пляшок, торгувала гарбузами. Він відвозив ОСОБА_7 20.07.2010 року до нотаріуса, на прохання ОСОБА_2, в той день вона була твереза. Від ОСОБА_7 йому було відомо, що в неї є конфлікт із сестрою, яка проживає в РФ, з приводу квартирі, що знаходиться в центрі міста, подробиць він не знає.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 20.07.2010 року він на своєму автомобілі підвозив ОСОБА_2 до нотаріуса, приміщення контори знаходиться по вул. Південноукраїнській. Він чекав у фойє, коли для оформлення угоди приїхала невідома йому жінка, він не знає чи перебувала та у стані спяніння чи ні. ОСОБА_19 не розповідав яка угода укладалась, лише сказав, що стосується квартири.

Відповідно довідки ДІМ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_20 від 11.05.2012 року ОСОБА_7 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сама. За місцем проживання характеризується негативно, зловживала спиртними напоями, не працювала, була засуджена за крадіжку горілки з магазину, перебувала на обліку в КВІ. Під час перевірок за її місцем проживання були встановлені випадки, коли ОСОБА_7 збирала у себе в квартирі осіб, що зловживають спиртними напоями (а.с. 25).

Згідно актового запису про смерть №423 від 30.11.2011 року причиною смерті ОСОБА_7 стала алкогольна кардіоміопатія (а.с. 68).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач як на підставу задоволення позову вказує, що ОСОБА_7 на момент посвідчення заповітів 13.07.2010 року та 20.07.2010 року не усвідомлювала значення своїх дій або керувати ними внаслідок стійкого розладу здоровя. Обовязок довести ці обставини покладається на позивача.

Згідно ч.1 ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до положень ст.1233-1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до розяснень Верховного суду України, що містяться у п. 18 постанови Пленуму від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкуванняза позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та(або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (стаття 145 ЦПК).

Згідно ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимиправила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін.

З огляду на вказані положення законодавства та розяснення Пленуму Верховного Суду України, для визнання заповіту недійсним, суд має встановити, що волевиявлення померлої особи на момент посвідчення заповіту не було вільним та не відповідало його волі внаслідок певних розладів здоровя хвороби, психічного стану, тощо.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_7 на момент посвідчення заповітів, судом було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу по справі. Відповідно до акту первинної посмертної судово-психіатричної експертизи № 864 від 21.11.2012 року, ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням 13.07.2010 та 20.07.2010 року не страждала, а тому у вказані дати могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також експертами вказано, що матеріали справи не містять відомості, відповідно яких ОСОБА_7 мала психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності від алкоголю.

Суду не надано медичної документації, що підтверджує що померла ОСОБА_7 хворіла на психічні хвороби або будь-які інші хвороби, які б могли б впливати на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_7 за життя зловживала алкогольними напоями, але будь-яких даних щодо наявності у померлої хвороб чи психічних розладів свідки не надали.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючі зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи показання свідків, висновки посмертної судово-психіатричної експертизи, інші матеріали справи, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведений факт того, що на момент складання заповітів ОСОБА_7 не могла у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Окрім того, ухвалою суду від 26.06.2012 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Враховуючи, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, суд вважає за необхідне після набрання рішенням законної сили скасувати арешт, накладений на зазначену квартиру.

Керуючись 10, 57, 60, 197, 213-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, 15,16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012 року, у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр