22-ц/772/4190/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Дернова В. В.Категорія: 55
Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого судді : Якименко М.М.,

суддів : Вавшка В.С., Колоса С.С.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Апеляційного суду
Вінницької області в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП
ТОВ «Європейський кредитний фонд
«Фінанси -2» про визнання правочинів
недійсними, стягнення коштів,
відшкодування моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначила, що 18 червня 2013 року вона
уклала з ДП ТОВ «Європейський
кредитний фонд «Фінанси-2» договір №
F-21006 (далі - Договір) та додаток № 1 (далі
- Додаток) до вказаного договору про
умови надання платіжних доручень для
програми «Європейського кредитного
фонду» та дочірніх підприємств.

За оформлення та підготовку
документів на отриманні кредиту ОСОБА_2
внесла на рахунок відповідача кошти в
розмірі 4 000,00 грн.; суму кредиту в
розмірі 100 000,00 грн. позивачка мала
отримувати, як запевняв її відповідач,
протягом 10 днів.

Згідно п. 1.1. Договору предметом
договору є надання можливості, на
визначених в ньому та Додатках умовах,
які є невід'ємними, стати партнером
товариства з метою купівлі
транспортного засобу, вартістю 100 000,00
грн.

18.06.2013 року ОСОБА_2 сплатила
одноразовий платіж у розмірі 4 000,00
гривень, що підтверджується квитанцією
№ 1060/5795 від 18.06.2013 року та 32,00 гривні за
розрахунково-касове обслуговування.
Після того, відповідачем було видано
лист про активацію договору та набуття
статусу Партнера Програми, але ні на
десятий день, ні пізніше вона не змогла
отримати кошти, які їй обіцяли.
Розуміючи, що відповідач її обманув,
свідомо уклавши недійсний правочин ,
позивач подала заяву від 31.07.2013 року
про розірвання договору. Згодом ОСОБА_2
отримала лист від ДП ТОВ «Європейський
кредитний фонд «Фінанси-2», у якому
повідомлялось, що вказаний Договір
було розірвано і повідомлено, що
вартість підготовки використовується
на реєстрацію Партнера і поверненню не
підлягає.

Мотивуючи свої вимоги тим, що
діяльність відповідача є нечесною
підприємницькою діяльністю з
використанням пірамідальних схем,
посилаючись на невідповідність
Договору ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», ОСОБА_2
просила визнати договір № F-21006 від
18.06.2013 року та додаток № 1 від 18.06.2013 року
до даного Договору недійсними,
стягнути з ДП ТОВ «Європейський
кредитний фонд «Фінанси-2» на її
користь 4 000,00 грн., сплачених на
виконання Договору, 32,00 гривень за
розрахунково-касове обслуговування, 10
000,00 гривень - моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 жовтня 2013 року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Вважаючи таке рішення
необґрунтованим, винесеним з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин справи, які мають
суттєве значення для її вирішення,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій
просила скасувати рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 29
жовтня 2013 року та ухвалити нове , яким
задовольнити її вимоги.

Колегія суддів Апеляційного суду
Вінницької області, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника відповідача, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Ч.3 303 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов»яєковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено,
що 18.06 2013 року між ОСОБА_2 та ДП ТОВ
«Європейський кредитний фонд
«Фінанси-2» (далі-Товариство) було
укладено договір № F-21006, предметом
якого є надання можливості стати
Партнером програми Товариства, метою
якого є купівля Партнером програми
товару - транспортного засобу, вартістю
100 000,00 гривень (термін платіжного
періоду - 15 років (180 місяців);
щомісячний платіж - 895,56 гривень; тіло
платежу - 556,56 гривень; відсоток за
обслуговування - 340 гривень. При цьому,
п. 3 Договору передбачена оплата послуг
Товариства з підготовки документів
Партнера та подальшого їх супроводу,
оплата є договірною і визначається у
розмірі 4 000,00 гривень, які сплачуються
Партнером, шляхом перерахування 100%
попередньої оплати на банківський
рахунок Товариства, одночасно із
підписанням сторонами даного Договору
та Додатків до нього.

У Додатку до Договору містяться Умови
надання Платіжних доручень для
програми «Європейського кредитного
фонду» та дочірніх підприємств.

18.06.2013 року ОСОБА_2 сплатила
одноразовий платіж у розмірі 4 000,00
гривень, що підтверджується квитанцією
№ 1060/5795 від 18.06.2013 року та 32,00 гривні за
розрахунково-касове обслуговування
(а.с.15- 17).

Інші платежі ОСОБА_2 за укладеним
договором не здійснювались.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 31.07.2013
року договір № F-21006 від 18.06.2013 року було
розірвано(а.с. 47).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не було доведено, що ДП ТОВ
«Європейський кредитний фонд
«Фінанси-2» здійснює нечесну
підприємницьку діяльність з
використанням пірамідальних схем.

З таким висновком районного суду
колегія суддів Апеляційного суду
Вінницької області не погоджується,
виходячи з наступного.

Розглядаючи дану справу суд першої
інстанції не звернув увагу на ту
обставину, що на час звернення до суду з
позовом та відповідно на час розгляду
справи, договір, який позивач просив
визнати недійсним, розірваний, тобто
втратив юридичну силу.

Ч.2 ст.653 ЦК України передбачено, що у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

З викладеного випливає, що предмет
спору відсутній.

За таких обставин колегія суддів
прийшла висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити за
безпідставністю та необґрунтованістю
позовних вимог.

П.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України передбачено,
що підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП ТОВ
«Європейський кредитний фонд
«Фінанси-2» про визнання правочинів
недійсними, стягнення коштів,
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення набуває законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.М. Якименко

СУДДІ:
В.С. Вавшко

С.С. Колос