РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування, -

ВТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його бабуся, ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 2/3 частин житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є його матір'ю, яка у 1985 році залишила його на виховання діду ОСОБА_4 та бабі ОСОБА_3 З того часу вони займалися його вихованням та матеріальним забезпеченням. З 1988 року ОСОБА_4 був його опікуном. В 2002 році він успадкував після померлого дідуся ОСОБА_4 1/3 частину житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1. Після смерті бабусі він звернувся до Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак отримав відмову у зв'язку з тим, що заяву про прийняття спадщини подано спадкоємцем першої черги.

Оскільки ОСОБА_2 ухилялася від виконання обов'язку щодо утримання ОСОБА_3, позивач вважає, що вона не має права на спадкування як спадкоємець першої черги за законом.

Позивач зазначає, що він здійснював піклування та надавав матеріальну допомогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фактично вважав їх своїми батьками.

За таких обставин, позивач просив суд змінити черговість спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, усунути ОСОБА_2, як спадкоємця першої черги від права на спадкування та визнати його спадкоємцем першої черги на 2/3 частини житлового будинку та господарських будівель за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав , визначених в позовній заяві. Зазначили, що позивач проживав разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім'єю. Після смерті ОСОБА_4 він надавав матеріальну допомогу ОСОБА_3, пов'язану з ремонтом будинку, придбанням продуктів харчування та ліків. ОСОБА_2 такої допомоги не надавала. Підставою для усунення її від права на спадкування за законом є те, що вона ухилялася від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_3 Звертали увагу на те, що в 2007 році ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого заповідала ОСОБА_1 належне їй майно. Вважають, що під впливом ОСОБА_2 ОСОБА_3 була змушена скасувати його в 2011 році. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виховували позивача як сина, а він дбав про них, як про батьків, тому ОСОБА_1 має бути визнаний спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідач - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилались на письмові заперечення. Пояснили, що хоча ОСОБА_2 проживала окремо від своїх батьків, вона постійно надавала їм необхідну допомогу. Працюючи на Півночі, вона здійснювала грошові перекази батькам. Після повернення в м. Кременчук у 1995 році, вона допомагала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по господарству, в разі необхідності надавала матеріальну допомогу. Її чоловік, ОСОБА_8, допомагав ремонтувати дах будинку матері. Коли її мати захворіла, відповідач здійснювала догляд за ОСОБА_3 до моменту її смерті: прала речі, білизну, готувала їжу, купувала ліки, відвідувала її в лікарні. Заперечували, що ремонт будинку здійснювався за кошти позивача, оскільки ОСОБА_3 для цих потреб заощаджувала власні кошти. ОСОБА_1 допомагав за кошти ОСОБА_3 придбавати необхідні будівельні матеріали, газове обладнання. Просили в задоволенні позову відмовити.

Третя особа - Четверта державна нотаріальна контора м.Кременчука в судове засідання не з'явилася, до суду надала клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Допитані за клопотанням позивача свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 допомагав ОСОБА_3 по господарству, доглядав її під час хвороби. ОСОБА_2 відвідувала свою матір приблизно раз на місяць. Більш часто вона почала відвідувати ОСОБА_3 за півроку до смерті останньої.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що є дружиною позивача, зазначила, що вона з позивачем лікували та доглядали ОСОБА_3 за власні кошти. На запитання суду відповіла, що робота її та чоловіка була пов'язана з відрядженнями, тому іноді вони з ОСОБА_1 проживали в будинку у ОСОБА_3, іноді у своїй квартирі в селищі Молодіжному. Відповідач не надавала матеріальної допомоги на утримання ОСОБА_3, рідко відвідувала її.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що позивач працював разом з ним у компанії ТОВ ВКП «Котлогаз». Зарекомендував себе з позитивного боку. Його робота була пов'язана з відрядженнями. Останнім часом часто просив його підмінити, оскільки йому потрібно було доглядати хвору бабусю.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює в Кременчуцькому обласному госпіталі для інвалідів та ветеранів війни. На прохання ОСОБА_1 одного разу здійснював медичний огляд ОСОБА_3, неодноразово в телефонному режимі консультував позивача з приводу її лікування.

Допитана за клопотанням позивача свідок ОСОБА_14 пояснила, що є сестрою ОСОБА_3, часто з нею спілкувалася по телефону. Зазначила, що зі слів покійної ОСОБА_3 їй відомо, що вона давала кошти на придбання вікон, газового обладнання, будівельних матеріалів ОСОБА_1 Позивач лише допомагав придбати все необхідне для ремонту. Коли сестра не хворіла, вона не потребувала сторонньої допомоги, самостійно поралась по господарству та на огороді. Під час хвороби ОСОБА_3 відповідач займалася її лікуванням та доглядом. Під час спілкування із ОСОБА_3 довідалась про те, що вона скасувала заповіт на ім'я позивача через відсутність належної уваги до неї з його боку.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що була подругою ОСОБА_3 Вказала, що і донька і онук піклувалися про ОСОБА_3 Їй відомо про те, що ОСОБА_3 самостійно на заощаджені кошти придбала вікна, будівельні матеріали для перекриття даху та ремонту огорожі, навіть заощадила кошти для власного поховання. Переважно за ОСОБА_3 під час хвороби доглядала донька.

Свідок ОСОБА_16, пояснила, що вона є донькою відповідача. Зазначила, що позивач в будинку бабусі постійно проживав до 2003 року, а після свого одруження переїхав проживати у квартиру своєї дружини. У ОСОБА_2 були складні відносини з сином, тому кожен з них відвідував ОСОБА_3 окремо. Під час хвороби ОСОБА_3 її мати доглядала за нею, надавала матеріальну допомогу, пов'язану з лікуванням.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що був сусідом ОСОБА_3 ОСОБА_1 періодично проживав у бабусі і допомагав їй по господарству. Іноді ОСОБА_17 зустрічав ОСОБА_2, яка приїздила відвідати матір.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що є колегою відповідача. Зі слів ОСОБА_2 їй відомо про складні стосунки останньої з її сином. Коли у ОСОБА_2 захворіла мати, вона доглядала за нею. Іноді доглядати хвору матір їй допомагав син ОСОБА_19.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_20 вказували, що на прохання ОСОБА_2 допомагали відремонтувати дах будинку ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_8, пояснив, що його дружина ОСОБА_2 постійно була з хворою матір'ю. ОСОБА_1 також відвідував ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16 ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_15, дослідивши матеріали справи, наданні суду докази, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Статтями 1258, 1259 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до ст.ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, яке видане Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 10.05.2012 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй майно.

Вказане підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 30423059 від 14.05.2012 року.

З повідомлення Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори № 1239/01-16 від 27.09.2012 року, вбачається, що видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 немає можливості у зв'язку з поданням заяви про прийняття спадщини спадкоємцем першої черги.

Відповідно до технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1, який виданий КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації 20.09.2002 року, 2/3 частин вказаного житлового будинку та господарських будівель належить на праві власності ОСОБА_3

Власником 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.10.2002 року, серії ВАВ № 623638, виданого Сапко О.Б., державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори.

Відповідач ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_3 Вказана обставина не заперечується сторонами по справі.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, та онуком ОСОБА_3, Вказане підтверджується копією свідоцтва про народження позивача, серії НОМЕР_2, яке видане Миргородським відділом ЗАГСу Полтавської області 17.09.1981 року, декларацією про доходи та майновий стан ОСОБА_3 від 01.10.2010 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживала за адресою: АДРЕСА_1.

До 2003 року позивач постійно проживав у вказаному будинку. Після укладення шлюбу 09.08.2003 року з ОСОБА_22 позивач став проживати за вказаною адресою періодично.

З аналізу показів допитаних судом свідків слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надавали допомогу ОСОБА_3 по господарству, піклувалися про неї, доглядали в період хвороби. Доказів того, що ОСОБА_2 ухилялася від виконання обов'язку щодо утримання ОСОБА_3, і що остання потребувала утримання суду надано не було.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав передбачених ст.1224 ЦК України, для усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після матері - ОСОБА_3

Хоча судом було встановлено, що ОСОБА_1 піклувався про ОСОБА_3, надавав їй необхідну допомогу, однак він не надав суду доказів на підтвердження того, що спадкодавець ОСОБА_3 через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво була в безпорадному стані.

Допитані судом свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили те, що ОСОБА_3 не потребувала постійної опіки, була матеріально незалежною, мала заощадження на ощадних книжках, лише потребувала певної допомоги на час хвороби у період з серпня 2011 року до моменту смерті.

За таких обставин відсутні правові підстави, передбачені ст.1259 ЦК України для зміни черговості одержання права на спадкування.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст.61 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході судового розгляду справи не було здобуто доказів на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя