overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/378/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.01.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_2,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_2.

Призначити до попереднього розгляду на 09.00 год. 30.01.2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1878/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3; представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Виконкому Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності; про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Прилиманської сільської ради, ОСОБА_1, про скасування рішення Прилиманської сільської ради № 216-1 від 30.03.2007 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Виконкому Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, - задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.04.2006 року оформленого Прилиманською сільською радою на імя ОСОБА_2 на житловий будинок та господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлоцька, буд. 193.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Краснофлоцька, буд. 193, укладений 07.06.2006 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 402.

Зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до Прилиманської сільської ради, ОСОБА_1, комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення Прилиманської сільської ради № 216-V від 30.03.2007 року, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Прилиманської сільської ради № 216-V від 30.03.2007 року «Про скасування рішення ХХІ сесії ІV скликання №882-ІV від 10.03.2006 р. «Про видачу свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, що знаходиться в с.Прилиманське, вул.Краснофлоцька, 193, на імя ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 338/98/13-ц
Провадження № 22ц/779/1922/2013
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 17 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 17 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 199/6447/13-ц
УХВАЛА

14.06.2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву начальника ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №2-1845/10 від 08.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів.

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці за місцем роботи боржника, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-1845/10 від 08.02.2010 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали цивільної справи №2-1845/10, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №2-1845/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №2-1845/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх його доходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/581/13- ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретаріУльянцевій С.А.

за участю:

позивачки ОСОБА_1.

представника відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (каб.18 корпус 2), викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/2216/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.,

- при секретарі Чубикало О.А.,

- з участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином був повідомлений про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_3С, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує представник позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-209,224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 537/1881/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю Добробит, звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно матеріалів заяви товариство з обмеженою відповідальністю Добробит, боржник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, Набережна Лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 98, 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 0909/6601/2012
Провадження № 22ц/779/2150/2013
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 серпня 2013 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А.Ю. ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1617/13-ц
Провадження № 2/376/662/2013
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3892/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву КП Водопостач до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання 336,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Водопостач до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання 336,30 грн.

Суддя Є.С.Козирський.
17.12.2013
УХВАЛА

17 грудня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Григор*єва ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 27.12.2013 року о 11.00 год.
В судове засідання викликати: сторони.
Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.
Суддя:
Номер провадження 2/404/443/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд виселити відповідача ОСОБА_1 разом з її неповнолітніми дітьми із квартири №16, розташованій по вул. Миру, 12 в м. Кіровограді та зобовязати Управління Державної міграційної служби України в області зняти з реєстрації вказаних осіб. В судовому засіданні представник позивача клопотала залучити до участі в справі співвідповідача ОСОБА_2.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в суді щодо заявленого клопотання поклався на розгляд суду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи може замінити відповідача належним, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в області, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про виселення співвідповідача ОСОБА_2, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8436/13
УХ В А Л А

21 травня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 20.05.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Також, за подачу зазначеної позовної заяви до суду позивачка сплатила судовий збір у розмірі 114,00 грн..

Ухвалою суду від 21.05.2013 року позовна заява була повернута позивачці згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивачка при подачі позову надала суду оригінал квитанції № 85 від 20.05.2013 року, яка свідчить про сплату судового збору у розмірі 114,00 грн., за призначенням платежу (Одеський загальний суд Приморського р-ну судовий сбор за позовом), платник ОСОБА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1а, , повернути повністю позивачці ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 114,00 (сто чотирнадцять) гривень, який було сплачено згідно квитанції № 85 від 20.05.2013 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області м. Одеси, код Банку: 828011 за призначенням платежу (Одеський загальний суд Приморського р-ну судовий сбор за позовом), платник ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.05.2013
Справа № 137/735/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
16.04.2013 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України..
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Справа № 0907/2-3179/2011
Провадження № 22ц/779/1676/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2013 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором оренди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2013 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором оренди та моральної шкоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 серпня 2013 року на 14-30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_6

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 135/2161/13-ц
Провадження у справі № 2/135/463/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.12.2013 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

06 грудня 2013 року позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, то вона підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що підтверджується квитанцією від 29.11.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому суд вважає, що позивачу підлягають поверненню кошти, в сумі 229,40 грн. за сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією 102354.388.1 від 29.11.2013 року судовий збір, в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя