Справа № 199/1995/13-ц
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, зазначивши, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2010 року його позовні вимоги до ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені і суд зобов'язав ПАТ КБ «Приватбанк» виконати договірні зобов'язання за кредитним договором за № DNHDGK01430303 від 06.04.2006 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», зарахувавши на його рахунок - 5549, суму 6083, 84 гри., що еквівалентно 1204, 72 доларам США, відповідно до квитанції за № НОМЕР_1 від 05.02.2008 року, та стягнено на його користь витрати на інформаційно - технічний розгляд справи в сумі 120 грн. До ухвалення судового рішення боржник визнавав факт внесення заявником 295, 28 доларів США, замість -1500 доларів США, на погашення кредитного боргу тільки - 295, 28 доларів США, замість -1500 доларів США. Для примусового виконання вищезазначеного заочного рішення від 28.10.2010 року ОСОБА_1 був отриманий виконавчий лист від 12.05.2011 року за № 2-3454/ 2010 та 16.05.2011 року був поданий для виконання до Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження ВП№ 26858160. Вище зазначена постанова була направлена боржникові для виконання. Під час проведення виконавчих дій старший судовий виконавець не вжила заходів для повного виконання рішення суду, не перевірила його виконання боржником і не виконавши рішення суду, постановила постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому в триденний строк не повідомила його про своє рішення, внаслідок чого не дала йому змоги своєчасно ознайомиться з постановою і її оскаржити. Так, не дочекавшись повідомлення від Жовтневого ВДВС про виконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП № 26858160, заявник 26.09.2012 року зробив запит до Жовтневого ВДВС, на який 08.10. 2012 року отримав повідомлення за № 04-11/ 2-7368 з доданою до нього Постановою головного державного виконавця Чернової Людмили Володимирівни про закінчення виконавчого провадження від 12.07.2011 року, згідно з якою провадження закінчено, оскільки боржник виконав судове рішення. 12.02.2013 року ОСОБА_1 від боржника отримав виписку із рахунку про погашення кредиту за договором за № DNHDGK01430303 за період з 06.04.2006 року по 12.02.2013 року, і, оглянувши зазначену виписку, дізнався що боржником рішення не виконане, що підтверджується тим, що з 16.05.2011 року по 12.07.2011 року на його рахунок не зараховувалася сума від імені ПАТ КБ «Приватбанк» - 204, 72 доларів США, яка повинна пройти як платіж, сплачений заявником - 05.02.2008 року, відповідно до резолютивної частини виконавчого листа. У зв'язку з не виконанням рішення суду старшим державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2, яка явно діяла в інтересах боржника, і не зарахуванням на валютний

кредитний рахунок заявника 1204, 72 доларів США, як платіж від 05.02.2008 року, боржник зараховує всі сплачені ним валютні кошти з 05.02.2008 року не на оплату отриманого ним кредиту. У звязку з наведеним заявник просив визнати дії старшого державного виконавця Чернової Людмили Володимирівни протиправними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 26857932 від 12.07.2011 року, а також стягнути судові витрати по справі.

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав.

Державний виконавець в суд не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закриттю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до виписки із рахунку про погашення кредиту за договором за № DNHDGK01430303 за період з 06.04.2006 року по 12.02.2013 року, боржником не виконані договірні зобов'язання за кредитним договором за № DNHDGK01430303 від 06.04.2006 року, укладеним між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», а саме не зараховані на рахунок стягувача - 5549, сума 6083, 84 гри., що еквівалентно 1204, 72 доларам США

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, оскільки державним виконавцем не надано доказів щодо фактичного виконання рішення суду та зарахування на рахунок заявника - 5549, суму 6083, 84 гри., що еквівалентно 1204, 72 доларам США.

При цьому суд вважає, що скаржником не порушені строки для звернення із даною скаргою, оскільки відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Про порушення своїх прав стягувач дізнався 12.02.2013 року при отриманні виписки від боржника по кредитному договору та 18.02.2013 року звернувся до суду за захистом своїх прав, тобто у встановлений законом строк.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне визнати постанову від 12.07.2011 ВП №26858160 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3454/2010, що виданий 13.05.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, прийняту головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, неправомірною та скасувати, зобовязати останню або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та відновити вищевказане виконавче провадження.

У той же час суд вважає безпідставними вимоги заявника щодо стягнення судових витрат по справі з Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» заявник звільнений від його сплати.

Керуючись ч. 1 ст.208, ст. 210, ст.383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність головного

державного виконавця Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати постанову від 12.07.2011 ВП №26858160 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3454/2010, що виданий 13.05.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, прийняту головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, та її дії в частині винесення зазначеної постанови, - неправомірними, скасувати постанову, зобовязати останню або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та відновити вищевказане виконавче провадження.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні у той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя