АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22ц/791/2923/2013р. Головуючий в 1 інстанції: Венглєвська Н.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В. Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 18 лютого 2010 року між ним та відповідачами укладено договір позики на суму 250000 грн. В підтвердження передачі ним грошових коштів відповідачі видали письмову розписку та зобовязалися за умовами договору повернути грошові кошти з моменту предявлення такої вимоги.

Позивач зазначаючи про те, що в порушення умов договору відповідачі на його вимогу від 09.03.2010 року грошові кошти отримані за договором позики не повернули, просив стягнути з відповідачів 250000 грн., а також судові витрати у справі.

Відповідачі заперечуючи проти позову надали письмову розписку позивача про отримання ним грошових коштів, зазначених в розписці від 18.02.2010 року, яка не визнається позивачем.

У процесі апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у справі комплексної судово - технічної та судово почеркознавчої експертизи розписки від 11.06.2010 року для зясування питання чи виконаний друкований текст та підпис в один і той же час, чи в різний період часу, та чи виконаний в даній розписці підпис ОСОБА_4

Заслухавши думку сторін у справі колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки зазначені обставини підлягали встановленню у суді першої інстанції, який в порушення ст.10 ЦПК України не розяснив сторонами їх право на подання належних доказів щодо підтвердження факту повернення грошових коштів, у тому числі шляхом проведення експертизи.

Дійсні обставини справи щодо повернення грошових коштів суд першої інстанції не встановив, у той час, як зазначена обставина має вирішальне значення для правильного вирішення справи.

Наведене порушення судом норм цивільно процесуального законодавства, відповідно до ст.303 ЦПК України, надає суду апеляційної інстанції повноваження для призначення у справі експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, 168, п.5 ст.202, 303-304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, комплексну судово технічну та судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на розписці від 11.06.2010 року ОСОБА_4, чи іншою особою?

2. Чи виконанні друкований текст розписки від 11.06.2010 року та підпис на розписці в один і той же проміжок часу?

3. Чи здійснювалася допечатка друкованого тексту розписки від 11.06.2010 року на бланк приватного підприємця ОСОБА_4, який містить логотип SV CENTER, юридичну адресу, банківський рахунок, засоби звязку, абревіатуру «исх.», « дата» найменування «Часный предприниматель», відбиток печатки приватного підприємця ОСОБА_4, його підпис?

4. У якій послідовності нанесено основний текст розписки і абревіатури «исх.», «дата», «Часный предприниматель», відбиток печатки приватного підприємця ОСОБА_4, його підпис?

5. Яким способом виконані написи основного тексту розписки про повернення грошової суми та абревіатури «исх.», «дата», Часный предприниматель» чи виконані основний текст розписки від 11.06.2010 року та зазначені написи одним і тим же технічним

засобом?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 -385 КК України.

У розпорядження експерта надати для дослідження:

1. оригінал розписки від 11.06.2010 року (а.с.99 т.1);

2. зразки почерку і підпису ОСОБА_4 (а.с. 61- 81 т.1), (а.с. 102 - 117 т.2);

3. його експериментальні зразки почерку і підпису виконанні в судовому засіданні (а.с. 122 - 136).

Встановити для проведення експертизи місячний термін, з дня отримання експертами матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, розяснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: