АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5773/13 Головуючий 1-ї інстанції Шелест І.М.
Справа № 6-38/11 Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження права виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження права виїзду за межі України задоволено. Тимчасово заборонено громадянину України ОСОБА_2 виїжджати за кордон України, без вилучення в нього закордонного паспорту, до повного виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року про стягнення з приватної фірми Мінкан на користь Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова боргу по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

31 липня 2013 року ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року подано з пропущенням встановленого строку апеляційного оскарження. При цьому апелянтом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та не зазначено причин такого пропуску з обґрунтуванням їх поважності.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на вищезазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 30 дням з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для звернення до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року з зазначенням причин пропуску строку та обґрунтуванням їх поважності.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2011 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження права виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя