Справа № 2-816/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - С.Я. Панчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о ви в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №459-Ф від 18.10.2006.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити КНДІСЕ, розташованому в м. Києві по вул.Смоленка, 6.

В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно матеріалів справи 18.10.2006 між АТ «Індустріально- експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» та ОСОБА_3 був укладено кредитний договір №459- Ф. В позовній заяві зазначено, що « з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором 18.10.2006 між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель, тобто ОСОБА_2, на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_3, які виникають із вищевказаного кредитного договору». Відповідач вважає, що зазначений договір поруки 18.10.2006 з Банком не укладав і підписи в даному договорі як на першому аркуші так і на другому аркуші договору виконані не ним, а іншою особою. Крім цього під час судового розгляду справи сам ОСОБА_3 визнав ту обставину, що він власноручно підписав вищезазначений договір поруки від імені ОСОБА_2 подав письмову заяву до суду. Відповідач вказав, що підписи, виконані від його імені в договорі поруки 18.10.2006 не відрізняються від підписів ОСОБА_3, виконані ним у кредитних договорах №459-р від 18.10.2006 та від 15 лютого 2010 року, що також свідчить про виконання підписів іншою особою, а не ним у договорі поруки 18.10.2006 року. Тому для визначення того, чи належать підписи у договорі поруки від 18.10.2006, укладеного від мого ОСОБА_2 з АТ «Індустріально-експертний чи вони виконані іншою особою, вважає за необхідне призначити та провести експертизу.

В судовому засіданні представник позивача стосовно заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думки всіх зявившихся в судове засідання учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а зустрічних позовних вимог стосовно визнання договору недійсним не заявлено, тому клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 208-210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В клопотанні ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко